Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

勞訴
臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第83號 原 告 關政宇 訴訟代理人 李思怡律師（法扶律師） 被 告 李培鈞 黃議賢 胡嘉惠即禾協拆除工程行 共 同 訴訟代理人 王庭鴻律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元， 及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付 部分，負連帶給付責任。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付 範圍內，免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元 為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後 ，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工 程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起 訴原聲明為：㈠被告李培鈞應給付原告新臺幣（下同）163萬 9,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行及被告 黃議賢應連帶給付原告165萬1,760元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之 給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。嗣原告迭經變更聲明，最後於民國113年11月26日言詞 辯論當庭變更聲明為：㈠被告李培鈞及被告黃議賢應連帶給 付原告478萬8,690元，及均自112年5月24日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行 應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶責任。㈢前二項 之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告 於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假 執行（見本院卷二第177頁），其請求之基礎事實同一，且 屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自111年9月19日起受僱於被告黃議賢所獨資 開設之禾協拆除工程行，擔任打石工，約定日薪為2,500元 。原告與同事即被告李培鈞及訴外人陳權志龍（原名陳君智 ）於111年10月21日自臺中市大肚區中蔗路、遊園路1段附近 之工地返回位於臺中市○○區○○路0段000號之禾協拆除工程行 時，共同搭乘由被告李培鈞駕駛被告黃議賢所有之自用小客 貨車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭小客貨車），惟行經 臺中市南屯區五權西路3段時，因被告李培鈞未依速限行駛 ，導致系爭小客貨車於下坡路段時失控衝撞對向車道，而與 訴外人林建霖騎乘之普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故 ），致乘坐於系爭小客貨車副駕駛座之原告受有右側肱骨幹 開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害（下稱系爭傷害）。 被告黃議賢明知被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，竟 任由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車，顯未盡僱用人選任及監 督管理之注意義務。又系爭事故發生後，被告黃議賢於111 年11月16日將其獨資之禾協拆除工程行轉讓予被告胡嘉惠即 禾協拆除工程行（下稱被告胡嘉惠），由被告胡嘉惠概括承 受禾協拆除工程行之資產及負債。為此，爰依民法第184條 第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條等規定 請求被告李培鈞與被告黃議賢連帶給付醫療費用12萬0,760 元、不能工作之損失37萬0,500元、看護費用39萬元、勞動 力減損之損失352萬7,430元及精神慰撫金50萬元，於扣除被 告黃議賢已因系爭事故給付之12萬元，合計為478萬8,690元 。另因系爭事故亦屬職業災害，被告黃議賢並應就上開請求 之醫療費用、不能工作之損失及看護費用等項，依勞動基準 法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定負雇主之補償責 任，與上開依侵權行為法律關係所為之主張，請求擇一為有 利之判決；被告胡嘉惠並應依民法第305條規定，與被告黃 議賢因系爭事故所應負之賠償及補償責任，負不真正連帶債 務之責等語。並聲明：如變更後聲明所示。 二、被告等則以：被告李培鈞、原告及陳權志龍於111年10月21 日當日工作結束後，應立即返回禾協拆除工程行，惟其等卻 另行起意至資源回收場販售因當日施工所剩之五金鐵件，始 會於路途中發生系爭事故，被告黃議賢顯已盡僱用人之監督 管理責任，且系爭事故並非於執行職務時所肇致，自非屬職 業災害，是原告分別依民法第188條第1項及勞基法第59條第 1款、第2款規定，請求被告黃議賢負僱用人之連帶賠償及雇 主之補償責任，均無理由。且原告任職工作屬點工性質，被 告黃議賢並非每日均有打石工項給予原告承作，若當日無打 石工項，則會改派原告從事其他裝潢拆除工作，故原告僅以 打石工項之薪資計算其月薪並為損害賠償之請求，即與事實 不符；又原告於系爭事故發生時未依規定繫妥安全帶，是原 告就系爭事故所受損害之發生或擴大，顯然與有過失等語， 資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第85頁)： 　㈠原告與被告李培鈞於111年10月21日，均與系爭事故發生當時 禾協拆除工程行之負責人即被告黃議賢存在僱傭關係。 　㈡系爭小客貨車為被告即黃議賢所有。於系爭事故發生當時， 系爭小客貨車係由被告李培鈞駕駛，原告乘坐於系爭小客貨 車副駕駛座。 　㈢系爭事故造成原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷 及感染等傷害，而被告李培鈞就系爭事故應負過失責任。 　㈣禾協拆除工程行之負責人原為被告黃議賢，嗣變更為被告胡 嘉惠。 　㈤原告因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用39萬元 。 　㈥原告因系爭事故受有勞動能力減損23.07％。 　㈦原告受僱於被告黃議賢期間如從事打石工作，當日可得工資 為2,500元。 四、得心證之理由　　 　㈠原告依侵權行為法律關係請求部分： 　⒈被告李培鈞部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，於111年10月21日下午4時55分時許，駕駛系爭小客貨車輛搭載其同事即原告、陳權志龍，沿臺中市南屯區五權西路由向上路往工業區方向行駛，行經臺中市南屯區五權西路3段時，本應注意於無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速70公里超速行駛於下坡微彎曲路段，致車輛打滑並失控衝至對向車道；適訴外人林建霖騎乘普通重型機車沿五權西路由工業區往向上路方向行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致訴外人林建霖因而人、車倒地，受有頭臉變形、腦組織外漏、口臉大量血塊及出血、右下肢變形併開放傷口等傷害，經送醫急救後不治死亡；另原告因而遭車內裝載之鋁條擊中，受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害之事實，為兩造所不爭執，且被告李培鈞因系爭事故而犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪及汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並依刑法第55條規定從一重汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪論處，經判處有期徒刑1年2月確定等情，有本院112年度交訴字第93號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第13號刑事判決附卷可參（見本院卷一第535至542頁；本院卷二第69至72頁），堪予認定。準此，被告李培鈞就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相關因果關係，被告李培鈞自應負侵權行為責任至明。 　⒉被告黃議賢之僱用人責任部分： 　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠 償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。又按民法第188 條第1項所稱之執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如 何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實 決定。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上 足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執 行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，自應涵攝在內，亦即不以受僱人執行職 務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予 以機會之行為在內（最高法院79年度台上字第2136號、90年 度台上字第1991號判決意旨參照）。揆諸上開最高法院判決 意旨可知，民法第188條所指之執行職務，應以行為外觀為 判斷，倘在客觀上足認為與其執行職務有關者，即不問僱用 人與受僱人之意思如何，均得認屬之。 　⑵查原告及被告李培鈞於系爭事故發生時均受僱於禾協拆除工程 行，且禾協拆除工程行該時之負責人為被告黃議賢，又獨資 商號屬個人之事業，其負責人即為權利義務之主體，故其負 責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於 該負責人與法律行為相對人間，是原告及被告李培鈞之雇主 均為被告黃議賢，此情亦為兩造所不爭執，堪予認定。 　⑶原告主張：被告黃議賢應就系爭事故為被告李培鈞負僱用人 連帶賠償責任等語，為被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事 故並非於返回禾協工程行途中所發生，故非屬民法第188條 第1項所指執行職務之行為云云。惟查，被告李培鈞於系爭事 故所駕駛之系爭小客貨車，為被告黃議賢所有且係供禾協拆 除工程行使用等情，為兩造所不爭執，且為被告黃議賢於警 詢時所自承，有111年10月21日臺中市政府警察局交通警察 大隊第四分隊調查筆錄在卷可憑（見本院卷一第210頁）， 堪信屬實。觀諸系爭事故發生之客觀情形，係被告李培鈞於 結束當日工作後駕駛系爭小客貨車搭載同事即原告及陳權志 龍時所發生，雖證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事 故發生時，原本要直接回禾協拆除工程行，但被告李培鈞要 載當日工地拆下來的五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路 ，並不是原訂回程路線等語（見本院卷二第14頁），可知系 爭事故發生時雖非在直接返回禾協拆除工程行之途中所發生 ，然被告李培鈞既係利用自工地返回禾協拆除工程行之交通 工具之便，而欲前往資源回收場販售當日因執行職務所拆除 之五金鐵件，顯見系爭事故固非被告李培鈞執行職務本身或 必要之行為，然被告李培鈞係利用職務上之機會而為，且所 為與執行職務之時間及處所有密切關連，客觀上已足認與其 執行職務有關，是其僱用人即被告黃議賢除就其選任被告李 培鈞及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意仍不免發生損害者外，自應依民法第188條第1項前段規 定，與被告李培鈞負連帶賠償責任。 　⑷被告黃議賢另辯稱：其已盡僱用人之選任及監督之責云云。 惟查，被告黃議賢於警詢時曾表示：我有對公司同仁說要有 小型車駕駛執照才能開公司車即系爭小客貨車，被告李培鈞 曾口頭告知其持有小型車駕駛執照，但我未確實查看等語（ 見本院卷一第210頁），另證人陳權志龍亦於本院審理時結 證稱：系爭小客貨車的鑰匙平常放在公司的桌上，要用車的 人先跟被告黃議賢說一聲就能去拿，系爭事故發生前有與被 告李培鈞一起去過別的工地工作，都是被告李培鈞開車等語 （見本院卷二第14、16頁），足認禾協拆除工程行之業務因 有往返工地之需求，被告黃議賢始提供其所有之系爭小客貨 車作為公務使用，則被告黃議賢對於駕駛系爭小客貨車執行 職務之員工是否領有合法駕駛執照乙節，自負有監督及管理 之責，況依證人陳權志龍前開證述可知，被告李培鈞於系爭 事故前即有多次駕駛系爭小客貨車往返工地之情，則被告黃 議賢自難謂不知。是被告黃議賢就其選任被告李培鈞及監督 其職務之執行，究如何盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害等情，既未能舉證以實其說，其上開所辯， 自難認可採。 　⒊被告胡嘉惠與被告黃議賢負連帶賠償責任部分： 　①按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於 債權人為承受之通知或公告者，即生承擔債務之效力。前項 情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期 之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任， 民法第305條定有明文。若與此結合有債權移轉之情事時， 苟依民法第294條至第299條之規定，經讓與人或受讓人通知 債務人，亦生效力。而此之通知，不過為觀念通知，為通知 概括承受事實之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之 方式。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時， 足使知有概括承受之事實，即應認為兼有通知之效力（最高 法院88年度台上字第1135號判決意旨參照）。 　②查禾協拆除工程行為獨資商號，其負責人於111年11月16日由 被告黃議賢變更為被告胡嘉惠等情，為兩造所不爭執，且有 禾協工程行經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷一 第37頁），堪認屬實。原告主張被告胡嘉惠已於112年2月8 日以禾協拆除工程行之名義，出席臺中市政府勞工局之勞資 爭議調解，足徵被告胡嘉惠已概括承受被告黃議賢所開設之 禾協拆除工程行之資產及負債，是被告胡嘉惠應依前揭規定 與被告黃議賢就系爭事故共負連帶賠償責任等情，有社團法 人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本卷 一第55至61頁），又被告胡嘉惠對於原告主張其應依民法第 305條規定與被告黃議賢共負連帶賠償責任乙節表示亦不爭 執（見本院卷二第112頁），是原告主張被告胡嘉惠應與被 告黃議賢共負連帶賠償責任，洵屬有據。 　⒋茲就原告依侵權行為法律關係所為請求之項目，分述如下： 　⑴醫療費用及看護費用： 　　原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用3 9萬元乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之臺中榮民總 醫院診斷證明書及醫療單據在卷可憑（見本院卷一第41至43 、45至49頁），堪信為真實，應認原告此部分請求為有理由 。 　⑵不能工作之損失： 　①原告主張因系爭事故受傷後，至今無法工作，於111年12月26 日出院後，醫師處置意見為宜休養3個月，復依112年2月9日 復診意見，尚須再休養2個月至112年4月9日止，並提出臺中 榮民總醫院診斷證明書為據（見本院卷一第41至43頁），足 認原告主張其因系爭事故自111年10月21日起至112年4月9日 止，合計5個月又19日不能工作等情，應為可採。 　②原告主張：其受僱於被告黃議賢時，約定每日工資為2,500元 ，以每月工作26日計算，其每月薪資為6萬5,000元云云，為 被告黃議賢所否認，並辯稱：原告並非每天均有打石工項可 承作，倘當天無打石工項，原告即會擔任其他裝潢拆除之工 作，當日工資即以1,600元計算等語。經查，兩造固對於原 告從事打石工作之日薪為2,500元乙節不爭執，復參以證人 陳權志龍於本院審理時證稱禾協工程行之薪資都是日領，其 承作非打石工項之日薪為1,600元，一個月工作約25、26天 等語（見本院卷二第17至18頁），堪認原告主張其於禾協工 程行每月工作天數為26日乙節，應為可採。則原告既未能就 其每日均得領有2,500元乙節舉證以實，本院認原告每月工 作日之半數以打石工項薪資計算、半數以其他裝潢拆除工項 為計算，原告每月可得薪資為5萬3,300元【計算式：（2,50 0元×13）+（1,600元×13）＝5萬3,300元】，應認與事實較為 相符，而堪採信。是以此計算原告5個月又19日本預期可得 之薪資即30萬0,257元【計算式：（5萬3,300元×5個月）＋（ 5萬3,300元÷30×19）＝30萬0,257元】，即為其不能工作之損 失，逾此部分之請求，即屬無據。 　⑶勞動能力減損之損害： 　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明 文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力 一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應 斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因 素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法 院99年度台上字第176號、108年度台上字第1511號判決意旨 參照）。 　②原告主張因系爭事故受有傷害，因而減少勞動能力達23.07％ 等情，為兩造所不爭執，並有臺中榮民總醫院113年4月11日 中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院 卷二第33頁），堪信為真。參以原告為00年0月00日生，自 系爭事故發生之日即111年10月21日起，計算至其滿強制退 休年齡65歲（144年4月11日）止，尚有32年又172日，又原 告月薪為5萬3,300元乙節，業經本院認定如前，則其每年薪 資為63萬9,600元（計算式：5萬3,300元×12＝63萬9,600元） ，因系爭事故而減損之損害為14萬7,556元（計算式：63萬9 ,600元×23.07％＝14萬7,556元，元以下四捨五入），依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為289萬2,498元【計算式：147,556×19.00000000+(1 47,556×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=2,892,4 98.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(172/365 =0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告因系爭事故請求 勞動能力減損之損失289萬2,498元，為有理由，逾此部分之 金額，即屬無據。 　⑷精神慰撫金： 　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。另慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精 神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。 　②查原告因系爭事故而受有系爭傷害，經治療1年以上，神經電 生理檢查顯示為淺橈神經病變等情，有臺中榮民總醫院113 年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可 憑（見本院卷二第31至33頁），足見原告確因系爭事故而受 有相當程度之身體及精神上之痛苦。審酌原告為高職肄業， 因系爭事故而無法從事原打石工作，每月收入不穩定等情， 業據原告陳明在卷（見本院卷二第163頁）；又被告李培鈞為 高中畢業，從事拆除工程業，經濟狀況勉持等情（見本院卷 一第201頁），並審酌原告及被告李培鈞之財產及所得狀況， 有稅務電子閘門系統查詢之財產所得調件明細表（見證物袋 ）附卷可稽，認原告得請求精神慰撫金之金額應以25萬元為 適當，逾此部分之請求，即無理由。 　⑸綜上，原告得請求被告李培鈞賠償之金額合計395萬3,515元【 12萬0,760元+39萬元+30萬0,257元+289萬2,498元+25萬元＝3 95萬3,515元】。 　⒌被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償金額，有無理由？ 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決 意旨參照）。 　⑵被告抗辯原告乘坐系爭小客貨車時未繫妥安全帶，已違反道 路交通安全規則第89條第1項第5款有關駕駛人及乘客均應繫 安全帶之規定等情，固為原告所否認，然查系爭事故之道路 交通事故調查報告表已載明原告未繫妥安全帶乙節，有臺中 市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈡在卷可憑 （見本院卷一第193頁），另原告並無明顯因安全帶所造成 之傷勢情形，亦有臺中榮民總醫院112年8月15日中榮醫企字 第1124203076號函附卷可參（見本院卷一第225頁），核與 證人陳權志龍於本院審理時證稱：回程是被告李培鈞開車， 我是坐副駕駛座後面，原告坐在副駕駛座，記得我與原告都 沒有繫安全帶等語（見本院卷二第13頁），及被告李培鈞於 警詢時陳述：我車內副駕駛即原告未繫安全帶、後座乘客即 證人陳權志龍也沒繫安全帶等情（見本院卷一第203頁）相 符，是被告抗辯原告於系爭事故發生時未繫妥安全帶，而已 違反道路交通安全規則第89條第1項第5款之規定乙節，應為 可採。 　⑶原告固主張：其於系爭事故發生時，係因煞車之作用力導致 後方而向前衝之五金鐵件貫穿手臂，是原告因系爭事故所受 系爭傷害與其有無繫安全帶間並無因果關係，而無與有過失 之適用云云。然查，道路交通安全規則第89條第1項第5款規 定要求駕駛人及乘客繫妥安全帶之目的，無非係為保護駕駛 人及乘客於發生突發事故時，能降低事故所造成之傷亡之程 度，而系爭事故主要係因被告李培鈞超速行駛而衝撞於對向 車道行駛之普通重型機車所致，縱原告於系爭事故發生時有 因系爭小客貨車所載運五金鐵件而受有傷害，然衡諸常情， 原告所受傷勢在未繫安全帶之情形下亦將因遭受高速衝撞而 加劇，是被告抗辯原告未繫安全帶乙情與其所受系爭傷害間 之發生或擴大有相當因果關係，而亦應負與有過失責任等語 ，尚非無據。綜觀系爭事故中被告李培鈞之駕駛行為、原告 未繫妥安全帶及其所受傷勢情形等節，認原告應就其所受傷 勢負30％之過失責任，爰依民法第217條規定應減輕被告李培 鈞30％之賠償金額。依此計算結果，原告得向被告李培鈞請 求賠償之金額為276萬7,461元【395萬3,515元×（1－30％）＝2 76萬7,461元，元以下四捨五入】。 　⒍扣款之部分： 　　被告黃議賢辯稱其已因系爭事故給付原告共12萬元乙節，為 原告所不爭執（見本院卷二第63頁），且有原告配偶即訴外 人陳鈺婷之簽收單據在卷為憑（見本院卷一第123頁），是 原告所得請求之上開金額，自應予扣除，從而，原告請求被 告給付264萬7,461元（計算式：276萬7,461元－12萬元＝264 萬7,461元），為有理由，逾此部分，則屬無據。 　㈡原告依職業災害請求部分： 　⒈按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能 、傷害或疾病時，雇主應依本條各款規定予以補償。但如同 一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費 用補償者，雇主得予以抵充之。審諸勞基法、勞保條例均係 為保障勞工權益而設，且勞基法第59條規定職業災害補償， 如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由僱主支付費 用補償者，僱主得以抵充，是勞基法所規範之職業災害，與 勞保條例規範之職業傷病，具有相同之法理及規定之類似性 質，故勞保條例所規定職業傷病，自得作為勞基法第59條規 定職業災害所致疾病之認定標準（最高法院92年度台上字第 1960號判決意旨參照）。至何謂「職業災害」，勞基法中未 見規定，依職安法第2條第5項規定：「職業災害：指因勞動 場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、 蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾 病、傷害、失能或死亡」。準此，所謂職業災害，係指勞工 因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工 之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即 屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性，所 謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞 務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業 務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係 指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之 現實化為經驗法則一般通念上可認定。 　⒉原告主張：系爭事故係於原告結束工作後返回禾協拆除工程 行路程中所發生，為通勤途中所生事故，而屬於職業災害云 云，並提出GOOGLE地圖示意圖為據（見本院卷一第223頁） ，惟經被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故乃因被告李培 鈞、原告及陳權志龍另行起意至資源回收場販售施工所剩五 金鐵件，為處理個人私事所肇生，非屬職業災害等語（見本 院卷二第89頁）。經查： 　⑴被保險人因公出差或其他職務上原因於工作場所外從事作業 ，由日常居、住處所或工作場所出發，至公畢返回日常居、 住處所或工作場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致 之傷害，視為職業傷害，勞工職業災害保險職業傷病審查準 則第9條定有明文。 　⑵有關系爭事故發生當時車行狀況，證人陳權志龍於本院審理 時結證稱：系爭事故案發當日是要去拆除跟打石，當天是被 告黃議賢指派我、被告李培鈞及原告三人過去工作，由被告 李培均開一台車一起過去工作地點，因當日工作沒有做完， 隔日還要繼續做，我們傍晚5點多離開工作地點返回公司， 原本要直接回公司，但被告李培鈞要載五金鐵件去資源回收 場賣，所以有繞路，不是原訂回程路線，載五金鐵件去賣是 被告李培鈞個人的行為，不是工程行的慣例等語（見本院卷 二第13至14頁），原告固就系爭事故發生時係欲前往資源回 收場之途中乙情未予否認，惟主張系爭事故發生地點仍為原 告返回禾協拆除工程行之必要路程云云，然系爭事故發生當 日均係由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車並搭載原告及陳權志 龍往返工作地點，則返程時並未依原訂回程路線等節，既經 證人陳權志龍證述甚詳，足認被告李培鈞、原告、陳權志龍 確有為販賣五金鐵件之私事而未依原訂路線返回禾協拆除工 程行之情，此自難認屬業務本身或業務上附隨必要之合理行 為。則原告於被告李培鈞於逸離合理途徑繞路時，亦無證據 足認原告有拒絕一同前往之情，則系爭事故既係於逸離合理 途徑而繞路前往資源回收場之途中所發生，自難屬職業災害 。 　⑶準此，系爭事故自難認屬勞基法第59條所定之職業災害，是 原告依勞基法第59條第1款、第2款及民法第305條規定，請 求被告黃議賢及被告胡嘉惠連帶負職業災害補償責任云云， 即乏所據，不應准許。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之 利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自本件起訴後112年5月 23日言詞辯論期日為變更後聲明之翌日即112年5月24日（見 本院卷一第135頁；本院卷二第177頁）起算法定遲延利息， 即屬有據。 　㈣復按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。經查， 被告李培鈞與被告黃議賢間、被告黃議賢與被告胡嘉惠間， 雖各對原告負連帶賠償責任，惟被告李培鈞與被告胡嘉惠間 ，所負給付義務之原因各不相同，僅給付目的同一，應屬不 真正連帶債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，他人 同免給付責任。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項及第305條規定，請求判 決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，均無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-14

TCDV-112-勞訴-83-20250114-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第485號 原 告 王鈴惠 被 告 莊博淳 訴訟代理人 唐義 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度嘉交簡附 民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,439,630元，及自民國113年1月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,439,630元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被 告應給付原告新臺幣(下同)3,875,406元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 13年12月13日言詞辯論程序筆錄變更為被告應給付原告2,59 8,182 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。經核，原告所為係減縮訴之聲明，與 前開規定相符，應予准許。 二、原告主張： (一)被告於民國112年2月18日18時27分許，駕駛車號000－0000號 自小客車，沿嘉義市西區中山路由西往東行駛，途經該路與 新榮路之號誌交岔路口，應注意車輛行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且車輛行駛至號誌之 交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無 不能注意之情事，竟疏未注意，在上開交岔路口提前左轉時 ，適原告騎乘MGX－1625號普通重型機車，沿對向車道由東往 西直行已通過該號誌交岔路口時，遭被告所駕自小客車右前 門擦撞，致人車倒地，造成原告受有「右側股骨幹骨折及右 側膝部鈍挫傷」、「右側前十字韌帶斷裂及右側膝部內側韌 帶斷裂」、「右側膝部內側半月板破損」之傷害，爰依侵權 行為請求損害賠償。 (二)請求下列項目及金額： 1、醫療費用203,230元。 (1)112年2月18日至112年2月26日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院住院之醫療費用139,692元。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診費用7,580元。　 (3)113年4月9日至113年4月11日住院費用(含打骨漿2.5cc)55,9 58元。　　　　 　 　 2、增加其他生活上必要支出788,465元。 (1)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診就醫之交通費用2,560元，以單程12公里計算 ，約耗費1公升之汽油，以每公升32元計算來回，每次為64 元。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診就醫之停車費用630元。 (3)因本件車禍所受傷勢自112年2月18日至112年10月29日需要 全日專人看護之支出，共253日，每日以2,600元計算，共65 7,800元。 (4)其他醫療用品及營養品39,275元，因本件車禍所受傷勢所需 購置之醫療用品及藥品。 　①有單據部分為護膝4,500元、尿布2,379 元、寶貝膠136 元、 護膝蓋380元。 　②其餘為中藥及營養品無收據。 (5)113年4月9日進行移除內固定手術，術後看護7日及住院3日 ，共10日，需全日專人看護，每日以2,600 元計算，共26,0 00元。及半日看護23日，每日以1,400元計算，共32,200元 。 (6)113年4月9日術後須購買營養品3萬元的補骨藥物。　 3、不能工作之損失319,918元 (1)因本件車禍所受傷勢需自112年2月18日至112年10月26日需 休養8個月又8天，月薪以34,140元計算，共282,348元。 (2)113年4月9日進行移除內固定手術術後需休養1個月又3日， 月薪以34,155元計算，共37,570元。 4、勞動能力減損86,569元，原告擔任保險業務工作依扣繳憑單 之薪資加上業務推動費，每年之年薪為41萬元，而原告為00 年0月00日生，故自112年10月30日計算至年滿65歲即126年5 月24日退休止，依霍夫曼係數一次請求勞動能力減損之2%金 額為86,569元。 5、精神慰撫金120萬：原本很健康的身體被毀了一大半，腿斷 了還有膝蓋及內側部位也鈍挫傷，根本動彈不得全然失去自 由及自主性，第一次面臨手術簡直崩潰精神壓力沉重，結果 後來鈦合金還需要取出，因為腿部的彎曲角度受到很大的影 響，且事事都得由丈夫兒子來陪伴，全家生活艱難身心壓力 非常受創。 6、已領得汽車強制責任險74,355元。 7、原請求十字韌帶及半月板組織破損之醫療費用(交通費用、 停車費用、增加生活上必須費用及不能工作之損失)，均不 請求。　　　 　　 (三)並聲明：　　　　 1、被告應給付原告2,598,182 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　 三、被告則以： (一)對於本院113年嘉交簡字第26號刑事判決沒有意見，對於本 件為被告全責沒有意見。 (二)對於原告各項請求之意見 1、醫療費用203,230元，均不爭執。 (1)112年2月18日至112年2月26日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院住院之醫療費用139,692元，不爭執。(見本院卷第 430頁) (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診費用7,580元，不爭執。(見本院卷第430頁)　 (3)113年4月9日至113年4月11日住院費用(含打骨漿2.5cc)55,9 58元，不爭執。(見本院卷第503頁)　　　　 　 　 2、增加其他生活上必要支出788,465元。 (1)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診就醫之交通費用2,560元，以單程12公里計算 ，約耗費1公升之汽油，以每公升32元計算來回，每次為64 元，不爭執。(見本院卷第430頁)　。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診就醫之停車費用630元，不爭執。(見本院卷第 430頁)。 (3)因本件車禍所受傷勢自112年2月18日至112年10月29日需要 全日專人看護之支出，共253日，每日以2,600元計算，共65 7,800元。主張看護期間應為214日，其中90日為全日專人看 護，每日以2,200元至2,400元計算，其餘為半日專人看護， 每日1,200元計算。(見本院卷第502頁至第503頁) (4)其他醫療用品及營養品39,275元，因本件車禍所受傷勢所需 購置之醫療用品及藥品。 　①有單據部分為護膝4,500元、尿布2,379 元、寶貝膠136 元、 護膝蓋380元，不爭執。 　②其餘為中藥及營養品無收據，爭執。 (5)113年4月9日進行移除內固定手術，術後看護7日及住院3日 ，共10日，需全日專人看護，每日以2,600 元計算，共26,0 00元。及半日看護23日，每日以1,400元計算，共32,200元 。主張看護期間應為10日，為全日專人看護，每日以1,200 元計算，其餘並無看護之必要。 (6)113年4月9日術後須購買營養品3萬元的補骨藥物，爭執，未 證明必要性。　 3、不能工作之損失319,918元 (1)因本件車禍所受傷勢需自112年2月18日至112年10月26日需 休養8個月又8天，月薪以34,140元計算，共282,348元。主 張以月薪為31,870元，休養期間為自車禍當日開始休養235 日。 (2)113年4月9日進行移除內固定手術術後需休養1個月又3日， 月薪以34,155元計算，共37,570元。主張薪資應以31,870元 計算，對於休養期間不爭執。 4、勞動能力減損86,569元，原告擔任保險業務工作依扣繳憑單 之薪資加上業務推動費，每年之年薪為41萬元，而原告為00 年0月00日生，故自112年10月30日計算至年滿65歲即126年5 月24日退休止，依霍夫曼係數一次請求勞動能力減損之2%金 額為86,569元。主張以月薪31,870元計算，勞動能力減損之 程度2%沒有意見。 5、精神慰撫金120萬，請求過高，應為15萬元。 6、已領得汽車強制責任險74,355元，不爭執。　　 (三)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　　　 四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛與原告騎乘機車發生車 禍致原告受有上開傷勢一情，業據原告提出臺中榮民總醫院 嘉義分院診斷證明書為證(見附民卷第47頁至第60頁)，此外 復有本院113年度嘉交簡字第26號刑事簡易判決暨該刑事案 件所附之兩造警詢筆錄、談話紀錄表、診斷證明書、道路交 通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場照片可佐(見刑 事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第102條第1項第7款定有明文。自上開兩造警詢筆錄、 談話紀錄表、診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告 表(一)(二)、現場照片觀之，被告駕駛車輛沿嘉義市西區中 山路西往東方向行駛，欲左轉新榮路時，未讓直行之原告騎 乘機車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告 疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告並無違 反相關交通規則，則本件應由被告負全部肇事責任。又被告 之過失駕駛行為與原告所受傷害有相當因果關係。是原告依 上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用： (1)112年2月18日至112年2月26日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院住院之醫療費用139,692元，業據原告提出臺中榮 民總醫院嘉義分院住院醫療費用收據，且為被告所不爭執， 應予准許。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診費用7,580元，業據原告提出臺中榮民總醫院 嘉義分院門診醫療費用收據(見附民卷第11頁至第43頁、本 院卷第99頁至第101頁、第135頁至第139頁、第371頁至第37 5頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 (3)113年4月9日至113年4月11日住院費用(含打骨漿2.5cc)55,9 58元，業據原告提出臺中榮民總醫院嘉義分院住院醫療費用 收據(見本院卷第367頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 (4)是原告醫療費用之損失為203,230元。　　　　　　 　 　 2、增加其他生活上必要支出： (1)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診就醫之交通費用2,560元，以單程12公里計算 ，約耗費1公升之汽油，以每公升32元計算來回，每次為64 元，且為被告所不爭執，應予准許。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院 嘉義分院門診就醫之停車費用630元，業據原告提出電子發 票為證(見附民卷第67頁至第69頁、本院卷第311頁)，且為 被告所不爭執，應予准許。 (3)因本件車禍所受傷勢自112年2月18日至112年10月29日間需 要全日專人看護之支出共253日，每日以2,600元計算，共65 7,800元。 　①自原告所提出上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書觀之( 見附民卷第45頁至第59頁)，原告因本件車禍所造成傷勢， 陸續於112年3月1日經醫生處置意見為需專人照顧1個月、11 2年4月14日經醫生處置意見為需專人照顧2個月、112年6月2 9日經醫生處置意見為需專人照顧2個月、112年8月4日經醫 生處置意見為需專人照顧1個月、112年9月28日經醫生處置 意見為需專人照顧1個月、112年10月26日經醫生處置意見為 需專人照顧1個月、113年1月5日經醫生處置意見為需專人照 顧1個月等情，是應可認定原告自112年2月18日車禍時起至1 13年2月4日均需專人照護，是原告主張自112年2月18日起至 112年10月29日共253日，因車禍所受傷是均需專人照護應屬 可採。另參以本院函詢臺中榮民總醫院嘉義分院上開診斷證 明書之看護係指全日或半日專人看護，經該院於113年10月7 日以中總嘉企字第1139915778號函函覆本院為全日專人看護 等語(見本院卷第461頁至第464頁)，是可認定原告主張上開 253日均需專人全日看護可採。至被告抗辯看護期間應為214 日，惟本院審酌原告既於112年10月26日尚經醫生處置意見 需專人照顧1個月等情，業如上述，被告所辯並不可採。 　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受有前開傷勢須 全日專人看護，業如上述，並有提出看護證明(見本院卷第3 35頁至第343頁)，而參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看 護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費 之損害，應比照一般看護情形請求賠償。是以，原告請求以 一日2,600元計算全日看護費用，核與一般看護行情相符， 另參以被告亦稱全日專人看護費用為2,200元至2,400元等語 ，與原告所主張差距無幾，故可認原告主張應屬可採。 　③故原告之看護費損失為657,800元(計算式：2,600元/日*253 日)。　　　 (4)其他醫療用品及營養品39,275元。 　①護膝4,500元、尿布2,379 元、寶貝膠136 元、護膝蓋380元 ，業據原告提出統一發票(見本院卷第347頁至第350頁)，且 依上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書(見附民卷第57 頁)及該院113年10月7日中總嘉企字第1139915778號函觀之 ，可認護膝、尿布及寶貝膠均是治療或恢復原告傷勢之必要 醫療物品，且為被告所不爭執，應予准許。 　②其餘為中藥及營養品，因被告爭執，且原告並無舉證所購買 物品之內容及醫療之必要性，故此部分不應准許。 　③是原告此部分之損失為7,395元。 　 (5)113年4月9日進行移除內固定手術，術後看護7日及住院3日 ，共10日，需全日專人看護，每日以2,600 元計算，共26,0 00元。及半日看護23日，每日以1,400元計算，共32,200元 。 　①自原告所提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書觀之(見本 院卷第369頁)，原告因本件車禍所造成傷勢於113年4月9日 住院、113年4月10日行移除內固定手術，而於113年4月11日 出院，經醫生處置意見為術後需專人照顧1周，是原告主張 住院期間及手術後需專人全日看護10日，且為被告所不爭執 ，應屬可採。至原告主張經專人全日看護10日後，尚須半日 專人看護23日，則為被告所爭執，且原告並未提出相關證據 證明有需23日半日專人看護之必要，故此部分原告主張並無 理由。 　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍所受傷勢須進行 移除內固定手術，而須全日專人看護10日，業如上述，且原 告亦提出看護證明(見本院卷第345頁)而參酌前開判決意旨 ，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原 告受有相當於看護費之損害，本院審酌原告主張之看護費除 與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之 相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而 得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主 張以一日2,600元計算尚屬合理，至被告抗辯為1日1,200元 ，並無理由。 　③是原告此部分之損失為26,000元。 (6)113年4月9日術後須購買營養品3萬元的補骨藥物部分，為被 告所爭執，而此部分除原告並未提出實際購買之內容，亦無 提出該藥物對於治療或恢復本件車禍所造成傷勢之必要性， 故此部分並無理由。 (7)故原告就增加其他生活上必要支出為694,385元。　　 3、不能工作之損失。 (1)因本件車禍所受傷勢需自112年2月18日至112年10月26日需 休養8個月又8天，月薪以34,140元計算，共282,348元。 　①原告雖主張其月薪應為34,140元，為被告所否認並認為應以 原告所提出之111年扣繳憑單(見附民卷第61頁)給付總額平 均12個月計算為31,870元(382,437元/12，元以下四捨五入) ，此部分雖據原告主張尚有當月業務推動費亦應計入薪資計 算，並提出111年1月至12月之業務推動費明細(見本院卷第8 3頁)，惟自原告所提出上開111年1月至12月之初年度業績及 當月業務推動費觀之，全部加總金額僅為377,793元低於扣 繳憑單之金額，可見扣繳憑單中之給付總額已包含當月業務 推動費，故應以被告抗辯之31,870元可採。 　②另自上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書觀之(見附民卷 第45頁至第59頁)，原告因本件車禍所造成傷勢，陸續於112 年3月1日經醫生處置意見為需休養3個月、112年4月14日經 醫生處置意見為需休養3個月、112年5月18日經醫生處置意 見為需休養3個月、112年6月29日經醫生處置意見為需休養3 個月、112年8月4日經醫生處置意見為需休養1個月、112年9 月28日經醫生處置意見為需休養1個月、112年10月26日經醫 生處置意見為宜再休養1個月、113年1月5日經醫生處置意見 為需休養1個月等情，是應可認定原告自112年2月18日車禍 時起至113年2月4日均需休養，惟自原告所提出個人差勤明 細觀之(見本院卷第77頁)，原告於112年僅請235日公傷假， 可知原告雖主張自112年2月18日起至112年10月26日共250日 因休養而不能工作，然與上開原告所提出差勤資料不符，是 自應以實際請假之235日計算。 　③是原告此部分損失為249,648元(31,870元/30*235，元以下四 捨五入)。 (2)113年4月9日進行移除內固定手術術後需休養1個月又3日， 月薪以34,155元計算，共37,570元。 　①原告之月薪應為31,870元，業如上述。另自上開臺中榮民總 醫院嘉義分院診斷證明書觀之(見本院卷第369頁)，原告因 本件車禍所造成傷勢於113年4月9日住院、113年4月10日行 移除內固定手術，而於113年4月11日出院，經醫生處置意見 為術後需休養1個月，是原告主張住院期間及手術後不能工 作之期間為1個月又3日，為被告所不爭執，應屬可採。　　 　②是原告此部分損失為35,057元(31,870元+31,870元*3/30，元 以下四捨五入)。　 (3)是原告不能工作損失部分為284,705元。　　 4、勞動能力減損： (1)原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資 卷)。按侵權行為損害賠償請求權，以實際受有損害為成立 要件，倘無損害，即無賠償之可言。甲是否為重複請求，應 依其主張之事實及請求內容，包括損害額計算方法而定。甲 向乙請求自事發時起1年期間不能工作之損失，依甲主張之 事實，其請求該1年期間所受損失之內容，如包括因不能工 作具體收入減少之損失，及其身體受傷害勞動能力減少 10% 之損害，則實際上所受損害獲得全部填補，其另請求該期間 減少勞動能力 10%之損失，自有重複。如甲請求不能工作損 失，僅係按具體收入減少計算損害額，未包括身體受傷害所 致勞動能力減少10%之損害部分，自得一併請求。(臺灣高等 法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號審查意見 參照)。原告於113年4月9日至113年5月10日，既已請求不能 工作之損失，實際損害已獲得全部填補，尚難認此期間仍有 勞動能力減損之損害存在。故原告僅得請求其所主張自112 年10月30日至113年4月8日、113年5月11日至126年5月24日 之勞動能力減損。 (2)另原告本件有無勞動能力減損部分，業據本院囑託國立成功 大學醫學院附設醫院進行鑑定，經該院鑑定之勞動能力減損 程度為2%，此有上開國立成功大學醫學院附設醫院113年11 月5日成附醫秘字第1130100141號函暨鑑定書可佐(見本院卷 第473頁至第482頁)，且為兩造所不爭執。 (3)112年10月30日至113年4月8日部分，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 3,365元【計算方式為：7,649×0+(7,649×0.00000000)×(1-0 )=3,364.0000000000000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼 累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(161/366=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】。 (4)113年5月11日至126年5月24日部分，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 78,300元【計算方式為：7,649×10.00000000+(7,649×0.000 00000)×(10.00000000-00.00000000)=78,300.00000000000 。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，1 0.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(13/365=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】。　　 (5)是原告勞動能力減損部分為81,665元。 5、精神慰撫金：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前 段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之 受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等 關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122 1號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況( 參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料( 見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀 ，認原告請求賠償慰撫金25萬元，應屬適當，逾此部分之請 求，應予駁回。 6、從而，原告因本件車禍所受損失為1,513,985元。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責 任險保險金74,355元，業據原告提出強制險醫療給付明細( 見本院卷第365頁)，且為被告所不爭執，依上規定，原告所 能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被 告對原告之賠償金額應為1,439,630元。　　　　　 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月28日（送達證書見附 民卷第71頁）起算法定遲延利息，即屬有據。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付原告1,43 9,630元，及自113年1月28日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供 擔保得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行 ，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原 告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原係以刑事 附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭 審理後，仍有訴訟費用支出，並依兩造勝敗比例分擔如主文 第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-485-20250114-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第551號 原 告 蔡佩吟 訴訟代理人 林錦輝律師 林家綾律師 被 告 梁佑誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第260號) 移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,159,635元，及自民國113年8月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,159,63 5元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告 新臺幣(下同)4,439,504元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明 為：被告應給付原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷 第171頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自 應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國111年9月8日0時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車），沿臺南市南區健 康路1段由東往西方向行駛，行經健康路1段、2段與西門路1 段之號誌管制交岔路口（下稱系爭路口）時，未注意轉彎車 應讓直行車先行，即貿然左轉，致與對向沿健康路2段原告 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有主動脈弓破裂、頸椎 第一節、第二節錯位、左側股骨幹開放性骨折、右側遠端股 骨開放性骨折、右側腓骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折併 脫位、左側第二至第五根肋骨骨折併氣血胸、脾臟撕裂傷、 左腎撕裂傷、左手第一掌骨骨折、左側肩胛骨骨折、第五腰 椎橫突骨折、出血性休克等傷害（下合稱系爭傷害），原告 因此受有下列損害：醫藥費1,136,838元(包含已支出之醫療 費686,838元及復健、心理諮商、整形美容除疤等將來所需 費用450,000元)、治療期間即自111年9月8日至同年12月7日 (共3月)之看護費用234,000元、輔具及醫療用品費用29,442 元、交通費用14,050元(包含救護車10,000元、機車拖運費 用1,500元及就醫計程車費用2,550元)、系爭B車報廢損失8, 850元、勞動能力減損1,475,849元及精神慰撫金1,500,000 元，合計為4,399,029元，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付 原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損報廢 等事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成 大醫院)診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診 斷證明書、系爭B車行車執照及臺灣臺南地方檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書(本院112年度交簡 附民字第260號卷【下稱附民卷】第9至13頁、第65頁)為證 ，並經本院職權調閱本院112年度交簡字第2568號刑事案件 電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交 通事故談話紀綠表無訛(刑事案件警卷第3至45頁)，且原告 於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官 偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1270號)，本院刑 事庭以112年度交簡字第2568號判決本件被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在 案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷 第17至24頁)附卷可參，而被告受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌 卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於 上開時間駕駛系爭A車行至系爭路口欲左轉時，未遵守上開 交通規則禮讓直行車先行，因而與原告騎乘之系爭B車發生 碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，其行為顯有過 失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係 ，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於 法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。 　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是 否適當，逐項分述如后： 　⒈醫藥費： 　⑴原告主張因系爭傷害，先後至成大醫院、臺中榮總、春暉診 所就醫，已支出醫療費用共686,838元，並提出上開醫療院 所出具之收據（附民卷第17至30頁，詳如附表一）為證，經 核附表一編號1至10、13及15（至成大醫院急診、手術住院 ，臺中榮總門診就醫部分）之就醫支出，共計662,838元， 屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許；至附表一編號11、 12、14（至春暉診所接受心理會談部分），原告固主張因系 爭事故造成心理受創，有明顯沉默不語、肢體不自主抽動及 譫妄之症狀，有心理諮商之需求等語，惟並未提出其確處於 心理受創狀態、且該心理創傷係肇因於系爭事故，並有接受 心理治療之必要性等相關證據資料以供參佐，難認本件原告 因系爭事故而有接受心理治療之必要，原告此部分心理會談 費用之請求，核屬無憑，應予駁回。 　⑵原告另主張系爭傷害迄未痊癒，有持續復健、心理諮商及進 行整形手術去疤之需求，預估未來尚須支出醫療費約450,00 0元等語，並提出112年1月3日、同年2月28日春暉診所收據 及健身工廠統一發票(本院卷第113頁)為證，惟原告並未舉 證證明因系爭事故而有接受心理治療之必要乙節，業如前述 ；又健身房教練課程非屬醫學上復健療程，亦有臺中榮總11 3年12月16日中榮醫企字第1134205321號予所附補充鑑定書 在卷可參（本院卷第161至163頁），原告復未提出其他未來 必須支出醫療費450,000元之證據資料以供參酌，本院尚難 為有利於原告之認定，是原告此部分請求，並非有理，應予 駁回。 　⒉看護費用 　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年9月8日至成大醫院急診治 療，並住院接受手術，至於同年9月20日轉院，醫囑表示自 受傷後需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明 書在卷可查（附民卷第11頁），是原告主張因系爭傷害，需 專人照護3個月乙節，堪予認定。 　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告因系爭事故需專人照顧3個月，合計90日之 事實，業經本院認定如前，原告於111年9月26日以2,600元 聘僱照顧服務員照顧1日，業據其提出收據1紙(附民卷第31 頁)為證，其餘89日雖係受親人照護，然揆諸上開判決意旨 ，就受親人照顧部分仍應視其受有相當於看護費之損害而得 向被告請求賠償，原告主張以每日2,600元計算看護費用， 未逾一般看護費用行情，應屬合理。從而，原告向被告請求 給付看護費用234,000元【計算式：2,600元/日×90日＝234,0 00元】，核屬有據，應予准許。 　⒊輔具及醫療用品費用： 　　原告主張因系爭傷害而購買輔具、幫助傷口復原之營養品、 護理傷口及住院必須之醫療用品，支出費用共29,442元等語 ，並提出發票(附民卷第35至39頁，詳如附表二)為證。查附 表二編號1至3、5至15、19至23部分，共計11,008元，核屬 固定、護理傷口及住院所必需，原告此部分請求，尚屬合理 ，應予准許。至附表二編號4、17、24部分，原告所提之發 票僅載有金額而無購買品項，無從逕認上開3筆支出與系爭 事故有關，應予駁回；又附表二編號16、18（即營養品部分 ），原告則未舉證證明因系爭事故所受之系爭傷害，必須服 用上開營養品始能痊癒，是原告此部分之請求，並非有理， 亦應駁回。　 　⒋交通費用： 　⑴原告主張系爭事故發生後，因傷重無自理能力，由成大醫院 轉院至臺中榮總以便家人就近照顧，為此支出救護車費用10 ,000元等語，並提出歐小明救護車有限公司統一發票（附民 卷第41頁）為證。查本件原告設籍在臺中市，系爭事故發生 前係在臺南市就學，因系爭事故而被送至成大醫院急教，所 受傷害非輕，經手術後需入住加護病房，醫囑表示自受傷後 需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明書及原 告個人戶籍資料在卷可參（附民卷第11頁、限閱卷），可認 原告主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，應屬 合理，復衡酌其傷勢在移動過程中確須專業人員及設備，以 維護安全，是原告請求被告賠償轉院救護車費用10,000元， 核屬有據，應予准許。 　⑵原告復主張系爭事故發生後，為將系爭B車拖離事故現場，支 出機車拖運費用1,500元，應由被告賠償等語，並提出機車 拖運收據(附民卷第39頁）為證。查原告於系爭事故發生當 時已急救送醫，且傷害非輕，業如前述，其無從自行處理遺 留在車禍現場之系爭B車，因而支出機車拖運費用1,500元部 分，亦屬因系爭事故所增加生活上之費用，原告請求被告賠 償機車拖運費用1,500元，應予准許。 　⑶原告另主張因系爭傷害於附表三所示之時間就醫，支出計程 車費用共2,550元等語，並提出計程車車資試算結果網頁截 圖(本院卷第177至187頁)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害 至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有 關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必 要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害 ，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查附表三 編號14、15（即111年11月28日部分），原告雖主張該日至 臺中榮總就醫，然稽之原告提出之就醫收據，該日並無就醫 紀錄；又附表三編號16至19、22、23（至春暉診所接受心理 會談部分），本院既難認原告有接受心理治療之必要，業已 認定如前，則原告請求被告給付至春暉診所就診進行心理會 談時支出之交通費用，自屬無據；又原告自其臺中住所至臺 中榮總往返之計程車車資，去程115元、返程90元，自其臺 南居所至成大醫院往返之計程車車資，去程150元，返程160 元等情，有前揭計程車車資試算結果網頁截圖在卷可參，是 本件原告請求被告賠償就醫交通費用，於附表三編號1至13 、20、21、24、25，合計1,835元部分，尚屬合理，應予准 許，逾此部分之請求，則應駁回。 　⑷據上，原告得請求被告賠償之交通費用合計為13,335元【計 算式：10,000元（救護車費用）＋1,500元(機車拖運費用)＋1 ,835元（就醫計程車費用）＝13,335元】　 　⒌系爭B車報廢損失： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。 　⑵查系爭B車型號款式為三陽金旺100，出廠年月為90年10月， 排氣量為101CC，車主為原告，系爭事故後已註銷牌照報廢 等情，有車號查詢車籍資料及前揭道路交通事故照片在卷可 考（本院卷第119頁，刑事案件警卷第37至41頁），足徵系 爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主 張系爭B車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。 　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚 無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故 發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償 之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行 情予以判斷，較屬合理。原告固主張於系爭事故發生前，與 系爭B車同廠牌、同款式、同年份之中古車行情約15,000元 ，原告向被告求償8,850元應屬合理等語，並提出購物網站 二手機車價格參考資料(本院卷第189頁)為憑，惟中古車並 非如同新車有一定之牌告價格，其價格囿於車型、車齡、保 養情形、車體狀況及里程數等因素而有明顯之不同價格，實 無從依購物網站個別二手機車出價格遽以判定系爭B車亦有 相同之市價。然雖依上開證據無法認定系爭B車之損害數額 ，惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受有損害並報廢 ，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B車於車禍發生 時車齡約為21年，及參酌系爭B車相同款式、型號之二手機 車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定認原 告得請求被告賠償系爭B車之金額為3,000元為適當，原告逾 上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。 　⒍勞動能力減損： 　　原告固主張因系爭事故導致受有勞動能力減損20%之情形， 請求被告給付1,475,849元等語。惟經本院囑託臺中榮總為 勞動能力減損鑑定，鑑定意見為：經鑑定目前無可證實之勞 動能力減損障礙遺存(0%)等語，有臺中榮總113年10月7日中 榮醫企字第1134204248號函暨所附勞動能力減損評估報告在 卷可參（本院卷第83至88頁），本院審酌上開結果乃專業醫 師綜合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫 學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。原告 雖仍主張其已至健身房強化肌力訓練，仍有右膝蹲姿到極限 會有緊繃感，左側肌力稍差之情形，鑑定單位未將上情列為 評估因素而有再次函詢確認之必要等語，然臺中榮總就此函 覆為：「勞動能力減損須有客觀佐證，避免僅依個案主觀陳 述認定。健身房教練課程非屬醫學上復健療程，鑑定報告中 『左膝蹲姿到極限會有緊繃感，左側肌力稍差』為個人自述（ 非客觀佐證），故鑑定結果不需更改。」等語，有臺中榮總 113年12月16日中榮醫企字第1134205321號函所附補充鑑定 書在卷可參（本院卷第161至163頁），足徵原告因系爭事故 所受之系爭傷害並未有勞動能力減損障礙遺存，原告請求勞 動能力減損1,475,849元，即屬無據，應予駁回。 　⒎精神慰撫金： 　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決要旨參照）。 　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年9月8日至成大醫院 急診住院接受手術治療，同年9月20日轉院至臺中榮總後至 同年10月4日始得出院，又持續前往成大醫院及臺中榮總等 醫療院所就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被 告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償 其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度 為大學，系爭事故發生時為學生，單身未婚無子女，經濟狀 況小康；另被告教育程度為高職畢業，家境小康等情，業據 原告陳明在卷(見本院卷第126頁)，並有被告戶籍資料在卷 可稽，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身 分地位、家庭狀況、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上損失之數額應以700,000元為適當，逾此範圍 之主張，即非可採。 　⒏綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,624,181元【計算式 ：662,838元(醫療費)＋234,000元(看護費用)＋11,008元(輔 具及醫療用品費用)＋13,335元(交通費)＋3,000元(機車毀損) ＋700,000元(精神慰撫金)＝1,624,181元】。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。查被告駕駛系爭A車，行經系爭路口時，轉彎車未 禮讓直行車前行，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如 前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情 事，亦未注意車前狀況，致與被告駕駛之系爭A車發生碰撞 ，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生 碰撞地點位在系爭路口中央，被告轉彎車未讓直接行先行應 為肇事主因，原告未注意車前狀況應為肇事次因，此有臺南 市車輛行車事故鑑定會112年12月27日南市交鑑字第1121732 999號函附鑑定意見書，亦認定：「被告駕駛自用小客車， 轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；原告駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事次因」之鑑定意見(本院卷第191 至194頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔20%之過失責 任，被告負80%之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求 賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為1,299,345元【計 算式：1,624,181元×80%＝1,299,345元，元以下4捨5入】。 　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而， 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決 意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保 險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制 汽車責任保險金139,710元乙節，有富邦產物保險股份有限 公司113年12月5日業保業字第1130004951號函（見本院卷第 153至159頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應 視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請 求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除受理 賠之金額後為1,159,635元【計算式：1,299,345元-139,710 元=1,159,635元】。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求 被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月26 日（見附民卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,159, 635元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟 法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供 擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾美滋 附表一（醫療費用；金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 就醫日期 就醫醫院 就醫科別 醫療費 備註 1. 111年9月8日 成大醫院 急診 1,220元 2. 111年9月8日至 111年9月20日 成大醫院 外傷科、住院 581,898元 3. 111年9月20日 台中榮總 急診 720元 4. 111年9月20日至 111年10月4日 台中榮總 住院 72,593元 5. 111年10月7日 台中榮總 門診 570元 6. 111年10月19日 台中榮總 門診 2,056元 7. 111年10月20日 台中榮總 門診 150元 8. 111年10月21日 台中榮總 門診 570元 9. 111年10月24日 台中榮總 門診 2,061元 10. 111年10月31日 成大醫院 門診 150元 11. 111年11月29日 春暉診所 門診 10,000元 心理會談 12. 111年12月27日 春暉診所 門診 6,000元 心理會談 13. 111年12月28日 台中榮總 門診 100元 14. 112年3月28日 春暉診所 門診 8,000元 心理會談 15. 112年5月24日 台中榮總 門診 750元 合計686,838元 附表二(輔具及醫療用品費用；金額：新臺幣) 編號 日期 項目 金額 備註 1. 111年9月9日 安加適滋養潔膚泡沫 485元 2. 111年9月9日 奈森克林蘆薈凡士林、多愛膚標準敷料、嬰幼兒膠帶、康威無痛託交噴霧 1,171元 3. 111年9月16日 海綿牙刷(無牙粉)、乾洗潔膚液 398元 4. 111年9月16日 100元 美德耐成大店開立，無購買品項 5. 111年9月19日 頸圈 4,000元 6. 111年9月21日 快凝寶晶澈配方、樂護毛巾、樂護方巾、依必朗抗菌潔膚液 694元 7. 111年9月23日 嬰幼兒膠帶、指甲剪、添寧長效紙尿褲 441元 8. 1111年9月25日 補體素滴雞精、御護xHAC維他命C+蔓越莓複方定 719元 9. 111年9月26日 康威脫膠抹巾 36元 10. 111年9月28日 紫玉油(肚脹膏/大) 135元 11. 111年9月29日 樂護純棉免洗褲、克奈圃杜松精油原始鹽泉浴鹽、御護維生素C緩釋膜衣錠 596元 12. 111年9月30日 杏輝金碘 81元 13. 111年10月1日 樂護純棉免洗褲 98元 14. 111年10月2日 愛樂康檸檬精油去膠片 108元 15. 111年10月4日 麥迪森可清沖洗用食鹽水、滅菌紗布、滅菌紗布、杏一背心袋 192元 16. 111年10月5日 營養品(維生素D) 5,620元 17. 111年10月7日 1,201元 美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項 18. 111年10月11日 營養品(鈣片LAC葉黃素、枸杞軟膠囊、鎂錠、魚油) 9,883元 19. 111年10月11日 U把鋁中K四腳拐杖 765元 20. 111年10月13日 麥迪森可清沖洗用食鹽水、多愛膚超薄敷料 193元 21. 111年10月17日 滅菌棉棒(口腔)、滅菌棉棒(普通) 16元 22. 111年10月18日 醫療器材 800元 23. 111年10月20日 麥迪森可清沖洗用食鹽水 80元 24. 111年10月24日 1,630元 美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項 合計：29,442元 附表三（交通費用；金額：新臺幣） 編號 日期 地點 金額 備註 1. 111年10月4日 臺中榮總到臺中住所 90元 有自台中榮總醫院住院後返家 2. 111年10月7日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 3. 111年10月7日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 4. 111年10月19日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 5. 111年10月19日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 6. 111年10月20日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 7. 111年10月20日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 8. 111年10月21日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 9. 111年10月21日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 10. 111年10月24日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 11. 111年10月24日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 12. 111年10月31日 臺南居所至成大醫院 150元 有至成大醫院就診 13. 111年10月31日 成大醫院至臺南居所 160元 有至成大醫院就診 14. 111年11月28日 臺中住所到臺中榮總 115元 15. 111年11月28日 臺中榮總到臺中住所 90元 16. 111年11月29日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 17. 111年11月29日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 18. 111年12月27日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 19. 111年12月27日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 20. 111年12月28日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 21. 111年12月28日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 22. 112年3月28日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 23. 112年3月28日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 24. 112年5月24日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 25. 112年5月24日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 合計：2,550元

2025-01-13

TNEV-113-南簡-551-20250113-1

簡上
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第38號 上 訴 人 孫梅玉 被 上訴 人 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第18號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文 。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條 第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對 於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上 訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲 法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以 行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人為臺北市百貨行售貨職業工會之勞工保險被保險人， 以於民國104年7月8日公出車禍事故(下稱系爭事故)，致「① 胸挫傷、臉、頭及頸之挫傷」、「②鼻部機能損傷致嗅覺喪 失」等傷病，已領取104年7月11日至104年8月7日期間共28 日職業傷害傷病給付在案。嗣以同一傷病及「③疑腦創傷後 併腦下垂體功能不足、④多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關 節症候群、⑤右側腕創傷性關節破壞及左肘肌腱炎、⑥肩部旋 轉環帶撕裂傷、⑦二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、⑧右側顳 部及臉頰凹陷、⑨疑陳舊性鼻骨骨折併右鼻樑凹陷、⑩上顎右 側第三大臼齒發炎疼痛及下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼 齒缺牙、⑫脊髓病變、⑬多重腦神經功能障礙」於109年2月24 日申請104年8月8日至108年12月18日期間職業傷害傷病給付 (下稱系爭申請)。案經被上訴人依據其特約專科醫師醫理見 解及相關病歷資料審查，以109年6月17日保職簡字第109021 031920號函(下稱原處分)核定不予給付，上訴人不服，申請 審議，經勞動部以109年11月19日勞動法爭字第1090021259 號審定書審定駁回，上訴人復提起訴願，勞動部以110年7月 2日勞動法訴一字第1100000048號訴願決定駁回，上訴人仍 不服，提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭(下稱原審) 112年度簡字第18號判決(下稱原判決)：㈠訴願決定、爭議審 定及原處分關於否准主文第2項申請部分均撤銷。㈡被上訴人 應依上訴人之系爭申請，作成准予核給新臺幣(下同)112,65 4元之處分。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人就對其不利之部 分不服，提起本件上訴(被上訴人未上訴，原判決主文第1、 2項部分已告確定)。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人前揭①至⑫之傷病，係因其於104年7月8日因公外出時， 發生系爭事故所致，自應認定為職業傷害： 　⒈上訴人於系爭事故發生前，並無前揭①至⑫所示傷病，於系爭 事故發生後，始有上開傷病並經醫院診斷，可見系爭事故與 上開傷病間，存在相當因果關係。上訴人於發生系爭事故時 ，已無法進行吹氣，經新北市立聯合醫院三重分院診斷有： 頭部、胸壁挫傷、左肘左膝兩側手腕挫傷、臉部挫傷併凹陷 及咬合不良、鼻挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、頸部挫傷併椎間盤 疾患、脊髓病變等傷病，復因癱瘓、發燒、腦、耳、全身積 水，致影響肢體平衡而無法下床，原於新北市立聯合醫院三 重分院、維德骨科診所及蘆洲祥和中醫診所治療，遂轉診至 臺北榮民總醫院(下稱榮總)住院。原判決駁回上訴人前揭① 至⑫職業傷害傷病給付之請求，應有違誤。 　⒉上訴人於104年9月14日，經診斷有頭骨折、頭部外傷合併顱 骨骨折、顱骨閉鎖性骨折之初期照護；104年9月22日，左手 骨折、肱骨骨折、尺骨骨折、未特定側性肱骨幹、未特定閉 鎖性骨折之初期照護、未特定側性前臂閉鎖性骨折之初期照 護、高頸部之其他頸椎椎間盤移位。上訴人復有小腦或腦幹 挫傷、未提及之開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓 迫性神經病變導致頸椎間滑脫、腦部受傷、失智、失語、感 官及運動神經失能等情，均可能導致癱瘓。又因上訴人因頭 、腦部及旋轉環肌嚴重受創，進而導致神經病變、軟骨萎縮 ，並經建議進行右手掌指關節融合術，以降低疼痛。上訴人 左手手肘亦因系爭事故導致軟骨萎縮，時常須忍受疼痛，且 無法舉高，但因尚能彎曲，故經醫師建議暫不進行手術。 　⒊觀諸上訴人104年7月至9月間之新北市立聯合醫院診斷證明可 知，上訴人因系爭事故，受有椎間盤傷害併脊髓病變；104 年12月21日出院病歷摘要「主診斷」部分，載有：脊椎崩解 、腰胝部、多發性關節痛、疑似壓迫性神經根病、發音障礙 、吞嚥困難、頸部腫塊(V2、V3區感覺異常)、顏面肌肉(CN7 )萎縮、牙齦萎縮、右咬肌、額肌、鼻肌和眼輪匝肌缺乏去 極化神經活動；依維德骨科診所之診斷證明，可知上訴人於 105年3月2日至7月9日間，因系爭事故所造成之右腕左肘挫 傷併攣縮後遺症、肩部旋轉環帶撕裂傷，多次就診及復健。 復觀榮總放射部104年5月11日報告單，上訴人有左側額葉區 域損傷；放射部104年9月21日報告單，上訴人有右臉觸覺障 礙；神經內科同日報告單載有：右臉觸覺障礙；神經外科10 4年10月6日報告單，經檢查、發現有右咬肌、額肌、鼻肌、 眼輪面肌缺乏去極化神經活動；104年11月26日住院報告病 歷單，有椎關節黏連改變與頸髓失去曲線、C4-5與C5-6椎間 盤脫出伴隨輕微硬膜囊向前壓迫；105年1月11日住院資料， 亦載有腎上腺皮質功能不足；同日出院病歷摘要，載有小腦 或腦幹挫傷未提及開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似 壓迫性神病變導致頸椎間滑脫、椎核磁共振顯示頸曲線改變 與頸椎椎間C4、C5前硬膜囊輕度壓迫；神經內科106年8月22 日報告單，有四上肢肌力異常、雙掌及足底單相型模式而使 皮膚交感神經反應異常影響速成習慣性；109年7月14、15日 門診紀錄可知，上訴人有脛骨神經傳導異常、因缺少大腦雙 側皮質反應之情形、C4-5-6椎間盤空間狹窄、C3-4-5中央椎 間盤突出、C5-6左中線旁椎間盤突出伴隨脊髓壓痕等症狀， 並受有擴散性疼痛而日常活動受限、因擴散性之肌內緊繃伴 隨多重關節之移動限制；依榮總評估報告，亦有頭部、胸部 疼痛等情。 　㈡上訴人因系爭事故受重傷且失能，係發生職業傷害，後續住 院、開刀、復健多年，所進行之中、西醫治療，應認定為同 一原因所致，經榮總醫師會診、綜合臨床經驗、上訴人暴露 史、檢查結果為評估及分析，認定系爭事故嚴重撞擊上訴人 腦部，造成創傷、顱骨骨折、左額葉缺損、右臉觸覺障礙等 。榮總復認定上訴人因系爭事故，而有外出肢體移動、體耐 力、反應速度、專注力、身體易產生疼痛等傷病，致無法招 攬業務、即時回應顧客需求、開發市場或新產品等情，另經 鑑定上訴人勞動能力減損40％。再參酌榮總112年10月18日北 總神字第1120004337號函以：上訴人106年6月18日之頸椎核 磁共振報告顯示：頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微 椎間盤突出。101年7月30日新光吳火獅紀念醫院(下稱新光 醫院)頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七 節有輕微椎間盤突出。前開期間發生系爭事故，影像報告無 顯著性變化，無法判定上訴人脊髓病變與系爭事故有無因果 關係；上訴人於系爭事故後，始有嗅覺功能喪失、顏面神經 異常、臉肌萎縮及暈眩等多重腦神經功能障礙，雖無腦出血 及顱顏骨折，但不能據此說明該障礙與系爭事故無關，縱以 核磁共振亦有無法顯示傷害之情形，但若以臨床上之物理檢 查、生理監測，其異常之處應可推測為受系爭事故之撞擊所 致等語，從而，前揭①至⑫所示傷病，與系爭事故存在相當因 果關係，被上訴人自應依系爭申請，核定給付上訴人104年8 月8日至108年12月18日間職業傷害傷病給付。 　㈢上訴人在臺灣高等法院審理系爭事故之110年度上更一字第17 號侵權行為損害賠償案件(下稱上訴人損賠案件)就前揭傷病 是否與系爭事故有關，送請榮總鑑定，其中： 　⒈骨科以：上訴人前因跌倒受傷，致右腕持續疼痛，於106年4 月18日經檢查為右腕關節炎合併關節破壞，成因可能為創傷 或自體免疫疾病侵犯關節所致，應不是急性傷害造成，可能 與系爭事故有關等語，可見右腕關節炎合併關節破壞之傷病 ，與系爭事故具有因果關係。 　⒉物理治療師李肇中、心理治療師黃瑞瑛證稱：上訴人已受有 腦部重傷、頸椎移位、四肢麻痺等傷病，雙手功能嚴重減損 ，無法再從事原工作。該物理治療師復證稱：其對上訴人量 測全身所有關節之角度、全身肌內力量等級、生活功能障礙 ，參考醫囑檢查報告，包括：Ｘ光片、病史詢問，並評估日 常生活功能，包括：腰部前傾、蹲下撿拾物品、上廁所、走 路、搬運重物、上下樓梯等，作出鑑定結論。並稱椎間盤疾 患會導致腰部前傾、走路無力、平衡感下降並誘發下肢疼痛 ，上訴人動作受限於左側肘關節、右側腕關節，其雙手手部 肌肉群為最大障礙，預估手部功能左側僅剩25％，右側為25％ 以下。該心理治療師復證稱：鑑定係就上訴人與職業有關之 認知功能，包括工作的持續注意力，又因上訴人並無傷及大 腦內部，而屬腦震盪型，爰再針對後遺症的症狀為評估；復 就工作功能情境進行評估，而包括全身關節活動度為評估； 另一部分是晤談、蒐集資料，所蒐集之資料源於上訴人受傷 後主觀陳述及生活功能減損狀況為參考。再就上訴人原從事 之工作即禮品事業經營，判斷工作任務所需能力、配比，參 酌上訴人之陳述，擬定任務比例之分配，再就受限程度為評 估。就椎間盤疾患部分，會涉及個案全身關節活動度、移動 、久坐及騎機車。工作減損程度達40％者，從事原來的工作 會受有限制，而有轉換工作任務之需要。 　㈣被上訴人並無擅於腦部、神經、新陳代謝、心臟、顳顎關節 或復健等科別之特約專科醫師，且沒有機會接觸病人。開立 診斷證明之榮總腦部、神經內、外科及復健科之醫師，為主 任教授且直接對上訴人之傷病進行檢查、問診，並綜合其臨 床經驗、上訴人暴露史及經完整之院內設備所進行之檢查結 果，所為評估及分析，應優先採納。況醫師聯合公會前以： 被上訴人職業傷害特約專科醫師審議時之醫理見解，如與診 療醫師診斷證明、病歷或檢查結果不同時，不得逕予駁回， 以保障勞工權益。被上訴人就系爭申請所據上訴人傷病之認 定，與榮總病歷資料證據相反，自應以有實際診斷行為之榮 總診斷認定為據。 　㈤本件職業傷害傷病給付如依勞工職業災害保險及保護法(下稱 災保法)第42條、第103條等新法規定為計算，上訴人得請領 343,931元，與舊法所得265,029元，相差78,902元，可見新 法之適用較舊法而言，對上訴人有利，故應適用新法為本件 職業傷害傷病給付之依據，原判決以舊法為計算，應有違誤 。 　㈥並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人系爭申請部分廢棄。⒉被上 訴人應依系爭申請，作成准予核付265,429元之行政處分。 　 四、經核原判決業已論明： ㈠依被上訴人調取上訴人在新北市立聯合醫院、祥和中醫診所 、榮總、新光醫院、臺北市立聯合醫院、維德骨科診所、蘆 洲祥安中醫診所、詠贊聯合中醫診所就診之相關病歷，併全 案資料檢送被上訴人特約專科醫師，審查結論略以：本件系 爭事故係引起胸部、頸部及雙手(腕)挫傷即前揭①之傷病， 特別是胸部。合理休養1個月，不宜再給付。前揭③至⑬之傷 病(⑬為原判決確定部分)皆與系爭事故無關。系爭事故之前 與之後的自身傷病史極多，包含焦慮，左肱骨(同)骨折，各 處/多處關節疼痛，風濕免疫科疾病，頸椎HIVD合併神經病 變，多次受傷等就醫不斷，有臆病之可能(Hypochondria)」 等語。勞動部爭議審定程序特約醫師審查意見則以：上訴人 系爭事故造成胸臉頭頸之挫傷，鼻部機能損傷至嗅覺喪失， 原已請領104年7月11日至104年8月7日計28日職業災害傷病 給付，擬因疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、多發性關節痛 、頭痛、雙側顳顎關節症候群、右側腕創傷性關節破壞、左 肘肌腱炎、肩部旋轉環帶撕裂傷、二尖瓣脫垂合併中度二尖 瓣逆流、鼻骨骨折、牙齒缺損等，再申請104年8月8日至108 年12月18日之職業傷害傷病給付，依中醫診所病歷申請人原 有多重外傷長期診所治療，依104年7月9日門診大部分與104 年7月7日雷同，提及系爭事故胸部撞到方向盤，無明顯外傷 ，右腕轉動痛，並無頭部、肩部及四肢外傷之描述，無顱骨 骨折不致造成嗅覺喪失，無頸部外傷不致造成腦下垂體萎縮 ，以其輕微外傷無Ｘ光，不需住院或詳細評估，原核定28日 職災已為寬鬆，後續之主訴均與系爭事故無關，為普通傷病 ，不予核付為合理。 ㈡上訴人主張前揭①、②部分之傷病部分，被上訴人就前揭①部分 核定為職業傷害並給付12,671元。前揭②之傷病部分，業經 被上訴人108年9月25日重新審查後，改核定為職業傷害，惟 嗅覺喪失並不影響一般工作能力，不同意104年8月8日以後 之申請(原有給付已屬合理)；又依上訴人民事損賠案件之鑑 定機關鑑定人李肇中物理治療師於該案審理時亦證稱，嗅覺 喪失只會影響靠嗅覺工作的部分，例如廚師、調酒師。縱使 診斷未包含嗅覺喪失的部分，對於上訴人工作能力減損之判 斷，亦不生影響，可知此部分傷病尚不致影響上訴人之一般 工作能力，依前開規定及說明，上訴人縱有不能工作，影響 亦屬有限，原核定之給付應屬合理。 ㈢上訴人主張前揭⑥之傷病，參被上訴人特約醫師審查意見，上 訴人於100年至102年間即有左肱骨骨折、左肩棘上肌退化、 鈣化等症，亦有新光醫院急診及門診病歷記錄單在卷可查。 原審再函詢上訴人就診之維德骨科診所，該診所函覆略以前 開審查意見無誤，難認與系爭車禍間有因果關係；上訴人主 張前揭⑦及⑫之傷病，亦經被上訴人特約醫師審查意見認定與 系爭車禍無因果關係。原審再函詢榮總，該院函覆以前揭⑦ 之傷病係由於先天性「二尖瓣脫垂」所致，與系爭事故無因 果關係。關於前揭⑫之傷病，上訴人於該院106年6月18日之 頸椎核磁共振報告顯示頸椎第三、四、五節與第六、七節有 輕微椎間盤突出。然而，放射科醫師判讀101年7月30日新光 醫院的頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七 節有輕微椎間盤突出，兩者影像間隔區間包含系爭事故，影 像報告則無顯著性變化，無法判定是否與系爭事故有直接因 果關係。可知前揭⑦及⑫傷病，均難認定與系爭車禍有關。 ㈣上訴人主張前揭③、④、⑤、⑧、⑨、⑩、⑪之傷病，業經前開上訴人民事損賠案件與系爭事故有無因果關係乙節，函詢榮總函覆內容略以：前揭③之傷病、嗅覺全失、④之頭痛、多發性關節痛，上訴人曾於105年1月11日至同年月14日，因上述症狀至該院新陳代謝科住院進行內分泌功能之相關檢查。無續發性腎上腺功能不足之臨床表徵。尿量及尿液滲透壓亦符合正常範圍，並無中樞型尿崩症表現，顯示病患腦下垂體功能正常，並未因顱骨損傷而導致腦下垂體功能受創；顏面疼痛部分，於104年9月14日至神經外科就診，其門診紀錄記載病患之系爭事故創傷為頸部揮鞭式(whiplash)創傷，後於同年9月21日初次至神經內科就診，門診紀錄記載三叉神經之第二及第三分支區域面部疼痛，眨眼反射檢查結果顯示雙側三叉頸神經匯聚(trigeminocervical convergence)處反應異常，但上訴人同年9月22日頭部電腦斷層攝影與10月9日臉部電腦斷層攝影均無異常發現，且同年11月26日頸椎核磁共振並無高位頸椎(第一至三節)病灶，難以證實顏面疼痛乃頸部揮鞭式創傷所致。前揭④之雙側顳顎關節退化性關節炎，為退化性疾病，此病症亦包括顏面疼痛，實難證明與系爭事故相關。前揭⑤右側腕創傷後併腦下垂體功能不足之傷病，其成因恐為創傷；抑或自體免疫疾病侵犯關節。依Ｘ光判讀應不是急性傷害造成，有可能與系爭事故有關，惟期間並無門診追蹤及影像學紀錄，無法確定關聯性；前揭⑧、⑨之傷病與①、②之傷病無關；⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛為齟齒導致發炎疼痛；⑩下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙上訴人於系爭事故時即有缺失及牙橋修復，與系爭事故無明顯相關性。從而，上訴人主張其因系爭事故致受上述傷病，均無理由。 ㈤災保法於110年4月30月制定公布並於111年5月1日施行，同法 第107條固規定：於該法施行後勞工保險條例(下稱勞保條例 )有關職業災害保險給付規定不再適用；惟同法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災 害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞保條 例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞 保條例規定。」經查，系爭事故發生後上訴人已依勞保條例 申請保險給付等節，依上開說明，同一保險事故之保險給付 ，基於法安定性原則，仍應適用勞保條例之規定。上訴人應 適用災保法，尚無理由。 ㈥綜上，上訴人主張其因系爭事故，致受前揭⑬之傷病，為有理 由，被上訴人依上訴人系爭申請，應作成核付112,654元職 業傷害傷病給付之行政處分(此部分業經確定)；至上訴人另 請求因致受前揭①至⑫之傷病，所為職業傷害傷病給付請求部 分，則為無理由，應予駁回等語。 五、原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人 之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由 無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其 一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違 法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴 為不合法，應予駁回。　　 六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-簡上-38-20250113-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1973號 原 告 王崇祐 寄新北市○○區○○路0段0○00號6樓 訴訟代理人 張繼文律師 王嘉南 寄新北市○○區○○路0段0○00號6樓 被 告 銓威興業有限公司 兼 法 定 代 理 人 王惠坤 寄同上 共 同 訴訟代理人 杜唯碩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度桃交簡字第2817號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經 本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第456號裁定移送前來，本院 於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣5,908,131元，及自民國113年11 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔56%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,908,13 1元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序 亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款 分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）18,980,000元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃交簡 附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國113年12月10日言詞 辯論時確認聲明為：被告應連帶給付原告10,456,875元，及 自擴張聲明暨準備三狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷五第56頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張：被告王惠坤受僱於被告銓威興業有限公司（下稱 銓威公司），於110年8月5日下午3時17分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○ 路0號某工廠起駛，欲駛出該工廠大門進入同市區中興路並 往自強南路方向行駛時，本應注意前後左右有無車輛，並應 讓行進中之車輛優先通行，而依當時情狀並無不能注意之情 形，竟疏未注意有無行進中之車輛，貿然駛入車道，適伊騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿 桃園市龜山區中興路往自強南路直行至該工廠出口，見狀煞 車不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛及伊所有 之財物因此毀損，伊並受有右側股骨中段骨折、頭部外傷、 臉部多處撕裂傷及擦傷、牙齒斷裂及口內撕裂傷、全身多處 挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用 1,590,401元、交通費用182,636元、未來醫療費用及交通費 用48,820元、財物損失104,008元、看護費用2,925,000元、 不能工作損失2,982,645元、勞動力減損1,623,285元之損害 ；伊併因所受系爭傷害而感到痛苦，故請求精神慰撫金100 萬元。而銓威公司既為王惠坤之僱用人，就王惠坤之侵權行 為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應連帶給付原告10,456,875元，及自擴 張聲明暨準備三狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告請求之醫療費用部分，單據上記載行政費用 、醫療事務科費用者，與系爭事故無關，應予扣除；交通費 用部分，原告並無搭乘計程車之必要，且由家人接送部分不 應以計程車資計算相關費用；未來醫療費用及交通費用部分 ，原告以平均餘命作為回診次數，且回診目的記載為洗牙， 應與系爭事故無關；財物損失部分，原告並未提出系爭車輛 與其他財物已全損之證據，且縱為全損，亦應計算折舊；看 護費用、不能工作之損失、勞動能力減損部分，原告以每日 2,500元計算親屬看護費用實屬過高，況原告於113年7月23 日勞動能力減損鑑定後，仍有相當勞動能力，故至少自斯時 起，原告即毋庸全日看護照顧，且原告仍有相當工作能力， 並無受有不能工作之損失，再者，原告據以計算之薪資數額 非全屬經常性給予，應以其實際勞保薪資或最低基本工資做 為基礎；精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應予酌減 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張王惠坤受僱於銓威公司，於上開時、地駕駛肇事車 輛執行職務時，因起駛時未禮讓行進中車輛先行之過失，肇 生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出與所述 相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證 明書、醫療單據為證（見桃簡卷一第38頁至第130頁），並 經本院依職權調取系爭事故交通卷宗（見桃簡卷一第9頁至 第13頁）、本院111年度桃交簡字第2817號刑事簡易案件卷 宗，核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃簡卷一第161頁反 面、桃簡卷五第18頁反面、第56頁反面），自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起 駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通 行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦規定甚詳。經查 ，王惠坤為銓威公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行 為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，業如前述，是王 惠坤之過失行為與原告所受損害間具因果關係，則依上開規 定，原告請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據 。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： 　㈠醫療費用部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明 文。經查，原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，為此支 出醫療費用1,590,401元乙情，雖據其提出前揭診斷證明書 及醫療費用收據等件為憑，然審酌上開費用中屬於行政費用 、醫療事務科費用者各為3,510元（計算式如附表）、2,110 元，而此部分費用核屬原告為提起訴訟、行使權利所支出之 行政費用，而與系爭事故無相當因果關係，是原告此部分請 求應屬無據。準此，原告所得請求之醫療費用，應於1,584, 781元（計算式：1,590,401元－3,510元－2,110元＝1,584,781 元）之範圍內為限，逾此部分之請求，則屬無據。 　㈡交通費用部分：　 　　按當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受 有系爭傷害，須自住家由親屬接送或搭乘計程車往返醫院治 療，為此受有交通費用182,636元之損害乙節，業據其提出 車資查詢資料、診斷證明書等件為證（見桃簡卷一第218頁 至第221頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告受有之傷勢包 括右側股骨中段骨折，復參以上開診斷證明書記載「不可久 坐久站及不可負重」等語，堪認原告行動能力確已因系爭傷 害而受有一定限制，是其於系爭事故發生後至傷勢痊癒期間 ，自其住處前往醫院治療時，自有由親屬接送或搭乘計程車 往返之必要。至被告固以前詞置辯，然審酌親屬基於親情所 付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路程係由親屬搭載 ，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而得向被告請求賠 償，始符公平原則；惟親屬接送既係基於親情，而非以賺取 利益為目的，自與計程車從業人員所收取之費用除必要成本 外已包含合理之利潤有所不同，是被告辯稱原告由親屬接送 之交通費用，不應以計程車資計算等語，尚非全然無據。準 此，衡酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而 無實際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相 當於交通費用之損害確有過高，本院爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌一切情況後認定原告因往返醫院就診 所受交通費用之損害應以12萬元計算為妥，逾此範圍之請求 ，則屬無據。 　㈢未來醫療費用及交通費用部分： 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因製作人工牙冠，經 醫生建議須每半年定期回診檢查，故受有以餘命計算每年2 次之看診費用及交通費用共48,820元之損害等情，固據其提 出診斷證明書為證（見桃簡卷五第38頁反面至39頁），然依 上開診斷證明書記載「建議定期檢查牙齒及洗牙」、「上顎 左側正中門牙假牙脫落，建議回原假牙醫師治療」、「後續 需另行自費訂製假牙。需持續追蹤、治療」等語，尚無從認 定原告因系爭傷害而有終身回診之必要，原告復未能舉證以 實其說，本院自難為對原告有利之認定，是此部分請求，尚 難准許。 　㈣系爭車輛及其他財物損失部分： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別 定有明文。 　⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭事故而全損，為此受有64,50 0元之損害乙節，固據其提出與系爭車輛同款式之112年新車 價目表、系爭車輛現況照片1張為證（見桃簡卷一第146頁、 第222頁），惟觀諸上開車輛現況照片，雖可見系爭車輛確 有後視鏡斷裂等外觀損傷，惟尚難憑此認定系爭車輛之受損 程度已達全損，而原告復未提出其他證據以實其說，是其主 張系爭車輛因系爭事故而全損乙情，自無足採。又原告雖未 能證明系爭車輛已達全損之程度，惟自上開車輛現況照片， 已堪認系爭車輛確已因被告之侵權行為而受損，而原告雖未 就修復系爭車輛之必要費用提出相關證據以證明其受損害之 數額，惟本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車 輛之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認系爭車輛應尚 有1成之殘值，爰定原告所受損害數額為6,450元（計算式： 64,500元×10%＝6,450元），逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊原告另主張其所有之襯衫、西裝褲、皮帶、皮鞋、安全帽、 雨衣、眼鏡、手機等物品因系爭事故而毀損，價值共39,508 元等情，業據其提出照片數張為證（見桃簡卷五第49頁）， 衡酌原告因系爭事故受有系爭傷害，則其於事發當時所著衣 物、所配戴之安全帽、眼鏡及所攜手機因受撞擊而受損不堪 使用，尚與常情無違，堪認原告所有之上開物品確有於系爭 事故中毀損。又原告固未能具體提出上開財物之原始購買時 間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明 其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開 財物之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告此部 分損失應以5,000元計算較為妥適。 　⒋從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛及其他財物損失於11, 450元（計算式：6,450元＋5,000元＝11,450元）之範圍內， 為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈤看護費用部分：　 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自110年8月18日起 至113年10月29日止共1,168日，有專人全日看護之必要等語 ，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證（見桃簡卷五第 36頁至第40頁），被告雖以前詞置辯，然自原告所提出之11 3年7月29日診斷證明書記載「目前仍獨自行走困難，右腳麻 痛踩地困難，113年7月29日起仍需全日專人照顧三個月」等 語，可知原告確實至113年10月29日止仍因上述症狀而須由 專人全日看護，是被告此部分所辯，自難憑採。又原告固主 張其於上開期間係由具長照專業之母親看護，故每日看護費 用應以2,500元計算等語，並提出長照服務人員證明為佐（ 見桃簡卷一第138頁），然審酌以照顧服務員為業之人，其 所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，惟親屬 間之看護係基於親情，而非以賺取利益為目的，業如前述， 是被告抗辯原告以每日2,500元計算親屬看護費用，實屬過 高等語，尚非無稽；至被告抗辯僱請包月制台籍看護價格約 為每月5至6萬元等語，固據其提出網頁資料為證（見桃簡卷 五第54頁及反面），惟被告所提資料來源不明，尚無從得知 其計算上開金額之依據，自難採為認定事實之基礎；準此， 本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告所受系 爭傷害之傷勢、需專人照護之期間等一切情狀後，認定原告 由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,00 0元計算，較為合理。準此，本件原告得請求之看護費用應 以2,336,000元（計算式：2,000元/日×1,168日＝2,336,000 元）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈥不能工作之損失部分： 　　原告主張其於系爭事故發生時，任職於中租迪和股份有限公 司（下稱中租迪和公司），每月平均薪資為75,518元，又其 因系爭事故受有系爭傷害，故受有自110年8月5日起至113年 10月31日止共1,185日不能工作之損失2,982,645元等語，固 據提出上開診斷證明書、存款交易明細為證（見桃簡卷一第 139至143頁），然經本院職權函詢中租迪和公司原告於上開 期間之請假紀錄及受領薪資，該公司函覆略以：原告為本公 司員工，110年8月5日至113年10月31日為公傷假，薪資照給 等語，此有中租迪和公司113年11月14日函附卷可查（見桃 簡卷五第23頁），堪認原告雖確因系爭事故而於上開期間無 法工作，惟其雇主既於上開期間均仍照常給付薪資，其自無 因系爭事故而受有不能工作之損失。準此，原告主張其於上 開期間因不能工作而受有薪資損失等語，洵屬無據，不應准 許。 　㈦勞動能力減損部分： 　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形 可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人 一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之 損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得 金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法， 扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事 故致其減少勞動能力程度為8%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年8月27日長庚院林字第1130650752號函文暨勞動力減損比 例計算表在卷可參（見桃簡卷五第5頁至第6頁），且為被告 所不爭執（見桃簡卷五第20頁），則原告依上開規定，請求 被告賠償其勞動能力減損8%之損害，洵屬有據。 　⒉再按所謂工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基 準法第2條第3款定有明文；次按工資應屬「勞務之對價」及 「經常性之給與」，而所謂經常性之給與，係指在一般情形 下，經常可以領得之給付即屬之，所謂對價性，則係著重於 勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，準此 ，判斷雇主某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非 所問。經查，原告主張其於系爭事故發生時，任職於中租迪 和公司擔任業務工作，每月平均薪資為75,518元等情，業據 其提出系爭事故發生前之薪資給付明細為證（見桃簡卷五第 47頁），而經本院職權命中租迪和公司提供「原告自110年2 月至7月間之薪資給付明細（包含所有符合經常性給予之薪 資、津貼、績效獎金等）」，該公司亦提出與上開薪資給付 明細相同之資料，此有中租迪和公司113年11月14日函附薪 資給付明細在卷可參（見桃簡卷五第25頁），自堪認原告上 開主張為真實。至被告固以前詞置辯，然審酌原告擔任業務 之工作內容及性質，其因創造業績所領得之獎金，核屬經常 性提出勞務之對價，而具有工資之性質，揆諸前揭說明，自 應納為計算原告平均薪資之基礎。準此，自上開薪資給付明 細，可知原告於系爭事故發生前6個月之薪資，依序為140,5 10元、55,366元、53,077元、88,180元、62,727元、53,250 元，故原告主張其於系爭事故發生前之平均薪資為每月75,5 18元【計算式：（140,510元＋55,366元＋53,077元＋88,180元 ＋62,727元＋53,250元）÷6月＝75,518元/月】等情，洵屬可採 。 　⒊又原告係於00年0月00日出生（見桃簡卷二第2頁），依勞動 基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65 歲，則原告請求所受減少勞動力8%之損害，應自110年8月5 日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即151年1 月21日止，並以前述其每月工資75,518元作為計算基礎。從 而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為1,605,900元【計算方式為：6,041×265.00000000+ (6,041×0.00000000)×(265.00000000-000.00000000)=1,605 ,900.0000000000。其中265.00000000為月別單利(5/12)%第 485月霍夫曼累計係數，265.00000000為月別單利(5/12)%第 486月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月 數之比例(16/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告 於此範圍內之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由 。 　㈧精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原 告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程 度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審 酌原告大學畢業、前為中租迪和公司之襄理，王惠坤則係高 職畢業、目前自營商（見桃簡卷五第20頁），暨兩造間之身 分、地位、經濟能力（置於個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數 額之用，不予在判決中詳細列載公開）、王惠坤過失行為態 樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告連 帶賠償精神慰撫金於30萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求 ，則屬無據，不應准許。　 　㈨末按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任，民法第274條規定甚明。經查，王惠坤前於 刑事偵查程序中，已給付原告慰問金5萬元乙節，為兩造所 不爭執（見桃簡卷一第164頁反面至第165頁），是揆諸前揭 規定，原告所受領之上開5萬元自應自其所得請求被告連帶 賠償之金額中扣除。 　㈩從而，原告因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為5 ,908,131元（計算式：醫療費用1,584,781元＋交通費用12萬 元＋財物損失11,450元＋看護費用2,336,000元＋勞動能力減損 1,605,900元＋精神慰撫金30萬元－5萬元＝5,908,131元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5％ ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定 有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為 標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負 遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自擴張聲明暨 準備三狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月19日（見 桃簡卷五第56頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍請求， 則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序 所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰 依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保 金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 附表 就醫日期 科別 門診自付金額 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 10 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 200 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 440 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 140 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 100 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 120 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 總計 3510 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-10

TYEV-112-桃簡-1973-20250110-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第211號 原 告 陳國雄 訴訟代理人 方浩鍵律師 上列原吿與被告泉家工程行即莊冠威、佶事室內裝修設計有限公 司、台灣無印良品股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期不補 正，即駁回原告之訴。　　 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀 表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不 合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定 期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。 二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應 予補正，茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正附表所示 事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表】 編號 應補正事項 1 就勞動契約之原因事實，應補正下列事項： ㈠主張原告之雇主為何人？原告任職被告之起迄時間？ ㈡原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ㈢請提出起訴狀第2頁記載「臨時增加指派工作，整修上方門檻」之相關證據。欲提出作為本件證據通訊軟體之截圖，請重新依時間先後順序、並按對話對象提出附有「對話日期」、「可見對方顯示名稱」、「時序連貫」之「完整」對話紀錄【並請依序為截圖編號，如與A主管對話，編號依序編為A1、A2…，於B群組對話，編號依序為B1、B2…】。另說明對話者之真實姓名、職稱。 ㈣就起訴狀第2頁記載「疑似因觸電而自樓梯摔落」之具體經過及有何人見聞，請予以說明。 ㈤原告主張因本件事故受有職業災害之所有病症名稱，並請記載該等病症是於哪一個醫療院所於何時診斷而出。 ㈥說明原告主張職災後續於何醫療院所、什麼科別、自何時治療到何時，並指明卷證哪部分之診斷證明書或醫療單據可為證明。 2 請求「醫療補償」部分： ㈠就本件請求醫療補償費用之細目，按本院寄送之EXCEL檔格式製表後，將完成之EXCEL檔於上開指定補正日期寄送至本股專用信箱：c123y40000000il.com，電子郵件主旨、附加檔案檔名設定為「113年度勞訴字第211號-原告-醫療費用表」，印出上表併同書狀以實體方式寄送至院。【如證據已提出，請閱卷後於表格內標註頁數，如欲新提出證據，請依先後次序排列並編頁（頁數格式以C1、C2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註】。 ㈡就職災有無受有商業保險給付？若有，請提出受領保險公司之名稱、受領時間、受領金額，並提出證明。 ㈢主張「補償醫療必需費用」之計算式。 3 請求「原領工資補償」部分，應補正下列事項： ㈠說明原告原從事工作之工作內容為何？主張自「何時」至「何時」屬醫療中不能工作期間？不能工作之總日數為何？為何主張因該等病症不能工作？ ㈡提出原告每月工作22日之相關證明。 ㈢主張「請求原領工資數額」之計算式。 4 請求「往返醫院之代步費用」部分：按本院寄送之EXCEL檔格式製表後，將完成之EXCEL檔於上開指定補正日期寄送至本股專用信箱：c123y40000000il.com，電子郵件主旨、附加檔案檔名設定為「113年度勞訴字第211號-原告-交通支出表」，印出上表併同書狀以實體方式寄送至院。 5 請求「失能補償」或「勞動能力減損」部分： ㈠特定受有失能之具體病症（提出治療之診斷證明書影本，就病名、就診醫院、開立診斷證明書之時間請以螢光筆標註。） ㈡主張「治療終止」時間？ ㈢有無「勞工保險失能診斷證明書」？ ㈣主張受有之職業傷害屬於「勞工保險失能給付標準」中之「勞工保險失能給付標準附表」中之「何種」失能種類、「何種」失能項目、「何種」失能等級？（請檢附勞工保險失能給付標準附表，就主張之內容請以螢光筆標註。） ㈤主張勞動能力減損程度及依據。 ㈥主張「平均工資」及計算式。 ㈦勞工出生年月日、主張餘命、提出您是依據何年度、什麼範圍、針對什麼性別之簡易生命表作為餘命計算依據（提出據以主張之生命年表，並就主張部分請以螢光筆標註。） ㈧如欲聲請法院為勞動能力減損鑑定，是否願意墊付費用？提出欲送鑑定之機關並說明具體理由，另請擬具送鑑定問題。 ㈨主張「失能補償」、「勞動能力減損」之計算式。 6 請求「看護費」部分： ㈠按本院寄送之EXCEL檔格式製表後，將完成之EXCEL檔於上開指定補正日期寄送至本股專用信箱：c123y40000000il.com，電子郵件主旨、附加檔案檔名設定為「113年度勞訴字第211號-原告-看護費用表」，並印出上表併同書狀以實體方式寄送至院。 ㈡確認起訴狀所載之看護費日數及請求金額有無計算錯誤。 ㈢主張「看護費」之計算式。 7 請求「精神慰撫金」部分：請說明您的最高學歷、目前工作、月收入。 8 表明編號1至7提出準備書狀正本1份，繕本逕送對造。（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2025-01-08

KSDV-113-勞訴-211-20250108-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第153號 上 訴 人 李玟儀 李亦汝即李品瑄即曾品瑄 共 同 訴訟代理人 黃憶庭律師 查名邦律師 被上訴人 蔡月 黃麗雅兼郭桑建之承受訴訟人 郭明達兼郭桑建之承受訴訟人 郭諭樺兼郭桑建之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 陳宏義律師 複代理人 許照生律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年8月24日本院臺南簡易庭112年度南簡字第924號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人連帶給付郭桑建新臺幣1, 416,469元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判 均廢棄。　　 上開廢棄部分，郭桑建在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣29,715元，由上訴人連帶負擔新臺幣7,52 0元，被上訴人負擔新臺幣22,195元，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 　事實及理由 一、原審原告郭桑建於原審判決後之民國112年9月8日死亡，其 全體繼承人為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺等3人 ，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本 院卷第71-75頁），黃麗雅、郭明達、郭諭樺於本院審理中 聲明承受訴訟(本院卷第67頁)，核與民事訴訟法第168條及 第175條第1項規定相符，程序上應予准許，先予敘明。 二、被上訴人主張：上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許， 騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路○段○○○ ○○○○○路段000○00號前，應注意車前狀況，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有郭桑建騎 乘車牌000-000號普通重型機車於該路段361之58號前，斜穿道 路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不 及，雙方發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱 骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨 折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及 嚴重失能之重傷害。上訴人李亦汝前開駕駛過失行為，業經 刑事法院判決犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2 年確定在案。郭桑建因本件車禍已支出醫療費用新臺幣（下 同）698,850元、住院期間專人看護費用182,800元、醫療用 品必要費用10,613元，且因四肢癱瘓呈植物人狀態，終生需 人全日看護，自110年5月13日出院後至平均餘命之看護費用 損害7,736,592元，並受有勞動能力減損2,491,832元及精神 上損害200萬元，共計13,120,687元。被上訴人乙○、黃麗雅 、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、配偶、子、女，因 郭桑建呈現植物人狀態，身心嚴重受創，精神上受有莫大痛 苦，各請求精神慰撫金50萬元，以資慰藉。上訴人李亦汝於 本件車禍發生時為限制行為能力人，由其母即上訴人甲○○單 獨監護，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴人 李亦汝連帶負損害賠償責任。郭桑建於原審判決後之112年9 月8日死亡，其本件損害賠償請求權已由繼承人即被上訴人 黃麗雅、郭明達、郭諭樺繼承等語。 三、上訴人則以：上訴人李亦汝就本件車禍並無過失，且有駕照 ，並已育有子女，其母即上訴人甲○○無須負法定代理人之連 帶賠償責任。如認上訴人李亦汝就本件車禍有過失，因郭桑 建已死亡，郭桑建請求之餘命看護費及勞動能力減損，應計 算至112年9月8日死亡時止等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應連 帶給付郭桑建1,416,469元(含醫療費698,850元、住院期間 看護費182,800元、餘生看護費7,689,259元、醫療用品必要 費用10,613元、減少勞動能力損失1,806,708元、精神慰撫 金100萬元，依上訴人李亦汝過失比例為30％計算，並扣除郭 桑建已領取強制險理賠金200萬元)、被上訴人黃麗雅12萬元 (精神慰撫金)、乙○12萬元(精神慰撫金)、郭明達12萬元(精 神慰撫金)、郭諭樺12萬元(精神慰撫金)，及均自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告 ，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判命連帶給付部 分聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至於被上訴人於原審敗訴 部分(即郭桑建請求逾1,416,469元本息部分，及被上訴人黃 麗雅、郭明達、郭諭樺各請求逾12萬元本息部分)，均未據 聲明不服而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。 五、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每 小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至 該路段361之58號前時，適被害人郭桑建騎乘車牌000-000號 普通重型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距 離，即貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人 李亦汝見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建 受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右 側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損 傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有 左上肢挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。 　㈡上訴人李亦汝前項駕車行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提 起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字第826號刑事案 件審理中，承認有過失，經本院刑事庭當庭改行簡式審判程 序認定上訴人李亦汝犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日， 緩刑2年確定在案。 　㈢本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重型機車，斜穿道路未 注意安全距離，為肇事主因；上訴人李亦汝駕駛普通重型機 車，未注意車前狀況，為肇事次因。再由臺南市車輛行車事 故鑑定覆議委員會會覆議，認本件交通事故肇因為：郭桑建 駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因 ；上訴人李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事次因。 　㈣郭桑建於原審判決後之112年9月8日死亡，其全體法定繼承人 為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺，均未拋棄繼承。 　㈤郭桑建已領取強制險保險金200萬元。　 六、本院之判斷： 　㈠郭桑建、上訴人李亦汝就本件事故均應負過失責任： 　⒈上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每 小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至 該路段361之58號前時，適郭桑建騎乘車牌000-000號普通重 型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距離，即 貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝 見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭 部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓 骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致 肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有左上肢 挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。嗣郭桑建、上訴人李亦汝各 自提出刑事告訴，檢察官以郭桑建涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌、上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失 致重傷罪嫌提起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字 第826號刑事案件審理中，撤回對郭桑建之告訴(刑事案件本 院卷第180頁)，經本院刑事庭判決上訴人李亦汝犯過失傷害 致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2年確定在案之事實，為兩 造所不爭執，且經本院依職權調取本院111年度交易字第826 號刑事案件全案卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪可認定。 　⒉按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。次按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手 勢，亦分別為道路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條 第1項第6款所明定。上訴人李亦汝領普通重型機車駕駛執照 (刑事案件警卷第107頁)，對於上開道路交通安全規則，自 應有相當認知，其騎乘機車行駛於道路上，應遵守上開規定 謹慎行駛；另郭桑建領有之普通小型車駕駛執照雖因酒駕自 110年7月20日起吊扣(刑事案件警卷第103頁所附證號查詢機 車駕駛人資料），惟110年3月16日本件車禍發生當時，其駕 駛執照未經吊扣，其對於上開道路交通安全規則亦當知之甚 詳，並應確實遵守，以維護行車安全及避免危險發生。而依 道路交通事故調查報告表㈠所載(刑事案件警卷第25頁)，本 件交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，足見郭桑建、上訴人 李亦汝於客觀上並無不能注意之情事，然郭桑建騎乘機車貿 然變換車道，侵入直行之上訴人李亦汝機車行駛之車道，上 訴人李亦汝亦因疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，二車因 而發生碰撞，已如前述，是郭桑建、上訴人李亦汝對於本件 交通事故之發生均有過失，應堪認定。 　⒊檢察官於刑事案件偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定本件車禍肇事責任，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重 型機車，斜穿道路未注意安全距離，為肇事主因；李亦汝駕 駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因；再經檢察 官囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見 同臺南市車輛行車事故鑑定委員會之上開鑑定意見，惟文字 修正為：郭桑建駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距 離，為肇事主因；李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況，為肇事次因（不爭執事項㈢），核與本院前開認定相符 ，益證郭桑建、上訴人李亦汝均具有肇事原因，至為明確。 本院審酌雙方之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認 郭桑建為肇事主因，就本件車禍應負擔百分之70過失責任， 上訴人李亦汝為肇事次因，應負擔百分之30過失責任。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項前段分別規定甚明。查，上訴人李亦汝前開駕駛過失 行為，致郭桑建人車倒地後受有身體傷害之事實，業如前述 ，上訴人李亦汝駕駛過失行為與郭桑建所受身體傷害之結果 間，具有相當因果關係，上訴人李亦汝應負侵權行為損害賠 償責任，堪可認定。 　㈢又按滿20歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力 。限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形 ，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而 仍不免發生損害者，不負賠償責任；112年1月1日施行前民 法第12條、民法第13條第2項、第187條第1項前段、第2項分 別定有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為， 以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免 責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第 953號判決意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加 害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制 行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監 督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制 行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資 格，尚難以限制行為能力人已考領機車駕駛執照，即得認其 法定代理人即已盡完全監督之責。查，上訴人李亦汝於00年 0月00日出生，於110年3月16日本件車禍發生時年19歲，依修 正施行前民法第12條、第13條第2項規定為限制行為能力人 ，以其高中肄業之教育程度(原審卷第33頁)，應可認其於本 件車禍發生時已具有相當之識別能力，而上訴人甲○○為李亦 汝之法定代理人，有戶籍謄本可按(限閱卷），上訴人李亦 汝騎乘機車未注意車前狀況肇致本件車禍發生，造成郭桑建 受有重傷，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴 人李亦汝負連帶賠償責任。上訴人甲○○雖執前情為辯，惟並 未舉證證明其就李亦汝騎乘機車造成他人傷害之監督並未疏 懈之事實，僅以李亦汝已領有駕駛執照，並育有一子，其管 教監督並無疏失，不應負擔連帶賠償責任云云，為不足採。 　㈣郭桑建所受損害之項目及金額，茲於下列說明之：　 　⒈醫療費及用品費： 　　郭桑建已支出醫療費698,850元，另支出紙尿褲、看護墊及 濕紙巾等物品10,613元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫 院診斷證明書暨收據、臺南市立安南醫院診斷證明書暨醫療 費用收據、泰赫中西藥局免用統一發票收據、威北生活館統 一發票、杏一藥局電子發票證明聯、美德耐股份有限公司發 票、慶荃醫療器材行出貨單、永茂醫療器材行免用統一發票 收據、美嘉屋髮廊免用統一發票收據、浤安醫療器材行統一 發票為證(附民卷第23-39、49-71、79-121、133-163頁)， 依郭桑建所受之傷勢，核屬治療必要支出費用，應予准許。 　⒉看護費： 　　①郭桑建因本件車禍事故於110年3月16日送往奇美醫院急診 ，同日轉住加護病房，並施行開顱手術清除血塊及腦壓監 測術，於翌日(17日)施行傷口清創及骨外固定復位手術， 再於同年3月29日施行腦室腹腔引流管外引流手術，於同 年4月1日離開加護病房後，於同年4月19日施行右側顱骨 重建及左側腦室腹腔引流管置入手術，於同年5月13日出 院；其因腦部損傷導致中樞神經系統機能遺存極度障害， 終身無工作能力，為維持生命必要之一部需他人扶助等情 ，此觀奇美醫院111年3月23日診斷證明書即明(附民卷第3 9頁)；郭桑建自110年4月1日起至110年5月13日止聘僱專 人看護41日；自110年6月24日起至110年6月28日止，聘請 專人看護4.5日；自110年6月29日起至110年7月28日止， 聘請專人看護1個月，看護費每日以2,400元計算，共支付 看護費182,800元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫院1 10年7月14日診斷證明書及看護費用收據為證(附民卷第31 、125-127頁)，應予准許。 　　②郭桑建因本件車禍事故受有身體傷害，終生難以恢復，其 自110年5月13日出院後即入住護理之家，每月平均支出看 護費用為4萬元，計算至餘命之看護費，堪為可採。又郭 桑建已於112年9月8日死亡，則其請求自110年5月13日起 算之看護費，應計算至其死亡時為止，基此，以郭桑建每 月支付看護費用4萬元，自110年5月13日起至112年9月8日 止，共27個月又27日，核計為1,116,000元，扣除其於原 審撤回重複請求之35.5日看護費(即前開請求且經准許①11 0年5月13日1日、110年6月24日至同年6月28日共4.5日、1 10年6月29日至同年7月28日共30日)，此部分看護費為47, 333元【計算式：40,000元÷30日×35.5日＝47,333元，元以 下四捨五入】，則郭桑建之看護費損害為1,068,667元【 計算式：1,116,000元－47,333元＝1,068,667元】，應予准 許。 　⒊勞動能力減損： 　　本院審酌被上訴人未提出郭桑建於本件車禍發生前每日及每 月實際之工作所得證明，是應依一般勞工之基本薪資計算郭 桑建勞動能力減少之損害。又我國勞工經行政院核定自110 年1月起每月之基本工資為24,000元，郭桑建於00年0月00日 生，其於本件車禍受傷時即110年3月16日，當時為57歲10月 又2日，迄勞工強制退休年齡65歲止，雖尚有7年2月又8日， 惟郭桑建已於112年9月8日死亡，是以，計算其喪失其勞動 能力期間應為110年3月16日起至112年9月8日止，共29個月 又24日，依此計算，郭桑建勞動能力減損為715,200元【計 算式：(24,000元/月×29月)＋(24,000元/月÷30日×24日)＝715 ,200元】。 　⒋精神慰撫金： 　　按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照 ）。郭桑建因本件車禍受有前開重傷害，經送醫治療後，已 不能為意思表示或受意思表示，業經法院裁定為受監護宣告 人，已如前述，堪認郭桑建精神上受有相當之痛苦，受有非 財產上之損害，當屬有據。爰審酌本件車禍發生經過、郭桑 建傷勢嚴重、上訴人李亦汝高職畢業、甲○○高中畢業、暨郭 桑建與上訴人之110年度、111年度稅務電子閘門財產調件明 細所載之所得及財產狀況等一切情狀，認郭桑建請求精神慰 撫金以100萬元為相當，上訴人抗辯原審判准慰撫金過高云 云，並不可採。 　⒌綜上，郭桑建因本件車禍事故所受損害合計為3,676,130元【 計算式：醫療費698,850元＋用品費10,613元＋看護費用182,8 00元＋看護費損害1,068,667元＋勞動能力減損715,200元＋精 神慰撫金100萬元＝3,676,130元】；並依民法第217條第1項 規定減輕上訴人李亦汝賠償責任70％，郭桑建受有損害1,102 ,839元【計算式：3,676,130元×30％＝1,102,839元】。又郭 桑建業已領取強制險保險金200萬元(不爭執事項㈤)，依強制 汽車責任保險法第32條規定，該保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，應予以扣除，故經扣除200萬元後， 郭桑建已無餘額可請求賠償。 　㈤復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195 條第3 項準用同條第1 項定有明文 。查，郭桑建因本件車禍受有重傷害，並受監護宣告；被上 訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、 配偶、子女，因郭桑建受重傷害，無法享有天倫之樂，且因 郭桑建日常生活無法自理，需依賴他人全日照顧，負擔沉重 之照護責任，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺基 於母親、配偶、子女所生之親情、倫理、生活扶持利益之身 分法益遭受重大侵害，被上訴人主張其等受有非財產上之損 害，依民法第195條第3項規定，對上訴人請求精神慰撫金， 堪為有理。爰審酌兩造之學經歷、稅務電子閘門財產調件明 細所載財產狀況，並兼衡本件車禍發生經過及郭桑建所受傷 勢嚴重等一切情狀，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭 諭樺所受精神上之痛苦，各得請求精神慰撫金40萬元；又被 上訴人黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺對於上訴人之請求， 雖係固有之權利，惟渠等權利係基於侵權行為之規定而發生 ，被害人郭桑建對於損害之發生或擴大既與有過失，依公平 之原則，應適用民法第217條過失相抵規定，負擔被害人郭 桑建70％之過失責任。依此計算之結果，被上訴人黃麗雅、 乙○、郭明達、郭諭樺各得請求之精神慰撫金12萬元【計算 式：40萬元×30％＝12萬元】。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺各12萬元，及均自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超 過上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又本件係由被上訴人於原審 提起刑事附帶民事訴訟，依規定免徵裁判費，而無裁判費之 支出；上訴人提起上訴，已繳納第二審訴訟費用29,715元， 爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項之規定 ，由上訴人連帶負擔7,520元，被上訴人負擔22,195元，並 應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，爰依職權確定如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　田玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-08

TNDV-113-簡上-153-20250108-1

簡上附民移簡
臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第16號 原 告 李桂花 訴訟代理人 黃春吟 被 告 吳慈菁 訴訟代理人 白錫蒼 上列原告因被告涉犯過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字 第2號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣19萬4,557元，及自民國112年2月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 被告免為假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年10月25日9時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿南投縣草屯鎮成功路1段慧音巷由西往東 向行駛，行經該路段與碧山南路65巷之無號誌交岔路口，原 應注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行 ，當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然進入該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿碧山南路65巷由南往北方向行駛至該路口， 兩車因而碰撞（下稱系爭事故），原告遂人車倒地，受有右 側大腳趾擦傷、左側上臂擦傷、頸椎痛、下背痛、頸部關節 和韌帶扭傷、腰椎關節和韌帶扭傷等傷害（下稱系爭傷害） 。被告過失行為致生系爭事故，並使原告受有系爭傷害，被 告應對原告負侵權行為損害賠償之責。 　㈡原告因被告上開侵權行為支出醫療費用新臺幣（下同）1萬5, 326元、往返醫院交通費用3萬6,940元、中藥材及輔具1,160 元、勞動力減損30萬元，另因系爭事故發生，原告無法工作 ，經濟來源減少，致原告家庭生活狀態發生重大改變，種種 壓力造成原告身心重大痛苦及折磨，故請求被告賠償精神慰 撫金100萬元，合計請求被告賠償135萬3,426元。爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定， 訴請被告賠償。並聲明：⒈被告應給付原告135萬3,426元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠對於原告主張支出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下 下稱竹山秀傳醫院）之醫療費用及交通費用、中醫藥材及輔 具並非醫囑載明為必須，被告均予爭執；另原告請求勞動力 減損30萬元，並未提出明確之勞動力減損百分比，被告亦不 同意此請求項目；精神慰撫金之請求金額過高，應為3萬元 。 　㈡依交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書上所載：被告行經無號誌交岔路口，左方車未 暫停讓右方車先行，需負過失責任；原告騎乘機車，行經無 號誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次 因，故被告應負擔之肇事責任比例，應免除30％之責任。並 聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年10月25日9時10分許，駕駛小客車沿南投縣草屯 鎮成功路1段慧音巷由西往東向行駛，行經該路段與碧山南 路65巷之無號誌交岔路口，原應注意行經無號誌之交岔路口 ，左方車應暫停讓右方車先行，當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，適有原 告騎乘機車沿碧山南路65巷由南往北方向行駛至該路口，兩 車因而碰撞，原告遂人車倒地，受有系爭傷害。 　㈡被告因上開行為經本院111年度投交簡字第451號刑事簡易判 決犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，臺灣南投地方檢察署檢察官提起上訴，經本院112年 度交簡上字第5號刑事判決上訴駁回確定。 　㈢被告就系爭事故之發生有過失。 　㈣原告因系爭事故所受系爭傷害支出佑民醫療社團法人佑民醫 醫院（下稱佑民醫院）醫療費用5,136元及就醫交通費9,720 元。 　㈤刑事附帶民事起訴狀繕本於112年2月1日送達被告。 　㈥原告因系爭事故所受傷害支出長庚中醫聯合診所5,060元、蒼 生中醫診所550元、滄浪診所300元、鴻濟中醫診所940元、 曾漢棋綜合醫院1,200元、草鞋墩神經外科診所810元及交通 費用長庚中醫聯合診所1萬2,390元、蒼生中醫診所1,800元 、滄浪診所600元、鴻濟中醫診所800元、曾漢棋綜合醫院1, 470元、草鞋墩神經外科診所2,420元。　 四、兩造爭執事項： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，請求被告給付醫療費用1萬5,276元、看診交通費3 萬6,940元、中藥材1,160元、勞動能力損失30萬元、精神慰 撫金100萬元，是否有據？ 　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？　 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至無號誌交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規 則第102條第1項第2款亦訂有明文。刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。是本院自 得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 　㈡經查：原告主張被告於前揭時地駕駛小客車，因未暫停讓右 方車先行而有過失，與原告騎乘之機車發生碰撞致生系爭事 故，原告人車倒地受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明 書、醫療費用明細收據、門診醫療收據等件為證（見本院11 2度交簡上附民第2號卷【下稱附民卷】第19頁至第72頁）， 復為被告所不爭，且本院依職權調取本院112年度交簡上字 第5號被告過失傷害刑事案件一、二審偵審卷宗，觀諸道路 交通事故調查報告表(一)所示，系爭事故發生當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等節（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第11100061 79號卷【下稱警卷】第15頁），依當時情形，被告顯無不能 注意之情事，而違反前開規定，未停讓右方之車輛先行致生 系爭事故，其過失情節甚明；被告亦因上開行為經本院111 年度投交簡字第451號刑事簡易判決、本院112年度交簡上字 第5號刑事判決認犯過失傷害罪確定在案。從而，被告違反 前揭交通規則，其過失行為係系爭事故之肇事因素，與原告 所受系爭傷害具相當因果關係，被告自應依上開侵權行為規 定就原告所受損害負賠償之責。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求賠償 之項目及金額，審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張因系爭事故支出佑民醫院醫療費用5,136元、長庚中 醫聯合診所醫療費用5,060元、蒼生中醫診所醫療費用550元 、滄浪診所醫療費用300元、鴻濟中醫診所醫療費用940元、 曾漢棋綜合醫院醫療費用1,200元、草鞋墩神經外科診所810 元等節，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民 卷第19頁至第57頁、第63頁至第71頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第75頁、第181頁），核屬原告因系爭事故所增 加生活上之需要，則原告請求被告賠付1萬3,996元（計算式 ：5,136元＋5,060元＋550元＋300元＋940元＋1,200元＋810元＝13 ,996元），自屬有據。 　⑵至原告主張其因系爭事故支出竹山秀傳醫院醫療費用1,280元 部分，被告辯稱此部分診斷書症狀與事故當下急診之佑民醫 院出具診斷書不符，原告未能證明與系爭車禍有關等語（見 本院卷第55頁）。經查：原告於110年10月25日至佑民醫院 急診診斷之傷勢為右側大腳趾擦傷、左側上臂擦傷、下背部 挫傷。嗣原告於111年6月13日至同年10月26日至竹山秀傳醫 院門診6次，經診斷病名為胸腰椎脊柱側彎、左側輕微腕隧 道、腰椎退化性關節炎等情，有佑民醫院診斷證明書、竹山 秀傳醫院診斷證明書可佐（見附民卷第21頁、第57頁）。由 前開診斷證明書可知，原告之傷勢所在右側大腳趾、左側上 臂及下背部，而原告至竹山秀傳醫院就醫之時間為111年6月 13日至同年10月26日，距系爭事故發生日期甚遠，將近8個 月至1年，且細觀竹山秀傳醫院之診斷證明，其所載傷勢部 位在胸腰椎脊柱及左側手腕，均非系爭事故發生時之患部， 實難遽認與系爭事故有何因果關係，是原告請求竹山秀傳醫 院之醫療費用1,280元部分，難認有據。 　⒉就診車資： 　⑴原告主張因系爭事故支出回診車資佑民醫院9,720元、長庚中 醫聯合診所1萬2,390元、蒼生中醫診所1,800元、滄浪診所6 00元、鴻濟中醫診所800元、曾漢棋綜合醫院1,470元、草鞋 墩神經外科診所2,420元等節，業據提出前開醫療院所之診 斷證明書及車資預估表為證（見附民卷第19頁至第57頁、第 63頁至第71頁、第73頁至第75頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第75頁、第181頁），核屬原告因系爭事故所增加生 活上之需要，則原告請求被告賠付就醫車資合計2萬9,200元 （計算式：9,720元＋12,390元＋1,800元＋600元＋800元＋1,470 元＋2,420元＝29,200元），自屬有據。 　⑵至原告主張因系爭事故支出竹山秀傳醫院之回診車資7,740元 ，為被告所否認，且原告於竹山秀傳醫院就醫部分，難遽認 與系爭事故有因果關係，業如前述，是原告此部分之請求， 尚屬無據。　 　⒊原告主張因系爭事故需購買中藥材及輔具支出1,160元，惟被 告抗辯非屬必要費用，原告亦無證據證明係經醫師處方籤建 議服用或有其他事證以說明其必要性，自難認此部分之請求 為有據。 　⒋原告主張其原於市場賣粽子為生，每月收入可達5萬元，原欲 於70歲退休，現因系爭事故無法工作，請求被告賠償勞動力 減損之30萬元等語。然查：原告因系爭傷害是否受勞動能力 減損之有無及其比例，並未提出證據說明，則原告是否確實 受有勞動力之減損及減損比例，尚乏證明。再者，原告為00 年0月生（見上開診斷證明書），於系爭事故發生時，原告 年滿67歲，已達勞動基準法第54條第1項第1款所定之65歲強 制退休年齡，是否尚有繼續工作之計劃實非無疑。原告復未 能提出證據證明已有之工作計畫，或確實受有收入損失等情 ，是原告所主張系爭事故致不能工作及受有勞動能力減損之 損失30萬元，洵無可採。 　⒌精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：原告 因系爭事故受有系爭傷害，於事發當日至佑民醫院急診就醫 後當日離院（見佑民醫院診斷證明書）。又原告教育程度為 國中；111年度無所得資料，名下財產總額為63萬6,840元； 被告教育程度為碩士畢業，111年度所得為358萬9,435元， 名下財產總額為5萬8,410元，此經兩造陳述在卷，亦有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可佐（見警卷第10頁、本院卷 第57頁、第35頁至第39頁）。本院審酌兩造學歷、經濟能力 、系爭事故發生情節及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應於20萬元之範圍內為 適當公允。 　⒍綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為：24萬3,196元 （計算式：1萬3,996元＋2萬9,200元＋20萬元＝24萬3,196元） 。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行經設有彎 道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道 路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人 車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條 第1項第2款訂有明文。經查：前揭交岔路口並無號誌，未設 置幹、支道標誌或標線，車道數相同等情，業據兩造於警詢 陳述明確（見警卷第3頁、第11頁）。被告為左方車，應暫 停讓為右方車之原告先行，被告對系爭事故之發生固有過失 ，惟原告亦應減速慢行，做隨時停車之準備。而原告騎乘重 型機車行經南投縣草屯鎮成功路1段慧音巷與碧山南路65巷 之路口，未減速慢行做隨時停車之準備致生系爭事故，就系 爭事故之發生亦有過失。本件經送交通部公路總局臺中區監 理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：被告 駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右 方車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因 等語，有交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事 故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書在卷可憑（見警卷 第19頁至第20頁）。又原告就爭事故之發生同有未減速慢行 之過失乙節亦經本院111年度投交簡字第451號刑事簡易判決 認定在案。基上，足認原告就系爭事故之發生與有過失，本 院斟酌上開事實，認定本件系爭事故之發生，被告應負擔10 分之8之責任，原告則應負擔10分之2，始為適宜，據此應減 輕被告20％之賠償責任。經計算後，原告得請求被告賠償之 損害額為19萬4,557元（計算式：24萬3,196元×80%＝19萬4,5 57元，小數點以下四捨五入）。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，自應以刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達於被告之翌日起算其遲延利 息，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年2月1日送達 被告（見附民卷第83頁），從而，原告併請求被告給付自11 2年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，於法有據。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 萬4,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許 ，逾上開部分之請求，為無理由，應駁回之。 七、兩造雖陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟本 件係屬簡易訴訟事件之第二審，兩造對本判決上訴所得受之 利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即為確定 而生執行力，兩造請求准供擔保為假執行及免為假執行，均 無必要，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造 復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-01-08

NTDV-112-簡上附民移簡-16-20250108-1

簡上附民移簡
臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第1號 原 告 賴王凱莉 訴訟代理人 蕭芳芳律師（法扶律師） 被 告 劉國慶 訴訟代理人 黃美娟 被 告 允撰科技有限公司 法定代理人 林政緯 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以109 年度交簡上附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾肆元，及被告 劉國慶自民國一○九年十二月九日起、被告允撰科技有限公 司自民國一○九年十二月十一日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時原聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）299 萬4,051元，及自本附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保，請准宣告假 執行。嗣經原告補充、更正，其最後聲明如後原告主張之聲 明欄所載，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲 明，符合上開規定，應予准許。 貳、被告允撰科技有限公司（下稱允撰公司）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告主張 一、被告劉國慶為被告允撰公司之受僱人。劉國慶於民國108年8 月9日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 執行允撰公司指派之職務時，沿臺東縣關山鎮中華路由北往 南方向行駛，行至該路段與民族路交岔路口處時，本應注意 駕駛車輛行經無號誌交岔路口處時，左方車應暫停讓右方車 先行，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然行駛通行上開交岔路口，適有原告駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車沿民族路由西往東方向行駛至該 處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部 挫傷、頸椎損傷、頭部損傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪等傷害 （下稱系爭傷害）。劉國慶就系爭事故應負70％之過失責任 。此外，允撰公司既為劉國慶之僱用人，即應與劉國慶負連 帶損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠 償損害【計算式：（醫療費用13萬6,847元＋醫材費342元＋看 護費用6萬3,000元＋薪資損失28萬5,600元＋勞動能力減損之 損害191萬1,449元＋精神慰撫金45萬元）×70％＝199萬3,067元 ，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶已先行支付之10萬 元後，尚應給付189萬3,067元。 二、並聲明： 　㈠被告應連帶給付原告189萬3,067元，及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行 貳、被告部分 一、被告劉國慶抗辯以： 　㈠不爭執本院109年度交簡字第22號、109年度交簡上字第12號 刑案（下稱系爭刑案）判決認定之事實，但原告駕駛自用小 客車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作臨時停車之 準備，為系爭事故肇事次因，故其應就系爭事故負30％之過 失責任。 　㈡就原告下列請求賠償項目及金額為爭執： 　1.醫療費用： 　　原告於108年9月1日入院待產為其自身分娩行為，與系爭事 故無關；而其於108年12月11日至中國醫藥大學附設醫院（ 下稱中國醫大附醫）就醫之病症為第五腰椎第一薦椎椎間盤 突出，且該院檢查報告記載原告脊椎為退化性疾病，與系爭 事故無關；且其因憂鬱症入院，病因亦與系爭事故無關，是 其請求被告連帶賠償因上開原因就醫之醫療費用12萬3,056 元，均為無理由。 　2.看護費用： 　　原告未舉證證明其除108年8月13日至8月16日住院期間外， 有需專人看護之必要，且由原告於系爭事故發生後並無積極 回診、復健治療等節，可證其所受系爭傷害並無休養3個月 之必要，故其請求被告連帶賠償逾8,400元外之看護費5萬4, 600元，均為無理由。 　3.薪資損失： 　　原告於109年5月9日至衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院 ）就醫時，自述自己回臺東1年均無工作，且其並未舉證證 明其因系爭事故受有不能工作損失，故此部分請求為無理由 。 　4.勞動能力減損之損害： 　　依原告於109年5月9日至部東醫院就醫時之自述，其於系爭 事故發生前之職業史為在酒吧、酒店工作，並無任何從事美 容業經歷，亦自述自己回臺東1年均無工作，可知原告於系 爭事故發生前不曾從事美容業。然原告於109年10月20日至 花蓮慈濟醫院復健科進行工作能力鑑定時，向鑑定人員表示 自己擔任美睫師，是鑑定人員於考量其工作能力、勞動能力 時所依據之基礎事實顯有錯誤；再者，原告於系爭事故發生 後並無在花蓮慈濟醫院有任何就診行為，故該份鑑定意見所 憑基礎事實並非真實，據以評估之病歷資料亦不足，應不能 作為原告勞動能力減損之證據。從而，原告仍應重新鑑定其 是否因系爭事故受有勞動力減損之損害，以盡其舉證責任。 　5.精神慰撫金： 　　原告請求金額過高。　 二、被告允撰公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除曾於 112年3月17日準備程序時表示其援用被告劉國慶之答辯外， 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、均聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第304 頁至第305頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 一、原告因系爭事故而受有系爭傷害。 二、被告劉國慶因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡字第2 2號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以1,000元折算壹日。檢察官提起上訴後，經本院刑事庭 撤銷原判決，改判其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年確定。 三、被告劉國慶於案發時所駕車牌號碼0000-00車輛為其雇主即 被告允撰公司所有之自用小客貨車。 四、被告劉國慶已先行給付原告10萬元（110年10月30日)。 五、被告就下列項目及費用金額不爭執： 　㈠醫療費用1萬3,791元（不爭執單據明細詳附表）。 　㈡醫材費用342元（即頸圈部分）。 　㈢看護費用8,400元（即原告自108年8月13日至同年月16日止之 住院期間，共4天，每日以2,100元計算)。 　㈣原告就系爭事故與有過失，應負30％責任。 肆、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查， 劉國慶對於系爭事故之發生，有駕駛自用小客車行經無號誌 交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，致原告 受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭刑案卷 宗核閱無訛，是原告所受系爭傷害與劉國慶之上開過失行為 間，有相當因果關係，應堪認定，則原告依上開規定，請求 劉國慶負損害賠償責任，自屬有據。 二、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項 亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀者，應以必要者為限。而按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條 定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 裁判意旨參照）。易言之，主張侵權行為賠償損害請求權， 請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以 受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。 又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件。準此，侵權行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。是此部分自應由原告負舉證責任，茲 依上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損害金額有無理由 如下： 　㈠醫療費用部分 　1.經查，被告就原告主張如附表所示之已支付醫療費用1萬3,7 91元（詳附表）不爭執，是原告此部分請求，於法有據，應 予准許。 　2.原告另請求被告連帶給付其於108年9月1日剖腹生產後至醫 院身心科、新生兒科、婦產部（含108年9月1日剖腹生產費 用）、家醫科、骨科、精神科、放射科、復健科、一般內科 等就醫之醫療費用12萬3,056元，固據提出其至台東基督教 醫院、台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕醫院）、關山慈濟 醫院、部東醫院、中國醫大附醫、花蓮慈濟醫院就醫之醫療 費用、住院欠款單、分期付款切結書、診斷證明書等為證（ 見本院交簡上附民卷第49頁、第51頁、第53頁、第55頁、第 59頁、第61頁至第177頁）。惟此部分為被告所否認，並以 前詞置辯。本院審酌： 　⑴原告108年9月1日剖腹生產相關費用及其產後至婦產部、新生 兒科就醫費用： 　　原告於系爭事故發生時為懷孕36週孕婦，有其台東基督教醫 院診斷證明書在卷可查（見本院交簡上附民卷第143頁）。 因原告於系爭事故發生後搭乘救護車至關山慈濟醫院急診部 就醫時，其僅向隨車醫護人員表示自己頭頸痛、右側手肘和 右膝痛，無任何懷孕方面不舒服等語，且該院於同日上午10 時16分會診婦產科為原告進行腹部超音波檢查，檢查結果為 無明顯異常；嗣同（9）日經原告要求轉診至其產檢醫院（ 台東基督教醫院）進行產檢，台東基督教醫院於同（9）日1 5時20分為原告進行產檢，產檢結果胎兒無異常等情，有原 告關山慈濟醫院、台東基督教醫院病歷、救護紀錄等在卷可 查（見本院病歷卷第323頁、第327頁、第435頁），及參以 原告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診 斷結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後 症候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，亦 有該院診斷證明書可憑（見本院交簡上附民卷第143頁）， 可知原告於系爭事故發生當下並無懷孕方面不適，且當日腹 部超音波及產檢結果均無明顯異常，即難認系爭事故造成原 告子宮及其腹內胎兒受有影響或傷害。再佐以原告就醫單據 ，可知原告於系爭事故後至年同9月1日剖腹生產前，除事故 發生當日外，尚於8月16日、22日、30日再至台東基督教醫 院婦產部門診進行產前檢查，而原告至言詞辯論終結時為止 ，均未提出任何證據證明其該次懷孕、生產過程及胎兒因系 爭事故受有何傷害，亦未舉證證明其於109年9月1日剖腹生 產與系爭事故有何關聯性。依前揭說明，原告請求被告連帶 給付其108年9月1日剖腹生產費及其產後至婦產部、新生兒 科就醫之費用，自屬無據，不應准許。 　⑵原告於109年1月14日後至中國醫大附醫內科部及不分科、部 東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科、台東基督教 醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫之醫療費用： 　①原告提出之中國醫大附醫診斷證明書固記載其曾於108年12月 11日、16日至該院門診就醫，經診斷其罹患「第五腰椎第一 薦椎椎間盤突出」（見本院交簡上附民卷第149頁）。惟原 告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診斷 結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後症 候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，已如 前述。考量原告於系爭事故發生後至中國醫大附醫門診發現 其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，已間隔逾3個月之久，期 間原告曾於108年9月1日剖腹生產，且其就其此期間內有無 再發生任何外力、外傷事故或過度負重情事，並未提出任何 證據證明，即難單憑前揭診斷證明書，遽認原告主張之上開 第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷害係因被告上開過失駕駛行 為所致。從而，原告主張其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷 勢可歸責於被告劉國慶，並非可採。 　②原告提出之上開醫療費用單據就醫日期均在原告於108年12月 間經中國醫大附醫診斷其罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出 之後，且前揭醫療費用收據上均未載明各該日診療內容為何 ，審諸原告未舉證證明其於109年間至中國醫大附醫內科部 及不分科、部東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科 、台東基督教醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫為復原 系爭傷害所必要之治療方式，則其請求此部分醫療費用，自 難准許。 　⑶原告至關山慈濟醫院家醫科、身心科；部東醫院身心科、精 神科就醫之醫療費用： 　　原告於系爭事故發生前即曾因有割腕、喝清潔劑等自殘情況 至醫院精神科就醫，其於系爭事故發生後之109年5月5日因 男友問題與其母吵架，嗣於翌（6）日喝大量紅酒後吞藥自 殺等情，有其部東醫院、關山慈濟醫院病歷記載可稽（見本 院病歷卷第22頁、第331頁、第336頁）。再者，原告於系爭 事故後至部東醫院身心科、精神科就醫時所提內容，均與系 爭事故、系爭傷害無關，其家屬認原告病因為感情交友問題 ，亦有其部東醫院病歷、精神科心理衡鑑轉介及報告單、精 神科家族治療紀錄、護理紀錄；關山慈濟醫院病歷、護理紀 錄等在卷可查（見本院病歷卷第22頁、第29頁至第30頁、第 39頁、第166頁、第184頁、第186頁至第190頁、第197頁、 第246頁、第331頁、第336頁）。基此，自難認原告於系爭 事故發生後至關山慈濟醫院家醫科、身心科、家醫科；部東 醫院身心科、精神科就醫，與被告之過失行為間有相當因果 關係存在。原告主張被告應就其至上揭醫院家醫科、身心科 、精神科之就醫費用負損害賠償責任，自屬無據。 　2.看護費用部分 　　查台東基督教醫院診斷證明書記載，原告因系爭傷害於108 年8月9日至該院急診就醫，於同年月13日由門診住院，接受 保守治療，於同年月16日出院（見本院交簡上附民卷第143 頁)，再衡以原告所提出之看護費收據計費標準為每日2,100 元（見本院交簡上附民卷第139頁），且為被告劉國慶所不 爭執，故原告請求上開住院期間看護費8,400元為有理由， 逾此範圍，因原告未能充分舉證，而無從認定，故無理由。 　3.薪資損失部分 　　原告固主張被告劉國慶應給付其因系爭事故受有12個月、每 月以最低薪資2萬3,800元計算之不能工作損失28萬5,600元 【計算式：2萬3,800元/月×12個月＝28萬5,600元】。惟查： 　⑴依台東基督教醫院108年9月17日診斷證明書之證明及醫囑欄 並未有應休養不能工作之相類文字（見本院交簡上附民卷第 143頁）；而該院112年9月8日固函復本院表示：「一般神經 外科損傷，三個月的休養和復健是常規的治療期（視病症恢 復的情況）」等文字（見本院卷第189頁），然核其內容， 僅係視各病患實際恢復的情況之假設性用語，自非與具體事 實等同，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失28萬 5,600元，即乏其據。 　⑵又依原告於系爭事故發生時之交通事故談話紀錄表受詢問人 職業欄記載「家管」等文字（見警卷第18頁），及部東醫院 109年5月9日出院病歷摘要之病史欄記載「原告回到臺東1年 ，無工作」等文字（見本院病歷卷第22頁），並對照109年5 月15日部東醫院精神科心理衡鑑轉介及報告單記載原告自陳 其近1年來在家顧小孩等語（見本院病歷卷第182頁），足認 原告於系爭事故發生時並無工作，是以此部分自無從認有不 能工作損失，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失 28萬5,600元，亦乏其據。 　⑶況且，原告迄未能提出有何實際工作任職質料、因傷請假證 明及扣薪證明之相關證據，是原告就此亦未能證明受有何等 實際損害，益見原告請求不能工作損失部分，殊屬無據。　 　⑷合依前述，原告此部分所請，核無理由　 　4.勞動能力減損之損害部分 　　原告固主張受有勞動力減損32％，計至65歲為止，共442月， 以基本工資23,800元計算，受有191萬1,449元之損害，並以 花蓮慈濟醫院110年4月12日製作之工作能力鑑定報告為證（ 下稱系爭工作能力鑑定報告，見本院交簡上附民卷第193頁 至第199頁）。惟查： 　⑴原告於系爭事故發生時並無工作之事實，業經本院認定如前 。另原告於109年5月9日、8月6日分別至部東醫院、關山慈 濟醫院就醫時曾自陳其於系爭事故前之職業史為在飲料、酒 吧、酒店、加油站、觀光工廠工作，於系爭事故發生前、後 因沒工作而有經濟壓力等情，有其部東醫院病歷、精神科心 理衡鑑轉介及報告書、入院護理評估；關山慈濟醫院電子病 歷附卷可憑（見本院病歷卷第22頁、第25頁、第182頁、第2 20頁、第383頁）。而原告至花蓮慈濟醫院進行工作能力鑑 定時，僅口頭描述其工作內容，並於鑑定報告中簽名，並無 提供其他額外之工作證明，業據花蓮慈濟醫院函復本院在卷 （見本院卷第236頁）。則原告於系爭事故發生前既未曾從 事美容業，而不同行業依其工作內容、性質所獲取薪資本即 難以相比，自尚難認原告有因系爭事故致勞動能力有所減損 。 　⑵台東基督教醫院、關山慈濟醫院之系爭事故急診紀錄並未提 及第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，業如前述，原告係直至系 爭事故發生後逾3個月後至中國醫大附醫門診時始經診斷罹 患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷勢，而由系爭工作能力鑑 定報告之第三部分（即總結）記載略以：「一、工作能力評 估：1.根據美國職業分類典，『美容業（332.271-010.290） 』的負重能力為輕度負重（偶爾負重9公斤以下），個案目前 無法執行負重的動作，兩相比較，個案的負重能力與其所需 之負重能力不符合。2.根據American Medical Association (AMA)標準：⑴頸椎關節活動度缺損：……。⑵『腰椎關節活動度 缺損：a.診斷法：因個案未開刀，但會有疼痛症狀，故全身 損傷為5％。b.關節活動度：個案之腰椎屈曲為60度（4％）， 腰椎後彎角度為20％（2％），故其全身性損傷應為6％（4％＋2％ ）。c.合併a、b可得11％。15.03.02.02-11-[5]14-290E-13- 11 PD。』3.合併以上各項，得值32％（全身損傷）。……5.綜 合上述，個案屬輕度負重型工作，故建議採第三點之結果， 即個案之工作能力為之前工作能力之68％調整計算，其勞動 力減損55%。」等語（見本院交簡上附民卷第199頁），及該 院於112年12月11日函復本院表示其係參考原告108年12月16 日（關山慈濟醫院）、109年9月10日、16日（花蓮慈濟醫院 神經外科）；109年10月2日（花蓮慈濟骨科）之醫療紀錄及 MRI影像資料為評估工作能力之依據等語（見本院卷第236頁 ），可知系爭工作能力鑑定報告亦有考量原告「第五腰椎第 一薦椎椎間盤突出」之情形，惟原告受有第五腰椎第一薦椎 椎間盤突出之傷勢，與系爭事故並無因果關係，已如上認定 ，是以本項鑑定參採「原告因系爭事故受有第五腰椎第一薦 椎椎間盤突出之傷勢」此點而為鑑定，其基礎事實已有錯誤 ，鑑定意見即難謂屬允當，自非可採。 　⑶又原告不願意重新接受勞動能力減損鑑定，並請求法院依卷 內資料裁判即可，業據其於本院準備程序陳述明確（見本院 卷第288頁），則其既就自己因系爭事故受有系爭傷害治療 後存有勞動能力減損之情形並未舉證以實其說，因此原告此 部分請求，即難准許。 　5.精神慰撫金部分 　 按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨 、85年度台上字第460 號判決意旨參照），是精神慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害 人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查本件原 告因系爭事故致受有系爭傷害，並因事故發生時為孕婦，故 就系爭傷害僅能採取保守治療（參台東基督教醫院108年9月 17日診斷證明書之證明及醫囑欄，本院交簡上附民卷第143 頁），足見原告不僅因突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之 苦痛及孕婦擔心體內胎兒安危之折磨，並增加生活之不便， 堪認本件車禍事故確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原 告係大學肄業，曾從事服務業，名下有土地2筆、汽車2輛； 被告劉國慶為高職畢業，職業為粗工，每月收入約3萬餘元 ，名下無任何財產等情，有刑事判決書及稅務電子閘門財產 所得調件明細表存卷可參（見本院卷第14頁；限閱卷），本 院斟酌前述原告與被告劉國慶之身分、地位、經濟能力及原 告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損 失即精神慰撫金以22萬元為適當，逾此範圍者，容有過高， 應予酌減。 　6.依上計算結果，被告劉國慶應賠償原告之金額為24萬2,191 元【計算式：1萬3,791元＋8,400元＋22萬元＝24萬2,191元】 。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被 害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避 免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被 害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 即足當之。本件系爭事故之發生係因被告劉國慶駕駛自用小 客車行經無號誌交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行 ，適原告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，亦未減速 慢行並作隨時停車之準備而發生，致受有系爭傷害，有交通 部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書及行車紀錄器翻拍照片在卷（見東檢109交查521卷第12 頁；本院109交易86卷第33頁、第35頁）。因兩造均不爭執 被告劉國慶及原告就系爭事故發生之過失責任，應各負擔70 ％、30％肇事責任，依此計算，被告劉國慶應賠償之金額，當 應依比例酌減為16萬9,534元【計算式：24萬2,191元×0.7＝1 6萬9,534元，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶在系爭 刑案審理中先行給付之10萬元後，原告所得請求被告劉國慶 賠償之金額為6萬9,534元【計算式：16萬9,534元－10萬元＝6 萬9,534元】。 　㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定 甚明。原告主張被告允撰公司為被告劉國慶之僱用人，被告 允撰公司並不爭執，且被告劉國慶係於執行職務中發生系爭 事故，依上開規定，被告允撰公司就被告劉國慶系爭事故所 造成之損害，應與被告劉國慶連帶負損害賠償責任。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負 損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務， 是原告自得依上開規定請求自附帶民事起訴狀繕本送達劉國 慶之翌日即109年12月9日起、及送達允撰公司之翌日即109 年12月11日起（詳本院交簡上附民卷第163頁、第167頁）， 均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不 合，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 6萬9,534元，及被告劉國慶自109年12月9日起、被告允撰公 司自109年12月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 聲請假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法 第504條第2項規定，原無須繳納裁判費，然免納裁判費之範 圍，應以移送前之刑事附帶民事訴訟為限。查本件訴訟自刑 事庭移送民事庭審理後，原告曾追加允撰公司為被告，並請 求被告允撰公司連帶賠償原告189萬3,067元本息，爰依民事 訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數 附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行 駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 就醫/住院醫院 就醫/住院日期 醫療費用 （新臺幣） 備　註 1 關山慈濟醫院 108年8月9日 3,700元 本院交簡上附民卷第35頁 2 台東基督教醫院 同上 940元 同上 3 同上 同上 180元 本院交簡上附民卷第37頁 4 台東馬偕醫院 同上 520元 本院交簡上附民卷第39頁 5 台東基督教醫院 108年8月13日 180元 本院交簡上附民卷第41頁 6 同上 108年8月13日至16日 6,496元 同上 7 同上 108年8月16日 180元 本院交簡上附民卷第43頁 8 同上 108年8月22日 同上 同上 9 同上 同上 250元 本院交簡上附民卷第45頁 10 台東馬偕醫院 108年8月30日 300元 本院交簡上附民卷第47頁 11 台東基督教醫院 同上 180元 本院交簡上附民卷第49頁 12 同上 108年9月12日 150元 本院交簡上附民卷第53頁 13 關山慈濟醫院 108年9月13日 20元 本院交簡上附民卷第55頁 14 台東基督教醫院 108年9月17日 280元 本院交簡上附民卷第57頁 15 同上 108年10月1日 100元 同上 16 同上 109年1月10日 20元 本院交簡上附民卷第59頁 17 同上 109年1月14日 115元 本院交簡上附民卷第61頁 合計 1萬3,791元

2025-01-03

TTDV-111-簡上附民移簡-1-20250103-3

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第192號 原 告 楊雅茹 訴訟代理人 (法扶律師) 林宜儒律師 上列原吿與被告漢程汽車客運股份有限公司間請求給付職業災害 補償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期不補 正，即駁回原告之訴。　　 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀 表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不 合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定 期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。 二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應 予補正，茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正附表所示 事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表】 編號 應補正事項 1 請求「醫療補償」部分： ㈠請於民國114年1月7日前提供電子信箱，以利本院寄送按本院寄送之EXCEL檔格式製表後，將完成之EXCEL檔於114年1月24日前寄送至本股專用信箱：c123y40000000il.com，電子郵件主旨、附加檔案檔名設定為「113年度勞訴字第192號-原告-醫療費用說明表」，並將製作完畢之表格列印出來，以實體方式於114年1月24日前寄送至院。 ㈡就本件請求醫療補償費用之細目，請以本院指定之格式表格方式說明就診時間、就診醫院、就診科別、支出費用數額、支出費用內容（如掛號費），並提出相關證據【證據如未提出，請依先後次序排列並編頁（頁數格式以A1、A2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註，如已提出，請自行閱卷後於本院EXCEL電子檔中欄位中標註頁數。】 ㈢是否已領取「醫療給付」？若有，請提供行政機關核准原告請求醫療給付之行政函文，說明您是於「何日」受領醫療給付「多少錢」，另提出相關證明。 ㈣自第三人智崴管理顧問股份有限公司（下稱智崴公司）領取醫藥費補償新臺幣（下同）34,972元、薪資補償448,000元之相關證明。 ㈤如原告除第㈣外，有其他自智崴公司另受有其他給付，請說明受領時間、金額，另提出證明。 ㈥就職災有無受領相關商業保險給付？若有，請提出受領保險公司之名稱、受領時間、受領金額，並提出證明。 2 請求「勞動能力減損」部分： ㈠起訴狀第4頁所寫因系爭傷害所致之「後遺症」所指為何？並請特定受有失能之具體病症（提出治療之診斷證明書影本，就病名、就診醫院、開立診斷證明書之時間請以螢光筆標註。） ㈡起訴狀第4頁主張「經醫師告知應有減少勞動能力達10％」等節，請提出可證明之證據。 ㈢有無「勞工保險失能診斷證明書」？ ㈣主張受有之職業傷害屬於「勞工保險失能給付標準」中之「勞工保險失能給付標準附表」中之「何種」失能種類、「何種」失能項目、「何種」失能等級？（請檢附勞工保險失能給付標準附表，就主張之內容請以螢光筆標註） ㈤主張「平均工資」及計算式。 ㈥勞工出生年月日、主張餘命、提出您是依據何年度、什麼範圍、針對什麼性別之簡易生命表作為餘命計算依據（提出據以主張之生命年表，並就主張部分請以螢光筆標註） ㈦是否已領取「失能給付」？若有，請提供行政機關核准原告請求失能給付之行政函文，並請說明您是於「何日」受領失能給付「多少錢」，另提出佐證證明。 ㈧欲聲請法院為勞動能力減損鑑定，是否願意墊付費用？提出欲送鑑定之機關並說明具體理由，另請擬具送鑑定問題。 ㈨主張「失能補償」、「勞動能力減損」之計算式。 ㈩表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 3 請求「精神慰撫金」部分：請說明您的最高學歷、目前工作、月收入，受傷後之就醫情形（請具體說明自何時至何時至哪間醫療院所，進行怎樣之治療）。 4 本件是否有移付調解之意願。 ㈠按勞動事件於訴訟繫屬中，法官宜隨時依訴訟進行程度鼓勵兩造合意移付調解，勞動事件審理細則第76條第1項訂有明文。經查，依本院審視本件紛爭所涉之具體情節，本院認為兩造間就本件紛爭尚非無成立調解之望，建議同意移付調解，俾使本件紛爭得以圓滿落幕。 ㈡本件進行移付調解程序，乃期望兩造能夠透過在調解程序中善意之對話，以及調解委員、法官之居間協調（☆法官將到場全程參與調解），尋求最大交集，進而構思兩造均可接受之調解方案。若能調解成功，則本件紛爭即圓滿落幕；若暫未能調解成功，亦不影響臺端後續之訴訟權益。 5 表明編號1至4事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2025-01-03

KSDV-113-勞訴-192-20250103-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.