Know99判決書

搜尋結果：卓博鈞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第812號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃新富選任辯護人許照生律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6208號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　丁○○於民國112年11月21日2時許，在臺南市○區○○街000號「帕里帕里跳蚤市場」內，基於僭行公務員職權之犯意，穿戴有地球LOGO並有「UN」字樣之背心，對甲○○佯稱其為警察，並告知有人報案，要求甲○○出示證件及名片供其盤查，甲○○ 因懷疑其是否為警察而請市場保全乙○○協同處理，丁○○亦對乙○○佯稱其為中央的刑警，要求乙○○出示證件，嗣因乙○○察覺有異而報案，經警到場處理始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告丁○○於本院審理中所為之供述。　㈡證人甲○○於本院審理中所為之證詞及證人乙○○於偵查及本院審理中所為之證詞。　㈢卷附員警密錄器錄影畫面截圖、被告所著防彈背心照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月15日勘驗筆錄、本院113 年6月3日勘驗筆錄。三、被告辯解暨辯護意旨不予採認之理由：　㈠證據能力部分：　　⒈辯護意旨主張證人乙○○於偵查中所為之證詞乃被告以外之人於審判外所為之陳述，無證據能力，然證人乙○○於偵查中業經具結，且被告及辯護人亦未表明其於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，得為證據。　　⒉辯護人雖主張臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月15日勘驗筆錄中與本院勘驗結果不符部分無證據能力。然勘驗乃檢察官憑其個人感官檢視證據內容之結果，本容許不同之解讀。而檢察官對於員警密錄器錄得之現場畫面進行勘驗既屬合法，自不生無證據能力之問題。至檢察官勘驗結果與本院勘驗結果不符部分，乃證明力之判斷，與證據能力無關，併予敘明。　㈡實體方面：　　⒈被告雖否認僭行公務員職權犯行，辯稱：並未對甲○○、乙○ ○二人僭稱警察身分，而辯護意旨則以：甲○○、乙○○二人對於被告究竟表明幾次警察身分，所證情節互有矛盾，又乙○○證稱員警到場後被告仍對到場員警僭稱警察身分，與勘驗結果不符。本件並無證據證明被告有僭行公務員職權之犯行，請為無罪判決等語。　　⒉惟甲○○、乙○○二人於本院審理中，均明確證稱被告確有對其二人表明警察身分，並要求出示證件（本院卷第69至75 頁），雖甲○○對於被告究係自稱「警察」或「刑警」，未能確定，且甲○○與乙○○對於被告究竟在乙○○面前自稱警察「幾次」，證詞稍有歧異，然本案案發迄今已近一年，證人記憶部分模糊本屬情理之常，不能以此逕認證人證詞內容不實，況，員警密錄器錄得之現場錄影畫面中，亦可見被告明確對員警表示其所著防彈背心係「維安特勤部隊防彈背心」，而維安特勤隊乃隸屬內政部警政署保安警察第一總隊之任務編組。即便一般人不知其正確組織隸屬，然對於維安特勤隊屬於警察單位，通常亦有相當之認知。則被告對到場員警自稱所著防彈背心屬於「維安特勤部隊之防彈背心」，致乙○○認為被告係對到場員警表明自身具有警察身分，並未違背一般人之日常生活經驗與認知。辯護意旨認為乙○○證詞與本院勘驗結果不符，並非可採。　　⒊綜上所述，本案無論證人甲○○、乙○○之證詞內容，乃至本院勘驗員警密錄器之結果，均可證被告確有於案發當時，僭稱員警並行使員警臨檢、盤查權限之舉。被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑：　　審酌被告無端於深夜僭稱員警欲對甲○○、乙○○二人盤查身分，所為對社會秩序造成妨害，並使被盤查對象遭受無端滋擾，影響員警之社會公信，且被告犯後仍否認犯行，足認並無悔意，態度不佳；惟考量被告於案發後旋因精神病症遭強制住院，惟被告不願聲請司法精神鑑定，以致無從認其行為係受精神病症影響；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，刑法第158條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李政賢、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

2024-11-18

TNDM-113-易-812-20241118-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1030號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅國賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7862號），本院判決如下：　　主　文羅國賢犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告羅國賢於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌被告羅國賢為曳引車駕駛人，以駕駛曳引車為業，竟於道路行駛中貿然變換車道而撞擊正常行駛之機車，致使告訴人黃品淳、林芷伃受傷，且告訴人黃品淳傷勢並非輕微；又被告犯後迄今仍未與告訴人二人成立調解，且被告於本院審理中一方面表示有與告訴人二人調解之意，然經合法通知，竟未於調解期日到場，以致告訴人二人徒勞往返，增加告訴人二人勞費，足認被告毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。四、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17862號　　被　　　告　羅國賢　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、羅國賢於民國112年11月24日15時10分許，駕駛車牌號碼000 　　-9517號曳引車，沿臺南市永康區中山北路由東向西行駛，行駛至臺南市○○區○○○路00號前時，本應注意變換車道應注意安全距離，且當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道，適黃品淳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載林芷伃，沿同路段同行向行駛於羅國賢車輛右方，遭羅國賢前開車輛碰撞，致黃品淳受有左側下顎骨骨角骨折、右側下顎骨副聯合處骨裂、左下第三大臼齒脫出、臉部及四肢擦傷等傷害；林芷伃受有上肢及雙下肢擦挫傷等傷害。二、案經黃品淳、林芷伃訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅國賢於臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表中之供述證明有於上開時、地駕駛前開車輛發生本件車禍事故之事實。 2 告訴人黃品淳、林芷伃於警詢中之指訴證明告訴人黃品淳、林芷伃有於上開時、地發生車禍事故致生如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙證明告訴人黃品淳、林芷伃受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月3日南市交鑑字第1132025354號函暨函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份證明被告駕車變換車道未注意安全距離，為肇事原因而有過失之事實。 5 行車紀錄器畫面截圖照片4張證明被告於上開時、地行車，有變換車道未注意安全距離之過失，並與告訴人所騎乘前開機車發生碰撞之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、事故現場暨車損照片36張佐證本件事故現場及犯罪事實。二、核被告羅國賢所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2024-11-11

TNDM-113-交易-1030-20241111-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第253號附民原告董矩董○齊附民被告蔡弘仁上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1099號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TNDM-113-交附民-253-20241111-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1743號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李弘朋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19192 號），本院判決如下：　　主　文李弘朋犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李弘朋於民國113年6月17日下午6時許，在臺南市○區○○路0 段000巷00號前，因向蔣瀚興催討其子蔣彥賢所欠債務未果，而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢踹蔣瀚興左大腿處，致其受有左大腿疼痛之傷害。二、證據名稱：　㈠被告於警詢及偵查中所為之供述。　㈡告訴人蔣翰興於警詢中所為之指述。　㈢證人李東森於警詢中所為之陳述。　㈣卷附國立成功大學醫學院附設醫院113年06月17日字00000000 0000號中文診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場錄音譯文。三、被告李弘朋雖否認犯行，辯稱：其並未用力，告訴人並未受傷云云。然告訴人蔣翰興確有前往成功大學醫學院就診，並經該院出具診斷證明書，證明告訴人受有左大腿疼痛之傷害，有該院診斷證明書在卷可憑，被告所辯無非個人臆測之詞，且與卷內證據資料不符。況，被告經合法通知，並未到庭陳述有何有利之證據請求調查，其空言否認，自無足採。四、審酌被告因索討告訴人之子積欠之款項與告訴人發生爭執，竟出腳踢踹告訴人，致告訴人受傷，所為自不足取；雖告訴人傷勢並非嚴重，然被告犯後仍否認犯行，且未賠償告訴人分文，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第2項、第306 條，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-11

TNDM-113-易-1743-20241111-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1881號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜朝碧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第169號），被告於審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜朝碧施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告杜朝碧於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係施用毒品罪，罪質相同，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。四、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營毒偵字第169號　　被　　　告　杜朝碧　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜朝碧前因施用毒品等案件，先後經臺灣臺南地方法院判決罪刑確定後，復經同法院以105年度聲字第2283號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月、2年確定，入監執行後於民國107年 8月3日假釋出監併交付保護管束，嗣於108年7月26日假釋期滿未經撤銷而執行完畢；復因施用毒品案件，經同法院以11 1年度毒聲字第542號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月9日執行完畢釋放出所。詎杜朝碧未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年5月14日 8時許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣於113 年5月14日16時40分許，經警方持本署檢察官所核發強制到場(強制採驗尿液)許可書採集杜朝碧之尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜朝碧於警詢時之自白被告坦承上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0088）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0088）各1份證明被告為警採尿送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級及第二級毒品之罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-11-11

TNDM-113-易-1881-20241111-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第503號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥選任辯護人莊承融律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0038號），本院判決如下：　　主　文王亦祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王亦祥係告訴人楊瑞益經營之○○人力公司（下稱○○公司）前員工，雙方間存有工資糾紛。被告明知未獲得告訴人之同意，竟基於侵入他人建築物、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月7日15時30分許，無故進入○○公司位於臺南市○○區○○路0段000巷000號之辦公室，並持剪刀、斜口鉗各一支揮舞，後又在○○公司儲物間拿取鐵管一支揮舞並稱：「不給我工資，我不離開」、「沒領到錢，要怎樣都可以」等語，且拒不離開，致告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉有刑法第306條之侵入他人建築物罪及第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中所為之供述、告訴人楊瑞益於警詢及偵查中所為之供述、證人溫金城於偵查中所為之證詞，以及臺南市政府警察局永康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告、現場照片二張，為其論據。訊據被告固坦承於上開時間，前往上址銳力公司辦公室，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：銳力公司並未積欠其工資，其與對方並無工資糾紛，案發當日其僅係前往該公司辦公室查看隔日之出工表，確認工作內容，印象中當時僅老闆（即告訴人）、老闆娘在場，之後警察到場，對其表示如有工資糾紛，得前往勞工局處理，並要求其離開，其亦感覺莫名其妙；其當日並未揮舞鐵棍恫嚇告訴人及溫金城等語。另選任辯護人辯護意旨則以：被告與 ○○公司於案發當時仍有勞動派遣關係，其進入上址○○公司辦公室並非無故，且告訴人指訴其有要求被告離去，並無其他證據可資補強，難認本件已構成刑法第306條之無故侵入建築物或滯留不退罪。又告訴人及溫金城於偵查及本院審理中關於被告進入本案建物後首先與何人見面，乃至本案由何人報警，所述均前後矛盾，且依員警職務報告所載，告訴人初始向警方表示被告持剪刀抵住自身頸部威脅，然於偵查中改稱並未抵住頸部，僅有揮舞，至審判中又改稱忘記，足認告訴人所述前後不一，告訴人係為將被告趕出公司，故為不實指控，且即便被告有揮舞鐵棍之行為，然被告揮舞時與告訴人間距離為何？是否足以產生壓迫感而使告訴人心生畏懼，均未見檢察官舉證，顯見被告並無將惡害之旨通知告訴人之主觀犯意及行為，無從對被告以恐嚇罪責相繩等語。四、被告於上開時間前往上址銳力公司辦公室，之後告訴人報警，員警到場時，被告仍停留於上址辦公室外空地，現場並有鐵棍、斜口鉗各一支放至於辦公室外空地桌上及地面等情，為被告所不否認，並有現場照片二張及臺南市政府警察局永康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告（警卷第15頁、偵卷第71至77頁）在卷可憑，以上事實首堪認定。五、公訴意旨雖指被告「無故」侵入告訴人上址辦公室且拒不離開，然被告於本件事發當時，仍與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係，此觀證人即○○公司總務及會計溫金城於偵查中證稱：「被告是我們的工人」、「被告當天想要來領工資，但他的工作還沒結束，他那時好像喝醉酒，說要來領工資，當天並沒幫他派工」（偵卷第59頁）；於本院審理中證稱：被告係於本案案發之後離職；被告是臨時工，有做才有錢，沒有正式的到職、離職等語（本院卷第316、318頁）自明。參以告訴人及溫金城二人於本院審理中證稱：上址○○公司辦公室為鐵皮屋，員工可自由出入（本院卷第305、321頁）。則被告於本件事發當時，既為○○公司按日計酬之勞動派遣人力，其進入該公司員工得自由出入之辦公室，顯然無須獲得告訴人之許可。又依○○公司提出之該公司112年6月15日至同年 7月15日出勤簽領單可知，被告於112年7月1日、同年月4日，確有排定出工但因欠單無法領取工資情事（本院卷第134 、140頁），則證人溫金城證稱被告欲索討工資乃前往上址辦公室，縱與該公司規定不符，亦難認為係無故前往，據此無從認被告所為已合致於刑法第306條第1項無故侵入建築物罪之構成要件。至告訴人雖於偵查及本院審理中證稱被告於案發當時業已遭其開除，並非○○公司員工云云（偵卷第29頁、本院卷第310頁），然所證情節與證人溫金城前開證詞內容及銳力公司提出之出勤簽領單俱不相符，難認屬實，不能據為不利於被告之認定。六、告訴人於警詢中指稱：「他（即被告）從大門走進公司時手裡拿一支剪刀、一支斜口鉗，他先拿剪刀抵著自己脖子向我要工資，後又從我們辦公室拿一支鐵管在我面揮舞，說不給他工資，他不離開」（警卷第10頁），於偵查中證稱：「他走進我們公司大門，手拿一支剪刀及鐵棍在揮舞，我就報警，他就迷迷糊糊，不記得他說了什麼」（偵卷第29頁）；至本院審理中則證稱：被告當時有手持一支鐵棍，另一支不知是剪刀或斜口鉗等語（本院卷第309頁）。則告訴人於警詢、偵查乃至本院審理中，所證被告手持之物品，始終不盡相同，其是否親見被告手中究竟持何種物品，尚非無疑。雖證人溫金城於偵查及本院審理中證稱：其係見被告手持鐵棍之類的物品，心中畏懼，故而電請告訴人到場，告訴人到場後將被告帶至辦公室外，被告在辦公室外對告訴人做何動作其不了解等語（偵卷第59至60頁、本院卷第319頁）。然其所證電請告訴人到場等情，與告訴人於警詢及偵查中證稱親見被告走進上址辦公室大門等情，並不相符，且告訴人於本院審理中亦證稱：被告進入上址辦公室當時，其並不在現場，係接獲溫金城電話始前往（本院卷第308頁），是告訴人並未親見被告進入上址辦公室，應無疑義。雖證人溫金城於偵查中證稱：「（問：衝突發生經過？）他那天有喝一點酒，因為我們都是去完工地後，有簽單才能領錢，那天我記得他沒有派工，他卻走進來說要領錢，因為沒有簽單，我不能發錢給他，他手上有帶一些攻擊性的東西，我很害怕，我就打電話給告訴人，告訴人就過來，然後跟被告說沒有簽單不能領錢，被告跟告訴人本來在辦公室講，後來走到外面講，我看被告手上有拿東西，我就趕快報警」（偵卷第59至60頁）；於本院審理中證稱：當日被告沒有出工，有喝酒，下午突然來公司，我在辦公室裏面，他好像想來領錢，很兇，我會怕，他當天來手握一個很長的東西，好像鐵棍之類的東西，我有看到被告揮舞，楊瑞益到場後，就把被告帶到外面處理，當時我人在裡面，他們在外面做什麼動作我沒有具體去瞭解等語（本院卷第318至319、325頁）。然溫金城上開證詞內容，無非關於其自身遭被告恫嚇之情形，與公訴意旨所指告訴人遭被告恫嚇無關。而檢察官起訴範圍，並未及於被告持棍棒恫嚇證人溫金城之過程，且溫金城亦證稱告訴人到場後，將被告帶至辦公室外處理，其並未親見雙方處理之過程，則溫金城所證上情亦無從做為告訴人指述情節之補強，是無從僅憑告訴人單一指述，逕為不利於被告之認定。七、至於，公訴意旨另認被告有拒不離開之情形，觀其意旨，似認被告有刑法第306條第2項所指受退去之要求而仍滯留之犯行。然依前引溫金城所證情節，於告訴人到場後，告訴人即將被告帶至辦公室外與被告商談，顯見被告當時業已離開銳力公司辦公室之範圍，至被告與告訴人離開上址辦公室之後，被告所在位置是否屬於該辦公室「附連圍繞之土地」，檢察官就此並未提出任何積極證據加以證明，是無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。八、綜上所述，本件被告與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係，其於案發當日前往該公司任何人員得隨意進出之辦公室索討工資，不能認為係無故侵入。而公訴意旨認被告對告訴人揮舞剪刀、斜口鉗、鐵棍等物，除告訴人前後不一之指述外，別無其他積極證據可資補強。又被告於告訴人到場後，已遭告訴人帶離上址○○公司辦公室，至員警到場當時，被告所在位置是否屬於○○公司上址辦公室「附連圍繞之土地」，檢察官並未舉證證明，無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。從而，本件依現存證據，尚不足以使本院確信被告有公訴意旨所指犯行，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-113-易-503-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1971號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡光炎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17162號），本院判決如下：　　主　文蔡光炎幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　蔡光炎可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月1日20時55分許，前往臺南市○○區○○0號統一超商○○門市，將其妻鍾麗雪（涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴之處分）所申辦臺南市○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至本案帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告蔡光炎於警詢及本院審理中所為之供述及其於偵查中所為之自白。　㈡如附表所示告訴人於警詢中所為之指述。　㈢被告之妻鍾麗雪於警詢、偵查中所為之證詞。　㈣本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人黃菀婷與詐騙集團之L INE對話紀錄截圖及其匯款之中華郵政網路匯款交易明細截圖、告訴人施雅茵與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、告訴人謝耀宗與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及其匯款之彰化銀行網路匯款交易明細截圖、告訴人陳淑慧與詐騙集團之LINE、Mess enger對話紀錄截圖及其匯款之中國信託銀行網路匯款交易明細截圖、告訴人黃箖與詐騙集團之LINE、Messenger對話紀錄截圖及其轉帳之郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細、告訴人張愉慧與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及其匯款之中華郵政帳戶交易明細紀錄。　㈤被告寄出提款卡之統一超商交貨便寄件收據及電子發票證明聯影本、統一超商貨態查詢系統包裹取件紀錄截圖。三、被告所辯不足採信暨對其有利證據不予採納之理由：　㈠被告雖坦承確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，然於審理中否認犯行，辯稱：其從頭到尾均未與對方接觸，其係受LINE暱稱「陳麗欣」之人誘惑，故而提供帳戶云云，並以偵查中所提出其與LINE暱稱「陳麗欣」、「黃天牧」之人之LINE對話紀錄截圖為證。然被告於警詢及偵查中供稱：伊於113年3月30日18時許，在家中使用手機上網，於臉書看到交友廣告而認識「陳麗欣」，並以LINE聯絡，伊不知「陳麗欣」究係何人？居住何處？與「陳麗欣」完全不熟；因為「陳麗欣」說要匯款給伊新臺幣（下同）235萬元，會先轉給中央銀行主任「黃天牧」，「黃天牧」再轉給伊；伊當時聽不懂「黃天牧」等人在說什麼，亦未查證「黃天牧」是否確有在中央銀行任職或究竟如何處理款項及提款卡等語，顯見被告對於本案帳戶提款卡及密碼究係交付何人，全然不知，亦不解交付提款卡及密碼之用途。而被告於偵查中，坦承知悉交出帳戶資料後，對該帳戶即喪失控制權，可任由他人自由提領帳戶內款項，亦表明伊當時是因帳戶內並無存款，縱交付他人使用亦無損失，且伊先前曾看過相關不得將帳戶資料交付他人以免成為詐欺犯之電視或其他宣傳廣告，於交付本案帳戶之金融卡及密碼當時亦憂心成為幫助詐欺及幫助洗錢之罪犯等語，足見被告確已認知其交付本案帳戶之提款卡及密碼，該帳戶可能遭詐欺集團作為收取詐欺款項及隱匿犯罪所得之用途，僅因該帳戶內並無任何存款，故全然不顧此種可能，仍將本案帳戶之金融卡及密碼交付他人，伊有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈡至被告提出之LINE對話紀錄中，固可見被告與LINE暱稱「陳麗欣」間曖昧之對話，以及LINE暱稱「黃天牧」要求被告寄送提款卡之過程，然參酌被告於偵查中所為上開陳述內容可知，被告一方面受LINE暱稱「陳麗欣」之誘惑而提供本案帳戶之提款卡予LINE暱稱「黃天牧」之人，一方面則心存懷疑，擔憂帳戶遭詐欺集團利用，僅因心存僥倖，且知悉帳戶內並無款項，故仍依指示提供提款卡及密碼。是被告所提出之上開LINE對話紀錄，充其量僅能認為與被告之犯罪動機有關，仍無礙於構成要件故意之認定。　㈢綜上所述，堪認被告確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，其犯行堪以認定，應依法論科。四、審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之金融卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追，而被告於偵查中雖坦承犯行，然至審理中又翻異前詞否認犯罪，且犯後全未與附表所示告訴人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、如附表所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 趙德宗 (提告) 於113年3月初某時，向趙德宗佯稱：投資云云，致趙德宗誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月8日8時53分許 10萬元 2 黃菀婷 (提告) 於113年3月31日15時許，向黃菀婷佯稱：投資云云，致黃菀婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月9日9時22分許 4萬元 113年4月9日9時23分許 1萬8000元 3 施雅茵 (提告) 於113年4月初某時，向施雅茵佯稱：投資云云，致施雅茵誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月10日10時17分許 4萬7000元 4 謝耀宗 (提告) 於113年3月25日16時44分許，向謝耀宗佯稱：投資云云，致謝耀宗誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月10日11時57分許 1萬元 5 陳淑慧 (提告) 於113年4月11日某時，向陳淑慧佯稱：投資云云，致陳淑慧誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月11日11時38分許 1萬元 6 黃箖 (提告) 於113年3月7日某時，向黃箖佯稱：投資云云，致黃箖誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月11日15時6分許 1萬元 7 張愉慧 (提告) 於113年4月11日前某時，向張愉慧佯稱：協助資產轉回臺灣地區云云，致張愉慧誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月11日19時55分許 1萬2000元

2024-11-11

TNDM-113-金訴-1971-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2003號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊世豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第916號），本院判決如下：　　主　文楊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　楊世豪與不詳詐騙集團成員（無證據證明三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員自民國112年8月17日起，以假投資之詐騙手法，詐騙黃詠勝，致黃詠勝陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至楊世豪之京城商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）內，楊世豪再親自於附表所示之時間提領或轉匯附表所示之金額。嗣因黃詠勝發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告楊世豪於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡告訴人黃詠勝於警詢中所為之指述。　㈢上述京城銀行帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年4月23日京城作服字第1130003829號函檢附之客戶存提紀錄單、告訴人黃詠勝與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及其匯款之永豐銀行網路匯款交易明細截圖、富邦銀行網路匯款交易明細截圖。三、被告所辯不足採信之理由：　　　　被告否認被訴詐欺犯行，辯稱：其並未與詐欺集團合作，但因其有時會刷存摺，看看有什麼錢，所以知道有錢進入帳戶，其將帳戶內款項提領後自行花用，並未交付他人等語。然告訴人黃詠勝遭詐騙後將款項匯入被告上開京城銀行帳戶之事實，業據告訴人於警詢中證述明確，被告就此亦未爭執否認。倘被告與施用詐術之犯罪集團並無犯意聯絡，該詐欺集團成員焉有要求告訴人將詐欺贓款匯入被告帳戶之可能，其空言否認有犯意聯絡，顯無可取。四、至檢察官論告意旨，認被告係將上開京城銀行帳戶交付詐欺集團使用等情，固非無見，且以被告於審理中自陳之經濟、生活狀況，檢察官有此懷疑，亦有所本。然被告於偵查及本院審理中，始終堅稱上開京城銀行帳戶資料並未交付他人，其亦未將提領之款項轉交他人，而係自行花用，則依現存證據，僅能認定被告將匯入其帳戶之詐欺贓款自行提領花用或自行轉入他人帳戶而為處分行為。是本案無從認被告係交付上開京城銀行帳戶資料供詐欺集團使用，亦無從認其係擔任詐欺集團之「車手」，負責提領帳戶內之款項轉交上手，附此敘明。五、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與不詳詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又詐欺集團成員於密切接近時間，多次詐騙告訴人，致其陷於錯誤於附表所示時間匯款至被告上開京城銀行帳戶，其各次犯行時間緊接，侵害法益相同，以之視為一行為中數舉動之接續施行較為合理，為接續犯之實質上一罪。　㈡檢察官論告意旨，主張被告前曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之要件，請求本院依刑法第47條之規定論以累犯並加重其刑，雖非無見。然被告於108年間，因傷害、侵入住宅竊盜、行使偽造文書等案件，經本院以108年度簡字第2 354號、108年度訴字第1148號判決判處有期徒刑4月、10月、8月、8月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，入監執行，於110年6月1日縮短刑期假釋出監，至110年8月3 日假釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，據此固堪認被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，然被告前案所犯為傷害、行使偽造私文書、竊盜等罪，與本案所犯詐欺罪之罪質不同，難認其就詐欺犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，揆諸釋字第775號解釋意旨，本院認為並無依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑之必要，附此敘明。六、量刑及沒收：　㈠審酌被告與詐欺集團成員共謀詐取告訴人之錢財，並於告訴人款項匯入其帳戶後，將之提領、轉帳花用殆盡，其為本案犯行之主要得利者，且犯後仍否認犯行，亦未賠償告訴人分文，難認已有悔意；兼衡其犯罪利得及其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡如附表所示告訴人匯入上開京城銀行帳戶之款項，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告提領上開京城銀行帳戶內款項並將其中部分轉匯他人，係與詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意，掩飾、隱匿犯罪所得，另構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，固非無見。然卷內並無任何積極證據足證被告係將上開京城銀行帳戶交付詐欺集團成員使用，亦無證據證明被告將提領之款項交付他人而擔任詐欺集團車手工作，已如前述。則被告由上開京城銀行帳戶內提領贓款後花用，乃至於將告訴人匯入之贓款轉匯入其他帳戶，均屬收受詐欺贓款後之處分行為，且被告轉匯之帳戶亦有帳號可追索其去向，難認有何掩飾、隱匿犯罪所得去向之舉。此外，公訴意旨亦未舉出其他積極證據足證被告有何掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。八、應適用之法律：　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第28條、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯款時間被害人匯款金額(新臺幣) 被告提領或轉帳時間被告提領或轉帳金額 (新臺幣) 1 112年8月21日23時17分 5,000元轉帳時間：112年8月22日19時8分許 5,015元 2 112年8月31日22時8分 30,000元 112年8月31日23時17分、18分，分別提領50,000元、20,000元，112年9月2日20時17分，轉帳5,015元 3 112年8月31日22時10分 30,000元 4 112年8月31日22時11分 30,000元 5 112年9月8日20時36分 20,000元 112年9月11日7時29分、30分、31分，分別提領20,005元、20,005元、10,005元 6 112年9月8日20時36分 30,000元

2024-11-11

TNDM-113-金訴-2003-20241111-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1099號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡弘仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1801號），被告於審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告丙○○於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於肇事後停留於現場，並於到場處理員警尚不知何人肇事前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。四、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1801號　　被　　　告　丙○○　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月19日16時35分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺南市安平區建平十三街由東向西行駛，行經建平十三街與永華三街口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，車道上之「停」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開，即貿然駛入上開路口，適有乙○ 騎乘車號000-000號機車搭載其未成年之子董○齊（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿永華三街由北向南駛至，雙方發生碰撞，致乙○受有顏面擦挫傷、左上肢及左下肢多處擦挫傷等傷害，董○齊受有左鎖骨骨折之傷害。二、案經乙○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告丙○○之供述被告坦承發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人乙○之指訴告訴人騎乘機車搭載被害人董○齊於上開時、地，與被告駕駛之自小客車碰撞，致告訴人、被害人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，行至無號誌之交岔路口，未依車道上「停」標字停車再開，即往前行駛之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共34張、監視畫面截圖4張 6 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書2紙告訴人、被害人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-11

TNDM-113-交易-1099-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第624號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭文硯選任辯護人許光承律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：主文鄭文硯之羈押，應予撤銷。理由一、被告鄭文硯因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年4月15日訊問後，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，於同日簽發押票執行羈押，並先後於同年7月4日、9月5日分別裁定自同年7月15 日、9月15日起，延長羈押2月。茲因被告鄭文硯另案經檢察官移送執行有期徒刑5月，刑期起算日為民國113年10月28日，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執午字第6345號執行指揮書在卷可憑，其羈押之原因顯已消滅，爰裁定如主文。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-113-金訴-624-20241101-4