Know99判決書

搜尋結果：同居

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

履行同居

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人彭安國律師上列抗告人因聲請履行同居事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度家婚聲字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人於民國87年10 月00日結婚至今二十餘年，詎相對人於109年7月00日，竟無故離家，不告而別，並於110年將戶籍遷出相對人自有房屋基隆市○○區○○路00號00樓之0的住家，抗告人曾於109年7月0 0日以line請求相對人回家，希望相對人回家團聚重享天倫，惟相對人迄今仍未返家。相對人離家後於109年8月旋即提出離婚訴訟，經本院於110年2月8日判決駁回其離婚之請求，判決文第18頁第2行「然抗告人係無正當理由拒不履行同居義務，致使兩造無法回復正常夫妻生活」，故抗告人認為不應再縱容相對人任性而為之舉。相對人現職為○○○○○○，卻搬離距上班地點5分鐘車程的住家，且相對人也非居住於永和的戶籍地，如今現居何處無從知悉，然抗告人礙於家醜不外揚，且顧全相對人的面子，不想去○○○○○○辦事處與其協商返家事宜，造成其他同事側目及非議等語，並聲明：相對人應與抗告人同居。二、原審以兩造現有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情屬實，雖上開案件尚未確定，然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。揆諸首揭規定及說明，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭，足認兩造婚姻互信、互諒之基礎，業已動搖，衡情難期相對人仍能繼續與抗告人同居共同生活，自屬有兩造不堪及不宜同居之正當事由。三、本件抗告意旨略以：　㈠原審法院此種倒果為因之裁定理由，抗告人實在無法接受，　　原審未深入調查雙方訴訟之原因，實乃相對人自108年1月起即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，因此率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係的人為相對人。在離婚訴訟中，相對人竟羅織7項以上虛偽不實之主張，汙衊抗告人，經本院法官詳加調查，公平、公正、細心審理，為抗告人洗清冤屈，駁回相對人離婚之請求，讓事實與真相大白，於110年2月8日，本院109年度婚字第73號離婚判決後，抗告人也原諒相對人破壞名譽之誣陷行為，默默守護著婚後夫妻之住所即基隆市○○區○○路00號00樓之0，等待相對人回家，履行夫妻同居義務，此為實情。又因相對人於109年6 月19日提起離婚訴訟，抗告人為阻止於110年6月00日出售「 ○○」房產，於110年5月10日為假扣押聲請，嗣抗告人於110 年7月8日提出宣告分別財產制，於110年8月23日抗告人聲請假處分，於110年10月20日抗告人聲請給付生活費，於111年 1月18日抗告人請求夫妻剩餘財產分配，於112年11月27日相對人再次提起離婚訴訟，抗告人則於112年11月30日提起本件聲請，其上宣告分別財產制、聲請假處分、聲請給付生活費、夫妻剩餘財產分配案件，就是因相對人不給付生活費，抗告人無法生活始提出聲請，其目的只有一個，即在請求給付生活費。若相對人依慣例每月給付生活費10萬予抗告人，抗告人何需大費周章進行訴訟；尤其在假扣押整理資料時，才發現高薪之相對人，不斷向銀行與親友借款舉債，資金流向不明，而且投資期貨、股票損失不計其數，甚至相對人在離家前親手寫下玉石倶焚、房子都賣了等手稿，更已嚴重損害配偶一方之權利。抗告人擔心婚後住所也被賣掉，終日惶惶不安，才進行基隆○○○房地之假處分、夫妻剩餘財產分配等訴訟，以期日後有棲身之處及養老金可以生活。　㈡相對人主張抗告人提起多起訴訟，舆實情不符，事實上係因其多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由，原審法院不查，竟以雙方目前多起訴訟相向為由，即認為夫妻有不堪及不宜同居之正當事由，而駁回抗告人之請求，理由矛盾，顯有未洽，抗告人與相對人前於87年10月00日結婚，迄今已二十餘載，婚姻關係存續期間，相對人因抗告人之協助，順利當上○○○○○○後，自此名利雙收，當時絕大部分時間都是每月固定給付10萬元生活費，詎料相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，經本院以109年度婚字第7 3號判決駁回後，抗告人原諒相對人之行為，守候在住處等待相對人回家；給付生活費案件聲請案，經最高法院駁回後，抗告人也沒有再上訴。某日經專業律師協助，始提起請求夫妻剩餘財產分配訴訟，可見抗告人相關訴訟均只為了有些許生活費，及保護好將來年邁時需要的養老金與有一個安身之處所而已，並無不當。夫妻剩餘財產分配案件，經本院以 113年度婚字第10號判決後上訴在二審審理中，但是該第二審案件非抗告人提出，而係相對人提起上訴的，抗告人不計較金錢的多少，雖然判決金額仍不足將來養老之用，但抗告人完全沒有聚焦於財產爭奪中，為了不撕裂家人情感，抗告人決定不上訴；反而係相對人及其胞弟彭安國律師，欲繼續纏鬥上訴到高院，法院理應是弭平紛爭，創造社會和諧為目的，實現公平、正義的最後殿堂。如今原審法官在判決理由中，竟自行認作主張以：「兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端」，而以訴訟作為「兩造不堪及不宜同居之正當事由」該判決理由完全未審酌訴訟之起因，係相對人不付生活費用，此為可歸貴相對人之事由，此種草率判決之結果，反而製造雙方更多紛爭、撕裂情感，違背民法1001條規定，抗告人無法折服，為此提起本件抗告。本件相對人在○○○擔任○○○，距離夫妻之住所僅數公里，其主張離家原因為「失眠」，不符上列任一項條款；且抗告人曾以LINE請求其回家遭拒，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，又拒絕與他方同居，即構成民法第1052條第 1項第5款謂以惡意遺棄他方。相對人自109年7月00日無故離家，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且惡意遺棄仍在持續狀態中，由於相對人至今未履行同居義務，兩造婚姻因而難以修復、維持，據此，抗告人依民法第1001條規定，在當事人雙方尚有婚姻關係中，主張相對人依法應負履行同居義務之責，洵屬有據。四、相對人答辯意旨略以：　㈠本件抗告人指摘原裁定倒果為因，並稱雙方訴訟之原因乃相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，此為可歸責相對人之事由，相對人並於109年6月19日提起離婚訴訟，係相對人率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係云云，為其主要之抗告理由，惟抗告人不否認其聲請本件履行同居義務前，雙方已有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟正在進行，暫置相對人是否有抗告人所謂「不依慣例給付生活費」不論，既兩造目前仍有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟進行，原裁定認：「然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。」，並無不當，抗告人指摘原裁定倒果為因、製造雙方更多紛爭、撕裂情感等，恐有誤會。　㈡況依本院111年度家聲抗更一字第1號給付家庭生活費用之確定裁定，其認難以相對人之匯款交易明細逕為推論兩造已另訂有相對人應按月給付抗告人10萬元家庭生活費之債權債務契約，故抗告人依兩造間之家庭生活費之契約請求相對人給付，為無理由。既抗告人未能舉證兩造「就按月給付抗告人 10萬元家庭生活費」乙事已為明示或默示合致訂立契約，則抗告人請求相對人按月給付抗告人10萬元生活費為無理由。準此而言，抗告人所指其提起訴訟之原因乃相對人不依慣例給付生活費，此為可歸責相對人之事由云云，即屬無據。另上開裁定既認抗告人自107年10月00日離開兩造共同住所，至109年6月00日返家，相對人就兩造分居並不具有可歸責事由，可見破壞婚姻和諧關係之始作俑者應為抗告人，相對人以抗告人無端離家為由於109年6月19日提起離婚訴訟，又何能謂其率先展開法律戰場、破壞婚姻和諧關係？抗告人指摘：「原裁定未審酌兩造訴訟之原因，其始作俑者為相對人」顯與事實不符。　㈢末參抗告人於109年7月以戲謔之口吻發送一則Line訊息予相對人後，即開始連串提起各式財產訴訟，始於距其109年7月發送Line訊息3年4個月後，且相對人已提起離婚(本院113年度婚字第10號判決離婚，目前抗告人上訴二審）後之112年1 1月30日聲請履行同居義務，且其本件聲請理由竟引用近3年前本院109年度婚字第73號判決理由，認不應再縱容相對人任性而為之舉，本件不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之真意，本件抗告顯無理由，為此爰請裁定駁回抗告，以維權益。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第10 01條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號裁判要旨參照）。　　　　　　六、經查：　㈠抗告人主張兩造於87年10月00日結婚至今二十餘年，兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。至抗告人主張相對人無正當理由不履行夫妻同居義務乙節，則為相對人所否認，並以抗告人於109年7月開始連串提起各式財產訴訟，且相對人已提起本院113年度婚字第10號離婚訴訟等前揭情詞置辯，顯有正當理由不能同居等語。　㈡抗告人主張係因相對人多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由云云，相對人則以不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之真意。觀諸兩造上揭主張，渠等對於兩造持續分居，且前有多起訴訟，現尚有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情，均不爭執，縱或抗告人主張其目的係為請求相對人給付生活費為真，然其與夫妻間尚有互信、互諒之基礎，得以透過聯繫協調溝通解決不同，且自抗告人主動提起之訴訟種類，始終圍繞於兩造財產之釐清或請求相對人給付生活費之財產訴訟，兩造均放任渠等夫妻持續分居之狀態，直至於112年1 1月27日，相對人再次提起離婚訴訟後，抗告人始於112年11 月30日提起本件聲請，足見抗告人主觀上並無與相對人同居之意願，客觀上亦無希望與相對人同居之舉措，則抗告人提起本件請求相對人履行同居之聲請，顯非欲與相對人維持家庭之圓滿。況若強令感情破裂之二人回復同居生活，恐致家庭紛爭不斷。綜上，揆諸前揭規定及說明，兩造持續爭執，於訴訟中相互對立，且自本院109年度婚字第73號駁回相對人訴請離婚後仍繼續為分居狀態，倘於兩造感情破裂之際，如仍強令兩造同居，勢必造成雙方衝突再起對於兩造均非有利，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭生活，是相對人主張兩造有不宜同居之正當事由，堪認可採。是以，抗告人依民法第1001條規定請求相對人應與其同居，要屬無據，原審之認定核無違誤或不當之處，抗告人徒以前詞提起本件抗告，即無理由，應予駁回。七、綜上所述，堪認兩造間訟爭迭起、頻生衝突，彼此互為對立，迄今未見有改善之跡象，實難強令相對人與抗告人同住生活。是抗告人請求相對人應履行同居義務，與其同住於系爭住所，洵屬無據，礙難准許。從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-12

KLDV-113-家聲抗-11-20241112-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第24號聲請人乙○○ 代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居（應為同居之處所：臺中市○○區○○路 000巷0號）。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國81年9月14日結婚，婚後共同居住於臺中市○○區○○路000巷0號。嗣相對人於111年12月2 日離家出走，迄今下落不明，爰依民法第1001條之規定，聲請相對人履行同居義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。　　四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本(本院卷第8、19頁)、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處) 理案件證明單(同卷第9頁)、入出國日期證明書(同卷第20頁 )為證，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(同卷第14、 31頁)、臺灣高等法院少年前案紀錄表(同卷第15頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第32頁)、入出境資訊連結作業(同卷第33頁)在卷可稽。另經證人即兩造之子蔡韶軒到庭證述略以：「媽媽兩年前離家，大約110年10月或11 月，離家原因我不知道。我沒有看到爸爸跟媽媽口角爭吵，媽媽離家之後，沒有跟爸爸聯絡，我姐姐嫁出去了，弟弟住家裡，我有問她們，媽媽沒有跟她們聯絡，也沒有跟我聯絡」等語(同卷第41~42頁)，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依前揭事證所示，自堪信原告之主張為真實。從而，聲請人聲請相對人履行同居，為有理由，應予准許。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-07

TCDV-113-家婚聲-24-20241107-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第20號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：主文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為印尼籍人士，兩造於民國93年12月 8日結婚，於94年2月3日在臺灣完成結婚登記。雙方約定相對人應至臺灣與聲請人共同生活，且以聲請人之住所為共同住所。惟聲請人於112年3月31日無故出境後，即未再返家，且無音訊，相對人顯然違背同居義務，爰依法聲請相對人與聲請人同居等語。二、相對人經通知未於期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按請求履行同居事件，係屬家事事件法第3條第5項第2款所定之戊類事件，應依家事非訟事件之規定辦理。復按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段有明文規定。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。查聲請人主張之事實，有民事登記處結婚證書、聲明書、戶籍謄本、入出國日期證明書、入出境紀錄附卷可稽，而相對人經本院合法通知，既未到場陳述意見，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。又觀諸上開入出國日期證明書、入出境紀錄，可知相對人於000年0月00日出境後即未入境臺灣。是依上開證據，堪認聲請人之主張為真實。是相對人既與聲請人約定婚後來臺共同生活，且雙方婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人於112年3月31日離家即未歸，未履行同居義務，又查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。從而，聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCDV-113-家婚聲-20-20241105-1

家婚聲

臺灣桃園地方法院

履行同居

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第1號抗告人即聲請人乙○○○ 上列抗告人與相對人甲○○間履行同居事件，抗告人對於民國113 年9月26日本院所為第一審裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費用。查本件依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵收裁判費新臺幣1000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起3日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官温菀淳

2024-11-05

TYDV-113-家婚聲-1-20241105-2

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第23號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○00號相對人乙○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：主文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為越南國人。兩造前於民國111年6月 29日結婚，約定應以聲請人之住所為共同住所。後相對人於 113年5月1日來臺與聲請人共同生活，惟於000年0月間拿到居留證後，即無故離家迄今，不知去向，未再返家與聲請人共同生活，相對人顯已違背同居義務。為此，爰依民法第10 01條之規定，請求相對人履行同居義務等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 47條定有明文。查：本件聲請人為中華民國國民，相對人則為越南國人民，兩造於結婚後以臺中市為共同生活地等情，業據聲請人陳明在卷，並有戶籍謄本在卷可稽，自以中華民國為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，本件即應依我國民法為準據法。　　四、再按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、結婚證書、相對人臉書頁面、相對人照片等件為證，並有入出境資訊連結作業、外國人居留資料查詢、申請結婚登記資料等件在卷可稽，堪信為真實。據此，相對人既未履行與聲請人同居之義務，本院復查無相對人有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形。是聲請人依民法第1001條之規定，聲請相對人履行同居，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張詠昕

2024-10-29

TCDV-113-家婚聲-23-20241029-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第11號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請與相對人Ａ０２履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、家事非訟事件，因非財產權關係而為聲請，應徵收裁判費新臺幣1,000元，如未據聲請人預納，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項等規定可參。二、本件聲請未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月19日裁定限期聲請人補繳裁判費，已於113年7月30日送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟聲請人逾期仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件在卷為憑，依前述規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-113-家婚聲-11-20241021-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第10號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請與相對人Ａ２履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、家事非訟事件，因非財產權關係而為聲請，應徵收裁判費新臺幣1,000元，如未據聲請人預納，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項等規定可參。二、本件聲請未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月19日裁定限期聲請人補繳裁判費，已於113年7月30日送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟聲請人逾期仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件在卷為憑，依前述規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-113-家婚聲-10-20241021-1

家婚聲

臺灣雲林地方法院

履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家婚聲字第3號聲請人甲○○ 住雲林縣○○鎮○○○村000號相對人乙○○ 現應受送達住所不明上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：主文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年4月23日結婚，並育有一名未成年子女，惟兩造於000年0月間因吵架，相對人即於112 年5月底離家迄今未回，聲請人於相對人離家後2個月內尚有聯絡到相對人，但之後就沒有相對人的消息，對於兩造所生之未成年子女也不曾聞問，而夫妻互負同居義務，為民法第 1001條明文規定，爰聲請命相對人應與聲請人同居等語。二、聲請人主張之上開事實，已據聲請人到庭陳述甚明，並提出兩造之戶籍謄本為證，而經本院依職權調取相對人之入出境紀錄顯示，相對人於000年0月00日出境後，即未再有入境國內之紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，復核與證人即聲請人之妹妹周琬菁到庭證述：相對人於112年6月離家後，就再也沒有與聲請人同居，我們都不知道相對人去何處，兩造所生的女兒也是聲請人自己在照顧等語相符，堪信聲請人之主張為真實。三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件相對人於112年5月31日離家後，迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 17 日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭履任

2024-10-17

ULDV-113-家婚聲-3-20241017-1

家婚聲

臺灣桃園地方法院

履行同居等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家婚聲字第15號聲請人甲○○ 代理人顏瑞成律師相對人乙○○ 代理人吳俊宏律師上列當事人間聲請履行同居等事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣柒拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人之其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。本件聲請人原聲明：㈠相對人應與聲請人同居。㈡相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,308,2 39元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人應自民國112年10月起至兩造婚姻關係結束止，按月給付聲請人自由處分金40,000元（見本院卷一第4頁），嗣聲請人於113年2月6日追加請求代墊扶養費及未成年子女之將來扶養費（見本院卷一第116頁）。嗣於同年4 月25日具狀撤回關於請求履行同居之聲請（見本院卷二第2 頁），並於同年9月24日當庭撤回請求未成年子女之將來扶養費之部分（見本院卷二第57頁）並變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人1,882,790元，其中1,308,239元及自家事聲請狀繕本送達翌日起；其中68,025元自家事準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人自112年 10月起至兩造婚姻關係結束止，按月給付聲請人自由處分金 40,000元（見本院卷一第166、卷二第57頁）。核聲請人前開追加、變更或撤回，乃基於同一基礎事實，核無不合，應予准許，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造於102年7月5日結婚，並育有未成年子女丙○○（000年0月0日生），婚後先在臺北租屋，於104年3 月許，聲請人陪同相對人至美國進修，返國後於106年在臺北租屋。迨於109年10月18日，相對人無預警離開前開租屋處，自行前往林口長庚醫院單身宿舍居住，棄聲請人母子不顧長達10個月，嗣聲請人母子雖於110年9月16日前往林口長庚醫院宿舍與相對人同住。詎相對人復以聲請人不願將未成年子女戶籍遷往林口並轉學至長庚幼稚園就讀為藉口，於11 1年7月9日再度離家出走，棄聲請人母子於不顧迄今，並於同年12月2日返家換鎖，以達驅趕聲請人之目的。兩造原約定在家庭生活費用以外，相對人每月固定給付聲請人40,000 元，作為聲請人之自由處分金。惟自111年4月起，相對人為逼迫聲請人讓未成年子女轉學至長庚幼稚園，乃以聲請人也有工作賺錢為由，拒絕自由處分金之給付，並聲稱除非聲請人將未成年子女戶籍遷來林口才會給付，惟於聲請人尚在考慮時，相對人卻離家出走，且自111年7月起拒絕負擔任何家庭生活費用及未成年子女學費。因此相對人應自112年10月起至兩造婚姻結束為止，按月繼續給付聲請人自由處分金40 ,000元。又原告從事電商工作，每月收入50,000元，相對人為醫師，每月收入300,000元至400,000元，因此就未成年子女之負擔應由聲請人與相對人按1：7之比例為負擔。又未成年子女與聲請人同住臺北市中山區，依據行政院主計處所公告110年臺北市每人月平均消費支出為32,305元，自111年7 月9日至113年9月8日未成年子女之扶養費均由聲請人負擔，因此相對人應依前開比例返還聲請人所代墊之扶養費共839, 930元，且加計自111年7月起至112年9月之自由處分金，相對人應返還聲請人代墊扶養費及自由處分金共1,882,790元等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,882,790元，其中1, 308,239元及自家事聲請狀繕本送達翌日起；其中68,025元自家事準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人自112年10月起至兩造婚姻關係結束止，按月給付聲請人自由處分金40,000元。三、相對人答辯略以：相對人為任職林口長庚醫院之醫師，期盼全家搬遷至林口長庚醫院附近居住，相對人可便於值班，聲請人不必過度依賴臺北娘家，同時亦不會距離娘家過遠，相對人遂於109年9月28日先申請家庭式宿舍，然於109年8月30 日在餐館就未成年子女之教養方式與聲請人之母有所衝突，引爆兩造長期累積又溝通無效之爭執，因聲請人堅持不願搬離臺北，相對人遂於同年10月18日先單獨搬離並暫居於醫院單身宿舍。嗣家庭式宿舍分發下來，兩造即於110年9月19日起共同居住在該處，然聲請人無心經營小家庭，過度依賴娘家，兩造原先約定讓未成年子女就讀長庚幼稚園，但聲請人違反約定，讓未成年子女繼續就讀臺北何嘉仁幼兒園，致兩造間之互信基礎徹底崩壞，因此自111年7月9日起，相對人與聲請人則各自先後搬離家庭式宿舍，聲請人即攜未成年子女返回娘家居住。又相對人原給予聲請人每月30,000元，後改為每月40,000元之目的，係供聲請人處理家庭生活所需之開支，然最後實際上日常生活開銷卻幾乎為相對人所支付，因此相對人遂停止支付每月40,000元予聲請人，絕非如聲請人所述係給予聲請人之自由處分金等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。四、經查，兩造於102年7月5日結婚，婚後育有未成年子女丙○○ （000年0月0日生），聲請人於110年9月19日攜未成年子女前往林口長庚醫院家庭式宿舍與相對人同住至111年7月9日止。兩造對於未成年子女遷移戶籍至林口一事未獲共識，相對人於111年7月9日搬離，嗣向聲請人表明其要將退掉宿舍，並於同年12月2日返回宿舍，打包聲請人之物品並更換門鎖，因此聲請人與未成年子女乃返回臺北居住。自兩造結婚時起，相對人每月固定給付聲請人30,000元或40,000元，直到111年4月相對人即停止支付。相對人自111年7月19日搬離宿舍起，即未再負擔未成年子女之扶養費迄今。另相對人曾訴請離婚，經本院以111年度婚字第604號（下稱前案）判決駁回相對人之離婚請求確定等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱兩造之戶籍謄本、本院111年度婚字第604號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。五、本院之判斷：㈠關於請求自由處分金之部分：　⒈按夫妻婚姻關係存續中，對其未成年子女有保護、教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，該權利義務之行使及負擔，固有民法第1089條規定可資適用，惟因此所生之保護教養費用，習慣上常稱為「未成年子女之扶養費用」，為家庭生活費用之一種，自應包括於家庭生活費用在內，在父母之間，依家庭生活費用負擔規定處理即可，無須論及未成年子女之扶養問題；又所謂家庭生活費用，就現代核心家庭之組成來看，乃以夫妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用，其範圍包括一切家計之需要，較之日常家務之範圍為廣，如通常因居家之租賃及修繕、庭園之整理及栽植，夫妻及子女衣物購買及修補、生活物資、藥物及日常家用品之購置、報紙雜誌之訂閱、住屋之修繕、僕役之僱用、疾病之醫療、家用車輛之維持等均屬之。未成年子女既為核心家庭之成員，其維持生活所需之費用事實上自應包含在上開之各項費用中，是父母於其婚姻關係存續期間之未成年子女扶養費，自屬家庭生活費用之一部（最高法院50年台上字第2737號、98年度台上字第432號判決意旨可參）。次按夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分，民法第1018條之1定有明文。可知自由處分金係夫妻一方與他方約定，於家庭生活費用外，另行協議一定之金錢供他方自由處分，因在夫妻婚姻生活中，其給付方式與家庭生活費類似，均為夫妻一方給付與他方之金錢或有價物，然因其性質特殊，可認屬夫妻剩餘財產差額之先付，為與家庭生活費區別，以夫妻協議為要件，故若夫妻一方欲主張有自由處分金之協議，就該有利於己之事實，自應負舉證責任。 ⒉聲請人主張兩造原約定在家庭生活費以外，相對人每月固定有給付聲請人40,000元，作為聲請人之自由處分金，但相對人自111年4月起，為逼使聲請人將未成年子女之戶籍遷來林口，自同年7月起拒絕負擔家庭生活費用及子女學費等語，為相對人所否認，並以前詞置辯，自應由聲請人先就兩造有約定自由處分金之協議先為舉證。經查，聲請人主張兩造約定相對人每月給付自由處分金40,000元，無非以相對人於前案中陳述「給付之目的係供被告（即聲請人）處理家庭生活所需之支出，然最後實際上家庭生活費用之開銷卻仍幾乎為原告（即相對人）所支出」、轉帳紀錄及兩造對話紀錄為據（見本院卷一第11至12、202頁）。惟觀諸相對人所提出兩造間之對話紀錄可知，相對人稱：「我們家的房租、水電瓦斯、日常生活（衛生紙、洗髮精、衛生棉、吃喝等）用品支出都是我支出的。智善的學費、才藝班費用、教材費、每月學校早午餐及點心也都是我支出的。智善會花到你的錢最多的是你買的衣服，然後去台北時在車上的點心或是你們不在林口吃的晚餐，以及你所說的他有時要用到的上課小東西。如果你覺得智善應該所有的費用都是我負責，麻煩留收據或傳訊息給我。衣服請務必不要買，我會負責買他穿的衣服。如果你身為他的媽媽，有時候想幫他準備一點東西，我覺得也是很合理的。…」，聲請人回覆：「你是這個家主要賺錢的人，這些支出都比以前在台北也少了很多，如果這樣連給我的生活費都要省，現在你是當我是免費司機兼褓母嗎？就像你也有給你媽生活費，那請問為什麼對你媽這麼大方，對我就這麼斤斤計較呢？所有的事情我做了就說是理所當然！」、「雙薪家庭，那是我利用我自己的閒暇時間賺的外快，車我自己買，油錢我也自己付，保養費也是我自己出，不然呢？我是目前運氣好才有這樣的收入，要你一個月給我十萬你也不會給的不是嗎？」，相對人稱：「這跟我的支出減少無關，是合不合理的問題。你自己有賺錢，你自己負擔一點你自己的生活開銷我覺得很合理。你不是免費的司機，你可以不必每天帶他去台北。你不是免費的保母，你是智善的媽媽。我給我父母孝親費是天經地義的，多數家庭都是這樣的。在我要讀大學時，我家族事情很多，經濟狀況很不好，我父母讓我讀醫學院也是不容易的。孝親費跟妳這筆錢完全不是相同的事情。」（見本院卷一第103頁），足見兩造就相對人每月給付40,000元之性質並無共識，而聲請人就兩造對此約定為自由處分金一節，並未舉證以實其說，難認有書面協議或默示同意之情形。又兩造之家庭生活費用總金額為何，未據聲請人舉證，且相對人抗辯係支付家庭生活費用予聲請人，聲請人可用於購買未成年子女之物品等花用，尚與常情無違。參以聲請人自陳：一般晚餐都伊在買，小孩食衣住行都伊在出，白天伊做網拍工作，白天比較忙，後來相對人要求伊煮飯，伊因比較忙，就買回去，因此每天晚餐係伊買回去，包含伊為了搬去林口就買車及相關保養等費用等語，足認相對人給付聲請人每月40,000元，係供聲請人用於家庭生活支出所用，尚非無據。況依兩造自陳聲請人從事網拍，收入不穩定，每月平均約50,000元，相對人為林口長庚醫院醫師，月收入約300,000元至400,000元，而在兩造婚姻存續期間，兩造與未成年子女共同生活，未成年子女之扶養費實包含在家庭生活費用之中，揆諸前開法條及說明，自應各依兩造之經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，相對人之收入較為優渥，而聲請人以其家事勞動為之，因此由相對人負擔多數之家庭生活費用，並每月給付聲請人40,000元供其支付家庭生活花費，亦與常情無悖，因此聲請人主張相對人所支付聲請人每月40,000元為自由處分金，專供其個人使用，尚難憑採。基上，本院斟酌依聲請人所提出之上開匯款明細得證明之給付方式，實與家庭生活費之給付無異，此外又未見聲請人提出其他證據證明兩造間有上述自由處分金之「協議」，揆諸上開說明，本院自難認聲請人主張兩造間有上開自由處分金協議之事實為真實，故聲請人請求相對人自112 年10月起至兩造婚姻結束之日止，按月給付聲請人自由處分金每月40,000元，即屬無據。　⒊又依民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。而所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要，除有法律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依渠等經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干，亦無所謂為他方代為墊付而有所損害之可言，則父母共同生活期間，彼此共同負擔並相互協力完成扶養未成年子女之義務，本屬常態，其以勞力或金錢方式履行均無不可；惟倘夫妻廢止共同生活，而各居住一方，則在分居期間，由於夫妻已無婚姻共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，分居期間難認夫妻仍為維繫婚姻共營家庭生活之目的，而共同負擔並相互協力完成扶養未成年子女之義務。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決；同理，子女之扶養費之分擔亦應由家庭生活費之負擔轉換適用民法第1115條第3項規定分擔之。準此，兩造因就未成年子女之戶籍及學籍之重大事項無法形成共識而產生衝突，相對人遂自111年7月9日搬離，兩造因此分居迄今，相對人另訴請求裁判離婚，經本院以111年度婚字第604號判決駁回確定，惟兩造迄今仍難以就未成年子女之戶籍及學籍之重大事項達成共識，相對人仍堅持聲請人需攜未成年子女搬回林口同住並在此就學，惟亦遭聲請人拒絕，兩造復不願依民法第1089條第2項之規定，請求法院依未成年子女之最佳利益酌定之，致兩造分居迄今已逾2年，仍互不退讓，各自堅持己見並陷入此僵局，致損害未成年子女之利益。著名的婚姻婚姻治療大師John Gottman在其40年針對夫妻衝突的研究後發現：「在一段婚姻當中，有69％的衝突是永遠無法獲得解決的！用怎樣的心態面對些『永久問題』，將決定婚姻走向幸福或者不幸？」，婚姻向來不易，但若能換個角度想，也能進一步為家人關係找到更多機會與可能性，因為「永久問題」雖然無法解決，但總可以找到方式去因應，累積每一次應對的經驗，在下一次做出夠好的回應。誠如維琴尼亞．薩提爾所述：「問題不是問題，如何應對才是問題」，倘兩造能經由對話去同理對方的情緒、感受，又對話的發展必須出自真心的好奇、參與、尊重，而非說理、指責，同理對方以降低兩造溝通之障礙，為未成年子女之利益而打破現在僵局，找出新應對方式因應。參以聲請人自陳在條件講清楚前亦不願與未成年子女搬回林口（見本院卷二第28頁），是以，兩造分居已為既定事實，且可歸責於兩造所致，自無家庭生活費負擔可言，遑論兩造間亦無自由處分金之協議存在，亦如前述。因此聲請人主張依兩造協議請求相對人給付自11 1年7月9日至112年9月30日之自由處分金共720,000元，自屬無據。　㈡關於請求代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨可參）。 ⒉聲請人主張相對人自111年7月9日搬離起，即未給付未成年子女之扶養費迄今，皆由聲請人獨立負擔，相對人無法律上原因受有利益，請求相對人給付聲請人代墊111年7月9日至000 年0月0日間之未成年子女扶養費共計839,930元等語，又相對人固不否認自111年7月9日起未再負擔未成年子女之扶養費，可認自斯時起至113年9月8日止，兩造因未成年子女之重大事項無法形成共識而產生嚴重衝突並分居，已無法期待渠等共營家庭生活，而未成年子女於此期間仍由聲請人主責照顧，扶養費亦由同住之聲請人所支付，相對人未給付任何費用等情為真，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，故聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊上開期間未成年子女之扶養費用，即屬有據。　⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。又本件聲請人固提出未成年子女何嘉仁幼稚園、安親班等支出之相關費用內容及單據（見本院卷一第13至17頁）供本院參酌，並依據行政院主計處公布110年臺北市平均每人月消費支出32,305元作為本件未成年子女經常性消費支出之參考，惟衡酌兩造對於未成年子女之住所地點及就學之學校均有重大衝突，自不能逕以聲請人單方決定而全由相對人接受。在兩造協議決定或聲請由法院以未成年子女之最佳利益酌定未成年子女重大事項前，本院審酌未成年子女與聲請人同住臺北市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111 、112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人月消費支出分別為33,730元、34,014元。而聲請人自陳從事網拍工作，每月收入約50,000元，相對人則係林口長庚醫院醫師，每月收入約300,000元至400,000元為兩造所陳（見本院卷一第53頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用，聲請人主張未成年子女每月開銷含學費約55,366元（見本院卷一第9至10頁）。惟查，前開「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，即已包含學費及學雜費用，是以聲請人再將未成年子女就讀何嘉仁幼兒園之學費及教材等費用322, 860元再列入計算，顯屬重覆計算，應無可採。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、教育情形、所在地區、臺灣地區物價指數及上開臺北市每人每月平均消費支出額等情事，可認未成年子女之每月扶養費數額以33,000元計之，並由兩造以1：5之比例分擔為適當，是本院認相對人應分擔未成年子女之扶養費以每月27,500元（計算式：33,000×5/6 ＝27,500）為適當。因此，聲請人請求相對人給付未成年子女自111年7月9日起至113年9月8日（26個月）之代墊扶養費，共計715,000元（計算式：27,500元×26月＝715,000 元），從而，聲請人請求相對人返還其所代墊之扶養費715,000 元及自家事聲請狀繕本送達翌日即112年10月9日起（見本院卷一第24頁）至清償日止，按年息5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王小萍

2024-10-07

TYDV-112-家婚聲-15-20241007-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居

臺灣士林地方法院家事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人李志正律師上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應與聲請人在臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓同居。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國105年4月30 日結婚，共同育有未成年子女丙○○。聲請人婚後放棄工作、操守家務，讓相對人得以專心工作，相對人與其家屬竟於11 2年10月9日擅自更換臺北市○○區○○路0段000號6樓兩造共同住所之門鎖，致聲請人無法進入上開房屋而被迫搬離，嗣聲請人向相對人提出搬去臺北市○○區○○路00號9樓與相對人同住之要求遭拒後，仍不斷尋找、溝通適合兩造共同居住之處所，聲請人之父母亦願意無償提供臺北市○○區○○路0段000巷 00號11樓予兩造共同居住，為此依民法第1001、1002條規定請求法院酌定臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓為兩造共同住所及命相對人與聲請人同居。二、相對人答辯：相對人母親丁○○已於113年2月24日將兩造先前共同居住之臺北市○○區○○路0段000號6樓房屋出售，兩造迄今未依民法第1002條規定重新協議共同住所，尚無夫妻共同住所，故聲請人請求相對人履行同居義務，應屬無據。又丁 ○○於112年9月初即告知兩造將出售上開房屋，並請求兩造盡速搬離，聲請人竟為繼續居住上開房屋，而於112年10月9日自行更換上開房屋之密碼鎖，致相對人必須使用備用鑰匙始得入內，相對人無奈之下僅能更換門鎖，卻遭聲請人提出妨害自由告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1822號為不起訴處分後，聲請人認相對人及丁○○拿取其投票通知單等信件，再次對相對人及丁○○提出侵占告訴，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6394號為不起訴處分，且聲請人有辱罵丁○○之行為，兩造感情不睦，已多次商討離婚，婚姻出現重大破綻，相對人應有不能同居之正當理由。三、夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；民法第1001條、第1002條第1項分別定有明文。經查：　㈠兩造於105年5月18日結婚，婚後即共同居住在相對人母親丁○ ○名下之臺北市○○區○○路0段000號6樓房屋(下稱兩造共同住所)，並於107年1月31日育有未成年子女丙○○，嗣相對人於1 12年9月間以丁○○欲出售兩造共同住所為由，要求聲請人清空遷出，並先行帶同丙○○搬入丁○○名下之臺北市○○區○○路00 號9樓房屋居住等情，有聲請人之個人戶籍資料可以參考(本院卷第301頁)，且據兩造陳述屬實(本院卷第109、295、29 頁)。　㈡相對人於本院調查時陳稱：我跟聲請人於112年9月10、11日左右發生爭執，聲請人就報警，警察懷疑有家暴，查看兩造有無傷勢後就離開了，我害怕聲請人又報警誣陷我，所以我跟小孩搬到我母親住處居住等語(本院卷第295頁)；同次調查時卻又陳稱：112年8月間小孩生病，晚上吐了好幾次，隔天小孩去找聲請人，聲請人在睡覺都沒有反應，睡到下午2 點才醒，聲請人不想管小孩，故意吃很重的安眠藥，我覺得很難過，既然小孩都是我在顧，所以我決定帶小孩離開等語 (本院卷第299頁)。相對人就帶同丙○○搬離兩造共同住所之原因，前後陳述不一致，惟可據以認定本件係相對人主動搬離兩造共同住所、拒絕履行同居義務，並非兩造有協議分居之情事。　㈢相對人辯稱：聲請人曾辱罵丁○○，且兩度對其與丁○○提出刑事告訴，其有不能同居之正當理由等語。惟相對人於本院調查時陳稱：112年10月9日我要進入兩造共同住所時，無法以密碼及感應卡進入，只能用備用鑰匙開鎖，我才回去母親住處拿備用鑰匙，進入後就更換門鎖，因為我怕之後無法再進入，且我之前就有請聲請人搬出等語(本院卷第293至295頁) ，可見兩造尚未就遷居事宜達成協議，聲請人亦尚未遷出兩造共同住所，相對人即於112年10月9日逕自更換兩造共同住所之門鎖，迫使聲請人搬回臺北市○○區○○路0段000巷00號11 樓娘家居住；再依相對人提出之不動產買賣契約書，丁○○於 113年2月24日始出售兩造共同住所(本院卷第37至43頁)，難認聲請人於112年10月間有立即遷出兩造共同住所之急迫性，是聲請人因相對人逕自更換門鎖之舉，而對相對人及丁○○ 提出強制罪之刑事告訴，繼因寄送至兩造共同住所之投票通知單遭丁○○領取，而對相對人及丁○○提出侵占罪之刑事告訴，應係肇因於兩造未能有效溝通、協議遷居事宜，嗣上開案件分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1822 號、113年度偵字第6394號為不起訴處分後(本院卷第63至64 、139至141頁)，聲請人亦未聲請再議，堪信聲請人陳稱：1 12年9月底至10月初，相對人及丁○○突然告知要出售兩造共同住所，並更換門鎖使我不及拿取私人物品，以此粗暴方式將我趕出兩造共同住所，我當時不知所措，情急之下始提出刑事告訴，我對此已表示不願追究之意，亦願與相對人溝通及維持婚姻、家庭等語為真(本院卷第277至279頁)，故聲請人曾對相對人提出刑事告訴之事，尚未達於使相對人不堪同居之程度，不足以構成相對人拒絕履行同居義務之正當理由。至相對人辯稱聲請人曾辱罵丁○○等語，固有通訊紀錄截圖為憑(本院卷第65至95頁)，然上開通訊內容亦係發生於聲請人被迫遷出兩造共同住所後之112年11月9日至113年1月9日間，在此之前聲請人與丁○○於110年10月22日至112年1月6日間之互動均屬和睦(本院卷第283至289頁)，在此之後聲請人亦曾向丁○○致歉，且有修復關係之意願(本院卷第297頁)，自難僅以聲請人與丁○○間曾有齟齬，即認相對人有拒絕同居之正當理由。　㈣聲請人主張臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓房屋為其父母所有之樓中樓，上層有3房1廳1衛之空間可無償提供兩造及小孩共同居住等語，業據提出房屋照片為憑(本院卷第145、 155至165、297頁)，且上址房屋空間明亮、寬敞，與相對人目前居住之臺北市○○區○○路00號9樓丁○○住處，亦僅相距5分鐘車程(本院卷第307頁)，尚無不適宜供兩造及子女共同居住之情形；相對人雖辯稱：我不願意，因為聲請人父母也同住在該屋等語(本院卷第113頁)，然聲請人父母係居住在上址房屋之下層，有樓層區隔可保有相當隱私，相對人亦未提出與聲請人父母同住上址房屋有何不當或窒礙難行之具體事證，所辯自難採納，故聲請人請求酌定上址房屋為兩造住所及請求相對人同居，均屬有據。　㈤綜上所述，兩造婚姻關係仍然存續，且相對人無拒絕同居之正當理由，因兩造未能協議住所，聲請人依民法第1002條第 1項規定請求酌定其目前居住之臺北市○○區○○路0段000巷00 號11樓為兩造住所，並依民法第1001條規定請求相對人同居，均有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條準用非訟事件法第 21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-07

SLDV-113-家婚聲-1-20241007-1