Know99判決書

搜尋結果：嘉義地院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1152號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉承展上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第958號），本院裁定如下：　　主　文劉承展所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉承展因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。是數罪併罰案件，有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金（或易服社會勞動），若因與不得易科（或易服）之他罪併合處罰結果而不得易科（或易服）罰金時，原可易科（或易服）部分所處之刑，自亦無庸為易科（或易服）折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查，受刑人劉承展前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年7月10日，而如附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期如附表編號2至5 之犯罪日期欄所載，係在112年7月10日之前；又附表編號3 所示之罪為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，與附表編號1、2、4、5所示為不得易服社會勞動之罪，依刑法第50 條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合。又受刑人曾於臺灣新竹地方檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回復表上表示對於法院裁量定應執行時無意見乙節，亦有臺灣新竹地方檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回復表在卷為憑。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，附表編號1至3經定應執行刑為有期徒刑1年5月確定、附表編號4至5經定應執行刑為有期徒刑1年6 月確定等各項因素，在定刑之內部界線內，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。又僅有附表編號1所示之罪有併科罰金新臺幣6萬元，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定應執行刑之問題，應併予執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附表：受刑人劉承展定應執行刑案件一覽表　　編　　　號 1 2 3 罪　　名洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑7月併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑1年2月有期徒刑6月犯罪日期 110年10月28日至 110年11月1日 111年12月1日起至 111年12月4日 111年12月1日起至 111年12月4日偵查(自訴）機關年度案號嘉義地檢111年度偵緝字第401號等新竹地檢111年度偵字第17889號新竹地檢111年度偵字第17889號最後事實審法　院嘉義地院臺灣高院臺灣高院案　號 111年度金訴字第331號 112年度上訴字第1811號 112年度上訴字第1811號判決日期 112/05/31 112/07/25 112/07/25 確定判決法　院嘉義地院臺灣高院臺灣高院案　號 111年度金訴字第331號 112年度上訴字第1811號 112年度上訴字第1811號判決確定日期 112/07/10 112/09/04 112/09/04 是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社勞之案件否否是備　　註嘉義地檢112年度執字第2492號新竹地檢112年度執字第3802號新竹地檢112年度執字第3821號編號1至3曾經臺灣高院112年度聲字第3058號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（新竹地檢113年度執更字第68號）編　　號 4 5 以下空白罪　　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年12月1日 111年12月1日起至 111年12月4日偵查(自訴）機關年度案號新竹地檢113年度偵字第116號新竹地檢113年度偵字第116號最後事實審法　院新竹地院新竹地院案　號 113年度金訴字第303號 113年度金訴字第303號判決日期 113/06/26 113/06/26 確定判決法　院新竹地院新竹地院案　號 113年度金訴字第303號 113年度金訴字第303號判決確定日期 113/07/24 113/07/24 是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社勞之案件否否備　　註新竹地檢113年度執字第4143號編號4至5經新竹地院113年度金訴字第303號判決定應執行有期徒刑1年6月確定

2024-12-11

SCDM-113-聲-1152-20241211-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1068號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃士褘上列受刑人因公共危險等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執字第1533號），本院裁定如下：　　主　文黃士褘所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃士褘因犯公共危險等（聲請意旨誤載為不能安全駕駛致交通危險罪）案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以，本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份附卷可稽（本院卷第7頁），程序上並無不合。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判決判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌受刑人所為數罪，其中2罪均為販毒毒品案件，然2次犯行時間有所差距，又與其餘2罪罪質亦屬不同等節，爰就所處有期徒刑部分定其應執行之刑。另就所處得易科罰金部分，因與不得易科罰金之罪合併定刑後，已不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例妨害秩序肇事逃逸(聲請意旨誤載為不能安全駕駛致交通危險罪) 宣　　告　　刑有期徒刑1年4月。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年10月01日至111年10月07日23時50分 110年11月11日 112年04月02日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第10908號嘉義地檢111年度偵字第723號嘉義地檢112年度偵字第5576號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 111年度訴字第656號 111年度訴字第574號 112年度嘉原交簡字第30號判決日期 112年06月28日 112年07月31日 112年12月28日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 111年度訴字第656號 111年度訴字第574號 112年度嘉原交簡字第30號確定日期 112年07月25日 112年09月05日 113年01月30日編　　　　　號 4 (以下空白) (以下空白) 罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年10月。犯　罪　日　期 110年12月初某日至110年12月7日0時39分許偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第42、43號最　後事實審法院嘉義地院案號 112年度訴字第161號判決日期 113年01月17日確　定判　決法院嘉義地院案號 112年度訴字第161號確定日期 113年02月15日

2024-12-11

CYDM-113-聲-1068-20241211-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1520號聲請人冠融國際事業有限公司法定代理人林宥忻上列聲請人與相對人RUEANGOON SUAN(阿順)間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件本票原本（票號：0000000-0、票面金額新臺幣80,160 元）。說明：按票據為完全之有價證券，票據權利之行使與票據之占有不得分離。執有票據之人，始得行使票據權利；如未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦為行使票據權利方式之一，於聲請時自應提出本票原本，以證明其確實執有本票而得行使票據權利，如聲請人無法或拒絕提出，其聲請之法定要件即屬不備。聲請人因誤向無管轄權之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）投遞聲請狀，經該院裁定移轉本院辦理。聲請人於向嘉義地院聲請時雖已提出本票原本，惟該院於裁定移轉後，已逕將本票原本發還聲請人，請聲請人再提出本票原本到院，以利本件程序之進行。中華民國 113 年 12 月 11 日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-12-11

CTDV-113-司票-1520-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1955號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明勳（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第244 0號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳明勳犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元、峰牌香菸貳條、七星牌香菸伍條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳明勳於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜。（最高法院55年台上字第547號判例及70年度台上字第3809號判決意旨參照）。故核被告陳明勳所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡累犯加重：　　被告109年因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院109年易字第10 7號判決判處有期徒刑7月確定，復由嘉義地院以110年度聲字第441號與毒品案件（嘉義地院109年朴簡字第198號判決判處有期徒刑4月）合併定應執行刑有期徒刑9月，於111年1 月14日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量本案構成累犯之前案亦為竊盜案件，與本案被告所犯竊盜犯行屬同類案件，且犯罪手犯雷同，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用逾越窗戶之手段竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並有賠償意願，然因目前在監服刑無法賠償，兼衡其所竊財物損失為現金新臺幣(下同)14,000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條（損失共約23,250元），暨其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述之前從事自來水汰換工程、開怪手、離婚、子女均成年之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之現金新臺幣1 4000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　　附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2440號　　被　　　告　陳明勳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明勳前因竊盜、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑7 月、4月確定，再經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字第441 號裁定定應執行有期徒刑9月確定，甫於民國111年1月14日徒刑執行完畢出監。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年5月18日3時34分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往顏○○所經營、位於臺南市○○ 區○○路0段000號「巧味檳榔攤」，徒手拆下該檳榔攤之窗戶後，穿越窗戶進入該檳榔攤內，並竊取現金新臺幣(下同)14 ,000元、峰牌香菸2條、七星牌香菸5條(損失共約23,250元），得手後即駕駛上開車輛離去。嗣顏○○發現上開財物遭竊，經調閱監視器畫面始查悉上情，並報警處理。二、案經顏○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明勳於警詢時供認不諱，核與告訴人顏○○於警詢時之證述情節相符，並有證人陳○○○於警詢時之證述、現場照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片19張、車號000-0000號之車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，被告竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方法院110年度聲字第441號刑事裁定在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第 23條比例原則』之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-易-1955-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2329號抗告人張智勛上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月18日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第865號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又有罪判決確定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。又業經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人張智勛聲明異議意旨略以：其前犯違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以110年度聲字第1752號裁定合併定應執行刑有期徒刑13年4月確定（下稱甲裁定），又因犯違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度聲字第272號裁定合併定應執行刑有期徒刑9年6月確定（下稱乙裁定），甲、乙裁定應接續執行之刑期長達有期徒刑22年10月，有責罰顯不相當之情形，更違反數罪併罰之恤刑原則。如將甲裁定附表編號3之罪，與乙裁定附表編號5至7之罪為1組合（下稱A組合），重新合併定應執行刑，至甲裁定附表編號1、2之罪部分，與乙裁定附表編號1至4，編號8、9之罪部分為1組合（下稱B組合），則重新定應執行刑，將較有利於抗告人。抗告人因而向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）為重新定應執行刑之請求，詎遭該署檢察官於民國113年9月13日，以雄檢信崇 113執聲他2176字第0000000000號函覆否准其之請求。為此，對檢察官上開執行處分聲明異議等語。三、原裁定略以：㈠、抗告人前後因違反毒品危害防制條例等罪，已分別經原審法院、嘉義地院依序以甲裁定定其應執行刑有期徒刑13年4月、以乙裁定定其應執行刑有期徒刑9年6月確定，則檢察官據上開確定裁定指揮執行，查無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，則甲裁定、乙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。㈡、本件甲裁定、乙裁定所定應執行刑各為有期徒刑13年4月、9年6月，總刑期合計為有期徒刑22年10月。然依抗告人聲明異議意旨主張之方式，除與刑法第50條數罪併罰要件不合外，依A組合、B組合方式重新合併定應執行刑後之結果，並非絕對有利於抗告人，是聲明異議意旨所採之定刑方式客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，甲、乙裁定已分別為抗告人大幅度調降其刑度，已享有相當之恤刑利益，實無許抗告人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是抗告人執此指摘檢察官駁回其請求有所不當，尚無足取。㈢、甲、乙裁定之定其應執行刑組合及接續執行，並無責罰顯不相當之情形。依此，抗告人本件請求重新定其應執行刑，仍應受一事不再理原則之限制，而不應准許。高雄地檢署檢察官據此否准抗告人重新定應執行刑之請求，核無違誤，抗告人本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨，原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2329-20241211-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第222號原告彭惠勤被告洪于媜上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移送前來（113年度嘉簡調字第413號），本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣3,564元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣1,836元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴第1項聲明原求為判決：被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元（見臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡調字第413號卷宗《下稱嘉義地院卷》第 9頁、第77頁）。嗣於民國113年11月22日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第97 頁）。原告上開追加請求法定遲延利息部分，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許（另原告已當庭撤回願供擔保請准宣告假執行之聲明，併予敘明）。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告與訴外人黃益祥為夫妻關係（於95年6 月間結婚），被告於113年1月底，利用聚餐機會接近黃益祥並要求黃益祥接送，雙方加入LINE及FACEBOOK好友後，被告向黃益祥表白喜歡及想要交往，經黃益祥告知已有家庭且年紀已大，被告仍表示不介意，堅持要繼續交往，嗣於113年2 、3月間，黃益祥在被告住家留宿多次，並與被告有性交之行為，於同年2月間一同出遊賞花，於同年3月14日至17日則前往臺東旅遊並共度良宵，經原告於同年月15日知情後，被告仍要求成全並想要至原告住家幫忙打掃、照顧小孩。嗣黃益祥於113年4月16日起仍居住被告住家6日，被告則以一哭二鬧三上吊、要自殺等手法，要求黃益祥不准分手，黃益祥因受不了被告以死相逼，請求分開各自冷靜。被告並於同年月23日凌晨3時許，利用傳訊手機震動叫醒原告，以被告名字LINE來訊息，自稱是被告表哥來討公道，除了詛咒得性病，還謾罵瘋婆子、神經病，致原告夜晚被騷擾，內心恐慌無法入眠。被告又於同年5月3日要求見面，雙方約在高速公路嘉義交流道7-11便利商店詳談，因原告不願離婚，被告即衝出門，表示要給大貨車撞死，黃益祥則即時抓住拉回被告，被告此舉殉情意圖，致原告當下嚇得不知所措。被告上開行為已破壞原告之家庭生活，不法侵害原告之配偶權，致原告身心俱疲、不堪其擾，精神受有莫大之損害，需至身心科就診，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之音檔文字節文、環島之旅LINE群組對話紀錄、被告及黃益祥之FACEBOOK截圖、黃益祥之LINE對話紀錄、原告與洪瑜婕之LINE對話紀錄、黃益祥之信用卡消費明細、電話錄音檔USB等為憑（見嘉義地院卷第15至45頁、本案卷末民事證件存置袋），並有本院法官助理製作該USB錄音檔之譯文在卷可參（見本案卷第101 至106頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。復婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。本件原告與黃益祥於95年6月間結婚，於同年7月間辦理結婚登記，迄今仍未離婚，有原告之個人戶籍資料在卷可佐，於該婚姻關係存續期間，被告明知黃益祥已經結婚，卻仍與黃益祥發生同居及性交行為，顯已逾越一般朋友社交行為往來之分際而侵害原告之配偶權，是原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，並依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據，應予准許。　㈢按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號原判例意旨參照）。本院審酌原告與黃益祥於95年6月間結婚迄今，共同經營婚姻生活已10餘年，並育有3名子女，而被告明知黃益祥已有相當年紀並已結婚，卻仍與其發生同居及性交行為，嗣於原告發現後，卻仍不願放手離開黃益祥，甚至以要自殺相要脅，足令原告精神上受有重大之痛苦，並參酌原告自述學歷為大學畢業、職業為家庭主婦兼盲人協會志工、每月所得低於1萬元，及被告之學歷為高職肄業、已育有子女（見被告之個人戶籍資料），暨本院職權調取兩造在稅捐機關之111 年及112年間所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金於33萬元之範圍內為適當，逾此金額之範圍，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之起訴狀繕本是於113年7月23日寄存送達於被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所，有嘉義地院嘉義簡易庭送達證書在卷可憑（見嘉義地院卷第89頁），依法於同年8月2日發生送達於被告之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告得提出相當之擔保金額而免為假執行。八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為5,400元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔3,564元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用1,836元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-09

HUEV-113-虎簡-222-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2181號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪浩瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2027號），本院裁定如下：　　主　文洪浩瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪浩瑋(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為重利罪，侵害法益類型相同，如附表所示之各罪犯罪時間之時間密接程度，各罪被害人所受損害及侵害法益程度，並考量如附表編號1至3 所示之罪曾經臺灣嘉義地方法院113年度聲字第616號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5月，如附表編號4至6所示之罪曾經本院112年度易字第424號裁定合併定應執行刑為有期徒刑 9月，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 3 罪名重利罪重利罪以恐嚇方法取得重利未遂罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 110年9月16日 110年9月30日 111年9月下旬(聲請書誤載為111年10月18日) 最後事實審法院、案號高雄地院112年度簡字第1254號嘉義地院113年度嘉簡字第594號判決日期 112年4月18日 113年5月21日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年5月24日 113年6月24日是否得易科罰金是是是備註編號1至3所示之罪曾經嘉義地院113年度聲字第616號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5月。編號 4 5 6 罪名重利罪重利罪重利罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年2月24日 111年3月20日 111年4月20日最後事實審法院、案號高雄地院112年度易字第424號判決日期 113年8月29日確定判決法院、案號同上確定日期 113年10月8日是否得易科罰金是是是備註編號4至6所示之罪曾經高雄地院112年度易字第424號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9月。

2024-12-06

KSDM-113-聲-2181-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1077號原告廖苡竹被告何泰安吳忠霖上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告何泰安應給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰伍拾陸元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告吳忠霖應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告何泰安負擔十分之一，餘由被告吳忠霖負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣壹萬元為被告何泰安供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣玖萬元為被告吳忠霖供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠、被告二人已預見任意將所有之金融帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人滙款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意或過失，將個人之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員利用前揭資料遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之故意，於民國111年10月間起，以通訊軟體LINE暱稱「王世倫Allen」、「Coinhoist客服專員」聯繫原告，佯以投資股票、虛擬貨幣可獲利為由，致原告陷於錯誤，而於 111年11月14日分別滙款新臺幣（下同）100,000元、256元至被告何泰安所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱何泰安帳戶）；於111年12月6日滙款900,00 0元至被告吳忠霖所有中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱吳忠霖帳戶），原告因而受有上開滙款金額之損害。又被告何泰安上開所為，雖經臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱嘉義地檢檢察官）予以不起訴處分（該署11 2年度偵字第15528號，下稱系爭嘉義地檢偵查案件），惟其理由為何泰安，先前已有同樣之幫助詐欺、洗錢犯行，業經台灣嘉義地方法院以112年度金訴字第297號刑事判決（下稱系爭嘉義地院判決）確定，而與系爭偵查之案件為同一案件，故而不再行追訴，並非認定何泰安無幫助詐欺、洗錢。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定提起本件訴訟。㈡、爰聲明：１、被告何泰安應給付原告100,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告吳忠霖應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與所述大致相符之原告滙款至何泰安帳戶滙款紀錄、原告滙款至吳忠霖帳戶滙款紀錄等件影本為證（見本院卷第21-23頁），且被告何泰安、吳忠霖所為本件之行為，亦分經嘉義地檢檢察官、台灣橋頭地方檢察署檢察官（下稱橋頭地檢檢察官），認與其等先前所為類似本件行為，且分經系爭嘉義地院判決、台灣橋頭地方法院112年度金簡字第307號及112年度金簡上字第89號刑事判決，所判決確定之犯罪行為，有裁判上一罪關係，為同一案件，而分別予以不起訴處分等情，亦經本院依職權調取系爭嘉義地檢偵查案件卷宗核閱無訛，並有網路所列印之該等二份不起訴處分書、上開刑案判決在卷可憑。又被告經合法通知，迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院參酌上開之事證，予以認定之結果，堪信原告之主張為真實可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185 條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。經查，被告何泰安、吳忠霖分別將渠等所有何泰安帳戶、吳忠霖帳戶之銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該不詳詐騙集團使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示，分別滙款100,256元（計算式：100 ,000元＋256元＝100,256元）至何泰安帳戶；滙款900,000元至吳忠霖帳戶，已如上述，堪認被告2人確有幫助該詐騙集團成員詐取原告上開100,256元、900,000元之侵權行為，被告2人之行為與原告遭詐欺所受損害100,256元、900,000元之間，亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告2人與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告何泰安賠償原告100,256元；被告吳忠霖賠償原告900,000元，即屬有據而應予准許。㈢、綜上所述，原告依民法共同侵權行為法律關係，請求被告何泰安賠償原告100,256元；被告吳忠霖賠償原告900,000元，及均自民事起訴狀繕本送達被告（均於113年10月23日送達被告2人）之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條已有規定。因本件原告得分別對被告何泰安、吳忠霖請求之本金各為100,256元、90萬元，已如前述，則依上開詐欺犯罪危害防制條例第54 條第三項之規定，爰諭知原告於依序各對何泰安、吳忠霖供擔保金1萬元、9萬元後，得對被告為假執行如主文第四、五項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-05

SCDV-113-訴-1077-20241205-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1046號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人謝奇峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4446號），本院裁定如下：　　主　文謝奇峰所犯附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝奇峰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌受刑人所犯各罪含販賣第二級毒品罪共 4罪、運輸第二級毒品罪1罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪1罪，然就販賣毒品之4罪，其中1罪時間與他罪有所差距，所犯6罪雖均與毒品有關，然有不同態樣之情形，爰就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑。至受刑人雖經本院詢問後，對於本件定應執行刑案件表示希望等全部案件均判決後再自行聲請定應執行刑，有調查表1份在卷可查，然本件既已符合定應執行刑之要件，聲請人之聲請即應予准許，倘受刑人嗣後有另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，聲請人仍得另行聲請合併定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5年8月。有期徒刑5年10月。有期徒刑5年6月。有期徒刑5年6月。有期徒刑2年10月。犯　罪　日　期 111年06月下旬某日(聲請意旨物誤載為1日) 111年07月03日 111年07月13日 112年04月06日 112年04月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵緝字第474號雲林地檢112年度偵字第10978、11537號雲林地檢112年度偵字第10978、11537號最　後事實審法院嘉義地院雲林地院南高分院案　號 112年度訴字第497號 113年度訴字第57號 113年度上訴字第1129號判決日期 113年05月28日 113年05月15日 113年08月21日確　定判　決法院嘉義地院雲林地院南高分院案號 112年度訴字第497號 113年度訴字第57號 113年度上訴字第1129號確定日期 113年07月02日 113年06月14日 113年09月19日備註經上開判決定應執行有期徒刑6年6月。經雲林地方法院以113年度訴字第57號判決定應執行有期徒刑5年8月。　編　　　　　號 4 (以下空白) (以下空白) 罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月。犯　罪　日　期 112年09月初某日至同年月13日(聲請意旨誤載為1日) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第7768號最　後事實審法院嘉義地院案號 113年度易字第871號判決日期 113年09月26日確　定判　決法院嘉義地院案號 113年度易字第871號確定日期 113年11月01日備註

2024-12-04

CYDM-113-聲-1046-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第168號上訴人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人羅振宏律師複代理人鄭雅璘律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年3月19日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第500號）提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，被上訴人並為訴之減縮，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠命上訴人不得執臺灣臺南地方法院94年度家訴字第47號民事判決為執行名義，對被上訴人於債權額新臺幣 30,349元之範圍內為強制執行；㈡撤銷臺灣嘉義地方法院112 年度司執字第31610號執行事件，於債權額新臺幣30,349元範圍內之強制執行程序，暨該訴訟費用部分，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）均由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、原判決主文第二項減縮為：確認上訴人基於臺灣臺南地方法院94年度家訴字第47號確定判決對被上訴人就乙○○自民國10 5年9月至106年7月4日扶養費債權新臺幣25,323元不存在。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審訴之聲明第二項為：確認上訴人基於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）94年度家訴字第47號確定判決（下稱系爭確定判決），對被上訴人就乙○○自民國102年至108年之扶養費債權新臺幣（下同）210,000元不存在；嗣原審就被上訴人此部分請求，判決確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙○○自105年9月至108年1月扶養費債權71,694元不存在。上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院減縮此部分之聲明為：確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙○○自10 5年9月至106年7月4日扶養費債權25,323元不存在（本院卷第221頁）。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定尚無不合，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠上訴人於112年7月7日持臺南地院94年度家聲字第118號裁定（下稱系爭確定裁定）及確定證明書換發之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）95年度執字第1816號債權憑證（下稱系爭債權憑證1），及系爭確定判決暨確定證明書換發之嘉義地院112年度司執字第27286號債權憑證（下稱系爭債權憑證 2）為執行名義，向嘉義地院聲請對被上訴人為強制執行，經嘉義地院以112年度司執字第31610號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造所生長女乙○○ 自105年9月起至106年7月4日止，與被上訴人同住於嘉義，由被上訴人扶養，上訴人無權依系爭確定判決對被上訴人請求給付105年9月起至106年7月4日止之乙○○扶養費25,323元，其債權應不存在。　㈡又兩造於離婚時簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）係約定按月給付固定扶養費用，依民法第126條規定，應適用5年消滅時效。上訴人取得系爭確定判決後，迄112年6月1 4日始聲請對被上訴人為強制執行，就系爭確定判決關於被上訴人應給付上訴人70,000元、被上訴人應自94年8月1日起至107年7月31日止，按月於每月1日給付上訴人5,000元部分，及系爭確定裁定命被上訴人應負擔訴訟費用額96,535元，以上合計共946,535元部分，均已罹於時效，被上訴人得依民法第144條第1項規定拒絕給付。再者，被上訴人依系爭離婚協議書第2條約定，得請求上訴人給付105年9月起至106年 7月4日止扶養乙○○之薪資25,323元、房屋租金47,006元，以及被上訴人已支付乙○○之幼稚園註冊費16,300元、學費4,30 0元、醫療費用190元，被上訴人併主張以上開債權與上訴人主張之債權為抵銷。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求上訴人不得執系爭確定判決、裁定為執行名義，對被上訴人為強制執行，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。三、上訴人抗辯：兩造離婚後，兩造所生兩名女兒乙○○、甲○○都是由上訴人從小扶養，被上訴人從未扶養過兩名女兒。乙○○ 就讀高一、高二時，都在臺南○○冰果室打工賺取生活費，未讓被上訴人扶養，期間雖曾短暫至嘉義與被上訴人同住，然其後遭被上訴人趕出門，此後乙○○就搬出，自行在外租屋，不曾再與被上訴人同住或讓被上訴人扶養，被上訴人主張以扶養費等費用抵銷上訴人之債權，並無理由。因上訴人先前要被上訴人給付扶養費時，被上訴人恐嚇上訴人要錢還是要命，上訴人怕兩名女兒無人扶養，所以一直忍耐，才未對被上訴人提出強制執行，也不知道法律規定債權憑證有年限，若債權憑證罹於時效，也是因被上訴人恐嚇上訴人引起，應由被上訴人負擔責任等語。四、原判決就被上訴人之請求，判決：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認上訴人基於系爭確定判決對被上訴人就乙○○自105年9月至108年1月扶養費債權71,694元不存在。㈢上訴人不得執系爭確定判決、裁定之執行名義對被上訴人為強制執行。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（並將原判決主文第二項部分，減縮聲明為確認上訴人基於系爭確定判決對被上訴人就乙○○自105年9月至106年7月4日扶養費債權25,323元不存在；另被上訴人就於原審判決其敗訴部分，未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）。五、本件不爭執事項：　㈠兩造於87年2月間結婚，育有兩女乙○○（00年0月00日生）、甲○○（00年00月0日生）。兩造於92年9月19日簽立系爭離婚協議書協議離婚，並約定乙○○、甲○○之權利義務由上訴人行使及負擔（原審卷第23至25頁）。　㈡上訴人於94年間，向臺南地院對被上訴人起訴請求給付乙○○ 、甲○○之扶養費，經臺南地院於94年7月19日以94年度家訴字第47號判決如下，並於94年8月29日確定（原審卷第21至2 2頁，即系爭確定判決）：　　⒈被上訴人應給付上訴人70,000元。　　⒉被上訴人應自94年8月1日起，至107年12月31日止，按月於每月1日給付上訴人5,000元，另應於108年1月1日給付上訴人3,387元。　　⒊被上訴人應自108年1月22日起至111年11月30日止，按月於每月1日給付上訴人2,500元，另應於111年12月1日給付上訴人403元。　㈢上訴人就系爭確定判決聲請確定訴訟費用額，經臺南地院以9 4年度家聲字第118號裁定，被上訴人應負擔之訴訟費用額為 96,535元確定（原審卷第95頁，即系爭確定裁定）。　㈣上訴人於94年間，持系爭確定裁定及確定證明書，向法院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以95年度執字第1816號執行事件受理，執行受償情形為：僅受償17,000元（包括執行費用3,772元），並核發嘉義地院95年度執字第1 816號債權憑證（即系爭債權憑證1）。　㈤上訴人於112年6月14日，持系爭確定判決及確定證明書，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以 112年度司執字第27286號執行事件受理，執行結果為：因債務人現無財產可供執行，致未能執行，並核發嘉義地院112 年度司執字第27289號債權憑證（即系爭債權憑證2）。　㈥上訴人於112年7月7日，持系爭債權憑證1、2，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理。　㈦上訴人除上開執行事件外，並無其他中斷時效之事由。　㈧被上訴人有於93年8月、9月，分別支付乙○○幼稚園註冊費16, 300元、9月學費4,300元；並於93年9月27日給付乙○○醫療費用190元（原審卷第31至33頁）。六、本件爭執事項：　㈠被上訴人主張，上訴人自105年9月至106年7月4日間並未扶養乙○○，請求確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙 ○○之扶養費債權25,323元（即105年9月至106年7月4日，每月2,500元之總額，下稱系爭期間扶養費債權）不存在，有無理由？　㈡被上訴人主張系爭債權憑證1、2所示之債權請求權，已罹於時效消滅，有無理由？　㈢被上訴人主張縱然上訴人依系爭債權憑證1、2所示債權請求權未罹於時效消滅，被上訴人得以依系爭協議書第2條約定對上訴人之下列債權，主張抵銷，有無理由：　　⒈被上訴人得請求上訴人給付乙○○之扶養薪資60,645元（被上訴人於本院113年11月12日言詞辯論程序中，陳明其中9 3年8至9月部分不再主張抵銷，本院卷第221頁）。　　⒉被上訴人得請求上訴人給付其支出之乙○○幼稚園註冊費16, 300元、9月學費4,300元；及醫療費用190元（不爭執事項㈧）。　　⒊被上訴人得請求上訴人給付於105年9月至106年7月4日扶養乙○○期間，所支出房租47,006元。　㈣被上訴人主張上訴人不得執系爭確定判決及裁定對被上訴人為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張乙○○於105年9月起至106年7月4日止係由被上訴人扶養，上訴人不得持系爭確定判決向被上訴人請求給付上開期間扶養費總額25,323元等情，為上訴人所否認，足認兩造就上訴人對被上訴人之系爭期間扶養費債權是否存在乙節存有爭執，而系爭期間扶養費債權是否存在，關乎上訴人是否得持系爭確定判決或系爭債權憑證 2請求被上訴人給付系爭期間扶養費，堪認被上訴人主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之系爭期間扶養費債權不存在，即有確認利益，先予敘明。　　⒉按扶養請求權在實體法上雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第10 55條之立法旨趣，應從寬認為在訴訟遂行過程中，非扶養請求權主體（子女）之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費請求，而具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第26號意旨參照）。查系爭確定判決主文第二項，命被上訴人應按月給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費與上訴人（如不爭執事項㈡⒉所示），實質上為未成年子女乙○○、甲○○對被上訴人之扶養請求權，僅為求紛爭一次性之解決，兼顧未成年子女之利益，從寬允由非扶養請求權主體之上訴人本於法定訴訟擔當之地位，為未成年子女乙○○、甲○○請求法院命被上訴人給付扶養費。從而，如被上訴人已履行對未成年子女乙○○之扶養義務，實質上等同已清償對乙○○之扶養費債務，上訴人自無從持系爭確定判決或系爭債權憑證 2為執行名義，請求就被上訴人已履行之扶養費債務，再對被上訴人為強制執行。　　⒊被上訴人主張其於105年9月起至106年7月4日止與乙○○同住，有扶養乙○○之事實等語，惟為上訴人所否認，上訴人並辯稱乙○○高中畢業之後才到嘉義工作，且是自行在外（小雅路、世賢路等處）租屋居住，不是和被上訴人同住等語。經查：　　　⑴證人鄭○○於原審證稱：我是被上訴人小女兒陳○琳（姓名詳卷）國小二年級到小六之保母，我開始當保母時，陳 ○琳的姐姐○○○（按：應為乙○○，下同）是高中一年級， ○○○住在嘉義，晚上坐火車去臺南的學校讀書等語（原審卷第236至237頁）。查陳○琳為00年0月出生，有被上訴人提出之陳○琳戶籍謄本可參（置於證物袋內），而在當年度9月1日（含9月1日當天）滿6足歲，即屬於當年度9月應入小學就讀之學童，因此陳○琳應為105學年度入小學就讀，其開始就讀小學二年級之時間應為105 年9月。是依證人鄭○○之證述，乙○○應係於105年9月起有與被上訴人同住。　　　⑵證人乙○○於本院證稱：我自103年9月起就讀○○高中進修學校夜間部，於106年6月間自○○高中進修學校畢業，畢業時是18歲，我自○○高中畢業前，於105年9月間，就從臺南搬到嘉義，跟媽媽、妹妹陳○琳一起住，我在嘉義住的這段期間，是每天坐火車通勤到○○高中上學，後來我從106年7月5日後，就搬出去開始在外租房子自己住，沒有和爸媽住，直到現在，我搬出去住後，媽媽沒有照顧或給我錢過等語（本院卷第155至156頁、第159、1 62、168頁）。乙○○所述其自105年9月起開始與被上訴人、陳○琳居住在嘉義，每日乘坐火車通勤到臺南○○高中讀書乙節，與前揭證人鄭○○所述一致，又乙○○證稱其自106年7月5日起即搬出去自己居住等語，亦與上訴人所提出承租人為乙○○之房屋租賃（套房）契約書，其上記載租賃期限自106年7月5日起算相符（本院卷第31至3 3頁）。是證人鄭○○、乙○○前揭證述，堪可採信，足認被上訴人主張，乙○○自105年9月起至106年7月4日止，係與被上訴人同住，由被上訴人扶養等情，堪以採信。上訴人辯稱乙○○在高中畢業前，並未搬到嘉義與被上訴人同住等語，難認為真實。　　　⑶至甲○○雖於本院證稱：乙○○在○○高中畢業前，都與我還有爸爸同住在臺南○○路地址，我都有陪乙○○到學校上課，乙○○好像是畢業之後，搬出我們同住的○○路地址；乙 ○○好像有搬到嘉義和媽媽住幾個月，但我不知道日期，乙○○後來有自己出去租房子，也有跟朋友合租；乙○○高三的時候有在外面跟朋友合租房子，有時候會回來拿東西，會住一兩天，高三畢業最後一天，我和乙○○還有吵架等語（本院卷第165至168頁）。然依甲○○所述，其亦不清楚乙○○搬到嘉義與被上訴人同住之日期，乙○○並已證稱：是有甲○○證述其與甲○○有吵架的這件事，但時間並不在其就讀高三期間等語（本院卷第169頁），參以乙○○就其自身是否於105年9月起至106年7月4日止有與被上訴人同住之事實，應較甲○○更為清楚，且乙○○為兩造女兒，就本件債務人異議之訴並無直接無利害關係，復已具結擔保證言之可信性，應無甘冒偽證罪之風險，而虛偽陳述誣陷或偏袒兩造任何一方之必要，是應認乙 ○○證述其與被上訴人同住之期間較為可採，尚難以甲○○ 之上開證述，而認乙○○於105年9月起至106年7月4日止內未與被上訴人同住。　　⒋按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）；反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯與未成年子女同居一處之父或母未給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。上訴人雖提出乙○○之勞保投保資料，辯稱乙○○從未失業，無須被上訴人扶養等語，然查，乙○○於105年9月起至106年7月4日止之期間，係與被上訴人同住，已如前述，且依乙○○上開證述可知，其於106年6 月間始自○○高中進修學校畢業，在此之前均係在學狀態；復觀諸上訴人所提出乙○○之勞保投保薪資（本院卷第185 頁），乙○○於「105年3月16日至105年4月15日」，雖有由「○○○○餐飲店」為投保單位之紀錄，然於105年4月15日退保後，至「106年4月24日至106年8月9日」，始有再以「○ ○○○飯」為投保單位之紀錄，且上開二次投保紀錄之投保薪資分別僅為11,100元、15,840元，復均為「部分工時」，是尚難以上開資料，即認被上訴人於105年9月起至106 年7月4日止與乙○○同住之期間內，並未有扶養乙○○之事實，依上開說明，應認被上訴人於上開期間有履行對乙○○之扶養義務。而依系爭確定判決主文第二項所載扶養費之計算標準，乙○○自105年9月起至106年7月4日止之扶養費共計25,323元【即105年9月至106年6月共10月，每月扶養費 2,500元，共計25,000元；106年7月1至4日共4日，扶養費共計323元（計算式：2500×4/31＝323元，元以下四捨五入，下同）；25,000元＋323元＝25,323元】。從而，被上訴人請求確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙○○ 於105年9月起至106年7月4日止之扶養費債權25,323元不存在，為有理由。　㈡關於爭執事項㈡部分：　　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。次按父母之一方，依與他方間所為「按月定期給付扶養費」之協議，請求他方給付未付之扶養費，協議之內容既為民法第126條規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」之範疇，自應適用該條所定5年短期消滅時效之規定（最高法院108年度台簡抗字第81號民事裁定意旨參照）。查兩造簽立之系爭離婚協議書第2項前段約定「乙方（即被上訴人）同意每月給付甲方（即上訴人）新臺幣5,000元作為子女生活費用之分擔」，上訴人即係依據上開約定，請求被上訴人給付兩名女兒扶養費，經系爭確定判決依據上開約定，判決被上訴人應給付上訴人如不爭執事項㈡⒈至⒊所示金額。足認被上訴人依據系爭確定判決對上訴人所負之扶養費給付義務，性質上應屬於民法第12 6條規定之定期給付債權，自應適用該條所定5年短期消滅時效之規定。至上訴人依據系爭確定裁定對被上訴人之訴訟費用債權請求權之消滅時效期間，因法無特別明文規定，仍應適用民法第125條規定，其請求權之時效因15年不行使而消滅。　　⒉系爭確定裁定債權部分：　　　上訴人就系爭確定判決聲請確定訴訟費用額，經臺南地院以系爭確定裁定認定被上訴人應負擔之訴訟費用額為96,5 35元，上訴人於94年間，持系爭確定裁定及確定證明書，向法院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以 95年度執字第1816號執行事件受理，上訴人僅受償17,000 元（包括執行費用3,772元），並經核發系爭債權憑證1，嗣上訴人於112年7月7日，始再次持系爭債權憑證1，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣、㈥）。足見上訴人持系爭債權憑證1聲請強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理之日，距離上訴人前一次於94年間，持系爭確定裁定聲請對被上訴人為強制執行時，顯已超過15年。上訴人雖辯稱：其當時要賺錢養兩名女兒，沒有時間處理扶養費請求，被上訴人也對其恐嚇稱，要錢還是要命，上訴人考慮到兩個女兒無人扶養，所以就忍耐而不敢向法院換發債權憑證，如債權憑證罹於時效，應由被上訴人負責云云，然被上訴人否認有恐嚇上訴人之情（原審卷第81頁、本院卷第216、222頁），上訴人就其所辯上情，復未提出任何證據資料為證，其前揭所辯尚難採認。此外上訴人復未舉證證明有何時效中斷之事由存在，則被上訴人辯稱上訴人依系爭確定裁定對被上訴人之訴訟費用債權請求權，已罹於15年時效而消滅，被上訴人得為時效抗辯等語，核屬有據。　　⒊系爭確定判決債權部分：　　　　上訴人於94年間，向臺南地院對被上訴人起訴請求給付乙 ○○、甲○○之扶養費，經臺南地院於94年7月19日以系爭確定判決命被上訴人應給付上訴人如不爭執事項㈡所示金額，該判決於94年8月29日確定後，上訴人於112年6月14日，始持系爭確定判決及確定證明書，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以112年度司執字第27286號執行事件受理，因無財產可供執行而未能執行，並經核發系爭債權憑證2；上訴人再於112年7月7日，持系爭債權憑證2，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥）。上訴人於系爭確定判決94年 8月29日確定後，遲至112年6月14日，始第一次持系爭確定判決暨確定證明書，聲請對被上訴人為強制執行，由11 2年6月14日回推5年之日期為107年6月14日，被上訴人既已為時效抗辯，且上訴人並未提出證據資料足認有何中斷時效之事由存在，已如前述，則上訴人依據系爭確定判決對被上訴人之扶養費債權，除了其中自105年9月起至106 年7月4日間，就乙○○之扶養費債權共計25,323元不存在，業經本院認定如前以外，其餘之扶養費債權請求權，在10 7年6月14日以前者，均已因罹於5年時效而消滅，不得請求被上訴人給付。從而，系爭確定判決所載上訴人對被上訴人之扶養費債權，尚未罹於時效者，應如附表「未罹於時效之扶養費債權金額」欄所示，合計148,790元【計算式為：33,387元＋115,403元＝148,790元】。　㈢關於爭執事項㈢部分：　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。　　⒉茲就被上訴人就主張抵銷之各債權，分述如下：　　　⑴關於扶養薪資部分：　　　　按系爭協議書第2條約定：「乙方（即被上訴人）同意每月給付甲方（即上訴人）新台幣5,000元作為子女（指乙○○、甲○○2人）生活費用之分攤，但若乙方經濟能力較佳時，乙方應提高給付甲方之子女生活費用；惟若乙方同意照顧貳名子女，甲方同意每月給付乙方新臺幣 10,000元『薪資』及『子女生活費用（包含奶粉、尿布、及教育費與房租，實支實付）』。」，有系爭協議書可參（原審卷第23至24頁）。被上訴人於105年9月至106 年7月4日有扶養乙○○之事實，業經本院認定如前，則被上訴人主張其依系爭協議書第2條約定，得請求上訴人給付扶養薪資50,645元【計算式：每月5,000元（原約定扶養2名子女之金額為10,000元，因被上訴人僅扶養乙○○，故以5,000元計算）×（10＋4/31）＝50,645元】，核屬有據。　　　⑵關於乙○○幼稚園註冊費、9月學費及醫療費用部分：　　　　被上訴人有於93年8月、9月，分別支付乙○○幼稚園註冊費16,300元、9月學費4,300元，並於93年9月27日給付乙○○醫療費用190元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），則被上訴人主張就此部分乙○○之生活費用共計2 0,790元【計算式：16,300元＋4,300元＋190元＝20,790元】，其得依系爭協議書第2條約定請求上訴人給付，亦有理由。　　　⑶關於房屋租金部分：　　　　乙○○於105年9月至106年7月4日之期間，係由被上訴人扶養，而此段期間被上訴人所支出之房屋租金金額如下，有被上訴人提出下列期間承租人為被上訴人之房屋租賃契約書附卷可稽（原審卷第165至170頁、第191頁、第189頁）：　　　　①105年9月、10月，每月房屋租金各5,000元，2個月共1 0,000元。　　　　②自105年11月至106年4月，每月房屋租金4,500元，6個月共27,000元。　　　　③106年5月、6月，每月房屋租金4,700元，2個月共9,40 0元。　　　　④自106年7月1日至4日，以每月房屋租金4,700元，計算 4日之房屋租金共606元【計算式：4,700元×4/31＝606 元】。　　　　⑤以上房屋租金合計共47,006元【計算式：10,000元＋27 ,000元＋9,400元＋606元＝47,006元】。　　　　參以上訴人亦陳稱對於被上訴人所提出上開房屋租賃契約，以及被上訴人有支出該等租賃契約上所載租金，以承租其上所載房屋等情無意見等語（原審卷第199頁、本院卷第95頁），則被上訴人主張其在扶養乙○○之上開期間內，得依系爭協議書第2條約定，請求上訴人給付房租（包含於該條約定之「子女生活費用」內）47,006 元，亦屬有據。　　　⑷依上所述，被上訴人得依系爭協議書第2條約定，對上訴人主張之債權金額合計118,441元【計算式：50,645元（扶養乙○○之薪資）＋20,790元（乙○○之幼稚園註冊費、9月學費及醫療費用）＋47,006元（扶養乙○○期間內之房屋租金）＝118,441元】（下稱系爭被上訴人債權）。　　⒊被上訴人已於原審，以本件起訴狀、民事準備㈡狀主張以系爭被上訴人債權，抵銷上訴人主張之扶養費債權（原審卷第13頁、第136頁），經核此二債權均屬金錢給付之債權，給付種類相同，並均已屆清償期，自符抵銷適狀。又上訴人得依系爭確定判決對被上訴人主張之債權，其中尚未罹於時效者之金額合計148,790元，已如前述，是經被上訴人以系爭被上訴人債權118,441元，與上訴人依系爭確定判決所生之扶養費債權上開尚未罹於時效之部分抵銷後，本件上訴人依系爭確定判決尚得對被上訴人請求給付之金額為30,349元【計算式：148,790元－118,441元＝30,349 元】。　㈣關於爭執事項㈣：　　　　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明定。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院 104年度台上字第2502號民事判決意旨參照）。　　⒉依上所述，上訴人持系爭債權憑證1、2聲請對被上訴人為強制執行，其中系爭債權憑證2之原始債權憑證為系爭確定判決，而系爭確定判決主文第二項所載被上訴人應給付上訴人之扶養費金額，因其中自105年9月至106年7月4日止，係由被上訴人扶養乙○○，故上訴人就此段期間對被上訴人就乙○○之扶養費債權共計25,323元不存在。此外，系爭債權憑證1（原始債權憑證為系爭確定裁定）所示上訴人對被上訴人之訴訟費用債權全部，以及系爭債權憑證2 （原始債權憑證為系爭確定判決）所示上訴人對被上訴人之扶養費債權於107年6月4日以前之部分，均已罹於時效；系爭債權憑證2未罹於時效之部分，經被上訴人以系爭被上訴人債權為抵銷後，上訴人尚得請求被上訴人給付之金額為30,349元，逾此範圍，上訴人已不得請求被上訴人給付。從而，被上訴人於系爭執行事件程序終結前，依強制執行法第14條第1項前段提起本件債務人異議之訴，主張系爭債權憑證1、2（原始債權憑證為系爭確定裁定、判決）之執行名義成立後，上訴人對被上訴人之債權，除其中系爭債權憑證2之債權額在30,349元範圍內之部分外，其餘部分有如前所述不存在、已罹於時效、或經被上訴人以系爭被上訴人債權抵銷而消滅之情形存在，被上訴人得拒絕給付，而有消滅或妨礙債權人即上訴人請求之事由發生，請求上訴人不得執系爭債權憑證1（原債權憑證為系爭確定裁定），以及系爭債權憑證2（原債權憑證為系爭確定判決）中債權額超過30,349元之部分為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件於超過債權額30,349元部分之強制執行程序，核屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，則非有理由。八、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求㈠確認上訴人基於系爭確定判決對被上訴人就乙○○自105年9月至106年7月4日扶養費債權25, 323元不存在；㈡上訴人不得執系爭債權憑證1（原債權憑證為系爭確定裁定），及系爭債權憑證2（原債權憑證為系爭確定判決）中債權額超過30,349元之部分為強制執行；㈢系爭執行事件對被上訴人所為強制執行程序，於超過債權額30 ,349元部分，應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分（即命上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，在債權額30 ,349元範圍內之部分，對被上訴人為強制執行，以及在債權額30,349元範圍內撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分（即命上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，在超過債權額30,349元之部分，對被上訴人為強制執行，以及在超過債權額30,349元之部分，撤銷系爭執行事件之強制執行程序），為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵附表系爭確定判決主文因乙○○為被上訴人扶養，致上訴人債權不在存在部分是否罹於時效未罹於時效之扶養費債權金額第1項：被上訴人（即系爭確定判決之被告，下同）應給付上訴人（即系爭確定判決之原告，下同）70,000元已罹於時效第2項：被上訴人應自94年8月1日起，至107年12月31日止，按月於每月1日給付上訴人5,000元，另應於108年1月1日給付上訴人3,387元。其中就乙○○部分，上訴人對被上訴人自105年9月至106年7月4日間之扶養費債權共計25,323元不存在 ⑴107年6月14日前上訴人之扶養費債權：　已罹於時效（其中乙○○部分，就左列期間之扶養費債權係不存在）。 ⑵107年7月起，上訴人之扶養費債權尚未罹於時效，金額如下：　①乙○○部分：107年7月至12月，每月2,500元，共15,000元。　②甲○○部分：107年7月至12月，每月2500元，共15,000元。 ⑶108年1月1日，上訴人之扶養費債權尚未罹於時效，金額如下：　乙○○、甲○○共計3,387元　　 33,387元（即左列⑵、⑶所示金額合計）第3項：被上訴人應自108年1月22日起至111年11月30日，按月於每月1日給付上訴人2,500元，另應於111年12月1日給付上訴人403元。此部分為上訴人就甲○○之扶養費債權，均尚未罹於時效，金額共計115,403元【計算式：2,500元×46＋403元＝115,403元】。 115,403元

2024-12-03

TNHV-113-上易-168-20241203-1