Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第529號 113年12月19日辯論終結原告陳桂蘭訴訟代理人陳鄭權律師周盈孜律師被告桃園市大溪區戶政事務所代表人陳彩紅（主任）訴訟代理人王麗卿上列當事人間戶政事件，原告不服桃園市政府中華民國113年4月 18日府法訴字第1130033483號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應塗銷李山收養李溪來之收養登記（本院卷第12頁）。嗣於113年9月4日（本院收文日）以訴之變更聲請狀變更為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告112年10月12日之申請，作成更正補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢之行政處分。⒊被告應作成更正李溪來之父為陳茂福、母為陳呂草之行政處分（本院卷第98頁）。復於113年10月9日準備程序期日變更為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告112年10月12 日之申請，作成更正補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢之行政處分。上開變更並經被告表示無意見（本院卷第133- 134頁）。本院認上開訴之變更，衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：原告於民國112年10月12日繕具更正戶籍登記申請書，以利害關係人身分向被告申請補填其父陳茂福（已歿）之養父姓名為李山（已歿）、養母姓名為朱綢（已歿）。經被告調閱相關戶籍資料結果，認陳茂福與李山、朱綢間之收養關係存有疑義，無法認定，爰以112年10月17日桃市溪戶字第11200 06700號函（下稱原處分）否准所請，並請其循司法途徑解決。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　李山於明治31年（即民國前14年）11月4日收養陳茂福為螟蛉子，嗣於明治35年（即民國前10年）8月24日收養陳呂草為養女，陳茂福與陳呂草於大正2年（即民國2年）5月20日結婚，於○○00年（即西元0000年)0月0日生李溪來，李溪來雖於大正14年（即民國14年）4月21日養子緣組入戶為李山之螟蛉子，惟李溪來原名陳溪來，為陳茂福、陳呂草之子，因陳茂福、陳呂草為李山之養子及養女，乃依戶籍法第5條、第22條規定，請求被告作成系爭更正登記等語。並聲明： 1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應依原告112年10月12日之申請，作成更正補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢之行政處分。四、被告則以：　　從系爭日據時期戶籍簿記載，本案當事人陳茂福○○00(民國前00)年00月00日出生，父姓名登載為陳石泉，母姓名登載為李氏送，於明治31年10月4日入戶李山戶內，事由欄登載「大正元年八月七日螟蛉子卜アヘヲ同居人卜訂正」，續柄欄由「螟蛉子」劃記修改為「同居人」，續柄細別欄原登載為「長女李氏婦招夫」後劃記刪除。再查同戶李溪來（本名陳溪來、陳茂福三男）之續柄欄由同居人劃記修改為螟蛉子，事由欄登載「大正14年4月21日養子緣組」等等。顯見上開記載係當事人自行申報之結果，非戶政事務所作業錯誤所致，故原告主張該等登記事項有錯誤或脫漏之情事，應由其負舉證責任，並須依戶籍法施行細則第16條規定，提出該條任一款所列具有相當確實證據力之證明文件，作為被告判斷戶籍登記事項是否有錯誤或脫漏情事之依據。而原告雖檢附戶籍謄本、繼承系統表及相關函釋，主張該等文件即可證明陳茂福為李山養子云云，惟該繼承系統表非屬戶籍法施行細則第16條明定之法定證明文件；況原告之主張涉及私法上身分關係存否事項，核屬審判機關之普通法院（民事庭）審判權範疇，被告自無從逕行認定而變更原來之戶籍登記。從而，原告未提出足資證明該等登記事項確屬錯誤之文件，向被告申請更正，經被告依職權查調相關戶籍資料後無法認定陳茂福與李山及朱綢間收養關係存在，以原處分否准所請，並請其循司法途徑解決，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告112年10月12日更正戶籍登記申請書（原處分卷1第1-4頁）、本案相關日據時期戶籍資料（原處分卷2被證16-1至16-9，被告同意原告閱覽，但不可複印，見113年8月21日準備程序筆錄第3頁，即本院卷第91頁）、原處分（原處分卷1第5-6頁）、訴願決定（本院卷第23-31 頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否依照112年10月12日之申請，請求被告作成更正補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢之行政處分？六、本院得判斷之心證　㈠戶籍法第5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第25條規定：「登記後發生訴訟者，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，再為變更、更正、撤銷或廢止之登記。」第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人…… 」另戶籍法施行細則第13條第14款規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：十四、非過錄錯誤之更正登記。」第15條規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：一、現戶戶籍資料錯誤或脫漏，由現戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者，由該資料錯誤地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」是戶籍登記得為更正者，應限於登記事項有錯誤或脫漏時，始得為之。當事人主張戶籍登記事項有錯誤或脫漏之情事，如非因戶政事務所作業錯誤所致，即非屬戶政事務所應主動負責查明更正之範疇，應由當事人提出證明文件申請更正。又戶籍登記掌握個人身分關係的現狀，乃公文書之登載，具證明及公示功能，對登記人之身分、財產影響重大，因此戶籍登記如有登記錯誤而須更正，應嚴格要求其證明文件必須具相當確實之證據力，戶籍法施行細則第16條係就戶籍法第22條有關戶籍更正之細節性、技術性事項所為之規定，以擔保更正之真實性與正確性，符合戶籍法之規範意旨，並未逾越戶籍法之授權範圍及目的，應得予以適用。　㈡本件被告經調閱日據時期戶籍資料，認為本案當事人陳茂福○ ○00(民國前00)年00月00日出生，父姓名登載為陳石泉，母姓名登載為李氏送，於明治31年10月4日入戶李山戶內，事由欄登載「大正元年八月七日螟蛉子卜アヘヲ同居人卜訂正」，續柄欄由「螟蛉子」劃記修改為「同居人」，續柄細別欄原登載為「長女李氏婦招夫」後劃記刪除。且李山於昭和6 年間死亡除戶後，該戶由「李溪來」戶主相續，戶內人口李朱氏綢（李山之配偶）續柄欄登載為「母」，陳茂福之續柄欄則登載為「同居人」。至35年光復初設戶籍，陳茂福與李溪來(戶長）同戶，其稱謂登載為「家屬」等情，有本案相關日據時期戶籍資料（原處分卷2被證16-1至16-9，上開卷宗被告同意原告閱覽，然不可複印，見本院卷第91頁）。因而，被告認為陳茂福與李山、朱綢間之收養關係存有疑義，無法認定，請原告循司法途徑解決，而以原處分否准原告申請補填陳茂福之養父為李山、養母為朱綢，核與戶籍法等規定相符，於法有據。　㈢原告雖主張陳茂福為李山之養子云云，並提出原告提供之戶籍謄本（本院卷第35-39、47-53、139頁）、繼承系統表（本院卷第45-46頁）、陳氏李氏宗譜（訴願卷第18-26頁）為證據。惟查：　⒈李山於明治31年11月4日收養陳茂福，曾記載為長女李氏婦之招夫，此記載已塗去，李氏婦於明治42年（民前3年）11月3 0日婚姻除戶，陳茂福並於明治42年12月10日退去，於大正元年（民國元年）8月7日由螟蛉子變為同居人。李山已終止與陳茂福間之收養關係等情，為兩造所不爭執，並有前開本案相關日據時期戶籍資料、臺灣高等法院111年度重上字第5 47號民事判決(不爭執事項二至四，本院卷第115-126頁)，並經本院提示臺灣桃園地方法院110年度訴字第674號卷宗部分資料(本院卷第175頁以下)。從而，陳茂福之戶籍資料確實應由螟蛉子變為同居人，其非李山之養子，此並非被告作業錯誤所致，故如原告欲更正為之，依戶籍法施行細則第16 條規定，自應由原告提出證明文件申請更正。　⒉又原告雖提供戶籍謄本以及繼承系統表，然而，上開證據均非戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」之證據。況此收養關係存在與否之爭執，惟有管轄之普通民事法院有裁判之權，行政機關並無確認審查之權限，本院亦僅能就被告之責任權限範圍加以審究，原告應循民事訴訟程序解決，再持民事確定判決向被告申請為更正登記，方屬正辦（最高行政法院105年度判字第419號、99年度判字第419號、97年度裁字第2231號裁判意旨可資參照）。準此，本件被告以原處分否准原告所請，並無不合。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-09

TPBA-113-訴-529-20250109-1

台上

最高法院

請求確認軍品契約法律關係存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第17號上訴人惠陽電腦有限公司法定代理人謝依純訴訟代理人江承欣律師陳麗文律師被上訴人國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林家祺律師上列當事人間請求確認軍品契約法律關係存在事件，上訴人對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104年1 1月23日簽訂「光纖系統故障單體維修等2項（HK05305L029PE）」案軍品契約（下稱系爭契約），約定契約總價新臺幣（下同） 1,930萬元，由上訴人提供光纖系統故障單體維修、光纖交換暨網管系統維護等服務。上訴人未依系爭契約附加條款（下稱附加條款）第3.2.2條約定，於簽約後10日曆天即104年12月3日前配合被上訴人之代理人參謀本部資電作戰指揮部（下稱資電部）進行維護測試工廠設置之履約督導，自無從遵期在維護測試工廠內提交故障檢修報告及交付維修後單體或替代品，兩造105年2月1 日履約爭議研討會第3點決議，僅係被上訴人催告上訴人限期履約，並無展延履約期限或不計罰違約金之意，則上訴人迄105年3 月14日仍拒不配合履約督導，共延遲101日曆天，依附加條款第9 .4條約定計罰違約金678萬3,564元。上訴人復未依附加條款第3. 3.3.4條約定，於資電部通知T200臺7470ATM系統發生故障之翌日即105年2月11日為檢修，延遲25日曆天始完成修復，依附加條款第9.3條約定計罰73萬3,400元。以上2項違約金計罰之總額，超過附加條款第9.6條所定契約總價20%即386萬元之上限，以386萬元定之。則被上訴人以該違約事由，於105年3月14日終止系爭契約，洵屬有據，非為權利濫用，上訴人無從依附加條款第6.1條約定，請求被上訴人給付價金1,856萬6,600元（契約總價扣除違約金73萬3,400元）。又被上訴人因重新招標而有重購價差60萬0 ,412元，得依國防部內購財物、勞務採購契約通用條款第11.3條約定請求賠償，加計違約金386萬元，扣除應付價金（光纖交換暨網管系統維護之定期保養費）119萬2,782元（原判決第12頁第 6行誤載為119萬2,872元，應由原審裁定更正），及將上訴人之履約保證金96萬5,000元充作違約金，尚得請求上訴人給付230萬 2,630元等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原判決已說明附加條款第3.2.2條所定上訴人完成維護測試工廠設置及單體測試驗證之履約義務，不能割裂分論，被上訴人既始終主張上訴人未配合資電部進行維護測試工廠設置之履約督導而有違約事由，不因未將單體測試驗證部分列入終止契約事由而異其結果，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-17-20250109-1

訴更一

臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第32號 113年12月5日辯論終結原告洪國峯訴訟代理人吳淑靜律師被告國防部空軍司令部代表人鄭榮豐（司令）訴訟代理人林佑錩翁學謙盛安柔輔助參加人空軍松山基地指揮部代表人林照川（指揮官）訴訟代理人黃俊愷鍾紫音上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國108年10月18 日108年決字第228號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告代表人原為劉任遠，於訴訟進行中變更為鄭榮豐，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第471-472頁），核無不合，應予准許。貳、爭訟概要：一、原告原係空軍松山基地基地勤務隊（下稱基勤隊）二等士官長班長，民國105年9月25日11時許，因酒後騎乘機車，遭警方攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克（下稱系爭酒駕行為），經基勤隊於107年7月5日召開人事懲罰評議會（下稱107年7月5日懲罰評議會），嗣以107年7月6日空松基運字第1070000312號令（下稱107年7月6日懲罰令）核予大過2 次懲罰。二、輔助參加人於107年7月27日召開不適服現役人事評審會（下稱前人評會），嗣因該懲罰令誤植懲罰代號而經基勤隊以10 7年8月1日空松機運字第1070000363號令（下稱107年8月1日註銷令）註銷，重以107年8月1日空松基運字第1070000364 號令（下稱107年8月1日懲罰令）核予大過2次懲罰，輔助參加人亦於107年8月2日以空松指人字第1070003366號令（下稱107年8月2日令）核定原告不適服現役；同年8月22日召開再審議人評會（下稱前再審議人評會），輔助參加人以107 年8月30日空松指人字第1070003845號令（下稱107年8月30 日令）核定原告不適服現役，呈經被告以107年9月26日國空人勤字第1070016379號令（下稱107年9月26日令）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零時生效。三、原告不服107年8月1日懲罰令，向被告申請權益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會（下稱空令部權保會）駁回其申請，原告申請再審議，經國防部以108年2月14日108再審字第007號再審議決議書（下稱108年2月14日再審議決議）撤銷空令部權保會決議及107年8月1日懲罰令，基勤隊即於108年3月8日以空松基消字第1080000139號令（下稱108年 3月8日註銷令）註銷107年8月1日懲罰令，基勤隊復於108年 3月12日重新召開懲罰評議會（下稱系爭懲罰評議會），並決議為「大過2次」處分。四、輔助參加人則於108年3月19日以空松指人字第1080001202號令（下稱108年3月19日註銷令）註銷107年8月30日令，基勤隊依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第12款規定，重行以108年3月27日空松基消字第1080000173號令（下稱108 年3月27日懲罰令）核予原告大過2次懲罰。並由輔助參加人於108年4月9日召開人評會（下稱系爭人評會），嗣輔助參加人於108年4月16日以空松指人字第1080001618號令（下稱 108年4月16日令）核定原告不適服現役；並於同年5月7日召開再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），輔助參加人於 108年5月10日以空松指人字第1080002035號令（下稱108年5 月10日令），核定原告不適服現役。呈經被告依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，以108年5月29日國空人勤字第1080005870號令（下稱原處分）重新核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16日零時生效。五、原告不服108年3月27日懲罰令，申請審議，空令部權保會以 108年空議字第025號決議書駁回其申請（下稱108年7月2日權保決議），原告提起再審議，再經國防部於108年10月8日以108再審字第038號再審議決議書（下稱108年10月8日再審議決議）駁回原告不服108年3月27日懲罰令、108年7月2日權保決議之申請，原告未再就108年3月27日懲罰令提起行政訴訟。又，原告不服原處分提起訴願，經國防部於108年10 月18日以108年決字第228號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告猶未甘服，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；經本院110年9月13日108年度訴字第1961號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分；被告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第752號判決（下稱發回判決）將前判決廢棄，發回本院更為審理。參、原告之主張及聲明一、主張要旨略以：　㈠有關108年3月27日懲罰令部分：　⒈原告係於105年9月25日發生系爭酒駕行為（酒測值每公升0.2 6毫克），應適用行為時之法令即105年7月14日修正發布之國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款第2目及附表二之一之規定，酒測值每公升0.25毫克以上且未肇事者，原則上應僅對原告記大過一次，故基勤隊於107 年7月3日召開第一次懲罰評議會決議對原告記大過一次，自符合上開軍風紀規定，並無不法。　⒉又依懲罰法第30條第5項及最高行政法院110年度上字第712號判決意旨可知，人評會決議後，發現原決議違背法令或有新資料而有重行審議表決之必要時，應先經依法召集、組成之人評會，按法定程序復議後，重啟決議程序，應先撤銷前次之決議，方得再次作成新的決議，而基勤隊就原告之系爭酒駕行為，已於107年7月3日召開第一次懲罰評議會（下稱107 年7月3日第一次懲評會）決議原告記大過一次，然本件未召開會議撤銷107年7月3日第一次懲罰評議會決議，即逕行於1 07年7月5日召開第二次懲罰評議會決議改對原告記大過2次，且觀之第二次懲罰評議會決議內容，完全未曾提及第一次懲罰評議會決議，可見第一次懲罰評議會決議既未經撤銷，自仍係合法存在，基勤隊之後於107年7月5日召開第二次懲罰評議會決議對原告記大過2次，又於系爭懲罰評議會對原告記大過2次，均已違反正當法律程序，均非適法。　⒊依108年2月14日再審議決議內容得見：「惟參考上述評議會評議內容，該評議會恐未按照懲罰法第8條第1項應審酌相關事項，充分具體討論，及申請人上開違失行為若依懲罰法第 10條規定，須從重懲罰申請人，相關懲處有無合比例原則、合義務性之裁量，無相關討論。另…本案以上開事由核定加重懲處申請人大過兩次，惟有無依軍風紀規定第24點第3項敘明正當理由，陳報權責長官核定酌予加重部分，松山基地勤務隊亦無提供相關佐證」等為由撤銷107年8月1日懲罰令，顯見撤銷107年8月1日懲罰令係屬因實體上之事由而為撤銷，並非因程序上之瑕疵而為撤銷，且重新召開之系爭懲罰評議會亦係重新審查實體上之事由，本件顯無適用陸海空軍懲罰法施行細則（下稱懲罰法施行細則）第10條規定之餘地，自不得溯及於原處分即原大過2次生效時發生效力，而應依行政程序法第110條第1項規定，於將新的處分送達原告之時起，始發生效力，惟基勤隊於重新召開系爭懲罰評議會仍決議記大過2次，卻於108年3月27日核定大過2次之懲處時，同時核定溯及於原大過2次生效時發生效力，顯已違反懲罰法施行細則第10條之規定，自屬違法。　⒋觀之系爭懲罰評議會會議紀錄所載內容，委員絕大多數僅著重在原告酒駕行為影響領導統御及軍事紀律，並沒有區分懲罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，也未就原告酒駕行為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於偏重原告酒駕行為影響領導統御及軍事紀律之單一層面，已然違法；且被告未斟酌酒精濃度呼氣值所代表的危險性或蔑視長官叮嚀提醒等等諸多情狀加以區分懲罰程度，顯然不符合懲罰法第10 條、行政程序法第7條及憲法第23條比例原則規定，自屬違法。更何況，原告系爭酒駕行為，酒測值僅每公升0.26毫克，原則上應僅記大過1次，如欲對原告加重懲處記大過2次，自應依上開軍風紀規定之附表二之一備註2規定，由懲罰評議會決議依懲罰法第4條、第7條至第9條規定，敘明正當理由，陳報權責長官核定酌予加重，而非恣意加重，然系爭懲罰評議會並未敘明為加重懲處之正當理由，陳報權責長官核定對原告加重懲處，即遽為對原告加重記大過2次之懲處，自亦違反軍風紀規定、行政自我拘束原則、行政程序法第7 條及懲罰法第10條等，自屬違法。　⒌本件委員顯有基於以下錯誤之事實而決議對原告記大過2次： ①原告當時確係一時疏忽，誤以為休息8小時後酒精已代謝完畢，才騎乘機車出門，非故意涉犯酒駕行為，然委員卻認原告「係出於充分認知而為的酒駕行為」；②原告家中經濟並不優渥，原告當時年僅1歲多之女兒經診斷為罕見疾病，並有發展遲緩問題，經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告之母親因罹患耳疾，亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配偶亦因罹患精神官能性憂鬱症，難以外出工作，原告為家中唯一經濟支柱，經濟壓力甚大，非如委員所稱：「平常生活狀況據單位敘述沒有什麼問題，沒有經濟壓力」；③原告之所以外散宿，乃因原告之未成年子女就醫需要，而其配偶因罹患精神官能性憂鬱症而無法照顧子女，原告為照顧子女，不得已需向基勤隊申請外散宿，經其隊長核准後，基勤隊始製發外宿資格管制卡，原告於進出軍營時，必須配戴該資格管制卡，供衛兵查驗，是以基勤隊長官直至原告退伍前均未取消其外散宿，故委員陳稱：「從……敘述當中有提到，洪員對服從性還須檢討加強」、「據單位陳述犯後仍不配合部隊管理作為，可認犯後態度不佳，建議加重處分」，明顯係基於錯誤之事實而為懲處；④依系爭懲罰評議會會議紀錄所載，有不同委員分別為如下表示：「洪員於105年酒駕且隱匿未報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不當場所並引發媒播事件」、「隔年又發生了涉足不正當場所，由此可見該員嚴重卻乏自我管理能力及個人榮譽。…且衍生媒播事件嚴重影響部譽，身為領導幹部知法犯法，應該是要加重懲處」，然原告係於105年9月24日涉犯系爭酒駕行為，因未向部隊回報系爭酒駕行為，經107年7月5日懲罰評議會決議對原告隱匿酒駕行為記小過1次確定在案，另原告於106年6月9日因涉足有女陪侍之不當場所，亦經記小過1次，是原告所涉之隱匿酒駕行為、涉足有女陪侍之不當場所，與系爭酒駕行為，顯屬不同之數行為，均已分別經任職單位懲處，彼此各自獨立，是懲評會委員審酌原告所涉酒駕行為應為何等懲處時，自不得再就原告已遭懲處之酒駕隱匿及涉足女陪侍場所等行為再次予以審酌，否則形同對此等行為再次懲罰，顯違反懲罰法第7條第2項一事不二罰之規定，亦屬審酌無關之事項。　㈡原處分部分：　⒈輔助參加人於系爭人評會及系爭再審議人評會時，係由系爭人評會及系爭再審議人評會委員重新以系爭懲罰評議會決議記原告大過2次之懲處為基礎，進而依考評具體作法第6點第 1款規定重新審查原告之考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項，決議原告不適服現役，本與懲處之情形有別，亦非基於程序上之瑕疵而撤銷原處分，故而無適用懲罰法施行細則第10條之餘地，自不得溯及於107年10月16日零時生效，故而被告於108年5月間重新核定原退伍處分時，應以被告將原處分送達於原告時，始得發生效力，然被告卻逕為核定將原處分溯及於107年10月16日零時生效，自屬違反行政程序法第110條第1項之規定，顯然違法，原處分自應予以撤銷。　⒉依最高行政法院110年度上字第752號判決發回意旨所示：「… 考評不適服現役，應依考評具體作法第6點第1款所列事項為審酌，不得基於與事物無關之考量。…被上訴人辯稱：……就不適服現役決議部分，不適服現役人評會認被上訴人不配合外散宿規定，顯以錯誤之事實為基礎，此與108年3月27日懲罰令及原處分是否違法之判斷所關頗切，應予調查釐清，案經發回，宜併注意及之。」。本件原告係經基勤隊隊長核准始實施外散宿，並無違反外散宿規定，原處分顯係基於錯誤之事實而有恣意濫用判斷之違法情形，原處分自屬違法，應予撤銷之。　⒊又依系爭人評會中大多數委員及系爭再審議人評會中多位委員亦均審酌原告於106年6月9日所涉足有女陪侍場所事件，因此決議汰除原告，然依具體作法第6條第1項第1款規定，檢討原告不適服現役案件時，應就其「考評前1年個人平日生活考核」加以考評，然而原告涉足上開女陪侍事件，距10 7年7月12日召開不適服現役人評會時及系爭人評會、系爭再審議人評會，均已超過1年以上，自不得再行審酌上開涉足有女陪侍場所事件，並因而決議汰除原告。此外，原告係在不知情形下涉足女陪侍場所，雖遭記小過1次，是縱認系爭人評會及系爭再審議人評會得審酌上開涉足女陪侍事件，自應加以審酌原告當時涉足女陪侍場所事件之真正經過，及原告係在不知情之下誤入該女陪侍場所且於知悉後馬上撤出該不當場所，然系爭不適服現役人評會及系爭再審議人評會委員評議時，並未真正審酌原告當時違犯之情節為何，自有違反系爭具體作法第6條第1項之規定。　⒋復查，系爭人評會有幾名委員決議時均表示：原告在單位無特別優秀表現，然依基勤隊主官於系爭人評會表示：「洪員在工作上秉持嚴謹態度，對所負責事務均盡心盡力，不辭辛苦，主動犧牲個人休息時間，以迅速完成營區個項水電設施修繕作業；另在人員教育訓練部分，不遺餘力指導所屬，並培養獲取相關水電證照，提升專業素養。」、「洪員知悉此事件後，態度良好也相當配合調查，洪員雖然發生酒駕之情事，工作上的表現仍然是值得嘉許，對於自己水電班上所有事務也是非常認真負責，並無影響工作情況發生」等語，且原告於涉犯酒駕而遭懲處後，仍於107年8月2日因負責督導本隊執行107年上半年水電設施維修營保工作，認真負責，及執行本部上半年高壓電設備維護作業，冰水主機商維作業，負責盡職，暨執行本部107年上半年避雷針及靜電搭地設備維護作業，經記功一次，及於107年8月24日因執行本部第三季水電設施三級預維檢整維修，認真負責，圓滿完成任務，及執行本部上半年度冷卻水塔設備維護作業，認真負責，圓滿完成任務，暨執行本部避雷針及靜電搭地設備維護作業，認真負責，記功一次，可見原告在工作上認真負責，於遭懲處後，仍表現優異而經記功2次，並非如系爭人評會及系爭再審議人評會委員所稱原告無特別表現，而基勤隊於系爭人評會及系爭再審議人評會提出之考評提報資料均漏未記載上開記功2次之獎勵，以致委員均漏未審酌之，自有基於錯誤事實及不完全資訊而為恣意濫用判斷之違法，原處分自屬違法，應予撤銷。　⒌另，系爭人評會有委員決議時表示：「身為領導幹部，未以身作則，隱匿未報，加上馬公市件堆疊在，不利後續領導統御…建議不適服汰除」、「除酒駕事件還有隱匿問題，……部隊同仁對洪員領導威性產生質疑」云云，然基勤隊發現原告涉犯系爭酒駕事件，迄至原告退伍為止，均未曾將原告調離原任之班長主管職務，且由基勤隊主官於人評會表示原告對所負責事務均盡心盡力，顯見基勤隊長官亦認為系爭酒駕事件對原告之領導統御不生影響，否則為何未將原告調離原主管職，可徵人評會委員評議時陳稱：系爭酒駕事件已影響領導統御，係基於錯誤之事實。　⒍原告之女兒經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告之母親亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配偶亦因罹患精神官能性憂鬱症，均難以外出工作，原告為家中唯一經濟支柱，上開家庭生活狀況屬具體作法第6點第1款之「其他佐證事項」，人評會顯然並未予審酌上情，原處分顯然違法。　　⒎原告自空軍航空技術學院90年班畢業後，於90年6月22日起任官，迄至107年10月16日退伍為止，已任職17年餘，除因系爭酒駕及隱匿酒駕事件，及106年6月9日涉足有女陪侍場所，106年度考績遭評為乙上以外，歷年來考績均為甲等或甲上，記功、嘉獎、獎金不斷，並分別於97年9月25日榮獲楷模乙種二等獎章、100年12月31日忠勤勳章、103年1月2日懋績乙種二等獎章，且原告從軍以來，用心學習，從未間斷，不僅考取室內配線（屋內線路裝修）專業證照，並於102年度進入陸軍工兵學校工兵機械做業督導士官班102年班進修，曾經歷製冷裝備維護士、給水與衛生室、班長等職務，並擔任空軍松山基地基地勤務士官長，是原告本職學能資歷優異，平日工作認真負責，可見原告並非平日工作不力、素行不良之人，僅因偶然於休假期間，一時疏忽，未注意經過8 個小時的休息後，身體仍有酒精殘值而騎車，致犯下系爭酒駕事件，原告並非蓄意酒駕，亦未撞傷任何人、物，其所生危害尚稱輕微，原告因此遭記2大過，已受到嚴重懲處及教訓，原告均已深感懊悔，並知警惕，不敢再犯，此後更加兢兢業業，原告於犯後亦因工作表現良好而經記功二次，且原告擁有室內配線之專業證照，本職學能資歷豐富，原告實為國軍優秀之專業人才。是以原告歷年來在軍中之優異表現，及原告就系爭酒駕事件所生危害甚輕之下，甚或考量因原告酒駕影響領導統御，對原告為調職或降職處分，顯已可達其懲處目的，實無因原告一時偶然之疏忽，而以最嚴厲之手段命原告不適服現役退伍，被告所為顯已違反比例原則。再者，原告任職國軍已17年餘，剩下2年多即可申請退伍並請領終身俸，原告將最精華之青春年歲奉獻給國軍，最後卻僅因一時疏未注意酒精殘值騎車之下而遭勒令退伍，剝奪原告之服公職之權利，足見被告使用懲處方法顯然過重，且對原告所造成之損害，與其欲達成懲處目的之利益間顯失均衡，原處分顯然違反比例原則，自非適法，應予撤銷。　二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。肆、被告之答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原告108年間因系爭酒駕事件受有「大過2次」懲罰處分溯及第1次處分即107年7月6日仍存續有效，輔助參加人遂依服役條例及考評具體作法召開人事評審會辦理考評，並無應先核定其復職，始得重行召開人評會辦理考評之限制，且輔助參加人先後所為不適服決議，其事實及依據均相同，僅因前懲罰撤銷之程序上理由，失所附麗，瑕疵補正後復基同一事實再作成相同之不適服決議，並無不合；不適服決議之實體事實既未變更，亦未被排除，與相關法規並無牴觸且是否復職與本案不適服現役處分無關聯性，不影響裁判基礎。爰此，大過2次懲罰及不適服之處分效力均已依法溯及生效，自與是否先予復職無涉，而應以「不適服現役退伍」之行政處分效力作為整體人事行政之基礎。是以，輔助參加人就原告因酒駕違失一次受記大過2次之前1年平日生活考核、任務賦予及工作態度等要件召開人事評議會，由原告原服務單位主官提供書面考核資料，並列席說明，再由各委員就未來角度著重部隊整體素質發展具體討論，基礎事實並無錯誤，亦不曾有與本案事項無關之考量，行政法院應採取低密度審查標準，高度尊重被告之判斷餘地。　㈡系爭人評會和系爭再審議人評會，其程序及決議結果，均符合服役條例及考評具體作法之規定，基於人事評議會之不可替代性、專業性與法律授權之專屬性及高度裁量餘地，自應尊重該決議結果：　⒈原告前因酒駕，經輔助參加人所屬基勤隊以108年3月27日懲罰令核予原告「大過2次」懲罰，後經輔助參加人依考評具體作法第3點第1款規定，於108年4月9日及同年5月7日召開原告不適服人評會及再審議人評會，系爭人評會及再審議人評會均由6位評議委員組成，男性委員4位，女性委員2位，且均由副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且依規定通知原告到場陳述意見，並由原告單位主官依考評事項提供書面考核資料及到場說明，程序並無不當。　⒉具體作法明定考評應著重受考評人即原告前0年之工作表現，又基於考評制度之即時考評目的，是「前0年」之考評範圍起算時點，應以原告違失行為遭記大過2次時起算（即懲罰令生效之107年7月6日往前推算0年），始符即時考評之本旨。基此，輔助參加人於108年4月9日及同年5月7日不適服現役人事評議會及再審議會議紀錄，均以上開考評範圍為主要考評輔以過往品行、表現審酌，認原告之部隊年資及經歷，應熟稔酒後駕駛交通工具之規定，又原告於單位擔任領導職務，亦為各項軍紀命令法規宣教之人，卻違犯軍紀事件又刻意隱瞞，且第一時間就單位酒駕後管制規定以年度抗辯不願配合，顯見原告自始未有配合實施管制之意願及事實。準此，輔助參加人分別由評議委員考量原告近0年生活考核、工作表現、事件影響及服役期間整體表現等其他事證具體考核，審認原告嚴重影響領導統御及部隊整體榮譽；且於事發後未有更加認真或特殊表現展現主動積極之態度，就負責之任務工作亦不具備不可取代性，是就組織運作的順暢、軍隊人力資源管理的客觀目的及國軍汰劣留優之角度出發，認原告留用無助國軍整體素質發展，始以記名投票方式作成決議甚明，並無判斷不當情形。　⒊考評會針對具體作法第6點第1款規範所列各項均有所討論，主要論述內容，摘錄如下：①考評前1年內個人平日生活考核：原告生活考評、與人相處均正常，針對家庭及金錢之用亦正常。②對任務賦予及工作態度：原告106年考績乙上，在前 5年均為甲等，在單位考評無特別表現。③受懲罰或事實發生所生影響：原告身為資深領導幹部，卻僥倖心態為之，法紀觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜樣及同仁表率。④其他佐證事項：身為單位資深領導幹部，未以身作則，隱匿未報，斲傷單位領導之公信力。衡諸前述，本件人評會就原告考評前1年之個人平日生活考核、任務賦予及工作態度等事項具體審酌，是本案決議過程及結果，均符合考評具體作法規定。　　㈢不適服現役退伍之考量，應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，即原告近一年平日生活考核、工作態度及後續所生影響等各項事項為考核，服役期間過往之表現，屬輔助參酌因素。本件人評會之決議，係就考評具體作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役決議，且查考評會議紀錄之會議召集、組成、討論與決議等程序均完備，無基於錯誤、不完整之資訊而為判斷等違誤，又原告服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主，被告基於用人立場，以原告近 1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度及所生影響等各項事項予以考量，始能達「即時考核」所屬人員之表現並「及時控制」人力之目標，而不得僅因人評會非採服役期間整體表現之審酌標準，即認有基於不完全資訊而為判斷之情形。再者，人評會均由原告原單位正、副主官（管）依其自身部隊經歷、生活經驗及價值思考對原告加以考評，納入原告 106年違紀行為作為整體品行評價，難認有基錯誤事實說明之裁量違失，且人事任用決定具高度屬人性，針對原告是否適服現役、可否勝任軍職，應由被告享有判斷餘地，原處分應予維持。　㈣原處分係於補正程序瑕疵後，基於同一事實所再作成之相同處分，基礎事實並無錯誤，就「考評制度」之法律精神解釋有溯及之必要：　　⒈原告第一次懲罰前因國防部權保再審議委員會指摘「委員敘述未具體充分」、「加重懲罰未陳報權責長官」等程序瑕疵，遂由基勤隊依決議意旨補正，重新核定原告「大過2次」懲罰並依懲罰法施行細則第10條溯及原處分生效時發生效力，復由輔助參加人重新召開不適服會議，就原行政處分之同一實體事實（即酒駕違失「大過2次」處分）重為評價，作成相同內容之行政處分，而無侵害原告信賴利益及預見可能，且考究國軍人事權為國家統帥權之一環，事涉國家安全之重大公益，自得於人事規定或用人與否為嚴格考量，是有「嚴考核、嚴淘汰」之必要，而考評制度則係該考核程序之明文規範，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力調配，並達成國軍亟需優質人力，淨化國軍人員素質之目的（考評具體作法第1點參照），爰就法律精神解釋，考核結果有溯及之必要，否將架空憲法位階之國家統帥權並造成國庫額外負擔不適任人員之俸給，排擠人民納稅金等財政資源分配，導致由全體國民共同承擔之重大不利益，是系爭退伍處分於不侵害原告信賴利益及具預見可能性之情形溯及107年10月16日生效自為適法。　　⒉次查，原告肇案時單位正、副主官（管）分別於107年7月27 日、108年4月9日不適服現役人評會及107年8月22日、108年 5月7日不適服現役再審議人評會考核，其等文義表達均屬相同，所撰擬考核提報資料及陳述摘重如下：①前1年平日生活考核：生活規律，無不良嗜好，平時返家陪伴家人。②對任務賦予及工作態度：工作表現正常，秉持嚴謹態度，盡心盡力，均能迅速完成交辦任務。③酒駕案件發生所生之影響：隱匿酒駕事件造成部隊困擾，深感懊悔，工作戮力執行。④ 其他佐證事項：另106年涉足有女陪侍場所肇生軍紀違失，徵見個人品行不良，且自律能力不足。　　⒊前人評會、系爭人評會及前再審議人評會、系爭再審議人評會，委員針對考評具體作法第6點第1款規範所列各項均有所討論，主要論述內容，分述如下：①考評前1年內個人平日生活考核：作息無異常，無不良嗜好。②對任務賦予及工作態度：原告工作能力有目共睹，已培養接班人員，無不可取代或必要性。③受懲罰或事實發生所生影響：原告身為資深領導幹部且為軍紀宣導人員，卻僥倖心態為之並隱瞞不報，法紀觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜樣及同仁表率。④其他佐證事項：原告106年涉足有女陪侍場所肇生軍紀違失，徵見個人品行不良，且自律能力不足，身為單位資深領導幹部，未以身作則，隱匿未報，斲傷單位領導之公信力。　　　　　　　二、聲明：原告之訴駁回。伍、輔助參加人陳述要旨：一、陳述要旨略以：　㈠系爭懲罰評議會均依懲罰法第30條第4項前段、第5項、第6項、同法第31條第1項、第2項規定辦理，通知書之送達、委員數量、性別比例均符合上開懲罰法規定，程序適法允當；會中各委員均依懲罰法第8條第1項各款所列「行為對領導統御所生之影響」、「行為對軍事紀律所生之影響」、「行為之動機、行為人智識程度、行為對軍事紀律所生影響及行為後態度」、「行為人違反義務之程度」、「行為對領導統御所生之影響及行為所生之損害」、「行為對領導統御所生之影響」、「行為後之態度及行為對領導統御所生之影響」，對原告所為之違失行為綜合討論、審酌，復考量軍人擔負保家衛國之責，應比一般民眾更守法，身分亦不因脫下軍服或於休假期間而有所改變，且飲酒上路即加劇發生事故的風險，不因其酒精濃度多少而異其可能肇生之危害，本部委員業於懲評會中充分討論後得出心證，足認本部已為適當之裁量。　　㈡107年8月1日懲罰令雖經撤銷，惟究其內容係針對程序面瑕疵而撤銷，輔助參加人重新審查僅為程序上補正，且第二次決議之基礎實體事實及理由均與第一次懲評會時相同，並不影響該事實在法律上之評價，核與懲罰法施行細則第10條所定「程序上之瑕疵」並無不符，次按若受處分之相對人有預見可能性、不損及第三人權益且有溯及可能性時，亦非不得使其存續力溯及於作成處分前發生，且依最高行政法院97年度判字第607號判決意旨，本案遭權保會撤銷之處分決議之基礎實體事實及依據均相同，並不影響該事實在法律上之評價不同，本部基勤隊基於同一事實再做成相同之兩大過處分，則系爭懲罰令自得溯及既往生效，回溯至最初懲處時即107 年7月6日。　㈢不適服之國軍考評作法非由首長基於人事行政高權逕予認定，而懲罰法中之懲罰權專屬於長官，僅係藉由懲評會決定懲度及懲罰權種類，權責長官對於決議事項有意見時，得逕行以行政高權審核並交回復議，二者程序及性質上均與懲戒處分有別，尚無法相提並論、比附援引，依國軍現行作法，輔助參加人權責長官自有發回復議之權限，毋庸先撤銷原處分，原告主張尚不足採，輔助參加人基勤隊將第一次懲罰評議會資料上呈至權責長官核定時，權責長官認原告現為列管人員，於列管期間肇生此案，委員應就此部分續行討論而發回復議，此部分程序於法無違，並無疏漏，且107年7月5日懲評會決議之兩大過處分已於108年2月19日遭權保再審議決議撤銷，該處分已不存在，非屬爭執範圍而無訴訟之實益。二、聲明：原告之訴駁回。陸、本院之判斷：一、前提事實：　　前開爭訟概要欄之事實，有107年7月5日懲罰人評會會議記錄（本院卷第159-188頁）、107年7月6日懲罰令（前審卷1 第25-27頁）、107年8月1日註銷令（前審卷1第33-34頁）、 107年8月1日懲罰令（前審卷1第35-37頁）、107年7月6日空松基運字第1070000313號令（前審卷1第29-31頁）、前人評會會議紀錄（前審卷1第271-289頁）、輔助參加人107年8月 2日令（前審卷1第47-48頁）、前再審議人評會會議記錄（前審卷1第313-334頁）、輔助參加人107年8月30日令（前審卷1第49-50頁）、107年9月26日令（前審卷1第51-54頁）、 108年2月14日再審議決議（本院卷第192-196頁）、108年3 月8日註銷令（本院卷第199頁）、108年3月19日註銷令（前審卷1第63-65頁）、系爭懲罰評議會會議紀錄（本院卷第21 7-232頁）、108年3月27日懲罰令（前審卷1第67-69頁）、系爭人評會會議記錄（前審卷1第365-379頁）、108年4月16 日令（前審卷第71-72頁）、系爭再審議人評會會議記錄（前審卷1第382-396頁）、108年5月10日令（前審卷1第73-74 頁）、原處分（前審卷1第75-77頁）、108年10月8日再審議決議（前審卷1第571-575頁）及訴願決定（前審卷1第79-86 頁）在卷可稽，合先敘明。二、應適用之法令及法理：　㈠、按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，常備軍官、士官因個人因素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，才由所隸單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。㈡、國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，本諸職權訂定考評具體作法。考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，被告辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。㈢、考評具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1 次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退伍。……」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會……人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。 3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」由此可知，常備軍官、士官因個人因素1次受記大過2次以上，應於受懲罰或考績命令發布30日內召開人評會，就考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等項目，進行考評。而考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，不適服現役人評會（含再審議人評會）針對原告是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，原則上法院代替被告人評會的判斷，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：「1. 是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。4.判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。5.判斷是否出於與事物無關的考量（亦即違反不當聯結的禁止）。6.判斷是否違反法定的正當程序。7.作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的權限。8.判斷是否違反相關法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形」時，才予以撤銷或變更。因此，一次受記大過2次之受懲罰行為所生影響，僅為考評具體作法第6點第1款所應參酌因素之一，而非唯一因素，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，詳實綜合考評，則人評會判斷軍士官是否不適服現役，除有出於前開所稱判斷有恣意濫用及其他違法情事之情形外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。　　㈣、按公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430 號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。次按懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第4款、第29條第1項第2款規定，陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，陸海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，可知軍人因個人因素1次受記大過2次以上之懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，足以直接發生不利的法律效果，此乃影響其基本權利的行政上具體措施，應屬行政處分，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。經查，本件 108年3月27日懲罰令核予原告1次受記大過2次懲罰，依上開說明，應屬行政處分而得向行政法院提起撤銷訴訟。原告雖就108年3月27日懲罰令曾申請審議及再審議，終經國防部以 108年10月8日108再審字第038號再審議決議書駁回(前審卷一第571至575頁)，然上開時間均在108年11月29日公布的司法院釋字第785號解釋文之前，且亦未有教示規定，故依當時時空環境，亦無法期待原告進一步提起行政訴訟救濟，則本件原告雖僅就原處分(即不適服現役處分)為程序對象提起行政訴訟，然系爭懲罰令是空令部後勤處發動不適服現役審議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提事實，亦應受本院之審查以利判斷原處分的合法性，換言之，本院於審查原處分之合法性時，仍應就原處分前階段之行政處分即10 8年3月27日懲罰令之合法性進行司法審查，以落實有權利即有救濟之憲法原則（發回判決意旨參照），先此敘明。㈤、復按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰法第8條定有明文。又行為時軍風紀規定第24點第1項、第2 項第2款第1目規定：「㈠凡酒後駕駛動力交通工具，經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法論處。㈡前項懲罰基準如下：……⒉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54 條修正案規定，移送法辦外，並依下列基準懲罰：⑴志願役人員核予大過以上處分。……」該國軍風紀規定係國防部為嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍而頒定之行政規則，對軍紀維護、廉能風尚之樹立，各有不同規範，經核與陸海空軍懲罰法立法目的尚無不符，亦無違反法律保留原則。　三、以下針對本件原處分之基礎前提事實即前階段行政處分（10 8年3月27日懲罰令）進行合密度之司法審查：　　㈠、經審酌本件系爭懲評會會議紀錄及決議過程如下：　⒈經核系爭懲罰評議會之通知、委員數量、性別比例均符合懲罰法第30條第4項前段、第5項、第6項、同法第31條第1項、第2項規定，其程序合法，且原、被告及輔助參加人對於系爭懲罰評議會之程序合法性亦未爭執，先此敘明。　⒉查，辦理懲罰事件，依懲罰法第8條規定應以「違失行為」對領導統御或軍事紀律所生影響等為考量，不得基於與事物無關之考量。本件108年3月12日之懲評會主要乃討論「105年9 月27日原告之酒駕違失行為及懲處內容」，然觀諸108年3月 12日懲處人評會討論過程得見，討論內容曾提及七、「……洪員於105年酒駕隱匿……並且不該再飲酒，惟106年澎湖女陪侍事件，仍因喝酒衍生軍紀事件，107年酒駕隱匿事件遭查獲，當時監察官告知依規定，應管制洪員外散宿……」（前審卷一第353頁），亦即討論過程業已將與本件違失行為無關，且發生於系爭酒駕事實後之事實納入，此亦可由相關委員陳述意見可見，編號㈤委員提及「……洪員於105年酒駕且隱匿未報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不正當場所並引發媒體事件，兩起事件均與飲酒有關……」、編號㈥「針對領導統御或軍事紀律所生之影響有兩點看法……另洪員身為一位軍校畢業生……榮譽是指不能說謊，而犯下酒駕事件的處置作為居然是選擇隱匿不報……隔年又發生了涉足不正當場所……應該是要加重懲處」(前審卷一第355頁），至少有2名委員討論意見明顯得見，該次違失行為有部分委員已納入與該事件無關之事實（即105年9月27日違失行為後之其他行為，如：隱匿酒駕、涉足不正當場所等）一併進行討論，則所據以裁罰之事實範圍已有錯誤，則勢必影響其對於該次違失行為之判斷、評價，進而無法據以作出符合與該違失行為相當之裁處內容。　⒊又依行為時軍風紀規定第24點第2項第2款第1目及第24點附表二之一，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克且未肇事者，志願役人員核予「大過以上」處分，是記大過2次雖在法定懲罰範圍內，然觀諸本件討論過程，均未見針對究竟應予以 1大過或2大過裁處何者較為適當進行討論，另輔以本件投票結果：「大過乙次2票、大過兩次6票」（見前審卷一第356 頁），而如前所述，本件納入錯誤事實範圍之委員明顯可見有2名，該2名委員所為之投票結果極有變動本件裁處究屬大過1次或2次之結果，換言之，若該2名委員本於正確之事實範圍所為投票，其有可能變更原裁罰之程度之可能，綜上，本件有關裁處令之適法性已有疑義。　㈡、綜上，足見懲評會之討論及議決過程中，或有基於不相關事實或有未斟酌懲罰法第8條所列事項而為討論之情況，其所為之懲罰令自有違法之處。　　四、本件針對原處分適法性之司法審查：㈠、經查，觀諸系爭人評會及再審議人評會會議中均先由相關單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後，由單位主官就原告前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述4大面向逐一表示意見，最後進行記名投票表決（前審卷一第366至374頁、第383至391頁）。綜上，系爭人評會及再審議人評會之決議，係就考評具體作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役決議，其會議組成及開會程序應屬合法，先此敘明。㈡、按考評具體作法第6點第1款第1目所稱「考評前1年內個人平日生活考核」，參酌上開規定原文字：「個人近1年平日生活考核」，102年9月18日修正為現行文字，其修正說明以：「修正本具體作法第6點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及期間，以符明確性。」等情以觀，應指召開人評會考核前1 年內之平日生活考核，而非指上訴人受懲罰當年度1至12月個人平日生活考核（最高法院111年度上字第610號判決意旨參照）。經查，辦理考評不適服現役，應依考評具體作法第 6點第1款所列事項為審酌，不得基於與事物無關及逾越近1 年平日生活考核範圍之事項予以考量，然依系爭不適服現役人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投票權外，具有投票權之委員5名，而該5名委員分別提及以下內容：「洪員在本事件揭露後，不願配合單位外散宿的規定……建議不適服汰除。」、「……105及106年事件，……違反這二件事均屬國軍重大軍紀事件……建議不適服汰除」、「事件發生在105年9月，違反軍風紀實施規定……106年馬公涉足不正當場所，建議不適服汰除」、「加上馬公事件堆疊在，……建議不適服汰除」、「只要涉及不正當場所……建議不適服汰除」（前審卷1 第372-374頁）足見全體委員均將與本次召開人評會無關之事實（馬公涉及不正當場所事件），及部分委員將「不願配合單位外散宿」納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開事件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬考評前1年平日生活考核範圍，則該次會議之決議之適法性已有疑義。此外，有關原告外散宿部分，依被告於前審110年3月23日準備程序時供稱：「其單位准許他繼續外散宿，此可詳107年7月9日隊長李俊峰批示可。報告書上雖然是記載管制期限延至8月1 6日實施，但因為在107年7月27日已經重新召開人評會，並決議原告不適服現役，認為原告已經退伍在即，所以無須再取消其外散宿」等語（見前審卷2第71頁），而該報告書業經士官督導長宋全方、副隊長尹崇哲等人用印確認，並經隊長李俊峰用印及批示「可」可憑（見本院卷第239頁），故部分委員基於「原告不願配合單位外散宿的規定」之錯誤事實認定予以投票，明顯係基於錯誤之事實決議懲處內容，自屬違法。　　㈢、另系爭再審議人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投票權外，具有投票權之委員5名，而其中有4名委員分別提及以下內容：「105年酒駕事件如果立即回報，或許不會發生馬公女陪侍KTV飲酒事件……建議不適服汰除。」、「酒駕隱匿未報肇生馬公事件……建議維持初審決議不適服」、「……肇生酒駕、隱匿未報、及出入有女陪侍場所等事件…」、「洪員105年酒駕事件回報就不會發生106年馬公女陪侍KTV飲酒事件」（前審卷1第383-391頁），足見有過半以上之委員將與本次召開系爭再審議人評會無關之事實（馬公涉及不正當場所事件），納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開事件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬前1年平日生活考核範圍，則該次會議之決議之適法性亦有疑義。㈣、綜上，系爭人評會及再審議人評會既有基於與事物無關及逾越近1年平日生活考核範圍之事項予以考量，以及本於錯誤事實進行考量之情形，則原處分之適法性亦有疑義。　五、綜上，系爭懲評會未確實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審查，亦未就原告酒駕行為之懲罰程度為充分討論，此外，懲評會於討論過程亦納入無相關之事實，並予以投票議決處2大過，而基勤隊則於以108年3月27日懲罰令核予原告大過2次之懲罰，上開懲罰令之適法性既有疑義，則嗣後被告依服役條例第15條第1項第5款規定，啟動人評會考核原告不適服現役之決定即本件原處分，亦屬違法。再者，系爭人評會及再審議人評會亦有基於與事物無關、將早於考核前0年之生活考核範圍事項予以考量，及本於錯誤之事實而為討論之情況，故僅就原處分上述違法情形，亦同屬無可維持，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴更一-32-20250109-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第22號上訴人國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人楊譜諺律師複代理人李佳叡律師上訴人高明月秦嘉謙兼上列一人訴訟代理人秦明煌上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年11月2 3日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1416號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造之上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於高雄市土木技師公會之鑑定費部分，其中申請費新台幣伍仟元由秦明煌、高明月、秦嘉謙連帶負擔，其餘鑑定公費新台幣參拾伍萬伍仟元由國防部軍備局負擔；其餘訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟繫屬中，國防部軍備局（下稱軍備局）之法定代理人由吳慶昌變更為林文祥，有國防部民國112年6月17日國人管理字第11201664203號令附卷可稽（見本院卷二第283頁），該新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第 170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。二、本件原審認秦明煌、高明月、秦嘉謙（下稱秦明煌等3人）應連帶負侵權行為損害賠償責任，秦明煌等3人均提起上訴，並以非基於個人關係之事由為抗辯，嗣秦明煌、秦嘉謙具狀撤回上訴（見本院卷二第347頁），核屬不利益於共同訴訟人之行為，則依民法第275條及民事訴訟法第56條第1項第 1款後段規定，該撤回上訴對秦明煌等3人均不生效力，合先敘明。貳、實體部分　　一、軍備局主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為伊所管理之國有土地，秦明煌等3人前以「掘發日據時代埋留在鼓山區壽山千光寺附近國有埋沉財產工作計畫書」（下稱系爭計畫書），向財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）申請掘發系爭土地地下埋沉物獲准，而與南區分署於107 年1月19日簽訂「國有埋沉財產掘發打撈合約書」（下稱系爭契約），約定秦明煌等3人應依系爭計畫書施工，有效期間為107年1月22日至同年4月24日；秦明煌另於106年8月16 日向伊出具切結書（下稱系爭切結書），表明如其未依相關規定及系爭計畫書內容辦理，願無條件復原至伊驗收完畢，並支出相關費用。　㈡惟秦明煌等3人未依系爭計畫書及系爭契約施工，而有超挖（超逾約定挖掘範圍）、未施作臨時性排水設施、未回填及恢復原有地形地貌之情事，亦屬違反水土保持法及國有埋沉財產申請掘發打撈辦法等規定，致系爭土地於107年7月6日發生土石崩落之事故（下稱系爭事故），系爭土地所有權之完整性因而受有損害；伊為釐清系爭事故發生原因，委由訴外人中華民國大地工程技師公會進行鑑定（下稱甲鑑定，其鑑定報告下稱甲鑑定報告），支出鑑定費用新台幣（下同）98 2,300元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求秦明煌等3人加計法定遲延利息連帶賠償982,300元，另依系爭切結書對秦明煌為同一之請求（請求擇一為有利之判決）等語，於原審聲明：⒈秦明煌等3人應連帶給付軍備局982,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保准予宣告假執行。二、秦明煌等3人則以：高明月、秦嘉謙僅為掘發計畫之出資人，並非與秦明煌同為掘發行為人或水土保持義務人。又秦明煌並未超挖，於系爭契約期間屆至前即停止挖掘、回填完畢，於107年4月25日至同年7月6日間均處於停工階段，期間均有實施抽水、排水，並無任何違法或違約之情事，系爭事故係因系爭土地之水土保持義務人即軍備局未設置擋水牆及截水溝，復因降雨量大、岩石風化所造成，與秦明煌之行為無關。再甲鑑定報告之內容多有捏造，費用亦不合理，軍備局無從索賠甲鑑定之費用等語置辯。三、原審判決秦明煌等3人應連帶給付軍備局491,150元，及自10 9年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回軍備局其餘請求。兩造均聲明不服，提起上訴，軍備局上訴聲明：㈠原判決關於駁回軍備局後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡上開廢棄部分，秦明煌等3人應再連帶給付軍備局491,150元，及自 109年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。秦明煌等3人答辯聲明：上訴駁回；另上訴聲明：㈠原判決不利於秦明煌等3人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，軍備局在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。軍備局答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第434至436頁、卷二第10至 11頁）：　㈠坐落高雄市○○區○○段00000地號國有土地（即系爭土地）為高雄市都市計畫區內公園用地，軍備局為系爭土地之管理人。　㈡秦明煌等3人於106年8月21日以「掘發日據時代埋留在鼓山區壽山千光寺附近國有埋沉財產工作計畫書」（即系爭計畫書），向南區分署申請於系爭土地內之壽山南端坡腳，萬壽路及千光路之間之坡面，座標位置約為E=120°16'27"；N=22°3 7'28"處（下稱A處）掘發埋沉物，系爭計畫書6-1記載「估計挖掘深度約6～8公尺，挖掘範圍面積約75平方公尺，挖土方估算525立方公尺」。　㈢秦明煌擬具「掘發高雄市○○區○○段00000地號乙筆土地內之國有埋沈物品簡易水土保持申報書」（下稱①申報書），於106 年11月2日送請高雄市政府水利局（下稱水利局）核定，水利局於同年12月21日予以核定，系爭申報書記載開挖整地面積196平方公尺，挖填方總合1,050立方公尺。　㈣南區分署與秦明煌等3人於107年1月19日簽訂國有埋沉財產掘發打撈合約書（即系爭契約），約定掘發期間為於107年1月 22日至4月24日，埋沉地點、工地、財產種類均詳如系爭計畫書所記載。　㈤南區分署於107年4月11日發函通知秦明煌等3人自同日起辦理回填及復原整地，並於同年4月18日發函通知秦明煌等3人如於107年4月24日尚未完成簽訂合約事宜，即應自107年4月25 日起停工。　㈥水利局、南區分署與軍備局等均派員於107年4月16日至現場會勘，就①申報書進行施工檢查，軍備局工程營產中心南部地區工程營產處並於同日發函通知水利局依權責辦理土地查核、回填及復原施作等作業。水利局則於同年月25日發函向軍備局表示土地查核、回填及復原施作均非其處理與維護範疇。　㈦秦明煌於107年4月11日表示以原審卷二第35至133頁之工作計畫書及①申報書為基準，向南區分署申請以60工作天為期繼續施工，另於同年5月17日擬具「掘發高雄市○○區○○段00000 地號乙筆土地內之國有埋沈物品簡易水土保持申報書（第一次變更設計）」（下稱②申報書），送請水利局核定，水利局、南區分署與軍備局等均派員於同年6月15日與秦明煌至現場會勘，水利局並於同年月27日檢送上開會勘紀錄予兩造及南區分署。　㈧高雄市鼓山區公所（下稱鼓山區公所）於107年6月27日發函通知水利局，表示現場因連日豪雨造成積水漫溢且發生收集廢土之太空包崩塌，嚴重影響住家安全。　㈨水利局於107年6月29日通知兩造、南區分署與鼓山區公所於同年7月4日現場會勘。　㈩系爭土地於107年7月6日發生土石崩落之事故（即系爭事故）。　軍備局於107年10月8日囑託中華民國大地工程技師公會進行鑑定，該公會指派王貽德及劉衍志大地工程技師辦理，於同年12月6日出具「高雄市○○區○○段00000地號土地埋沈物開挖土石崩落鑑定案」鑑定報告書（即甲鑑定報告），軍備局已付清鑑定費用982,300元。五、本件爭點為：　㈠秦明煌等3人有無違反水土保持法或國有埋沉財產申請掘發打撈辦法之行為？上開法規是否為保護他人之法律？其行為與系爭事故有無相當因果關係？　㈡軍備局依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求秦明煌等3人連帶負損害賠償責任，是否有理由？請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？　㈢軍備局依系爭切結書，請求秦明煌負損害賠償責任是否有理由？請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？　　六、本院判斷如下：　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應連帶負賠償責任，苟各行為人之過失均為所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。　　⒉次按公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科600,000元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。於山坡地或森林區內從事其他開挖整地行為，仍應實施水土保持之處理與維護。水土保持法第4條、第8條第1項第5款、第 32條第1項、水土保持技術規範第13條分別定有明文。　　⒊再按系爭契約第3條約定：「乙方（指秦明煌等3人，下同）應按照工作計畫書（指系爭計畫書，下同）訂定之施工方式、進度施工…」，第6條約定：「乙方應對埋沉地點、工地、施工、人員之安全、衛生及環境保護，負完全責任 …」，第14條約定：「乙方於掘發打撈工程實施中，侵害他人權利時，應由乙方負法律責任」，第15條約定：「掘發打撈獲得之財產搬移現場後，或本合約期滿或無效時，乙方應於甲方（指南區分署，下同）限定之時間內回復施工地區國有土地之原狀，逾期甲方得代為履行，其費用由乙方負擔」，特約事項二約定：「本案土地掘發地點屬高雄市風景保安林範圍內，請確實依據工作計晝書、核定之簡易水土保持申報書及水土保持法相關規定辦理」（見原審審訴卷第23至27頁）。又系爭計畫書6-4記載：「臨時性排水：挖掘位置鄰近道路間既設之排水溝，原來之排水方式就是地表逕流順坡面地勢自然流入排水溝中，因本工程僅小範圍内向下明挖，四周原地面將高於挖掘面，逕流將蓄於坑洞内，四周較無雨水沖刷之虞，因此利用臨時抽水機及原有排水溝作為臨時性排水系統應足敷使用。施工期間將機動性隨時清除溝内堆積土砂，待完成時再將施工期間排水溝淤積之土砂完全清除，不影響其原有之排水功能」（見原審卷三第293至294頁）。　㈡經查：　　⒈秦明煌等3人共同提出系爭計畫書，並共同與南區分署簽訂系爭契約以掘發系爭土地，即同為系爭土地之使用人，依前揭水土保持法第4條、第8條第1項第5款規定及系爭契約第3、6、14條及特約事項二約定，秦明煌等3人就系爭土地之掘發工作，均負有遵守系爭計畫書、簡易水土保持申報書及水土保持法相關規定之注意義務，並均應對所造成之損害負責。至於秦明煌等3人中實際進行掘發行為者為何人，僅屬其團體內部分工，不能解免個別成員之對外責任。是以，秦明煌等3人抗辯高明月、秦嘉謙僅有出資，並未實際進行掘發行為，即無庸與秦明煌共同負責云云，要無可採，合先敘明。　　⒉秦明煌於106年8月16日向軍備局出具系爭切結書，表明其於系爭土地（使用面積約445平方公尺）申請掘發國有埋沉財產，願依系爭計畫書內容及相關法規辦理，「並復原原有地形地貌。…周邊里民財產及環境如因本工程造成損失或損壞，願承擔賠償責任；如未按照規定及計畫內容辦理，或切結事項有虛偽不實者，願負法律責任，並無條件復原至土地管理機關（即軍備局）驗收完畢」等語，嗣以系爭切結書作為系爭計畫書之附件等情，有系爭切結書附卷可稽（見原審審訴卷第193頁），並經秦明煌等3人陳明在卷（見本院卷第431頁）則秦明煌等3人於系爭土地所為之掘發行為，自須符合系爭計畫書之內容，始為軍備局所允准。　　⒊又系爭契約之有效期間於107年4月24日屆至，南區分署於1 07年4月11日發函通知秦明煌等3人自同日起辦理回填及復原整地，水利局、南區分署與軍備局等均派員於同年月16 日至現場會勘，就①申報書進行施工檢查，會勘紀錄之結論記載「3.本案回填土方順序考量下方保全對象，建議優先以東區土方暫置區之土方先行回填」等語，除為兩造所不爭執外（見貳、五、㈣㈤㈥），並有南區分署107年4月11 日台財產南接字笫00000000000號函、水利局107年4月10 日高市水保字第10732458900號函、同年月23日高市水保字第10732631200號函暨會勘紀錄附卷可稽（見原審審訴卷第197頁、原審卷一第263至266、273頁），則秦明煌等 3人負有於107年4月24日前完成回填及回復原狀之義務，至為明確。　　⒋⑴軍備局主張秦明煌等3人有超挖、未施作臨時性排水設施、未回填及恢復原有地形地貌等情事一節，為秦明煌等 3人所否認。本院乃就上開情事之有無，囑託高雄市土木技師公會鑑定，結果詳如附件所示，有高雄市土木技師公會113年10月9日高市土技字第1130531號函所附高市土技鑑字第000-000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附卷可稽（見本院卷二第405頁、系爭鑑定報告第4至 5頁）；簡言之，秦明煌等3人之挖掘面積102平方公尺，挖土方826.5立方公尺，均超逾系爭計畫書6-1所記載之範圍（面積約75平方公尺、挖土方估算525立方公尺）；於107年4月24日回填完成之比例僅約13.61%；未施作（設置）系爭計畫書6-4所記載之臨時抽水機設備。　　　⑵又關於秦明煌等3人之前揭行為（包括不作為），與系爭事故之發生有無相當因果關係一節，本院囑託高雄市土木技師公會鑑定之結果為：「1.經參閱中央地質調查所區域地質圖，本案基地地質係位於沖積層上，為珊瑚石灰岩塊，俗稱『𥑮硓石』，為海洋中生活的珊瑚死亡後，其骨骸在海底沉積，隨時間推移，逐漸堆積、增厚，成為以珊瑚骨骸為主體的珊瑚石灰岩塊。2.依據前述之區域地質圖，獲知現地之地層分布如下，底層為古亭坑層之泥岩為主之地層，頂層則為以𥑮硓石為主的石灰岩層，頂層部分，除𥑮硓石外，可能夾雜其他風化土層或泥岩層，𥑮硓石石灰岩地層，易受到地表逕流水沖刷而產生蝕溝或蝕穴。3.參考鑽探資料，可得知本案基地土層，頂層𥑮硓石石灰岩層及古亭坑層泥岩部分，其SPT-N 值大多可達100以上，顯示岩層本體之強度甚佳。頂層� �硓石石灰岩層上方之表層覆土，大致為CL或ML土層，S PT-N值約為13〜37。4.依據現地勘查資料，崩落岩塊外緣節理密佈，另依據107年3月7日至107年4月10日期間掘挖施工照片，岩塊裂解情形嚴重，另查，崩落岩體上方道路係為萬壽路，為一轉彎下坡處，於該道路邊坡側截水牆增設前，大雨時，地表逕流水易沿道路邊排入開挖基地上方邊坡内，因𥑮硓石石灰岩地層，易受到地表逕流水沖刷而產生蝕溝或蝕穴，並進而發展出岩層内部節理，故當本案開挖基地上方之𥑮硓石石灰岩體，因10 7年6、7月間連日大雨導致擴大既有之岩體節理裂隙而崩解，且下方開挖基地第一階（頂階）挖掘範園尚未進行回填，致使上方之𥑮硓石石灰岩體坡趾喪失側向支撐，進而導致上方岩體崩落至開挖基地内，為本案釀災之主因。5.致災之原因比例經研判，𥑮硓石石灰岩體風化節理及107年6、7月間連日大雨因素影響佔50%，開挖基地頂階挖掘範園尚未進行回填因素佔50%」（見系爭鑑定報告第6頁）；簡言之，秦明煌等3人於掘發系爭土地後未依期完成回填之行為，與系爭事故之發生間有相當因果關係，且其所占原因比例為50%。　　　⑶而高雄市土木技師公會乃本院參酌秦明煌等3人意見所選定之鑑定機關（見本院卷一第449頁、卷二第98頁），經其指派陳存永、周宏一土木技師，於112年12月19日、113年5月6日會同兩造進行會勘，並以本件全部卷證光碟資料、軍備局113年6月17日陳報之光碟資料、現地地形測量及現地勘查紀錄綜合評估研判，而作成系爭鑑定報告，則系爭鑑定報告具備專業性，其所為之鑑定結果應為公正客觀，而屬可信。基此，秦明煌等3人有超挖、未施作臨時性排水設施、未依期回填土方之行為（包括不作為），且其中未依期回填土方之行為，與系爭事故之發生有相當因果關係之事實，應堪認定。　　　⑷綜上，秦明煌等3人未依系爭計畫書於107年4月24日前完成回填，則其就系爭土地之使用行為（即水土保持法第 8條第1項第5款所指之『其他開挖整地』），即已逾越軍備局之同意範圍，而有違反水土保持法第32條第1項規定之情事，亦屬違反水土保持技術規範第13條規定之注意義務；又其等未依期完成回填之不法行為（不作為），與系爭事故之發生有相當因果關係，致系爭土地所有權之完整性受損，則軍備局依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求秦明煌等3人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。至於軍備局另依民法第184條第2項規定及系爭切結書為請求，核屬選擇的訴之合併，且軍備局敗訴部分非因請求權基礎所致，而係依過失相抵法則減輕賠償金額之結果（詳下述），即毋須再予審究。　　⒌系爭事故發生後，南區分署與秦明煌、水利局、軍備局工程營產中心南部地區工程營產處於107年7月9日現地會勘，會勘結論包括：「有關本案土地上方土石坍塌及山壁崩落是否與掘發案有關，軍備局工程營產中心南部地區工程營產處請執行機關委請第三公正單位提供專業意見，俟本分署研議後，另行函復該處」，南區分署復於同年8月3日通知軍備局：「本次發生土石崩落與掘發作業有無相關，尚待貴局及掘發人釐清」，秦明煌則否認其應負賠償責任，軍備局因而於107年10月8日委任中華民國大地工程技師公會鑑定，鑑定要旨包括災損原因調查及整復建議，鑑定經過及工作項目包括交付地質鑽探暨地質調查工作計畫書、地質鑽探暨地質調查報告書、鑑定報告書等情，有南區分署107年7月9日台財產南接字第10720008300號函、同年月12日台財產南接字第10700120730號函暨會勘紀錄、同年8月3日台財產南接字第10720009480號函、秦明煌107年 9月4日煌瑞字第1070904號函、甲鑑定報告附卷可稽（見原審審訴卷第41至85頁、原審卷一第128至129、162、235 至238、241頁）。審酌軍備局為系爭國有土地之管理人，依水土保持法第4條規定，乃與秦明煌等3人同為水土保持義務人，就系爭事故之發生原因，自有予以調查以釐清責任歸屬之必要，則其委任中華民國大地工程技師公會進行鑑定，核屬證明損害賠償義務人為何人之必要行為。是以，軍備局就甲鑑定所支出之費用982,300元，雖非因侵權行為直接所受之損害，然屬其為實現損害賠償債權所支出之必要費用，則其請求秦明煌等3人負賠償責任，即屬有據。　㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。上開規定在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。經查：軍備局與秦明煌等3人同為系爭土地之水土保持義務人，業據前述。又秦明煌雖於107年4月11日向南區分署申請繼續施工，然迄系爭契約有效期間屆滿日（即107年4月24日），尚未獲允准，則秦明煌等3人自107年4月25日起，已無使用系爭土地之合法權源。惟軍備局對於秦明煌等3人繼續占用系爭土地之行為，並未積極促其改善，經南區分署於107年5月3 日函請其「查核掘發施工範圍土地於辦理回填及植生復原等作業後，是否符合水土保持法等相關規定」後，亦未見其後續有何查核之作為，有南區分署107年5月3日台財產南接字第10700075120號函附卷可稽（見原審卷一第257至258頁），則軍備局對於自己利益之維護照顧，非無鬆懈之情形；另審酌系爭土地有𥑮硓石石灰岩體風化節理，復逢107年6、7 月間之連日大雨，亦即其自然環境原即存在災害發生之危險因素，就此所生之不利益，亦應由軍備局自行承擔。審酌兩造違反義務之情節及其原因力之輕重，應認軍備局與秦明煌等3人各負50%之過失責任，較為合理，爰依民法第217條第1 項規定，就秦明煌等3人應賠償之金額予以減輕50%。是以，軍備局所得請求賠償之金額，即應減為491,150元（計算式：982,30050%＝491,150）。七、綜上所述，本件軍備局依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求秦明煌等3人連帶給付其491,150元，及起訴狀繕本送達翌日（即109年9月12日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為秦明煌等3人敗訴之判決，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分為軍備局敗訴之判決，經核於法均無不合。兩造分別提起上訴，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民法第79條、第81條分別定有明文。經查：本件軍備局主張其對秦明煌等 3人有侵權行為損害賠償請求權存在，自應由軍備局對於侵權行為之成立要件負舉證責任，則本院就系爭事故之發生原因囑託高雄市土木技師公會鑑定所需費用，原應由軍備局預納之。惟軍備局先表示拒絕（見本院卷二第222頁），秦明煌等3人乃預納申請費5,000元，嗣高雄市土木技師公會通知續繳鑑定公費355,000元，秦明煌等3人未予繳納，軍備局始行預納（見同卷第289、291、309、321、335頁）；另對照本件兩造勝敗比例，及秦明煌等3人本欲撤回上訴，惟軍備局執意續行訴訟等情形（見同卷第347、351、353頁），倘令秦明煌等3人就上開鑑定費用負擔1/2，容有失事理之平，爰酌量情形，認秦明煌、高明月、秦嘉謙僅須連帶負擔高雄市土木技師公會鑑定費中申請費5,000元部分，其餘鑑定公費355,000元由軍備局負擔，至於本件其餘訴訟費用，則仍由兩造各自負擔，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-01-08

KSHV-112-上易-22-20250108-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求拆屋還地等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 40 號聲請人胡順華訴訟代理人鄧湘全律師上列聲請人因請求拆屋還地等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求拆屋還地等事件，認臺灣橋頭地方法院 110 年度重訴字第 7 號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院高雄分院 111 年度重上字第 133 號民事判決（下稱系爭判決二）及最高法院 113 年度台上字第 400 號民事裁定（下稱系爭裁定）有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：（一）系爭判決一、二及系爭裁定對於聲請人主張國軍在臺軍眷業務處理辦法已明文確立自建眷戶之居住權與財產權部分，未要求國防部政治作戰局提出答辯即逕為裁判，違反憲法第 15 條所保障之財產權及第 22 條所保障之適足居住權；（二）聲請人自中華民國 52 年起，即於國防部公地自建眷舍，居住至今已長達 60 年，充分信賴國軍在臺軍眷業務處理辦法對自建眷戶權益之明文法令規定，系爭判決一、二及系爭裁定卻使聲請人負有返還土地責任，違反司法院釋字第 525 號及 589 號解釋所保障之信賴保護原則；（三）臺灣高等法院高雄分院 105 年度上易字第 309 號民事判決之案例事實與本件聲請為類似，卻出現與系爭判決一、二及系爭裁定為完全相反之認定，系爭判決一、二及系爭裁定之內容亦多有違誤等，有違反憲法第 7 條之平等原則及第 16 條所保障之訴訟權，乃聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，··· ···有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，聲請人猶不服，再向最高法院提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回而確定，是本件應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。四、按 96 年 1 月 3 日修正前之國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第 22 條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行」。本件聲請人因不同意眷村改建，國防部海軍司令部在其他眷戶同意改建之比例符合上開眷改條例規定下，於 98 年 1 月 10 日以國政眷服字第 0980000344 號函註銷聲請人之眷舍居住憑證及原眷戶權益，聲請人曾就此提起行政救濟，先後經臺北高等行政法院 100 年度訴更一字第 196 號、最高行政法院 104 年度判字第 58 號判決駁回聲請人之訴確定在案。嗣後，聲請人仍繼續占用該房地，國防部政治作戰局以眷村改建而有需用土地之情事，終止土地使用借貸關係，以聲請人為被告提起請求拆屋還地之民事訴訟，聲請人敗訴確定後，再提起本件裁判憲法審查。五、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非以國軍在臺軍眷業務處理辦法（業經 91 年 12 月 30 日國防部鐸錮字第 0910001734 號令修正發布廢止）主張其居住權與財產權，認不應適用眷改條例之規定，以及對於確定終局判決之取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷予以指摘，尚難認就確定終局判決之見解，有何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-40-20250108

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

台上

最高法院

租佃爭議再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第138號上訴人保證責任臺中市清水合作農場法定代理人顏朝雄訴訟代理人林三元律師被上訴人國防部軍備局法定代理人林文祥被上訴人臺中市政府建設局法定代理人陳大田上列當事人間租佃爭議再審之訴事件，上訴人對於中華民國113 年9月24日臺灣高等法院臺中分院再審更審判決（113年度重再更一字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院111年度重上更三字第71號確定判決，有民事訴訟法第4 96條第1項第13款之再審事由部分，經查其所提出如原判決附表編號1至5所示函文(下稱系爭函文)，受文者均為上訴人，上訴人自應知悉其曾收受系爭函文，且系爭函文於前訴訟程序言詞辯論終結前，即在上訴人之管領範圍內，難謂上訴人就系爭函文有不能檢出、不能使用或無法發現之情形，自不符發現未經斟酌證物之再審事由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已敘明本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，自無判決不備理由或證據未予調查之違失。至上訴人主張：伊在前訴訟程序審理過程中，因確信民國72年租約屬續訂租約為兩造所不爭執，且原法院於前訴訟程序未依民事訴訟法第199條規定闡明法律見解，致伊誤認無庸舉證，而不知應提出系爭函文云云，尚非因事實上之障礙而未能提出之情形，上訴意旨執此主張原判決違背法令，容有誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-138-20250108-1

台聲

最高法院

權利侵害聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第17號聲請人巫琨瑞上列聲請人因與相對人國防部等間權利侵害再審事件，對於中華民國113年7月26日本院裁定（113年度台抗字第440號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、聲請人雖依民事訴訟法第496條第1項第3款、第13款規定，對於本院113年度台抗字第440號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明對於前程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項上開各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-114-台聲-17-20250107-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度行執字第427號債權人黃桂蘭訴訟代理人官振忠律師（法律扶助律師）債務人國防部全民防衛動員署後備指揮部代表人姜振中上列當事人間聲請強制執行案件，本院依職權確定執行費用額，裁定如下：主文債務人應向本院繳納執行費用新臺幣5,275元。理由一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」民事訴訟法第114條第1項前段規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；……」強制執行程序係為保障及落實債權人取得實質利益之程序，廣義而言，亦屬民事訴訟法之一部，關於訴訟救助部分，自得準用民事訴訟法之規定據以聲請訴訟救助，而經法院裁定准予訴訟救助者，僅得暫行免付執行費用，法院應於執行程序終結後，依職權以裁定確定執行費用，並向應負擔執行費用之當事人徵收之。二、經查，債權人於民國113年11月1日以本院109年度訴字第404 號判決、最高行政法院111年度上字第240號判決及確定證明書向本院聲請債務人（改制前國防部後備指揮部）應給付照護金予債權人，依強制執行法第28條之2第1項、民事訴訟法第77條之27條、本件訴訟行為時臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4項之規定，本應繳納執行費用新臺幣（下同）5,275元，然債權人聲請訴訟救助，經本院於113年11月11日以113年度地救字第29號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳上開執行費用。上開執行程序，經本院依行政訴訟法第305條第2項、第306條第2項準用強制執行法第 122條之2第1項規定，通知債務人自動履行，債務人業已於期限內給付債權人照護金659,365元，有行政訴訟強制執行陳報狀暨所附債務人113年11月26日全後留撫字第113003968 9號函、國防部照護令影本、國軍傷亡官兵撫卹金發卹通知單等在卷可參，是本件執行程序業已終結在案。參照首揭說明，債務人應向本院繳納前揭暫免繳納之執行費用5,275元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-行執-427-20250106-1

上

最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最高行政法院判決 110年度上字第682號 113年12月12日辯論終結上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人張靈秀陳君漢律師陳玫瑰律師被上訴人王少剛魚登榮魯翠英毛希奎孫台花毛志亮王錦娥柯定香王翔陵嚴效聖陳凌雲陳葉妯娜毛卓元(即毛雲風之承受訴訟人）毛卓人(即毛雲風之承受訴訟人）毛卓芬(即毛雲風之承受訴訟人）易萃雯(即易簡碧娥之承受訴訟人) 易之新(即易簡碧娥之承受訴訟人) 易之平(即易簡碧娥之承受訴訟人) 共同訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 110年9月2日臺北高等行政法院109年度訴字第660號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人易簡碧娥於民國112年2月26日死亡，由其繼承人易萃雯、易之新、易之平具狀聲明承受訴訟，均核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被上訴人為○○市○○區懷仁新村（下稱懷仁新村）原眷戶。85 年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地，ＯＯ市ＯＯ區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會，經懷仁新村、慈祥新村4 分之3以上原眷戶同意改（遷）建，上訴人以　　93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第1010 051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，以102年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月27日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。被上訴人不服，經行政院10 3年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決（下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分被上訴人於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定。　㈡被上訴人王少剛於本院106年判決確定後，以存證信函請求上訴人所屬政戰局協助刪除被上訴人102年12月27日令，續行懷仁新村改建基地改建程序，經該局於106年5月12日函復略以：依本院106年判決意旨，上訴人刪除「懷仁新村改建基地」並無不當，自無撤銷上開令之必要，所請礙難辦理等語。被上訴人王少剛等人（即除毛志亮以外之被上訴人）與其他懷仁新村、慈祥新村住戶因認就上訴人非法刪除「懷仁新村改建基地」確有爭執，導致其等法律上權益有受損之虞，於107年9月17日向原審提起行政訴訟，經原審111年7月28日 107年度訴字第1158號判決（下稱原審107年判決），確認含被上訴人王少剛等人在內之原審107年判決附表一所示之原告依眷改條例第5條第1項規定承購被告（即上訴人）所興建「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並駁回其等其餘先位一般給付及備位損害賠償之訴，兩造均不服，提起上訴，業經本院113年5月16日111年度上字第839號判決駁回兩造上訴確定在案。㈢其間，上訴人因認懷仁新村改建基地業經刪除確定，無法執行，故重新擬具改建計畫，擬分別將懷仁新村、慈祥新村遷建至慈光五村改建基地。上訴人所屬軍事情報局（下稱軍情局）據於108年5月2日寄發開會通知單予懷仁新村原眷戶及違占建戶，於108年5月13日召開懷仁新村改（遷）建法定說明會，說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願認證、同意及不同意改（遷）建的效力等。嗣認證期限截止，因懷仁新村全體原眷戶未過3分之2同意改建之門檻，上訴人乃以108年10月25日國政眷服字第1080009819號令（下稱原處分）核列懷仁新村為不辦理改建眷村，軍情局據於108年11月11日發函通知懷仁新村自治會。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審以109年度訴字第660號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠懷仁新村已經上訴人以93年11月22日令核定為同意改建眷村，上訴人應按同意改建的原眷戶意願辦理。又上開93年11月 22日令具有確認懷仁新村原眷戶認證結果符合眷改條例第22 條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，對同意改建的原眷戶而言，自屬授益行政處分。上訴人102年12月27日令應無廢止93年11月22日令的效力，亦無法認為原處分有廢止93 年11月22日令的效果。則在上訴人未能指出有以何處分廢止 93年11月22日令的情況下，被上訴人經93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍為同意改建眷村的情況下，於108年由軍情局通知懷仁新村原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分即非適法。㈡上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，雖經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定，但後續衍生被上訴人依眷改條例第5條第1項規定承購懷仁新村改建基地案住宅並領取輔助購宅款的法律關係存否爭議，被上訴人已於107年9月17日再向原審107年度訴字第1158號提起行政訴訟。然上訴人未待於訴訟確定，即由軍情局於108年5月13日召開說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地的認證程序，顯有違誠實信用原則。另慈光五村改建基地的住宅數僅有9戶，與懷仁新村改建基地的住宅數相去甚遠，同意改（遷）建至慈光五村改建基地的原眷戶僅有少數可以購置基地住宅，絕大多數僅能領取輔助購宅款或價購木柵營區重建基地住宅。在條件明顯劣於懷仁新村改建基地的情況下，被上訴人當無冒著不利原審107年度訴字第1158號事件敗訴的風險，而為同意改（遷）建至慈光五村改建基地的認證，亦徵上訴人在此階段重新辦理同意認證程序，有違誠實信用原則等由，判決撤銷訴願決定及原處分。五、本院按：　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，於85年2月5日訂定眷改條例。該條例第2條第1項：「本條例主管機關為國防部。」第3條第2項：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項：「國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。」「主管機關為執行國軍老舊眷村改建……之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。」第11條第1項第6款：「第4條第2項之土地，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同意改建之眷村，應於本條例……98年5月12日修正之條文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意改建之眷戶，依第 1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔（補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96年1月3日修正前為4 分之3）。　㈡查上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項，係於98年修正、增訂之規定，依立法委員提出之修正草案說明及立法院院會紀錄所示，該次修法係為加速老舊眷村改建及提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第 4項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關規定請領各項輔(補)助款。準此足知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。　㈢本件被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核定懷仁新村為同意改建眷村。嗣上訴人以懷仁新村改建基地之違占建戶無法排除，已報經行政院101年8月20日函核定將懷仁新村改建基地刪除，故重新規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開說明會及辦理認證，因於108年8月 12日認證期限屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意改建之門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。惟查，被上訴人王少剛等人因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認被上訴人王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認原審107年判決確認被上訴人王少剛等人及其他同意原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1 項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤，而駁回上訴人之訴確定在案，並有上開本院確定判決附卷足憑，亦為上訴人所不爭執。故依前揭說明，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占建戶，重新召開說明會及辦理認證，核屬不同之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4 項所定之「不辦理改建之眷村」，故原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合，即有違法。原判決撤銷訴願決定及原處分，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。　㈣又原判決依調查證據之結果，論明：上訴人102年12月27日令並未明確表示廢止93年11月22日令，且上訴人102年12月27 日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定在案；上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分，也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月27日令應無廢止上訴人93年11月22日令的效力等情，已詳述其認定之依據及得心證之理由，核無不合，並無判決理由不備之情事。上訴人主張102年12月27日令通知懷仁新村之遷建區位調整至木柵營區重建基地，並刪除懷仁新村改建基地，實質本已變更原眷戶原本同意改建計畫之重要內容，有廢止93年11月22日令之意，原判決未說明不採之理由，亦有違誤云云，無非重申其在原審提出而為原判決所不採之主張，及執其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項為爭議，並無可採。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 2 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-02

TPAA-110-上-682-20250102-1

搜尋結果：國防部

戶政

請求確認軍品契約法律關係存在

退伍

損害賠償

聲請人因請求拆屋還地等事件，聲請裁判憲法審查。

租佃爭議

租佃爭議再審之訴

權利侵害聲請再審

聲請強制執行

國軍老舊眷村改建條例