Know99判決書

搜尋結果：妨害秘密

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

因妨害秘密附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第244號原告 AW000-Z000000000 （姓名及住所均詳卷）法定代理人 AW000-Z000000000A （姓名及住所均詳卷） AW000-Z000000000之父（姓名及住所均詳卷）被告楊皓鈞上列被告因本院112年度訴字第1178號妨害秘密案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-15

TPDM-113-附民-244-20241015-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

妨害秘密

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第70號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃福安上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5124號），本院判決如下：主文黃福安犯竊錄他人非公開活動罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案AIRTAG追蹤器1個沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告黃福安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。又被告與告訴人連佩媛曾為同居之男女朋友，其等屬家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員，是被告本案妨害秘密犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。㈡、又被告持續以AIRTAG竊錄告訴人之非公開活動之行為，係於密切接近之時間、地點先後實行，其犯罪目的同一、侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢、爰審酌被告未能尊重他人隱私，竟裝設AIRTAG追蹤器竊錄告訴人之非公開活動罪，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人隱私受侵害之程度；暨考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。查扣案AIRTAG追蹤器1個，係被告持以為本案犯行所用之物，業據其供承在卷，而該AIRTAG內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物，爰依刑法第315條之3規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5124號　　被　　　告　黃福安　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃福安與連佩媛前為曾有同居關係之伴侶，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎黃福安欲知悉連佩媛之動向與行蹤，竟基於妨害秘密之犯意，於民國113年4月19日21 時47分前某時許，在斯時其位在基隆市○○區○○路000號9樓之 6之居所，將AIRTAG黏貼在連佩媛所使用之背包側袋內，並連結手機應用程式APP，以便其無正當理由查知連佩媛所在位置之經緯度、地址及停留時間等數據，而知悉連佩媛非公開之動靜行止及狀態等活動。二、案經連佩媛訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃福安於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人連佩媛於警詢時證述之情節大致相符，復有基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與告訴人間之對話紀錄3張、手機追蹤通知擷圖2張、AIRTAG照片1張、AIRTAG路線擷圖1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告黃福安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪嫌。又被告持續以AIRTAG竊錄告訴人之非公開活動之行為，係於密切接近之時間、地點先後實施，其犯罪目的同一、侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至扣案之AIRTAG 1個，為供本案犯罪使用之物，並為被告所有，請依刑法第3 8條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　日檢察官李國瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　9 月 5 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

KLDM-113-基原簡-70-20241011-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1325號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉哲安上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第110號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第950號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪嫌，該罪依同法第319條之6規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-10-11

CTDM-113-審易-1325-20241011-1

台抗

最高法院

妨害秘密等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1896號抗告人孫文俊上列抗告人因妨害秘密等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2067號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人孫文俊因犯散布竊錄他人非公開活動內容等罪，經判處如其附表（即受刑人孫文俊定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，審酌其所犯各罪之類型、態樣、犯罪時間之密接程度等情狀，定其應執行有期徒刑6年9月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。二、抗告意旨略以：原裁定附表編號（下稱編號）1、2所示之罪所處之刑，曾經定刑確定，並已執行完畢，抗告人不同意再定刑，原裁定不應重複定刑。又其所犯各罪，手段均相同，各罪之獨立程度薄弱，責任非難重複程度較高。如能同時審判，定刑或較原裁定為低。且各自定刑均受「在各刑中之最長期以上」之限制，累加各次定刑之刑期，有刑罰與責任悖離之不合理現象。原裁定所定應執行刑確屬過重等語。三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又數罪併罰案件之實體裁判，如有增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪之情形，法院另定應執行刑，即無違反一事不再理原則可言。至編號1、2所示之罪所處之刑已執行完畢，並不影響本件定應執行刑，僅係檢察官指揮執行時須扣除已執行完畢部分之刑期而已。再者，抗告人原請求定刑之數罪包括編號 1、2，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，其定刑之意思表示並無何瑕疵或不自由情事，且原裁定已合法送達抗告人而生實體裁判效力，自不許其任意撤回。抗告人向本院提起抗告，始爭執其不同意就編號1、2所示之罪合併定刑，顯無可採。其餘抗告意旨，核係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1896-20241009-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志宗上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11295號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告林志宗因妨害秘密等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-08

CTDM-113-審易-1130-20241008-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2377號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害祕密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29858號），本院判決如下：主文乙○○犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS衛星定位追蹤器壹個，沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：乙○○與甲○○曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於民國111年5、 6月間某日，在其與前女友甲○○位於臺中市之租屋處地下室停車場，無故將有定位追蹤訊息通報功能之「FINDMY TAG」 GPS衛星定位追蹤器，以彈力繩綁紮在甲○○所使用之自小客車左後保險桿後霧燈下方處，乙○○即利用GPS衛星定位追蹤器發送電磁紀錄至手機APP，再以此方式不定時開啟手機APP 方式竊錄甲○○之非公開之活動。嗣於112年11月16日11時30 分許，甲○○前往臺中市○○區○○路000號「翔安汽車」維修自小客車時，為楊翔名發現後告知甲○○，報警處理查獲。案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案認定犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，其中被告所涉第3條第2款就「現有或曾有同居關係」之部分，並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人甲○○曾為同居男女朋友，業經其等均供述明確（見偵卷第21、67至70 頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。被告對告訴人為本案之不法侵害，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處，聲請簡易判決意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。㈡按GPS追蹤器之追蹤方法，係透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象的目前位置、移動方向與之前行蹤等定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而得知被追蹤對象之確實位置，使被追蹤對象之位置透明化。是被告所為係以GPS結合通訊網路，利用電磁紀錄竊錄告訴人汽車之所在位置資訊，再進一步進行分析比對，屬刑法第315條之1第2款所定「以電磁紀錄竊錄」之態樣。而個人之私人生活、動靜行止及社會活動，若隨時受他人持續追蹤注意，其言行舉止及人際互動即難自由從事，將影響人格之自由發展，且即時知悉他人行蹤，足以對他人行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。被告是利用GPS竊錄告訴人所在位置、移動方向之電磁紀錄，並非使用工具或設備擴張自己之視覺功能，偷看告訴人非公開之活動，有如前述，是聲請簡易判決處刑書意旨認被告所為係犯刑法第315條之1第1款無故利用工具或設備窺視他人非公開活動之罪，容有誤會，惟此均屬同條內之不同犯罪型態，毋庸變更起訴法條。㈢被告基於單一犯意，於密切接近之時間、地點接續竊錄之行為，係侵害相同法益，而各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足其個人私慾，即率爾竊錄告訴人之非公開活動，顯然欠缺對他人隱私權尊重之觀念，所為實屬不該；然考量被告坦承犯行之犯後態度，及犯罪之動機、目的、所生危害、本案犯罪情節，且被告雖與告訴人調解成立，然迄今並未依調解程序筆錄履行，有調解報告書、本院調解程序筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第75、79至81頁、本院卷第15頁）；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第15頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之GPS衛星定位追蹤器1個，屬被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第69至70頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺中簡易庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29858號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於妨害秘密之犯意，於民國111年5、6月間某日，在其與前女友甲○○位於臺中市之租屋處地下室停車場，無故將有定位追蹤訊息通報功能之「FINDMY TAG」GPS衛星定位追蹤器1組，以彈力繩綁紮在甲○○所使用之自小客車左後保險桿後霧燈下方處，無故利用GPS衛星定位追蹤器發送電磁紀錄至手機APP，再以此方式不定時開啟手機APP查看窺視甲○○ 之非公開之活動。嗣於112年11月16日11時30分許，甲○○前往臺中市○○區○○路000號「翔安汽車」，維修自小客車時，為楊翔名發現後告知甲○○，報警處理查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○對於上開未經同意，無故在告訴人甲○○所使用之自小客車上，裝設GPS衛星定位追蹤器，查看窺視告訴人行動蹤跡之非公開活動等事實，坦承不諱，核與告訴人指訴及被告以外之人即證人楊翔名於警詢陳述情節相符，且有員警職務報告、維修車輛照片、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷，及上開GPS衛星定位追蹤器1 個扣案可稽。被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪嫌。扣案物請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍

2024-10-08

TCDM-113-中簡-2377-20241008-1

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害秘密

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第23號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳晉豪選任辯護人郭沛諭律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第50806號），本院判決如下：主文陳晉豪犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告係將手機垂放於手中並開啟錄影功能，由下往上竊錄告訴人臀部，雖僅錄得告訴人臀部內側及下緣之影像，然依社會一般通念，已有損告訴人隱私、人格尊嚴及名譽之虞，被告之行為自屬竊錄告訴人之身體隱私部位。被告嗣後具狀改稱其本案行為是否構成竊錄他人身體隱私部位之要件，似有疑問等語置辯，並無可採。二、犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。經查，未扣案之手機（廠牌：IPHONE13PRO，門號：0000000 000號）及以該手機錄影程式竊錄告訴人身體隱私部位影像之電磁紀錄，為被告供本案犯行所用之物品及附著物，尚乏明確事證證明確均已滅失，爰依刑法第315條之3及第38條第 4項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段、第315 條之3、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日沙鹿簡易庭法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：五、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-08

SDEM-113-沙簡-23-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害秘密等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-B112375A 上列被告因家庭暴力防治法之妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42998 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即卷內代號AB000-B112375A（真實姓名詳卷，下稱被告）與告訴人即卷內代號AB000-B112375 之成年女子（民國00年0 月生，真實姓名詳卷，下稱告訴人）二人曾為同居男女朋友關係，為家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員。被告分別為以下犯行：　㈠被告於000 年0 月間某日至000 年0 月0 日間某時，在其與告訴人同居位於臺中市中區之居處（地址詳卷），基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經告訴人之同意，趁告訴人躺在床上使用手機未及注意之際，持手機拍攝告訴人僅穿著小可愛及裸露大腿之照片1 張（下稱 A 照片），以此照相方式竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位。㈡被告於000 年0 月間某日至000 年0 月0 日間某時，在前址，基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經告訴人之同意，趁告訴人未及注意之際，持手機拍攝告訴人僅穿著小可愛及內褲之背面照片1 張（下稱B 照片），以此照相方式竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位。　　因認被告均係犯刑法第315 條之1 第2 款之妨害秘密罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。本件被告經檢察官以刑法第315 條之1 第 2 款之妨害秘密罪提起公訴，依照同法第319 條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1 份在卷可考，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-訴-582-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害秘密等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1400號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-B112375A 上列被告因家庭暴力防治法之妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42998 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第582 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文 AB000-B112375A犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號 1 至3 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之行動電話貳具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈢第2 至4 行「未經乙女之同意，在社群網站Instagram （下稱IG），以帳號（帳號詳卷）張貼前揭A 照片、B 照片而散布之」補充為「未經乙女之同意，在社群網站Instagram （下稱IG），以某網路咖啡廳之電腦（未扣案）及帳號（帳號詳卷）張貼前揭A 照片、B 照片而散布之」；犯罪事實欄㈣第2 行「未經乙女之同意，先持手機拍攝乙女與友人」補充為「未經乙女之同意，先持自己之iPhone7 手機1 支（未扣案）拍攝乙女與友人」；犯罪事實欄㈤第2 行「以附表所示方式，傳送如附表」補充為「以其所有之iPhone13機1 支（未扣案）及附表所示方式，傳送如附表」；起訴書附表編號2 「方式」欄所載「以IG暱稱『你老公出軌』私訊」更正為「以LINE暱稱『維』私訊」；起訴書附表編號3 「方式」欄所載「以通訊軟體LINE暱稱『Adaaa 』」更正為「以IG暱稱『你老公出軌』及以 LINE暱稱『Adaaa 』私訊」；證據部分增列「被告AB000-B112 375A於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告涉犯妨害秘密罪部分由本院另為不受理判決）。　　二、論罪科刑：㈠、核被告：　⒈如附表編號1 所示，係犯刑法第315 條之2 第3 項之散布同法第315 條之1 第2 款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪（1 罪）。　⒉如附表編號2 所示，係犯刑法第315 條之2 第3 項、第1 項之散布同法第315 條之1 第2 款竊錄他人非公開之言論罪（ 1 罪）。　⒊如附表編號3 所示，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（1 罪）。　⒋被告與告訴人乙女為曾有同居關係之男女朋友，具家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，是被告上開所為，亦屬家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開各犯行，均應依刑法相關規定予以論處。　㈡、被告對告訴人所為如起訴書附表之3 個恐嚇危害安全行為，係於密接之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。㈢、被告上開所為竊錄之他人非公開之活動及身體隱私部位、散布竊錄之他人非公開之言論，及恐嚇危害安全犯行，時間上有相當差距，具體行為樣態及內容不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈不思理性解決與告訴人間紛爭，任意散布竊錄告訴人之非公開之活動及身體隱私部位、言論及恐嚇危害告訴人之名譽，顯未尊重他人權益，法治觀念淡薄，所為殊值非難；⒉犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償其損失，告訴人同意不追究其刑事責任，有本院調解筆錄在卷可考；⒊被告之犯罪動機與目的、犯罪手段；⒋其於本院準備程序時自陳大學畢業、現為台積電工程師、月入新臺幣6 萬餘元、已婚、須扶養父母、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯如附表編號1 至3 所示各罪，其犯罪時間相距非遠（①112 年3 月31日、②113 年4 月3 日、③112 年4 月27、4 月28日、5 月7 日），且附表編號1 、2 罪質相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，依多數犯罪責任遞減原則，就其所犯附表編號1 至3 所示之宣告刑，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告為本案行為時滿25歲，年輕識淺，因一時衝動短於思慮致觸犯本案罪刑，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，其犯罪後坦承犯行，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，本院綜合上情，認其歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年。又為強化被告法治觀念，使其記取本次教訓、確實惕勵改過，實有予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3 場次，暨依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，由觀護人觀其表現及暫不執行刑罰之成效，並給予適當之協助及督促輔導，以導正並建立正確觀念、謹慎其行。末依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告若違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其本案緩刑宣告，均併此敘明。三、沒收部分㈠、被告於本院準備程序時供承如附表編號1 所示犯行，係利用某網路咖啡廳之電腦設備為之等語，該電腦設備雖係供犯該罪所用之物，惟非被告所有，自不依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。㈡、按犯刑法第315 條之1 、第315 條之2 竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315 條之3 定有明文。又上開規定為刑法第38條第2 項之特別規定，自應優先適用。查被告於本院準備程序時供承如附表編號2 所示犯行，係利用其所有之iPhone7 行動電話；其如附表編號3 所示犯行，係利用其所有之iPhone13行動電話等語，該等未扣案之手機，均係被告持以為本案犯行所用之物，業據其供承在卷，而該行動電話內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條之3 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至於卷附如附表所示照片、影像之紙本資料，乃基於採證之目的，係供作證物之用，並置於偵查卷內，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月 7 　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄㈢所示 AB000-B112375A犯散布竊錄之他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄㈣所示 AB000-B112375A犯散布竊錄之他人非公開言論罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄㈤所示 AB000-B112375A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42998號　　被　　　告　AB000-B112375A（真實姓名年籍地址均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、卷內代號AB000-B112375A（真實姓名詳卷，下稱甲男）與卷內代號AB000-B112375之成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙女）二人曾為同居男女朋友關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。甲男分別為以下犯行：　㈠甲男於000年0月間某日至000年0月0日間某時，在其與乙女同居位於臺中市中區之居處（地址詳卷），基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經乙女之同意，趁乙女躺在床上使用手機未及注意之際，持手機拍攝乙女僅穿著小可愛及裸露大腿之照片1張（下稱A照片），以此照相方式竊錄乙女非公開之活動及身體隱私部位。㈡甲男於000年0月間某日至000年0月0日間某時，在前址，基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經乙女之同意，趁乙女未及注意之際，持手機拍攝乙女僅穿著小可愛及內褲之背面照片1張（下稱B照片），以此照相方式竊錄乙女非公開之活動及身體隱私部位。㈢甲男於112年3月31日某時，在前址，基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，未經乙女之同意，在社群網站Instagram（下稱IG），以帳號（帳號詳卷）張貼前揭A照片、B照片而散布之。㈣甲男於112年4月3日某時，在前址，基於散布竊錄他人非公開言論之犯意，未經乙女之同意，先持手機拍攝乙女與友人（暱稱「秉」）非公開之通訊軟體對話紀錄共計4張，而竊錄乙女非公開之言論，繼而在IG以前揭帳號張貼前揭對話紀錄照片4張而散布之。㈤甲男基於恐嚇之犯意，接續於附表所示時間，在其位於臺中市龍井區居所（地址詳卷），以附表所示方式，傳送如附表所示訊息對乙女恫嚇，致乙女心生畏懼，足生危害於其名譽。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查之供述坦承拍攝犯罪事實欄所載之照片共計6張，及傳送如附表所示之訊息予告訴人等事實。 2 告訴人乙女之指述證明全部犯罪事實。 3 IG頁面擷圖、通訊軟體對話擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪嫌；就犯罪事實欄㈢所為，係犯同法第315 條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪嫌；就犯罪事實欄㈣所為，係犯同法第315條之2第3項、第1項之散布竊錄之非公開言論罪嫌；就犯罪事實欄㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　檢察官陳君瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官洪志銘所犯法條中華民國刑法第315條之1（第2款）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第315條之2（第3款）意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號時間方式訊息內容 1 112年4月27日某時以通訊軟體LINE暱稱「維」你看要不要連之前傷害什麼的一起告互相來搞反正我有時間陪你耗順便讓你親朋好友知道你是怎樣的人 2 112年4月28日某時以IG暱稱「你老公出軌」私訊今天晚上7前沒取消大家就一起玩 3 112年5月7日某時以通訊軟體LINE暱稱「Adaaa」追蹤我一下副本會發在這裡反正妳很破，我就讓大家看個夠你要錢，我要你身敗名裂今天最後一天，你確定你沒有要去撤告？

2024-10-07

TCDM-113-簡-1400-20241007-1

軍易

臺灣南投地方法院

妨害秘密罪

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度軍易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾建澂上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 837號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾建澂基於妨害秘密之犯意，分別為下列行為： (一)被告於民國111年12月17日2時30分許，在南投縣○○鄉○○路00 ○00號覓境露營區內之盥洗室，持其所有廠牌蘋果型號Iphon e 11之黑色行動電話（下稱本案手機），以本案手機中錄影功能，拍攝告訴人鄧羽絜在盥洗室洗澡之過程，而無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位。故認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌等語。 (二)被告被告於111年12月18日1時30分許，在上開覓境露營區內之盥洗室，持本案手機並以手機中之錄影功能，拍攝告訴人在盥洗室洗澡之過程，而無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位。故認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。查本件被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第315 條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位共二罪，依同法第319條規定須告訴乃論。又告訴人與被告調解成立，告訴人於113年6月21日具狀撤回上開對被告妨害秘密共二罪之告訴，有本院113年度司刑移調字第8號調解成立筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑。是本件妨害秘密之告訴，業經告訴人撤回。揆諸前開說明，本院爰不經言詞辯論，就本件逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2024-10-01

NTDM-112-軍易-2-20241001-1