Know99判決書

搜尋結果：安寧秩序

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人即被告吳明鴻上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第863號) ，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：因獨自北上工作，無交情較好的同事與友人可協助辦理交保事宜，且家中父親高齡年邁，請鈞院審酌案件已宣判，停止羈押讓被告可以處理租屋事宜等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠聲請人即被告（下稱被告）吳明鴻前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例、三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，故裁定自民國11 3年12月26日起執行羈押在案；復因本案辯論終結，經被告於114年1月7日聲請具保停止羈押，本院於同年月9日審酌本案已辯論終結並定期宣判，因認審理程序告一段落，雖仍具有羈押原因，惟權衡被告自偵查中羈押迄今，應有相當警惕效果，並考量國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，足以對被告形成拘束力，而得確保將來上訴、審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告提出1萬元之保證金後停止羈押，合先敘明。　㈡然被告復於約2週後之114年1月23日具狀表示無人可協助辦保，請求停止羈押，惟本院甫經審酌本案審理進度、被告人身自由權被限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等因素，並參酌被告自行提出之可負擔金額，裁准被告以1萬元具保停止羈押，而本案業於114年1月17日判決被告有期徒刑10月，被告後續尚有救濟或執行程序，再兼衡詐欺案件目前為社會關注之犯罪類型，被告住居所均不在本院轄區，擔任取款車手具有全台移動、反覆實施特性等犯罪情節，認其前揭羈押原因仍然存在，被告口頭承諾不會再犯或僅以限制出境、限制住居及定期報到之手段，均顯不足形成足夠之拘束力而取代羈押必要性。　㈢綜上，經再次檢視認本案羈押事由仍然存在，本院仍認被告應以具保手段始能替代羈押，不能僅以限制出境、住居、定時報到而取代。此外，被告並未敘明有何符合刑事訴訟法第 114 條所定各款事由者。從而，被告本件聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。至本院於114年1月9日裁准被告以1萬元具保停止羈押之裁定仍有效力，被告仍得於羈押期間屆滿前提出1萬元後具保停止羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-06

KLDM-114-聲-90-20250206-1

雄秩抗

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第7號抗告人即被移送人趙香蘭上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭民國113年9月19日113年度雄秩字第106號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年6月3日13時36分許，在高雄市○○區○○○路0號（高雄市政府四維行政中心，下稱四維行政中心），為陳情農地及員警執勤缺失等案件提交資料時，未經預約及許可，滯留在非屬民眾洽公區域之3樓副秘書長辦公室內（下稱系爭辦公室），並於該辦公室內加大音量表達不滿情緒，足以影響該場所安寧及秩序。嗣遭員警強制帶離時，恣意咆哮及大聲喊叫長達約10分鐘，逾越一般人所能容忍程度，擾及該場所安寧秩序致難以維持或回復情形，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、抗告意旨略以：伊財產權利近5年來遭受高雄市政府農業局（下稱農業局）侵害，前經伊向高雄市政府法制局提起訴願，成功撤銷對伊不利處分。然農業局於遭撤銷上開處分後，經伊多次以1999專線陳情，仍未重為妥善處置，持續侵害伊財產權利。伊於113年6月3日前往四維行政中心，係為尋求副秘書長協助，未料遭總務科、機要科科長知會駐市政府員警到場，復遭員警強拉手臂、侵占伊置於系爭辦公室內洽公文件，隨後又遭員警偽造證據移送本院裁處，誣指伊有藉端滋擾之違序行為。是原裁定未查明事實證據調查，對於伊所提供事證均不採納，有違法律公平原則，爰依法提起抗告等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社維法第68 條第2款定有明文。揆諸本條款規定保護目的，係令住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所之安寧秩序不受侵害。又言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響，而自由權利雖得因為維持社會秩序之需加以限制，惟其限制須合於比例原則，不得逾越必要程度，方不致過度侵害憲法所保障人民自由權利。是故，在解釋、適用社維法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序同時，當須一併衡量人民表意自由維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。承上理解，社維法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復者而言。基此，社維法關於場所安寧秩序保護，與憲法對言論自由保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在公共等場所為言行如已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，方能認有所謂「藉端滋擾」情事。四、經查：　㈠本院再次勘驗移送機關所憑蒐證影像光碟，勘驗結果如附件所示，並有原審擷圖畫面在卷可稽（原審卷第21至23頁），而其內容可見影像前後完整，畫質及光線一致，週遭景物亦呈連續狀態，並無遭剪接或變造等人為造作跡象，則抗告人指稱員警偽造證據云云（本院卷第10頁），要屬一己臆測之詞，不足採信。　㈡復參以抗告人於警詢時陳稱：伊於112年3月3日即有在警察人員的引導下前往系爭辦公室陳情，經副秘書長致電農業局人員處理無果，伊已數次至系爭辦公室外。113年6月3日當日亦僅是要詢問農業局有無回覆處理情形等語（原審卷第10至 11頁），可認抗告人先前即有數度前往系爭辦公室經驗，則其對於該辦公室環境並非陌生，理應知悉系爭辦公室係供市府職員辦公或供民眾洽公，而為公眾得出入場所。又抗告人既自述是日前往系爭辦公室之目的係為詢問農業局查處情形，然參諸前揭勘驗結果，斯時副秘書長並未在場，則抗告人既未能會晤副秘書長，顯然無從達成「詢問處理進度」目的，惟抗告人非但未行離去，反而執意轉往於辦公室內沙發，並將其洽公文件攤置於茶几上，復向在場人員出言「安那？你做賊心虛？我為什麼要去樓下」、「你用強制力試看看」、「你不要動到我」喧嘩嚷嚷，可見抗告人是日前往系爭辦公室目的，要非其所述詢問案件處理進度，實係意在憑藉詢問處理進度之事端，在系爭辦公室內遂行陳抗行為甚明。　㈢再觀諸卷內《高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點》附圖（原審卷第28頁），可知四維行政中心內依法設置請願地點係靠近四維路階梯下方廣場處，則抗告人如欲依法伸張其言論自由或請願權利，並非別無適當途徑或場所；惟抗告人實施陳抗地點位於系爭辦公室，前已述及，可徵抗告人所為陳抗行為地點並非依法循正規管道，且辦公職員亦已明確告知系爭辦公室不接受陳情，然抗告人不僅拒絕移往他處，甚而與辦公人員發生口角衝突，已然影響該處辦公職員公務執行，亦難認抗告人此舉符合一般社會大眾觀念所容許合理範圍。　㈣至抗告人雖於抗告程序提出其過往任職單位之績優人員表彰申請單及由不詳之人所出具表揚函（本院卷第11至15頁），主張其係遭員警捏造事實證據而蒙受財產名譽貶損云云（本院卷第9頁）。然承前所述，員警移送所憑影音資料並無經人為捏造跡象，業經本院審認在前，而抗告人所提證據資料與移送證據真偽，無事理上必然關聯，亦不足反此推論抗告人不構成違序行為，是此部分證據資料，殊難採為抗告人有利認定。又抗告人雖聲請勘驗其個人錄音檔及譯文（本院卷第10頁），然員警蒐證影像前後完整連貫，且已包含抗告人開始錄影前、後各個時間，足見此部分內容已為蒐證影像資料所涵蓋，亦無再予重複調查必要，併此敘明。　㈤是以，自抗告人持續滯留於系爭辦公室內，並攤置其所攜帶洽公文件於茶几上之行為情狀；輔以其曾到訪系爭辦公室之過往經驗，可徵抗告人主觀上對其正在進行陳抗，及其所在地點為公眾得出入場所均已瞭然於胸。加以在場人員業已明確告知系爭辦公室非屬陳抗地點，且抗告人依法有在其他合法場所進行陳抗途徑；反觀抗告人捨此不為，執意於系爭辦公室內喧嘩嚷嚷，益見其行為確已影響場所安寧秩序，逾越一般社會大眾觀念所容許合理範圍，是其有社維法第68條第 2款所定端滋擾公眾得出入場所之違序行為，洵堪認定。五、綜上所述，原裁定以抗告人藉端滋擾公眾得出入之場所，認其違反社維法第68條第2款規定，並據以裁處3,000元罰鍰，其認定理由雖與本院略有不同，惟其裁罰結論並無二致，且裁處數額係本於責罰相當性原則，在法定裁量範圍內為裁處，尚無違法或不當情形，應予維持。是抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依社維法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄普通庭審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游芯瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件㈠勘驗標的：原審卷第40頁資料袋內「現場蒐證光碟」。㈡檔案名稱： ⒈VIZ00000000000_000000000000F。 ⒉VIZ00000000000_000000000000F。 ⒊VIZ00000000000_000000000000F。㈢勘驗結果： ⒈抗告人於113年6月3日約13時34分許（畫面顯示時間），在四維行政中心3樓電梯口前向執勤員警表示要找陳副秘書長。員警即表示3樓為管制區，基於職責須跟隨在後。 ⒉抗告人於同時36分許，進入副秘書長辦公室；再於同時37分開始，以不滿情緒出言「這什麼社會」、「你們（指陪同員警）不要惹到我」，並將洽公文件資料取出。復經執勤員警勸導其轉至他處辦理，抗告人則加大音量回應以：「安那？你做賊心虛？我為什麼要去樓下」。 ⒊辦公室員工告知抗告人稱：「這裡不接受陳情，另處可辦理」。同時39分許，被移送人手持資料轉至一旁沙發區坐下，仍向員警表示與陳副秘書長有約，並持續以高亢音量與員警口角對峙。 ⒋同時40分許，抗告人取出手機表示開始錄音，再向員警稱：「你用強制力試看看」、「你不要動到我」。隨後則將洽公文件資料在一旁矮茶几上攤開，並制止員警收拾文件，復提及他案糾紛等不滿言論。 ⒌同時41分許，員警以強制力將抗告人帶離辦公室；抗告人則嘶聲咆哮：「我的東西!」2次，員警將被移送人帶往1樓至戶外過程中，被移送人益加激動叫囂及反抗，直至同時51分許始坐上警車離去。

2025-02-06

KSEM-113-雄秩抗-7-20250206-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第114號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人莊秀菊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月12日中警分刑字第1130035427號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文莊秀菊藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事　實一、緣莊秀菊與蔡娘妹為鄰居關係，彼等因生活習慣不同互有嫌隙，詎莊秀菊竟於民國113年11月29日8時15分許，基於違反社會秩序維護法第68條第2款規定之犯意，前往桃園市○○區○ ○路000巷00號蔡娘妹之住所前，無故揮撒冥紙，並將冥紙排列堆放於蔡娘妹住宅大門前，藉端滋擾蔡娘妹，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍。嗣經蔡娘妹向警報案，始悉上情。二、案經蔡娘妹訴由桃園市政府警察局龍潭分局偵辦移送。　　理　由一、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害。另言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。而人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制也須合於比例原則，不得踰越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利。是故，在解釋、適用社會秩序維護法第68條第 2款規定，保護場所安寧秩序之同時，當須一併衡量人民表意自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。承上理解，社會秩序維護法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。基此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在公共等場所為言行如已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，即認有所謂「藉端滋擾」之情事。二、經查，被移送人莊秀菊於上揭時、地揮撒冥紙之行為，為被移送人於警訊時所自承（見本院卷第4頁背面），核與證人即被害人蔡娘妹之指述相符（見本院卷第11頁及其背面），並有移送機關檢附之監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第16頁及其背面），是上開事實，首堪認定。三、經酌以我國所轄臺灣地區之民俗習慣，民間用以祭奠鬼神所用之冥紙，被認為可透過焚化予陰間鬼神，而轉化為相類於凡間之現金，因此，冥紙向有用於感念先祖，或用於施捨孤魂野鬼，以防杜本身沾染厄運等之說法，亦使我國多數人民如遇有道路上遺有冥紙之情形，會選擇繞道而行，以體現對民間信仰之尊重或確保本身運勢之康健，如若任意將冥紙揮撒於街道上，則係對於公眾往來環境產生滋擾，甚至怖懼，而觀諸上開監視器錄影畫面截圖內容之所示，被移送人所揮撒於地之冥紙，雖位在蔡娘妹之住宅門口前，然蔡娘妹之住宅門口緊鄰道路等情，有上開監視器錄影畫面截圖在卷可查（見本院卷第16頁上方圖片），該冥紙被任意棄置於上址之開放式空間處，難保該冥紙不會隨著空氣中之氣流而四處飄散，且蔡娘妹住宅門口前遭大量揮撒冥紙所呈之景象，依照上開說明之臺灣民眾習俗，亦會使路人心生怖懼，或選擇刻意繞道而行，則被移送人之上開違序行為，顯然已經對社會秩序造成滋擾，而違反社會秩序維護法第68條第2款之規定。四、被移送人雖辯稱：因為我配偶過世，蔡娘妹一直唸我，還罵我去死，我才撒冥紙，我不知道撒冥紙是違法行為等語（見本院卷第4頁背面），惟查，被移送人是否受有上述伊所陳之委屈，雖無事證可證，縱為屬實，亦非法秩序所容許被移送人得恣意犧牲公眾對社會秩序安寧之需求，成全自己一時情緒之舒張，再者，本法僅要求被移送人知悉伊之上開行為會造成社會秩序之妨害已足，被移送人是否確實知悉伊之上開行為具體違反本法何一規定，於被移送人是否成立違序行為，要無影響，而被移送人雖患有輕度身心障礙，此有被移送人之中華民國身心障礙證明（見本院卷第8頁）在卷，然此僅能認為被移送人理解事物之能力可能略差於常人，究不能解為被移送人完全喪失對事物理解之能力，從而，僅能供作本院量處被移送人裁罰內容之因子，是被移送人之所辯，不能資作被移送人上開違序行為行使之正當事由，更無妨於本院上開所認被移送人違序行為成立之結論，應認被移送人實為「藉端」滋擾蔡娘妹。五、核被移送人所為，已該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公共場所之處罰要件。審酌被移送人不選擇以和平或法制序容許之方式，處理與蔡娘妹間之糾紛，即不思伊之所為會造成大眾之困擾，而恣意為上開之違序行為，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，兼衡被移送人之生活狀況、品行、智識程度及犯後坦承違序行為之態度等一切情狀後，量處如主文所示。六、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。

2025-02-05

CLEM-113-壢秩-114-20250205-1

板秩抗

臺灣新北地方法院

社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度板秩抗字第7號抗告人即被移送人黃雅農上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭民國113年8月27日所為113年度板秩字182號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人黃雅農（下稱抗告人）於民國113年6月29日21時10分許、113年7月2日21時33分許、113年7月8日21時19分許，在址設新北市○○區○○路000號之 Gogoro永和中正門市（下稱系爭門市），於系爭門市營業結束仍拒不離去，藉端滋擾公司行號，爰依社會秩序維護法第 46條、第68條第2款裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）4,000元。二、抗告意旨略以：我確實有於上開時間，在系爭門市超過營業時間未離去，惟係因我自111年10月起，多次以上百通進線G ogoro客訴，Gogoro客服已拒絕回覆我的客訴，於通話期間主動掛電話，又在電話中出口揶揄，另稱因於購車前已試騎，故無權客訴，復未能提供適合我購入車款穩定功率之電池，又在客服紀錄中記載錯誤訊息等，上開情形我均已向消保官申訴，但Gogoro都敷衍應付，亦禁止我進入Gogoro臺北八德之辦公室客訴，我只好向Gogoro客服表示會在原購車門市即光華門市進行協商，等到協商人員到場為止，Gogoro從未派人出面，我前後已去了6次，嗣因光華門市關閉，我才至系爭門市進行預約協商，我並無藉端滋擾或有其他脫序行為等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查：㈠、抗告人於上述時間，至系爭門市，於系爭門市營業結束仍拒不離去等情，為抗告人於警詢坦承不諱（見板秩卷第8頁），核與證人即系爭門市之員工邱柏諭於警詢之證述相符（見板秩卷第11至13頁），並有手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見板秩卷第17至19頁）在卷可證，是堪認定屬實。㈡、抗告人雖以前詞辯稱其非藉端滋擾公司云云，惟查，證人邱柏諭於警詢證稱：抗告人於113年6月29日19時許、7月2日20 時許及7月8日20時許，均到系爭門市洽談區之椅子上看手機影片，沒有消費，因營業結束時間為21時，我請抗告人離開，抗告人表示除非警察來，不然不離開，每次都報警後，抗告人始願意離開，已影響店家運作等語（見板秩卷第11至13 頁），核與手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見板秩卷第17至19頁）所示情形相符，足認抗告人確於上開時、地，經系爭門市員工告知營業時間已屆至請其離去，仍表示除非警察到場，否則不願離去；而抗告人雖稱其有與Gogoro客服人員預約，係為等待Gogoro總公司派員到場協商，始不願離去云云，惟其亦自承與Gogoro客服人員聯繫過程中，客服人員並未表示會派人至系爭門市協商，任何問題客服人員只會回答會記錄並呈報等語（見板秩卷第8頁），復觀證人邱柏諭於系爭門市營業時間屆至，並請抗告人離開時，抗告人表示：「我知道啊，我在等你們公司的人啊，我在等你公司的人啊。」，證人邱柏諭稱：「因為目前也等不到，所以要請你離開。」，抗告人竟稱：「那不關我的事，那不關我的事，你們可以叫警察，請我去警察局，那其他的我都不接受。」，有手機錄影影像勘驗報告（見板秩卷第15頁）在卷可證，顯見抗告人明知其所謂之Gogoro總公司協商人員並不可能到場，卻仍執意在系爭門市停等至營業時間結束，再經系爭門市員工勸導及解釋後，仍繼續滯留不願離去，足認抗告人實係假藉等待協商人員到場為由，故意擾亂系爭門市員工正常下班、系爭門市營業時間終了之秩序，已逾越一般社會大眾可容許之合理範圍。㈢、至抗告人抗告意旨所稱其先前客訴未獲回應等情，然抗告人如係因購入之Gogoro之車款，認有商品瑕疵而生相關糾紛，縱經客訴管道處理未果，或經調解不成，仍應另循相關民事訴訟等正當、合法方式主張權利，抗告人捨此不為，執意於系爭門市營業時間結束後，拒絕離去，影響系爭門市之營業秩序，擾及場所之安寧秩序致難以回復，達妨害公共秩序之程度，足堪認定。㈣、綜上，本件事證明確，抗告人違反社會秩序維護法第68條第2 款，有藉端滋擾公司行號之事實，堪以認定，應予依法論處。五、末抗告人雖聲請傳訊系爭門市2位員工為證人及勘驗其手機內先前客訴之情形云云，惟本件依抗告人所自承之前情與證人邱柏諭於警詢之證述互核，已足認定抗告人有藉端滋擾公司行號之事實，並無再行傳訊系爭門市員工到庭做證之必要，至抗告人所述其先前客訴情形縱屬為真，然其本件3次於系爭門市營業結束仍拒不離去之行為，已逾越一般社會大眾可容許之合理範圍，其僅係藉此為由，刻意滋擾系爭門市之安寧秩序，業如前述，亦難認有勘驗抗告人手機之必要，均附此敘明。六、綜上所述，原審依前開規定，裁處罰鍰4,000元，認事用法並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，均無理由，應予駁回。七、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日

2025-02-05

PCDM-113-板秩抗-7-20250205-1

板秩聲

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第25號移送機關新北市政府警察局板橋分局聲明異議人即受處分人吳俊益李碧玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局板橋分局於民國113年12月3日所為之處分（新北警板刑字第1133844766號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。吳俊益、李碧玲均不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：移送機關於民國113年11月30日15時14分許接獲報案，於新北市○○區○○街000巷000號疑似發生糾紛。經派員前往後發現，聲明異議人即受處分人吳俊益、李碧玲兩人因故爭吵，於新北市○○區○○街000巷000弄0號住家前之庭院內互相推擠，異議人李碧玲先遭異議人吳俊益推倒在地，後異議人李碧玲持地面之石頭丟向異議人吳俊益。經移送機關警員到場後，爰依社會秩序維護法第87條第2款，認異議人兩方有互相鬥毆等情，以113年12月3日所為新北警板刑字第1133844766號處分書（下稱原處分書）分別裁處新臺幣（下同）5,000元罰鍰等語。　　二、聲明異議意旨略以：聲明異議人二人均不爭執原處分書所載於上開時、地因故而爭吵等節；惟異議人均以兩人為情侶關係，僅因意見相左導致有不愉快發生口角，因而有推擠，惟絕無互相鬥毆；且本件事件發生於自家庭院內，無聚眾、無破壞社會秩序之安寧等情，爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查異議人李碧玲、吳俊益分別於113年12月14日、1 13年12月19日收受原處分機關處分書後，而均於113年12月1 9日向原處分機關提出聲明異議。本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。而社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。五、經查，原處分書雖依據監視器畫面及警詢筆錄認定聲明異議人有互相鬥毆等情事。惟警詢筆錄內均已載明移送機關之警員到場時無鬥毆等節，又本件發生地是否為公共場所，依全部卷證資料，尚無從證明其二人之行為已達妨害公共秩序，或擾亂社會安寧之程度，原處分機關逕依社會秩序維護法第 87條第2款規定處罰，顯然與該法之立法目的不符，自應將原處分撤銷，另為不罰之諭知，故本件聲明異議為有理由，爰裁定如主文。　　六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCEM-113-板秩聲-25-20250205-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第12號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人廖益鋒上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年1月21日高市警三二分偵字第11375545800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人不罰。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月2日上午8時52分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000巷00弄0號。　㈢關係人黃郭水花於前揭時、地見被移送人對其住處拍照，遂詢問被移送人為何如此作，詎遭被移送人藉端持續辱罵，滋擾安寧秩序。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社維法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社維法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社維法之事實；不能證明被移送人有違犯社維法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社維法第45條第2項亦有明定。三、經查，移送機關認被移送人違反社維法第68條第2款規定，固有黃郭水花之警詢筆錄、受理案件證明單、現場照片為憑（見本院卷第7至9、11、15頁），惟被移送人否認於前揭時地有何辱罵黃郭水花情事。本院審酌：警詢筆錄內容僅是黃郭水花之片面陳詞，尚待其他積極證據以為佐據；由受理案件證明單僅能證明黃郭水花報案之事實；由黃郭水花提供之現場照片僅能證明其屋內狀況，及廚房窗戶玻璃已經貼上鋁箔紙，自屋外不能經由窗戶玻璃直視屋內之事實，尚不能證明被移送人拍攝屋內現況之事實；由被移送人提供之現場照片僅能證明其在工地拍照、與在屋內開窗之黃郭水花對話之事實，尚不能證明被移送人故意拍攝黃郭水花在屋內活動或屋內陳設，或辱罵黃郭水花等事實，此外，黃郭水花自承伊之住處沒有監視器，伊未拍照或錄影存證（見本院卷第9頁），復查無其他積極證據證明被移送人有何以言語或行動等方式，假藉特定事端擴大發揮，而擾及住戶之安寧秩序，致難以維持或回復等一切情形，認移送機關提出之證據尚不足以證明被移送人有社維法第68條第2款規定之非行，依首揭規定及說明，應諭知不罰。四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-05

KSEM-114-雄秩-12-20250205-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第28號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人邱于珊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年1月23日北市警萬分刑字第1143002468號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年12月9日上午9時許，因致電臺北市萬華區新和里辦公室欲與里長通話未果，遂以電話藉端滋擾里辦公室。又於同日上午9時6分許至10時 9分許，共計5次撥打110報案專線，稱其在里辦公室與志工發生糾紛，遭志工持刀恐嚇云云，經移送機關指派警員到場後，卻得知被移送人當日僅有撥打電話，未曾親自前往里辦公室，更無遭持刀恐嚇之可能，顯屬謊報災害。故認被移送人有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第3款、第8 5條第3款之規定，移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條，於法院受理違反社維法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，固為社維法第68條第2 款所規定，但上開所謂「藉端滋擾」，係指行為人基於滋擾場所之意，無中生有、恣取生事之藉口，或雖有些許事實端緒，卻以欠缺正當性之方式擴大發揮、妄生事端，以此干擾場所之安寧秩序者而言。再按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或12,000元以下罰鍰，固為社維法第85條第3款所規定，但參照該條立法理由所示「謊報災害，常使公務員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第 1條第16款為本條第3款之規定」之旨，及日本輕犯罪法第1 條第16款所定「以虛構之『犯罪』或『災害』之事實向公務員申告者，處拘留或罰金」之規定，及考量我國刑法第171條第1 項已就謊報犯罪行為定有不指定犯人誣告罪之處罰規定，無庸以社維法重複規範之情形，應可推論社會秩序維護法第85 條第3款係有意排除「謊報犯罪」之行為態樣，而僅就「謊報災害」之行為予以處罰。另由文義觀之，所謂災害應係指能對人類和其生存環境造成破壞性影響的事物總稱，災害防救法第2條第1項則就「災害」名詞定義為下列災難所造成之禍害：㈠風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流災害、火山災害等天然災害。㈡火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害。是社維法第85條第3款規定，應係指向該管公務機關謊報可能對人類或其生存環境造成破壞性影響之禍害，如上開定義規範所指或類似之事故，始足當之。三、移送機關認被移送人有上開違法行為，係以承辦警員之職務報告、證人曾尾於警詢中之證述、110報案紀錄單為其依據。然而：　1.關於被移送人與里辦公室電話通聯之始末，證人曾尾於警詢中證稱：其是新和里辦公室之志工，於113年12月9日上午9 時許，接獲被移送人之電話，詢問里長是否在辦公室；經其告知里長不在後，被移送人即回覆「里長不用當了、志工也不用當了」等語，並表示其有錄音，要下來里辦公室，但後來被移送人並沒有到現場等語。可見被移送人僅是因電洽里長未獲，於通話當下向里辦公室志工責問，並無反覆去電騷擾，或進一步至現場生事之情形，縱使言詞較為激烈或有失理性，仍難認有無端生事或借題發揮，以致妨害該場所安寧秩序等情形，不能以社維法第68條第2款規定處罰之。　2.被移送人於同日上午9時6分至10時9分許，共計5次撥打110 報案專線，稱其在里辦公室與志工發生糾紛，遭志工持刀恐嚇等語，經移送機關指派警員到場查處，發現不實等情，固有警員職務報告及110報案紀錄單可證；惟此內容屬於其個人遭恐嚇犯罪之事實，不符上開說明之「災害」定義，即便其謊報行為對於移送機關人力及資源有所浪費，仍與社維法第85條第3款規定之裁罰要件不符。至於被移送人行為是否涉犯刑法之誣告罪，應由移送機關本於職權按刑事訴訟程序處理，尚非法院簡易庭得依社維法程序裁處，附帶說明。　3.另按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或 12,000元以下罰鍰，社維法第85條第4款定有明文。本件被移送人雖於短時間內以同一事由5度撥打110報案專線，但依上開職務報告及報案紀錄單所示，尚未見警方對其行為實施勸阻，故其行為亦與本款裁罰規定不符，併此說明。　4.綜上，被移送人上開行為，與前揭社維法規定之要件均有不符，應為不罰之裁定。　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-05

TPEM-114-北秩-28-20250205-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第313號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人梁建國上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年1 2月25日以北市警信分刑字第1133056834號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文梁建國藉端滋擾公共場所，處罰鍰新台幣玖仟元。　　事實理由及證據一、被移送人梁建國於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：113年11月21日許。　　⑵地點：臺北市○○區○○○路0段000號（國軍退除役官兵輔導委員會）前。　　⑶行為：被移送人於113年11月21日11時02分、11時30分、12 時00分、12時25分、12時42分、12時55分、15時40分、16 時45分、17時10分許，在國軍退除役官兵輔導委員會大門前丟擲雞蛋後離開。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　⑴被移送人於警訊時之供述。　　⑵關係人韓道昂之證言。　　⑶現場照片18幀。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持而言。查，本件被移送人明知其行為地點係國軍退除役官兵輔導委員會前，卻於委員會前丟擲雞蛋，影響公共秩序，堪認被移送人已達滋擾公共場所安寧秩序之程度。被移送人雖辯稱係依行政程序法第168條規定向主管機關國軍退除役官兵輔導委員會陳情云云，惟人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情；行政程序法第16 8條固有明文，然而人民享有陳情之權利、表達意見之自由，須以理性、平和手段為之，被移送人捨此不為，以丟擲雞蛋手段為之，難認符合陳情之規定。核被移送人所為，已該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公共場所之處罰要件。審酌其前已於113年8月8日同地丟擲雞蛋、拋灑冥紙；113年10月24日又於同地拋灑冥紙，均經處罰鍰仍再犯，以及本次違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEM-113-北秩-313-20250204-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度基秩字第4號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人陳麗雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月13日基警一分偵字第1140100589號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳麗雲吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留貳日。扣案之已開封使用之強力膠壹條及內含有強力膠之塑膠袋壹只，均沒入之。　　理　由一、被移送人陳麗雲違法之事實如下︰㈠、時間︰民國114年1月8日上午11時55分許。㈡、地點︰基隆市○○區○○路00號前騎樓。㈢、行為︰被移送人於上開時、地，以塑膠袋吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，為警於上開地點當場查獲，並扣得已開封使用之強力膠1條、內含強力膠之塑膠袋1只。二、上開事實有下列證據足以證明︰㈠、被移送人陳麗雲於警詢之自白。㈡、違反社會秩序維護法案件現場紀錄1份。㈢、被移送人吸食強力膠之照片及扣案物照片1份。㈣、扣案已開封使用之強力膠1條、內含強力膠之塑膠袋1只。　三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。查被移送人於上開時、地吸食強力膠，有上述證據足堪認定；而吸食強力膠或有機溶劑者，會產生興奮、幻覺及欣快感，覺得飄飄然可幻想許多影像及聲音，且對外界刺激極為敏感，容易衝動而產生偏差之行為，有時伴有噁心、嘔吐，而後隨之而來的是中樞神經抑制作用，症狀包括眩暈、運動失調、頭昏眼花、說話不清、失去方向感等，倘吸食量繼續增加，則會產生幻覺、妄想、時空扭曲等症狀，非「毒品危害防制條例」或「管制藥品管理條例」所指之毒品或管制藥品，應屬社會秩序維護法第66條第1款所規範之範圍。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第 66條第1款之規定，應依法論處。四、爰審酌被移送人前有多次因吸食強力膠之行為經法院裁罰在案，猶不思悔改，又公然於騎樓下吸食煙毒或麻醉物品以外之迷幻物品強力膠，所為足生負面影響於公共秩序及社會安寧，實值非難；復衡酌被移送人坦承非行之犯後態度，及衡其素行（參卷附違反社會秩序維護法資料報表、法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、自述居無定所、貧寒之經濟狀況等一切情狀（參本院卷第5頁調查筆錄「受詢問人欄」），裁處如主文所示之處罰。五、又扣案之已開封使用之強力膠1條、內含強力膠之塑膠袋1只，為被移送人所有供其為本件違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄處罰法條：　　　社會秩序維護法第66條（妨害安寧秩序之處罰（四））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2025-02-04

KLDM-114-基秩-4-20250204-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第5號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人阮玉碧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月30日高市警鳳分偵字第11376471100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文阮玉碧藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、違反社會秩序行為事實：　㈠時間：民國113年11月10日12時12分許至同日12時14分許間。　㈡地點：高雄市○○區○○○路00巷00號前。　㈢行為：被移送人與前男友林克威有債務糾紛而打電話請林克威下樓討論還款事宜，因林克威不願下樓，被移送人遂於上述時、地，以持路邊石頭砸損林克威父親即被害人林育憲所有之車牌號碼000-0000號機車之方式，藉端滋擾公共場所安寧。二、理由：　㈠按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是其處罰不以被害人表明究責之意思為必要。準此，被害人雖於警詢時表示不提出毀損告訴，然就行為人上開所為，仍可按社會秩序維護法第68條第2款予以處罰。　㈡按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指被移送人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　㈢經查，被移送人於上述時、地，因林克威不願出面討論還款事宜，遂持路邊石頭砸損被害人林育憲所有之機車等節，業據被移送人於警詢時坦認在卷（本院卷第3頁），並有監視錄影畫面光碟1張暨錄影畫面擷圖6張、被移送人所持之路邊石頭照片2張、被害人林育憲表示不對被移送人提出刑事毀損告訴之高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊公務電話紀錄表 1份附卷可佐（本院卷第9至14頁），堪認被移送人前述任意性自白與事實相符。是被移送人前開違序之犯行，堪予認定。又被移送人於公共場所持石頭砸損機車之行為已擾亂公共場所安寧秩序，並致附近民眾報警，顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍。是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第68條第2款所定要件相符，揆諸上述說明，應依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處。三、量罰輕重之說明：　　本院審酌被移送人不思理性解決金錢紛爭，竟僅為使林克威出面還錢，而於公眾往來之道路砸損被害人林育憲之機車藉端滋擾公共場所，所為誠不足取。惟念其犯後坦承犯行，且被害人林育憲亦不提出毀損告訴，暨被移送人於警詢時所述學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第2頁），量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-03

FSEM-114-鳳秩-5-20250203-1