Know99判決書

搜尋結果：家事事件

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1436號聲請人鄭加欣聲請人梅佳雯上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，同法第1138條亦定有明文。又民法第1140條規定，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。二、本件聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人之媳婦及外孫媳婦，被繼承人徐瑞火於民國（下同）113年9月2日死亡，聲請人等聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人鄭加欣為被繼承人徐瑞火之子徐華昌之配偶、聲請人梅佳雯則為被繼承人徐瑞火之孫吳文楷之配偶，與被繼承人均為直系姻親關係，此有聲請人提出戶籍謄本與繼承系統表等件為證，而徐華昌（95年10月7日死亡）雖早於被繼承人死亡，然依民法第1140條規定，代位繼承者限於直系血親卑親屬，是依上開說明，聲請人鄭加欣及梅佳雯均非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。四、綜此，聲請人鄭加欣、梅佳雯向本院聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-02

SCDV-113-司繼-1436-20241202-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第391號聲請人甲○○ 送達代收人丁○○ 住○○○○鄉○○村○○0000號未成年人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：未成年人乙○○之母雲霞已於民國101年1 2月4日死亡，其父林源晉亦於111年3月30日死亡而無遺囑指定監護人，另未成年人之祖父母均已逝世。故本院111年度家親聲字第288號裁定選定丙○○為未成年人乙○○之監護人。惟丙○○嗣於113年8月19日死亡，為協助未成年人乙○○生活安排及日後代為處理事務，並考量未成年人乙○○之最佳利益，聲請改定聲請人為未成年人乙○○之監護人，並指定關係人丁 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利義務時，應置監護人；未能依民法第1094條第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；監護人死亡，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人。民法第1091 條本文、第1094條第3項、第1106條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，則有同法第1094條之1可資參照。三、經查： (一)聲請人主張其為未成年人乙○○的姑姑，未成年人之監護人丙 ○○已於113年8月19日死亡，且無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及診斷證明書等件為證（見本院卷第15至 21頁），並經本院職權調取戶役政資訊網站查詢-戶籍資料及本院111年度家親聲字第288號事件卷宗及民事裁定核閱無誤，堪信為真。 (二)次查，未成年人乙○○並無民法第1094條第1項所定適任之法定順序監護人一情，已如前述，而聲請人為未成年人乙○○的姑姑，二人誼屬至親，聲請人並表達願擔任未成年人乙○○監護人之意願，而未成年人乙○○自102年10月31日起即委託表嬸即關係人丁○○協助照顧，目前亦與關係人丁○○同住，未成年人乙○○與聲請人、關係人徐彩彤間之感情均甚為親密，而關係人丁○○亦到庭表達因伊與未成年人乙○○感情深厚，願繼續照顧未成年人乙○○等語，再參以未成年人乙○○亦到庭陳述同意由聲請人擔任監護人，並希望維持目前的生活狀況之意見，復參酌聲請人之年齡、意願、態度、生活狀況及利害關係等各節，聲請人主客觀條件上並無不適合照護未成年人乙 ○○之處，故本院認由聲請人擔任未成年人乙○○之監護人，應符合未成年人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。四、又法院依第1094條第3項另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項明文。準此，本院既依民法第1094條第3項規定選定聲請人為未成年人乙○○之監護人，自有依上揭規定指定會同開具財產清冊之人之必要，令監護人與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。聲請人主張未成年人乙○○之表嬸丁○○願意擔任未成年人乙○○之會同開具財產清冊人，本院審酌關係人丁○○ 與未成年人乙○○一起生活，關係親近，對未成年人乙○○之財產情形自較外人清楚瞭解，其並有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，同時指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，以利本件監護事宜之執行，爰裁定如主文第2 項所示。五、末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人即聲請人對於受監護人即未成年人乙○○之財產，應依規定會同法院指定之人即關係人丁○○，於2個月內開具乙○○之財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-02

SCDV-113-家親聲-391-20241202-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第126號原告甲○○ 上列原告請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非因財產上之請求而起訴者，依法應徵收第一審裁判費新臺幣參仟元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日家事法庭法官楊皓潔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳怡君

2024-12-02

ULDV-113-婚-126-20241202-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1457號聲請人劉張緞聲請人劉秀梅聲請人劉秀珍聲請人劉秀娟前列劉張緞、劉秀梅、劉秀珍、劉秀娟共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人劉雲鵬於民國113年8月7日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人劉雲鵬於民國113年8月7日死亡，聲請人為被繼承人之母、姊妹，屬第二、三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬中，除被繼承人之女劉怡岑、外孫女葉芝帆等2人已聲明拋棄繼承並准予備查外，尚有外孫(女)葉皓軒、葉家伶等2人未拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人葉皓軒、葉家伶等2人既未拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-02

ULDV-113-司繼-1457-20241202-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度婚字第96號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，除其情形可以補正而應定期間先命補正外，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。準此，提起家事訴訟應依規定繳納裁判費乃係必須具備且得補正之程式，若原告起訴未依規定繳納裁判費，經審判長定期間先命補正後猶未遵期補繳，法院即應以裁定駁回之。二、本件原告甲○○請求離婚等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月4日通知原告於送達次日起7日內補正，該通知於113年10月15日寄存原告轄區派出所，已於同年10月25 日發生合法送達之效力，此有本院送達證書附卷可憑。原告迄今尚未繳納，有本院民事查詢單暨答詢表等件附卷可證，是原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-02

MLDV-113-婚-96-20241202-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第205號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月16日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年11月13日下午5時接獲通報，相對人母CP00000000M未提供相對人適當照顧，且疑似吸食毒品、精神狀況不穩定，有傷害相對人意圖，聲請人派員前往評估，確有上情狀，故於同日晚上10時依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置相對人。經聲請人派員訪視調查，相對人母對養育相對人態度消極，自述無力負擔扶養並有意出養相對人，且預計於114年1月入監服刑，無其他親屬資源可協助照顧，相對人為甫出生之嬰幼兒，需完善資源協助照顧。綜上所述，為免相對人生命、身體或自由遭受危險及維護相對人之權益，請求准予繼續安置相對人3 個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告、苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。（三）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人為甫出生之嬰幼兒無法表示意見，相對人父同意接受安置，且表示不需要見法官)。（四）衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-02

MLDV-113-護-205-20241202-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第54號原告張維盛上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後14日內，補正：㈠被繼承人張阿興之遺產稅免稅或完稅證明書；㈡遺產如為不動產，應辦妥繼承登記並提出第一類登記謄本；㈢被繼承人之繼承系統表；㈣本件訴之聲明；㈤訴訟費用新臺幣1,000元（如核定之訴訟標的超過新臺幣100,00 0元，超過部分另依民事訴訟法第77條之13之規定補繳裁判費）元。逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之，最高法院69年臺上字第1012號民事判決意旨可資參照。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、查原告張維盛起訴未據繳納裁判費（先以財產權訴訟最低額，命原告補繳裁判費，如核定之訴訟標的超過新臺幣100,00 0元，超過部分另依民事訴訟法第77條之13之規定補繳裁判費）而原告起訴請求分割遺產，聲明僅稱被告各分1/5財產金額云云，然未敘明被繼承人之遺產範圍並提出如主文所示之資料，依卷內資料無從認定被繼承人之遺產為何？原告主張之分割方法為何？又不動產未辦妥繼承登記前，依民法第 759 條規定，尚無從為分割之處分行為，是本件有命原告補正必要，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達14日內補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-02

MLDV-113-家繼訴-54-20241202-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗家繼簡字第20號原告冠丞不動產有限公司法定代理人吳曾秀梅訴訟代理人卓岳榮上列原告與被告羅徐長妹等請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後20日內，補正完整之繼承系統表及其全體繼承人之正確住所、年籍資料及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並追加全體繼承人為共同被告(非繼承人者應撤回起訴)，同時載明每位追加被告之姓名、真正住居所；倘前項所示之繼承人有死亡者，亦應一併提出該人之繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本；並具狀追加該全體繼承人為被告，並補正本案正確應受判決事項之聲明（並備妥應受送達被告份數之正確起訴狀繕本），已辦妥所有繼承人繼承登記為公同共有之證明，及補正上開被繼承人羅阿宗所遺不動產辦妥繼承登記後之第一類登記謄本，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由」、「前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，民事訴訟法第 249條第2項、第3項定有明文。上開規定依同法第436條之1 第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院42年度台上字第526號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第249條第2項第2款所稱之「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（修正理由參照），而所謂一貫性審查，乃法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項（現為第249條第2項第2款）規定，以其請求為無理由而予以判決駁回，最高法院108年度台上字第2246號判決可資參照。二、次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故遺產為繼承人全體公同共有，就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條第1 項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第 1053號判決意旨參照）。二、本件原告冠丞不動產有限公司代位債務人黎煥凱、黎煥明分割被繼承人羅阿宗（於民國46年7月9日死亡）之遺產。本院前於113年9月16日裁定命原告補正被告及被代位人已就被繼承人遺產辦妥繼承登記為公同共有之證明，原告收受裁定後迄未補正，並具狀陳明部分被告似不具繼承人身分。則依原告主張之事實及權利主張，依實體法予以法律效果評價是否足以導出其其訴之聲明，是否可通過一貫性之審查？依原告起訴之聲明及所訴之事由，法律上顯無理由，爰命原告於本裁定正本送達之日起20日內，補正如主文所示事項，原告逾期未補正，則駁回原告之訴，爰裁定如主文所示。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2 項第2 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-02

MLDV-113-苗家繼簡-20-20241202-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第266號聲請人林怡欣相對人詹瑞玉關係人林傑上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告相對人詹瑞玉（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人林怡欣（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人詹瑞玉之監護人。三、指定關係人林傑（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林怡欣(下稱林怡欣)為相對人詹瑞玉(下稱詹瑞玉)之長女，詹瑞玉於113年3月30日因外傷性腦出血，現不能為意思表示或受意思表示，林怡欣請求由其擔任詹瑞玉之監護人，並指定相對人之次子即關係人林傑( 下稱林傑)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、親屬同意書。 (二)童綜合醫院病症暨失能診斷證明書。 (三)社團法人台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (四)為恭醫療財團法人為恭紀念醫院簡易精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為詹瑞玉的精神狀態已達監護宣告程度，依法准予對詹瑞玉為監護宣告，並選定林怡欣為詹瑞玉之監護人，林傑為詹瑞玉的會同開具財產清冊之人：　 (一)精神科醫師林玉財鑑定詹瑞玉精神狀態，結果顯示其受傷導致失智，達嚴重程度，致其對一般事物的理解、認知、判斷及自我控制能力受損，因此其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力達完全不能之程度。管理與處分其財產需人協助等語。 (二)從訪視報告可認定選定林怡欣擔任詹瑞玉之監護人及指定林傑擔任會同開具詹瑞玉財產清冊之人，符合詹瑞玉之最佳利益。五、詹瑞玉之監護人及會同開具詹瑞玉財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明詹瑞玉有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1)　六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-02

MLDV-113-監宣-266-20241202-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第981號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任被繼承人徐端得之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於裁定送達後七日內預納遺產管理人費用及報酬共新臺幣參萬元，逾期不預納，即駁回聲請。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，因被繼承人已於109年7月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，又依財團法人中小企業信用保證基金函文意旨（詳財團法人中小企業信用保證基金催收字第1116804615號函），需釐清被繼承人之財產所得，又因聲請人無配合律師及適當人選可擔任本案遺產管理人，為保障上開債權，為此聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金函、中國信託個人貸款申請書、約定書（勞工紓困貸款）暨欠款餘額明細、本院家事事件（全部）公告查詢結果、拋棄繼承公告、查詢拋棄繼承回函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為證，堪認聲請人就其主張已釋明。三、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。四、本院審酌依被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被繼承人並無財產，近兩年亦無任何所得，而未來遺產管理人須處理塗銷地上權相關訴訟程序，將耗費一定時日及成本，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，確有命聲請人預納遺產管理人報酬之必要。爰依前開規定，命聲請人於裁定送達後7日內預納遺產管理人費用及報酬新臺幣30,000元，如逾期未預納，則駁回聲請，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻　註：本裁定不得抗告。

2024-12-02

MLDV-113-司繼-981-20241202-1