Know99判決書

搜尋結果：家暴傷害

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1048號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0629號），本院判決如下：　　主　文方○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方○○與曾○○為前夫妻關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。方○○於民國113年9月7日上午9時許，在嘉義市○區○○街00號「永和市場」內，遇見曾○○，竟基於傷害之犯意，徒手毆曾○○頭部，曾○○因而受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害。二、案經曾○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案所引用之供述證據之證據能力，檢察官及被告方○○表示同意有證據能力（見本院卷第30-31、55頁），迄本院言詞辯論終結前，復未再就證據能力聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上揭時間、地點徒手毆打告訴人曾○○頭部等情，惟辯稱：伊手受過傷，不可能將告訴人傷成那樣的程度等語。經查：一、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告於警詢、本院準備程序及審理中之自白(見警卷第1-4頁；本院卷第26、54頁)。　㈡告訴人於警詢之指陳、偵訊時經具結之證述(見警卷第68頁；偵卷第27-28頁)。　㈢證人即警員江俊誼、連紫涵於偵查中經具結之證述(見偵卷第 33-34頁)。　㈣臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人受傷照片3 張暨家庭暴力通報表1份(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。　㈤警員113年10月15日職務報告、嘉義市長榮派出所110報案紀錄單各1份(見偵卷第39-41頁)。　㈥本院113年家護字第731號全案卷(含家庭暴力相對人簡易評估報告書、該案裁定書)(調卷資料)。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠被告坦承確實有出手毆打告訴人頭部，業據被告於警詢及本院供陳明確(見警卷第1-4頁；本院卷第26、54頁)，並經證人即警員江俊誼、連紫涵於偵查中證述綦詳(見偵卷第33-34 頁)，足認被告卻有出手毆打告訴人之事情明確。　㈡告訴人受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害，此有臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書足證，且該傷勢情形與卷附之受傷照片顯示之客觀傷勢相符(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。足以認定告訴人確實因被告出手毆打傷害而受有上開傷勢無誤，被告所辯，要難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告家暴傷害犯行足堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因情緒控管不佳，竟在大庭廣眾下，毆打告訴人頭部，造成告訴人因此受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害，要屬不該。另被告於警詢時坦承犯行，於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序坦承有出手毆打告訴人，並考量頭部乃人體之重要部分，暨告訴人傷勢之程度，兼衡其之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及迄今尚未成立和解或賠償對方，抑或取得他造之諒解，復參酌被告自陳已經退休、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見本院卷第60頁），且參考被告無刑事前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參暨其之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

CYDM-113-易-1048-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1463號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎俊旺上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5262號），本院判決如下：　　主　　文黎俊旺犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告黎俊旺與告訴人韓慧珍為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案傷害犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，聲請簡易判決處刑意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居之男女朋友關係，未能理性處理其等間之事務，僅因金錢糾紛即一時衝動而為本案犯行，使告訴人受有傷害，被告之行為，實有不該；復考量被告犯罪之動機、持剪刀傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷勢；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第36頁）；及被告犯罪後坦承犯行、未與告訴人和解（告訴人無意願調解）之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯上開傷害犯行所使用之剪刀1把，雖係供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，復無證據證明尚屬存在，衡諸該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5262號　　被　　　告　黎俊旺　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎俊旺與韓慧珍前係男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎黎俊旺於民國112年12月25日17時許，在苗栗縣○○鄉○○路00巷0號住處，與韓慧珍因金錢糾紛發生肢體衝突，黎俊旺見韓慧珍跑至屋外躲避後，竟基於傷害之犯意，持剪刀（未扣案）追趕，韓慧珍因而受驚跌倒在地，黎俊旺即上前壓制，並以剪刀刺划韓慧珍背部，致韓慧珍受有擦傷約6.7x1.5公分、3.5x1.5公分（雙膝），開放性傷口約4.0x0.3x0.4公分（背部）及擦傷約2.1x1.5公分（右手指）之傷害。二、案經韓慧珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎俊旺坦承不諱，核與證人即告訴人韓慧珍、證人即在場人徐仁豪之證述相符，並有行政院衛生署苗栗醫院傷害診斷證明書在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1463-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3856號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇羿瑭上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15689號），本院判決如下：　　主　文蘇羿瑭犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第1款分別定有明文。本件被告蘇羿瑭、告訴人甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。被告對告訴人為本案傷害行為，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係、皆為成年成熟之人，卻未能理性處理糾紛，被告率然出手毆打告訴人成傷，實有不該，復考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人之態度，及斟酌其犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢等節，暨其智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15689號　　被　　　告　蘇羿瑭　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇羿瑭與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。蘇羿瑭於民國113年4月13日17時30分許，在臺南市○區○○路000○00號9樓之16住處，因故與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○右臉頰、眼部、右手食指受傷及嘴巴內側流血。嗣經甲○○報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇羿瑭坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○警詢時證述之情節相符，且有家庭暴力通報表，及現場照片13張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查本案被告與告訴人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告毆打告訴人之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪嫌；惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則，是以應僅依刑法傷害罪規定予以論罪科刑。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2024-12-11

TNDM-113-簡-3856-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4107號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘彥宏上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32046號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充「丙○○與乙○ ○、甲○○分別具有家庭暴力防制法第3條第1、5款之家庭成員關係。」、第8行關於甲○○之傷勢補充「左胸擦挫傷及淺撕裂傷」；證據編號(三)更正為「奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、告訴人甲○○受傷照片及現場照片」，並補充證據：「家庭暴力通報表2份」、「被告丙○○、告訴人乙○○、甲○○之身分證正反面影本、被告之個人戶籍資料」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案被告與告訴人乙○○係夫妻、告訴人甲○○則為告訴人乙○○之父親，有前開被告及告訴人2人之身分證正反面影本、被告之個人戶籍資料在卷可稽，被告與告訴人乙○○、甲○○間，分屬家庭暴力防治法第3條第1、5款所規定之家庭成員，被告抓住告訴人乙○○手臂並甩開，以及持菜刀刀背毆打告訴人甲○○等行為，均係對家庭成員即告訴人 2人實施身體上不法侵害之行為，均構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人2人之傷害犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人乙○○之配偶、告訴人甲○○之女婿，卻因細故以上開方式傷害告訴人2人，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量被告犯罪之動機、手段、告訴人2人所受傷勢等情節，暨被告坦承犯行，惟未能獲得告訴人2人原諒之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定上開2罪之應執行刑及易科罰金之折算標準。　四、扣案之水果刀及菜刀各1把，雖係被告從家中廚房內所拿取，在傷害告訴人甲○○過程中所持之物，業據其於警詢時供述在卷，惟上開刀具均係告訴人甲○○所有之物，而非被告所有，有扣押物品目錄表在卷可憑；扣案之紅柄小刀1把，則係告訴人甲○○遭被告傷害後，持以與被告對峙所持之物，亦據告訴人甲○○於警詢供述在卷，上開物品均不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32046號　　被　　　告　丙○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係夫妻，其等與乙○○之父甲○○共同住居於○○市○○ 區○○里○○00○00號。丙○○於民國113年10月19日21時53分許，在上址因故與甲○○發生爭執，乙○○上前勸阻，丙○○基於傷害之未必故意，抓住乙○○手臂並甩開，致乙○○受有左前臂挫傷壓痛之傷害。丙○○隨後至上址廚房取菜刀1把，基於傷害之犯意，以該菜刀刀背毆打甲○○，致甲○○受有左臉擦挫傷及淺撕裂傷、右臉擦挫傷及淺撕裂傷等傷害。　　　二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告丙○○於警詢、偵查中之供述。　（二）告訴人甲○○、乙○○於警詢之指訴。　（三）診斷證明書2件、告訴人甲○○受傷之照片。　（四）員警職務報告1件。　（五）臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。二、核被告丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　被告先後2次犯行，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-簡-4107-20241210-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第275號上訴人即被告吳東益上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院於民國113年6月27 日113年度簡字第1900號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7404號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，吳東益處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○ 實施家庭暴力，另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告吳東益提起上訴，其上訴理由僅就原審之量刑爭執（見本院113年度簡上字第275號卷【下稱本院卷】第7至8、37、65頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、被告上訴意旨略以：我與告訴人即妹妹乙○○後來有講開，我也知道自己的錯誤，跟告訴人誠心道歉，告訴人也願意接受跟我和好，因此雙方有進行調解並調解成立，由於我還有小孩必須扶養，經濟上較為困難，因此請求將原審判決撤銷，改判處更輕之刑度等語。三、撤銷原判決科刑部分之理由：　　原審認被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，業與告訴人於民國113年9月6日達成調解，告訴人願與被告無條件和解，並同意撤回本件刑事告訴等情，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄附卷足參（見本院卷第45頁），原審未及審酌上開犯後態度之量刑因素，所量處之刑尚有未洽。是被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即不知理性處理貿然以暴力相向，動手傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、所生損害，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見本院卷第69頁），與被告前無刑事犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見本院卷第19頁）；另考量被告於本院審理中已與告訴人達成調解，有前開調解筆錄在卷可參，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第19頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，告訴人同意撤回本件刑事告訴等情，有前開調解筆錄可參，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1 項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。另為貫徹家庭暴力防治法保護被害人之立法意旨，並使被告建立法治觀念，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第1款及刑法第74條第2項第8款規定，命被告於前開緩刑付保護管束期間內禁止對告訴人實施家庭暴力，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第 4款、家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1900號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　吳東益　○　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷0號（限　　　　　　　　　　　本人親收）　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7404號），本院判決如下：　　主　文吳東益傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳東益所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人為兄妹，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，是被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害犯行，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的僅係偶因細故致生爭執，不知理性處理貿然以暴力相向，行為甚有不當、告訴人所受傷勢、未能與告訴人和解，徵得原諒；另衡以被告尚無刑事犯罪紀錄(見本院卷第9頁) 、犯後坦承犯行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7404號　　被　　　告　吳東益　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里0鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東益與乙○○為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎吳東益於民國113年1月31日21時許，在臺南市○○區○○路0段00○0號，因與乙○○發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有左臉鈍挫傷、左肩鈍挫傷等傷害。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳東益於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴情節相符，並有臺南市安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-簡上-275-20241210-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2831號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李成吉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16669號），本院判決如下：　　主　文李成吉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之調解成立內容所示之給付。　　事實及理由一、李成吉與陳卉婕前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，詎李成吉因對陳卉婕有所不滿，竟分別於民國113年2月9日、同年月21日、同年月27 日之不詳時間，各基於恐嚇危害安全之犯意，使用LINE而依序向陳卉婕傳送「一定會讓你死得很難看」、「我一定會跟你同歸的」、「記得躲好，我一定會殺了你」等據以表徵有加害生命安全之意之訊息，使陳卉婕心生畏懼而致生危害於安全。二、經查被告李成吉對於上揭事實，於司法警察調查中及偵訊中均為坦承，核與告訴人陳卉婕於司法警察調查中及偵訊中之陳述情節相符，並有LINE對話擷圖8張可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告前揭三次所為，均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告因與告訴人之間曾有同居關係，上開犯行固同屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然該條款之罪並無罰則規定，故仍依恐嚇危害安全論處。前開三次犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。　㈡審酌被告因對告訴人有所不滿，竟未適當控制自己之情緒而傳送對告訴人施以恐嚇之訊息，致告訴人心理產生恐懼，然念及被告於犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，且先前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，並考量被告係以訊息傳送危害生命之恐嚇言語為實行之手段，復兼衡被告於司法警察調查中自述係高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。。　㈢再查被告無犯罪前科，素行尚非不良，其因一時氣盛失慮而為犯行，然知坦承犯行認錯，且與告訴人達成調解，並獲得告訴人不再追究，有113年11月6日臺南市大內區調解委員會調解筆錄、告訴人提出之調解案件撤回告訴狀各1份可參，容見被告存有彌補過錯之意，信其經本次警、偵程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑4 年，以啟自新；另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間，能繼續按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應履行如附表所示臺南市大內區調解委員會調解筆錄之調解成立內容所示之給付。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者（即若未依附表所示調解內容履行，告訴人係可向執行檢察官聲請撤銷緩刑）或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。四、本件聲請簡易判決處刑所指關於被告涉刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪部分，因告訴人撤回告訴而另為不受理判決，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：臺南市大內區調解委員會調解筆錄之調解成立內容所示之給付：　　　被告願給付告訴人新臺幣（下同）24萬元。給付方法：先前已付2萬元；餘款22萬元，分44期而自113年11月1日起1 17年6月30日止，按月於每月10日給付5千元，若有一期未按時給付，視同全部到期。

2024-12-06

TNDM-113-簡-2831-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第203號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃國銘選任辯護人林浩傑律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第522號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃國銘犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、黃國銘與黃美芬係姊弟，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃國銘於民國112年5月15日11 時許，自黃美芬位於新北市○○區之居所，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱上開自小客貨車）搭載黃美芬出發，欲前往嘉義，雙方於途中產生爭執，黃國銘駕駛之上開自小客貨車與張肇峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車發生碰撞（下稱上開自用大貨車，車禍部分所涉相關罪嫌非屬本案檢察官起訴範圍），黃國銘因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日15時1分許，在雲林縣○○市○道0號公路南向263.1公里處之上開自小客貨車上，持其所有置放於上開自小客貨車後座之鐵鎚1支（未扣案）毆打黃美芬頭部，黃美芬同時以手護住頭部，因而導致黃美芬受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害。二、案經黃美芬訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告黃國銘及被告之選任辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷第92至95頁、第176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦白承認（見原審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁），並核與證人即告訴人黃美芬（下稱告訴人）於偵訊、本院審理時所證述案發當時被告持鐵鎚攻擊其頭部之情節大致相合（見偵卷第36 至37頁；本院卷第284至285頁），且經證人張肇峰於警詢時就其於前揭時、地駕駛上開自用大貨車與被告所駕駛之上開自小客貨車發生車禍事故一情證述明確（見警卷第117至119 頁），此外，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（見警卷第43至45頁）、告訴人傷勢照片24張（見警卷第47至52頁）、家庭暴力通報表1份（見警卷第111至11 2頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見警卷第121至125頁）、現場照片11張（見警卷第1 27至132頁）、被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第163至211頁、第215至221頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號函暨告訴人病歷0份（見原審卷第257頁、原審病歷卷）、衛生福利部臺北醫院112年11月17日北醫歷字第1120011637號函暨告訴人病歷0份（見原審卷第259至264頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年12月26日長庚院嘉字第112 1250315號函送告訴人病歷光碟1份（見原審卷第287頁、原審卷末證物袋）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112 年12月26日長庚院嘉字第1121250324號函1份（見原審卷第2 89頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月26 日長庚院林字第1121151444號函送告訴人病歷光碟1份（見原審卷第301至306頁、原審卷末證物袋）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。參、論罪部分：一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人間係姊弟關係，業據被告、告訴人陳明在卷（見原審卷第226頁；本院卷第281頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、又被告前開犯行，亦屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪。四、再按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若已有確切之根據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬已「發覺」。亦即，倘有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，單憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺懷疑行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑為犯罪嫌疑人，並無可資與犯罪案件具體聯繫之客觀跡證者，固非已「發覺」，惟若已有現場可疑為與案情相關之跡證、目擊證人之陳述等客觀證據，而得指向特定人為犯案之犯罪嫌疑人，此時縱尚未掌握該特定人之真實姓名等年籍資料，亦應認已符合「有確切之根據得合理之可疑」之要件，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院112年度台上字第1331號判決意旨參照）。而查：　㈠案發後被告雖於112年5月15日19時許，至國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊製作道路交通事故調查筆錄（見警卷第113至115頁），斯時未向該分隊之員警坦承傷害告訴人之犯行，然觀諸上開調查筆錄之製作內容，員警係基於本案為車禍案件之情形下詢問被告，於內容中固知悉告訴人受有傷害，然並未發覺或有何確切之根據得為合理懷疑告訴人所受傷害係他人或被告之攻擊行為導致，是製作上開調查筆錄時，本案傷害犯行尚未經員警發覺，亦未有何單純主觀懷疑被告為犯案之犯罪嫌疑人。　㈡嗣被告於112年5月16日約11時許，曾至嘉義縣警察局水上分局南新派出所（下稱南新派出所）詢問有關告訴人對其提告傷害案件並表示：「如向警察單位先行說明案由是否符合自首要件」。經該派出所員警回復，如被告尚未接獲其他警察單位通知製作筆錄，表示告訴人尚未提告，所以並不符合自首要件等語等情，有嘉義縣警察局水上分局112年9月20日嘉水警三字第1120025775號函在卷足憑（見原審卷第51頁），則被告雖因南新派出所員警誤認自首要件之規定，而未進行製作筆錄，然被告於112年5月16日約11時許，確有向員警說明案情之行為，而證人黃奕琳乃係於112年5月16日18時25分，據告訴人之委託，向國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊說明本案案情（見警卷第27頁），即於該時國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊始發覺被告本案犯行，然被告既已於同日11時許，曾向南新派出所之員警說明本案犯行，堪認被告就上揭犯行，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其傷害犯罪情節前，向該管公務員自行申告犯罪事實　　，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事訴訟法第273條之1第1項明文規定，被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外之罪，且就被訴事實為有罪之陳述後，得改行簡式審判程序，而查，本案檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，原審於113年1月24日準備程序，以被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭決議在符合簡式審判的情況下，同意變更法院組織，由受命法官行獨任進行判程序（見原審卷第392頁、第393頁），惟觀諸上開期日準備程序之記載，原審法官於聽取當事人、辯護人之意見後，並未休庭，即行宣示前揭本件合議庭之決議，則原審所進行之程序難認於法無違誤之處，檢察官執此上訴，尚非無理由。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨復指以：　㈠被告以鐵鎚等兇器攻擊告訴人頭部與其他身體部位，告訴人因此受有上開嚴重傷害，於案發現場昏迷，經緊急送醫施以手術，告訴人所受傷勢確有危害其生命之可能，且就告訴人傷勢可知，被告持本案鐵槌猛擊告訴人頭部，造成腦膜下出血、鼻骨骨折、手骨開放性骨折等嚴重傷害，顯見被告下手時用力甚猛，此舉已無視於告訴人生命之存亡，使告訴人生命有發生高度危險之可能。雖現今醫療技術進步，惟不應以嗣後告訴人之身體狀況有所恢復，而未發生終生之殘缺而反推被告行為時之主觀犯意，故被告當時有殺人之不確定故意，應成立殺人未遂罪。　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，以鐵鎚攻擊告訴人頭部，致告訴人不能抗拒後，取走告訴人兩枚戒指，應成立攜帶兇器強盜罪。　㈢被告雖有於112年5月16日11時許，前往嘉義縣警察局水上分局南新派出所，但無從認定被告陳述之內容，難認被告有自首之情形。　　㈣被告之犯罪情節、所生危害嚴重，原審量刑過輕等語。惟查：　⑴檢察官上訴意旨雖認被告係基於殺人之不確定故意而為前揭傷害告訴人之行為，然按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18 年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：　①被告與告訴人間係姊弟關係，已如前述，而被告自105年12月 13日起擔任告訴人之輔助人一情，亦有臺灣嘉義地方法院10 5年度輔宣字第14號民事裁定1份在卷可憑（見警卷第71至73 頁），且證人王淑惠於警詢時證稱：被告與告訴人關係很好，被告對告訴人百依百順，告訴人還認被告與我的二女兒為養女，亦會對我們說我們很孝順等語（見警卷第34頁），另證人黃奕琳亦於警詢時證稱：被告擔任告訴人之輔助人，除了本案外未曾見聞被告有毆打告訴人之情形等語（見警卷第 29至30頁），可知於本案發生前被告與告訴人間之關係尚屬良好，被告更因此擔任告訴人之輔助人，即被告與告訴人間於本案發生前應未有重大之怨隙可言。又就本案發生起因，被告供稱：當日我要從林口載告訴人前往嘉義，還要幫告訴人修理水電，所以車上剛好有放置鐵槌，當日事情發生前，因告訴人希望變更其保險之受益人，要求我簽署空白的變更授權書因而爭吵，告訴人在車上亦不斷數落我與家人，後來又為了撿告訴人掉落的打火機致發生車禍，我一時情緒失控，才拿起車上的鐵槌毆打告訴人，車禍發生後我跟對方車輛的駕駛沒有馬上下車，警察約5到10分鐘後才到場等語在卷（見原審卷第226至227頁、第385頁），而告訴人於警詢時係證稱：案發當日是被告要載我去嘉義辦理戶籍變更的事情，我有看到副駕駛座的後座有放鐵槌，途中他有跟我說打火機掉了，我彎腰下去撿的時候就被被告拿鐵鎚打我了，我於案發當日有想要更改我壽險的受益人為我養女即被告之女黃 ○云為50%、我妹妹黃奕琳及其女兒各25%等語（見警卷第22 至23頁），則見案發當日被告係為協助告訴人辦理戶籍變更事宜而接送告訴人，且告訴人亦確有要求變更保險受益人之情事，復佐以本案發生之時間及地點為白日之國道3號公路上，當時該路段通過之車輛情形應屬頻繁且快速，而對國道公路上發生之車禍，警方亦會迅速到場處理，衡情已難以想像案發當時被告係預謀於此路段為殺人或重傷害告訴人之犯行，並製造假車禍以掩蓋，況依上開道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片所示（見警卷第121至125頁、第127至132頁），本件車禍於112年5月15日15時1分許發生後，員警據報隨即於同日15時15分到場處理，且被告所駕駛之上開自小客貨車之前車頭受有嚴重損害，堪認被告前揭所供本案衝突之起因情節，要非無憑，且被告與告訴人間亦非有何深仇大恨，是以被告因一時氣憤情緒控制不佳而隨手持置放於後座之鐵鎚攻擊告訴人，尚難遽認被告有何殺害告訴人或使告訴人重傷害之動機。　②又本案發生後被告雖未於警方就車禍案件為調查時即坦承本案犯行，然觀諸告訴人所提出之被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第163至211頁、第215至221頁），其中可見被告於本案發生當日之隔日即同年月16日即向告訴人之弟弟黃○勝坦承本案之犯行，並以文字陳述完整案發經過，並承諾將至警局自首，而依上開嘉義縣警察局水上分局112年9 月20日嘉水警三字第1120025775號函覆內容（見原審卷第51 頁），亦見被告其後確曾至嘉義縣警察局水上分局南新派出所為本案案情之陳述，且被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時均就上開傷害犯行坦白承認（見警卷第6頁；偵卷第2 47至249頁；原審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁）。　③至告訴人雖受有前揭臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害，然經原審函詢告訴人就醫之醫療院所，關於告訴人傷勢恢復情形，而國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院則以112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號函覆以：病患於112年6月14日門診回診，撕裂傷部分癒合情況良好，病患意識清楚，無明顯神經後遺症，未達重傷害之程度　　等語（見原審卷第257頁），可知告訴人之傷勢雖集中於頭部，然目前狀況恢復良好，並無重大不治或難治之傷害。　④基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處尚維持良好關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致，被告行為時因甫發生車禍致一時情緒激動，告訴人所受傷害雖集中於頭部，但目前傷勢恢復良好之情形及被告案發後之態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，或使告訴人受重傷之直接或間接故意，而其所為主觀上應係基於傷害他人身體之犯意。況檢察官公訴意旨亦認被告係基於傷害之犯意，而為本件犯行，並就被告所涉殺人未遂罪嫌，以被告雖有持鐵鎚毆打告訴人頭部之行為，惟衡諸告訴人與被告係姊弟，被告更擔任告訴人輔助人，此有臺灣嘉義地方法院105年度輔宣字第14號民事裁定在卷可參，且被告本案發生時係專程自新北市林口告訴人住處搭載告訴人前往南部，可見被告平日對於告訴人之照顧亦耗費不少心力，難認雙方有何特別之仇恨，尚難僅因被告一時氣憤持鐵鎚毆打告訴人之行為，即認被告有何殺人之動機或犯意為由，不另為不起訴處分（詳參起訴書第2 至3頁）。　⑤而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認被告行為時係基於傷害之犯意，且經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，則上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。　⑵按「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全　　部上訴。」「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視　　為亦已上訴。」刑事訴訟法第348 條定有明文。其中所謂「　　有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪　　關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於　　全部而言。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑　　為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴　　書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起　　訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理　　結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權　　之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單　　一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如　　經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯　　罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無　　罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決　　主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反　　之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之　　全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上　　一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意　　旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明　　不另為無罪之諭知。於後者之情形，法院既認被告被訴之各　　罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，其間不生上揭所謂　　之上訴不可分關係，則被告僅就其中有罪部分提起上訴，自　　無從因審判不可分之關係，認其對有罪部分之上訴效力及於　　應另諭知無罪部分（最高法院100 年度台上字第4890號判決　　意旨參照）。又依刑事訴訟法第344條第1項規定，當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。是對於未經下級法院判決者，自不得上訴於上級法院。又第二審法院應就原審判決中上訴之部分調查之，除已判決未經上訴部分與已判決之上訴部分為實質上一罪，不得就未經上訴部分而為審判。己經起訴而第一審漏未判決之事項，及其他第一審已判決部分，如均經當事人上訴者，則第一審漏判事項，其與已判決之上訴部分，是否同一事實，有無審判不可分之關係，第二審仍應予以審究。惟如當事人係就第一審漏判事項提起上訴，則當事人就未經第一審判決之部分提起上訴，第二審法院即應認為違背法律上之程式。觀諸檢察官上訴意旨㈡部分所示，檢察官係就被告涉犯攜帶兇器強盜罪，而原審未為判決之部分提起上訴，且本件檢察官上訴書固據告訴人補充之告訴理由記載被告涉嫌之犯罪事實為112年5月15日案發當天，告訴人與被告出行之目的即為前往高雄更改告訴人所有之四克拉鑽戒及南洋珠戒指之戒圍，而被告因覬覦告訴人之財產，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於112年5月15日，攜帶鐵鎚持續攻擊告訴人之頭部，致使告訴人頭部受有嚴重傷害而昏迷不能抗拒，遂逕自取走告訴人所有四克拉鑽戒及南洋珠戒指（見本院卷第112頁）。惟依檢察官起訴意旨及原審判決所認，被告係因駕駛上開自小客貨車與張肇峰駕駛之上開自用大貨車發生碰撞車禍後，心生不滿，而為上開傷害行為，即依卷內事證，被告之傷害行為與檢察官上訴意旨所指之涉犯攜帶兇器強盜罪之行為間，要難逕認具有檢察官上訴書所主張之一罪關係，且依檢察官據告訴人請求上訴之所憑犯罪事實，亦核與起訴意旨及經原審審理後判決所認定之事實不相符，自應認與上開有罪部分無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，始妥適而不相扞格，則檢察官上訴意旨主張被告所涉前經檢察官認罪嫌不足之攜帶兇器強盜罪犯罪事實（見起訴書第2至3頁），亦與已判決之上訴部分，尚無審判不可分之關係，自非屬本院所得以審理之範圍，是此部分上訴意旨於法未合，而無從併予審究。　⑶本件被告合於自首要件，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定，核無未合，而檢察官上訴意旨指以難認被告有自首一節，要非足取。　⑷按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人為姊弟關係，本應相互尊重、理性溝通，被告不思以理性方法解決其等紛爭，率爾持鐵鎚對告訴人為傷害行為，自我情緒控制能力欠佳，復審酌告訴人所受傷勢之程度、受傷之部位，被告本案犯罪使用之工具，而被告雖有調解意願，然告訴人並無意願調解，故未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補之因素，及告訴人到庭表示之意見、告訴代理人為告訴人補充之意見（見原審卷第402至403頁），被告本案犯行使告訴人精神及身體上受有相當程度之痛苦，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承傷害犯行，態度尚可；兼衡被告於本案發生前未有其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及被告自陳其家中尚有配偶及女兒，須分攤扶養父母之費用，其智識程度為國中畢業，目前於工地擔任工人之工作，家庭經濟狀況勉持等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。執此，前揭檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕等語，尚難認為有憑。從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認足採。三、被告上訴意旨指稱：被告於警詢、偵查、審判中一路走來均係完全認罪，並無矢口否認，也無態度欠佳、浪費司法資源之處，僅因無法成立調解此項原因，也實在籌不出新臺幣80 00萬元賠償金，而原審就普通傷害罪案件在減刑後還要判處 10個月之徒刑，明顯對於無前科且始終坦承犯行之被告有過重之處，且原審於『科刑』時將告訴人所言等項列入判決書中成為量刑依據、形成心證的事實，卻有諸多錯誤之處，而被告無前科紀錄，堪認其遵法意識及對刑罰之感受性均非薄弱之人，加上本件是當天被告一時、偶發性的情緒激動所致，並非預謀、計畫性的犯罪，原審量刑時未將此列入從輕量刑之依據，實有量刑失當之處。並請法院考量在105年之前，被告就一直在照顧有精神障礙的告訴人，亦從105年開始，擔任告訴人之輔助人，要長期照顧受輔助宣告之人所造成的壓力沒有親自體會的人是無法知悉。又因案發當天被告在開車，告訴人一直碎碎念，沿途不斷的在車上抽菸，告訴人為了終止輔助宣告及保險單簽名的事在車上暴跳如雷，一路數落被告全家人的不是，但被告認為告訴人之精神狀況欠佳，故一再忍讓不願與其爭執、回應，但因剛好被告要幫告訴人撿打火機，才會一時車輛失控撞到前方貨車，當時被告因情緒失控傷害告訴人之行為確實不對，被告也希望能當面道歉，但不能與其他隨機發洩情緖打人或討債集圍之暴力行為之人相比擬，且照顧告訴人7年來，被告真的是承受了極大的精神壓力，故站在『情、理』上，請法院能從輕量刑。　　再者，被告為初次、一時性、偶發性犯罪之人，從來沒有進出過監獄，請法院不要判處入監服刑之刑度，立於避免短期自由刑所帯來之不利益，直接導致原本有正當職業之被告，出監後反而更自暴自棄，謀生、應徵職業更加困難，也請考量被告現已54歲，若入監服刑，以此年紀出獄後必定無人要聘用，反而更增加社會治安困擾，也直接影響到其家人生計，請法院能給予判處較輕度，讓被告有易科罰金之機會等語。然以：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官上訴意旨所指本件被告應成立殺人未遂罪等節及被告前揭上訴意旨，雖均無理由，然原判決既有上開可議之處，即無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係姐弟關係，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，然被告僅因一時情緒失控，竟持鐵槌毆打告訴人頭部，而為本件犯行，犯罪情節非輕，所為非是，嚴重影響社會秩序、善良風俗，及被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人傷害之程度、所生損害，而被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒，兼衡被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第401頁），暨被告犯後坦承犯行之態度，及被告並未有任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉持鐵槌毆打告訴人之頭部將致告訴人受有傷害，而其所造成之告訴人損害非輕，且據前述，被告迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，難認有理由。　伍、沒收部分：　　至被告持以傷害告訴人之上開鐵鎚，雖係被告所有，而供其犯本件之罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第5頁），然並未扣案，且因距離被告犯案時間已久，無證據證明該鐵鎚事實上仍存在，為免將來執行困難，且依刑法第38條之 2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TNHM-113-上易-203-20241205-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第615號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴原鴻上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3012號、第3456號、第6263號、第6264號），本院判決如下：　　主　　文戴原鴻犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。如附表編號1至4所示部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、戴原鴻與甲○○係配偶，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。戴原鴻分別對甲○○為下列行為：　㈠戴原鴻於民國112年8月初某日，在苗栗縣公館鄉某套房內，因聽聞甲○○要求離婚，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀抵住甲○○胸口靠近心臟之位置，並對其恫稱：如果你要離開我的話，那我們就一起死等語，以上開加害身體、生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡戴原鴻於112年9月18日下午某時，在嘉義縣○○市○○○路000巷0 0號其住處3樓房間內，基於傷害之犯意，徒手抓甲○○之右腿，致甲○○摔倒在地，因此受有右大腿後側擦挫傷之傷害。　㈢戴原鴻於112年9月19日23時35分許，在前述3樓房間內，與甲 ○○發生口角爭執，甲○○進而要求離婚。戴原鴻竟基於恐嚇危害安全、傷害之犯意，徒手反覆掐住甲○○頸部，並持續對甲 ○○恫稱：「你確定要我離婚嗎？如果妳要跟我離婚，我就掐死你」等語，以上開加害身體、生命之事，恐嚇甲○○，致甲 ○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○因遭戴原鴻掐頸而呼吸困難，其為求脫身遂改稱無意離婚。戴原鴻聞言後始鬆手，然已造成甲○○受有頸部紅腫之傷害。二、戴原鴻與丙○○於112年12月3日成為男女朋友，並同居在前述 3樓房間內，其等為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。戴原鴻分別對丙○○為下列行為：　㈠戴原鴻於113年1月21日8時許，在前述3樓房間內，因感情問題與丙○○發生口角，竟基於傷害、恐嚇危害安全及強制之犯意，先徒手反覆掐緊丙○○之頸部4次，並質問丙○○：「妳愛不愛我」等語，丙○○因此放聲大哭，希望藉此引起他人注意而相救。戴原鴻隨即鬆手，並對丙○○恫稱：「如果你再大哭，我就繼續掐你」等語，以此等加害身體之事，恐嚇丙○○，致其心生畏懼，致生危害於安全。丙○○因恐懼而繼續哭泣，戴原鴻竟再度掐緊丙○○頸部，逼問丙○○：「愛不愛我？要不要在一起？」等語，並逐漸加深力道迫使丙○○回答，丙○○因此感到呼吸困難，受迫回以：「要」之後，戴原鴻方才鬆手，然已造成丙○○受有前頸部瘀傷、臉部多處點狀瘀血等傷害。戴原鴻即以上開強暴方式使丙○○行無義務之事。　㈡丙○○於戴原鴻鬆手後，藉故離開房間，往上址1樓向戴原鴻之阿姨劉○○求助。戴原鴻竟另基於毀損他人物品之犯意，在前述3樓房間內，將丙○○所有之手機摔往地面，導致該手機上所黏貼之玻璃螢幕保護貼破損，足生損害於丙○○。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，均經被告戴原鴻於審理中認罪（本院卷第20 3頁）。二、犯罪事實一㈠部分，業據證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：1 12年8月初，被告有持水果刀指向我，地點是在苗栗。因為那時候我提出要離婚的事，被告不能接受，於是就拿出刀子抵在我心臟的位置，對我說，如果妳要離開我的話，那我們就一起死，我聽完很害怕等語（偵3012卷第93、95頁），復於本院審理中證稱：去（112）年8月初，在苗栗公館鄉我們承租的套房內，我是要跟被告分手，然後被告就拿水果刀對到我心臟的位置，想要置我於死地，不斷的恐嚇威脅我說「如果你不跟我在一起的話，那我跟你一起死」。被告就是對著我的胸口，應該說是已經抵在我的胸口上了，雖然沒有造成傷口，但是已經對我造成恐懼等語明確（本院卷第163 、164、167頁）。而被告於審理中亦自承：當時情緒上來，確實有對甲○○講「如果要離開我的話，我們一起死」等語（本院卷第196頁）。此部分事實，自堪認定。三、犯罪事實一㈡部分，業據證人甲○○於審理中證稱：我跟被告在112年9月18日大約下午，在被告3樓的房間發生衝突，當時我跟他已經過不下去了，我跟他說我們可不可以離婚，但被告感覺是不想要離婚。當時因為我跟被告提到要離婚，才引發衝突。那時候被告有抓我的右大腿，他是抓我後面，就直接把我摔到地板。我記得我是右腳被刮傷流血等語明確（本院卷第165、168、169頁）。而被告於審理中亦供承：其與甲○○於112年9月18日曾發生肢體拉扯，甲○○亦有跌倒等情（本院卷第197頁）。此外，復有證人甲○○於112年9月20日所拍攝之右大腿傷勢照片2張可資為證（警卷7053第7頁）。此部分犯罪事實，亦堪認定。四、犯罪事實一㈢部分，業據證人甲○○於審理中證稱：112年9月1 9日起衝突，是因為我發現被告約炮的訊息，我就說我要跟他離婚，他不願意，我們就開始爭吵。他一開始言語恐嚇我，然後他用手掐我脖子，他掐我脖子時，就是一直恐嚇我說妳確定要跟我離婚嗎，如果妳要跟我離婚我就掐死妳，我當時真的快喘不過氣了。我逼不得已，我只能說我沒有要跟他離婚等語明確（本院卷第170-171頁）。而被告於審理中亦供承：其與甲○○於112年9月19日23時35分許，曾吵架，並發生肢體衝突等情（本院卷第198頁）。此外，復有證人甲○○ 於112年9月20日所拍攝之頸部傷勢照片2張可資為證（警卷第6頁）。此部分犯罪事實，足以認定。五、犯罪事實二㈠部分，業據證人即告訴人丙○○於審理中證稱：我跟被告在去（112）年12月3日成為男女朋友，之後就同居在被告位於朴子市○○○路000巷00號的家，我們在今年的1月2 1日分手。今（113）年1月21日被告掐我的脖子，一開始在床上掐住我，之後又有換地方，掐的時間有中斷，後來被告跑到書桌那邊，那時候是我朋友打電話來手機在響，但是被告不讓我接電話，被告說妳要接齣？然後又繼續掐我，我就把手機放下了。被告反覆掐我脖子4、5次，持續差不多5 分鐘，被告掐住我脖子時，被告講了「愛不愛他」、「叫我把手機放下」，有說「如果妳再大哭，我就繼續掐你頸部」，被告問我「愛不愛我？要不要在一起？」時，我一定要回答，不然被告就越掐越緊，我說「要」之後，被告雖然有放比較鬆，但還是有繼續掐著。我跟被告說想去上廁所，之後 ...我趁著空檔趕快衝下樓，剛好被告的家人都在一樓，我就跟他們講這件事等語甚詳（本院卷第132、133、137、138 頁），核與其於警詢時所述之情節大致相符（警6866卷第6 、7頁）。而證人劉○○於審理中則證稱：丙○○自己走下來跟我講說戴原鴻要掐她脖子，我看到丙○○時，她有哭，眼睛有點紅紅的，眼下這裡有紅紅的等語（本院卷第174-175頁）。且被告於審理中亦自承：有掐丙○○的脖子，有問丙○○「你愛不愛我」等情（本院卷第200頁）。並有竹山秀傳醫院家暴事件驗傷診斷書1份足以為憑（警6866卷第15-16頁）。此部分犯罪事實，堪可認定。六、犯罪事實二㈡部分，經證人丙○○警詢時證稱：我趁被告進入房間的空檔，趕緊往樓下衝去求救，被告見狀後拿著我的手機追著我，衝下樓後我就求救並訴說被告如何對待我的情況，在家人規勸後，被告就返回房間，而我人在樓下並聽到有東西被摔在地上的聲音，我上去察看發現是我的手機被摔在地上，導致手機保護貼有明顯破裂痕跡等語（警6866卷第7 頁），核與其於審理中證述之情節印證相合（本院卷第135 頁），並有113年1月22日所拍攝之丙○○手機外觀照片1張足資佐證（警6866卷第14頁）。此部分犯罪事實，已堪認定。七、綜上所述，被告自白核與上開卷內積極事證相符，堪採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開各次犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人甲○○、丙○○分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定家庭成員，被告對告訴人2 人為本案傷害、恐嚇、強制或毀損行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。二、核被告所為，如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第304條第1項之強制罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、就犯罪事實一㈢所示犯行，被告係於密接時間內，在同一地點，數度掐勒告訴人甲○○頸部，並反覆恫嚇告訴人甲○○；就犯罪事實二㈠所示犯行，被告係於密接時間內，在同一地點，數度掐勒告訴人丙○○頸部。被告上開2次犯行中，所用手法相同，各侵害同一被害人，各行為間彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分論以接續犯之1罪。四、被告就犯罪事實一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，均應從重以傷害罪論處。五、被告如犯罪事實一㈠至㈢、犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○為配偶，與告訴人丙○○為男女朋友，卻未能以理性方式處理其等間之感情議題，竟屢因告訴人2人對其提出分手之要求，而情緒失控，對告訴人2人採取暴力、恐嚇手段，欲迫使告訴人2人回心轉意，所為造成告訴人人身心均受創，並損及告訴人丙 ○○之財物，自應予非難。再考量被告原否認犯行，直至本院調查證據完畢後，始自白認罪，且迄未賠償告訴人2人所受損失之犯後態度。兼衡被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於本院審理時自陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況（本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案如附表編號1至4所示各次犯行分別係對2 名被害人所為，犯罪手段相似性高，犯罪動機亦雷同，以及告訴人2人因被告行為所受之整體損害、被告上開犯後態度等情就附表編號1至4所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折標準。肆、沒收　　被告於112年8月初某日，持以恐嚇告訴人甲○○之水果刀1把，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依據證人甲○○於審理中證稱：水果刀是我跟被告一起去買的等語（本院卷第168頁），尚難認該水果刀非係被告所有之物，爰不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨雖以：被告於112年9月18日某時，以強暴方式，抓住告訴人甲○○腳，並將告訴人甲○○摔倒在地，隨後將告訴人甲○○推到門外，並將門關起來，以此方式將告訴人甲○○趕出家門，妨害告訴人甲○○行使權利。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。　㈡惟查：　⒈證人甲○○於警詢時固證稱：112年9月18日，當時被告要我去死，並動手攻擊我，導致我腿部擦挫傷，並將我趕出家門等語（警7053卷第3-4頁），復於偵訊中證稱：（問：是否於1 12年9月18日某時，在嘉義縣○○市○○里○○○路000巷00號，被告徒手毆打妳，致妳右大腿後側擦挫傷？）是。（問：他隨後另以強暴方式，將妳趕出家門？）是。他打完我以後，抓我的腳並將我摔到地板，之後把我推到門外，接著被告就把門關起來。那個地點是被告嘉義的房子等語（偵3012卷第95 頁）。　⒉然而，證人甲○○於審理中改證稱：（問：妳摔倒在地後發生什麼事？）我就直接走下樓，被告跟著我一起下樓，他就直接把我的東西丟出去他家一樓的大門。（問：被告在當天是否有要將妳趕出他們家嗎？）沒有。（提示證人甲○○警詢筆錄第4頁最上面第二行後，問：警詢筆錄記載「並將我趕出家門」，可是妳剛說沒有，請問何者為真？）18日那天沒有等語（本院卷第170-172頁）。　⒊互核上開證述，堪認告訴人甲○○對於被告是否以強暴手段將之趕離上址住處乙節，所涉前後不一，且於審理中經本院一再確認，仍否認被告於112年9月18日另有強制行為。是以，在卷內無其他證據足以補強告訴人甲○○警偵陳述之真實性之情況下，自不得逕以告訴人甲○○上開有前後相左之證述，認定被告於112年9月18日另有以強暴手段，強行將告訴人甲○○ 趕出家門之行為。根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，核與前開業經本院論罪科刑之被告於112年9月18日傷害告訴人身體部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條、第304條、第30 5條、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠所示犯行戴原鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實一㈡所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實一㈢所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 犯罪事實一㈠所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 犯罪事實二㈡所示犯行戴原鴻犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-05

CYDM-113-易-615-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1960號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇聖仁上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第1062號），本院簡易庭認為宜以通常程序審理（原案號：113年度簡字第2349號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○原為夫妻關係（民國113年9月13日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙 ○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經乙○○向本院聲請民事通常保護令，而由本院於112年7月24日以112年度家護字第767號民事通常保護令，裁定「丙○○不得對乙○○及其子蘇○睿實施身體或精神上不法侵害之行為；丙○○不得對乙○○為騷擾、跟蹤之行為；丙○○應於112年8月18日前遷出乙○○之住所（臺南市○○區○○里○○00號之3），並將全部鑰匙交付乙○○；遷出後並應遠離上開住所至少100公尺；丙○○應遠離乙○○之工作場所（地址詳卷）、經常出入之場所（地址詳卷）至少100公尺；保護令之有效期間為1年」。丙○○知悉前開保護令內容，竟於該保護令仍有效期間，分別為下列行為：　㈠丙○○於113年2月1日20時許，在臺南市○○區○○里○○00號之3二樓房間外，因與乙○○之離婚條件意見不合，竟基於違反保護令、傷害之犯意，持手機及徒手毆打乙○○，致其受有頭部1 公分撕裂傷及左手肘擦傷挫傷等傷害，而對乙○○為身體上不法侵害之行為。　㈡丙○○於113年2月24日19時許，在上址一樓客廳，查看乙○○手機內之LINE對話內容後，竟基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，對其恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，而對乙○○為精神上不法侵害之行為。　㈢丙○○於113年2月25日7時許，在上址二樓房間，詢問並得知乙 ○○手機放置處後，竟基於違反保護令、傷害及恐嚇危害安全之犯意，將乙○○之手機直接敲壞（毀損部分，未據告訴），與乙○○發生爭吵，其並對乙○○恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全；復從二樓房間至一樓，徒手追打乙○○，致乙○○受有頭皮鈍傷、後頸挫傷、左下胸壁挫傷、左下背挫傷、右肘、右前臂、雙手背多處挫傷等傷害，而對乙○○為身體及精神上不法侵害之行為。此時乙○○之胞弟陳柏薰因故亦與乙○○起爭執，而徒手推倒乙○○，致乙○○受有左手掌背面及右手前臂等處瘀腫之傷害（陳柏薰所涉傷害部分，因乙○○於審理時撤回告訴，而經本院為不受理判決確定）。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人乙○○於警詢時之指述及偵訊時之證述（警卷第7至13 頁，偵卷第18至19頁反面、第33至35頁）、證人黃錦美於警詢時之陳述及偵訊時之證述（偵卷第20至21頁反面、第33至 35頁）、告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月 1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第15至16頁）、告訴人之衛生福利部新營醫院113年2月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第17至18頁）、臺灣臺南地方法院112年度家護字第767號民事通常保護令（警卷第19至23頁）、家庭暴力通報表（警卷第25至28頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，至家庭暴力防治法所規定之騷擾，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分，是家庭暴力防治法第61條第 1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會見解可為參照）。查被告於113年2 月24日19時許及113年2月25日7時許，均對告訴人恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，顯以此加害身體之事恐嚇告訴人，又被告將告訴人之手機直接敲壞，所為均已足以使告訴人心理上感到痛苦畏懼，故被告係對告訴人實施精神上不法侵害，而非僅為騷擾之行為，應僅成立家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，檢察官認為同時成立同法第61條第2款之違反保護令罪，容有誤會。　㈡又本案被告與告訴人原為夫妻關係，於113年9月13日離婚，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告業經本院核發上開民事通常保護令，禁止其向告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，業如前述，而被告明知上開保護令之內容，仍於上開所示時間，分別以上開所示方式，傷害、恫嚇告訴人，對其為身體、精神上之不法侵害，均已構成家庭暴力之行為而違反上開保護令之內容。是核被告就事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪；就事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告傷害、恐嚇告訴人之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並無罰則規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢又被告就事實一㈠㈢之傷害犯行，係分別基於同一犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，每次犯行各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯，而各以一罪論。　㈣被告就事實一㈠係以一行為同時觸犯違反保護令罪、傷害罪；就事實一㈡係以一行為同時觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪；就事實一㈢係以一行為同時觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實一㈠㈢各從一重以傷害罪論處，事實一㈡從一重之違反保護令罪處斷。　㈤爰審酌被告與告訴人原為夫妻，明知上開保護令之內容，卻因洽談離婚條件意見不合、不滿告訴人在小吃店上班，即以上開方式傷害、恫嚇告訴人，並毀損告訴人之手機，造成告訴人受有身體上之傷害及財產損失，更使告訴人心生畏懼，顯見被告缺乏自制力，亦漠視保護令制度所欲達成預防家庭暴力之立法意旨，所為誠屬不該。惟念被告終能坦承犯行，非全無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為高職畢業，現為鐵工，又與告訴人離婚並搬離上址，不會再有衝突發生，1名未成年孩子由告訴人照顧，其需要支付扶養小孩跟母親之費用，暨被告之素行、本案之犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

TNDM-113-易-1960-20241204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2533號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林和壯上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50858號），本院判決如下：　　主　文林和壯犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「7時許起」更正為「上午7時許起至晚間7時57分許止」。　㈡犯罪事實欄一第4行「犯意，」後補充「向乙○○恫稱：『一起死』、『報警的話不會讓你好過』等語，並」　　。二、論罪科刑：　㈠查被告林和壯為告訴人乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，而本件被告對告訴人所為之傷害犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，揆諸前開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。　㈡是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人出言恐嚇之行為，為其後之傷害實害行為所吸收，不另論罪。被告先後多次持鐵棍攻擊告訴人之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅因細故，即以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有顏面多處挫傷、右上臂、前臂及手多處挫瘀傷、左小腿足部多處挫傷、右第 5指近端指骨骨折及左上肢多處挫瘀傷等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，從事物流業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告持以傷害告訴人之鐵棍1支（見偵卷第33頁上方照片），雖未扣案，然既為被告所有，並供其本件犯罪所用，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50858號　　被　　　告　林和壯　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林和壯與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。林和壯於民國113年10月1日7時許起，在桃園市○○區○○路0段00號4樓之1住處，因細故對乙○○ 心生不滿，竟基於傷害之犯意，持鐵棍毆打乙○○身體多處，致乙○○受有顏面多處挫傷；右上臂、前臂及手多處挫瘀傷；左小腿足部多處挫傷；右第5指近端指骨骨折及左上肢多處挫瘀傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林和壯於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符，復有衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、傷勢照片等附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。至告訴暨報告意旨認被告於上揭施暴歷程中，間有出言對告訴人恫稱「一起死」、「報警的話不會讓你好過」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體則係付諸實現之實害行為，被告之傷害行為，縱令告訴人心生畏懼，仍應僅論以造成實害之傷害罪，不另論恐嚇罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-2533-20241203-1