Know99判決書

搜尋結果：少年事件

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書　 113年度刑補字第3號聲請人陳榮海上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨如附件聲明異議狀所載。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，須具有刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依該法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第1條、第2條、第 17條第1項定有明文。三、按民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22 條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為第一次犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序。即第一次犯者，應送觀察、勒戒（期間不得逾1月），如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與第一次犯者同。5年內再犯者，如其第一次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其第一次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理（司法院刑事補償法庭112年度台覆字第28號覆審決定意旨參照）。四、經查，請求人前於87年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣苗栗地方檢察署以87年度偵字第4090號為不起訴處分確定在案，嗣請求人於5年內，再因施用毒品案件（即本件請求案件），經本院分別以89年度毒聲字第1137號裁定、90年度毒聲字裁定送戒治處所強制戒治中，並經檢察官分別提起公訴後，由本院分別以89年度訴字第244號判處應執行有期徒刑10月、91年度訴字第19號判處應執行有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。故本件請求案件，係請求人二犯上開施用毒品犯罪，參諸前揭說明，經送強制戒治後，並應依法追訴處罰。從而，補償請求人上開所受強制戒治以及刑之執行，既係依當時毒品危害防制條例相關規定為據，且上開確定裁定或判決，未曾因再審、非常上訴或重新審理程序而撤銷，有上開前案紀錄表在卷可稽。再者，觀察勒戒、強制戒治，均屬保安處分性質，於毒品案件，採保安處分與刑事處罰併行制度，屬刑事政策立法裁量範疇，不生所謂重覆起訴、違法執行問題（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第26號覆審決定意旨參照）。從而，請求人雖就該施用毒品行為先後經強制戒治及判處有期徒刑，惟此係本諸裁判當時仍有效施行之毒品危害防制條例相關規定為裁判依據，於法並無違誤，且亦屬我國法採保安處分與刑罰雙軌制之結果，要難認有何違誤。況經核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開確定裁定或判決未曾因法定程序而撤銷，請求人係依合法、有效之法院確定判決受刑之執行。從而，本件並無刑事補償法第1條、第2條所列事由，請求人所為補償之請求於法無據，其請求為無理由，應予駁回。五、末按，刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段定有明文。本院已傳喚請求人到庭予其陳述意見之機會，併此敘明。六、依刑事補償法第17條第1項規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2024-11-27

SCDM-113-刑補-3-20241127-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告許春梅被告甲○○ 號（現於法務部矯正署誠正中學感化教育中）乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣499萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告甲○○給付其新台幣499萬元本息，於訴狀合法送達前（民國113年8月28日對被告甲○○之法定代理人乙○○所為送達並不合法），追加乙○○為被告，請求被告甲 ○○、乙○○連帶給付其499萬元本息，依民法第255條第1項之反面解釋，原告所為訴之追加，於法自無不合。又被告甲○○ 出生於00年0月0日，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，其於本件訴訟繫中之113年7月8日因滿18歲成年（修正後民法第12條參照），而取得訴訟能力，原告具狀聲明被告甲○○承受訴訟，依民事訴訟法第170條、第175條第2 項及第176條規定，於法亦無不合。其次，被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，受依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊因於112年年初在FACEBOOK（臉書）上瀏覽1則投資廣告，而加入暱稱「阮慕驊」、「劉亞茹」之LINE群組，並經轉介下載「新鼎雲資通」之APP，聆聽投資股票之課程，約半年之後，終致為該詐騙集團所騙，而交付現金以投資買賣股票，共損失1,269萬元。其中第4、5、6次，係於11 2年9月27日下午6時21分、10月1日下午2時38分及10月2日下午3時52分許，在台中市○○區○○路000號住處1樓大廳及中庭，分別交付現金245萬元、204萬元及50萬元（合計499萬元）予該詐騙集團之「車手」即被告甲○○。被告甲○○為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，應與該詐騙集團成員連帶對伊負損害賠償責任。又被告甲○○於行為時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與被告甲 ○○連帶對伊負損害賠償責任。則伊自得依前揭規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊499萬元等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告甲○○則以：伊係於112年8月間，經陳冠宇介紹而擔任「車手」，起初伊並不知工作內容，過了2天才知情，但因詐騙集團成員很兇，命伊繼續做，伊不敢不從，方繼續擔任「車手」。伊確有向原告收取499萬元，惟伊僅獲得酬勞3萬多元，其餘金額均交予「收水車水」而被拿走，且伊並無資力可資賠償，原告請求伊賠償499萬元，非有理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張之事實，業據其於本院113年度少調字第243號被告甲○○詐欺少年事件警詢時陳稱綦詳，並有對話紀錄擷圖可稽，核與被告甲○○於警詢中陳稱:伊係因枋寮高中國中部學長陳冠宇之約而加入詐騙集團，擔任負責收取投資金額之「車手」，陳冠宇及暱稱「司馬懿」之人負責指揮伊收錢、交錢。伊確持「兆發投資有限公司」預存股款收據及「黃弘瑞」工作證，分3次向原告收取245萬元、204萬元及50萬元，合計499萬元，惟伊每次僅拿到1萬多元酬勞，其餘均直接交給「收水車手」等語相符。且被告甲○○因擔任上開詐騙集團「車手」，觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪名等刑罰法律，經本院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育確定，有本院113年少護字第8 1、82、83、84、85號宣示筆錄附於上開少年事件卷內可考（本件因此裁定不付審理）。則本件原告主張之事實，自堪信為實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第187 條第1項前段定有明文。查被告甲○○加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額499萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與所屬詐騙集團成員連帶對原告負損害賠償責任（賠償499萬元）。又被告甲○ ○出生於00年0月0日，於112年9月27日至10月2日本件行為時，為未滿18歲之限制行為人，被告乙○○為其法定代理人（父母離異，約定由被告乙○○行使或負擔權利義務），有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，被告乙○○亦應與被告甲○○連帶對原告負損害賠償責任（賠償499萬元）。則原告請求被告連帶賠償其499萬元，於法洵屬有據。被告甲○○ 以其僅取得酬勞3萬多元，且無資力可資賠償為由，辯稱原告之請求非有理由，應予駁回云云，殊無可採。六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付其499 萬元，及自113年11月16日（113年11月15日言詞辯論翌日）起至清償日止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪，依同條例第54條第1項規定，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。本件原告乃刑法第339條之4第1項第2 款、第3款詐欺犯罪（三人以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財）之被害人，其向依法應負賠償負任之被告提起民事訴訟請求損害賠償，應暫免繳納訴訟費用（含裁判費），本院於113年8月23日以113年度補字第388號裁定命其補繳裁判費5萬401元（按原告係於113年6月18日起訴，惟於裁定命補費時已毋庸繳納），容有未洽，原告聲請返還，揆諸民事訴訟法第77條之26第3項規定，於法並無不合，應另由本院全數返還原告，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-11-26

PTDV-113-訴-622-20241126-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第209號抗告人即被告林佳維上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月29日裁定(113年度毒聲字第321號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠檢察官之聲請書並未事前送達抗告人即被告甲○○（下稱被告），導致被告根本無從知悉其已遭聲請觀察、勒戒，亦無法陳述意見，且原審法院亦未傳喚被告給予陳述意見之機會，侵害被告訴訟權之保障，實屬違法不當。　㈡被告此次施用毒品，距上次完成戒癮治療，已有相當時日，如再次進行戒癮治療，是否難收成效，似應先徵詢醫療機構意見為妥。況且，被告於前次完成戒癮治療後，即未再施用甲基安非他命，而改施用毒性較輕之第三級毒品愷他命，由於含有甲基安非他命之毒品咖啡包為賣主事先包裝之物品，被告主觀上如認為毒品咖啡包內容物僅為第三級或第四級毒品，其是否知悉其中含有甲基安非他命之成分，自有審究之必要。　㈢被告現育有二女，長女年僅5歲、次女甫出生只有7個月大，而被告母親又患有第一類輕度身心障礙，家中除被告外，並無其他經濟來源，故倘若被告接受觀察、勒戒，必將影響家中經濟收入，導致子女生活陷於困頓，而檢察官未徵詢醫療機構意見，即認為非機構性之戒癮治療無法幫助被告戒除毒癮，而有以監禁式治療之必要，實屬率斷。　㈣綜上，足認檢察官未斟酌個案情節並徵詢醫療機構之意見，即認為監禁式之治療，較能讓被告戒除毒品，難謂已為合義務性裁量；而原審亦未徵詢醫療機構之意見，逕依檢察官之聲請裁准被告執行觀察、勒戒，亦難稱允當。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院另為裁定或逕為檢察官聲請駁回之諭知云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於民國113年5月24日晚上某時許，在不詳地點，以將摻有甲基安非他命之咖啡包沖水後加以飲用，經採尿檢驗後呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，而有施用第二級毒品甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年5月26日4時35分許經警採集之尿液結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢驗代碼：0000000U0045號）及屏東縣檢驗中心113年6月14日檢驗報告（申請文號：0000000U0045 號）在卷可佐（警卷第33、40頁，毒偵卷第26頁），足認被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。由於被告前因施用毒品於觀察勒戒後，並無3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，檢察官據此對被告聲請觀察勒戒，原審因而依法為觀察勒戒裁定等情，業經本院核閱原審卷證屬實。　㈡按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項規定，初犯或三年後再犯同條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）依少年事件處理法為處理。上開令入勒戒處所觀察、勒戒，以及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，前者為拘束人身自由、後者為非拘束人身自由之保安處分，二種保安處分之目的雖均為使受處分人獲致戒除毒品之處遇措施，然二者就憲法上人身自由之基本權利干預程度並不相同。以此而言，對於初犯或三年後再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪者，檢察官依據同條例第 20條第1項、第3項或第24條第1項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權限自應受到合義務裁量及比例原則之拘束，法院就此即有實質妥當性之審查權限。至於實質妥當性審查權之審查強度與密度為何，自應依據施用毒品者之各項具體狀況，本於比例原則審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，而存有明顯重大瑕疵，作為實質審查基準。　㈢被告前於99年間因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，之後因無繼續施用傾向，而於100年5月9日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分；又曾因持有第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第39至55頁），得見被告確屬經常接觸毒品之人，且有方便取得毒品之管道。此外，被告於111 年間因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而於112年7月 31日觀護結束，亦有前揭被告前案紀錄表可參（本院卷第52 頁），惟被告甫因施用毒品案件緩起訴觀護結束，竟於113 年5月24日又再次施用第二級毒品甲基安非他命，故被告是否有決心自律配合履行戒癮治療而斷絕毒品，不無疑義。是原審法院認為本件檢察官之聲請於法有據，應予准許，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無違法或不當之處。四、至被告雖執前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云。惟查：　㈠毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，用以戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24 條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第25 3條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第1 0條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。鑒於本件被告並未於為警查獲前，主動到醫院請求診療，自與上開毒品危害防制條例第21條規定「於犯罪未發覺前，已自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療」之要件不符，是被告主張應給予其附命完成戒癮治療之緩起訴處分機會云云，尚非足採。　㈡再依毒品危害防制條例第20條至第24條規定，並未明定檢察官或承審法院應於聲請觀察勒戒或裁定前給予被告陳述意見之機會。況且，檢察官於113年5月26日偵訊時曾問被告如其驗尿報告呈陽性反應結果時有何意見，被告回答因小孩剛滿月，希望可以給予戒癮治療等語（毒偵卷第7頁），亦得見檢察官於偵查中，已賦予被告陳述意見之機會，被告主張檢察官並未使其陳述意見云云，核與事實不符，自難憑採。　㈢另依偵訊筆錄所載，被告於偵訊時雖主張其係施用咖啡包，但已得悉驗尿結果呈現第二級毒品之陽性反應，之後即坦承其有施用第二級毒品之犯行（毒偵卷第7頁），足見被告主觀上已知悉該等咖啡包內有可能含有第二級毒品之成分，故被告抗告意旨主張檢察官並未審究此節云云，實屬無稽。　㈣況就毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分而言，其立法意旨是在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非是為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治行為人，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。職是，被告雖主張其家中尚有稚女亟待照顧，且其母親罹患疾病，必須仰賴其賺錢養家等個人因素，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云，亦非成理。五、綜上所述，本件被告既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，並無3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，又無於犯罪未發覺前自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療之情，原審核以檢察官之聲請並無違背法令，因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，其認事用法均屬有據。被告執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，而請求撤銷原審諭命觀察勒戒之裁定，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-25

KSHM-113-毒抗-209-20241125-1

台非

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台非字第192號上訴人最高檢察署檢察總長被告沈○葦（全名及年籍資料詳卷）上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國11 3年6月17日第一審確定刑事簡易判決（113年度簡字第353號，追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署000年度少偵字第00號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，由臺灣屏東地方法院依判決前之程序更為審判。理由一、非常上訴理由稱：「一、判決不適用法則，為達背法令。又法院之組織不合法者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第 378條、第379條第1款規定甚明。再少年事件處理法第5條第 1項、第2項、第7條第1項分別規定：『直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法院。尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭。但得視實際情形，其職務由地方法院原編制内人員兼任，依本法執行之。』『少年法院院長、庭長及法官、高等法院及其分院少年法庭庭長及法官、公設辅佐人，除須具有一般之資格外，應遴選具有少年保護之學識、經驗及熱忱者充之。』且少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定：『檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。』足見少年法院及地方法院少年法庭，係屬法定之專業性法院，且其審判範圍、對象及程序均係獨立於地方法院之機關，分就不同之事務為管轄。依上述規定，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；而未設少年法院之地區，同一地方法院内之刑事庭及少年法庭，雖屬法院内部事務分配之問題，然少年刑事案件，仍應由該院少年法庭依少年事件處理法第4章等相關規定進行審判，俾充分保障少年犯之被告訴訟權益，並符少年事件處理法相關規定之立法目的。於未設有少年法院之地區，倘應由少年法庭審判之刑事案件，誤由普通刑事庭審判者，其判決即有法院之組織不合法之違誤（最高法院112 年度台非字第103號判決意旨參照）。二、本件被告沈○葦（民國00年0月生），其犯罪時為未滿18歲之少年，經警移請臺灣屏東地方法院審理後，經該院依少年事件處理法第27條第1項規定，以裁定移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官偵查後並以000年度少偵字第　　00號追加起訴，且於追加起訴書載明此致臺灣屏東地方法院，固有各相關資料存卷可稽。然揆諸前揭說明，本件依法仍應由臺灣屏東地方法院少年法庭依少年事件處理法第4章等相關規定進行審判，俾保障少年犯之被告訴訟權益，詎原審法院未將案件分由少年法庭審理，逕分由該院刑事庭依通常程序審理，並改以簡易判決處刑，自有法院組織不合法之違誤。三、案經確定，且於被告不利，為維持被告之審級利益，應由最高法院將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判之必要，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。又法院之組織不合法者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第37 8條、第379條第1款定有明文。依少年事件處理法第5條第1 項及第2項規定：「直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法院。尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭。但得視實際情形，其職務由地方法院原編制內人員兼任，依本法執行之。」復按少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定：「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。」旨在遵循少年事件處理法相關規定之立法目的，透過具法定專業性之少年法院或少年法庭，將其審判範圍、對象及程序獨立於一般地方法院之外，分就不同之事務為管轄，基此，以周全少年刑事案件之被告訴訟權益。倘應由少年法庭審判之刑事案件，誤由普通刑事庭審判者，其判決即有法院之組織不合法之違誤。三、查本件被告沈○葦係00年0月生，有其年籍資料在卷可憑，其於109年2月9日共同犯本件傷害罪時，尚未滿18歲，經警方移請臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）審理後，由該院少年法庭裁定移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，嗣經該署檢察官偵查後以000年度少偵字第00號追加起訴並載明此致屏東地院，後由屏東地院刑事庭依通常程序審理，並改以簡易判決處刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。揆諸前揭規定，屏東地院就本件未依少年事件處理法第4章等相關規定，由屏東地院少年法庭進行審判，逕以普通刑事庭為之，自有法院組織不合法之違誤。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵屬有據。此確定判決前之訴訟程序違背相關法令，致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯然於判決有影響，原確定判決即屬判決違背法令，且於被告不利，為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以符法制。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段、第2項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台非-192-20241113-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第628號原告甲女（真實姓名年籍、住址詳卷）兼法定代理人甲父（真實姓名年籍、住址詳卷）被告乙男（真實姓名年籍、住址詳卷）兼法定代理人乙父（真實姓名年籍、住址詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告甲女新臺幣2萬元。二、被告應連帶給付原告甲父新臺幣1萬元。三、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有明定。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。查原告甲女於本件事發當時為少年，且為本院113年度少護字第206號少年事件(下稱系爭事件)之被害人，被告乙男於本件事發當時為少年，並為系爭事件當事人，依上開規定，本院不得揭露甲女、乙男及渠等法定代理人之真實姓名、年籍及住居所等足以識別其身分之資訊，爰將原告分別以甲女、甲父代之，被告則以乙男、乙父代之，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：乙男基於散布少年猥褻電子訊號的故意，於民國 112年5月26日下午3時30分許，在其住處(住址詳卷)利用通訊軟體臉書Messenger將其所取得甲女拍攝裸露胸部並露臉的猥褻影片2段傳送予他人觀看。乙男上開侵權行為已侵害甲女之人格權、性隱私權，嚴重影響甲女之身心健全發展，致甲女受有莫大之精神上痛苦，亦係侵害原告甲父對甲女之親權，且情節重大。又被告乙父為乙男之法定代理人，而乙男為上開侵權行為時已有識別能力，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償甲女新臺幣（下同）2萬元、連帶賠償甲父1萬元之精神慰撫金等語。並聲明：如主文第1、2項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭事件審理筆錄、證據資料無意見，不同意原告精神慰撫金的請求等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業經本院少年法庭以113年度少護字第206號審理筆錄諭知乙男應予訓誡，並予以假日生活輔導確定在案，有審理筆錄節本可證(見本院卷第11頁)，並經本院調取系爭事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第187條第1 項前段分別定有明文。又民法第195條第3項並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女2 種類型，但應解為例示規定，應不以此為限。又上開所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養之權利義務而言。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對於子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。　㈢查，乙男不法侵害甲女之性隱私權之非行事實，已如前述，足認甲女因猥褻影片2段傳送予他人所承受之焦慮不安與痛苦。又衡酌甲女於本件受侵害時之年齡，依民法第1084條第 2項之規定，甲父對甲女有保護及教養之權利義務，依父母關愛子女之人性觀之，甲父必因甲女年幼一時失慮遭散布猥褻影片受害而心疼焦慮，甚而擔憂甲女之心理及精神狀況得否重建平復，需較以往付出更多之心力保護輔導及教養，勢感痛苦傷心至明。堪認乙男對甲女所為之侵權行為，對甲父基於親權之身分法益，亦構成侵害，且情節重大。又乙男為上開侵權行為時為限制行為能力人，且參酌乙男之年齡、學歷，當具有識別能力，故乙男之法定代理人即乙父應與乙男負連帶賠償之責，從而，甲女、甲父依上開規定請求乙男與乙父連帶賠償損害，自屬有據。　㈣又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號判決意旨可參）。本院審酌甲女遭逢本件侵權行為，無疑乃其心智發展、人格養成之負面印記；而甲父因未成年之子女遭逢此事，其為甲女之身心發展健全煩憂之精神壓力亦顯而易見，復參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況、兩造之身分地位、乙男侵權行為之情節及原告內心所承受之精神痛苦等一切情狀，認甲女請求精神慰撫金2萬元、甲父請求之精神慰撫金1萬元均屬適當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件是依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。又本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰併確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-13

CYEV-113-嘉小-628-20241113-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4775號上訴人郭○○（原判決代號為BG000-A110122A，人別資料及住所均詳卷）上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院少年法庭中華民國113年7月31日第二審判決（113年度少侵上訴字第2號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6863號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認上訴人郭○○行為時為14歲以上未滿18歲之人，對未滿14歲之乙男（原判決代號為BG000-A110122，人別資料詳卷）強制性交共3次之犯行明確，因而論處上訴人對未滿14歲之男子強制性交各罪刑（共 3罪）。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含酌減其刑）部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者　　，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已具體敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。而本件檢察官依少年事件處理法第67條第1項規定，就上訴人於少年時所為本件犯罪，向第一審法院少年法庭提起公訴，原審依少年事件處理法關於少年刑事案件之相關規定審理，其程序於法並無不合。上訴意旨徒憑己見，謂其與被害人達成和解，犯後態度良好，因少年時犯罪及18 歲以後所為犯罪，經檢察官分別起訴，致兩案合併執行之徒刑過重，原判決顯有違誤云云，自非適法之第三審上訴理由。綜上，上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4775-20241107-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周昱成選任辯護人彭彥植律師廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡。二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄及擷取照片等件在卷可稽。又查：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故，其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係至明。　㈣被害人具有過失之說明：　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事，詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無疑。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不贅。　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷，對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。六、宜由檢察官另為適法之處理部分：　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路口處確有違反規定：　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際使用者。　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之發生，同為原因之一，即非無可議。　㈡廣告看板之設置亦有違規定：　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置，並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情，此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定，同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁），經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交通事故之發生間存有關聯，同有疑問。　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果關係之說明：　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告供稱其視線受有影響。　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

台刑補

最高法院

詐欺請求刑事補償

最高法院決定書 113年度台刑補字第2號請求人林明宏上列請求人因詐欺案件，經本院非常上訴判決（81年度台非字第 408號）後，請求刑事補償及由臺灣屏東地方法院決定移送本院管轄（113年度刑補字第4號），本院決定如下：主文請求駁回。理由一、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：㈠、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。㈡、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。㈢、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。㈣、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。㈤、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。㈥、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。㈦、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條訂有明文。又依同法第1 0條第3款、第4款規定，補償之請求，應以書狀記載請求補償之標的、事實及理由，並應附具請求補償所憑之裁判書之正本或其他相關之證明文件。倘有欠缺，即屬違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，依同法第16條規定，應以決定駁回之。二、經查，本件請求人林明宏因詐欺案件，經本院以81年度台非字第408號判決有罪確定（主文諭知「原判決關於罪刑部分撤銷。林明宏冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑柒月。」）。其請求刑事補償，僅檢具臺灣臺南地方法院檢察署（現為臺灣臺南地方檢察署）檢察官80年度偵字第154號起訴書、臺灣臺南地方法院80年度易字第931號判決書及臺灣高等法院臺南分院80年度上易字第620號判決書等影本（上述2 件均為有罪判決），而未依刑事補償法第10條第3款、第4款規定，於書狀記載符合刑事補償法第1條、第2條各款所定請求補償之標的、事實及理由，亦未附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，自屬違背法律上之程式，經本院於民國113年9月25日以裁定命其於收受送達後5日內予以補正，並於同年10月15日寄存送達，迄本院為決定前均未依本院上開裁定內容提出任何補正，其請求違背法律上之程式，自應駁回。又本件因請求人所請於法不合，且未依法補正，自無庸依刑事補償法第35條第2項規定傳訊請求人陳述意見，併此敘明。三、據上論結，應依刑事補償法第16條，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台刑補-2-20241106-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧凱陽指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9875號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。如附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知含有「α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）」成分之彩虹菸（下稱彩虹菸）屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所稱之第三級毒品，不得販賣、持有，竟仍分別為以下犯行： (一)甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年3月21 日晚上10時21分許，以社群軟體instagram（下稱IG）帳號「_kai_324」、暱稱「鄧鄧」與少年鍾○弘（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○主觀上知悉鍾○弘為少年，以下同）聯繫交易毒品事宜，並約定由鍾○弘以新臺幣（下同）2,800元之價格，向甲○○購買18支彩虹菸。雙方乃於同日晚上11時33分許，由鍾○弘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於新竹縣竹北市博愛南路與福興一路口之土地公廟前，甲○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）前往上址後，鍾○弘坐上本案車輛之副駕駛座，甲○○駕車於附近繞行1圈，並交付上開約定之彩虹菸18 支，鍾○弘亦於上開期間交付現金2,800元予甲○○而完成交易。 (二)甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年3月22日晚上9時47分許，以通訊軟體telegram（下稱飛機）暱稱「备刘」與鍾○弘聯繫交易毒品事宜，並約定由鍾○弘以2,800元之價格，向甲○○購買18支彩虹菸。雙方乃於同日晚上10時10 分許，由鍾○弘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往於址設新竹縣○○市○○○路00號之光明國小對面，甲○○亦駕駛本案車輛前往上址，並交付上開約定之彩虹菸18支，由鍾○弘當場交付現金2,800元予甲○○而完成交易。 (三)甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年3月 22日與鍾○弘完成上開彩虹菸交易後之某日起至113年5月30 日間之不詳時間，向真實姓名年籍不詳、暱稱「柏記得記」之成年男子購買194支彩虹菸後而持有之，欲俟機販售。期間因鍾○弘於113年3月22日晚上11時10分許持向甲○○購得之部分16支彩虹菸欲販賣予喬裝買家之警員而遭查獲販賣未遂（鍾○ 弘經本院少年法庭另案以113年度少調字第288號審理中），鍾○ 弘供出前揭向甲○○購買彩虹菸之事，經警於113年5月30日下午4 時30分許，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，至甲○○位於新竹縣○○鎮○○路○○段00號之住所內執行搜索，並於新竹縣○○鄉 ○○路0段0號前拘獲甲○○，復經甲○○同意搜索上址，並扣得彩虹菸 194支、iPhone SE白色手機1支、iPhone SE黑色手機1支等物，始查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，　　認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院　　　審理時均坦承不諱（見113年度偵字第9875號卷【下稱偵卷】第10至17頁、第97至100頁、本院卷第48頁、第107頁），核與證人鍾○弘於警詢時、偵查中之證述相符（見113 年度他字第1188號卷【下稱他卷】第16至20頁、第21至24 頁、第63至65頁），並有被告甲○○與證人鍾○弘之IG對話紀錄、飛機對話紀錄截圖（見他卷第34至52頁、偵卷第57 至66頁、第72至75頁）、監視器畫面影像截圖（見他卷第 4至6頁）、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見偵卷第39至43頁）、及彩虹菸194支、iPhone SE白色手機1 支、iPhone SE黑色手機1支等物扣案（見院卷第81頁、第 114頁），且扣案被告所有彩虹菸經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，該複數證物因外觀顏色一致，驗前總毛重236.44公克，取1進行抽樣分析，以甲醇沖洗驗出Nicotine、α-PiHP成分，α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP ）屬「毒品危害防制條例」第三級毒品，有該公司報告編號A3855毒品證物檢驗報告（見偵卷第113頁=第116頁），以及證人鍾○弘持向被告購入之部分16支彩虹菸欲販賣而遭查獲販賣未遂並查扣之彩虹菸，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，驗前總毛重24.71公克，檢出Nic otine、alpha-PiHP成分，有該公司報告編號A2626毒品證物檢驗報告（見偵卷第35頁）等在卷為憑。（二）又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告販賣之第三級毒品彩虹菸1包有18支，成本每包2,000元，欲販售之價格落在2,80 0至3,000元，平均獲利800至1000元，本案2次販賣予鍾○ 弘之價格均為2,800元，獲利均為800元，扣案其意圖販賣而持有之彩虹菸194支，係在販賣給鍾○弘之後，再向同一賣家上游進貨的等情，業據被告於偵訊時陳述甚詳（見偵卷第97頁反面至第99頁），則被告前開販賣及意圖販賣而持有彩虹菸之犯行顯然有從中賺取價差之目的，是被告就上開犯行應有藉販賣第三級毒品營利之意圖至明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實欄一、(一)、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；事實欄一、(三) 所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告就事實欄一、(一)、（二）於販賣前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）又被告如事實欄一（一）（二）販賣第三級毒品之對象鍾 ○弘固為少年，有其少年事件報告書在卷可佐（見他卷第1 4頁），且證人鍾○弘偵訊時表示係透過友人「小賢」知道被告在賣彩虹菸而認識被告等語（見他卷第63頁）。惟被告否認知悉鍾○弘為少年，辯稱原先不認識鍾○弘，也不認識鍾○弘所說之「小賢」，身邊也沒有朋友叫「小賢」，與鍾○弘碰面交易時，覺得鍾○弘看起來像滿18歲之人等語（見本院卷第51至54頁）。經查，證人鍾○弘為00年00月生，於本案向被告購買彩虹菸時，年齡為17歲又4個月，再過8個月即滿18歲成年，復依照證人鍾○弘係就讀夜校及騎乘機車觀之，顯非稚齡之人，且被告與證人鍾○弘僅有毒品交易關係，交易時間是在晚上，且毒品交易注重隱密迅捷以降低遭查獲風險，交易時未深談細究對方年齡亦符合常情，是被告辯稱證人鍾○弘看起來像已滿18歲之人，其不知證人鍾○弘為未滿18歲等語，尚非不可採信。是尚無證據足認被告知悉或可預見鍾○弘於案發時為未滿18歲少年，故被告如事實欄一（一）、（二）之犯行並無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。（三）刑之減輕事由：　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第　　八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經　　查，被告就上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在　　卷，自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應　　　均依法減輕其刑。　　⒉又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。被告之辯護人於本院準備程序時，主張因被告配合調查供出毒品來源、共犯並因而查獲等語，然經向查獲本件之桃園市政府警察局中壢分局及起訴之臺灣新竹地方檢察署函詢有無因被告供述其毒品來源而查獲其他正犯或共犯，業據桃園市政府警察局中壢分局覆以：被告供述毒品來源盧德記涉嫌販賣毒品部分，業於113年7月16日拘提盧嫌到案，並於翌日移送臺灣新竹地方檢察署偵辦，臺灣新竹地方檢察署則函覆：被告所指認之對象於偵查中否認犯行，尚在偵查中等情，有桃園市政府警察局中壢分局113年9月26日中警分刑字第1130084866號函、臺灣新竹地方檢察署113年9月30日竹檢云敦113 偵9875字第1139040685號函在卷可參（見院卷第69、71頁），是並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，而無該條項規定之適用。　　⒊被告之辯護人請求本院就被告所涉犯行，依刑法第59條酌量減輕其刑等語，然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般人同情或憫恕等情狀，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。衡以被告所犯販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之行為，其動機係欲出售他人牟利，又毒品為法律嚴禁之違禁物，被告無視毒品殘害身心，仍為販賣第三級毒品彩虹菸之行為，且購入為數不少之毒品彩虹菸欲賣出獲取利潤，犯罪之危害及情節均非輕微，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般人同情、憫恕，且其上開犯行經適用毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑，已無情輕法重，顯可憫恕之情狀，應無刑法第59條適用之餘地，爰不再依該條規定酌減其刑，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第三級毒品、意圖販賣第三級毒品而持有之犯行，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，並參酌被告販賣及意圖販賣而持有之毒品數量、犯罪所得，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述高中肄業之智識程度，現與家人同住，幫忙家裡賣豬肉，經濟狀況普通、未婚無子女等一切情狀（見本院卷第108頁），分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。（五）又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是本院審酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認不宜以實質累加之方式定應執行刑，斟酌被告本案犯行次數，就其各該行為予以整體性之評價，定其應執行刑如主文所示。　　　　　三、沒收：（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之彩虹菸194支（保管字號：本院113年度安保字第315號，扣押物明細見本院卷第114頁），經鑑驗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha- PiHP）成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，並於被告上開意圖販賣而持有第三級毒品罪刑項下宣告沒收。　　（二）扣案被告所有之iPhone SE白色手機1支(含SIM卡1張，IME I碼：000000000000000，保管字號：本院113年度院保字第796號，扣押物品清單見本院卷第81頁），係被告所有用以本案販賣彩虹菸犯行所用之物，經被告於偵審中陳述甚詳（見偵卷第97頁反面、本院卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收。至扣案之iPhone SE黑色手機1支(含SIM卡1張，IMEI碼：000 000000000000，保管字號：本院113年度院保字第796號，扣押物品清單見本院卷第81頁），與被告本案犯行無涉，亦經被告陳明在卷（見偵卷第97頁反面、本院卷第101頁），卷內復無其他證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。（三）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告2次販賣第三級毒品之犯罪所得均為2,800元且已實際收取，足認被告有獲取上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告上開販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑沒　　　　　　　　　　　收　1 事實一（一）甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhoneSE白色手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 事實一（二）甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhoneSE白色手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　3 事實一（三）甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之彩虹菸壹佰玖拾肆支沒收。

2024-11-06

SCDM-113-訴-452-20241106-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳○均（真實姓名年籍詳卷）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第345號、112年度少連偵字第282號、113年度少連偵字第181號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳○均(民國00年0月生，完整姓名年籍詳卷，案發時為未滿18歲之少年)與同案被告丙○○、甲○○、乙○○(上3人所涉犯違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由本院審理中)均明知愷他命(Ketamine)、含4-甲基甲基卡西酮(4- methylmethcathineone、Mephedrone、4-MMC)之毒品咖啡包 (下稱毒品咖啡包)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，被告基於參與犯罪組織之犯意，與同案被告丙○○、甲○○、乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販毒集團成員以販毒公機門號0000000000號對外發送販賣毒品訊息，經購毒者依訊息撥打如附表所示之販毒公線與如附表所示掌機聯繫後，再指示如附表所示之小蜜蜂、司機至如附表所示時間、地點以附表所示之金額販賣如附表所示之毒品種類、數量予如附表所示之購毒者，販毒所得成功交易後由被告抽取愷他命總價10% 、毒品咖啡包每包抽取新臺幣（下同）150元每成功交易5,0 00元大包愷他命1包可抽取500元作為報酬。因認被告涉犯品毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。少年有觸犯刑罰法令之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有下列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官：一、犯最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之刑之罪者。二、事件繫屬後已滿20歲者，少年事件處理法第3條第1款、第27條第1項分別定有明文。是少年犯罪原則上應由少年法院處理（先議權），必於少年法院裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始能偵辦。又少年事件處理法施行細則第7條第1項規定「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿 20歲者，不在此限。」是關於少年滿18歲前之犯罪行為，於其年滿20歲前，皆應依保護事件程序由少年法院行使先議權，檢察官如未移送少年法院而逕行起訴，將違背程序規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。三、查公訴意旨認被告是於111年10月28日20時50分許前涉犯上述罪嫌，惟被告生日是94年4月下旬生（完整姓名年籍詳卷），有其個人戶籍資料在卷可稽，是被告於公訴意旨犯罪時間係未滿18歲之人，現年亦未滿20歲，而非少年事件處理法施行細則第8條第1項但書規定情形，然起訴書僅載明係依刑事訴訟法，未援引少年事件處理法相關規定，亦未敘明係向「少年法庭」起訴之旨，顯然將被告當成一般刑事被告處遇，未慮及適用上述少年事件處理法之相關規定，而檢察官依法原應先行移送少年法院處理，其逕行起訴，起訴程序已屬違背規定，揆諸首揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表編號毒品交易日期毒品交易時間小蜜蜂/販賣馬夫掌機交易對象交易對象/藥腳門號交易地點毒品種類毒品數量毒品金額 1 111/10/28 20:50:00 被告陳○均同案被告甲○○、徐○佑(民國96年生，真實姓名年籍詳卷) 同案被告丙○○ 吳秉學 0000000000 桃園市○○區○○路000號(環北郵局)前毒品咖啡包 6包新臺幣 3,000元

2024-11-01

TYDM-113-訴-878-20241101-1