Know99判決書

搜尋結果：張孝妃

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第439號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林智皇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1894號），本院判決如下：　　主　　　文林智皇施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林智皇之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行關於「甲基安非他命陽性反應」之記載前，應補充記載為「安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據並所犯法條欄一第5行關於「R112X01020」之記載，應更正為「R112X02030」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第82號為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告本件施用第二級毒品犯行，係因警偵辦另案販毒案件實施監聽，發現被告有以其所持用之門號向監聽對象「朱○○ （詳卷）」交易毒品後，始持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗而查獲等情，業經被告於警詢時供述在案，並有通訊監察譯文在卷可佐。核已先有客觀跡證足使警方懷疑被告涉嫌施用毒品，且非因被告之供述而查獲「朱○○」之販毒嫌疑至明。從而查獲毒品案件報告表所記載「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑前先行自白」應屬誤載（見警卷第33頁），是被告本件施用第二級毒品犯行，與自首之規定尚未相符，亦非因被告供述而查獲其毒品上游，均無從依刑法第62條及毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1894號　　被　　　告　林智皇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林智皇前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院111年度毒聲字第31號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所進行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於111 年6月2日釋放，復經本署以110年度撤緩毒偵字第82號為不起訴處分。詎猶未戒除毒癮，竟於觀察、勒戒執行完畢後3 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9 月18日20時許，在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤並吸取其煙之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警持本署檢察官之鑑定許可書通知採尿，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林智皇於警詢及偵查中坦承不諱，又被告經警採尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有本署鑑定許可書、毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000)、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X01020）等附卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2025-01-20

PTDM-113-簡-439-20250120-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人羅國顯上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文羅國顯假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅國顯因違反毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-17

PTDM-114-聲保-1-20250117-1

簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號　上訴人即被告陳茂華上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院113 年度簡字第658 號中華民國113 年9 月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第2120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲 ○○實施家庭暴力之行為。　　事　實　及　理　由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案被告上訴狀已載明針對原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件原審判決）。二、被告上訴意旨略以：被告於案發時，係先遭告訴人推倒在地　　，才出手毆打告訴人，且被告當時有本院核發之112 年度家護字第440 號通常保護令，命告訴人不得對被告實施身體、精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，因此告訴人推倒被告之行為，實屬被告犯罪時所受刺激，原審未具體審酌被告犯罪之動機，量刑過重，希望能從輕量刑等語。三、撤銷原審量刑部分之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯刑法第277 條第1 項傷害罪之事證明確，審酌被告與告訴人為父子關係，僅因細故即持棍棒傷害告訴人，致告訴人受有簡易判決處刑書所載傷勢，傷勢非輕，並造成告訴人身心痛苦，未尊重他人身體等法益，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，惟念被告坦承犯行，並考量其年齡、前科紀錄、犯罪之動機、手段、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，固非無見。惟告訴人甲○○於上訴本院審理中對被告所稱其傷害犯行之動機並無爭執，且向本院陳稱：「我願意與父親和解，不需判那麼重　　，也不要追究父親的責任，請法院改判被告緩刑2 年」；被告亦表示：「我願意與告訴人和解」（見本院簡上卷第56、 57頁）。原審對此一關乎量刑之被告犯後態度，告訴人已表示不予追究，及雙方已達成和解等事由均未及審酌，是被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分，撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人為父子關係，雖因其先遭告訴人推倒在地，但其未能克制情緒，竟持棍棒毆打告訴人，且攻擊告訴人頭部要害，致告訴人受有簡易判決處刑書所載傷勢，未尊重他人身體法益，手段亦具危險性，然被告與告訴人已於本院審理中達成和解並獲得原諒，且被告始終坦承犯行，並考量其年齡、前科紀錄、犯罪之動機、手段、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、緩刑之諭知：　　　　被告雖曾於民國105 年間因不能安全駕駛動力交通工具案件　　，經本院以105 年度交簡字第2396號判決判處有期徒刑5 月　　確定，並於106 年4 月5 日易科罰金執行完畢，至今已逾5 　　年。此有本院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，然於本院坦認犯行，已與告訴人達成和解，足認被告願意面對己過，本院認為維護被告與告訴人間之親子關係　　，且被告經此教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告緩刑2 年。又被告係故意對其子甲○○犯家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第 1 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並於付緩刑保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴力行為。另被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第373 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭聲請簡易判決處刑、檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第658號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2120號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實及證據並所犯法條欄關於「陳君璋」之記載均應更正為「甲○○」、犯罪事實欄一第5行關於「3頭部下」之記載，應更正為「頭部3下」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告乙○○與告訴人甲○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人案發時為父子關係，遇事本應理性溝通、平和解決紛爭，被告竟僅因細故即持棍棒傷害告訴人，致告訴人受有簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載頗為嚴重之傷勢，並造成告訴人身心痛苦，未能尊重他人身體等法益，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其年齡、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之木棍1支，固為被告供本件犯行所用之物，然無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2120號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與陳君璋為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年2月13日22時30分許，在屏東縣○○鎮○○路00號住處內，因細故與陳君璋發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，手持在該處撿拾之木棍，毆打陳君璋3頭部下，致陳君璋受有頭部鈍傷併頭皮撕裂傷之傷害。嗣經陳君璋友人報警處理，始悉上情。二、案經陳君璋訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳君璋、證人余培弘於警詢時之證述相符，並有屏東縣政府警察局恆春分局警員職務報告1份、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、告訴人傷勢照片2張、現場暨扣案物照片2張、監視器錄影光碟暨畫面擷圖4張、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、或其他之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭暴力行為而成立其他所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第 3款分別定有明文。被告與告訴人為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是被告本案所為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪。被告於密切接近之時地毆打告訴人陳君璋頭部3下，主觀上應係基於傷害他人身體之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人法益，毆打行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告所持用以傷害告訴人之木棍，係為日常生活常見且易於取得之物，對之宣告沒收或追徵價額，就沒收制度所欲達成社會防衛之目的並無甚大助益，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-01-16

PTDM-113-簡上-142-20250116-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1271號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人張宜萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第971號），本院裁定如下：　　主　文張宜萱所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示之詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠附表編號1至17各罪間之犯罪時間，雖為同日或差距數日至約1月半，犯罪性質則應屬同一集團之加重詐欺罪；㈡受刑人上述所犯次數甚多，並嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；㈢並就受刑人表示沒有意見請依法處理、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-14

PTDM-113-聲-1271-20250114-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金簡字第111號上訴人孫品妡被告潘信男上列上訴人（書狀中自稱被告之前配偶）因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（案號：113年度金簡字第111號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第 349條前段、第362條前段、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又對於判決不服者，依同法第344條除當事人即包含檢察官、自訴人及被告得提起上訴外，另依刑事訴訟法第 345、346條規定被告之法定代理人或配偶、原審之代理人或辯護人亦得為被告之利益（獨立）上訴。從而倘非具備前揭上訴權人身分，因並無提起上訴之利益，則其提起上訴顯屬不合法律上之程式，且無從命補正。另上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文，且刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法之上揭規定，亦自寄存之日起，經10日發生效力；至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響。二、經查，被告潘信男已成年，且未經監護宣告，係有行為能力之人，有被告個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐。上訴人孫雖於「聲明異議書」之書狀手寫並表示「前妻孫品妡受潘信男委託向法院聲明異議附繕文」（按上述書狀最先固以電腦打字表示「我潘信男已經有收到台灣屏東地方法院刑事簡易判決書…對此判決我有疑慮，所以訴請法院查明」等語，但該書狀並無任何潘信男之簽名或蓋章，接著即為手寫之「補充：前妻孫品妡受潘信男委託向法院聲明異議附繕文」等語，其後並檢附本院上述判決，故應係孫品妡先打字並手寫補充該書狀，及該書狀真意應係為被告提起上訴），然孫品妡非本案當事人，亦非被告之法定代理人或配偶或被告在原審依法委任之代理人或辯護人，並無獨立上訴權，從而，上訴人孫品妡為被告提起本件上訴，顯屬違背法律上之程式，且無從補正。三、次查本件判決正本，於113年10月14日已送達至被告位於「屏東縣○○鎮○○路0○00號」之住所，惟因郵務投遞人員在上開住所未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日將該送達文書寄存於屏東縣政府警察局東港分局東港派出所（至於被告於偵查時經通緝到案後雖曾於113年1月24日向檢察官表示其另有「屏東縣○○鎮○○路00○0號」之居所，但本院上述判決亦一併對此址送達，經郵務機關表示「查無址」，該址應係被告偵查中誤述）等情，有送達證書2份在卷可稽，且被告斯時並無在監在押之紀錄乙節，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。是依前揭說明，本件判決即應自寄存送達於被告住所之113年10月14日之翌日起算10 日期間，於000年00月00日生合法送達效力。上訴期間則自寄存送達生效之翌日即113年10月25日起算20日，又因被告住於本院所轄屏東縣東港鎮，並加計在途期間4日，故其上訴期間末日為113年11月17日，然因該日適逢假日，是本件上訴期間之末日應順延至113年11月18日。而本件上訴除有上述二所述上訴不合法情形外，上訴人上開書狀遲至113年1 1月21日始向本院提出（本院收狀處因不解上述「聲明異議書」真意，以該書狀狀首名稱為聲明異議狀轉至台灣屏東地方檢察署，該署嗣又轉回本院，為被告利益，本院以該書狀最初送達本院之日為準），有其上之本院收狀日期戳章在卷足憑，是本件上訴亦已逾上訴期間，且無從補正。四、揆諸前揭說明，本件上訴除違背法律上之程式外，亦已逾上訴期間，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，自應予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-14

PTDM-113-金簡-111-20250114-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金簡字第179號上訴人即被告李沇瀚上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年9月20日所為之113年度金簡字第179號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3503號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾前揭上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國113年9月20日所為113年度金簡字第179號判決正本係於113年9月26日分別送達至上訴人即被告（下稱上訴人）位於「屏東縣屏東市復興南路」之住所及「屏東縣屏東市和生路2段」之居所，並分別經與上訴人同居之父及受僱人代為簽收，有本院送達證書2紙在卷可查，是自當日起，已生送達之效力。本件上訴期間為20日，自送達判決之翌日即113年9月27日起算20日（上訴人前開住所地係位於本院所轄之屏東市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，無須加計在途期間）依此計算上訴期間之末日為113 年10月16日（星期三）。惟上訴人遲至113年10月29日，始具狀向本院提出上訴，有本院收件章戳可憑，是本件上訴顯已逾上訴期間，揆諸前揭說明，核屬上訴權已喪失，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-14

PTDM-113-金簡-179-20250114-2

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡和興上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度簡字第237號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1160號），本院裁定如下：　　主　文蔡和興於本院一一二年度簡字第二三七號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人蔡和興因竊盜案件，經本院112年度簡字第237號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，於民國112年4 月15日確定（緩刑期間自112年4月15日起至114年4月14日）之事實，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上開判決確定後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）代為執行保護管束。而受刑人於113年3月12日至高雄地檢署向觀護人報到後，於 113年4月30日、113年5月31日、113年6月21日、113年7月19 日、113年8月16日均無故未至高雄地檢署向觀護人報到執行保護管束，高雄地檢署分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並多次註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，及曾請相關警察機關協尋、訪視受刑人，警員至其家中時未尋得受刑人等，期間受刑人並無在監在押情形，有本院依職權查詢之受刑人法院在監在押簡列表、高雄地檢署告誡函暨送達證書、屏東縣政府警察局里港分局函覆之高雄地檢署囑託屏東縣政府警察局里港分局查訪紀錄表等在卷可查。是以，受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，及有未每月遵期向觀護人報告至少1次，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之事實，足堪認定。又受刑人於保護管束期間內更犯2件竊盜案件，於本院113年度易字第1260號、臺灣橋頭地方法院113年度簡字第3163號審理中等情等情，有前引之法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於保護管束期間內，尚有未保持善良品行之事實，同堪認定。㈢綜上，受刑人於保護管束期間內，多次無故未遵期報到，致檢察官無從執行保護管束命令，復更犯竊盜案件，顯見前案宣告緩刑併付保護管束，希藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期猶能恪遵相關法令規定，足認有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定之情形，且情節重大，並審酌受刑人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，堪認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。另撤銷受刑人上述緩刑後，該案所處刑罰仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形，從而，聲請人聲請撤銷受刑人於本院112年度簡字第237號刑事判決所受緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-13

PTDM-114-撤緩-2-20250113-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1387號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人郭俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1062號），本院裁定如下：　　主　文郭俊宏所犯如附件附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之違反家庭暴力防治法等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至5、7所示之罪，經定應執行有期徒刑1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪中有期徒刑部分定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠附表編號1至5、7所示之罪，經定應執行有期徒刑1年2月確定時，業已減輕受刑人相當刑度；㈡受刑人就本件表示請求從輕定刑之意見；㈢附表各罪間犯罪時間相距之遠近，及犯罪之性質除附表編號4、5、6 與違反家庭暴力防治法有關外其餘顯然不同，但附表編號6 所示之罪與附表編號4、5性質雖相近卻仍有不同，且附表編號6原判決業已量處有期徒刑之法定最輕刑，故本院認本件已無再予折減之空間；㈣法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至本件僅如附表編號2 所示之罪曾宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，本件自無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-12-13

PTDM-113-聲-1387-20241213-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1106號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇龍星上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第962號），本院判決如下：　　主　　　文蘇龍星犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告蘇龍星之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「下午5時20分許」之記載，應更正為「下午5時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即傷害告訴人身體重要部位之頭部，致告訴人受有簡易判決處刑書所載非輕之傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟念其犯後坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第962號　　被　　　告　蘇龍星　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇龍星為址設屏東縣○○鄉○○路000號旁「○○小吃部」【下稱本案小吃部】之顧客；黎影紅則為本案小吃部之負責人。緣蘇龍星於民國112年5月18日下午5時20分許，在本案小吃部用餐完畢後，因故與黎影紅發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黎影紅，致黎影紅因而受有頭部鈍挫傷、鼻骨骨折及顏面擦挫傷等傷害【蘇龍星涉有妨害秩序部分，另為不起訴之處分】。二、案經黎影紅訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告蘇龍星於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黎影紅於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人之女兒鄧合于於警詢中之證述、證人即告訴人之女兒鄧林儀於偵查中之證述相符，並有告訴人之診斷證明書1份在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-12

PTDM-113-簡-1106-20241212-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第176號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人潘瑞慶上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第171號），本院裁定如下：　　主　文潘瑞慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘瑞慶因違反毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-12-09

PTDM-113-聲保-176-20241209-1