Know99判決書

搜尋結果：張恂嘉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第153號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳志寶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第501號），本院判決如下：主文吳志寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳志寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告前於民國112年間已有1次酒駕之刑事前科紀錄（經檢察官緩起訴處分確定）；⒉酒測值0.42MG/L，超越法定標準值近1倍之酒醉程度；⒊ 駕駛普通重型機車之危險程度較汽車低，酒後駕車時點為夜間，幸未肇事造成他人受傷；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承國中畢業之教育程度、做工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日北港簡易庭法　官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度速偵字第501號聲請簡易判決處刑書

2024-10-09

ULDM-113-港交簡-153-20241009-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第358號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告歐仁義阮寶娟上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1175號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告歐仁義、阮寶娟彼此告訴過失傷害案件，起訴書（偵結日期民國113年5月30日）認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告2人113年6月3日於雲林縣斗南鎮調解委員會達成調解，該調解書載明：兩造均願互不予追究刑責，且於113年7月22日經本院以113年度六司核字第1641號核定在案（本院卷第39頁）。依照首開說明，應視為被告歐仁義、阮寶娟於調解成立時已彼此撤回告訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1175號　　被　　　告歐仁義阮寶娟上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐仁義於民國112年6月11日晚間9時5分許，騎乘車牌號碼00 0－0000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮大同路外側道路由南往北方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車前行，適行人阮寶娟亦疏未注意在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，率然自雲林縣○○鎮○○路000號前，由西往東方向步行穿越大同路，歐仁義見狀閃避不及發生碰撞，歐仁義因而受有臉部多處挫擦傷併頭部外傷、四肢多處挫擦傷、下唇撕裂傷約2公分等傷害；阮寶娟則受有創傷性腦損傷含右側顱骨骨折、右側腦硬膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、左側腦挫傷等傷害。二、案經歐仁義、阮寶娟訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告歐仁義於警詢及偵查中之供述證明被告歐仁義於上開時、地，騎乘機車與步行穿越道路之告訴人阮寶娟發生行車事故之事實。㈡被告阮寶娟於警詢及偵查中之供述證明被告阮寶娟於上開時、地，步行穿越道路與騎乘機車之告訴人歐仁義發生行車事故之事實。㈢天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、黃醫院診斷證明書2紙佐證告訴人歐仁義因本件行車事故，受有臉部多處挫擦傷併頭部外傷、四肢多處挫擦傷、下唇撕裂傷約2公分之事實。㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙佐證告訴人阮寶娟因本件行車事故，受有創傷性腦損傷含右側顱骨骨折、右側腦硬膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、左側腦挫傷之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨監視器照片各1份及監視器光碟1片 ⑴佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ⑵佐證被告歐仁義騎乘機車未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；行人即被告阮寶娟未遵守在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，致本件行車事故發生之事實。 ⑶足認被告2人上開違規駕車行為對本件行車事故造成彼此受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-交易-358-20241009-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第669號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人即具保人林順進上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請沒入保證金（113年度執字第1626號），本院裁定如下：主文林順進繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人林順進犯偽造文書案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定新臺幣（下同）4萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於執行臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1626號案件時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項亦有明定。三、經查：㈠受刑人因犯偽造文書案件，經警於民國112年10月28日查獲受刑人使用偽造車牌，而以現行犯逮捕解送臺灣雲林地方檢察署，經檢察官於同年月29日命受刑人提出4萬元之保證金，受刑人即具保人於同年月29日繳納4萬元後遭釋放，嗣該案經本院以112年度六簡字第324號判決判處罪刑確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官囑託臺灣基隆地方檢察署執行前揭案件，被告之戶籍地雖於113年5月遷至基隆○○○○○○○○仁愛辦公室（址設基隆市○○區○○路00號），檢察官固未對受刑人公示送達，惟執行檢察官對受刑人遷移前之戶籍地即其偵查中自行陳報之居所（基隆市○○區○○里○○街00號之戊樓）送達執行傳票，依法寄存送達，受刑人未遵期到案執行，再經臺灣基隆地方檢察署檢察官核發拘票命警至受刑人居所拘提受刑人到案，惟受刑人已不知去向，無法拘提到案等情，有臺灣基隆地方檢察署執行傳票送達證書、拘票及報告書等文件在卷可憑。查受刑人分別經本院、臺灣南投地方法院、臺灣南投地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，受刑人明知有案件在身（本案、另案均已確定，依法應受執行，還有其他案件在審理中），受刑人擅自更易居所地而未向法院、檢察官陳報新住址或聯絡方式，可認受刑人有積極逃匿之行為，顯已逃匿。復查無受刑人現在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄可佐。本案已就受刑人之居所合法送達，且受刑人有積極逃匿隱藏行為，故本件聲請核無不合，應予准許。是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許，併依刑事訴訟法第119條之1第2項規定，沒入實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

ULDM-113-聲-669-20241009-1

虎簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度虎簡附民字第10號原告陳靖忠被告林淑芬上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李沛瑩中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

ULDM-113-虎簡附民-10-20241007-1

侵附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號原告代號BL000-A113072 (姓名、住所詳卷）告訴代理人洪家駿律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第12號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官鄭苡宣法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林美鳳中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-113-侵附民-8-20241007-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第275號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧忠義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本案原訂民國113年10月3日14時8分之宣示判決期日，變更為113 年10月4日9時24分宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本案辯論終結後，因原定宣判期日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-交易-275-20241004-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第275號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧忠義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第228號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：主文丙○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丙○○未考領有合格駕駛執照，竟於民國112年9月18日14時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市長安西路由東往西方向行駛，行經該路段與河堤北路交岔路口時，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞同向行駛於前，由乙○○駕駛、搭載乘客丁○○（原名賴姵真）之車牌號碼0000-00號自用小客車，致乙○○、丁○○均受有頭部外傷及頸部挫傷之傷害。二、案經乙○○、丁○○告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由一、本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱㈠證人乙○○調查、偵訊之證述（他卷第7至9、33至35、63至65 頁）㈡證人丁○○偵訊之證述（他卷第7至9、63至65頁）㈢道路交通事故現場圖（他卷第49頁）㈣道路交通事故調查報告表㈠㈡（他卷第43、45頁）㈤雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第31頁）㈥現場及車損照片7張（他卷第51至57頁）㈦彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷證明書2紙（他卷第13、15頁）㈧雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單（他卷第11頁）㈨車輛查詢清單報表（他卷第41頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第25頁）㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（本院卷第48至50、51頁） 被告調查、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之自白（他卷第37至39頁，偵緝卷第39至40頁，本院卷第71、82頁）三、論罪科刑㈠刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，因加重或減輕，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，則僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑至2分之1」，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟條文既規定「得」加重，是否加重，應委由法官依個案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事項，倘其裁量並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法。而倘予以加重，其之原有法定刑自受到影響，反之，則不受影響。查本件被告無駕駛執照乙節，有證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第25頁）存卷可證，被告無駕駛執照卻駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，且於本案中，未善盡交通規則所定之注意義務，導致告訴人2人受有傷害，依其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（指法定刑以刑法第284條為基準加重其刑）。㈡被告過失駕車行為，同時致告訴人乙○○、丁○○受有傷害，係一行為觸犯2過失傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪論處。㈢被告於肇事後，在員警到場處理時主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有警員職務報告在卷可憑，被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行接受裁判，該當自首之要件，考量其自首犯行，依法面對司法的態度，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈣起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽。惟基本社會事實同一，經公訴人當庭變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪（本院卷第72 頁），基於檢察一體，應認已變更原起訴法條，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並給予陳述意見之機會，已無礙被告防禦權之行使，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈤爰審酌被告未考領有駕駛執照，本不得駕車，竟仍因貪圖方便無照駕車上路，復因未遵守交通規則，未注意車前狀況及保持安全距離，由後追撞告訴人所駕駛（搭乘）之車輛致肇事，造成告訴人2位因本件車禍受有上開傷害之結果，所為實在不可取，復考量本件車禍之發生被告應負全部過失責任、告訴人2人並無過失，被告有違反洗錢防制法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告坦承犯行，迄未與告訴人2人成立和解或賠償損害，兼衡被告自述國中肄業之教育程度，未婚、育有未成年子女，入監前在菜市場工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 (本案原定於000年00月0日下午2時8分宣判，因該日颱風停止上班上課，延後至開始上班首日宣判) 刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-04

ULDM-113-交易-275-20241004-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第626號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列聲請人因被告恐嚇等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本案原訂民國113年10月3日14時8分之宣示判決期日，變更為113 年10月4日9時24分宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本案辯論終結後，因原定宣判期日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-易-626-20241004-2

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 0、4348號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李國基犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李國基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日凌晨6時許，在黃堃𤥠位於雲林縣○○鎮○○路○段00 0號之居所外，以不詳方式竊取黃堃𤥠配偶龔美慈所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘前揭機車離去。嗣經黃堃𤥠報案，警循線查獲並尋回前揭機車（已發還），始悉上情。二、李國基於112年12月28日17時許，至雲林縣○○鄉○○村○○路00 號千巧谷店面門市，向店員顏如雪無理取鬧稱「我要吃免錢的」、「IPHONE送給妳」、「妳能不能送」等語，經顏如雪表示沒辦法，李國基竟基於恐嚇危害安全之犯意，向顏如雪恫稱：「我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉」等語，使顏如雪心生店內財產、營業自由等受到侵害之畏懼，致生危害於安全。嗣李國基在店內竟另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取餅乾1包得手而去。嗣為警獲報前往處理並調閱監視錄影錄音查獲，始悉上情。三、案經龔美慈委任黃堃𤥠訴由雲林縣警察局虎尾分局、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告李國基所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱㈠證人黃堃𤥠警詢之證述（偵4348卷第13至15、17至18、19至2 0、23至27頁）㈡證人顏如雪警詢之證述（偵2660卷第15至17頁）㈢監視器畫面截圖（偵2660卷第21至29頁）㈣雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵2660卷第31、33頁）㈤贓物認領保管單（偵4348卷第29頁）㈥現場照片暨監視器畫面截圖（偵4348卷第31至43頁）㈦雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4348卷第45、47、49頁）㈧車輛詳細資料報表（偵4348卷第51頁）㈨警員製作譯文（偵2660卷第19頁）㈩被告警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之供述（偵2 660卷第11至14頁，偵4348卷第139至140頁，本院卷第109至 114、117至123頁）三、論罪科刑㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第32 0條第1項之竊盜罪。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，並於112年 7月20日執行完畢等情，業經檢察官當庭主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確（本院卷第122頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官說明被告上開構成累犯之前案，係竊盜犯罪，與本案罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告竊盜罪部分應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之竊盜2罪，加重其刑（判決主文不予記載）。㈢起訴意旨雖認被告「基於恐嚇得利犯意，向顏如雪恫稱：『我就是不買』『我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉』等語，而以加害店內財產、營業自由等事恐嚇顏如雪，未付分文即取走餅乾1包得利而去」涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪，然被告取走的餅乾1包實屬財物，應探究者係被告有無涉嫌恐嚇取財罪嫌，按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生畏怖而交付財物為要件；而刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。此二罪名之區別，在於有無使被害人不應交付財物而交付；至於行為人係以恐嚇方法，使被害人心生畏懼之本質上，則無不同。是此二項罪名之罪質及具侵害性之基本社會事實，應可認為有同一性（最高法院111年度台上字第1095號判決意旨參照）。顏如雪警詢時指述：有一名男子出言恐嚇我，徒手偷走餅乾1包等語（偵2660卷第15至17頁），參以被告對顏如雪說「我要吃免錢的」、「IPHONE送給妳」、「妳能不能送」、「我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉」等語，顏如雪應付被告屢次說「我沒辦法」、「你沒有要吃啦」，有監視器影音譯文可稽（偵2660卷第19頁），被告還說要送IPHONE給顏如雪，有無要以恐嚇作為取得財物之手段，尚有疑義，且顏如雪一直拒絕被告，並無因遭被告恐嚇而有處分財產之行為，與恐嚇取財罪之構成要件尚屬有別，惟基本社會事實同一，經公訴人當庭變更起訴法條為刑法第305 條恐嚇危害安全罪、同法第320條第1項之竊盜罪（本院卷第 113頁），基於檢察一體，應認公訴檢察官已變更原起訴之法條，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並給予陳述意見之機會，已無礙被告防禦權之行使，無庸依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。㈣爰審酌被告對他人財物下手行竊，漠視他人之財產權益，又進入店內無故出言恐嚇，雖其出言恫嚇後並無進一步之實害行為，然又再下手行竊店內財物，所為實有不該。被告有相當多次的竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分不重複評價），被告素行非佳，本次再為竊盜、恐嚇危害安全犯行，足見其自我控制能力薄弱，從一般預防的觀點來看，若對被告之犯行，過於從輕量刑，顯難發揮刑法威嚇被告避免其犯罪之一般預防作用；再從被告的犯罪紀錄來看，過於從輕量刑，也無法矯治其欠缺尊重他人財產法益之觀念。惟念被告事實欄ㄧ㈠竊得之財物，已返還黃堃𤥠，事實欄ㄧ㈡被告偷取食物餅乾1包，價值非高，情節較可憫恕，量刑亦予考量，被告犯後坦承犯行，態度尚可。暨被告於本院審理時自陳未婚、無子女，入監前從事粗工工作，農工肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，及就附表編號1、2定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告竊得如事實欄一㈠所示之犯罪所得，已合法發還黃堃𤥠，有贓物認領保管單（偵4348卷第29頁）可參，自無庸予以宣告沒收。被告竊得如事實欄一㈡所示之財物，屬被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還顏如雪，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 (本案原定於000年00月0日下午2時8分宣判，因該日颱風停止上班上課，延後至開始上班首日宣判) 刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示李國基犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示李國基犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李國基犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

ULDM-113-易-626-20241004-1

港秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度港秩字第5號移送機關雲林縣警察局北港分局被移送人蔡富方洪大洲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月5日雲警港偵字第1130012992號移送書移送審理，本院裁定如下：主文蔡富方無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之BB槍壹把，沒入之。洪大洲不罰。事實理由及證據壹、被移送人蔡富方部分：一、被移送人蔡富方於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月18日21時48分許。㈡地點：雲林縣北港鎮公園路與文化路口。㈢行為：被移送人蔡富方搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車時，無正當理由，攜帶類似真槍之BB槍，於行經上述路口時，坐在副駕駛座手持前揭BB槍伸出去車窗外對空鳴槍。二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人蔡富方於警詢之自白。㈡被移送人洪大洲於警詢之供述。㈢證人即原車主何建成於警證之證述、車號查詢車籍資料。㈣雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。㈤雲林縣北港派出所110報案紀錄單。㈥監視器翻拍照片2張及扣案槍枝照片2張。㈦扣案之BB槍1把。三、扣案之BB槍1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人蔡富方在北港鎮公園路與文化路口之公共場所使用扣案BB槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人蔡富方攜帶該扣案BB槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人蔡富方於警詢所述之擊發扣案BB槍之原因，僅係無聊在玩，並無任何攜帶扣案BB槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案BB槍及鳴槍無疑。四、核被移送人蔡富方所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第2款、第65條第3款規定之行為。又被移送人蔡富方已承認當時有鳴槍行為，其既以單一之持有BB槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。爰審酌被移送人蔡富方無正當理由鳴槍，危及社會秩序、社會安寧，所為實在不可取，惟念被移送人蔡富方坦承之態度，復參酌其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持，違犯動機、情節、對社會造成之潛在危害程度等，裁處如主文所示之罰鍰。五、扣案之BB槍1把，係被移送人蔡富方所有，且供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人蔡富方供述明確，兼衡上開扣案物對社會秩序與安寧之影響及被移送人蔡富方所承受之不利益結果等情，認倘予沒入，尚無違反比例原則之虞，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，於被移送人蔡富方之處罰項下沒入之。貳、被移送人洪大洲部分：一、移送意旨略以：被移送人洪大洲與被移送人蔡富方二人於上開時、地，無正當理由，共同攜帶類似真槍之BB槍1把並對空鳴槍，因認被移送人洪大洲之行為違反社會秩序維護法第 63條第1項第2款、第65條第3款，爰依法移請裁定等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款固有明文。惟前者係無正當理由，任意槍鳴，足以擾亂地方治安與安寧，並易生危險；後者係以類似真槍之玩具手槍無殺傷力。不過行為人無正當理由而攜帶之，而其攜帶於客觀上有以可致危害公共秩序、社會安寧之虞者，乃予處罰，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，不可有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院（81）廳刑一字第280號參照）。三、經查，該類似真槍之BB槍為被移送人蔡富方所有並對空鳴槍，已如前述，而被移送人洪大洲於警詢時供稱：我於113年8 月18日駕車去接蔡富方，當時我專心開車，是坐在副駕駛座蔡富方開槍，我聽到槍聲轉過頭才看到的，我不知道蔡富方為何要對空鳴槍，警員扣押之BB槍1把係蔡富方拿出來的等語，依其所述僅可認定被移送人洪大洲有駕駛上開自用小客車於上開時間至上開地點之事實，再依被移送人蔡富方於警詢之陳述，亦無從證明被移送人洪大洲於上開時、地，有與被移送人蔡富方共用攜帶該BB槍、共同鳴槍之情形，本院自不能以推測或擬制之方法，逕為被移送人洪大洲不利之認定。是本件依卷附證據，既無從認定被移送人洪大洲之行為該當社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款之行為，移送機關此部分移送為無理由，應俱為被移送人洪大洲不罰之諭知，爰裁定如主文所示。參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第46條、第63條第 1項第2款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 1 日北港簡易庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-10-01

ULDM-113-港秩-5-20241001-1