Know99判決書

搜尋結果：張琇涵

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第592號原告羅誼庭被告陳冠綸吳碩瑍上列被告因加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官吳冠慧

2024-10-07

CHDM-113-附民-592-20241007-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛木杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1020號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文薛木杉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實一、薛木杉同時基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月29日15、16時許，在彰化縣 ○○鄉某友人住處內，將海洛因及甲基安非他命置於吸食器內，以用火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告薛木杉所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第109至110頁、本院卷第129、135頁），並有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱内科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、施用毒品犯採尿報到編號表在卷可稽（見偵卷第7至11頁），足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於113年2月27日釋放，並由彰化地檢署檢察官以112年度毒偵字第1096、1255、1 256、1453、1796、2170號、112年度毒偵續字第9號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第128至129 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第 30至33、41頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、施用毒品、販賣毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9至29頁），被告迭經偵審教訓，竟再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後尚能坦承犯行之態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，從事文蛤養殖，收入約新臺幣3、4萬元，經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

CHDM-113-易-964-20241007-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1133號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官具保人邱苡宸受刑人林順源上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請裁定沒入保證金（113年度執聲沒字第112號），本院裁定如下：主文邱苡宸繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人邱苡宸因受刑人林順源違反廢棄物清理法案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證，茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前經本院指定保證金1萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有本院繳納保證金通知、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單各1件附卷可查。又具保人繳納保證金時，陳報之居所地雖為臺中市○○區○○○ 路000號9樓之2，然本案經檢察官執行，執行通知送達上址後，因具保人遷移不明而遭退件，檢察官又傳喚受刑人，並依法查詢具保人戶籍址後，通知具保人帶同受刑人到案，然受刑人經傳喚未到，復拘提無著，且具保人亦未遵期督促受刑人到院，另受刑人及具保人均無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺灣彰化地方檢察暑送達證書、通知、拘票及拘提無著報告書，以及受刑人、具保人之各該個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，是受刑人既已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人前揭繳納保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧

2024-10-07

CHDM-113-聲-1133-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠綸吳碩瑍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第135號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳冠綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　吳碩瑍三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、陳冠綸、吳碩瑍於民國112年11月間在詐騙集團（下稱本案詐欺集團）中均擔任提領詐騙贓款之「車手」，陳冠綸再將款項交給吳碩瑍，由吳碩瑍將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年，以下成員均同）收取（二人所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣新北地方法院以112年度訴字第832號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）。另本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「廖亞婷」、「Sal亞婷」、「高橋客服」等帳號，向羅誼庭佯稱：加入高橋網站進行股票投資、內部交易獲利較高、需先儲值現金、抽中多支股票需以現金儲值認繳云云，致羅誼庭陷於錯誤，自112年9月 28日至112年11月6日，面交6次「投資款項」給本案詐欺集團派出之車手、匯款1次至人頭帳戶，共遭詐騙新臺幣（下同）2470萬元。其中一次係於112年11月6日，陳冠綸、吳碩瑍與負責「收水」之「蘇先生」等本案詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以相同詐術佯稱須匯款云云，致羅誼庭陷於錯誤，於同日上午10時21分，在彰化縣○○市「第一商業銀行員林分行」，臨櫃匯款150萬元至金禾發興業有限公司陽信商業銀行000000000000號帳戶（下稱金禾發帳戶）。再由陳冠綸持金禾發帳戶之存摺及印章，於112年11月6 日12時15分許，在陽信商業銀行臺北士林分行，臨櫃提領12 3萬7千8百元；又於同日13時42分許，在陽信商業銀行新北市蘆洲分行，臨櫃提領95萬6千元。另由吳碩瑍持金禾發帳戶提款卡，於同日15時45分、15時46分許，在陽信商業銀行新北市蘆洲分行提款機，先後提領3萬元、6千元。之後吳碩瑍將上開提領之現金共3萬6千元交給陳冠綸作為其報酬，陳冠綸並將其上開提領之現金共219萬3800元交予吳碩瑍，由吳碩瑍將該等款項轉交給「蘇先生」收取。陳冠綸、吳碩瑍即以此方式使員警及告訴人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果（陳冠綸、吳碩瑍提領金額逾羅誼庭匯款部分，另由檢警偵查中，不在本案起訴範圍）。二、案經羅誼庭訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、被告陳冠綸、吳碩瑍所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠綸、吳碩瑍於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至27、171至173頁、本院卷第380至382、388至390頁），並據證人即金禾發公司登記負責人沈邦豪、告訴人羅誼庭於警詢證述明確（見偵卷第29 至32、49至55頁），且有提領一覽表、監視器畫面擷取照片、告訴人報案之陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行匯款申請書回條、金禾發帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第35至41、45、57至63、187至189頁），足認被告2 人之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告2人犯行都可以認定，均應予論罪科刑。三、論罪科刑㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告2人所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，而應整體適用現行洗錢防制法之規定。　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告2人之情形，但被告2人本案犯行既均從一重之加重詐欺罪處斷（詳下述），自無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。上開規定均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2 款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告2人本案行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告2人與「蘇先生」等本案詐欺集團不詳成員間，就本案11 2年11月6日犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於告訴人於112年11月6日之前所被騙交付之現金部分，卷內並無證據證明被告2人有何犯意聯絡或行為分攤之情形，起訴書也未如此主張，自無從認定被告2人就112年11月6 日之前之詐欺犯行成立共同正犯，併此敘明。　㈣被告2人各有如犯罪事實欄所示數次提領詐騙贓款之行為，則各該行為係於密切時間、地點為之，侵害同一人之財產法益，顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，應僅論以接續之一行為。又被告2人以一接續行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　㈤本案無減刑規定適用之餘地：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第 1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告2人固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而被告2人並未繳交其本案所提領或轉交之贓款，揆諸前揭說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用餘地。　⒉洗錢防制法第23條第3項固有規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告2人本案犯行既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠綸、吳碩瑍均正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告2人所為已助長犯罪，使告訴人被騙匯款金額高達150萬元，損失甚鉅，是被告2人行為所生危害重大，所為實有不該。兼衡被告陳冠綸、吳碩瑍本案均有負責提款，且被告吳碩瑍負責將款項轉交給本案詐欺集團其他成員，並考量被告2人於警詢時均供稱是依照「蘇先生」之指示提款等語（見偵卷第13、22 至23頁），是以被告2人之犯罪參與情節相當。再參酌被告陳冠綸前於102年間曾犯多起詐欺案件而分別經法院判處罪刑確定，嗣經裁定應執行有期徒刑2年6月確定，再於111年間犯詐欺案件，嗣經法院判處應執行有期徒刑1年7月確定，復因參與本案詐欺集團而另涉加重詐欺等案件，經法院判決或審理中；另被告吳碩瑍於107年間曾因詐欺案件而經法院判處拘役40日確定，嗣因參與本案詐欺集團而另涉加重詐欺等案件，經法院判決或審理中（見本院卷第11至36、45至59 頁），則被告2人素行均難稱良好，且被告陳冠綸前犯詐欺案件之次數較被告吳碩瑍為多。以及被告2人於偵查及本院審理中均坦承犯行（包含洗錢犯行），但迄今均未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告陳冠綸自述學歷為高中畢業，之前無業；被告吳碩瑍自述學歷為高中肄業，之前做旅館服務人員的工作之智識程度及生活狀況（見本院卷第392頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告2人所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告2人本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，均已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　㈠被告陳冠綸自承因本案獲得3萬6千元之報酬，為其犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告吳碩瑍否認有因本案收到報酬（見本院卷第390頁），復無其他證據證明被告吳碩瑍有因本案獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告陳冠綸、吳碩瑍就本案犯行均係聽命行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將被告陳冠綸所提領之款項全數交予「蘇先生」，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CHDM-113-訴-667-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第673號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6808號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文許金中犯轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、轉讓。許金中明知海洛因不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之各別犯意，先後為如下列行為：　㈠於民國112年6月7日21時37分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路000 號，轉讓海洛因1小包（無證據證明已達淨重5公克以上）予陳金子施用。㈡於112年6月26日19時26分許，在上址，轉讓海洛因1小包（無證據證明已達淨重5公克以上）予陳金子施用。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告許金中所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第13、109至110頁、本院卷第69至70、77至78 頁），核與證人陳金子於偵查中證述相符（見偵卷第137頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車行紀錄匯出文字資料、路口監視器影像擷取照片在卷可稽（見偵卷第17至20、27至 37頁），足認被告前揭自白應與事實相符。本案事證明確，被告各次犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓。是核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第 8條第1項之轉讓第一級毒品罪，共2罪。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案2次犯行，於偵查及本院審理中均為自白之陳述，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因具有高度成癮性，戒癮不易，其轉讓行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，而被告漠視法令禁制，恣意轉讓海洛因，戕害他人健康，欠缺守法觀念，應予非難。並斟酌被告轉讓之次數、數量。兼衡被告因販賣毒品、轉讓禁藥、幫助施用毒品等案件，經本院以111年度訴字第588號判決判處有期徒刑10 年2月、10年1月、3月、2月，販賣毒品部分再經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第165號、最高法院以 112年度台上字第4184號判決上訴駁回確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第31至34頁），被告竟仍再犯相近罪質之本案，顯見被告未能悔改並記取教訓，素行難稱良好。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中之智識程度，112年間務農，月收入約新臺幣3、4萬元，須扶養母親之生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑。　㈤再參酌被告本案犯罪情節、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-10-07

CHDM-113-訴-673-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第770號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告翟立信上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13994號），現聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告翟立信（下稱被告）已明白做車手是很嚴重的事情，不會再做這樣的事，又被告為家庭主要經濟來源，需照顧未成年弟妹，但是被告真的沒有錢交保，請求准予限制住居或定時報到等語。二、經查，被告前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大；且被告甫於民國113年8月6日因另案詐欺案件被羈押後釋放，竟旋即於113年8月30日再犯相同罪質之本案，顯見被告有反覆實施之虞，且無法以其他替代手段代替羈押，因此認為本案有羈押原因及必要，乃於民國113年9月13日裁定羈押。三、被告雖以前詞聲請限制住居或定時報到，惟本院審酌前揭羈押原因均仍存在，且本案已定113年10月14日行審理程序，為確保之後審理及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以責付、限制住居、定時向派出所報到等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請限制住居或定時報到，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本証明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳冠慧

2024-10-04

CHDM-113-訴-770-20241004-2

軍訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度軍訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫協沂選任辯護人王品懿律師被告詹許煒張峻韶上一人選任辯護人李冠穎律師（法律扶助律師）被告呂思慧林育宏上一人選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5557號、第6898號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十月四日上午九時三十分宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件原訂於民國113年10月3日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋

2024-10-04

CHDM-113-軍訴-3-20241004-4

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹彩鳳上列被告因毀棄損壞等案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第611號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第18201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、曹彩鳳於民國112年2月12日下午1、2時許，在不特定人得共見共聞之彰化縣○○市○○路000巷00號員林市中正社區發展協會門口，與張仁源因停車場管理問題而發生口角，曹彩鳳竟同時基於公然侮辱及毀損他人物品之犯意，先以「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」、「人渣」等語辱罵張仁源，再出手將張仁源手上之手機拍落於地，並接續以「我不知道你是這種『雙面刀鬼』」、「無賴，無賴，夭壽無賴，可憐喔」等語辱罵張仁源，而足以貶損張仁源之名譽，並造成張仁源之手機螢幕磨損，致令不堪使用，足生損害於張仁源。二、案經張仁源訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告曹彩鳳及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第68至69頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告所涉公然侮辱罪、毀損他人物品罪，二者構成要件、保護法益不同，行為各別，且被告是分別起意，則原判決論以想像競合，尚有違誤。又被告至今未與告訴人張仁源和解，犯後態度不佳，且目無法紀，原判決判處拘役10日，量刑顯然過輕，告訴人亦具狀請求上訴等語（見本院卷第11頁）。三、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見原審卷第46至47頁、本院卷第69至70頁），核與證人即告訴人證述相符（見偵卷第13至15頁），並有上址監視錄影畫面及告訴人手機錄影翻拍照片、告訴人手機外觀照片、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第17至19、57至58頁）。又上址監視錄影畫面及告訴人手機錄影經本院當庭勘驗，結果略以：被告站在上址發展協會門外，大門打開一個縫隙，當時發展協會內除告訴人之外另有8人在場，被告自錄影時間13時43分35秒許起，陸續對告訴人稱：「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」、「人渣」等語，之後告訴人走到門口，持續以手機錄影，被告於錄影時間13時49分29秒許出手將告訴人手上之手機拍落於地，再於錄影時間13時49分50秒許起對告訴人先後稱：「我不知道你是這種『雙面刀鬼』」、「無賴，無賴，夭壽無賴，可憐喔」等語一節，有本院勘驗筆錄存卷可按（見本院卷第44至49頁），足認被告確實有在上址之不特定人得共見共聞之場所，對告訴人以上開言語辱罵，並出手將告訴人之手機拍落於地，導致告訴人手機螢幕磨損。從而，被告前揭自白堪信與事實相符，可以採信。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告固然表示：其是因停車場問題找告訴人理論等語（見本院卷第43、69頁）。然而，從上開勘驗結果可知，被告於約5、6分鐘之期間內，在上址之不特定人得共見共聞之場所，先後對告訴人表示：「你是查埔人，一點人格都沒有」、「查埔人每次都做那種卸世眾」、「人渣」、「我不知道你是這種『雙面刀鬼』」、「無賴，無賴，夭壽無賴，可憐喔」等語，則被告之言論顯然不只是討論公共事務，也非只是一時脫口而出髒話，而是針對告訴人之人格、名譽，持續性地做出貶損言論，具有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地，而逾越一般人合理忍受之範圍。且被告之言語無助於公共事務的思辯，顯然是為了要發洩自己不滿情緒，則揆諸前揭說明，被告所為屬具可罰違法性之侮辱言論。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第354條之毀損他人物品罪。　㈢檢察官上訴意旨雖主張被告所涉上開2罪應分論併罰。然而，觀諸上開勘驗結果可知，被告於約5、6分鐘之期間內，先是以言語辱罵告訴人，之後出手拍落告訴人手上之手機，再以言語辱罵告訴人，足見被告公然侮辱行為，係於密切時間、在同一地點，對同一被害人而為，且是針對同一紛爭，足見其主觀上係基於同一目的所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續之一行為，而僅論以公然侮辱一罪。又被告公然侮辱及毀損他人物品犯行，二行為間具有部分合致，則被告以接續一行為同時觸犯公然侮辱罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之公然侮辱罪處斷。則檢察官上訴意旨主張上開2罪應分論併罰，容有誤會。　㈣至於聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告對告訴人辱罵「我不知道你是這種『雙面刀鬼』」、「無賴，無賴，夭壽無賴，可憐喔」等語，然此部分與業經聲請簡易判決處刑之公然侮辱部分為接續一行為之單純一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併為審理。　㈤又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈檢察官上訴意旨雖主張被告至今未與告訴人和解，犯後態度不佳，且目無法紀等量刑事由。然而，原審量刑時已審酌被告與告訴人間為鄰居關係，竟不思以理性、和平方式解決所認糾紛，反任意出言辱罵告訴人，並以如聲請簡易判決處刑書所載方式毀損告訴人之手機，造成告訴人受有名譽及財產上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽及財產受損之程度，及被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀後，量處被告拘役10日，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑時已斟酌包括被告之犯罪動機、犯後態度在內之刑法第57條所列各款事由及一切情狀，復未逾越法律所規定之範圍，也未濫用裁量權限。　⒉本院另審酌被告於約5、6分鐘之期間內，在上址發展協會門口之不特定人得共見共聞之場所，持續以上開言語辱罵告訴人，並出手拍落告訴人手機，造成告訴人手機螢幕磨損之犯罪情節，以及告訴人受損程度。並考量被告固然坦承犯行，但迄今未與告訴人達成和解、賠償其損害，也未能取得告訴人之諒解，犯後態度難稱良好。兼衡被告自述是因停車場管理而問題而導致本案之犯罪動機。以及被告曾因傷害案件經檢察官起訴，嗣經他案告訴人撤回告訴而由法院判決不受理之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第23至24頁）。暨被告自述學歷為國小畢業之智識程度，現在在管理停車場，月薪約新臺幣2萬7千元，工作之餘幫忙帶孫子、煮飯，沒有需要扶養的親屬之生活狀況（見本院卷第71頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。五、綜上所述，原審就被告所涉公然侮辱、毀損他人物品罪論以想像競合犯，並無違誤，且量刑尚屬妥適，應予維持。則檢察官上訴意旨指摘被告所涉上開2罪應分論併罰，以及原審量刑過輕等，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳冠慧

2024-10-04

CHDM-113-簡上-105-20241004-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第105號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹彩鳳上列被告因毀棄損壞等案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第611號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第18201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十月四日上午九時三十分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度簡上字第105號毀棄損壞等案件，原訂於民國 000年00月0日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳冠慧

2024-10-04

CHDM-113-簡上-105-20241004-2

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1068號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告傅騰熙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10279 號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告傅騰熙因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官吳冠慧

2024-10-01

CHDM-113-易-1068-20241001-1