Know99判決書

搜尋結果：張美眉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3438號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人温哲緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第9361號、113年度執聲字第3038號），本院裁定如下：主文温哲緯因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。理由一、聲請意旨略以：受刑人温哲緯所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」準此，合於數罪併罰之數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於民國112年6月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，揆諸首揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。三、受刑人温哲緯所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中如附表編號1號所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號2號所示之罪係屬不得易科罰金之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人回覆請合併較輕刑度處理，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附表】：受刑人温哲緯定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編號 1 2 罪名公共危險洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60,000元（僅就有期徒刑部份聲請）犯罪日期 111年4月20日 111年4月13日至 111年4月15日 ③ 偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第1714號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46186號、112年度偵字第6304號；移送併辦案號：111年度偵字第52722號、112年度偵字第48633號、112年度偵緝字第1506號、第1507號、第1508號、第1509號、第1510號、第1511號、第1512號、第1513號、第1514號、第1515號、第1516號、第1517號、第1518號、第1519號、第1520號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度桃交簡字第1143號 112年度金訴字第2621號判決日期 111年5月25日 113年5月28日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度桃交簡字第1143號 112年度金訴字第2621號判決確定日期 111年6月28日 113年6月25日是否為得易科罰金之案件是否備註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第8759號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9361號

2024-11-01

TCDM-113-聲-3438-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27968號），本院判決如下：主文林志瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林志瑋依其智識、經驗，應可預見金融帳戶為信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國112年10月18日不詳時間，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商靜宜門市內，以交貨便方式，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司( 下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LIN E(下稱LINE)暱稱「趙玉真」之人所屬詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣「趙玉真」與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶內，旋遭轉匯一空，以此使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經許芝妍、吳佩蓁、陳怡蓁、楊采淳、蕭彣蒼、張涵柔、黃佳瑩、黃于庭、洪慧珊、吳靖婕、朱曉雯、陳思瑾訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項　　本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告林志瑋迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告林志瑋固坦承有以交貨便方式將本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶之提款卡與密碼寄出予「趙玉真」，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是想辦貸款才把帳戶交出去云云。惟查：（一）本案附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤，匯款至本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶，而本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶申辦人為被告，且由被告以交貨便將本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶資料交與他人等情，為被告所不爭執，並有附件所示證據資料可資佐證，自堪信為真實。（二）被告雖以前詞置辯，然實務上提供帳戶供詐欺集團使用之詐欺案件，多有詐欺集團成員與該人事先勾串、假造對話紀錄，並於為警查獲後未提出其等真實對話紀錄，而僅提出事先勾串之對話紀錄以供脫罪之用，此為本院職務上已知之事，觀諸被告於偵查中所提出與「趙玉真通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉113年度偵字第27968號卷〈下稱113偵27968卷，以下命名規則相同〉二第281至295頁），該等對話紀錄顯存有「對話時間順序倒置（例如訊息時間14:40之對話出現在訊息時間13:30對話之上方）」、「欠缺對話日期」之異常狀況，就此被告雖於審理中供稱：應該是日期沒有截到云云（見本院卷第102至103頁），惟該等對話截圖與眾所周知使用通軟體時，對話時序均係由前往後、對話紀錄如有跨日之情形亦會顯示日期於對話紀錄中之經驗明顯有違，該等對話紀錄是否為真實存在，或係利用修圖或其他軟體編造而來，實非無疑義。（三）退步言之，縱使被告所提出與「趙玉真」之對話紀錄確實為真，依被告之供述，其係為申辦貸款始將帳戶資料交付予「趙玉真」，然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟觀被告與「趙玉真」之LINE對話紀錄截圖，被告並未詢問「貸款公司」營業資訊、地址、負責人，對於「趙玉真」係欲透過民間抑或是銀行借貸亦無所知，僅在其被告知需要借用不常使用之帳戶用以製造假金流後，即答應對方寄出本案國泰及郵局帳戶，更甚者，被告與「趙玉真」之聯繫方式僅有通訊軟體LINE且未曾謀面，且「趙玉真」亦未告知被告何時會將本案帳戶提款卡返還、自身如何取得借款等節，在未能充足了解、知悉「趙玉真」之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。（四）而金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。從而，被告將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶提款卡及密碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已該當一般洗錢罪之幫助犯。（五）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查中未自白犯罪，且未繳回犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供本案國泰帳戶、郵局帳戶資料予「趙玉真」之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未於偵查中自白，毋庸依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與告訴人等人達成調解之犯後態度，兼衡被害人遭詐騙而匯入本案國泰、郵局帳戶金額之損害程度，暨其素行、於本院自陳專科畢業、從事鋼鐵外包商、有太太、小孩、父母須扶養之教育程度、經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於本院審理中否認有因本案犯行而實際取得報酬（見本院卷第92頁)，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國／新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額匯入帳戶 1 許芝妍詐欺集團不詳成員以暱稱「倫」在交友軟體結識告訴人許芝妍，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致許芝妍因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月22日 23時43分網路轉帳1萬元本案國泰帳戶 2 吳佩蓁詐欺集團不詳成員以暱稱「蘇郁程」在交友軟體結識告訴人吳佩蓁，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致吳佩蓁因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 13時46分網路轉帳1萬元 112年10月21日 13時47分網路轉帳1萬元 112年10月21日 13時48分網路轉帳1萬元 112年10月22日 13時50分 ATM轉帳2萬元 112年10月22日 14時13分網路轉帳8萬元 3 陳怡蓁詐欺集團不詳成員以暱稱「Hong17」在交友軟體結識告訴人陳怡蓁，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致陳怡蓁因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 22時27分網路轉帳1萬元 112年10月21日 22時25分網路轉帳5萬元 112年10月21日 22時25分網路轉帳5萬元 112年10月23日 00時10分網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時11分網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時11分網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時16分網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時17分網路轉帳1萬元 4 楊采淳詐欺集團不詳成員以暱稱「碩」在交友軟體結識告訴人楊采淳，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致楊采淳因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月22日 12時30分網路轉帳1萬元 5 蕭彣蒼詐欺集團不詳成員以暱稱「大器」在交友軟體結識告訴人蕭彣蒼，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蕭彣蒼因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 00時10分網路轉帳10萬元 112年10月20日 00時11分網路轉帳9萬元 6 張涵柔詐欺集團不詳成員以暱稱「Alen」在交友軟體結識告訴人張涵柔，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致張涵柔因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 15時33分網路轉帳10萬元 112年10月22日 12時35分網路轉帳6萬元 7 蘇亭瑜 (未提告) 詐欺集團不詳成員以不詳暱稱在交友軟體結識被害人蘇亭瑜，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蘇亭瑜因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 21時49分網路轉帳2萬元 8 陳彩寧(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「軒」在交友軟體結識被害人陳彩寧，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致陳彩寧因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 23時41分網路轉帳1萬2,000元 9 黃佳瑩詐欺集團不詳成員以暱稱「David」在交友軟體結識告訴人黃佳瑩，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致黃佳瑩因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 23時21分網路轉帳1萬1,340元 10 黃于庭詐欺集團不詳成員以不詳暱稱、IG帳號「lee_077」在交友軟體結識告訴人黃于庭，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致黃于庭因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 17時49分網路轉帳10萬元 112年10月20日 17時50分網路轉帳10萬元 112年10月21日 12時24分網路轉帳10萬元 112年10月21日 12時25分網路轉帳10萬元 112年10月22日 13時53分網路轉帳10萬元 112年10月22日 13時54分網路轉帳10萬元 11 蔡茹倩(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「李東漢」在交友軟體結識被害人蔡茹倩，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蔡茹倩因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 14時00分網路轉帳1萬元 12 林佩萱(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「翔」在交友軟體結識被害人林佩萱，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致林佩萱因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 19時58分網路轉帳1萬元 13 洪慧珊詐欺集團不詳成員以暱稱「翔」在交友軟體結識告訴人洪慧珊，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致洪慧珊因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月19日 21時38分網路轉帳5萬元 112年10月19日 21時39分網路轉帳5萬元 14 吳靖婕詐欺集團不詳成員以暱稱「Alen」在交友軟體結識告訴人吳靖婕，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致吳靖婕因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 22時3分 (原起訴書所列時間有誤，由本院逕予更正）網路轉帳2萬元本案郵局帳戶 112年10月19日 22時4分 (原起訴書所列時間有誤，由本院逕予更正）網路轉帳1萬元 15 朱曉雯詐欺集團不詳成員以暱稱「承恩」在交友軟體結識告訴人朱曉雯，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致朱曉雯因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 21時42分網路轉帳2萬1,500元 16 陳思瑾詐欺集團不詳成員以暱稱「陳冠宇」在交友軟體結識告訴人陳思瑾，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致陳思瑾因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 22時51分網路轉帳3萬元附件壹、供述證據（一）即告訴人許芝妍 1、112年10月23日警詢筆錄（113偵27968卷一第75至79頁）（二）即告訴人吳佩蓁 1、112年10月24日警詢筆錄（113偵27968卷一第153至159頁）（三）即告訴人陳怡蓁 1、112年10月26日警詢筆錄（113偵27968卷一第220至222頁）（四）即告訴人楊采淳 1、112年10月26日警詢筆錄（113偵27968卷一第267至269頁）（五）即告訴人蕭彣蒼 1、112年10月30日警詢筆錄（113偵27968卷一第297至301頁）（六）即告訴人張涵柔 1、112年11月3日警詢筆錄（113偵27968卷一第331至335頁） 2、112年11月4日警詢筆錄（113偵27968卷一第337至340頁）（七）即被害人蘇亭瑜 1、112年11月4日警詢筆錄（113偵27968卷一第397至398頁）（八）即被害人陳彩寧 1、112年11月5日警詢筆錄（113偵27968卷一第413至414頁）（九）即告訴人黃佳瑩 1、112年11月6日警詢筆錄（113偵27968卷二第7至11頁）（十）即告訴人黃于庭 1、112年11月9日警詢筆錄（113偵27968卷二第51至53頁）（十一）即被害人蔡茹倩 1、112年11月19日警詢筆錄（113偵27968卷二第75至77頁）（十二）即被害人林佩萱 1、112年12月8日18時31分警詢筆錄（113偵27968卷二第101至 103頁、第119至121頁）（十三）即告訴人洪慧珊 1、112年12月9日警詢筆錄（113偵27968卷二第143至145頁）（十四）即告訴人吳靖婕 1、112年11月16日警詢筆錄（113偵27968卷二第187至189頁）（十五）即告訴人朱曉雯 1、112年11月20日警詢筆錄（113偵27968卷二第217至221頁）（十六）即告訴人陳思瑾 1、112年11月30日警詢筆錄（113偵27968卷二第253至255頁）貳、非供述證據 ▲113偵27968卷一　 1、臺中市政府警察局清水分局書面告誡（113偵27968卷一第29 頁）。 2、林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵27968卷一第49至53頁）。 3、林志瑋申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵27968卷一第55至58頁）。 4、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表〈許芝妍〉（113偵27968卷一第71頁）。【起訴書附表編號1 】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈許芝妍〉（113偵2796 8卷一第73頁）。 6、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈許芝妍〉（113偵27968卷一第81頁）。 7、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單〈許芝妍〉（113偵27968卷一第85頁）。 8、許芝妍提出之轉帳資料（113偵27968卷一第87頁）。 9、許芝妍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵 27968卷一第87至89頁）。 10、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：許芝妍）（113偵27968卷一第91頁）。 11、許芝妍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第93至147頁）。 12、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表〈吳佩蓁〉（113偵27968卷一第154頁）。【起訴書附表編號2】 13、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受（處）理案件證明單〈吳佩蓁〉（113偵27968卷一第155頁）。 14、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所陳報單〈吳佩蓁〉（113 偵27968卷一第156頁）。 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈吳佩蓁〉（113偵279 68卷一第160頁）。 16、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈吳佩蓁〉（113偵27968卷一第168頁）。 17、吳佩蓁提出之轉帳資料（113偵27968卷一第186至187頁）。 18、吳佩蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第190至206頁）。 19、吳佩蓁申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵27968卷一第207頁）。 20、吳佩蓁申辦之頭份郵局帳號00000000000000號帳戶封面影本（113偵27968卷一第207頁）。 21、吳佩蓁申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（113偵27968卷一第208頁）。 22、吳佩蓁申辦之頭份郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵27968卷一第209頁）。 23、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單〈陳怡蓁〉（ 113偵27968卷一第217頁）。【起訴書附表編號3】 24、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表〈陳怡蓁〉（113偵27968卷一第218頁）。 25、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單〈陳怡蓁〉（113偵27968卷一第219頁）。 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳怡蓁〉（113偵279 68卷一第223頁）。 27、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：陳怡蓁）（113偵27968卷一第231頁）。 28、陳怡蓁提出之轉帳資料（113偵27968卷一第236至239頁）。 29、陳怡蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第240至257頁）。 30、楊采淳提出之轉帳資料（113偵27968卷一第271頁）。【起訴書附表編號4】 31、楊采淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第271至276頁）。 32、楊采淳提出之轉帳資料（113偵27968卷一第277頁）。 33、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈楊采淳〉（113偵279 68卷一第279頁）。 34、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈楊采淳〉（113偵27968卷一第285頁）。 35、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表〈楊采淳〉（113偵27968卷一第287頁）。 36、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明單〈楊采淳〉（113偵27968卷一第289頁）。 37、新北市政府警察局三重分局三重派出所陳報單〈蕭彣蒼〉（ 113偵27968卷一第295頁）。【起訴書附表編號5】 38、新北市政府警察局三重分局三重派出所涉詐匯款原因紀錄表〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第303頁）。 39、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蕭彣蒼〉（113偵279 68卷一第305頁）。 40、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第321頁）。 41、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第323頁）。 42、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所陳報單〈張涵柔〉（113 偵27968卷一第329頁）。【起訴書附表編號6】 43、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈張涵柔〉（113偵279 68卷一第341頁）。 44、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈張涵柔〉（113偵27968卷一第343頁）。 45、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：張涵柔）（113偵27968卷一第345頁）。 46、張涵柔提出之轉帳資料（113偵27968卷一第349頁、第351頁）。 47、張涵柔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第355至372頁）。 48、張涵柔申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳號存摺節本影本（113偵27968卷一第373至379頁）。 49、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受理各類案件紀錄表〈張涵柔〉（113偵27968卷一第381頁）。 50、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證明單〈張涵柔〉（113偵27968卷一第383頁）。 51、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單〈蘇亭瑜〉（ 113偵27968卷一第391頁）。【起訴書附表編號7】 52、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第393頁）。【起訴書附表編號7】 53、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第395頁）。 54、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蘇亭瑜〉（113偵279 68卷一第399頁）。 55、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第401頁）。 56、蘇亭瑜提出之轉帳資料（113偵27968卷一第403頁）。 57、陳彩寧提出之轉帳資料（113偵27968卷一第415頁）。【起訴書附表編號8】 58、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳彩寧〉（113偵279 68卷一第417頁）。 59、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第419頁）。 60、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：陳彩寧）（113偵27968卷一第421頁）。 61、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第423頁）。 62、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第425頁）。 ▲113偵27968卷二 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈黃佳瑩〉（113偵2796 8卷二第13頁）。【起訴書附表編號8】 2、彰化縣警察局和美分局線西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈黃佳瑩〉（113偵27968卷二第15頁）。 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：黃佳瑩）（113偵27968卷二第17頁）。 4、彰化縣警察局和美分局線西派出所陳報單〈黃佳瑩〉（113偵 27968卷二第19頁）。 5、彰化縣警察局和美分局線西派出所受（處）理案件證明單〈黃佳瑩〉（113偵27968卷二第21頁）。 6、彰化縣警察局和美分局線西派出所受理各類案件紀錄表〈黃佳瑩〉（113偵27968卷二第23頁）。 7、黃佳瑩與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵 27968卷二第25至45頁）。 8、黃佳瑩提出之轉帳資料（113偵27968卷二第46頁）。 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈黃于庭〉（113偵2796 8卷二第55頁）。【起訴書附表編號10】 10、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈黃于庭〉（113偵27968卷二第57頁）。 11、黃于庭提出之轉帳資料（113偵27968卷二第60至63頁）。 12、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單〈黃于庭〉（ 113偵27968卷二第65頁）。 13、新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單〈黃于庭〉（113偵27968卷二第67頁）。 14、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表〈黃于庭〉（113偵27968卷二第69頁）。 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蔡茹倩〉（113偵279 68卷二第79頁）。【起訴書附表編號11】 16、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈蔡茹倩〉（113偵27968卷二第81頁）。 17、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：蔡茹倩）（113偵27968卷二第85頁）。 18、蔡茹倩提出之轉帳資料（113偵27968卷二第87頁）。 19、蔡茹倩與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第89至95頁）。 20、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理各類案件紀錄表〈蔡茹倩〉（113偵27968卷二第97頁）。 21、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受（處）理案件證明單〈蔡茹倩〉（113偵27968卷二第99頁）。 22、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈林佩萱〉（113偵279 68卷二第105頁）。【起訴書附表編號12】 23、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈林佩萱〉（113偵27968卷二第107頁）。 24、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：林佩萱）（113偵27968卷二第109頁）。 25、林佩萱提出之轉帳資料（113偵27968卷二第111頁）。 26、林佩萱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第112至113頁）。 27、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單〈林佩萱〉（ 113偵27968卷二第131頁）。 28、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表〈林佩萱〉（113偵27968卷二第133頁）。 29、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單〈林佩萱〉（113偵27968卷二第135頁）。 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈洪慧珊〉（113偵279 68卷二第147頁）。【起訴書附表編號13】 31、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第149頁）。 32、洪慧珊提出之轉帳資料（113偵27968卷二第169頁）。 33、洪慧珊與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第173至176頁）。 34、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單〈洪慧珊〉（ 113偵27968卷二第177頁）。 35、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第179頁）。 36、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第181頁）。 37、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈吳靖婕〉（113偵279 68卷二第191頁）。【起訴書附表編號14】 38、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第193頁）。 39、吳靖婕提出之轉帳資料（113偵27968卷二第197至199頁）。 40、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第205頁）。 41、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第207頁）。 42、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈朱曉雯〉（113偵279 68卷二第225頁）。【起訴書附表編號15】 43、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈朱曉雯〉（113偵27968卷二第227頁）。 44、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，被害人：朱曉雯）（113偵27968卷二第229頁）。 45、朱曉雯申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號交易明細（113偵27968卷二第233頁）。 46、朱曉雯與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第243至244頁）。 47、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單〈朱曉雯〉（113 偵27968卷二第245頁）。 48、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受（處）理案件證明單〈朱曉雯〉（113偵27968卷二第247頁）。 49、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳思瑾〉（113偵279 68卷二第257頁）。【起訴書附表編號16】 50、新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第259頁）。 51、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，被害人：陳思瑾）（113偵27968卷二第261頁）。 52、陳思瑾與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第266頁）。 53、新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單〈陳思瑾〉（ 113偵27968卷二第267頁）。 54、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第269頁）。 55、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第271頁）。 56、林志瑋與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第281至295頁）。

2024-10-24

TCDM-113-金訴-2256-20241024-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1470號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁子翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3595號），本院判決如下：主文丁子翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁子翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告曾對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，仍圖一己往來交通之便，率爾駕駛汽車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；（二）被告自陳為學歷為國中畢業，無業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3595號　　被　　　告　丁子翔　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁子翔自民國113年9月27日4時30分至同日5時30分許，在臺中市北區公園路之超級巨星KTV店內，飲用啤酒後，基於酒後駕車之犯意，於同日7時20分許，駕駛牌照號碼BKC-9702 號自用小客車上路。途經臺中市北區公園路與光大街交岔路口時，因行車跨越雙黃線逆向行駛，遂為警攔查，發現其酒氣甚濃，當場進行吐氣式酒精濃度測試，於同日7時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁子翔於警詢時及偵查中自白不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，可資採信。是其犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　檢察官陳君瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官洪志銘所犯法條：中華民國刑法第185條之3（第1項第1款）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-22

TCDM-113-中交簡-1470-20241022-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3429號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張勝賢盧彥雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3919號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人張勝賢、盧彥雄於民國112年1 2月6日15時50分許，因故在臺中市烏日區站區二路8號「高鐵臺中站大廳」發生爭吵，2人均可預見伸手拉扯對方衣物及手臂之舉動，可能不慎抓傷對方造成傷害，且當時情形並無不能注意之情事，惟仍疏於注意及此，貿然伸手拉扯對方之衣襟及手臂，致張勝賢因此受有左前胸壁擦挫傷之傷害，盧彥雄則受有右手手臂擦挫傷之傷害。嗣經張勝賢、盧彥雄報警處理，因而查獲上情。因認被告張勝賢、盧彥雄均各涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告張勝賢、盧彥雄因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告張勝賢、盧彥雄均係涉犯過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因本件被告即告訴人張勝賢、盧彥雄在本院成立調解，二人均具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張智翔提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-易-3429-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1766號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王威竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2039號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為施用第二級毒品案件，行為態樣與罪質均相似，檢察官聲請依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢被告於民國113年1月7日因另案通緝遭警逮捕時，在偵查犯罪之警察機關尚未發覺其施用第二級毒品犯罪前，坦承其施用第二級毒品之犯罪事實，是被告對於未經發覺之施用第二級毒品犯罪，自首而接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。被告於警詢毒品來源為綽號「阿凱」之人，惟卷內資料未見警方因而查獲其他正犯或共犯之情形，經本院函詢臺中市政府警察局豐原分局、臺灣臺中地方檢察署，本案亦未因而查獲其他正犯或共犯，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。㈣爰審酌被告未能戒絕施用毒品之習慣，無視毒品對於其自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，復為本案施用第二級毒品之犯行，所為自屬不該，惟衡酌施用毒品行為在本質上係屬自戕行為，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，且其犯罪手段尚屬平和，亦未因此危害他人，其犯罪所生之損害非鉅，於犯後均能坦認犯行，態度尚佳，兼衡其於警詢自陳為高中肄業學歷之教育程度，職業工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。書記官賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書容股 113年度毒偵字第2039號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，業經臺灣臺中地方法院以111年度豐簡字第338號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年6月 12日執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月8日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年毒偵緝字第445號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月6 日20時30分許，在臺中市○○區○○路000號居處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月7日23時25 分許，在臺中市大雅區神林路與大林路交岔路口，因另案通緝為警緝獲，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第二級毒品之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約7月內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-17

TCDM-113-中簡-1766-20241017-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1440號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾以安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3479號），本院判決如下：主文曾以安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾以安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，仍圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；（二）被告自陳為大學在學，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。書記官賴宥妡　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3479號　　被　　　告　曾以安　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000號4 　　　　　　　　　　　　樓B 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾以安自民國113年9月14日21時許起至翌(15)日0時30分許止，在臺中市霧峰區之友人住處內，飲用啤酒後，於同年月15日1時19分前某時許，搭乘女友所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往風緻汽車旅館，嗣曾以安於同年月1 5日1時19分許，自後座環抱女友操控機車把手自旅館駛出，行經臺中市大里區永隆路與永隆七街交岔路口時，因行車不穩為警攔查，發現其酒味濃厚，警方於同年月15日1時26分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.41毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾以安於警詢及偵查中坦承不諱，復有警員職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-17

TCDM-113-中交簡-1440-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2597號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雨馨上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48504號），本院判決如下：主文林雨馨犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BTK-1575」號車牌貳面沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年9月7日起至113年9月14日21時52分許為警查獲時止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一行使偽造特種文書之行為。（二）爰審酌：被告所為妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為誠屬可議，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段尚屬平和，被告坦認犯行之犯罪後態度，再參酌被告自陳高中肄業，現無業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之車牌號碼000-0000車牌2面，為被告所有且供其本案犯罪所用，自應依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48504號　　被　　　告　林雨馨　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨馨明知其名下車牌號碼000-0000號自小客車之車輛牌照因超速行駛而遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書犯意，於民國113年9月7日22時許，經由通訊軟體TELEGRAM群組，向不詳姓名年籍之人，以新臺幣9000元之代價，購買偽造之「BT K-1575」號車牌2面後，並即予懸掛在上開自小客車前後方使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年9月14日21時52分許，經警發現上開車輛於臺中市南區美村南路與忠明南路交岔路口未依規定使用燈光，攔查林雨馨，始發覺其懸掛偽造之車牌，因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林雨馨於警詢及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，另有上開偽造車牌案可資佐證，足認被告之自白顯與犯罪事實相符，應堪採信。是被告犯嫌洵堪認定。二、按「所謂『特許證』係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等；」（最高法院100年度台上字第917號刑事判決理由參照）。核被告林雨馨所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面、請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官林淑娟所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-17

TCDM-113-中簡-2597-20241017-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1811號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳春櫻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5485號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳春櫻未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年2月23日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市大里區中興路2段由北往南方向直行，嗣於同日15時44分許行經中興路2段與勝利二路交岔路口，本應注意汽(機)車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入該路口，適告訴人賴建誌(所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車沿勝利二路由西往東方向行駛進入上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致告訴人倒地並受有右手第一掌骨閉鎖性骨折及左肩峰鎖骨關節半脫位之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年10月7日具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第23頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十四庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官張美眉　　　　　　　　　法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-交易-1811-20241016-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2430號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊皓鈞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28462號），本院判決如下：主文楊皓鈞共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收（一）核被告楊皓鈞所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與「阿水」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）爰審酌：被告未能克制、控管自己之情緒，其行為不該，而應予非難；衡酌被告所用手段，對告訴人之侵害程度；被告坦承犯行，未能與告訴人成立調解或和解之犯後態度，於警詢時自陳高中肄業，待業中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。（三）被告持用油漆桶非違禁物，為日常生活用品，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官張美眉告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28462號被告楊皓鈞男 20歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊皓鈞（所涉恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）受真實姓名年籍不詳、暱稱「阿水」之人指使，而與「阿水」共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年2月22日4時33分許，攜帶紅色油漆2罐，前往許沁葳經營之「貳串關東煮居酒屋」店（址設臺中市○○區○○路0段000號），持上開紅色油漆潑灑於「貳串關東煮居酒屋」店門口之鐵捲門、地面、柱子及招牌等處，使鐵門、地面、柱子及招牌均喪失美觀效用，足以生損害於許沁葳。二、案經許沁葳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊皓鈞於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人許沁葳於警詢時之指訴、證人洪誌廷於警詢時之證述情節大致相符，復有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113 年4月19日刑紋字第1136045382號鑑定書、車牌號碼000-000 0號自用小客車之車行紀錄、現場及路口監視器畫面擷圖、現場照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與「阿水」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之油漆罐2罐為被告供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定沒收。至告訴及報告意旨另認被告潑灑紅漆及揮灑冥紙之行為，亦使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，而認被告尚涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，惟此部分為被告否認，並辯稱：伊與告訴人並無直接接觸，伊沒有對告訴人講恐嚇的話等語；經查，紅色於我國之習俗中向為吉祥、喜氣之象徵，是紅色油漆本不具有何負面意涵，然因現今社會中，不法討債集團人員經常以潑漆、噴漆寫字、灑冥紙、插旗及掛布條等方式為震懾手段，使被害人心生畏怖，藉以遂行取財之目的，而使一般社會大眾將潑灑紅色油漆與警告之意味加以連結。惟由前可知，會使一般常人感到畏怖之情形，須有「言詞」、「動作」、「文字」等情狀相連結，而作為暴力恐嚇手段，否則若僅有潑灑紅漆之單純行為，應無法與前開情狀等同視之。更進一步言之，是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量行為人之言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應綜合審酌當時之客觀環境、行為或對話前後脈絡，與行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的，以及客觀上告知的內容、方法與態樣、被告知者的個人特殊情事等，自一般人的立場予以客觀判斷是否達於足使一般人心生畏怖。本件被告與告訴人素不相識，而指使被告前往潑灑紅漆、冥紙之「阿水」復未到案，無法確知「阿水」與告訴人間之糾紛情形為何，被告潑灑紅漆、冥紙固屬失慮之舉，但其未具體指陳何事，復無書寫文字恫嚇或有其他不利於聲請人之行為，實難認被告上開行為蘊含將為不利惡害之意思，是難認其有恐嚇危害告訴人安全之主觀犯意。然此部分如成立恐嚇危害安全罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-04

TCDM-113-中簡-2430-20241004-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111319B（真實姓名、年籍資料均詳卷）指定辯護人黃浩章律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30195號），本院判決如下：主文 AB000-A111319B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。其餘被訴部分，均無罪。犯罪事實一、AB000-A111319B（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱乙男）為AB000-A111319（真實姓名、年籍資料均詳卷，民國000年 0月生，下稱戊○）之父，與戊○具有家庭暴力法第3條第3款之關係。乙男明知戊○為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於民國107年9月起至110年4月4 日前之某日，在臺中市神岡區住處（地址詳卷），趁AB000- A111319A（即戊○之母、乙男配偶，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丁○）洗澡，留下戊○與其獨處躺在床上時，不顧戊○表示反對之意，違反戊○之意願，強行將手伸入戊○內褲，撥開戊○生殖器，並將手指插入戊○陰道中，以此方式強制性交一次得逞。嗣於110年4月4日，AB000-A111319C（即戊○ 之外祖母、丁○之母，真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）幫戊○ 洗澡，而戊○在清洗下體過程中閃躲並喊痛，丙○查看戊○下體，發現異常紅腫，乃告知丁○注意。丁○雖於110年5月5日向臺中市政府警察局豐原分局社口派出所通報家庭暴力，並稱戊○有遭乙男觸摸下體等身體部位，然經承辦警員詢問戊○ 後，認戊○說詞反覆，暫先通報兒少高風險，由社會局社工介入了解。直至111年4月6日乙男因婚姻及家庭問題搬離上開住處，丁○於111年6月13日帶同戊○前往驗傷並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、程序事項　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。公訴人雖爭執乙○○ 儀測服務有限公司測謊鑑定書（下稱本案測謊鑑定報告，見本院卷第121至124頁）之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定被告有罪之依據，爰不贅述證據能力之有無。其餘本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告乙男固坦認其為戊○之父，且曾於犯罪事實欄所載時間與戊○同住等情，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：伊未曾以手指插入或觸摸戊○之下體云云。辯護人則為被告辯護主張：戊○遭侵犯亦未大聲呼救，與常情不符，且戊○與丁○、丙○之證詞多有矛盾之處，又若戊○確實遭乙男性侵，何以身為幼教師之丁○自110年4月4日發現後，未積極將戊○與乙男隔離，也未曾帶戊○前往專業機構治療，此與經驗法則多有不符，況依本案測謊鑑定報告，被告於鑑定時回答並未將手指放入戊○陰道，係無不實反應，可知被告確實未曾對戊○為性侵行為等語。惟查：（一）證人即被害人戊○於偵查中證稱：爸爸先用二姆弟去撥開尿尿的地方，確定都好了再摸，全部的手都塞進去，全部的手指頭，都是媽媽在洗澡的時候爸爸摸我，摸我很多次我記不下來，每天都會摸我，我尿尿的地方會痛，爸爸說不要跟媽媽說，如果要跟媽媽講要騙媽媽，我只有跟阿嬤講，阿嬤就跟媽媽講，阿嬤在洗我尿尿的地方，我跟阿嬤講不要這麼用力爸爸有摸我，爸爸平常對我很好，會教我玩電動，也會帶我出去玩，也會帶我去吃好吃的東西，我沒有跟媽媽講，因為我想原諒他，他是我爸爸，我會討厭爸爸，因為他摸我身體，也是會討厭，會怕洗澡，因為爸爸回來之後又會繼續摸。所以我不想洗澡，我給媽媽先洗就好等語（見偵卷第19至25頁）；於審理中復證稱：媽媽是最後一個洗澡，爸爸躺在床上，我在床的中間，媽媽去洗澡，爸爸偶爾會摸我尿尿地方、屁屁地方，摸裡面，用戳的，手指頭輪流插到裡面，輪流插尿尿、屁屁的地方，我覺得怪怪的，也會痛，我跟爸爸講痛，爸爸當做沒聽到，我每次要逃跑，正要跑去床下的時候，就被爸爸抓到了，我就小小聲說我不要，爸爸就當做沒聽到，我要喊救命的時候，爸爸就摀住我嘴巴，爸爸說不要跟媽媽講，我就沒有跟媽媽講，外婆有一天幫我洗澡發現尿尿地方，然後就問我，我才跟外婆講，外婆再跟媽媽講，我沒有跟其他小朋友講，覺得會害羞，爸爸有跟我說不要講，爸爸戳我，我不開心，爸爸抱我，我會開心，我不希望爸爸被關，只希望爸爸去上課，知道怎麼當一個好爸爸等語（見本院卷第162至186頁），戊○於偵、審中就乙男利用丁○洗澡，留下戊○、乙男獨處之際，以手指插入陰道等重要情節，證述前後一致，若非戊○親身經歷，當無從描述如此詳實之細節，且戊○於偵、審中均表示願意原諒被告，不希望被告受到刑事處罰，更足徵戊○並無虛構事實以陷害被告之動機，其證述內容具有相當可信性。又戊○於111年6月1 3日前往驗傷，經醫生檢查出戊○之處女膜有多處舊裂傷，有衛生福利部豐原醫院111年6月13日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可考（見偵卷不公開卷第93至95頁)，該等傷勢應非一般稚齡學童正常生活下所易造成，且戊○心思單純，智識經歷亦甚淺薄，亦實難想像戊○會刻意造成上開傷勢，再設詞以符傷勢內容，冀圖誣陷被告。是戊○ 陰部處女膜所致之傷害，當與其所陳，是遭被告將手指插入其下體一節相符，可做為戊○確實曾遭被告強制性交之佐證。（二）按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院10 7年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　　⒈丙○即戊○外祖母於偵查中具結證稱：我幫戊○洗澡，洗到下體的時候，她就叫我不要洗那個地方，說她會痛，我就問她是不是有跌倒或有撞到，她說不是然後在哭，叫我不要問，我幫她洗好澡之後幫她包尿布，剛開始以為是尿布疹，但我跟我女兒說尿布疹應該不會這樣，不會這麼紅，看起來不是很正常，我當時沒有想到是什麼事情，我跟我女兒講說要注意，在我女兒去了解狀況之後，我有再跟外孫女問過，外孫女確實有說過乙男在洗澡的時候有摸她等語（見偵卷第93至96頁）；於審理中具結證稱：戊○在我住處，是我幫戊○洗澡，我幫戊○洗澡洗到那個地方，用毛巾打肥皂洗到她下體，她就唉唉叫，她就喊痛，腳夾著，這是我第一次發現戊○有這種情形，之前幫戊○洗澡都沒有這種反應，我就問她怎麼了，她都沒有說，叫我不要問，我一直問她怎麼了，是不是跌倒，她都要我不要問，我看她很緊張，我說我幫她洗，她不肯就把腳夾著，最後我就用手舀水幫她洗，後來幫她包尿片，才看到她的下體很紅，我有用手撥開，看完就覺得不對，包尿片也不可能在那個部位紅成那樣，跟我以前帶小孩跟孫子的經驗不一樣，我又慢慢問她這是怎麼了，她都沒有說，我說是不是跟人家玩的時候打到，她都說不是，眼睛還紅紅的，我自己感覺在這個位置不太對，丁○在幼稚園上班，幼稚園下課回來後，我有跟丁○說這不像小孩子尿布疹的症狀，要注意，你要問清楚，要記得去買藥膏給戊○擦，當天我發現就有告訴丁○，我就沒有再去追問丁○，半個月至一個月後，丁 ○去問戊○後回來跟我講，戊○有跟她說是乙男會碰她，又隔了很久，我問戊○那裡還會不會痛，原因是什麼，戊○就頭低低，表情很無辜，感覺是很羞恥，不好意思，開始跟我說是什麼情形、是什麼原因，還有用手比等語（見本院卷第188至206頁）。　　⒉丁○即戊○之母於偵查中具結證稱：110年4月4日晚上，我媽媽跟我講說戊○的下體很紅腫，我之前就有發現了，但我以為是包尿布的尿布疹或上廁所沒有用衛生紙擦的原因，我那時候就有疑問為什麼下體總是紅紅的，我在幫我女兒洗下體的時候我發現她會閃，但如果沒有洗，她又會癢，但想說他年紀這麼小，我有問過小孩，小孩有說爸爸在蓋被子時會摸他奶奶摸他屁屁摸他尿尿的地方，所以我在11 0年4月5日有去報案，警察要求先生到警局，警察都站在爸爸立場袒護我先生，還有罵我，說我教我女兒說這個話，因為沒有報成，我就看得比較緊，如果我先生回來我還沒洗澡，我寧可不洗我不讓他跟我女兒有獨處的機會，因為他都是利用我洗澡去摸我女兒，後來我才知道我先生有長期威脅他不能講出去，我先生搬出去之後，111年5月時我有問她想不想爸爸，他說沒有，我問他為什麼，她說因為他會摸我身體，又不承認說我說謊，111年5月30日我帶戊○去看婦產科，我女兒說下體會癢，有個社工叫我帶她去，因為社工說如果我沒有處理的話上小學，小孩跟老師說，老師就會通報，小孩就會被安置，因為我有提到性侵的事情，醫生叫我帶小孩去醫院驗傷等語（見偵卷第27至 32頁）；於審理中復具結證稱：我媽媽幫戊○洗澡時發現她下體紅腫，我媽媽說女兒說是爸爸摸的，還有叫我要注意，當時就跟我媽說我平常洗的時候，我也發現說紅紅的，感覺有時候會稍微閃一下，我有跟小朋友問，後來我女兒跟我說，爸爸說不可以讓媽媽知道，所以她只能跟阿嬤說，我帶她去派出所的時候，我被警察罵得很難聽，我覺得我很無辜，有的社工叫我看得比較緊一點，111年4月6 日乙男離開家裡後，5月份時我有跟戊○說要叫乙男回來，戊○很害怕洗澡，抗拒洗澡，因為她以為乙男要回來，我就逼問她為什麼不洗澡，她眼眶泛紅，一直掉眼淚，哭的很委屈才講出來，戊○說我在洗澡的時候，乙男會摸她的身體，我再問說乙男怎麼摸的，她就不敢模仿乙男的行為，要我拿布娃娃給她，但因為布娃娃都收起來，我就用我的手握拳頭，戊○將她兩雙手放到我握拳的地方撐開，我才知道那個嚴重性，我隔天帶她去看婦產科，他說要去大醫院，我只能求救幫我接生的醫生，接生的醫生告訴我這是性侵，介紹我去省立醫院，111年6月13日我才鼓起勇氣去省立醫院等語（見本院卷第208至244頁）。　　⒊前揭丙○之證詞，可見戊○於被丙○發現洗澡下體疼痛時，尚有內心掙扎、不願說明、眼眶泛紅之情況，以及丁○所證述戊○抗拒洗澡，害怕違背乙男要求不可將此事向丁○訴說之逃避情緒，與後續哭泣示範相關乙男舉止之該等神情，均與被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，情緒異常之反應相符，均足佐證戊○指訴為真實。至戊○究係將遭乙男侵犯之事，先告訴丁○抑或是丙○，戊○、丁○、丙○證述內容雖略有不相符之處，然證人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，自丙○發現戊○下體異常紅腫，直至戊○、丁○、丙○接受檢察官訊問，或接受法院交互詰問，已相隔一段時日，自無法排除渠等就此等細節有所混淆之可能，自無法以之為有利被告之認定。（三）被告及辯護人辯解不可採信之理由：　　⒈辯護意旨復稱戊○遭侵犯亦未大聲呼救，與經驗法則多有不符等語。然遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不同，而戊○於案發當時尚屬稚幼之齡，社會閱歷未豐，心智發展程度未臻成熟，對於性行為了解甚少，且與乙男案發時為同住家人，乙男更為戊○ 之照顧者之一，自難因戊○驟遭性侵害之時，不知所措之際，苛責其未為更有力之抵擋、反抗、大聲呼救、開門逃跑、立即報警，或對於乙男必生嫌惡之心等完美被害人之舉。　　⒉辯護人雖又稱：丁○未積極將戊○與乙男隔離，也未曾帶戊○ 前往專業機構治療，此與經驗法則多有不符等語。然觀諸丁○於偵查、審理中之證述內容，其確實曾於丙○告知戊○ 下體紅腫時前往報警，此與卷附兒童少年保護通報表呈現丁○曾於110年5月5日通報家庭暴力，並提及戊○遭父親摸胸、屁股、及下體之情形相符（見本院卷第39至42頁），衡情丁○或需時間詢問戊○情形，或因維持家庭圓滿關係等考量，須時間自我消化、沉澱此等遭遇所帶來之衝擊性，自不能稱丁○於110年5月5日以家庭暴力通報，而未正式帶同戊○驗傷，有何不符常情之處，況丁○於偵查、審理時均稱其報案後遭警察罵，衡以一般人不諳法律及訴訟程序，直至111年間戊○對洗澡產生嚴重抗拒反應，始再輾轉再前往醫院驗傷，及前往警局報案，亦非不合常理。　　⒊末所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院11 1年度台上字第2762號判決意旨參照）。本案測謊鑑定報告之結果，被告就「你有沒有用手指讓入女兒陰道？」、「你曾用手指放入女兒的陰道嗎？」等問題，均答「沒有」，且均無不實反應，有本案測謊鑑定報告在卷可參（見本院卷第123至124頁）。惟觀諸本案測謊鑑定報告，該實施鑑定日期與案發時間已相距甚遠，亦無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，而測謊本身無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性，徒憑上開測謊結果，無從據為被告供述真實性之判斷，亦不足以排除證人戊○前揭證詞之可信性，無從採為被告有利之認定依據。（四）綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告乙男為被害人戊○之父，業經認定如前，則被告與戊○為直系血親之關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係自明。（二）是核被告所為，係犯刑法第222條之對未滿14歲之女子為強制性交罪。依檢察官提出之證據及本案現存卷證，本院無從認定戊○遭被告強制性交之次數，依罪疑唯輕有利於被告之證據法則，故僅認定被告對戊○為加重強制性交行為1次。被告於著手強制性交行為前，以手撫摸戊○陰部之猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條之加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告故意對戊○所為上開強制性交行為，核屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之妨害性自主之罪，自該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，是僅依上揭所示刑法規定予以論罪科刑。（三）爰審酌被告並無前科，素行尚佳，然竟不思善盡保護照顧戊○之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害戊○之身心發展甚鉅，犯後飾詞否認犯行，實應嚴予責難，兼衡戊○、丁○於本院審理時所陳述之意見，被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第436頁），量處如主文所示之刑。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於107年9月後某日（戊○就讀幼幼班）起至111年4月6日（乙男離家外出居住）前某日止，在臺中市神岡區住處，趁早上幫戊○更換尿布之際，以及開車帶戊○ 去幼兒園上學之際，違背戊○之意願，以手指插入戊○之下體，各對戊○為強制性交行為1次。因認被告上開行為均涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決參照）。性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號判決同此意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯此部分對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌，無非係以被害人戊○之指述、證人丁○之證述、證人丙○之證述為其論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖然伊有幫戊○換過尿布，也有載她上學，但完全沒有戊○說的這些事情等語。辯護人則為被告辯稱：丁○及丙○所述均為轉述自戊○之口，復無其他證據足資補強，且乙男載送戊○上學之路途人車眾多，殊難想像被告在車上以手對戊○為強制性交之行為等語。經查：（一）戊○於偵查中固證稱：爸爸先用二姆弟去撥開尿尿的地方，確定都好了再摸，全部的手都塞進去，撥開之後就用手伸進去摸，以前我有包尿布，在換尿布時偷摸，我幼幼班有包尿布，小班、中班也有，因為怕尿床等語（見偵卷第 19至25頁）；然於本院審理中又證稱：乙男好像有幫我換過尿布又好像沒有，感覺有包的時候他會用手戳尿尿、屁屁的地方等語（見本院卷第162至187頁）。觀諸前開證詞，可知戊○對於被告是否有為其更換尿布之重要環節，於偵查與審理中說詞不一，被告是否曾趁為戊○換尿布之際對其強制性交，並非無疑。（二）又戊○於偵查中固證稱：以前坐爸爸汽車的時候，我坐在爸爸的旁邊，當時都沒有人，那是要去上學的時候，爸爸就是偷偷摸我，就是二姆弟伸進去，然後全部手再伸進去，他摸我尿尿的地方、屁屁的地方還有奶奶，腋下跟肚皮等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理中證稱：爸爸摸我尿尿、屁屁，和爸爸平常抱我的感覺不一樣，爸爸戳我，我覺得痛痛的不舒服、不開心，幼稚園上學，小班有時候爸爸會載我去、有時候媽媽，幼幼班的時候都是爸爸載我，我只記得小班坐在前面爸爸的旁邊，幼幼班的時候我就不知道了，爸爸停紅綠燈會手伸進去我褲子裡摸尿尿的地方，穿褲子比較好摸，裙子比較不好摸，從我們家到幼稚園也沒有住很近，普普通通，爸爸會買麵包給我吃，我在車上吃麵包，快吃完就已經到學校等語（見本院卷第16 2至187頁）。然丁○於本院審理時證稱：從家裡到幼兒園如果走路差不多10分鐘以內，我是騎機車的，大概是20分鐘內會到，有兩條路，一個是走捷徑是沒有紅綠燈的，但是遇到大馬路的時候會有紅綠燈，我是教我先生走比較沒有人車的地方，但是到了大馬路還是會有紅綠燈，如果他車子開的方向是大馬路，紅綠燈差不多有2到3個，被告有時候車子停在家前面，幼幼班的時候被告車子停的比較遠，是推娃娃車或長大一點用走的牽女兒上車等語（見本院卷第208至244頁）。觀諸前開證詞，可知戊○於審理時對於幼幼班由被告搭載上課時，是否坐在副駕駛座乙節，記憶已模糊不清，而依照戊○、丁○之證述內容，足認自戊○ 住家至幼稚園間之距離應非遙遠（丁○於審判中稱步行10 分鐘內），如由被告開車搭載戊○赴幼稚園，無論是否係行駛丁○於審判中所述捷徑，均應不會有太多停留紅燈之情況，且衡情紅燈秒數非長，至多每次紅燈時間僅1至2分鐘，參酌戊○與被告位處車內相對狹小之環境，雙方可能因繫上安全帶而使活動範圍受限，戊○更有時會於車上食用麵包，以及戊○若對被告伸手撫摸其下體、甚至將手指伸入陰道內之舉止感到不快、不適，理應抗拒或扭動身體閃躲，實難想像被告如何於駕駛車輛停等紅燈之同時，一邊留意紅燈秒數是否結束，一邊對戊○為強制性交之犯行，是戊○前開指述內容，非無與社會上一般生活經驗矛盾之處，被告是否曾趁開車帶戊○去幼兒園上學之際對其強制性交，實非無疑。四、至於其餘丁○、丙○偵審中所述聽聞戊○轉述被害經過之內容，核屬與戊○陳述具同一性之累積證據，尚不具補強證據之適格。基此，就上開被告被訴部分，戊○證述內容尚有瑕疵可指，證明力偏低，檢察官所舉其他證據尚不足以補強戊○ 單方之指述，所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使法院形成被告確有對戊○為上開強制性交犯行之有罪心證，被告犯罪不能證明，依前揭法條及判決意旨，此部分即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法官林芳如法官魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-112-侵訴-74-20241001-1