Know99判決書

搜尋結果：張茹棻

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2254號原告林煌忠訴訟代理人林璉芳李易融被告王育義訴訟代理人許堯順上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第116號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）401,397 元，及自民國112年1月 19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告401,397元　　及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（本院卷第196頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月19日中午12時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○ ○路○○○○○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至，系爭機車右前車頭碰撞甲車左後車尾，原告因而人車倒地，並受有肢體多處挫傷合併擦傷、右側小腿拉傷、右側踝部扭傷、右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、右大腳趾甲床出血、胸部鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告支出醫療1,759元、醫療器材28,284元、系爭機車維修費用11,354元、不能工作損失24萬元，另請求精神慰撫金12萬元，共計401,397元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告401,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執不應由被告負全部肇責。　㈡針對原告請求各項目損害：　⒈醫療費用部分：同意支付。　⒉輔助醫療器材費用：無必要性。　⒊系爭機車修繕費用：應計算折舊。　　⒋不能工作損失：同意不能工作期間為1週，且以原告每月薪資 4萬元計算。　⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛甲車，自高雄市○○區○○○路○○○○ ○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適原告駕駛系爭機車，沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至，系爭機車之右前車頭碰撞甲車左後車尾　　，造成原告受有上述傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第123-125頁），而被告駕車有上開過失，致系爭事故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以113年度交簡字第513號判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日確定一情，有本院113年度交簡字第513號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11-14頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定，　　未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告受有上述傷害，被告過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用1,759元部分：　　原告主張其於上開時、地受傷後，在高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之事實，已提出前開診斷證明書、醫療費用收據為證，上開收據合計金額為1,759元（見本院卷第67-75 頁），並依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，本院認原告請求之醫療費用部分核屬治療上之必要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用1,759元，核屬有據，應予准許。　⒉醫療器材費用：　　　原告主張因受有系爭傷害，購買醫療，受有支出該等物品之損害共28,284元。雖原告提出發票為證（見本院卷第77-95 頁），然觀之上開發票中關於購入單手拐319元、普拿疼肌力酸痛貼布119元、普拿疼肌力酸痛貼布119元部分，原告業已提出購買收據，且觀之收據日期及購買內容為112年1月30 日及同年5月29日均係原告因右腳受傷所需之備品，堪認此筆費用有支出之必要，故原告請求前開557元之損害，應予准許。至原告請求其餘支出損害，除部分品項所提之發票並無載明購買品項，亦均未說明並舉證有支出購買該等物品之必要性，故此部分請求，尚難照准。　　　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其於系爭事故發生後因無法立即工作，而辭去原本擔任公車司機之工作，直至6個月後始開始工作，是其有6個月薪資損失，共計24萬元。經查：　⑵關於不能工作期間部分：　　依原告提出112年1月29日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見本院卷第125頁）：原告因右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、胸部鈍挫傷於112年1月29日急診，宜休養1週等語。另經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告因系爭事故無法工作期間，據該院函覆稱：建議避免引發患部疼痛之動作，是否可以工作，應視其工作內容是否受上述傷情影響，如工作受其傷勢影響，無法工作時間依傷勢恢復而定等語（見本院卷第207頁）。本院審酌系爭事故發生時間為112年1月19日，原告同年月29日仍因上述傷勢至醫院急診，可認原告傷勢確實尚未痊癒。另參以上述診斷證明書建議休養1週，另原告系爭事故發生前係擔任港都汽車客運股份有限公司司機，依其駕駛之工作性質本需使用長期右腳控制油門及煞車，另考量原告右腳傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為3個月。　⑶關於原告每月薪資4萬元部分，原告提出勞保被保險人投保資料、存摺明細（見本院卷第155-173頁），且為被告所不爭執（見本院卷第215頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為12萬元（4萬×3 ＝12萬元）。　⒋系爭機車修理費部分：　　原告騎乘系爭機車，因系爭事故受損而支出修理費14,600元，其中修理費部分，有原告提出發票及明細為證（見本院卷第83頁）。然依原告提出上述估價單，工資為1,235元與材料為10,119元。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9 次民事庭會議決議參照）。查參酌行政院財政部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機車耐用年數為3 年，系爭機車係108年1月出廠，迄112 年1 月事故發生時，已逾3 年耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值2,530 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即10,119元÷（3+1）＝2,530 元，元以下四捨五入】，加計工資1,235元，共計3,765元。原告所得請求之系爭機車修理費用為3,765元。逾此部分，則無所憑。　⒌精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告大學畢業，擔任駕駛，因系爭事故受有系爭傷害，名下無不動產；被告大學畢業，名下無不動產等情，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍即非所許。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用1,759元、醫療器材費用557元、不能工作薪資損失12萬元、系爭機車修繕費用3 ,765 元、慰撫金10萬元，合計226,081 元。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告226,081元，及自起訴狀送達被告翌日即113年3 月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2254-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2848號原告吳宥慧訴訟代理人吳少馨被告林信元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審簡附民字第610號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰壹拾元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國11 3年12月31日當庭變更請求之本金為40,210元，其餘同前。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查：被告於111年11月2日前某日，與訴外人魏嘉祥及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以不詳方式取得訴外人李亭蓉中華郵政屏東郵局帳戶（帳號000-00000000000000，下稱內埔龍泉郵局帳戶），由詐欺集團於111年11月9日某時許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予原告，佯稱：購買小說設定錯誤銀行需透過網路轉帳解除錯誤設定云云，原告因而受騙，於111年11月9日18時49分許匯款4,01 0元至上述內埔龍泉郵局帳戶、同日18時56分許，匯款36,20 0元至上述內埔龍泉郵局帳戶。待上開款項匯入後，再由被告提領。原告受有40,210元之損害。被告上開行為經本院以 113年度金訴字第44號刑事簡易判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決可憑，有該案判決書附卷可參，並經本院調閱上開刑事案件卷證，核對其內證據資料確認無誤，此部分之事實應可認定。被告為詐欺集團成員，使原告受有金錢損害，揆諸前揭規定，被告自應就原告遭詐騙匯款 40,210元負侵權行為之賠償責任。被告辯稱執行完畢後才有錢可以償還云云。被告上開辯詞為有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告所辯，尚難憑採。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付40,210元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月24 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2848-20241231-1

司

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 92年度司字第5號聲請人張喻關係人振盛營造股份有限公司上列聲請人聲請展期結算事件，本院裁定如下：　主　文本件清算准自民國一一三年十二月十五日起展期六個月結算。程序費用由振盛營造股份有限公司負擔。　　理　　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算，清算人得申述理由聲請法院展期，公司法第334 條、第87條第3 項分別定有明文。二、聲請意旨略為：振盛營造股份有限公司前經股東會決議解散，並推選聲請人為清算人，聲請人已於民國91年12月16日就任，惟因聲請人因故未能於6 個月之清算期限內完成清算程序，爰聲請再展延6 個月等語。三、本件聲請人之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第9條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-27

KSDV-92-司-5-20241227-40

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第190號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人謝評全上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年 12月17日高市警新分偵字第11374545800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文謝評全藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月22日14時15分至17時19分。㈡　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號（立法委員黃捷服務處門口）。　㈢行為：被移送人於上述時地，大聲叫囂、謾罵喧鬧，藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人謝評全於警詢時之供述。　㈡關係人何翊軒於警詢時之陳述。　㈢行為現場之截圖畫面。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由，而擾及該場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於上開公眾得出入之立法委員黃捷服務處門口，藉陳抗之名義大聲吶喊，並持續叫囂滋擾長達數分鐘，其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號之行為。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-27

KSEM-113-雄秩-190-20241227-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第193號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人麥克翔關係人由曜彰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月17日高市警新分偵字第11374375400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文麥克翔不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人麥克翔於民國113年11月16日21時 12分許，因酒醉無故拋擲路旁擺置交通三角錐，藉故滋擾公眾得出入之場所，因認被移送人有違反社會秩序維護法第68 條第2款之非行等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號及公共（眾）場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等處所，其言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查：被移送人於上開時地沿路拾三角錐隨處往地上丟，為被移送人坦承在卷，並有行為現場畫面截圖照片存卷可佐，固堪認定。然被移送人之行為然仍應達到足以破壞場所之正常運作之程度，方得認為該當「藉故滋擾」，而能依上開條款加以處罰。惟移送事實就被移送人路拾三角錐隨處往地上丟一節，究有何種已達到使場所之正常運作受到破壞之情形並未具體舉證，則無論被移送人主觀上是否有滋擾之意，其客觀上既未有證據證明其作為有何足以達到使上開公共場所之正常運作遭到破壞之情形，衡諸上開說明，自無從認為係被移送人作為係不該當上開條款之「滋擾」行為，本件自無足認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之非行，依社會秩序維護法第45條第2項之規定，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-27

KSEM-113-雄秩-193-20241227-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3188號原告陳嘉修被告柯佩芬上列原告與被告柯佩芬間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣80,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官黃振祐

2024-12-24

KSEV-113-雄補-3188-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2589號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告吳意即吳秀娥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣玖萬玖仟零參拾肆元自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零壹仟柒佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至99年4月20日止仍積欠借款新臺幣（下同）99,034元及已到期之利息2,692元，合計101,726元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費　　借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告101,726元，及其中99,034元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、帳務資料明細表、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2589-20241217-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第178號移送機關鐵路警察局高雄分局被移送人凌道荃上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月29日鐵警高分偵字第1130008265號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文凌道荃不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人凌道荃於民國113年10月23日20時 45分許，在國營台灣鐵路股份有限公司三鐵厝車站男廁門口，噴灑辣椒水，至車站清潔員即被害人潘葶真進入男廁清潔時，吸入辣椒水噴霧造成頭暈嘔吐反應，因而認為被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第4款等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，移送意旨認被移送人涉有上開違序行為，係以證人即被害人潘葶真於警詢時之證述為其主要論據。然查，本件移送人未曾自白為上開違序行為，而本件除被害人之單一指述外，卷內復查無其餘證據足資證明被移送人涉有上開違序行為，是被害人之指訴並無其餘證據可資補強。從而，依卷內證據資料尚無從認定被移送人涉有上開違序行為，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之行為，即非有據，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-178-20241209-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第668號原告米提食品有限公司法定代理人陳沛瑜訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告岱僑工業股份有限公司法定代理人陳輝雄訴訟代理人陳志銘律師許駿彥律師王耀德律師上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年一月七日上午十時三十分在本院高雄簡易庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-09

KSEV-113-雄簡-668-20241209-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓建物事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1532號原告方玉雲訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告王鴻諭兼法定代理人王廷彰賴寶雲上列當事人間請求遷讓建物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（下稱系爭建物）原由原告配偶王士榮於民國80年間出資興建，嗣於其過世後，原告依法繼承並取得系爭建物之事實上處分權。原告配偶生前基於家族情誼，允許被告王廷彰暫時居住於系爭建物內，惟現因原告自住之需要，已於112年通知被告搬遷，並由原告之子委託律師發函要求被告返還系爭建物。然而，被告至今仍未返還，且無正當權源占用系爭建物，已構成侵害原告事實上處分權之情事。為此，爰依民法第472條第1款及類推適用第767條第1項前段規定，請求返還系爭建物予原告等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0 0巷0號建物遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得所有權，並由長子王士榮代表向高雄市政府承租土地。嗣於80年間，系爭建物經由被告母親及其子女四人共同出資翻修，全家進住後居住至今。原告早於93年間已自行搬離系爭建物。土地承租代表人於108年間變更為原告之子王峻立後，輾轉變更為原告，然此僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權或占有事實。被告現居於系爭建物內，係基於家族內部長期約定之合法占有，且系爭建物翻修費用有被告家族共同出資，並非原告所有之財產，原告請求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　系爭建物現由被告占有使用中，原告有使用系爭建物之需求，業據其提出租賃契約等情，為被告所不爭執，堪信為真。而原告主張伊取得系爭建物之事實上處分權，被告係無權占有，則為被告所否認，是以本件爭點厥為：系爭建物之事實上處分權是否由原告取得？　㈠按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。準此，縱使原告主張依法繼承取得系爭建物之事實上處分權屬實，然系爭建物尚未辦理保存登記，仍無從類推適用第767條第1項物上請求權，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告以被告無權占有為由提起返還系爭建物之訴，然被告抗辯其占有具正當權源。依前述說明，原告應對其主張的占有權源存在負舉證之責。　㈢經查，原告主張系爭建物係原告配偶王士榮於80年出資興建並取得所有權，且為王士榮的遺產，嗣由原告因繼承取得所有權等情，業據其提出房屋稅籍證明書、高雄市政府財政局函及市有非公用基地租賃契約、律師函等件為證（本院卷第 13 至31 頁）。惟系爭建物未辦理保存登記房屋，無從依第 767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地業如前述。被告則抗辯稱：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得，並由家族於80年間共同出資翻修，且自翻修後即由被告一家居住至今，並非原告配偶王士榮單方所有，被告之占有屬合法情形等語。本院就系爭建物是否由家族成員共同出資一事，訊問證人王敏玲、王郁皓、陳泉銘（被告王廷彰舅舅），證人均於113年9月18日本院言詞辯論庭證述：系爭建物之翻修費用係由陳素雲（被告王廷彰母親）、王士榮（原告配偶）、王敏玲（被告王廷彰姐姐）及被告王廷彰四人各別出資新台幣（下同）30萬元所興建（本院卷第127至135頁），參以被告提出之Line通聯記錄（本院卷第99至101頁），足徵系爭建物之翻修費用確為家族成員共同出資，並未約定由原告配偶王士榮一人獨有，且家族內部曾有共識，允許被告居住使用系爭建物。原告固提出其為土地承租代表人之相關文件及水電費單據等件為證，然承租代表人之變更僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權之歸屬。本院復審酌，原告一家於93年間即已搬離系爭建物，而被告自翻修以來一直居住於系爭建物內，未有原告所稱無權占用之情形，原告雖主張王敏玲及被告王廷彰並不具備出資30萬元之資力云云，然其未提出其他足以證明被告於當時無資力以及被告無權占用等事實之有利證據，本院自難認原告主張有理由。綜觀全案事證，堪認系爭建物之事實上處分權屬家族共有，且依家族約定由被告使用，復無證據證明該權利狀態於此後有所更動。是以，被告對系爭建物之使用，自屬有權占有。原告主張其擁有系爭建物之事實上處分權，且使用借貸並已依法終止，請求返還系爭建物，顯屬無據。四、綜上所述，原告主張依民法第472條第1款規定終止兩造間使用借貸契約，及類推適用第767條第1項前段規定請求被告遷讓系爭建物為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法官　張茹棻　　　　　本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1532-20241206-1