Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3340號原告汪鴻明被告周奕均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰零參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍仟玖佰零參元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告就原告主張車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年7月12日12時18分許，在新北市三重區永福街125巷與永福街111巷口前，因其倒車撞上而受損乙節，不加以爭執，雖辯稱此係因原告未注意車前狀況，未及時後退所造成。然按「汽車倒車時，應依下列規定：....。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路安全規則第110條第2款定有明文。本件被告既駕駛汽車欲倒車，於倒車過程中本應注意後方之系爭車輛，但未注意以致肇事，則其駕車行為，有違前開規定，不能反過來要求原告應及時注意車前狀況及後退，因此本件事故應由被告負完全肇事責任。二、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。被告雖另辯稱：原告只受有保險桿之「螺絲」斷裂之損害，惟其提出之請求卻是要求整組保險桿更新，並配合相應之高價工序，係欲藉此侵權行為損害賠償之訴，來獲取不當得利之意圖甚明；且原告又拒絕接受被告為其回復原狀，係惡意浪費司法資源等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力自後撞擊並倒地，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認；　　參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告辯稱原告提出之請求是要求整組保險桿更新，係為獲取不當得利乙節，非可採信；又被告為本件應負侵權行為損害賠償責任之人，並非權利人，無權令原告即被害人應接受其回復原狀之要求。茲查，系爭汽車係於101年7月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至113年7月12日受損時，已使用逾5年，而其修復費用為9,530元（含材料費4,030元、工資5,500元），有估價單在卷可憑，因材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，則其材料修理費折舊所剩之殘值為1 0分之1即403元。此外，原告支出之工資，毋庸折舊，是以原告得請求被告賠償之修復費用共5,903元（計算式：403元＋5,500元＝5,903元）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,903元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又本件訴訟費用額為1,000 元，併依職權調確定由被告負擔619元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-113-重小-3340-20250110-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2554號原告陳少儀被告林智宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）126,900元。嗣於民國113年12月 30日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告146, 400元。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；另本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於112年12月16日22時6分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，行經新北市新莊區臺1線高架橋道路往桃園方向時（坐落新北市新莊），因未注意車前狀況之過失，致撞擊前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用146,400元（含鈑金、烤漆39,000元、材料費1 07,400元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告146,400元等事實，業據其提出修車估價單2張、行車執照等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於103年11月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年12月16日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為146,400元（含鈑金、烤漆39,000元、材料費1 07,400元），有修車估價單2張可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數已逾5年，則其修復材料費折舊後之餘額為1/1 0即10,740元；至於鈑金、烤漆39,000元，具有工資性質，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共49,740元（計算式：10,740元＋39,000 元＝49,740元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,740元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2554-20250110-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第1910號上訴人盧芳來上列上訴人與被上訴人陳思廷間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11,667元，應徵第二審裁判費1,500元（提高徵收數額標準前），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定（另上訴人亦未繳納第一審裁判費1, 000元，應一併繳納，待繳納後始送上訴）。中華民國 114 年 1 月 8 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張裕昌

2025-01-08

SJEV-113-重小-1910-20250108-2

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第2153號上訴人張宜婷被上訴人鄭玉美上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文，而此規定依同法第 436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序亦準用之。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定命其於5日內補正，上訴人業於同年月21日收受該裁定，此有本院送達證書在卷可按。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、　　第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-08

SJEV-112-重簡-2153-20250108-5

給付停車費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2038號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖丁鈺揚被告林妍希即黃如薇（AKT-2181號車輛之所有權人）上列當事人間給付停車費等事件，本院於中華民國113年8月30所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄關於「被告林研希即黃如薇」之記載，應更正為「被告林妍希即黃如薇」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-08

SJEV-113-重小-2038-20250108-2

給付醫療費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2705號上訴人駱淑玲上列上訴人與被上訴人衛生福利部臺北醫院間請求給付醫療費事件，上訴人對於中華民國113年12月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,500 元，應徵第二審裁判費1,500元（提高徵收數額標準前），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張裕昌

2025-01-08

SJEV-113-重小-2705-20250108-2

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3198號抗告人陳家慶上列抗告人與相對人張欣卉間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國113年12月22日本院第一審裁定，提起第二審抗告。查本件依民事訴訟法第77條之18前段、第77條之27規定（提高徵收數額標準後），應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張裕昌

2025-01-08

SJEV-113-重小-3198-20250108-3

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第869號上訴人許家碩上列上訴人與被上訴人江慈惠間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月13日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）105,000元，應徵第二審裁判費1,665元（提高徵收數額標準前），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日法官趙義德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張裕昌

2025-01-08

SJEV-113-重簡-869-20250108-3