Know99判決書

搜尋結果：強制汽車責任險

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第142號上訴人呂國瑋訴訟代理人蔡豐任蘇嘉維被上訴人王聚錪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月19日本院柳營簡易庭113年度營簡字第94號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及於本院主張：　㈠上訴人於民國111年1月23日2時29分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱A車），沿國道一號公路由北往南方向行駛，行經位處臺南市新營區之公路南向294.3公里處時，因訴外人古紘銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）與訴外人陳文彬所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）於同日稍早2時19分許在該處發生碰撞，C車翻覆在内側、中線車道上，被上訴人駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車（訴外人吳秀琴所有，下稱B車）行經該處時，見狀將B車停放於路肩，下車協助指揮交通，而上訴人卻疏未注意車前狀況貿然前行，致其所駕A車不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車（下稱系爭事故），造成 B車受損，被上訴人亦為閃避A車而受有右側足部挫、擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人上開過失行為，侵害被上訴人之身體權，且造成B車毀損，吳秀琴已將B車損害賠償請求權讓與被上訴人，上訴人自應對被上訴人負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）650元、精神慰撫金30萬元、B車維修費用30萬元、B車交易價值貶損22萬2,000元、鑑定費用7, 000元、拖吊費2,650元，合計83萬2,300元，再扣除已依強制汽車責任保險法規定受領強制汽車責任保險保險人給付之保險金1,212元，請求上訴人給付83萬1,088元（計算式：83 萬2,300元－1,212元＝83萬1,088元）及利息。　㈡原審以上訴人於上開時、地，駕駛A車未注意車前狀況，撞擊停放在路肩之B車，致被上訴人受有系爭傷害、B車受損，判決命上訴人給付被上訴人46萬7,681元（包含醫療費用650元、精神慰撫金2萬元、B車維修費用21萬6,593元、B車交易價值貶損22萬2,000元、B車鑑定費用7,000元、B車拖吊費2,65 0元，合計46萬8,893元，再扣除上開保險金1,212元，合計為46萬7,681元）及利息，並無違誤，上訴人提起上訴，為無理由等語。　㈢並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠對於被上訴人主張之系爭事故發生經過，及上訴人有未注意車前狀況之過失，暨原審判決命上訴人給付醫療費用650元、精神慰撫金2萬元、B車維修費用21萬6,593元、拖吊費2,6 50元部分，以及被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金1, 212元之事實，均不爭執。上訴人雖就系爭事故有未注意車前狀況之過失，惟古紘銘亦有夜間事故後警示措施未完善之過失，系爭事故應由上訴人與古紘銘共同對被上訴人負賠償之責，應依比例降低上訴人之賠償數額。　㈡此外，B車鑑定費用並非法院依民事訴訟法第324條規定囑託鑑定所生費用，屬被上訴人為主張自身權利所為支出，不得向上訴人請求賠償；B車交易價值貶損部分，被上訴人係自行委託臺南市直轄市汽車商業同業公會（下稱汽車同業公會）鑑定，亦非依民事訴訟法第324條規定由法院囑託鑑定，且該公會出具之鑑定報告書僅具書證效力，其上僅記載B車修復前價值與市價之價差，判斷標準不明，無客觀依據，鑑定結果亦與被上訴人事後出售B車之價格不符，不能作為判斷依據，況B車修復後，外觀及效能與事故發生前並無二致，未受有交易價值貶損等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。　　　　　　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年1月23日2時29分許，駕駛A車沿國道一號公路由北往南方向行駛，行經位處臺南市新營區之該路段南向29 4.3公里處時，因古紘銘所駕C車與陳文彬所駕D車於同日稍早2時19分許在該處發生碰撞，C車翻覆在該處内側、中線車道上，被上訴人駕駛吳秀琴所有之B車行經該處時，見狀將B 車停放於路肩，下車協助指揮交通，上訴人疏未注意車前狀況貿然前行，致其所駕A車不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車，造成B車受損，被上訴人亦為閃避A車而受有系爭傷害。　㈡原審判決上訴人應給付被上訴人醫療費650元、B車維修費用2 1萬6,593元、B車拖吊費2,650元、精神慰撫金2萬元，合計2 3萬9,893元部分，兩造均不爭執。　㈢被上訴人已領取強制汽車責任險保險金1,212元，應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　㈣上訴人就系爭事故確實有未注意車前狀況之過失。　　　　四、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人所主張之系爭事故發生經過，及其因而受有系爭傷害、B車因而受損，B車所有權人吳秀琴已將賠償請求權讓與被上訴人，被上訴人已領取強制汽車責任險保險金1, 212元等事實，業據其提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、本院 112年度交簡字第1517號刑事簡易判決、麻豆新樓醫院醫療收據、B車行車執照、債權讓與同意書、HONDA永康廠估價單、東昇汽車有限公司收據及維修單、國道小型車拖救服務契約三聯單、保險理賠簡訊截圖等為證（見本院112年度營司簡調字第641號卷，下稱調字卷，第17頁至第53頁、第69至7 1頁），上訴人因系爭事故，經本院以112年度交簡字第1517 號刑事案件判決犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，亦經本院職權調取該案卷宗核閱屬實，且均為上訴人所不爭執。是本院審酌卷附證據資料，認被上訴人主張上訴人駕駛A車於上開時、地，未注意車前狀況，不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車，致被上訴人受有系爭傷害及B車毀損之事實，堪可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查上訴人於上開時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況，不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車，所為顯未遵守上開交通安全規則而有過失，且與被上訴人身體受傷及B車受損間，具有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係請求上訴人賠償損害，即屬有據（至上訴人抗辯古紘銘亦有過失，應減輕上訴人賠償責任部分，詳後述）。　㈢茲就被上訴人請求賠償之各項目及金額，分述如下：　　⒈被上訴人主張因系爭事故受有醫療費用650元、B車維修費用2 1萬6,593元、B車拖吊費2,650元、精神慰撫金2萬元之損害部分，業據其提出前開麻豆新樓醫院診斷證明書及醫療收據、B車行車執照、債權讓與同意書、HONDA永康廠估價單、東昇汽車有限公司收據及維修單、國道小型車拖救服務契約三聯單及簡訊截圖等為證（見調字卷第17頁、第23至53頁、第 69至71頁），且經原審判決命上訴人應予給付，上訴人對此部分亦不爭執，是被上訴人此部分共計23萬9,893元之請求，為有理由，應予准許。　⒉B車交易價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106 年度台上字第2099號判決意旨參照）。　⑵查B車因系爭事故受損，經被上訴人將之修復後，送請汽車同業公會鑑定交易價值貶損，並於維修後將該車以51萬8,000 元售予訴外人林安祐等情，業據被上訴人於審理時陳述甚詳，並提出汽車同業公會（111）南直轄市汽商鑑定（富）字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）、汽車買賣合約書為證（見調字卷第55至65頁；本院卷第76、77頁）。觀諸系爭鑑定報告書內容，係由汽車同業公會就B車車號、廠牌、型號、出廠年月、規格配備等具體條件，於系爭事故發生時間即111年1月23日之市場價值，依其專業及經驗，基於客觀、中立立場就實際受損情形進行估價，且附有車體結構受損（折價）比例圖-車身、車底，據此認定B車若未因系爭事故受損，正常車況價值為74萬元，事故後現值為40萬 7,000元，車輛因事故貶損百分之45、差額33萬3,000元之結果，自可作為B車價值貶損數額認定之依據。上訴人雖以：被上訴人事後將該車以51萬8,000元出售林安祐，與系爭鑑定報告書鑑定結果不符，辯稱該鑑定報告書不可採信云云；惟汽車同業公會為公正之第三人，其依照專業及經驗，對於 B車受損狀況進行鑑定，已如前述，縱被上訴人事後以較高之價額出售該車，亦為買賣雙方當事人基於各種交易考量，於價金數額達成之合致，屬契約自由範疇，當不得以此逕論上開鑑定結果有誤，上訴人此部分所辯，即無可採。　⑶B車經維修後送交鑑定，鑑定結果既仍受有價值貶損，揆諸前揭說明，被上訴人自得請求上訴人賠償該車交易性貶值之損失，以回復物之價值性原狀。又被上訴人事後已將B車以51 萬8,000元出售，是其以該車若未發生系爭事故受損之價額7 4萬元，扣除取得之買賣價金51萬8,000元後，請求低於系爭鑑定報告書所載價值貶損數額（33萬3,000元）之22萬2,000 元（計算式：74萬元－51萬8,000元＝22萬2,000元），自屬有據，應予准許。至上訴人請求再將B車送台灣區汽車修理工會同業公會鑑定車輛價值減損部分（見本院卷第25、26頁），因系爭鑑定報告書之內容堪可採信，已如前述，且B車業已由被上訴人出售他人，爰無再送交台灣區汽車修理工會同業公會鑑定之可能性及必要，附此敘明。　⒊B車鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件被上訴人委請汽車同業公司鑑定B車因系爭事故受損所受之交易價值貶損，支出鑑定費用7,000元之事實，業據其提出汽車同業公會收據為證（見調字卷第67頁），亦為上訴人所不爭執。本院審酌該鑑定費用雖非上訴人過失侵權行為所致之直接損害，惟仍係被上訴人為證明該損害之發生及範圍所支出之必要費用，且該鑑定之結果亦經本院作為裁判之基礎，自應納為被上訴人所受損害之一部，而容許其請求賠償，是被上訴人請求鑑定費用 7,000元，應予准許。　⒋綜上，被上訴人可請求上訴人賠償之金額，合計為46萬8,893 元【計算式：650元（醫療費用）＋21萬6,593元（B車維修費用）＋2,650元（B車拖吊費）＋2萬元（精神慰撫金）＋22萬2, 000元（B車交易價值貶損）＋7,000元（B車鑑定費用）＝46萬 8,893元】。　　　㈣上訴人雖辯稱：其對於系爭事故之發生雖有過失，然古紘銘亦有過失，古紘銘亦應對被上訴人負損害賠償之責，請求依比例減低上訴人應賠償被上訴人之金額云云。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。查上訴人駕駛A車，於上開時間、地點，未注意車前狀況，不慎撞擊C 車後，再撞擊停放於路肩之B車，致被上訴人受傷及B車受損之事實，業經認定如前，上訴人所為顯有過失；而古紘銘駕駛C車於同日稍早在該處地點，與D車發生碰撞，致C車翻覆在該處内側、中線車道上，卻未於夜間事故後為完善之警示措施，致上訴人駕駛A車不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車，古紘銘所為亦有過失，此固有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書之鑑定結果在卷可參，並經本院調取112年度交簡字第1517號刑事案件卷宗核閱無訛。惟上訴人及古紘銘上開過失行為，與系爭事故之發生及被上訴人所受損害間，既均具有相當因果關係，其等對被上訴人即應連帶負損害賠償之責，揆諸前揭規定，被上訴人僅對連帶債務人中之一人即上訴人請求全部損害賠償，仍屬有據，上訴人此部分所辯，要無可採。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因系爭事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，並受領保險金1,212元，此有被上訴人提出之簡訊內容（見調字卷第71頁）在卷可查。上開保險給付自應視為被保險人即被上訴人損害賠償金額之一部分，上訴人受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，上訴人應給付之金額應為46萬7,681元【計算式：4 6萬8,893元－1,212元＝46萬7,681元】；被上訴人逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查被上訴人請求上訴人給付46萬7,68 1元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是被上訴人依上開規定併予請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月14日（送達證書見調字第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。　五、綜合所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人給付46萬7,681元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。從而，原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘之訴，並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-13

TNDV-113-簡上-142-20241113-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1474號原告陳世長被告田錫芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度桃交簡字第1653號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第236號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣486,821元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）643,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃交簡附民卷第7頁）；嗣於本院言詞辯論期日將請求之金額減縮為606,735元（見本院卷第22頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法條規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月3日上午6時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中山路內側車道由西往東方向行駛，行經上開路段與長春路交岔路口時，本應注意不得駕車行駛在人行道上，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然自內側車道向右偏行至上開路段之人行道上，適伊沿上開路段由東往西方向行走在人行道上，見狀閃避不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），致伊倒地，並受有右側創傷性腦出血及硬腦膜上血腫、腰椎第5節壓迫性骨折、四肢擦傷、腰椎挫傷合併第5 節腰椎骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用 4,558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200元、交通費1 0,480元、營業損失400,285元之損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金20萬元，經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金36,265元後，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告606,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之慰撫金數額過高，請本院酌減；針對原告所請求營業損失部分，伊認為原告於系爭事故發生前可能已沒有工作，且伊亦無法確定原告於休養期間是否確實沒有前往工作，況原告不能工作之期間應僅有1個月，且無法確定原告所主張之每月薪資是否實在等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有貿然偏行至人行道之過失，致兩造發生碰撞，被告應付全部肇事責任，原告因系爭事故受有系爭傷害，為此受有醫療費用4, 558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200元、交通費10, 480元之損害，並已請領強制汽車責任保險理賠金36,265元等情，業據其提出診斷證明書、輔助器材發票、住診費用收據、就醫證明、檢查通知單、計程車乘車證明、轉帳傳票為證（見桃交簡附民卷第11至23頁、桃簡卷第25至47頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第20頁反面至21頁反面），並經本院職權調取本院112年度桃交簡字第1653號刑事簡易案件電子卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，若駕車（汽車、機車）行駛在人行道上，可處600元以上、1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款、同條例第45條第1項第6款亦規定甚詳。經查，被告前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文規定禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對於原告請求之醫療費用4,558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200 元、交通費10,480元，均表示願意賠償等語（見桃簡卷第21 頁及反面），核屬對原告此部分請求之認諾，是原告向被告請求醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費共計42,801元（計算式：4,558元＋14,563元＋13,200元＋10,480元＝42,801 元），當屬有據。　㈡營業損失部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起共9個月又11日，因須休養而不能從事靠行計程車之工作，其於此段期間所受之營業損失，以日薪1,634元、月薪42, 479元計算，共計損失400,285元等語，業據其提出診斷證明書、榮民計程車業服務中心桃園地區分中心112年2月16日榮車桃業字第1120000011號函文、轉帳傳票為證（見桃交簡附民卷第11至19頁、第25頁、桃簡卷第47頁）。被告固以前詞置辯，惟查：　⒈原告於111年1月至12月均有繳交所從事靠行計程車工作之靠行費用乙節，有原告所提出之轉帳傳票在卷可稽（見桃簡卷第47頁），可徵原告於系爭事故發生前，確實係從事靠行計程車之工作，被告僅憑主觀臆測即逕認原告於系爭事故發生前並無工作，復未舉證以實其說，殊難憑採。　⒉又觀諸原告所提出112年1月13日、同年2月16日、同年3月2日、同年4月27日、同年7月12日之診斷證明書，可知原告因受有系爭傷害，於同年1月3日至13日住院接受治療，而原告於同年月13日出院後，陸續於上開日期回診追蹤，均經診治醫師於各次回診時建議繼續休養並追蹤，且衛生福利部桃園醫院於112年7月12日之診斷證明書亦清楚載明「建議避免負重、跌倒、勞力密集之工作，建議休養三個月並後續追蹤」等語，此有上開診斷證明書附卷可查（見桃交簡附民卷第11至 19頁），益證原告主張其因受有系爭傷害，故自112年1月3 日至同年10月12日須休養而無法工作，期間共計9個月又11 日乙情，應可採信。而被告空言抗辯原告所需休養期間僅有第1份診斷證明書所載之1個月，並質疑原告於上開期間並非沒有營業云云，卻未能加以舉證證明，是其此部分所辯，亦難憑採。　⒊至被告尚抗辯原告所主張之每月薪資不實在等語，惟查，原告駕駛計程車之淨營收，依其所提出之上開函文載以：「桃園市計程車…（略），每日營業收入為1,634元，…（略），月營業額為42,479元」等語（見桃交簡附民卷第25頁），衡以該中心係依國稅局扣繳核定稅額查定計程車司機之營運收入，原告以此據為營業損失之計算，應為可採。從而，原告請求被告賠償上開期間因不能工作之營運損失共400,285元（計算式：42,479元/月×9月＋1,634元/日×11日＝400,285元），洵屬有據。　㈢精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為專科畢業，目前工作係計程車司機半做半休中；被告則係高職肄業，目前工作為加油站員工（見桃簡卷第 22頁），及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，於8萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦規定甚詳。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告已受領強制汽車責任險保險金36,265元乙情，既為兩造所不爭執（見桃簡卷第21頁），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為486,821元（計算式：醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費共42,801元＋營業損失400,285元＋精神慰撫金8萬元－強制險理賠金36,265元＝486,821元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月24日起（見桃交簡附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1474-20241108-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第175號上訴人王仁癸徐幸甘被上訴人王政傑訴訟代理人陳慶昌律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年3月7日本院臺中簡易庭111年度簡字第30號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段及第463條分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件上訴人徐幸甘經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、上訴人之上訴意旨略以：　　　㈠本件上訴人對被上訴人之損害賠償請求，與上訴人對訴外人吳榮川之侵權行為損害賠償請求，二者雖具有同一目的，然對債權人即上訴人間，並不各負全部給付之義務，各債務有其不同發生之原因，僅因相關之法律關係偶然競合，被上訴人與訴外人吳榮川相互間，並無所謂應分擔部分，二者要件及法律評價並不相同，責任方式和責任範圍上均非重合，應非連帶債務或不真正連帶債務等語。　㈡被上訴人設宴詐騙，原審判決達成互不請求賠償之和解契約部分，契約於簽訂之時標的不明且內容顯失公平。契約當時上訴人尚不知可向被上訴人求償，故契約簽訂之時標的不明。依另案沙簡判決被上訴人之損失為新台幣(下同)27萬7854 元，與原審認定上訴人得請求之慰撫金100萬元相距甚大，符合民法第247條之1顯失公平之情形，應屬無效。　㈢上訴人王仁癸另於本院到庭補陳：對逢甲大學車禍鑑定報告書有意見，大車未過中心線，鑑定有重大疏失等語。　二、被上訴人答辯意旨略以：上訴人王仁癸已獲得理賠100萬元，且與被上訴人達成互不追究責任之和解。另依逢甲大學車輛行車事故研究中心之肇事責任鑑定報告，王煜銓為肇事主因，應負擔85％之肇事責任，依王煜銓之過失比例，應減輕被上訴人85％之損害賠償金額，故上訴人徐幸甘只能請求15 萬元之精神慰撫金，其已獲得強制汽車責任險之理賠100萬元，已超過得請求額度15萬元等語。三、原審審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。如受不利判決被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、本院之判斷：　　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛小型車，應處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並吊扣其汽車牌照1 個月；於5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，此觀道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項及第6項規定即明。核其立法目的，乃未領有駕照或駕照遭吊銷、註銷之人因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符標準，駕駛車輛極可能發生事故，法律為維護道路交通及人身安全，除禁止未領有駕照或駕照業經吊銷、註銷之人駕車上路外，汽車所有人亦不得將其車輛交由未領有駕照或該駕照業經吊銷、註銷之人駕駛，若有違反，一概同罰，可見上開規定係以保護他人安全為目的所為之立法，核屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，並課予汽車所有人應於允許他人使用車輛前，查證駕駛人之駕照資格之注意義務。又民事共同侵權行為間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。據上，被上訴人將系爭大重型機車借予王煜銓之行為，與吳榮川之過失行為，均屬王煜銓因系爭交通事故死亡之共同原因，而被上訴人之行為與吳榮川之侵權行為既均為王煜銓死亡之共同原因，即所謂行為關連共同，成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，被上訴人與吳榮川應對於王煜銓之死亡應負連帶賠償責任。上訴人抗辯被上訴人與吳榮川非連帶債務一節，與法未合，不足為採。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決先例參照）。查，系爭車禍肇事責任之歸屬，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定之結果，則研析王煜銓越級駕駛大型重型機車，於速限50公里/時路段以100公里/時以上之速度行駛，逾越速限50公里/時以上，屬於嚴重超速之行為，又因肇事路口受道路幾何線形影響，嚴重超速之行為更造成王煜銓駕駛人無足夠時間反應做安全應變與吳榮川駕駛系爭大貨車易誤判王煜銓騎車速度之情況，認係本件事故發生之肇事主因（85%）；吳榮川駕駛系爭大貨車進行左轉之行為前並無暫停確認前方凸型豎曲線是否有來車再起步，直接減速左轉，並無做到百分之百之確認，故本中心認為吳榮川駕車有疏忽之責任，認係為本件事故發生之肇事次因（15%），有該鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書影本（該報告書第14 至15頁）及肇事鑑定案件補充意見書（本院卷第280至294頁）在卷可按。上訴人王仁癸雖主張鑑定有重大疏失，然該鑑定係參酌行車紀錄器影像資料，依影像分析之結果參酌科學公式，推導王煜銓騎車速度，再綜合研判王煜銓與吳榮川之肇責比例，所為鑑定自屬可採。本院審酌鑑定報告書、行車紀錄器影像資料等資料，認王煜銓係本件事故發生之肇事主因（85%），王煜銓就系爭事故之發生既與有過失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用，本院審酌上情爰依王煜銓之過失比例，減輕被上訴人85%之損害賠償金額。本院審酌上訴人為王煜銓之父母，因系爭交通事故驟失其子，精神上受有莫大痛苦，並參酌兩造之財產所得資料，於原審陳述之經濟狀況（原審卷第57至75頁），認上訴人請求精神慰撫金各100萬元，應屬適當。從而，上訴人因王煜銓之與有過失相抵後，得請求之損害賠償金額為15萬元（計算式：100萬× 15％＝15萬元）。　㈢按另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人於受賠償請求時，自得扣除之。上訴人已受領吳榮川之投保強制汽車責任保險理賠金各100萬元（原審卷第2 25頁），上訴人所受領之保險金應視為加害人吳榮川損害賠償金額之一部分，又吳榮川與被上訴人之行為均為系爭交通事故之共同原因，應負連帶賠償責任，則吳榮川以上開保險金賠償上訴人之金額已超過15萬元，於此範圍被上訴人同免責任，故上訴人再請求被上訴人賠償精神慰撫金，為無理由。據此，上訴人王仁癸主張其與被上訴人並無和解及和解無效等節，因吳榮川以上開保險金賠償上訴人之金額已超過15 萬元，上訴人無由再向被上訴人請求賠償，此均於裁判結果不生影響，故已無審酌論述之必要。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第194條之規定，請求被上訴人賠償上訴人精神慰撫金各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　本判決不得上訴。

2024-11-08

TCDV-112-簡上-175-20241108-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1946號原告李國華被告林志忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第908號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：（一）被告於民國111年11月11日晚上8時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，沿新北市新莊區中華路往自信街方向行駛，行經新北市新莊區幸福路與中華路口時，欲左轉幸福路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然左轉，適原告騎乘訴外人吳曇蘭所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區中華路往中原路方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致原告受有腹壁挫傷、左腳跟挫傷、右手挫傷、肢體多處擦傷之傷害，並經吳曇蘭將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，原告因此受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,080元。⒉看護費用18, 200元。⒊系爭機車維修費：26,050元。⒋精神慰撫金170,0 00元。爰依債權讓與、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償損害。（二）聲明：⒈被告應給付原告219,330元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告因前揭轉彎車未讓直行車先行之過失，碰撞原告所駕駛系爭機車，致原告受傷等事實，有本院112年度審交易字第1439號刑事判決在卷可稽，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件事故資料佐稽，被告已於相當期日受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告前開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。被告因前揭駕車之過失，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之數額審酌如下：　　⑴醫療費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用5,080元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單據等件為證，且為被告未爭執，應認確係原告因本件事故所受傷勢之必要支出費用，原告此部分請求，應屬有據。　　⑵看護費用：原告主張其因受傷，委由專人看護照顧一週，以全日居家看護行情每日2,600元計算，被告應賠償看護費用18,200元云云，固據提出臺北醫院診斷證明書為證，惟觀以該斷證明書上所記載原告受有腹壁挫傷、左腳跟挫傷、右手挫傷、肢體多處擦傷之傷勢，於離院後建議休養一週並持續門診追蹤等情，原告之傷勢並未有原告需專人全日照護之相關醫囑，原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　　⑶系爭機車維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛之維修費用為26,050元（維修單無分項估價，全部以零件估價計算），業據提出估價單為證，而系爭車輛為吳曇蘭所有、10 0年10月（推定15日）出廠使用，經讓與損害賠償請求權予原告，亦有債權讓與同意書、車號查詢車籍資料在卷可稽，迄至111年11月11日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車就零件修理費用26,050元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,605元，是原告得請求被告賠償之必要修車費用為2,605元，逾此部分之請求，要屬無據。　　⑷精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告為專科畢業、從事司機，月入約5萬至6萬元，被告為國中畢業、112年度名下有房地、所得，此據原告自陳在卷，並有被告個人戶籍資料及稅務所得查詢資料佐稽，復衡酌本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金170,00 0元，尚屬過高，應酌減為50,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　　⑸綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為57,685元（5 ,080元+2,605元＋50,000元＝57,685元）。（三）末按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已受領強制汽車責任險給付16,835元，依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除，是原告得請求賠償之金額為40,850元（57,685元-16,835元＝40 ,850元）。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付40,850 元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。（六）本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重簡-1946-20241107-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第682號原告洪淑珍訴訟代理人詹文凱律師被告顏學興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第104號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23萬1,057元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）85萬2,823 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年7月11日民事補充狀變更為：被告應給付原告77萬8,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　原告於111年10月10日13時39分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市新莊區裕民街19巷直行，行經裕民街37巷與19巷交岔路口時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）高速撞擊，原告受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側肋骨第4到6骨折等傷害，因此受有如下之損害：醫療費用21萬2,686元、看護費用7萬5, 000元、交通費1,540元、醫療器材997元、工作損失費用5萬 2,800元、B車修復費用8,850元、精神慰撫金50萬元，共計8 5萬1,873元，扣除原告已經領取之強制汽車責任險保險金7 萬3,676元，原告所得請求之損害賠償金額為77萬8,197元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告77萬8,197元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　原告為無照駕駛，本來就不能上路，應該負最大的責任，且監視器攝影機方向對被告不利，原告應負40%肇事責任。未來移除鋼釘費1萬元是未來發生事情，被告無從理賠。原告尚能於111年10月27日早上逛市場，且診斷證明書尚未見有專人照護，又有關工作損失原告未能舉證薪資證明與請假證明，其請求看護費、不能工作損失部分應無理由。交通費有 4筆收據無計程車司機簽名，故被告爭執。醫療器材費部分僅835元無意見，其餘無單據部分有爭執。B車修車費部分，與本件事故無關，其中某些零件未損壞竟更換，故被告爭執。原告已領取汽機車責任險7萬3,636元應予扣除。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張兩造各騎乘機車於上開時、地發生車禍，致原告受有受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側肋骨第4到6骨折等傷害等情，並提出業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第33至43頁），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪責，亦經本院刑事庭112年度交易字第1 91號刑事判決認定無訛，有上開刑事判決1份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告因過失騎乘機車肇生上開車禍，致原告受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為： ⒈原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？　　按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本件車禍之肇事原因，係因被告於上開時、地騎乘A車，行經裕民街37巷與19巷口交岔路口時，本應注意機車行經無號誌之交岔路口時，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，疏未注意其為左方車，應讓右方車先行而貿然直行進入上開路口。適有原告騎乘B車，沿裕民街19巷行經上開交岔路口，並自被告行駛方向之左側往右側行駛，雖為右方車，然未能減速慢行，作隨時停車之準備，亦無不能注意之情事，仍以原來速度通過上開交岔路口。B車通過A車之車頭後，A車煞車不及，撞擊B車左側車身，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可參。本院審酌本件事發地點於肇事時，係當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，原告疏未注意其為左方車，若有相當之注意，應不致於撞擊為右方車先行之原告，惟原告雖為右方車，然本應注意行經上開無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，復考量原告係屬右方車、被告係左方車，以路權而論，應以原告為優先，故認被告為肇事主因、原告為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定鑑定會111年12月2日新北車鑑字第0000000號、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年2月22日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書亦採相同之認定。至被告辯稱本件肇事主因是原告無照騎乘機車云云，然以原告無照騎乘機車固然有行政上違規，但與其就本件車禍是否有肇事原因及過失程度無因果關係，被告上開辯解，要難採信。又本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占3成、被告占7成為適當。原告主張應為原告占2成、被告占8成；被告主張應為原告占4 成、被告占6成，均無足採。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計21萬2,68 6元，並提出新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）收據、臺北醫學大學附設醫院（下稱臺北醫院）醫療費用收據數紙（均影本）在卷為憑（交附民卷第11至17頁），然以上開醫療費用單據所載金額僅為11萬2,686元。原告雖另請求預計移除鋼釘費用10萬元，然以原告將來所生之損害賠償金額，固得於本件訴訟先行請求，然仍須提出相當之證據證明該費用確屬必要，且與本件車禍有因果關係，而原告就上開預計移除鋼釘費用部分，僅稱是醫師口頭告知，自難認該費用有何必要及與本件車禍有因果關係存在。是本件原告所得請求之醫療費用應為11萬2,686元，逾此部分之請求，為無理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，需專人看護30日，以每日25 00元計算，請求看護費7萬5,000元，有臺北醫院111年10月1 4日診斷證明書醫囑欄所載「需專人照護一個月」等語在卷為憑（本院卷第97頁）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，又兩造於本院言詞辯論程序均同意以每日2,250元計算看護費用損害（本院卷第125頁），且該金額未逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求看護費用6萬7,500元（計算式：2,250元×30日＝67,500元），應予准許。　⒊交通費部分：　　原告主張因本件車禍所受之傷勢，需搭乘計程車看診，因此支出交通費1,540元，業據其提出計程車乘車證明8紙為證。被告則辯稱部分乘車證明無司機簽名等語，查上開計程車乘車證明有4張係以電子設備列印，尚無偽變造之虞，該乘車證明所示金額共計570元，應予准許。其餘4張手寫之計程車運價證明，確無車號、駕駛人姓名等資料，尚難作為認定原告確實有此筆支出之證據。原告復未能提出其他有支出交通費用之證明，是原告所得請求之交通費應為570元，逾此部分之請求，為無理由。　⒋醫療器材部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，需購買醫療器材而增加生活上支出997元，業據其提出免用統一發票收據1紙在卷為憑（交附民卷第23頁），惟以上開發票所載總價僅為835元，是原告於此範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　⒌工作損失部分：　　原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開臺北醫院111年10月12日、同年月14日診斷證明書醫囑欄所載「宜休養2個月」（本院卷第97、137頁）。又原告固自陳從事新聞工作，但未能提出其月領薪資資料，且本院依職權查得之原告111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦無其薪資所得資料，然參諸上開臺北醫院診斷證明書，確實可認定其應休養2個月，而依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故原告主張以勞動部公告經行政院核定之111年基本工資即每月26,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，應屬妥適。是原告請求因本件車禍不能工作損失共計5萬2,800元（計算式：26,400元×2月＝52,80 0元），為有理由，應予准許。　⒍機車修復費用部分：　　原告主張B車（所有權人為洪素美，並已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用8,850 元，並提出估價單、債權讓與證明書各1份在卷為憑（交附民卷第25頁、本院卷第169頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見B車之維修方式顯係零件之更換，而B車係108年1月（推定為15日）出廠，至111年10 月10日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即8 85元，原告所得請求系爭機車修復費用應為885元，逾此部分之金額，不應准許。　⒎精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱本院另案（113年度重簡字第492號）卷所附兩造之11年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份，作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、原告所受傷勢及經歷急診、住院手術治療等情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒏再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有規定。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額30萬4,693元【計算式：（112,686元+67,500元+570元+835元+52,800元+885元+ 2 00,000元）×70％＝304,693元（元以下四捨五入）】。　⒐復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 7萬3,636元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額，應為原告23萬1,057元（計算式：304 ,693元－73,636元＝231,057元），逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬 1,057元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-07

SJEV-113-重簡-682-20241107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人即附帶被上訴人蔡麗茹訴訟代理人黃國平謝菖澤律師蘇淑珍律師被上訴人即附帶上訴人許峻銘台灣東洋藥品工業股份有限公司上一人法定代理人林全共同訴訟代理人鄭渼蓁律師陳敬于律師汪令璿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月26日本院臺南簡易庭110年度南簡字第454號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人併為附帶上訴，本院於113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人連帶負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠被上訴人許峻銘受僱被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司（下稱東洋公司）擔任業務代表，於民國000年0月00日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）執行職務，沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行經該路與東門路2段之交岔路口時，疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿長榮路1段自對向駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，上訴人人車倒地，受有骨盆骨折併內出血及出血性休克、左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、左足壓砸傷、雙側肺部鈍挫傷、右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有下列損失：　⒈起訴前醫療費新臺幣（下同）604,967元。　⒉起訴前醫療用品費用108,484元。　⒊看護費用630,800元。　⒋就醫交通費用2,056元。　⒌不能工作之損失357,000元：以每月薪資23,800元計算，共計 15個月。　⒍減損勞動能力2,070,600元：勞動能力減損100%、以每月薪資 23,800元計算至70歲止，共計87個月。　⒎起訴後國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療費用46,027元、高雄榮民總醫院臺南分院（榮總醫院）醫療費用5,990元。　⒏按摩費用300,000元。　⒐未來植牙費用120,000元。　⒑終身看護費用15,235,502元：以每日以2,600元計算。　⒒受有精神上損害16,006,000元。㈡爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明請求被上訴人連帶給付35,487,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應　　連帶給付上訴人1,657,928元，及被上訴人許峻銘自109年12 月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人聲請宣告預供擔保後得免為假執行。上訴人對敗訴部分其中18 ,704,108元提起上訴（即除原審判准之1,657,928元外，請求被上訴人再連帶給付18,704,108元），並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人18,704,108元，及被上訴人許峻銘自109年12月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：　　　㈠被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車固有轉彎車未讓直行車先行之過失，然上訴人騎乘系爭機車有未注意車前狀況之過失，為系爭事故之肇事次因，至少應負擔30%之過失責任；且上訴人請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。　㈡並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：上訴駁回；如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。　⑶如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第390頁至第393頁）：　　㈠被上訴人許峻銘於000年0月00日下午3時10分許，駕駛系爭汽車沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行至該路段與東門路1、2段交岔路口作左轉往東門路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認對向直行車況，即貿然左轉，適對向同路段有上訴人騎乘系爭機車，沿長榮路1段由南往北直行駛入上開交岔路口，見到正在持續左轉之系爭汽車時，已閃避不及，兩車在該交岔路口內發生碰撞，上訴人當場人車倒地，受有⒈ 骨盆骨折併內出血及出血性休克、⒉左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、⒊左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、⒋左足壓砸傷、⒌雙側肺部鈍挫傷、⒍右側遠端橈骨骨折、⒎左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害，經送往成大醫院急診，於當日接受緊急經血管動脈栓塞處置及左下肢骨外固定手術，於翌(19）日轉住院，復於109年2月24日接受⒈右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左足背清創手術，又於109年3月4日接受⒈左下肢骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左側遠端尺骨骨釘移除手術，並於109年3月9日接受清創手術，再於109年03月16日接受植皮手術，於000年 0月0日出院。　㈡上訴人因⒈左側骨盆骨折術後、⒉左側遠端股骨幹骨折術後、⒊ 左側脛骨幹骨折術後、⒋左側外踝骨折術後、⒌左側第五蹠骨開放性骨折術後、⒍左側遠端尺骨骨折、⒎右側遠端橈骨骨折、⒏輕微雙側肺部挫傷、⒐胸椎第九節壓迫性骨折，於109年5 月5日入榮總醫院住院，於000年0月0日出院，根據該院109 年11月6日復健科評估結果，上訴人左上肢：左腕關節活動度（屈曲與背伸加總）為120度(正常至少135度），旋轉活動度80度（正常至少160 度），症狀固定，無法再改善；左下肢：骨盆骨折合併大腿股骨及小腿脛骨骨折，屬於同側多處骨折，且為粉碎性骨折。經多次手術後，仍無法完全恢復原本的狀態。目前狀況為雙下肢不等長（長短腳），左下肢較右下肢短至少2公分，目前長短腳已無法再改善，往後需穿著增高鞋墊。髖關節活動度70度(正常至少120度），膝關節活動度45度（正常至少135度），踝關節活動度35度(正常至少45度），症狀固定，難再進步。關於肌力部分，目前已距受傷後9個月，能使用助行器輔助站立，尚無法行走。因長期臥床之肌力減損，即使積極復健亦無法完全恢復。至少 2年內都會需要以枴杖輔助行走。㈢被上訴人許峻銘上開駕駛系爭汽車肇事之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認其涉犯過失傷害罪嫌，以109年度偵字第9109號提起公訴後，因上訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，經本院刑事庭以109年度交易字第7 63號判決判處被上訴人許峻銘犯過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，上訴人聲請檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於110年9月13日以110年度交上易字第184號判決駁回上訴確定。㈣系爭事故經臺灣臺南地方檢察署檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；上訴人騎乘系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈤兩造均同意上訴人得請求自109年2月20日起至112年10月25日止之醫療費用636,774元。㈥上訴人請求榮總醫院醫療費用44,667元部分，經上訴人同意不請求其中證明費（含泌尿科診斷書費）3,010元、肝膽腸胃科門診160元；被上訴人除不同意給付身心醫學科門診320 元、泌尿外科住院費2507元、泌尿門診320元暨證明書費12 0元外，其餘38,230元均同意給付。㈦上訴人請求義大醫療財團法人義大醫院醫療費用161,516元部分，經上訴人同意不請求住院收據其他費用明細表1,780元中之680元，雙人病房費差額12,160元、自費醫師諮詢費2,0 00 元，且被上訴人同意給付上訴人146,676元。上訴人請求起訴前醫療用品費用108,484元部分，被上訴人同意給付58, 484元，僅爭執其中50,000元之按摩、護理費用。㈧上訴人請求看護費用630,800元部分，被上訴人同意給付。㈨上訴人請求就醫交通費用2,056元部分，被上訴人同意給付。㈩上訴人於109年3月6日經衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病類別：12重大創傷嚴重程度十六分以上者」。 上訴人於111年4月7日接受榮總醫院精神科心理衡鑑，屬於中度失能，嗣為追蹤病程，再於111年12月20日接受心理衡鑑，整體落在中度失智等級。 上訴人領有鑑定日期為111年5月24日、重新鑑定日期為113年 6月30日之身心障礙證明，障礙類別為第1類(b122.2整體心理社會功能、b152.3情緒功能)、等級為重度，與障礙類別為第7類（b730b.1肌肉力量功能）、等級為輕度。 依被證12員工出勤紀錄表所示，系爭事故當日被上訴人許峻銘簽到時間為8：15，簽退時間為晚間5：20。 上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,064,415 元（其中醫療給付64,415元、失能給付2,000,000元，失能給付項目如原審卷㈡第179頁所示) 。 上訴人為碩士畢業，系爭事故發生時擔任國立成功大學基音團契大隊長；被上訴人許峻銘為國立成功大學研究所畢業，系爭事故發生時受雇被上訴人東洋公司擔任業務代表。四、本院得心證之理由：　本案爭執之關鍵在於：系爭事故之過失責任比例為何？上訴人是否因系爭事故致創傷性壓力症而完全喪失工作能力，得再請求被上訴人連帶給付勞動能力減損及未來專人看護費用？上訴人得否請求按摩費用？上訴人請求之精神慰撫金是否過高？經查：㈠系爭事故之過失責任比例：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉臺灣高等法院臺南分院就上開刑事案件，於審理中勘驗：⑴系爭汽車之行車紀錄器檔案，可知被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車由北往南行近該交岔路口時，前方號誌為綠燈，對向車道有1台白色廂型車先行左轉進入東門路1段，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車駛入該交岔路口欲左轉時，對向車道有1台黑色小客車，後方另有1台紅色小客車，當黑色小客車直行通過該交岔路口，後方紅色小客車正閃左側方向燈，前車輪駛入行人穿越道，此時，被上訴人許峻銘之視線看不到行駛在對向車道之系爭機車，其後，上訴人騎乘之系爭機車出現在紅色小客車右後方，距該交岔路口尚有一段距離，紅色小客車持續閃左側方向燈，車頭微偏左，車身已駛入行人穿越道，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車持續左轉，車頭轉向左側道路即東門路2段時，與上訴人騎乘之系爭機車發生撞擊；⑵該交岔路口監視器錄影畫面檔案，可見被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車前段車身於錄影播放時間00:00:00出現在畫面左側，對向黑色小客車直行駛過該交岔路口，黑色小客車後方之紅色小客車行近該交岔路口，上訴人騎乘之系爭機車於錄影播放時間00:00:01出現在畫面右側，並行駛在黑色小客車右後方，與黑色小客車有一段距離，被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車於錄影播放時間00:00:02行至該交岔路口中心處欲左轉，此時上訴人騎乘之系爭機車已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在紅色小客車右前方，旋於系爭汽車右側車頭前，與被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車發生碰撞。再觀諸道路交通事故現場圖，系爭事故發生之長榮路段，為設有中央分向島之雙向兩車道，雙向車道之外側車道可行駛機車，而被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車於該交岔路口左轉時，對向外側車道路況被紅色小客車阻擋，在對向是否有其他直行來車處於不明之狀況下，被上訴人許峻銘本應注意對向直行車道之車況，隨時作停讓直行車之準備，待有路權之其他直行車輛通過，安全無虞後，始能繼續左轉進入東門路2段，卻疏未注意，在未確定對向直行車況前，即貿然左轉駛入對向車道，待發現對向車道有上訴人騎乘之系爭機車駛來，已閃避不及，因而肇致系爭事故，足見被上訴人許峻銘確有應注意、能注意而不注意之過失甚明。　⒊勘驗結果亦顯示上訴人於錄影播放時間00:00:01騎乘系爭機車行駛在黑色小客車左後方車道，在黑色小客車通過交岔路口時，與黑色小客車尚有至少4輛機車之距離，此時被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車已進入該交岔路口準備左轉，而在上訴人左前方準備左轉之紅色小客車，正行駛在中央分向島前方之人行穿越道上，車頭偏左，車身尚未全部進入該交岔路口。上訴人騎乘之系爭機車，於錄影播放時間00:00:02已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在該交岔路口中心處紅色小客車右前方，接近被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車右前車頭，隨即與系爭汽車碰撞，前後僅1秒不到2 秒，顯見上訴人騎乘系爭機車行經該交岔路口時沒有減速，且上訴人騎乘系爭機車在紅色小客車右後方，距離該交岔路口仍有一段距離時，紅色小客車前方直行之黑色小客車已經通過該交岔路口，當時被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車已在該交岔路口中心處準備左轉，雖直行之上訴人有優先路權，然上訴人左前方視線被黑色小客車阻擋，交岔路口內是否有其他轉彎車輛狀況未明，上訴人騎乘系爭機車進入該交岔路口時，仍應減速慢行，注意該交岔路口往來車輛之行進情形，作隨時停車之準備，以避免發生危險，此為道路交通安全規則課予所有駕駛人防範或避免結果發生之義務，上訴人未減速即駛入該交岔路口，以致發現正在左轉彎、由被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車時，已不及採取適當措施避免遭撞擊，堪認上訴人對於系爭事故之發生亦與有過失責任。　⒋基上，被上訴人許峻銘有轉彎車未讓直行車先行之過失駕車行為、上訴人有未注意車前狀況、保持安全距離並隨時採取必要安全措施之過失騎乘行為，業經本院認定如前，而前述不爭執事項㈣所示系爭事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見結果，亦認為被上訴人許峻銘、上訴人分別為系爭事故之肇事主因及次因。本院審酌系爭事故發生之一切情狀，認為被上訴人許峻銘、上訴人應就系爭事故之發生，各負70%、30%之責任，方屬公允。是上訴人主張原審酌定上述過失責任比例有誤，上訴人應就系爭事故之發生自負10 %之責任云云，即難憑採。　㈡上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關：　⒈原審囑託成大醫院鑑定系爭事故減損上訴人勞動能力之程度，該院稱「1.個案於109年2月18日發生系爭車禍事故，本院採用《勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》進行勞動能力評估，相關診斷包括：『⒈右側橈骨遠端骨折，影響關節；⒉左側橈骨及尺骨遠端骨折，影響關節；⒊左側股骨及脛骨骨折，合併膝關節不穩定；⒋左側外踝骨折；左腳外踝、跟骨、骰骨、第五掌骨及第五趾骨骨折；⒌ 胸椎第九節壓迫性骨折；⒍左側骨盆骨折；⒎雙側肺部鈍傷』。109年8月13日至109年9月10日期間最後一次住院接受手術治療；發生系爭事故後，持續追蹤接受醫療院所復健治療至 111年5月，達兩年以上；建議認定為經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果。2.鑑定結果顯示全人身體障害損失17%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能力減損21%。」，且檢附之永久性障害及工作能力減損評估報告中關於「3目前症狀」部分記載「安排111年7月21日接受門診評估，個案在家屬陪同下，乘坐輪椅進入診間，可自行回答相關問題，偶爾有悲傷情緒。自訴症狀包含：左前胸疼痛、雙手腕疼痛、雙側臀部疼痛、左下肢無力及大腿麻痛。日常生活中，可雙手持碗筷吃飯，可自己坐在馬桶上洗澡。車禍後就持續左前胸疼痛，但不會因為深呼吸而加劇。自述臀部疼痛在他人協助自坐姿站起或行走時加劇，無法自行自坐姿站起，雙手扶持時，右腳可單腳站立，可自行持四腳拐杖行走5至10公尺；外出需坐輪椅，可自己推輪椅。自述常作惡夢，但惡夢內容多與車禍事件無關，例如：爬山爬不上去、被家人遺棄等。不會不自主回想起車禍畫面，常想起與肇事對方處理事件之過程。當他人提及車禍時，會想著如何幫助其他車禍受害者，不會想逃避。覺得與他人產生疏離感，持續恐懼，無法專注，常忘記剛剛想做什麼，難以入睡，去教會時，無法和原本熟識的教友有良好互動」，並於「5臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果關係之討論」中關於「5.8創傷後壓力症」部分，記載「依據《精神疾病診斷與統計手冊第五版》診斷準則，本院鑑定判斷上訴人臨床表現不符合創傷後壓力症之診斷準則」等語，有該院112年3月17日成附醫秘字第1120003332號函檢附之病情鑑定報告書存卷可證（見原審卷㈡第251頁至第268頁），足見上訴人於111年7月21日接受成大醫院鑑定評估時，已無創傷後壓力症現象。　⒉上訴人雖提出榮總醫院身心身心醫學科於000年0月00日出具之診斷證明書，主張因系爭事故受有創傷性腦傷導致失能等語，然依前述不爭執事項㈠所示，上訴人於系爭事故所受傷勢並無腦傷，自難遽認此部分傷勢與系爭事故有相當因果關係，故上訴人主張因創傷性腦傷致失能，須終身專人看護云云，即難採信。　⒊準此，原審以上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關為由，駁回上訴人請求以勞動能力減損100%之損害額及終身看護費用，當屬有據。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，尚難採信。　㈢關於按摩費用部分：　　上訴人主張支出按摩費用，雖據提出成大醫院疼痛科診斷證明書、亞蜜爾工作坊收據、曾慶仁出具之領款收據為證（見附民卷第205頁至第209頁，原審卷㈡第213頁至第215頁），然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，自難遽認確屬治療所必要，此部分請求，尚乏依據，不應准許。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，自不可採。　㈣關於受有精神上損害部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照）。查上訴人所受傷害歷經手術、門診及復健治療，其精神上受有一定之痛苦，則其請求精神上損害，核屬有據。　⒉經查，上訴人、被上訴人許峻銘之學、經歷如前述不爭執事項所示，財產所得情形如原審卷㈠第37頁至第64頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因系爭事故於精神上所受煎熬，認為上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金 3,500,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。是被上訴人抗辯原審酌定上訴人應賠償上訴人上開精神慰撫金過高云云，自難憑採。五、綜上所述，原審為上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官黃怡惠

2024-11-06

TNDV-113-簡上-98-20241106-2

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周昱成選任辯護人彭彥植律師廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡。二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄及擷取照片等件在卷可稽。又查：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故，其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係至明。　㈣被害人具有過失之說明：　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事，詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無疑。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不贅。　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷，對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。六、宜由檢察官另為適法之處理部分：　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路口處確有違反規定：　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際使用者。　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之發生，同為原因之一，即非無可議。　㈡廣告看板之設置亦有違規定：　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置，並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情，此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定，同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁），經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交通事故之發生間存有關聯，同有疑問。　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果關係之說明：　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告供稱其視線受有影響。　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第390號原告林清松蕭來有林揚叡兼上三人共同訴訟代理人林嘉章被告鍾福章（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第60號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林清松新臺幣932,412元，及自民國112年7 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告林清松勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣93 2,412元為原告林清松預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告明知其曾考領普通小型車駕駛執照，後因酒駕遭註銷而未重新考領，於事發時為無駕駛執照之人，竟於民國111年7 月18日17時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路行駛，行經中興路714號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛時，變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由快車道變換至慢車道時，未禮讓同向慢車道直行車先行，適有原告林清松騎乘普通重型機車沿中興路慢車道行駛至上開地點，見狀閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），林清松即人車倒地，致林清松因而受有左肘、左手、左胸痛、左臉、右腿及左膝多處擦挫傷、創傷性腦出血，並遺存有右側肢體無力而運動協調障礙、中樞神經系統機能病變之重傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部過失責任。㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.原告林清松之部分：　⑴醫藥費：林清松因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出新臺幣（下同）161,343元。　⑵看護費：　①住院看護費：林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8 日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1 月16日、112年2月22日至112年3月22日至嘉義長庚醫院住院共計135日須專人看護照顧，1日以2,000元計，共270,000元。　②出院看護費：出院期間計算至112年3月31日共計89日亦須專人看護照顧，1日以2,000元計，共178,000元。　③終身看護費：林清松受有創傷性腦出血，目前遺存中樞神經系統機能病變，右側肢體運動協調障礙，為維護日常生活須終身專人照顧，長期看護1個月以40,000元計，並依內政部1 10年簡易生命表男性平均壽命77.67年，林清松餘命為4年，則終身看護費共計1,920,000元（計算式：4×12×40,000）。　⑶精神慰撫金：林清松73歲正值享受含飴弄孫之際，因系爭事故歷經急診住院治療，迄今仍須復健及專人照顧，造成生活及精神損害甚鉅，請求100萬元之精神慰撫金。　⑷以上共計3,529,343元。　2.原告蕭來有、林揚叡、林嘉章之部分：　　林清松遭此橫禍讓身為配偶蕭來有及兒子林揚叡、林嘉章痛心不已，無法替林清松分擔心理及生理痛楚，椎心之痛難以言喻，且終身須照料林清松之日常生活，精神體力難以用金錢衡量，身分法益受有侵害且情節重大，請求被告給付蕭來有80萬元，給付林揚叡、林嘉章各50萬元之精神慰撫金。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、191條之2、193條第1項、195條之法律規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付林清松3,529,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付蕭來有80萬元、林揚叡、林嘉章各50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致林清松受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院112年度交易字第194號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而，林清松依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將林清松得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫藥費部分：　　林清松主張因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出161,34 3元等情，業據提出醫療收據明細、繳費證明等件為佐（見附民卷第27-43頁），且被告未予爭執，故此部分請求均有理由。　2.看護費部分：　⑴林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1月16日、112年2月22日至112年3月22日在嘉義長庚醫院住院治療，共計135日等情，有嘉義長庚醫院112年3月22日診斷證明書、113年9月11日長庚院嘉字第1130950224號函可佐(見附民卷第19頁、本院卷第61頁)。此外，就臨床經驗而言，外傷性腦傷個案，若穩定恢復，期間建議須1-2年專人照護，又按照護程度，通常須考量病人恢復程度與年齡而定，依本件病人病況，建議由專人全日照護為宜，惟此仍應依病人實際病情為準，有前開嘉義長庚醫院函文可參。本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌林清松之年齡、所受傷勢、診斷證明書之記載，並參酌上開函文所示內容，認為林清松自系爭事故即111年7月18日起1年6月(即至113年1月18日止)需全日專人看護，至於林清松主張因系爭傷害有受終身看護之必要，則未舉證以實其說，尚不足採。茲就各區間可請求數額計算如下：　①自系爭事故起至112年3月31日止：　　林清松主張此區間看護費1日以2,000元計，核與一般看護行情相當，故其請求自系爭事故起至112年3月31日止，住院期間135日及出院期間89日看護費共448,000元，應予准許(計算式：2,000×224＝448,000)。　②自112年4月1日起至112年7月8日止：　　林清松主張此區間看護費每月以40,000元計，核與一般看護行情相當，則其請求自112年4月1日起至112年7月8日止之看護費132,000元亦屬有據(計算式：40,000×99÷30＝132,000) 。　③自112年7月9日起至113年1月18日止：　　林清松請求自112年7月9日起至113年1月18日止之看護費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為248,867元【計算方式為：40,000×5.000000 00+(40,000×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=248,8 67.00000000000。其中5.00000000為月別單利(5/12)%第6月霍夫曼累計係數，6.00000000為月別單利(5/12)%第7月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(9 /31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⑵從而，林清松得請求之看護費共計828,867元(計算式：448,0 00+132,000+248,867＝828,867)，逾此範圍的請求則無依據，不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，林清松因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，且已達重傷害程度，足認精神上受有相當程度之痛苦，林清松依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、林清松受傷程度、住院時間、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認林清松請求被告賠償精神慰撫金數額於700,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　4.綜上，林清松得請求被告賠償之金額為1,690,210元【計算式：161,343+828,867+700,000＝1,690,210】。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，林清松因系爭事故已受領強制汽車責任險保險金757,798元(見本院卷第46頁)，自應從中扣除。準此，林清松前開尚得請求之金額應為932,412元（計算式：1,690,210-757,798＝932,412）。　㈢按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項固定有明文。然身分權受侵害而屬情節重大，應以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求（最高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109 號判決要旨參照）。至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利若非因此即遭剝奪，尚難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。本件蕭來有、林揚叡、林嘉章固主張因系爭事故不法侵害渠等基於配偶、子女之身分法益，受有精神慰撫金之損害，然林清松受系爭傷害，仍具有溝通交談之能力及行動能力(見本院卷第46頁)，蕭來有、林揚叡、林嘉章並未因此失其基於配偶、子女身分，與林清松繼續為情感交流及互動之可能，原告間親情倫理互動、相互扶持之權利並未遭剝奪，尚難認林清松所受系爭傷害對於蕭來有、林揚叡、林嘉章之身分法益遭到侵害且情節重大。準此，蕭來有、林揚叡、林嘉章請求被告賠償精神慰撫金，為無理由，礙難准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，林清松請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起（送達證書見附民卷第47頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-06

CYEV-113-嘉簡-390-20241106-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1912號原告謝伊惠被告蔡能威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第10號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣陸萬參仟貳佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月1日22時48分許，駕駛汽車沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向行駛，行經中正北路16 3號前時，疏未注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之原告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙膝撕裂傷之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故，支出醫療費新臺幣（下同） 11,040元、交通費3,251元、車損維修費30,550元、眼鏡毀損重配費用8,300元、除疤凝膠費1,845元，並受有不能工作之損失5,167元及非財產上損害150,000元，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段等規定，請求被告賠償上開金額共計210,743元等語。並聲明：㈠被告應給付原告210,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：伊願意賠償，但現在無力清償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。查被告因系爭事故，致原告受有上揭傷勢，為被告所不爭執，且被告亦因此經本院113年度審交簡字第165號刑事簡易判決犯過失傷害有罪在案乙情，有該判決書1紙在卷可稽，本院並依職權調閱相關案卷核閱無訛，是本件原告因系爭事故遭受身體權、健康權之侵害，依上開規定，被告應就原告財產上、非財產上損害負損害賠償責任，洵屬明確。至被告前揭辯詞，僅屬清償能力之抗辯，尚不能據此脫免損害賠償之責。四、茲就原告請求被告賠償之各該項目，分敘如下：　㈠醫療費：　　原告主張因系爭事故受有至醫院就診，支出醫藥費11,040元乙節，業據其提出醫療費用之各項支出明細表、診斷證明書、醫療費用收據、藥品明細收據及各項收據為證，自堪認此部分之請求，為有理由。　㈡交通費：　　原告主張其因傷不良於行，必須搭乘大眾運輸工具上下班及搭乘計程車往返醫院就診，因而支出交通費用3,251元等語。本件原告因系爭事故受有雙膝撕裂傷，固經說明如前，惟往返上下班地點之交通費用，縱無系爭事故之發生，亦屬原告正常工作所需支出之成本，與原告因系爭事故受傷之間，難認有條件上之因果關係故就原告請求搭乘大眾運輸上下班之交通費用部分，難認有據。至告請求往返醫院就診部分，則屬因系爭事故之必要支出，且此部分之請求，亦經原告提出車資分別為305元、279元、290元、310元及295元之收據為證，從而，原告請求上開金額之交通費損失共計1,479元，即屬有據。　㈢眼鏡毀損重配費：　　原告之眼鏡因系爭事故，鏡片脫落明顯損壞，有原告提出之照片及錄影光碟在卷可考，而原告之眼鏡重配費用為8,300 元，有其提出之發票在卷可憑，是此部分之請求，自應准許。　㈣除疤凝膠費：　　原告因系爭事故受有前揭傷勢，而經醫囑使用美容膠帶以預防疤痕厚肥乙節，有馬偕紀念醫院112年5月22日之診斷證明書在卷可佐，是原告因傷留有疤痕之事實，應堪認定。又原告支出除疤凝膠費1,845元，已據其提出發票為證，則上開支出費用，當屬使被告回復系爭事故前之生活、身體狀態所必要，而應准許。　㈤不能工作之損失：　　原告主張因系爭事故不能工作，其於112年4月、5月實領之薪水分別為31,003元、25,836元，請假日數為病假10日、特休1日（至馬偕醫院就診）等情，有其提出之薪資單、員工證、請假單、請假統計表及打卡出勤表為憑，本院審酌原告之請假日期，係在車禍甫發生後，而以原告之傷勢，休養上開請假之天數，尚屬合理。從而，原告主張之不能工作損失，雖係以112年4月、5月實領之薪水差額部分即5,167元，然如以原告未受傷之4月所領薪水，計算每日工作可獲得之薪水以觀，原告請求5,167元，亦屬合理，而為有據。　㈥車損維修費：　⒈按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，最高法院107年度台上字第1145號判決可資參照。　⒉原告之機車為107年購入，於系爭事故後經維修估價，修復費用為30,550元，惟因損壞嚴重，相同金額可購買同年份之同款機車，原告乃將機車賣給機車行，不再維修等情，為原告所自陳，亦有交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站113年9 月18日北監單蘆一字第1133138380號函可佐。維修系爭機車既不具經濟效率，堪認系爭機車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定，請求被告賠償系爭機車於系爭事故發生前之價值。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。原告機車既為107年間購入，自系爭事故發生時止，顯已使用逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準。再因兩造均同意以70,800元作為認定原告107年間購入機車時之價格，則經扣除折舊後，系爭機車於事故發生前之殘值僅為7,080元，則原告請求此部分之金額，應在7,080元之範圍內為度，方為有據。　㈦精神慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本件原告因系爭事故受有前揭傷勢，需多次赴醫院治療，精神上自受有相當之痛苦，爰審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告加害行為之態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此部分之請求，則屬過高。　㈧基上，本件原告所得請求之賠償金額，為84,911元（計算式：11,040元＋1,479元＋8,300元＋1,845元＋5,167元＋7,080元＋5 0,000元＝84,911元）。五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金14,660元乙情，有富邦產物保險股份有限公司理賠明細在卷可證，則依前揭規定扣除該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應為70 ,251元（計算式：84,911元－14,660元＝70,251元）。六、原告機車於系爭事故發生後，已由原告以7,000元賣出給機車行報廢回收一節，為原告所自陳，並有機車賣出合約書存卷可按。依前所述，因本院係以系爭機車之市價裁判被告賠償系爭機車受損而來之財產上損害，則經類推適用民法第21 8條之1第1項之規定，被告本得向原告請求讓與系爭機車之所有權，但原告既已將系爭機車之殘體交給業者處理，並收取7,000元，則為避免原告雙重獲利，自應再自原告得請之7 0,251元中扣除上開7,000元，故原告僅得請求被告賠償之金額，即為63,251元。七、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-1912-20241101-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第168號原告莊麗環訴訟代理人洪嘉蔚律師被告林子馨曾致銘上2人共同訴訟代理人黃德聖律師（法扶律師）被告林士傑陳韻善上列當事人間因過失傷害案件（本院111年度易字第698號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第4 21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣1萬8765元，及自民國111年9月27日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣1萬8765元，及被告甲○○自民國111年9月27日起，被告丙○○自民國111年9 月21日起，被告丁○○自民國111年10月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔千分之5，被告丙○○、丁○○於被告甲○○負擔之範圍內負連帶責任，餘由原告負擔。六、本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣1萬876 5元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時原聲明第1、2項請求：㈠被告甲○○、被告乙○ ○應連帶給付原告新臺幣（下同）343萬4019元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡甲○○及其法定代理人即被告丙○○、丁 ○○應連帶給付原告343萬4019元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，變更該2項聲明為：㈠甲○○、乙 ○○應連帶給付原告342萬2784元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡甲○○及丙○○、丁○○應連帶給付原告342萬2784元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。二、丙○○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　　　㈠甲○○為無駕駛執照之人，乙○○明知甲○○無駕駛執照，仍將其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車借予甲○○使用。甲○○ 乃於民國110年12月29日上午9時37分許，駕駛上開自用小客貨車，搭載乙○○及乙○○之未成年子女，沿彰化縣彰化市公園路2段由北往南行駛，至劃設分向限制線路段之公園路2段30 1號建物前劃有網狀線而禁止臨時停車之地點時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得在劃有分向限制線之路段迴車，亦不得在劃設網狀線之範圍內臨時停車，而按當時天候晴；日間自然光線；柏油路面、乾燥、無缺陷；無障礙物、視距良好等情節，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然在上開建物大門前之分向限制線缺口、黃色網狀線區域左轉彎迴車，以致對向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行而來之原告見狀避煞不及，兩車碰撞（下稱系爭事故），使原告受有左側遠端脛骨骨折及右側近端脛骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告因系爭事故所受損害為： ⒈醫療費用18萬6313元。　⒉醫療用品及補給品費用3萬1223元。　⒊薪資損失12萬元。　⒋永盛中醫診所復健費用4900元（下稱永盛診所復健費）及後續復健費10萬元。　⒌看護費用：原告因系爭傷害需看護4個月，每日應以2200元計算，是原告所受看護費損害應為26萬4000元。　⒍勞動能力減損之損失：189萬1223元。　⒎機車維修費用：1125元。　　⒏精神慰撫金：80萬元。㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第 187條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告連帶賠償原告因系爭事故所受之損害等語。並聲明：⒈甲○○、乙○○應連帶給付原告342萬2784元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉甲○○及丙○○、丁○○應連帶給付原告342萬2784元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前2項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。二、被告則以：　㈠乙○○：其固然知悉甲○○無駕駛執照，然系爭事故與甲○○無駕駛執照無因果關係，其出借車輛自與系爭事故之發生無關。　㈡甲○○、乙○○對於原告之請求意見如下：　⒈對原告請求彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二基醫院）、寶仁復健科診所（下稱寶仁診所）之醫療費用合計新臺幣（下同）18萬4393元，不予爭執。其餘王診所、宏昌中醫診所（下稱宏昌診所）之醫療費用合計1920元，應非與治療系爭傷害有關，故予爭執。　⒉醫療用品費用除營養品（金補Ca活力、益生菌、金補體素、金補奶水、維他命D3，下稱營養品費）外之2萬4673元，均不予爭執，逾此之支出6550元，應非必要之支出，應予剔除。　　⒊薪資損失：原告所提出之在職證明與勞保投保薪資不符，其主張應以每月3萬元計算其薪資損失，應無憑據。　⒋復健及後續復健費：永盛中醫診所非骨科或復健科，該診所所出具之診斷就醫證明書難謂真實。　⒌看護費用：對於原告需人看護4個月、每日以2200元計算看護費用等節不爭執，然原告未實際請專人照顧，並無受看護費之損失。　⒍勞動能力減損之損失：對於彰基醫院鑑定結果不予爭執。　⒎對於原告所請求之機車維修費用1125元不爭執。　　⒏原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　⒐並聲明：原告之訴駁回。㈢丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠原告主張乙○○明知甲○○為無駕駛執照之人，仍將其所有之自用客貨車借予甲○○，致原告與甲○○於110年12月29日上午9時 37分許發生系爭事故，而受有系爭傷害等事實，為乙○○、甲 ○○所不爭執，且經本院核閱本院111年度易字第968號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告於上述時、地因甲○○過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與甲○○之過失間有相當因果關係，洵堪認定。　⒉乙○○明知甲○○無駕駛執照，仍將其所有自用客貨車借予甲○○ 駕駛，應與甲○○就原告所受之損害負連帶責任：　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。為民法第184條第2項前段所明定。而汽車駕駛人在未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項訂有明文。又無照駕駛，應依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1款處罰；另汽車駕駛人允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛者，依同條例第23條第2款規定，應吊扣其駕駛執照3個月。可見法律上除不允許無照駕駛外，亦不允許將汽車交予無駕照者駕駛。而上開法律規定汽車駕駛人應經考驗及格始給予駕駛許可憑證，其規範目的在於藉由相當之考驗基準及證照許可制度，以管理駕駛汽車之人應具備適當之駕駛能力，並確保其他參與道路交通運轉者之生命財產安全。則上開道路交通管理規章關於證照許可及不得將汽車交由無駕照者駕駛之規定部分，在性質上應屬保護他人之法律。又未領取駕駛執照者既不得駕駛，其因駕駛車輛發生事故致他人受有損害者，即應負賠償責任，且將汽車交付予無駕照者駕駛者，亦就損害之發生具有原因力，自應負損害賠償責任（最高法院67年台上字第2111號判決意旨可參）。而乙○○ 明知甲○○無駕駛執照，仍允許甲○○駕駛其所有之自用客貨車，自已違反汽車所有人不得將汽車交付予無駕照之人駕駛之規定，則原告主張乙○○為共同侵權行為人，應與甲○○連帶負賠償責任，為有理由。　㈢原告訴請甲○○、乙○○負連帶損害賠償責任，即有所據。就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈被告對於原告請求之醫療費用中之18萬4393元（即彰基醫院、二基醫院、寶仁診所之醫療費用）、除營養品費外之醫療用品費2萬4673元、機車維修費用1125元均不爭執，應予准許。　⒉原告請求王診所、宏昌診所之醫療費用合計1920元、永盛診所復健費4900元等部分，業據原告提出收據（見附民卷第29 、31、37、51頁）附卷可查，其中宏昌診所之醫療收據上記載「左側小腿挫傷之後續照護」、「右側小腿挫傷之後續照護」，與系爭傷害之部位接近；又由原告所提出之永盛診所診斷就醫證明書（見附民卷第53頁）所載之診療部位亦是與系爭傷害之部位接近；復觀諸上開診所之病歷資料均有關於原告雙腿傷勢之記載，且傷勢部位均與系爭傷害相近，堪認原告此部分之醫療支出，均與系爭傷害有關。甲○○、乙○○非醫療專業，以網路查詢之藥品列印資料，質疑專業醫師看診後之處置及用藥，進而臆測原告此等支出係為治療其他疾病云云，與上開診所之病歷、收據或就醫證明書所載不符，委無足取。　⒊原告主張其因系爭傷害，有支出營養品費用、將來復健費用之必要，其中就營養品部分未有任何醫囑、診斷證明書為證；將來復健費用部分，原告固提出前開永盛診所診斷就醫證明書，主張其於111年9月1日後仍有持續復健治療之必要，然除前述已支出之復健費用外，自111年9月2日起即未見原告有再接受復健治療之情，否則原告當於言詞辯論終結之日即113年9月19日前，提出相關醫療收據以為舉證，是原告主張其有支出營養品費用、將來復健費用之必要，難認有據。　⒋原告主張其應休養4個月，而其每月薪資為3萬元，共計受有1 2萬元之薪資損害，業據其提出彰基醫院診斷書、沐悅旅館有限公司在職證明書為證（見附民卷第19、49頁），應屬有據。至原告之勞保投保資料顯示，原告於110年之勞保投保薪資為3萬4800元乙節，此恐屬俗稱「低薪高報」，未覈實申報投保薪資之問題，應係由勞工保險局取消不實加保或調整投保薪資，自難以此認定上開在職證明書內容不實，併此指明。　⒌看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵原告主張其需人看護4個月，每日以2200元計算，為被告所不爭執，則原告請求看護費用26萬4000元(計算式：2200×30×4 ＝264000)，即應予准許。　⒍勞動能力減損之損失：　⑴所謂勞動能力，亦即工作能力，倘被害人受侵害前之工作內容，恆須借助於身體四肢之活動，如出外拜訪客戶、洽商等，始能完成其工作，則判斷其受侵害後之勞動能力是否減損時，自應參酌其受侵害前之身體健康狀態、工作內容，以估定其勞動能力是否有所減少（最高法院104年度台上字第318 號判決意旨可參）。且其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第13 94號判決意旨可參）。　⑵經本院送請彰基醫院鑑定，該院依原告之基本資料、主訴、傷害病史、過去檢查（手術）、身體檢查，綜合原告之病歷資料，依據美國醫學會永久障礙評估指南，再依據98年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，認定原告因系爭事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比例為百分之5，有該院失能鑑定報告書附卷可證（見本院卷第317至319頁）。原告主張上開鑑定報告書以上開勞工保險失能評估操作手冊資料過久為由，且未列出加權計算式云云，聲請再行送其他醫院鑑定，然上開鑑定報告書已將調整之相關項目（即未來收入損失排行、職業及傷病年齡後）加以詳載，且訴訟代理人當庭表示其並未查詢行政院勞工委員會是否有就上開勞工保險失能評估操作手冊進行更新，是原告此部分之聲請缺乏依據，本院認無再行調查之必要。　⑶原告為00年00月00日出生，至65歲年滿退休日為119年12月30 日，扣除前述原告已請求因傷不能工作之薪資損失期間，原告請求自111年4月29日起至法定退休年齡屆至之日即119年1 2月30日止，勞動能力減損之期間為8年9月2日，再以前述原告每月之薪資3萬元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣12萬9862 元（計算方式詳附件一），逾此數額之請求，不應准許。　⒎精神慰撫金: ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵查原告因甲○○過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期間、需人看護之期間均長達4個月，勞動能力減損百分之5，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以15萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒏綜上，原告得請求之損害賠償金額為88萬873元（計算式：18 4393+24673+1125+1920+4900+120000+264000+129862+15000 0＝880873 )。四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金86萬2108元，為兩造所不爭執（見本院卷第374頁），揆諸前揭規定，其得請求賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求給付之金額為1萬8765元（計算式：000000-000000＝18765）。五、原告得請求丙○○、丁○○與甲○○連帶賠償：　甲○○為00年00月00日生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見附民卷第141頁），於系爭事故發生時（即110年12月 29日），為7歲以上且尚未結婚之未成年人，依民法第13條第2項規定為限制行為能力人，丙○○、丁○○為其父母而為法定代理人，自應依民法第187條第1項前段規定與甲○○連帶對原告負賠償責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠甲○○、乙○○ 連帶給付原告1萬8765元，及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡甲○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告1萬8765元，及甲○○自111年9月27日起、丙○○自1 11年9月21日起、丁○○自111年10月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，即無理由，應予駁回。又上開2項所命給付，乃以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，屬不真正連帶債務，爰於主文第3項諭知如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內同免給付責任。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1 　日北斗簡易庭　法官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1 日書記官陳昌哲

2024-11-01

PDEV-112-斗簡-168-20241101-1