Know99判決書

搜尋結果：徐文瑞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖全字第8號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人陳家祥上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。二、本件聲請係以相對人借款積欠新臺幣（下同）178,061元未依約償還，經聲請人多次催討無著，亦無具體回應或提出具體處理方案，顯係拒絕給付，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請供擔保對相對人財產於上述金額範圍予以假扣押。三、查，聲請人主張向相對人寄催告書，並經實地訪查及以電託聯絡後，相對人無具體回應或提出具體處理方案，惟相對人僅係單純無具體回應，尚非無法聯絡到其人，無從認定相對人已逃匿無蹤。至於相對人於多家銀行借款已未按期攤還本息二期，信用卡帳款遭中國信託銀行列為呆帳而強制停卡等情，亦僅得認定相對人目前之資金週轉情形甚為窘迫，尚未能認定已達無資力之狀態，且聲請人亦未能具體敘明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有何上開假扣押之原因，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-114-湖全-8-20250203-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1730號原告王毓麒訴訟代理人杜佳玲被告曾凱德上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠兩造係為鄰居，雙方因故不睦，被告竟於民國112年3月8日凌晨2時7分許，在原告位於臺北市○○區○○街000號12樓之住處外，基於毀損他人器物之犯意，以腳踹、徒手敲打及持木製鞋櫃撞擊等方式，毀損原告所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆，致令鐵門門把、門面凹陷、監視器支架斷裂、鏡頭毀損、無線電鈴破損及花盆破裂而不堪使用。原告主張被告發出噪音顯然已超出一般人社會生活所能容忍程度，影響原告睡眠、生活作息甚鉅，侵害原告居住安寧之人格法益，請求精神慰撫金3萬元及禁止被告出現原告住所前。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查被告破壞原告上開物品，且於半夜時間所為，造成原告生活上重大干擾，及居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況，本件原告之生活因被告行為所受影響及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以1萬5,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准予。　㈢原告另請求被告禁止出現原告住所前即臺北市○○區○○街000號 12樓，惟審酌本件被告係因喝酒夜間敲擊原告住處大門而發出聲響，係為偶發且非屬固定行為，若原告有不當之侵權行為，被告亦得依法處理，參諸各樓層住戶之門外亦屬公設之部分，非屬被告專有部分，原告主張被告不得出現原告上開住所前，係屬過度限制被告之自由，其請求即難認有據，不應准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5,000 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。　中華民國114年2月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1730-20250203-2

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1729號原告崔航雲訴訟代理人楊馥華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱龍彬水靖塵賴明義上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢，嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式擔保」，或稱「售後買回」，為晚近興起之融資交易態樣，並無違反法律之強制規定或禁止規定，基於私法自治、契約自由原則，尚非法所不許。原告係因資金需求，將其所有西元20 16年式、宏佳騰牌，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）以新臺幣(下同)30萬元出售予訴外人李姿宜，再總價金30萬元分期付款方式向李姿宜買回系爭機車，並約定付款期間自民國111年9月30日起至115年8月31日止，以每一個月為一期，共分48期，每期應清償新臺幣（下同）8,49 0元，分期總額為407,520元，即屬此一模式，嗣再由李姿宜將分期付款債權讓與被告，原告亦開立本票予被告用以擔保分期付款債權等情，亦有中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書、本票、債權讓與暨款同意書、撥款明細表可稽(見本院卷第67、69、73、74、75、79 、81、83頁)。惟原告主張其向被告抵押貸款300,000元，實際僅拿到208,760元，應以貸款實拿208,760元計算還款，截至113年5月7日，已繳清19期，共計繳納161,310元，又於11 3年7月8日匯款予被告203,359元，扣除原告還款金額，被告已超收110,736元，爰提起本訴請求被告返還不當得利。　㈡原告主張之事實，業據提出繳納19期之匯款紀錄、113年7月8 日匯款之203,359元紀錄（見本院卷第11、13頁），惟依被告提出之中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書，可知原告借款之金額應為300,000元。又原告向被告申請本件融資貸款，係透過安莉行銷公司代為申請辦理，並與安莉行銷公司簽立貸款委任契約書(見本院卷第87頁)，其上亦明載「第二條約定之報酬：貸款其報酬依該機構核準貸款金額之5%支付予乙方(即安莉行銷公司)顧問費」，而原告申請之金額為300,000元，其須支付予安莉行銷公司之報酬即為15,000元；又原告委託安莉行銷公司申辦貸款時即另與被告簽立借據借款77,000元，由安莉公司匯入「銀行：中國信託、帳號：000000000000、戶名：崔航雲、金額：77000」，其上並載明「代墊前仲信機車貸13期剩餘款項」，並以原告之兄弟「崔昊雲」為連帶保證人，此有原告親簽之借據可佐(見本院卷第103頁)，而安莉行銷公司亦於111年8月29轉帳匯款76,180元至訴外人創鉅有限合夥之帳戶，此有該公司帳戶資料及匯款單可據(見本院卷第89、91 頁)。是以被告抗辯其已將原告申貸之融資貸款30萬元撥予李姿宜指示給付之立榮國際行銷股份有限公司(下稱立榮行銷公司)，而立榮行銷公司，再將款項匯予訴外人哈啡啦國際貿易有限公司(下稱哈啡啦公司)，再由哈啡啦公司匯款至安莉行銷公司，由安莉行銷公司扣除與原告間約定之服務費，及代償原告尚積欠訴外人創鉅有限合夥之款項76,180元( 原積欠金額為77,000元)，剩餘208,760元始匯入原告所提供之中國信託銀行埔墘簡易型分行帳戶等情，應可採信。原告委任之安莉行銷公司依契約或借貸關係扣除服務費15, 000 元及欠款76,180元後，本應撥付予原告208,820元(計算式： 300,000－15,000－76,180＝208,820)，惟安莉行銷公司實際撥付予原告則為208,760元，雖有60元之差距，惟被告亦稱該零頭係為原告與安莉行銷公司間之相關手續費等情，雖卷內並無相關之資料足資佐證，惟就原告申辦貸款本須負擔相關之手續費，故被告上開陳述，應屬可信，然就此部分亦不影響被告確已完成對原告申請30萬元貸款之撥款，且已依債權讓與契約取得對原告分期付款債權之事實。　㈢綜上所述，原告之本件貸款金額為300,000元，因其尚須依貸款委任契約書給付貸款金額5%予安莉行銷公司作為報酬，及其同時向安莉行銷公司借款76,180元，而由該公司代償匯款以創鉅有限合夥，故安莉行銷公司於取得原告所申辦貸款後，扣除上開金額及部分手續費，再將剩餘款項208,760元匯款而交付予原告，尚屬適當。因此，原告主張應以其實際收到之208,760元為貸款金額，據以試算按月平均攤還本息等情，而請求被告應返還不當得利，應屬無據。另兩造前已依原告所主張，以貸款金額30萬元為試算，據以結算剩餘未清償金額後，由原告於113年7月8日匯款203,359元予被告，而返還全部貸款本息，此亦為兩造所是認，故兩造之債權債務已清，應堪認定。　㈣末按公司法第15條第1項非屬強制規定，縱係被告以上開方式將公司之資金貸予他人，而認有違反公司法第15條第1項之規定，依同法第2項規定，亦僅係公司得請求負責人與借用人負連帶返還責任，並非謂違反該規定，即為無效，併此敘明。三、從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付110,73 6元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1729-20250203-2

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　熊俊皓　　住○○市○○區○○路000號被　　　告　駿奕捷客數位行銷有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號2樓兼法定代理　鍾駿宥　　住○○市○○區○○街000號2樓人　　　　　　　　　　　被　　　告　鍾駿宥　　住○○市○○區○○街000號2樓被　　　告　李盈潔　　住○○市○○區○○街000號2樓當事人間113年度湖簡字第1829號清償債務事件，本院於中華民國114 年2 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月3 日上午 9時40分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）369,810 元，及如附表　　所示之利息及違約金。二、訴訟費用3,970 元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起　　至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1829-20250203-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第107號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳巧姿汪宜萱被告台灣工機場股份有限公司法定代理人許志安代理人蔡明軒上列原告與被告台灣工機場股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,736元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官姜貴泰

2025-02-03

NHEV-114-湖補-107-20250203-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　張國能　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　金擎宇　　住○○市○○區○○路0○0號2樓當事人間113年度湖簡字第1783號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 3日上午9 時32分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）218,321 元，及其中㈠101, 　　846 元自民國（下同）113 年9 月7 日起至清償日止，按週　　年利率10.5％計算利息，㈡105,366 元自民國（下同）113 　　年9 月7 日起至清償日止，按週年利率15％計算利息。二、訴訟費用2,430 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1783-20250203-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　張國能　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鄭恒麗　　住○○市○○區○○路00號9樓之2 當事人間113年度湖簡字第1787號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月3 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 3日上午9 時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）119,274 元，及其中㈠90,6 　　78元，自民國（下同）113 年6 月19日起至清償日止，按週　　年利率13.21 ％計算利息，㈡7,000 元自113 年6 月19日起　　至清償日止，按週年利率13.47 ％計算利息，㈢500 元自　　113 年6 月19日起至清償日止，按週年利率14.97 ％計算利　　息。二、訴訟費用1,330 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1787-20250203-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第107號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告黃宛怡上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係請求被告返還新臺幣74,570元及遲延利息。惟查被告戶籍地位於桃園市蘆竹區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所，而本件車禍發生地係在新北市三重區，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表可參，亦非屬本院之轄區。　　是本件應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄較有利於被告。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-114-湖小-107-20250203-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1728號原告陳尚謙被告黃勝利上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，事實部分並依同項規定，引用當事人所提書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到庭，本院依職權由原告一造辯論判決。二、原告主張被告於民國111年11月17日15時38分許，因在臺北市○○區○○路0號之臺北捷運北投站候車月台，就該處座椅使用一事與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人及多數人得以共見共聞之地點，拉下面部口罩後，接續朝原告臉部吐口水2次，足以貶損陳尚謙之社會人格尊嚴及社會評價等情，且原告因上開行為經本院刑事庭以犯公然侮辱罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1 日，有本院112年度易字第413號刑事判決可參(見本院卷第9 頁)。被告未到庭答辯，亦未提出書狀為陳述，自堪信原告主張為有理由。經審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、家庭狀況、原告遭被告為公然侮辱之情節及所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而無庸為訴訟費用之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　3　　　日　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1728-20250203-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第108號原告卞○珩法定代理人卞○龍鄭○文被告簡○諺兼法定代理人陳○ 被告嚴○慧兼法定代理人林○瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係向被告二人及其法定代理人請求損害賠償，訴訟標的金額分別計算後共計新臺幣（下同）393,620元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官姜貴泰

2025-02-03

NHEV-114-湖補-108-20250203-1