Know99判決書

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

跟蹤騷擾保護令事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度跟護字第9號聲請人彰化縣警察局芳苑分局法定代理人宋俊良代理人姚家興被害人 BJ000-A113174（真實姓名、年籍詳卷）相對人Ａ０１上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之工作場所（地址如附件）。相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話對被害人進行干擾。相對人不得對被害人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人應遠離被害人下列場所至少100公尺：工作場所（地址如附件）。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案被害人，本件被害人之姓名應以代號為之（真實姓名、年籍詳卷），並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被害人領有中度身心障礙證明，與相對人為 ○○關係，相對人知悉被害人之身心狀況，且不懂抗拒，意圖逞自己性慾，多次以電話威脅被害人赴約，強迫被害人與其發生性行為，相對人所為，涉及跟騷法第3條第1項第3、4款所定之跟騷行為，且反覆持續為之，使被害人心生畏怖，嚴重影響其日常生活及社會活動，經考量個案具體危險情境，認有逕行聲請保護令之必要。爰依跟騷法第5條第2項之規定職權聲請核發保護令等語。三、相對人經本院通知限期於十日內表示意見，於113年11月22 日由其同居人母親收受（詳送達證書），惟迄未提出相關意見供本院參酌。四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；二以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；三對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；四以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；五對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為；六對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；七向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品；八濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。次按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令；檢察官或警察機關依跟騷法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制，跟騷法第4條第2項前段、第5條第1項前段、第2項、跟騷法施行細則第15條分別定有明文。再按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離，跟騷法第12條第1項第1 款亦有明文。五、經查：聲請人聲請意旨所載相對人有多次以電話威脅被害人赴約，強迫被害人與其發生性行為等情，業據聲請人提出被害人113年8月20日、113年11月14日之警詢筆錄、監視器翻拍畫面為憑，且被害人已有請相對人不要再打電話給她，並因相對人之行為感到害怕、緊張之事實，亦據被害人於113 年11月14日警詢中陳述明確，足徵相對人持續違反被害人之意願，對被害人為警告、威脅之言語或動作，及以電話對被害人進行干擾，且與性或性別有關，已使被害人心生畏怖，足以影響被害人之日常生活或社會活動，而該當跟騷法第3 條第1項第3、4款之跟蹤騷擾行為，聲請人以職權依跟騷法第5條第2項之規定，聲請核發跟蹤騷擾保護令，應屬有據。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，准予核發如主文所示之保護令，用以加強約束相對人行為，並定有效期間為2年。　　六、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附此敘明。　　七、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附件： 1.被害人之工作場所地址：○○○○○○○○○○○○0○000○。

2024-12-05

CHDV-113-跟護-9-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4589號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉介文上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29653號），本院判決如下：　　主　文葉介文犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8至10行補充為「以傳送訊息予A女之父之方式，對A女恫嚇稱【如果Suya不把我的帳號解封的話我就把她的手腳打斷跪在我老闆面前。不服的話就來(旗津三路788號)抓我】等語，嗣A女經其父告知後心生畏懼」外，並就被告被訴恐嚇危害安全犯行部分補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、　　名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，　　而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第　　751號判例意旨參照）；又刑法第305條所謂致生危害於安全　　，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害　　而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。又刑法　　第305 條所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖　　之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡　　一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之　　方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均　　應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人心生畏怖，應　　依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一　　般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏怖時，即可　　認屬恐嚇。經查：　㈠自被告葉介文所傳送簡訊內容（即「如果Suya不把我的帳號解封的話我就把她的手腳打斷跪在我老闆面前。不服的話就來【旗津三路788號】抓我」）之言詞予告訴人A女之父而言，其雖非直接傳送該訊息予A女，惟核其語意內容，無非係藉由A女之父轉知前述簡訊內容予A女，實已形同向A女傳達將加害於生命、身體之意思無疑，客觀上顯已明確具體將危害A女生命、身體安全之惡害通知A女無訛。　㈡又以告訴人A女之角度而論，A女於警詢中證稱：被告說如果伊不解除對他的FB封鎖的話，就要打斷伊的手腳，伊感到很恐懼，這讓伊不太敢再出門做表演工作等語（偵卷第33頁），足認被告之簡訊內容足使A女擔憂自身生命、身體之安全而心生畏怖無疑。　㈢另依通常理性謹慎之第三人而論，若收受上開簡訊內容，亦無不因而心生畏懼，致生危害於安全之有，足認本件被告上揭所傳送予A女之上揭簡訊內容，主觀上已足使A女心生畏懼，致生危害於安全，且客觀上亦足使通常理性謹慎之第三人，於相同情狀下，亦會心生畏懼，且致生危害於安全無訛。　㈣綜上所述，被告被訴恐嚇危害安全犯行部分事證已臻明確，　　被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告自113年5月至同年6月間，接續以臉書通訊軟體messenger傳送「Suya我追了妳四年了，當我的女朋友好嗎?」、「妳忘了嗎？當初在電氣街妳已經嫁給我了，所以妳現在是我的老婆了」等訊息予A女之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告未能尊重A女之意願，反覆傳送訊息騷擾A女，更以傳送恐嚇訊息之方式使A女心生畏怖，使A女處於不安環境中，精神上受有相當程度之痛苦，影響其日常生活，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有○度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第17頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29653號　　被　　　告　葉介文　（年籍資料詳卷）上被告因跟蹤騷防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉介文因對代號AV000-K113093號成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）心生愛慕之意，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年5至6月間，接續以臉書通訊軟體messenger 傳送「Suya我追了妳四年了，當我的女朋友好嗎?」、「妳忘了嗎？當初在電氣街妳已經嫁給我了，所以妳現在是我的老婆了」等訊息予A女，足以影響A女之日常生活或社會活動。又因求愛遭拒而基於恐嚇之犯意，於113年6月27日12時1 分許，以傳送訊息對A女恫嚇稱「如果Suya不把我的帳號解封的話我就把她的手腳打斷跪在我老闆面前。不服的話就來 (旗津三路788號)抓我」等語，致A女心生畏懼。二、案經A女訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告葉介文之供述坦承犯行 2 告訴人A女於警詢之指訴全部之犯罪事實 3 告訴人所提被告所傳送之訊息截圖佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305 條之罪嫌。二罪間、犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告追求自己喜歡之對象，以此方法固有不妥，然考量其是第一類身心障礙人士，無法以較為理性的方式處理週遭事物，亦值同情，請法院處以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2024-12-05

KSDM-113-簡-4589-20241205-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度跟護字第13號聲請人 AV000-K113097（真實姓名年籍地址均詳卷）相對人林信宏上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所（地址如附件），並應遠離該場所至少50公尺。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示、播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。八、本保護令之有效期間為一年。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於鴨肉飯攤位工作，相對人自民國111年9 、10月間開始至伊工作處所嘗試追求伊，縱遭伊男友當面制止，並經伊工作店家禁止其用餐，相對人仍會在伊工作處所附近徘徊。又相對人因誤以為伊工作店家所使用之手機門號（下稱系爭門號）為伊所有，竟於如附表一所示時間，傳送如附表一所示之騷擾簡訊至系爭門號。經伊於113年7月8日向高雄市政府警察局鼓山分局申請核發書面告誡予相對人。詎相對人仍於收受書面告誡兩年內對伊為如附表二所示之跟蹤騷擾行為，致伊心生畏佈，足以影響日常生活及社會活動。爰聲請核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第12條第1項第1、3款所示之保護令等語。二、本院於113年11月14日將聲請人所提出之聲請跟蹤騷擾保護令狀送達相對人，並限其於文到3日內具狀陳述意見，惟相對人迄今仍未提出書狀為任何陳述。三、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：1.監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。2.以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。3.對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。4.以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。5.對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。6.對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。7.向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。8.濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。又警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，相對人自112年7月開始至聲請人工作處所嘗試追求聲請人，雖遭聲請人男友制止，並經聲請人工作店家禁止其用餐，相對人仍會至聲請人工作處所附近之店家吃飯，且因其想聯絡聲請人就以0000000000號手機門號傳送如附表一所示騷擾簡訊至系爭門號，經警向相對人為書面告誡後，相對人仍以同一手機門號傳送如附表二所示編號1至3騷擾簡訊至系爭門號等情，核與相對人警詢所為之陳述大致相符（見本院卷第23至26頁），並有書面告誡及送達證書、簡訊之截圖及翻拍照片在卷可稽（見本院卷第27至至32頁），堪認為真實。本院審酌相對人於112年7月起，多次至聲請人工作處所騷擾聲請人，雖遭聲請人男友及其工作店家制止，卻仍於聲請人工作處所附近徘徊，並傳送如附表一所示之騷擾簡訊欲騷擾聲請人，且相對人於113年7月經書面告誡後，仍於短短3 個月內再度於同年10月間傳送如附表二編號1至3所示之騷擾簡訊至系爭門號欲騷擾聲請人，可見書面告誡之手段已不足以制止相對人、保護聲請人，相對人繼續對聲請人之上開騷擾行為，確足以使聲請人心生畏懼，且有繼續反覆發生之可能，已影響聲請人之日常生活，顯有核發保護令之必要；復斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至7項所示之保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為1年。　㈡相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條之規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，併此指明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一：編號傳送時間簡訊內容 1 113年7月1日我吃飽了下午比較涼阿玲什麼時候有空我去找你。 2 113年7月2日午安。 3 113年7月3日聲請人吃飽了沒我去找你。阿玲寶貝（摳鼻。 4 113年7月5日你在哪裡（手指退出鼻孔。 5 113年7月8日人勒我要去吃飯了我今天一整天有空。 6 113年7月11日阿玲對不起我做錯了我以後常去陪你。附表二：編號時間（民國）行為態樣證據所在卷證 1 113年10月1日傳送：「咳颱風前要不要見面咳咳我請你喝咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳我的口水」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 2 113年10月15日傳送：「下午見我吃丹丹」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 3 113年10月21日傳送：「晚上鍵我去你那吃」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 4 113年10月20日晚間7時30分許。至聲請人工作處所附近徘徊無 5 113年10月21日晚間7時30分許。至聲請人工作處表示想要吃飯，想見聲請人。無附件：高雄市○○區○○○路0000巷0號。

2024-12-05

KSDV-113-跟護-13-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4645號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鴻仰上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30333號），本院判決如下：　　主　文陳鴻仰犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「妨害自由案照片3張」更正為「現場及扣押物品照片3張」，並補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告陳鴻仰於附件犯罪事實欄所載時、地，手持西瓜刀當被害人唐○勛之面卸下刀套、亮出刀鋒，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且被害人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據被害人於警詢指述綦詳（警卷第7頁），是被告上開所為，已使被害人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與被害人案發時為舅甥關係，此有被告偵訊筆錄及被害人警詢筆錄在卷可佐（警卷第6頁、偵卷第51頁），其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，又被告本件恐嚇行為，已屬家庭成員間實施身體、精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟率以如附件犯罪事實欄所載方式恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人和解或獲取諒解，兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，以及被害人表示不再追究欲撤回告訴之意（偵卷第78頁，然本案乃非告訴乃論之罪，不生撤回告訴之效果，僅作為量刑之審酌）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、扣案之西瓜刀1支，係被告所有（偵卷第73頁），且係供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30333號　　被　　　告　陳鴻仰　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻仰與唐○勛為舅甥，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎2人因故發生糾紛，陳鴻仰竟基於恐嚇之犯意，於民國113年9月29日9時30分至10時2分許，在高雄市○○區○○路000號6樓，大聲吆喝並於唐○勛開門欲將陳鴻仰驅離時，在唐○勛面前持其所有之西瓜刀，卸下刀套、亮出刀鋒，以此方式恐嚇唐○勛，致唐○勛心生畏懼，致生危害於唐○勛之安全。二、案經唐○勛訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鴻仰於偵查中坦承不諱，核與告訴人唐○勛於警詢時指訴之情節大致相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、妨害自由案照片3張等附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之西瓜刀1 支，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2024-12-04

KSDM-113-簡-4645-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2619號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝貴豐上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第267號），本院判決如下：　　主　文謝貴豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　被告以一行為同時恐嚇告訴人沈千壹及沈薇，為一行為觸犯　　2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以恐嚇罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因鄰里糾紛，率爾恐嚇告訴人沈薇及沈千壹，致使心生畏怖，顯見被告欠缺法治觀念，所為固不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人2人達成調解，而獲得告訴人2人諒解寬恕，告訴人 2人並具狀表示就本案給予緩刑之宣告，此有高雄市楠梓區公所113年6月17日高市○區○○○00000000000號函暨撤回告訴狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書在卷可憑，足認被吿已有悔意，且盡力彌補其過錯，犯後態度良好；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述教育程度為專科肄業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以1 01年度交簡字第4761號判決處有期徒刑3月，上訴後，經同法院以101年度交簡上字第4761號判決上訴駁回確定，於102 年6月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可參。爰審酌其一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人 2人達成調解，告訴人2人均表示願給予緩刑之機會等語，有前開撤回告訴狀存卷可按，業如前述，諒渠經此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。五、扣案之鐵鎚2支，與本案無關，且上開物品價值不高，又屬一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，亦欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第267號　　被　　　告　謝貴豐　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝貴豐（涉犯公然侮辱與部分恐嚇危害安全罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4 月21日22時45分許，因不滿沈薇飼養的狗有尿騷味，而在其位於高雄市○○區○○路00號住處前，大聲揚言要放火燒燬沈薇與沈千壹住處，使沈薇、沈千壹聽聞後心生畏懼，致生危害安全。二、案經沈薇、沈千壹訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝貴豐對於上開事實坦白承認，核與被告沈千壹於警詢時之證述與告訴人沈薇於警詢時之證述及偵查中之具結證述相符，復有現場勘查照片7 張在卷與鐵鎚2 支扣案可佐。是被告顯以加害安全之惡害預先告知，致生危害於告訴人 2 人，並使渠等心生畏懼，其犯嫌已堪認定。二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。爰審酌告訴人2 人已於偵查中與被告達成調解，並均撤回對被告之告訴，有高雄市楠梓區調解委員會調解書1 份與撤回告訴狀2 紙在卷可稽。益徵本件應屬鄰人糾紛，被告所為雖有不該，但既已得告訴人2 人諒解，請衡情酌判、以啟自新。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-12-03

CTDM-113-簡-2619-20241203-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告林書緯選任辯護人潘俊希律師被告林書誼上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 62、37178號），本院判決如下：　　主　文本件被告被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告3人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（被告陳世偉另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分由本院另為簡易判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告3人傷害案件，公訴意旨認其3人各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告3人撤回傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37178號　　被　　　告　陳世偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師　　被　　　告　林書緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　林書誼　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉與林書緯、林書誼兄弟均為新北市三峽區和平街公有市場豬肉攤販，雙方因細故起爭執後，陳世偉竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月4日13時57分許，持長柄鐮刀前往新北市○○區○○街00號林書緯、林書誼之攤位上揮舞、作勢攻擊，林書緯、林書誼見狀心生畏怖，亦基於傷害之犯意聯絡，由林書緯以菜刀刀背敲擊，林書誼則以徒手毆打之方式攻擊陳世偉，使陳世偉因此受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；衝突過程陳世偉揮舞長柄鐮刀則造成林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之傷害。二、案經陳世偉、林書緯、林書誼訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳世偉於警詢及偵查之供述證明被告陳世偉於上開時地持長柄鐮刀揮舞、攻擊被告林書誼，復遭被告林書緯、林書誼攻擊之事實。 2 被告即告訴人林書緯於警詢及偵查之供述證明被告林書緯於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉之事實。 3 被告即告訴人林書誼於警詢及偵查之供述證明被告林書誼於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉，並於衝突中遭被告陳書偉之長柄鐮刀傷及右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。 4 證人即在場人林姿伶於警詢之證述證明告3人發生衝突經過之事實。 5 監視器畫面翻拍照片證明告3人發生衝突經過之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙證明被告陳世偉受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；被告林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。二、核被告陳世偉所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及第2 77條第1項傷害罪嫌；被告林書緯、林書誼所為涉犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告陳世偉以一揮舞長柄鐮刀行為觸犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以傷害罪嫌。至被告林書緯、林書誼提告被告陳世偉殺人未遂及被告林書緯提告被告陳世偉傷害部分，因被告林書緯於衝突發生後未有任何就醫紀錄乙情，有被告林書緯之健保就診紀錄在卷可稽，尚難認被告陳世偉所為已使被告林書緯受有任何傷害；而被告林書誼受傷之處，難認屬身體重要器官或部位，且被告林書誼係於雙方肢體衝突過程中產生之傷害，亦難認被告陳世偉係基於殺人之犯意而攻擊被告林書誼；另被告陳世偉提告被告林書緯、林書誼恐嚇危害安全罪嫌部分，因被告林書緯、林書誼係於被告陳世偉持長柄鐮刀時予以回擊，尚難認被告林書緯、林書誼有何恐嚇被告陳世偉之意；惟上開部分如認被告3人均成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-03

PCDM-113-審易-3152-20241203-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0762、37178號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3152號）判決如下：　　主　文陳世偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末行補充「（陳世偉、林書緯、林書誼等涉犯傷害罪嫌部分，業據各該告訴人撤回告訴在案，本院另為不受理判決）」；證據部分，補充「被告於113年10月15日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第3152號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇告訴人2人，為同種想像競合，應從一重恐嚇危害安全罪論處。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因公訴所指之問題，竟以如公訴所指之方式恫嚇告訴人2人，致心生畏怖，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，且已與告訴人2人達成調解，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當事人（檢察官、被告）均不得上訴。惟依同法第344條第3項規定，告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。附帶指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　3　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37178號　　被　　　告　陳世偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師　　被　　　告　林書緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　林書誼　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉與林書緯、林書誼兄弟均為新北市三峽區和平街公有市場豬肉攤販，雙方因細故起爭執後，陳世偉竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月4日13時57分許，持長柄鐮刀前往新北市○○區○○街00號林書緯、林書誼之攤位上揮舞、作勢攻擊，林書緯、林書誼見狀心生畏怖，亦基於傷害之犯意聯絡，由林書緯以菜刀刀背敲擊，林書誼則以徒手毆打之方式攻擊陳世偉，使陳世偉因此受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；衝突過程陳世偉揮舞長柄鐮刀則造成林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之傷害。二、案經陳世偉、林書緯、林書誼訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳世偉於警詢及偵查之供述證明被告陳世偉於上開時地持長柄鐮刀揮舞、攻擊被告林書誼，復遭被告林書緯、林書誼攻擊之事實。 2 被告即告訴人林書緯於警詢及偵查之供述證明被告林書緯於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉之事實。 3 被告即告訴人林書誼於警詢及偵查之供述證明被告林書誼於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉，並於衝突中遭被告陳書偉之長柄鐮刀傷及右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。 4 證人即在場人林姿伶於警詢之證述證明告3人發生衝突經過之事實。 5 監視器畫面翻拍照片證明告3人發生衝突經過之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙證明被告陳世偉受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；被告林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。二、核被告陳世偉所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及第2 77條第1項傷害罪嫌；被告林書緯、林書誼所為涉犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告陳世偉以一揮舞長柄鐮刀行為觸犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以傷害罪嫌。至被告林書緯、林書誼提告被告陳世偉殺人未遂及被告林書緯提告被告陳世偉傷害部分，因被告林書緯於衝突發生後未有任何就醫紀錄乙情，有被告林書緯之健保就診紀錄在卷可稽，尚難認被告陳世偉所為已使被告林書緯受有任何傷害；而被告林書誼受傷之處，難認屬身體重要器官或部位，且被告林書誼係於雙方肢體衝突過程中產生之傷害，亦難認被告陳世偉係基於殺人之犯意而攻擊被告林書誼；另被告陳世偉提告被告林書緯、林書誼恐嚇危害安全罪嫌部分，因被告林書緯、林書誼係於被告陳世偉持長柄鐮刀時予以回擊，尚難認被告林書緯、林書誼有何恐嚇被告陳世偉之意；惟上開部分如認被告3人均成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-03

PCDM-113-審簡-1357-20241203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第1196號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告任翊華徐凱浩上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 560號、第16865號）及移送併辦（113年度偵字第8213號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第290號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文任翊華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之油漆罐貳罐沒收之。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐凱浩共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之裝有白色油漆之寶特瓶壹只，沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠任翊華前以不詳方式取得本院111年度訴字第976號民事判決及陳在斌（已歿）簽發予吳詩萍（所涉妨害自由部分，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官為不起訴處分確定）之本票及借據照片後，欲藉此向陳在斌索款，遂於民國112年3月3日22時許，前往陳在斌前妻蔡采璇所經營、位在新竹市之小吃店（地址詳卷），要求蔡采璇代為聯繫陳在斌遭拒，竟心生不滿，即基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之單一犯意，先向蔡采璇恫稱：「那我不敢保證妳店裡怎樣」等語，復接續於112年3月5日4時25分許、112年3月7日0 時25分許、112年3月11日2時2分許，至前開小吃店張貼上開法院判決、本票及借據照片在該店牆壁及鐵捲門上，再接續於112年3月13日3時39分許前往上開小吃店，持紅色、綠色油漆各1罐朝該店門口潑灑，致該店鐵捲門遭油漆污損而減損原有之美觀效用，足生損害於蔡采璇，並藉此表示得任意加害其生命、身體、財產之意，使蔡采璇見及後心生畏懼，乃報警處理，並將遭張貼之上開法院判決、本票及借據照片共20紙交付予警，並為警到場查扣上開油漆罐2罐，復經警調閱監視器錄影畫面後循線通知任翊華於112年4月4日到案說明，而查悉上情。　㈡任翊華另復與徐凱浩共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之單一犯意聯絡，推由徐凱浩於112年4月27日1時44分許，前往蔡采璇經營之上開小吃店，持裝有白色油漆之寶特瓶朝該店門口潑灑油漆，致該店之鐵捲門、地板、樑柱、防撞桿等遭油漆污損而減損原有之美觀效用，足生損害於蔡采璇，並藉此表示得任意加害其生命、身體、財產之意，使蔡采璇見及後心生畏懼，乃報警處理，為警到場查扣上開裝有白色油漆之寶特瓶1只，並調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經蔡采璇訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告任翊華於偵查中及本院調查程序之自白（見新竹地檢署1 12年度偵字第16865號卷【下稱偵16865號卷】第64頁背面至第65頁，本院113年度他字第256號卷第48頁、易字卷第141 頁）。　㈡被告徐凱浩於偵查中及本院調查、準備程序之自白（見偵168 65號卷第59頁至第60頁，本院113年度他字第287號卷第16頁、易字卷第158頁）。　㈢證人即告訴人蔡采璇於警詢、偵查中之指訴（見新竹地檢署1 12年度偵字第9560號卷【下稱偵9560號卷】第11頁至第12頁背面、第15頁至第17頁、第105頁至第106頁、偵16865號卷第7頁至第8頁背面）。　㈣證人吳詩萍於偵查中之證述（見偵16865號卷第70頁至其背面）。　㈤證人即車牌號碼000-0000號車車主蔡育傑於警詢時之證述（見偵16865號卷第5頁至第6頁背面）。　㈥警員謝銜候、林士雍分別出具之112年5月4日、112年6月26日偵查報告各1份（見偵9650號卷第4頁、偵16865號卷第4頁）。　㈦新竹市警察局第一分局112年3月13日、112年4月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵9560號卷第26頁至第29頁、第30頁、偵16865號第9頁至第10頁背面、第11頁）。　㈧車牌號碼000-0000號車之汽車權利讓渡書1份暨被告徐凱浩身分證件翻拍照片2張（見偵16865號卷第23頁至第24頁）。　㈨車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表1份（見偵16865 號卷第38頁）。　㈩112年3月3日、5日、7日、11日、13日監視器錄影畫面20張暨現場蒐證照片12張（見偵9560號卷第31頁至第47頁）。　112年4月27日現場照片10張、監視器錄影畫面7張、扣案之裝有白色油漆之寶特瓶照片2張（見偵16865號卷第14頁至第22 頁）。　扣案之被告任翊華所張貼之法院判決、借據、本票照片20紙（見偵9560號卷第48頁至第67頁）。　112年3月13日扣案之油漆罐2罐、112年4月27日扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只（保管字號：本院113年度院保字第27號、第154號，扣押物品清單見第27頁、第23頁）。　從而，被告任翊華、徐凱浩前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證明確，被告任翊華、徐凱浩前揭各該犯行均堪以認定，均應依法予以論罪科刑。四、論罪及科刑：　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告任翊華於犯罪事實欄一、㈠所示時間，向告訴人恫以「那我不敢保證妳店裡怎樣」等語，復在告訴人上開店面牆壁、鐵捲門張貼法院判決、借據及本票照片等借貸資料，進而潑灑油漆等舉動，或併與被告徐凱浩於犯罪事實欄一、㈡所示時間，推由被告徐凱浩再次朝前開小吃店潑灑油漆，核被告任翊華就犯罪事實一、㈠之言語內容，並搭配其此部分各該舉動，或被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所示潑灑油漆之舉，除使告訴人上開店面之鐵捲門、地板、樑柱、防撞桿等之美觀效用均因此受損外，亦均有隱含使告訴人無法順利營業或加害告訴人生命、身體之意，告訴人亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，是被告任翊華、徐凱浩上開於犯罪事實欄一、㈠、㈡之各該舉動，當有表明得任意加害告訴人生命、身體、財產之意旨，且該等言語、行為在客觀均足使一般人因之心生畏怖，況告訴人見及後旋即報警處理，益徵確有因此心生畏懼，則被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈠、㈡各該所為當均屬恐嚇行為無訛。　㈡是核被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損他人物品罪；再被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所為，則均係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損他人物品罪。再者，被告任翊華、徐凱浩就上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行，彼此間既有犯意聯絡及行為分擔，此部分自應論以共同正犯。　㈢又，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所示各該時間先後向告訴人恫赫、張貼法院判決、借據及本票照片等借貸資料、潑灑油漆等，在自然意義上雖有數個舉動，然其行為時間緊密、地點同一，且均係侵害相同法益，各行為之獨立性實極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，自應包括於一行為予以評價，認為接續犯，應論以一罪。　㈣再者，被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所為之恐嚇危害安全犯行及毀損他人物品犯行間，具有行為局部之同一性，當係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第354條毀損他人物品罪處斷。至被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所為，則係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，均為想像競合犯，同應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以毀損他人物品罪處斷。　㈤被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠及㈡各該毀損他人物品行為，雖被害人同一，行為地點亦相同，然時間上已有相當間隔，且係夥同被告徐凱浩共同為之，況被告任翊華為犯罪事實欄一、㈡所示行為係於其因犯罪事實欄一、㈠之行為接受警員調查詢問後為之，有受詢問人即被告任翊華之112年4月4日調查筆錄1份（見偵9560號卷第5頁至第10頁）附卷可佐，則被告任翊華斯時已知悉其前揭犯罪事實欄一、㈠所示行為不法，卻仍於犯罪事實欄一、㈡所示時間再度為上開共同毀損他人物品行為，其此部分犯行主觀上顯然係另行起意而為，自應與其犯罪事實欄一、㈠所示毀損他人物品犯行分論併罰。至起訴書就此認其係基於單一犯意接續為之，應論以接續犯，容有誤會。　㈥至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第8213號移送併辦部分，經核與本件原起訴被告任翊華、徐凱浩單獨或共同毀損告訴人物品等犯行事實同一，有上開移送併辦意旨書可參，本院自得併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任翊華、徐凱浩僅因被告任翊華對告訴人心生不滿，被告任翊華即單獨或與被告徐凱浩二人共同以上開行為毀損告訴人財物，亦因此造成告訴人內心之恐懼不安，其等各該所為當難認有何可取之處，惟考量被告任翊華終能坦承各次犯行、被告徐凱浩始終坦認犯行之犯後態度，並斟酌其等各次行為手段尚知節制暨各自之參與程度，另兼衡被告任翊華自述小康之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵9560號卷第5頁，易字卷第11頁）、被告徐凱浩二、三專肄業之教育程度（見易字卷第13頁）等一切情狀，各量處如主文所示之各刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。　㈡查扣案之油漆罐2罐，係被告任翊華用以為犯罪事實欄一、㈠所示犯行，且上開油漆罐2罐為被告所購入，業經被告任翊華坦認在卷（見易字卷第47頁），是該扣案物確為被告任翊華所有，且供其為犯罪事實欄一、㈠所示犯行所用之物至明，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，本院自應依同法第38條第2項前段規定於被告任翊華相關連犯行之主文項下併同宣告沒收之。　㈢至扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只，則為被告徐凱浩用以為犯罪事實欄一、㈡所示犯行，且該裝有白色油漆之寶特瓶為被告徐凱浩自其所管領使用之車輛內取用，同據被告徐凱浩坦承在卷（見偵16865號卷第59頁背面），復為警在現場查獲扣案，同經告訴人證述明確（偵16865號卷第8頁），是該扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只，當係被告徐凱浩為本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行所用之工具，且其應有事實上之處分權，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，本院自應依同法第38條第2項前段規定於被告徐凱浩相關連犯行之主文項下併同宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育提起公訴及檢察官陳榮林移送併辦，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-03

SCDM-113-竹簡-1196-20241203-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第734號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年三月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ由父親即法定代理人Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭監護人責打，經社工訪視調查受安置人確有遭監護人持木製拐杖毆打受安置人身體多處致左大腿外側、右大腿内側，臀部，腳底、右手上臂多處等部位有新舊明顯傷勢，受安置人受傷頻率過於密集，且監護人未能說明傷勢來由，經確認受安置人之祖母亦曾目睹監護人對受安置人施以暴力，曾試圖阻止監護人對受安置人暴力行為，惟監護人言語恐嚇威脅受安置人之祖母及祖父勿干預管教，造成受安置人袓母心生畏怖不敢出面保護受安置人。綜合以上評估受安置人再次受不當管教之風險高，監護人之親職能力尚待調整，故為維護受安置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於112年12月8日18時將受安置人予以緊急安置保護。由於延長安置期間案主再揭露過往曾遭案父性侵害事件，全案已進入司法偵查程序，又案家未有適宜保護之人，故評估暫不宜使受安置人返家。聲請人將持續評估監護人之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，狀請貴院准予延長安置3個月以維護兒童利益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第520號裁定等件為證。本院審酌相對人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：案主長期遭受案父高度控制及無故施虐責打成傷，為維護案主最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於112年12月8日18時起將案主予以緊急保護安置，於保護安置期間案主再揭露於國小階段開始遭案父性侵，案父以教導案主性知識為由性侵案主，混淆其辨識能力，因無合適親屬替代照顧資源，且案父親職能力尚待輔導提升其保護功能亦待觀察評估，故爰依同法第57條第2項規定，聲請貴院准予裁定延長安置三個月至114年3月10日止，以維護案主最佳利益，並俾利後續處遇之進行等詞，考量相對人法定代理人Ｂ所涉妨害性自主案件現正偵查中，如逕使相對人返家，除司法調查正確性恐難以確保外，其人身安全疑慮亦難完全排除，為保護相對人之身心健全發展，實不宜令相對人立即返家與相對人法定代理人Ｂ同住，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-02

PCDV-113-護-734-20241202-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江淑珍（年籍詳卷）選任辯護人李紀穎律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第313 號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○與告訴人甲○○前為夫妻，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。雙方因感情問題，互有嫌隙，詎被告竟基於恐嚇犯意，於民國11 1年11月3日17時23分許，透過LINE通訊軟體，發送內容為「下士(按：下次)你哥哥還要找我還是去找我，麻煩我會殺死他」、「再試試看」之簡訊（下合稱系爭簡訊內容）予告訴人之胞弟乙○○。乙○○隨即將此事通知告訴人。以此加害生命之事，使告訴人、乙○○心生畏懼，致生危害於告訴人、乙○○ 。因認被告係涉犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人及其胞弟乙○○於警詢中之證述、被告所傳送之簡訊截圖等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固不諱言與告訴人前為夫妻，雙方因感情問題產生嫌隙，其於111年11月3日17時23分許，有透過通訊軟體LINE 發送系爭簡訊內容予告訴人之胞弟乙○○，乙○○隨即將此事通知告訴人等情（易字卷第47頁）。惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告在案發前一天遭告訴人偕同胞弟乙○○無預警侵入住居及攝影，任何人遇此情形都會非常氣憤及害怕，且事發後告訴人還是不斷地主動來找被告，家事法院也因而核發保護令予被告，顯見告訴人並沒有心生畏懼之情形等語（易字卷第46、65至66頁）。經查：　㈠上開被告所不爭執之事實，核與告訴人及其胞弟乙○○於警詢中之證述（警一卷第1至4頁）大致相符，並有系爭簡訊內容截圖（警一卷第5頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，必須行為人向被害人為明確具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；而被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。查：　⒈被告傳送系爭簡訊內容之用意在於嚇阻告訴人不要再為騷擾之舉動，並非基於恐嚇犯意所為之惡害通知。　⑴被告前因告訴人於111年11月2日7時許懷疑其與其他男人同住，帶同朋友前往被告當時位於高雄市○○區○○○路000號租屋處騷擾，認為告訴人已破壞其生活上之安寧，深怕再遭不法侵害，遂於同年月4日前往警局聲請通常保護令等情，有高雄市政府警察局鳳山分局111年11月10日高市警鳳分治字第111 75760500號函檢附111年11月4日己○○家事聲請狀暨家庭暴力通報表等件附卷可參（調高少家院一卷第5至10頁）。佐以證人即告訴人亦於本院審理時證述：我有於111年11月2日7 時許偕同2個弟弟去被告當時位於高雄市○○區○○○路000號之租屋處，被告怎麼可能同意我去，因為裡面還有第三人，她沒有告訴我租屋處的地址，我會知道是因為她的機車放在外面等語（易字卷第53至54頁）。是告訴人確曾於111年11月2 日7時許，未經被告同意即前往被告位於高雄市○○區○○○路00 0號之租屋處等情，亦足認定。　⑵而審諸系爭簡訊內容中「麻煩我會殺死他！」、「再試試看！」之前文為「下士（按：下次）你哥哥還要找我還要去找我」等語，緊接在後之訊息內容則為「我京天（按：今天）去報警了，不管...」等語，是由前揭上下文意可知被告傳送系爭簡訊內容應旨在請告訴人胞弟乙○○轉知告訴人，並嚇阻告訴人後續不要再為騷擾之舉動。又證人即告訴人胞弟乙 ○○於警詢時亦證稱：被告傳送系爭簡訊內容應該是在氣頭上的關係，要我轉告我大哥不要再找她等語（警一卷第3頁），益證系爭簡訊內容並非被告基於恐嚇犯意所為之惡害通知。　⒉告訴人及其胞弟乙○○亦均未因被告傳送系爭簡訊內容而心生畏懼。　　⑴告訴人於111年11月3日被告傳送系爭簡訊內容給胞弟乙○○不久後，即經由乙○○之轉告而得知系爭簡訊內容，此據告訴人證述在卷（易字卷第48至49頁）。告訴人卻在時隔將近10個月後，才於112年8月27日23時5分許前往高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所報案，並在員警向其詢問對系爭簡訊內容文字用語是否覺得遭受恐嚇、心生畏懼一事時，稱被告不是直接以LINE傳送於他，其不覺心生畏懼，並表示先詢問律師，再行處置後續等語，有高雄市政府警察局鳳山分局112 年11月2日高市警鳳分治字第11276189800號函檢附家庭暴力通報表、員警工作紀錄簿及職務報告等件存卷可考（調高少家院二卷第95至101頁），則告訴人是否有因被告傳送系爭簡訊內容而心生畏懼，已屬有疑。　⑵再者，告訴人在被告傳送系爭簡訊內容之後（即111年11月3 日後）至就本案向派出所報案之前（即112年8月27日前），先是於111年11月22日與被告前往戶政事務所辦理兩願離婚，此經告訴人於本院審理時證述在卷（易字卷第55至56頁），並有被告個人戶籍資料在卷可佐（審易卷第9頁），復於1 11年12月3日前往被告與第三人丁○○共同工作之地點找丁○○ ，再於112年5月11日、同年6月15日與被告民事訴訟事件開庭時，在法庭外詢問被告為何第三人丁○○不敢到庭，又於11 2年8月20日前往被告工作地點，詢問被告何以第三人丁○○還是不出面處理等問題，上開各情均經告訴人證述在卷（調高少家院二卷第53頁；易字卷第54至55頁），並有被告工作地點監視器畫面截圖存卷可參（調高少家院二卷第69頁）。由告訴人於案發後，仍有多次主動尋找被告見面甚或質問被告等情，以及告訴人胞弟乙○○前揭於警詢時之供述觀之，足認告訴人及其胞弟乙○○並未因被告傳送系爭簡訊內容而心生畏懼甚明。　⒊綜合以上各情，應認被告傳送系爭簡訊內容予告訴人胞弟乙 ○○，係為嚇阻告訴人不要再為騷擾之舉動，而非基於恐嚇犯意為之，且告訴人及乙○○亦未因而心生畏懼，依前揭說明，被告行為自與刑法第305條之構成要件未合，要難以該罪名相繩。五、綜上所述，被告傳送系爭簡訊內容之行為既未能符合刑法第 305條恐嚇危害安全罪之構成要件，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-02

KSDM-113-易-325-20241202-1