Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第750號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 95號），本院判決如下：　　主　文許翔鈞犯傷害罪，累犯，處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告許翔鈞有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：許翔鈞為楊裕坤所經營裕馨金屬工程行所僱用員工。詎許翔鈞因工作上事務與楊裕坤發生糾紛，竟基於傷害、毀損之犯意，於民國112年8月29日15時22分許，在基隆市 ○○區○○街000巷00號前，持磚頭丟擲楊裕坤及楊裕坤所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車，致楊裕坤受有右手大拇指擦挫傷未伴有指甲受損、右小腿擦挫傷等傷害，並致該車輛前擋風玻璃及左側玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於楊裕坤。嗣許翔鈞離開現場後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點使用手機通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Ash」向楊裕坤傳送內容為「我看你工程能做，我給你新臺幣（下同）1萬獎金」、「我明天會帶小幫手」、「看你工程做不做的完」、「教你功課」、「還是晚上我去工地？房間噴漆？」、「讓你工程款拿不到做白工我就爽」、「晚上找弟弟顧工地好了」等訊息，以此加害生命、身體、自由、財產之言語恐嚇楊裕坤，使楊裕坤心生畏懼，致生危害於安全。　㈡證據名稱：　①被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人楊裕坤於警詢、偵訊之證述。　　　③證人即告訴人配偶王鈺馨於警詢時之證述。　④長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書。　⑤通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人照片、現場照片、被告照片。　⑥告訴人提出之現場錄影影片光碟暨本院勘驗筆錄。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何傷害、毀損、恐嚇等犯行，辯稱：告訴人在現場很囂張，罵我三字經，他人在高處拿鐵鎚，我站在低處，我丟磚頭他接住才會指甲受損，一個大男人很漏氣，受點小傷也要告，我也有受傷我也要告他，砸車的部分是告訴人說要我砸我才砸，我是得到他的同意，LINE傳送的語句是我傳的，但告訴人也是跟我一句來一句去，根本沒有害怕的意思云云。　②被告雖以因受告訴人言語辱罵始為本案傷害犯行，及告訴人受傷不重、自己也有受傷等由置辯，惟遭他人辱罵僅為本案傷害犯行之動機，又告訴人傷勢輕重程度，是否提告亦屬告訴人本人之權利，均與本件是否成立傷害犯行無涉。　　③所謂「得被害人承諾」之阻卻違法事由，須出於被害人誠摯表示於外之承諾，始得成立。又觀諸本案案發過程中，告訴人固曾口稱「你砸、來來來、你砸」等語，然可見告訴人、被告先係就工資發放問題發生劇烈爭吵，以此案發脈絡以觀，足認告訴人僅係因與被告發生衝突，基於氣憤之情緒始為前開挑釁言語，難謂告訴人有何誠摯同意被告毀損其車輛之意，被告自不得以其得到告訴人承諾而主張本案有阻卻違法事由。　④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。依一般社會觀念客觀判斷，被告傳送於上開犯罪事實欄所載之訊息予告訴人，確足以使告訴人有不安全之感受，而被告上開用詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，均堪認被告向告訴人所稱上開言語，已致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，當屬惡害通知無疑，被告徒憑己意，片面認定告訴人主觀上並無憂懼一情，毫無可取。　⑤綜上，被告所辯均不足採信，其所涉傷害、毀損、恐嚇等犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪。　②被告所為傷害、毀損犯行，係在密切接近之時、地對告訴人為之，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以一罪，又為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重傷害罪處斷。至被告離開現場後，在不詳地點傳送訊息恐嚇告訴人，應與前開傷害犯行明顯可分，應認係出於獨立之犯意，應與前述傷害罪分論併罰之。　③被告前因恐嚇案件，經本院以110年度易字第457號判處有期徒刑4月確定，並於111年11月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭之罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型有部分與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，與告訴人發生爭執，竟因一時氣憤為本案犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念有待加強，又以手機傳送上載訊息，造成告訴人心理恐懼，其所為誠屬不該，犯後又矢口否認，態度不佳，難就量刑部分給予有利之考量，暨其於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第153頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-易-750-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1628號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龐丁源上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 8號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知其社群媒體Facebook（下稱臉書）暱稱「張大大( 阿龐)」帳號至少有41位以上朋友可觀看其臉書內容，竟因與甲○○有糾紛，即基於恐嚇危害安全與誹謗之犯意，於民國 112年10月31日某時許，意圖散布於眾，在多數人所得共見共聞之其上開臉書帳號頁面，標註甲○○所經營之公司名稱與綽號「德慶小豬」，並發表內有「德慶小豬我現在約你灣家」、「我們現在來試試看你保證你公司沒事嘿」、「我跟我老婆約你跟阿法灣家其他不用說，灣完我在拿12萬給你當作醫藥費」、「以後台南誰叫你家林爸叫人去砸」等內容之文章，以此含有將加害甲○○之生命、身體及財產意思之言詞恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。丙○○並同時於上開文章內發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」之不實言論，以不實之內容指摘甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價，及足以毀損甲○○之名譽。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙 ○○（下稱被告）於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41 位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看之事實，惟矢口否認涉有恐嚇危害安全及加重毀謗等罪嫌，辯稱：因為告訴人先恐嚇我老婆，我才會發文發洩情緒，我覺得告訴人不會因此害怕，我也沒有誹謗他云云。經查：一、被告之臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看乙節，業據被告於偵查及本院審理中表示不爭執，並經告訴人甲○○於偵查中指述明確（警卷第11至17頁，偵卷第25至29頁），亦有上開臉書貼文擷圖、被告臉書帳號擷圖等件在卷可稽（警卷第23、25頁），是此部分事實首堪認定。　㈠恐嚇危害安全部分：　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。本件被告發表之如事實欄一所示之言論（灣家、保證你公司沒事、拿醫藥費、叫人去砸），依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體及財產安全之不利訊息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身、財產安全遭受危害而恐懼不安；參以被告上開臉書貼文均在表達其對告訴人之不滿（警卷第23頁），其發表前述意圖對告訴人不利之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，衡情足使收受訊息者感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害告訴人之生命、身體及財產之事恐嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明。　　　　　　⒉被告行為時已係年滿36歲之成年人，具有相當之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自不得諉為不知，其因對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其所為足使告訴人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無疑。　㈡加重誹謗部分：　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⒉查被告以其前開臉書帳號發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」等文字，乃具體指摘告訴人在工作上欺負他人、占他人便宜、並在業界封殺他人等語，上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪；又被告所指摘之內容並非發生在自己身上，是綜合該貼文內容、情節、表意之脈絡情境，可知被告張貼前述文字係基於被告對於告訴人個人及其主觀認定告訴人有欺壓他人行為等不滿，而以該等語彙諷刺告訴人，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，揆諸前開最高法院、憲法法庭判決之意旨，本案被告行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有欺壓他人、在業界封鎖他人之行為，況被告自承：我沒有辦法證明告訴人有凹及叫業界封鎖阿達仔等語（偵卷第37頁，本院卷第 49頁），顯見被告發表上開文字時，並未有任何查證之行為甚明。是本案尚難認定被告已盡合理查證義務，而有刑法第 310條第3項之適用。　⒊按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⒋被告以其上開臉書帳號發佈前述文字，且被告之臉書帳號至少有41位以上朋友可觀看，被告無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意；況被告自承其發表內容係「阿達仔」聽說的，但未予查證是否屬實，業如前述，猶以不實之上開言論內容藉以直指告訴人欺壓他人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，益徵被告主觀上具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構成要件至明。　　　　　二、綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行均已堪認定，其所辯皆不足採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。二、爰審酌被告不思循適當方式理性處理紛爭，僅因不滿告訴人，即以加害生命、身體及財產之事恫嚇告訴人，復在未經查證下，虛捏告訴人欺壓他人等不實內容，以文字散布在多數人所得共見共聞之其臉書頁面上，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，造成告訴人身心俱疲，亦危害社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，難認其已知悔悟；兼衡被告之前科素行、犯罪之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為高職畢業、從事自由業、已婚、有3名未成年子女、需扶養母親、配偶及子女（本院卷第52頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-易-1628-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1779號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭蘊彤上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18036號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、緣乙○○、丙○○於民國113年4月9日16時許，均在臺南市○區○○ 路0段000號蕭尹瑩身心診所等候看診，丙○○因認為乙○○使用手機觀看直播影片音量過大，而請乙○○將音量調小，又見乙 ○○面露不悅，遂先持手機朝乙○○拍攝，　　雙方因此發生口角，乙○○竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，起身走向丙○○，接續伸手拉扯丙○○手中之手機，以此強暴方式，妨礙丙○○行使以手機錄影功能在公開場所蒐證之權利，診所人員見狀隨即趨前加以勸阻，乙○○即停手，嗣經警到場處理，而查知上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告雖坦承在診所時，有靠近告訴人丙○○，惟矢口否認有何強制行為，辯稱：當天我在看直播的時候，我音量有放出來，她有跟我說把音量轉小聲一點，我就有轉無聲，我發現她在偷拍時我有叫她不要拍了，我並沒有碰到她，我當時手上還拿著我的眼鏡，我不可能還用手去抓她云云。經查：　㈠被告與告訴人丙○○於113年4月9日16時許，均在臺南市○區○○ 路0段000號蕭尹瑩身心診所看診，候診時被告有以手機觀看直播，告訴人有請被告將音量調小乙情，此為被告所不爭執，復據告訴人於警詢及偵查中供述明確（見警卷第13頁、偵卷第19頁）。而被告因察覺告訴人以手機朝其攝影，被告出言制止，雙方發生口角爭執乙節，亦有檢察官勘驗告訴人手機內「IMG3722.MOV」、「IMG3723.MOV」、「IMG3725.MOV 」、「IMG3730.MOV」檔案之勘驗筆錄，以及本院勘驗上開檔案、「IMG3724.MOV」檔案，以及「蕭尹瑩診所櫃台監視器」之勘驗結果在卷可參（見偵卷第27至第29頁、本院卷第 24頁、第35頁至第40頁、第53頁至第92頁），參以被告於本院審理時坦稱：「（當時你們就是為了『妳覺得她就是在拍妳』，跟告訴人而有爭執？）是；…（丙○○一開始請妳把手機關小聲的時候，就有說『妳很吵，手機很大聲』，妳當時就有覺得她管太多了是嗎？）是」等語（見本院卷第44頁至第45 頁），足見被告確實對告訴人丙○○請其降低音量感到不悅，嗣後雙方並就告訴人朝被告攝影一事發生口角，即堪認定。　㈡而觀諸上開監視器畫面與告訴人手機拍攝之影片內容、勘驗結果，①被告與告訴人原各自坐在不同之座位區觀看手機，雙方沒有互動，於16時20分38秒至16時20分45秒此期間，告訴人有朝被告方向起身靠近、以右手在被告面前比劃幾下後，再坐回原來之位置（見本院擷圖3至6），此畫面即應為告訴人請被告調降音量，始會有朝被告方向起身揮手示意之舉動；②於16時20分46秒至16時22分50秒，被告與告訴人各自坐在原本的座位區滑手機，期間被告轉頭數次看向告訴人方向，告訴人持續滑手機（見本院擷圖7、8）；於16時22分51 秒至16時23分36秒告訴人坐在原本的座位區，以左手單手持手機朝向被告方向（見本院擷圖9）；於16時23分55秒告訴人坐在原本的座位區，以左手單手持手機朝向被告（見本院擷圖12），16時24分01秒被告坐在原本的座位區，數次轉頭看向告訴人方向，左手持手機（見本院擷圖13），上開畫面即應為告訴人請被告降低音量後，告訴人初始僅在座位滑手機，被告朝告訴人方向看之後，告訴人確實開始以手機朝被告攝影，此亦與告訴人手機內檔案「IMG3722.MOV」、「IMG 3723.MOV」之勘驗結果（如附件編號1、2），告訴人有使用手機朝被告錄影，被告開始出言阻止，而用語並非良善相符；③16時23分55秒告訴人坐在原本的座位區，持續以左手單手持手機朝向被告，被告則有轉頭看向告訴人；16時24分47 秒至16時24分48秒被告起身走向告訴人，站在告訴人面前，伸出右手觸碰告訴人左手所持之手機；告訴人坐在原本的座位區，上半身往後微傾，舉起右手阻擋，將持手機之左手往回縮（見本院擷圖12至16），之後被告仍站在告訴人面前、告訴人亦持續以手機朝被告方向（見本院擷圖17、18）；16 時24分51秒至16時24分52秒被告站在告訴人面前，伸出右手，做出伸搶告訴人左手所持之手機動作，而後右手有往上拉扯抬伸的動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手往回縮（見本院擷圖19至22）；護理師從畫面右側走出，往被告與告訴人方向移動，16時24分53秒被告站在告訴人面前，轉頭看向護理師，同時維持伸出右手與告訴人拉扯之動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮（見本院擷圖23）；之後護理師走到被告與告訴人面前，16時25分01秒至16時25分 03秒被告轉身面向告訴人，曲身伸出左手，做出伸搶告訴人手機之動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮；護理師站在被告左側，伸出雙手拉住被告左手，制止被告，另一位坐在櫃台之護理師亦起身走向櫃台外側（見本院擷圖24至27）；16時25分04秒至16 時25分10秒被告站在告訴人面前，上半身微往前傾，與告訴人維持拉扯動作之姿態，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮，2位護理師站在被告左側，制止被告（見本院擷圖28至29）；16時25分11秒至 16時25分15秒被告站在告訴人面前，舉起持手機之右手在告訴人面前揮舞數下，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，舉起雙手阻擋被告之右手，2位護理師站在被告左側，制止被告（見本院擷圖30至32）。是上開畫面應為被告初始以言詞制止告訴人未果後，被告直接走到告訴人面前，有伸手拉扯、伸搶告訴人手機，欲阻止告訴人繼續拍攝之畫面，此亦與告訴人手機內檔案「IMG3724.MOV」、「IMG3725.MOV」之勘驗結果即被告確實有起身欲拿取告訴人手機情形相符（如附件編號3、4），亦與本院勘驗該「IM G3724.MOV」檔案，告訴人手機鏡頭因被告動作而晃動，且「啪」一聲後畫面突然結束等情相符，參佐如附件編號5「I MG3725.MOV」檔案對話內容，於護理人員前來制止被告停手後，被告當場有稱「我沒有對你動手，只是拿你的手機」、「我只是要拿你的手機叫你不要再偷拍了」、「我打你？等一下監視器拿出來，我要拿你的手機」亦可佐證，足見被告確實有出手拉扯、伸搶告訴人手機，欲以此方式阻止告訴人繼續錄影，告訴人亦因被告之動作而影響其拍攝，即堪認定。被告辯稱其並未碰到告訴人手機，顯與上開影片勘驗結果不符，顯不足採。　㈢按強制罪中之「強暴」，並不以對他人身體施加有形力為限，即使是當場對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決定之自由，亦足當之，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性。查：　⒈被告確實有出手拉扯、伸搶告訴人手機，以此方式阻止告訴人拍攝之動作，業如前述。而告訴人就其拍攝被告之緣由，於警詢供稱：我在等待看診的期間，我告知一同在等待看診的陌生女子，其手機音量麻煩小聲一點，該女子便心生不悅，對我說「我覺得很小聲啊、你要不要來看我手機、你管這麼多，住海邊嗎」，我便拿出手機蒐證等語（見警卷第11頁至第13頁），而告訴人拍攝被告之動作，固易引起被拍攝者之不滿，然依告訴人供述之拍攝原因，係其請對方調降音量時，對方並非和悅，而被告與告訴人係在身心科看診，遇此情形擔心自身安全而先行拍攝，實與一般人預先保護自身採取之措施相當，參以告訴人拍攝之處所，係在身心科診所掛號候診大廳區域，屬公眾得往來之公共區域，客觀上並非隱密環境，且參諸附件編號2、3之對話內容，被告之態度與用語確實不友善，是告訴人於被告出言制止其拍攝時，見被告態度不佳、言詞謾罵，持續持手機就雙方之言談舉止錄影存證，尚屬維護自身權利之合理舉動。　⒉從而，告訴人在上開公共場所持手機錄影蒐證時，被告雖非直接拉扯、拍打告訴人手部，而係出手拉扯、伸搶告訴人所持之手機，仍屬以對「物」施以有形力加諸於他人，而足以對告訴人之意思決定自由產生一定程度影響之強暴行為，且確已妨害告訴人持手機錄影蒐證之權利，即堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告數次出手伸搶、拉扯告訴人手機妨害其錄影蒐證之之行為，係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人本不認識，僅因候診過程為調降手機音量一事，以及告訴人預先拍攝引發之口角糾紛，即出手拉扯、伸搶告訴人手持之手機，妨害告訴人蒐證之權利，顯然欠缺法治觀念，行為實有不當；兼衡全案情節、被告於本院勘驗不受記憶影響之診所監視器影像後仍否認有強制之犯行，惟被告於診所護理人員出面阻止時即停手，強制行為時間尚短；其未能與告訴人和解、徵得諒解；被告無犯罪前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁至第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　貳、不另為無罪及諭知無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○於113年4月9日16時許，在臺南市○ 區○○路0段000號不特定人得以見聞之場所內，因故與丙○○有糾紛，乙○○竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，公然以「小人」、「白目」、「神經病」等語辱罵丙○○，並向丙○○ 恫稱：「等一下要不要出去喬，我叫人，你等一下要不要出來喬，敢不敢」等語恫嚇丙○○，而認被告　　涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇危害安全、公然侮辱犯嫌，無非係以告訴人於警詢之指述、被告於警詢及偵查中之供述、告訴人手機蒐證影片光碟與檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告雖坦承於上開時地，曾講出「等一下要不要出去講，我叫人，你等一下要不要出來講，敢不敢」、「小人」、「白目」、「神經病」之話語，惟堅稱：我講說要不要出去講，我的意思是要叫警察，我當下也真的有叫警察，並沒有恐嚇她，「小人」、「白目」、「神經病」這是我的口頭禪等語。三、關於恐嚇危害安全罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。再通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。從而，被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第477 號判決參照）。　㈡查被告與告訴人於113年4月9日16時許，在臺南市○區○○路○段 000號診所候診時，告訴人因被告觀看手機直播時直接放出音量，請之轉小聲，嗣後告訴人認為被告反應不悅，因此錄影，被告見狀出言欲制止告訴人錄影等情，業據告訴人丙○○ 於警詢、偵查中供述明確（見警卷第11頁至第15頁、偵卷第 19頁至第20頁），並有告訴人手機蒐證光碟，以及檢察官勘驗告訴人手機蒐證光碟之勘驗筆錄、本院勘驗上開蒐證光碟之勘驗結果在卷可參（見偵卷第27頁、本院卷第24頁）。而被告在與告訴人對話過程，其中該「IMG 3724.MOV」之檔案，被告與告訴人之對話內容為「被告：我很吵？我先來的，那妳可以坐旁邊一點阿。妳住海邊的嗎？妳管很寬嗎？等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」；「告訴人：我好怕喔」；「被告：不然你就不要管那麼寬，你再繼續照？」，業經本院以當庭撥放方式確認該檔案內容，是被告實際用語為「等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」，並非「等一下要不要出去喬？我叫人，你等一下要不要出來喬？敢不敢？」，而上開用語按一般人之理解，依當時雙方對話之情境為被告認為告訴人質疑其使用手機音量一事管太多、認為告訴人偷拍，告訴人則認為被告態度不好要自保蒐證，雙方開始起爭執之情況，此「等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」，僅係針對是否偷拍一事出去講，尚難認有何將加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之用語或舉動，而告訴人上開回稱「我好怕喔」之語調，亦顯嘲諷，且縱使其內心感到害怕，應係對於被告不和善之態度感到不安，尚非因被告上開言詞有何實質將加惡害之意思而畏懼，是本件即與刑法恐嚇危害安全罪之要件不符，是公訴意旨就此顯有未洽。惟因該部分與本案認定有罪之強制罪部分，有想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、關於公然侮辱罪部分：　㈠按113年憲判字第3號主文明揭：「中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金」…所處之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。」可知國家為給予憲法言論自由權最大限度之保障，同時亦兼顧個人名譽權之維護，在個案中判斷何種權利應優先保障，需權衡他人權益及公共利益之類型及重要性、與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，再依憲法第23條比例原則予以衡量。而關於權衡之標準，參照該判決理由所示：　⒈就表意脈絡而言，語言文字等意見表示是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒉就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⒊又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　㈡查：　⒈本件被告與告訴人素不相識，於113年4月9日下午因在同一診所看診而偶遇，告訴人因被告候診時觀看直播，請被告將手機音量調小，嗣後告訴人認為被告反應不悅，因此錄影，被告見狀出言制止，雙方因此發生爭執，業據本院認定如前，而被告與告訴人對話內容如附件所示，被告於雙方爭執過程中有出言向告訴人稱「小人」、「白目」、「神經病」等詞，亦有告訴人手機蒐證光碟，以及檢察官勘驗告訴人手機蒐證光碟之勘驗筆錄在卷可參，是被告確實有對告訴人為上開言詞內容，即堪認定。　⒉又被告雖有當場講出「小人」、「白目」、「神經病」之語詞，惟依前開憲法法庭之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。而經本院權衡本案事件發生之前因後果，應係被告主觀認為告訴人以手機朝其拍攝之行為係偷拍，其出言制止惟　　告訴人仍持續拍攝，因此在制止過程中為上開言詞內容，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動等情狀整體觀察評價，被告所為實非單純對告訴人辱罵，亦包含對告訴人持續拍攝之不滿，且係當場面對面出言，時間尚短，屬偶發性言語攻擊，並非使用社群媒體等媒介對外持續散播；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到未受尊重，而損及名譽感情，並未傷害到社會上一般人對告訴人之客觀評價，反而在理性有教養之人看來，係彰顯被告情緒控管有待改進；另被告亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱之言論，而貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位。是綜合上開情事以斷，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。　　　　㈢末按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院107年度台上字第4861號判決意旨參照）。本件公訴意旨雖主張被告所涉公然侮辱罪嫌部分與上開本院論罪之強制罪部分，具有刑法第55條之想像競合關係，然本件被告前開強制行為，與檢察官起訴所涉之公然侮辱部分，實不具有一行為之裁判上一罪關係，揆諸上開說明，仍應為被告此部分無罪之諭知。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：編號文字說明 1 以下為檔案名稱「IMG_3722.MOV」文字說明影片檔總時長為13秒告訴人丙○○持續拍攝被告乙○○。 2 以下為檔案名稱「IMG_3723.MOV」文字說明影片檔總時長為23秒乙○○：妳以為我不知道妳在偷拍是不是？不要做那種小人的動作。丙○○：妳再繼續講阿。乙○○：對阿，妳就在偷拍阿，不要做那種小人的動作。丙○○：誰小人阿？乙○○：有事去看醫生啦。 3 以下為檔案名稱「IMG_3724.MOV」文字說明影片檔總時長為28秒乙○○：我很吵？我先來的，那妳可以坐旁邊一點阿。妳住海邊的嗎？妳管很寬嗎？等一下要不要出去喬，我叫人，妳等一下要不要出來喬？敢不敢？丙○○：我好怕哦。乙○○：不然妳就不要管那麼寬。妳再繼續照？ (乙○○起身，欲拿取丙○○手機，阻止丙○○持續對其拍攝。) 乙○○：妳再繼續照？妳再繼續照？妳再繼續照？ (乙○○試圖拿取丙○○手機。) 4 以下為檔案名稱「IMG_3725.MOV」文字說明影片檔總時長為1秒 (蕭尹瑩身心精神科診所醫護人員上前阻止雙方衝突。) 乙○○：妳給我結束哦！ (乙○○用手指向丙○○。) 5 以下為檔案名稱「IMG_3730.MOV」文字說明影片檔總時長為5分25秒 (乙○○報警。) 乙○○：這是…這是，地址是在哪裡？我要報警。丙○○：她剛剛對我動粗。乙○○(手指向丙○○)：偷拍人家就是不對。我沒有對妳動手，只是拿妳的手機。丙○○：有，妳弄到我的手。 (乙○○對警方表明所在地址，並告知報警原因，認為丙○○一直偷拍她。) 丙○○：我不管我有沒有拍她，她都不能這樣對我動手吧，對不對？ (乙○○結束通話後，手指向丙○○。) 乙○○：妳繼續偷拍，偷拍我可以告妳。丙○○：是我告妳吧。乙○○：我告妳，因為妳先偷拍我的，是妳要惹事是不是？我不怕惹事，我跟你講一句話，我不怕惹事，妳今天動到我就是妳不對了。 (乙○○走回座位區，並坐下。) 丙○○：我沒有動到妳阿。乙○○：妳今天惹到我了，妳不對了。丙○○：沒關係阿。乙○○：我不怕惹事的人，妳繼續偷拍。等一下警察來做完筆錄，我要告妳。醫護人員：好啦，妳不要那麼生氣了。乙○○：不是阿，人家沒事就在這邊看直播，她在旁邊偷拍什麼，我已經警告她第一次了，她還繼續白目地偷拍，是誰在白目，妳看現在還在拍。是誰在白目？丙○○：我要自保阿。乙○○：自保？搞笑，白目的人要先說自保。剛剛影片錄得清清楚楚，是誰在偷拍？我有動到妳嗎？我全程沒有動到妳，我只是要拿妳的手機叫妳不要再偷拍了。叫妳不要再做小人的行為。其實這樣是告得了妳的，偷拍就是不對。我給你上一課，偷拍就是不對。丙○○：我沒有偷拍她阿。 (乙○○手指向丙○○。) 乙○○：妳沒有偷拍？妳這叫沒有偷拍？丙○○：大家都在看。乙○○：好，妳證據不要刪，等一下等警察來，證據不要給我刪掉。妳說妳要自保，好，證據就不要刪掉，自保？太過分了！丙○○：到底是誰過分？乙○○：等警察來。 (丙○○手指向乙○○。) 丙○○：不是阿，她剛剛動手打我欸。乙○○：我打妳？好，等一下監視器拿出來，看我有沒有打妳。丙○○：妳剛剛不是就動…(被打斷)。乙○○：神經病。丙○○：妳還罵我神經病。罵我小人，罵我神經病，這樣對嗎？乙○○(對醫護人員)：等一下如果說有要見證的話，我請妳們拿那個監視器出來，看我有沒有動手打她，我只是要拿她的手機叫她不要再偷拍我，然後她就在那邊假裝說「哦，妳碰到我了，妳怎樣怎樣」，是有事嗎？丙○○：妳也不可以拿我的東西阿，而且妳本來就碰到我了，難道不是嗎？乙○○：不要做那種小人的動作啦，這社會我走很久了啦。丙○○：哦，好。乙○○：不是妳這種做小人的事、卑鄙的事可以那個的啦。丙○○：好，我小人、我卑鄙，好。乙○○：妳繼續拍。丙○○：好，很好。乙○○：因為妳這種拍法，我也可以做成證據，繼續拍。丙○○：好，那妳就做成證據吧。繼續拍，嗯，好，我聽妳的，是妳叫我繼續拍的。 (過了3秒後，丙○○手指向乙○○。) 丙○○：沒有阿，她都打人了。乙○○：我打妳？等一下監視器拿出來，我要拿妳的手機，是妳在那邊「唉呦，妳碰到我了」，好假哦。丙○○：妳為什麼可以拿別人的東西？乙○○：因為妳偷拍我，我已經警告妳第一次了，妳還再繼續偷拍。丙○○：我沒有偷拍阿。乙○○：妳再偷拍第二次，好，沒有偷拍，妳等一下不要刪掉。丙○○：我沒有偷拍阿，我只是自保而已阿。乙○○：好，妳等等手機不要刪。丙○○：妳看，如果妳剛剛這樣動到我，我不自保，那還行嗎？乙○○：手機不要刪，我第一次已經警告妳不要拍了哦。丙○○：妳怎麼那麼兇呢。乙○○：妳沒有惹到我，我會兇妳嗎？丙○○：我沒有惹到妳阿，我哪裡惹到妳。乙○○：妳沒有惹到我，我會兇妳嗎？醫護人員：因為我們診所要開始看診了。乙○○：我知道，可是我坐在這邊看我自己的手機，她一直在那邊…(被打斷)。丙○○：妳怎麼那麼兇呢。醫護人員：那兩位現在都可以先冷靜一下。乙○○：真的是白目。醫護人員：如果妳們已經有採取法律行動，就等警察過來。那因為我們診所現在要看診了，可不可以請兩位先冷靜一下。乙○○：好，但是可不可以請她不要再這樣一直拍了，很不舒服。我已經警告她不要偷拍了。醫護人員：我們這裡是公共空間，可能就等警察來跟妳們說這個法律怎麼規定，那可能就請兩位先冷靜下來。乙○○：好，可以。然後她剛剛有說我有碰到她，如果有需要的話，我要監視器作證。醫護人員：我沒有辦法知道剛剛發生什麼事，但是都先等警察來再說，如果他們有需要調(監視器)，我們會提供。

2024-12-16

TNDM-113-易-1779-20241216-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3407號原告呂威德被告梁啟信上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第860號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月6日22時57分許，在新北市○○區 ○○街00巷0號住處，以通訊軟體LINE訊息傳送「一隻腿價錢我都問好了」、「人我已經傳好了」及與不詳人士對話提及「請你揍一個人成豬頭」、「我們去捶他我不收你錢」之對話訊息截圖轉傳予原告，以此方式威脅原告之生命、身體安全，致其閱覽後心生畏懼，足生危害於安全等情，業經本院 113年度審簡字第607號刑事判決判處恐嚇危害安全罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又刑法恐嚇危害安全罪之目的在保護個人生命身體法益免於遭受他人施加惡害通知，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛。從而，原告依前揭規定，請求被告損害賠償，即屬有據。二、原告主張其因被告恐嚇受有精神上痛苦，請求非財產上損害新臺幣（下同）75,250元。按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵權行為之態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求上開金額之精神慰撫金，尚屬過高，而應以40,000元為度，方屬合理；另原告固請求被告賠償精神科就診費用1,750元、換鎖費用3,000元云云，惟依前開事實尚難認原告必然有至精神科就診及換鎖之需求，是前開支出與被告侵權行為間並無相當因果關係，則其請求賠償精神科醫療費用1,750元、換鎖費用3,000元，殊非有據。　　三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-13

PCEV-113-板小-3407-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1361號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊鈞翔上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14045號），本院判決如下：　　主　文楊鈞翔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄部分應補充「新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之債務糾紛，未思理性解決，反以放鞭炮方式毀損告訴人塑膠地毯，誠屬不該，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度以及對告訴人所造成財物之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號　　被　　　告　楊鈞翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鈞翔基於毀損之犯意，於民國113年5月14日12時37分許，駕駛高文笙所有車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市○○ 區○○路0段000號楊明輝住處前，放鞭炮，鞭炮爆炸時使楊明輝所有置放在上址之塑膠地毯因過熱而發黑污損不堪使用，足以生損害於楊明輝。嗣經楊明輝報警後，為警調取監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經楊明輝訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鈞翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊明輝於警詢之指訴及證人高文笙於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告楊鈞翔所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告楊鈞翔於上揭時間、地點有投擲點燃之鞭炮且灑冥紙，致告訴人楊明輝心生畏懼，涉有刑法第 305條恐嚇危害安全罪嫌。次按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知；如該等話語僅係一般人所為情緒發洩性之謾罵、指摘，則難認定確有具體加害告訴人生命、身體、財產之意思；另如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對告訴人為惡害之通知，是否使告訴人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑告訴人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。觀諸告訴人所提供之監視器畫面翻拍照片，被告固有灑冥紙之行為，然被告並未有何文字或其他惡害之通知，其撒冥紙，無非欲使對方沾染晦氣，並受他人所輕蔑，若未有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，而可認有恐嚇之意思表達外，尚難認已有恐嚇犯行。至放鞭炮部分，尚僅能認屬引人注意之方式，亦不能憑此謂被告即有恐嚇犯行。綜上，被告前開所為，均非可取而有可議，然所為仍與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不符，而不能以該罪之罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分為時間、地點密接相續之行為，應認為接續行為，為法律上一行為，而為聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-1361-20241213-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林劭宬選任辯護人陳才加律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4531號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度苗簡字第624號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月8日6時37分許，駕駛車牌號碼000-0000 號拖吊車抵達苗栗縣○○鎮○道0號南向153公里處外側路肩欲進行故障車拖吊作業時，因該故障車已遭甲○○所駕駛之車牌號碼000-00號拖吊車移置其車之板台上且已固定，乙○○不滿甲○○之搶客行為，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持木棒（未扣案）對甲○○叫囂並高舉木棒，致甲○○心生畏懼。嗣經甲 ○○報警處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢之證述，係屬被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷第44頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第44、90 至91頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。四、辯護人雖爭執告訴人偵訊證詞之證據能力，惟本院既未引用為證據，不另贅論其證據能力。　　貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於案發時間有駕駛拖吊車抵達案發現場欲進行故障車拖吊作業，該故障車已遭告訴人所駕駛之拖吊車移置其車之板台上且已固定，被告不滿告訴人搶客行為之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有叫囂也沒有拿木棒作勢揮舞，告訴人也沒有心生畏懼，我也沒有要恐嚇告訴人的意思，是因為先前已經有搶客糾紛，告訴人故意要找我麻煩，這次我想要去跟他說，這是我的客人，我怕被他揍，所以才帶著木棒等語（本院卷第43至44頁）。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人之所以會提告訴，是他的老闆要求告訴人提出，因為老闆跟老闆之間的搶客紛爭已經蠻久了，告訴人老闆也不幸的因為救援車輛的事情過世了，告訴人對被告也沒有所謂的怨恨心，才會說被告公益捐，他就願意原諒被告，勘驗筆錄附圖10，告訴人說要有笑容，不然怕會被被告攻擊，僅隔1秒告訴人的表情就不一樣了，顯然告訴人心裡沒有感到害怕，被告跟告訴人之間的紛爭只是雙方理論而已，沒有達到告訴人心生畏懼的情況，顯然與恐嚇危害安全罪的構成要件是不符的，請諭知被告無罪等語（本院卷第98頁）。二、經查：　　㈠被告於113年2月8日6時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖吊車抵達苗栗縣○○鎮○道0號南向153公里處外側路肩欲進行故障車拖吊作業時，因該故障車已遭告訴人所駕駛之車牌號碼000-00號拖吊車移置其車之板台上且已固定等情，業為被告所坦承（113年度偵字第4531號卷《下稱偵卷》第14至15、4 0頁、本院卷第43、92至93頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（本院卷第75至76頁），並有國道3號南向153公里外側路肩車牌號碼000-00號拖吊車影像擷圖（偵卷第29至 32頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查：　1.被告一到現場下車即持木棒接近告訴人，於案發當時手持木棒對告訴人叫囂並高舉木棒，致告訴人心生畏懼等情，業據告訴人於本院審理時證述明確（本院卷第75至78頁），被告駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車於案發現場外側路肩倒車行駛並在告訴人之拖吊車前停下，被告從駕駛座下車，隨即走到車斗處拿起木棒往告訴人拖吊車方向走，被告左手持木棒舉至肩高處往告訴人方向指，期間被告以雙手持木棒方式舉至右肩後方往告訴人方向走，被告與告訴人兩人交談時，手持木棒置放於大腿處，告訴人腳步往右邊移動，被告身體往前靠近告訴人，告訴人往旁邊移動2步，被告亦往旁邊移動靠近告訴人談話，有本院勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第114、102至103、108至111頁），被告於本院審理時亦坦承其有高舉木棒之行為（本院卷第93頁）。被告於本院準備程序時並供陳之前曾與告訴人發生搶客糾紛（本院卷第43頁），告訴人於本院審理時亦證陳：很常發生我與被告都同時到場，但是客戶要我拖吊或是要被告拖吊的情況等語（本院卷第78頁），被告與告訴人因同從事拖吊業，確實會發生客戶只能選擇由被告拖吊或告訴人拖吊之競爭關係，是被告當時見告訴人先一步拖吊故障車，應不樂見此事，於告訴人與被告當時處理同業競爭業務之關係，告訴人又先已將故障車移置其車之板台上且已固定，被告又一下車即手持木棒，並有高舉木棒之行為，加以被告當時手持木棒靠近告訴人，告訴人移動、被告即跟著移動，若持木棒攻擊，實足以對人之身體安全造成危害等情綜合判斷，以一般人社會之通念，被告此舉客觀上確屬於將加害身體之惡害通知，故告訴人證陳因此心生畏懼應可採信，且若非告訴人心生畏懼，為何於被告近距離接近告訴人時，告訴人會往旁邊移動，更可佐證告訴人證述之可採。　2.至被告辯稱：將木棒扛上肩是因為怕打到告訴人的車燈，告訴人車燈有凸出來（本院卷第93頁），惟被告當時係走在告訴人所駕駛之拖吊車右側，被告又係將木棒高舉在右肩上，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第102至103頁），則被告既係行走於拖吊車右側，其若將木棒置於右手，縱未將木棒高舉亦不可能碰觸到在被告左側之告訴人拖吊車，所辯不可採。　3.辯護人雖以告訴人面帶笑容，認為告訴人並無心生畏懼之情。被告從告訴人車尾離開往車頭前進時，告訴人跟隨在被告後方使用行動電話與人交談時，雖於停在車身右處時臉部帶有笑容，有本院勘驗筆錄可查（本院卷第105頁），告訴人就此於本院審理時證陳：就只能強顏歡笑，我如果擺臭臉，他真的打過來怎麼辦，我有感到害怕，所以我在後面的時候才會一直退等語（本院卷第80頁），是自不能執前揭告訴人之表情，即認為被告當時手持木棒走向告訴人之舉措，不會令其心生畏懼，不足為有利於被告之認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、公訴意旨雖主張被告有手持木棒作勢揮舞等語，惟被告於本院審理時否認有舉木棒做勢揮舞（本院卷第93頁），本院勘驗行車紀錄器影像僅能看出被告有高舉木棒，無法判定是否作勢揮舞，加以告訴人於本院審理時證陳：被告沒有揮舞等語（本院卷第83頁），故被告之行為應更正為高舉木棒。參、法律適用：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　二、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，僅因細故，即在高速行駛之高速公路路肩，手持木棒對告訴人叫囂並高舉木棒，恐嚇告訴人，所為實有不該，且犯後坦承有高舉木棒之行為，否認具有恐嚇犯意、否認告訴人有因此心生畏懼之態度，惟告訴人表示若被告願意捐款予公益單位，其願意原諒被告之意見（本院卷第 89頁），被告並已向公益團體捐款1萬2000元，有財團法人大甲媽社會福利基金會附設臺中市私立鎮瀾兒童家園收據1 紙在卷可查（本院卷第129頁），兼衡被告於本院審理時自述為二技畢業之智識程度，家中從事拖吊業，在家中幫忙之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第95至 96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、被告所持用以為本案犯行之木棒業已丟棄，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（偵卷第15、41頁），因並未扣案，衡諸該物價值低微，且取得甚為容易，替代性高，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官紀雅惠　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

MLDM-113-易-655-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1709號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第132 號），本院判決如下：　　主　文謝明都無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國112年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、7 6年台上字第4986號判例參照）。況刑事訴訟法第161條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖棋之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。訊據被告固供承其為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，然否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我當時的身分是住戶，我應該是說如果我當選主委，我會盯他，我沒有跟告訴人說「要讓你死」、也沒有說要讓他沒有工作，我有打電話給告訴人的保全公司主管請他到場，但是沒有說要解雇告訴人、讓他沒有工作，主管說他人在外面無法過來等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，核與告訴人之指訴及證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語　⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，院卷第59 至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第 21頁）。　⒉證人鄭至斌於偵訊及本院審理中亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，院卷第48至54 頁），且有本院當庭勘驗筆錄在卷可憑（見院卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概 1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見院卷第48頁、第55至56 頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　　　㈢被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度台上字第751 號判例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　⒉證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，院卷第50、52頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見院卷第67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見院卷第52頁），又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見院卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　⒊證人鄭至斌於本院證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見院卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見院卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見院卷第 67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至 68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然而，實無法以被告事後所作所為造成告訴人感覺不適而離職，反推被告於112年1月1日所為上開言詞有造成告訴人心生畏怖。四、綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但無法證明告訴人有因此心生恐懼，亦難認定被告主觀上有何恐嚇之犯意，則檢察官所舉證據既不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，其所憑事證，亦未達於通常一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸首揭判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TNDM-113-易-1709-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第907號原告盧采鈴法定代理人盧建峰沈欣慧訴訟代理人李華森律師江沛錦律師被告薛安淯訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師林裕展律師郭耀輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告為○○，原告與訴外人○○、○○、○○均為○○。被告於民國 113年3月22日16時55分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以「○○」之名張貼「叫人家○○，○○，寫小紙條叫人家不要理她，你最厲害（後貼拍手圖片），但不是每個人都吃你這套（後貼倒讚圖片），恭喜你樣樣沒得逞＃紙條還在我這兒喔」（下稱系爭貼文）等語。原告之○○見被告之系爭貼文，遂於113年3月24日晚間19時38分許以LINE向○○詢問該系爭貼文所指對象為何人，○○陳稱：「那是○○」；○○嗣於同日晚間20時35分許，向○○說明：「○○傳給我的，他說○○ Po的都是在說○○」等語。嗣再於113年3月25日，○○向原告表示：○○知道○○，○○說要告你等語，系爭貼文下方顯示為「○○」之人，在留言區留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，被告於113年3月25日在該則留言回覆：【○○說的正是】。（二）觀系爭貼文內容雖未具體指明其指涉對象為何人然經○○ 詢問○○後，○○已說明係指「那是○○」，該「○○」即為原告 ○○，後經○○再向○○轉述，確認被告之系爭貼文內容所指涉對象即為原告，應堪以認定。系爭貼文內容似暗指涉原告 ○○有霸凌情事（原告否認霸凌情事），系爭貼文內文中更書明「紙條還在我這兒喔」，即被告表示握有原告○○之實際證據。更於系爭貼文留言區中應和訴外人○○之留言，使人認為被告○○公開被告所為，使原告在○○間「難堪」，原告更由○○知悉，被告以原告○○為由，欲對原告提出訴訟。原告○○期間與同儕間互動良好，對於被告對於系爭貼文所稱情事，深感莫名。況原告僅為○○，涉世未深，對於被告之舉，著實讓原告萬分恐懼，深怕被告不知將在何時突然到○○讓原告「難堪」，使原告○○期間心理忐忑、鎮日惶惶不安，無法○○。故被告所為，業已侵害原告人格權中之自由權，原告於精神上應受有相當之痛苦，是原告依前揭規定請求被告給付非財產上之損害賠償，於法自屬有據。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告抗辯：（一）本件被告於113年3月22日在臉書上貼文、留言內容，並未　　　不法侵害原告免於恐懼之自由權，是原告主張依第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付慰撫金，顯無理由：　　⒈查原告、○○及○○均為○○，○○於112年3月14日（○○）交給○○ 一張便利貼，其上記載：「所以我就說了，○○沒有要理我就看妳要不要理我，妳不要我又沒差，可以妳不能去理○○ （○○）」等，並表示原告刻意指使○○排擠○○，導致○○長期處於恐懼、精神緊繃狀態，經○○和被告轉述上情，被告教導○○放寬心、不與他人計較，未曾向原告興師問罪。　　　　⒉次查，原告持續對○○不友善態度常達1年後，被告於113年3 月22日在其個人臉書發布系爭貼文，其內容講述○○遭○○霸凌經過，並未提及原告姓名、無法自系爭貼文內容與原告加以連結，況兩造間非臉書好友（原告無法看到被告系爭貼文），且貼文內容並無任何要加害原告生命、身體、財產或名譽之惡害通知，雖暱稱○○在系爭貼文留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，經被告回覆：「 ○○說的正是！」等語，惟此僅係被告就第三人建議予以尊重之回應，且被告亦有回覆暱稱○○：「遠離為妙！」，是就系爭貼文前後文句之整體脈絡，被告並無到○○對原告為不利行為之意圖，僅係被告因○○遭受霸凌而單純抒發情緒，難認被告有恐嚇原告之言行舉止，自不構成侵權行為。　　⒊又查，暱稱○○在系爭貼文留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，並非被告所發布文字、亦非依被告指示所發布，況「難堪」2字為抽象之言語，客觀上容有許多種解釋，如：難以忍受、尷尬或受窘等，均無法單從字面得出有具體要加害他人生命、身體、財產或名譽之暗示，且原告亦未心生畏懼，原告僅擷取部分第三人留言內容、斷章取義，逕認被告有對原告施以將來惡害之意思，顯不足採。　　⒋綜上，綜觀被告所張貼系爭貼文、留言內容，客觀上不足以造成他人心理上之不安，原告亦未心生畏懼，實無不法侵害原告免於恐懼之自由權，是原告主張依第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付非財產損害，顯無理由。（二）退步言之，縱便（假設語氣)認為被告行為構成侵權行為，惟原告請求慰撫金20萬元，亦屬過高。查被告為○○，被告○○，發現○○在○○長期遭受原告○○等等○○，處處遭原告刻意刁難、排擠行為，導致○○回家時常情緒低落、失眠，被告於心不忍下，方在自己臉書一時抒發情緒，絕無對原告為惡害通知之故意，縱使法院認被告行為構成侵權行為，惟原告請求慰撫金20萬元，亦屬過高，請求法院核定適當數額。（三）聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保免假執行。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年3月25日在臉書發表系爭貼文，描述 ○○在○○與原告間之糾紛衝突，在系爭貼文下方留言區有署名「○○」之人留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」，被告則回覆稱「○○說的正是」等情，業據提出系爭貼文、被告回覆○○留言內容截圖為證（見調解卷第17、23 頁），被告對此亦不爭執，此部分之事實堪可信為真實。（二）原告主張，被告對第三人之留言「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」，回覆稱【○○說的正是】一語，使原告萬分恐懼，深怕被告突然到○○讓原告難堪，使原告惶惶不安，已不法侵害原告的自由權云云，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害問有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂自由，包括身體動作之自由及精神活動之自由，故自由權係指自己之身體及精神上活動不受他人不法之干涉而言。　　⒉經查，系爭貼文下方之暱稱○○慈之人留言「我可能會到○○ 去，故意給那個○○難堪」等語，並非被告所發布文字，被告回覆稱【○○說的正是】一語，僅是被告就第三人之建議予以回應，由系爭貼文下方被告亦有回覆暱稱○○：「遠離為妙！」（見調解卷第23頁），是就系爭貼文前後文句之整體脈絡，被告並無到○○對原告為不利行為之意圖，僅係被告單純抒發情緒，難認被告對原告之自由權受到被告不法之干涉。　　⒊再查，「難堪」2字為抽象之言語，客觀上容有許多種解釋，如：難以忍受、尷尬或受窘等，均無法單從字面得出有具體要加害他人生命、身體、財產或名譽之暗示。雖原告主張其因被告上開留言而惶惶不安，不敢去學校云云。然自由權是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，尚非以被害人主觀上之感受為認定之標準。上開○○之留言及被告之回覆，以客觀上社會之評價而論，均無從認定是加害原告生命、身體、財產或名譽惡害之通知，縱認原告主觀上有不敢去○○之情事屬實，亦與自由權受侵害不符，難認被告已不法侵害原告之自由權。四、綜上所述，被告在系爭貼文下方，回應暱稱○○之「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」留言，稱【○○說的正是】之事實，並無不法侵害原告之自由權，原告依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告賠償非財產上之損害20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-05

TNEV-113-南簡-907-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4589號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉介文上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29653號），本院判決如下：　　主　文葉介文犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8至10行補充為「以傳送訊息予A女之父之方式，對A女恫嚇稱【如果Suya不把我的帳號解封的話我就把她的手腳打斷跪在我老闆面前。不服的話就來(旗津三路788號)抓我】等語，嗣A女經其父告知後心生畏懼」外，並就被告被訴恐嚇危害安全犯行部分補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、　　名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，　　而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第　　751號判例意旨參照）；又刑法第305條所謂致生危害於安全　　，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害　　而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。又刑法　　第305 條所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖　　之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡　　一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之　　方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均　　應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人心生畏怖，應　　依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一　　般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏怖時，即可　　認屬恐嚇。經查：　㈠自被告葉介文所傳送簡訊內容（即「如果Suya不把我的帳號解封的話我就把她的手腳打斷跪在我老闆面前。不服的話就來【旗津三路788號】抓我」）之言詞予告訴人A女之父而言，其雖非直接傳送該訊息予A女，惟核其語意內容，無非係藉由A女之父轉知前述簡訊內容予A女，實已形同向A女傳達將加害於生命、身體之意思無疑，客觀上顯已明確具體將危害A女生命、身體安全之惡害通知A女無訛。　㈡又以告訴人A女之角度而論，A女於警詢中證稱：被告說如果伊不解除對他的FB封鎖的話，就要打斷伊的手腳，伊感到很恐懼，這讓伊不太敢再出門做表演工作等語（偵卷第33頁），足認被告之簡訊內容足使A女擔憂自身生命、身體之安全而心生畏怖無疑。　㈢另依通常理性謹慎之第三人而論，若收受上開簡訊內容，亦無不因而心生畏懼，致生危害於安全之有，足認本件被告上揭所傳送予A女之上揭簡訊內容，主觀上已足使A女心生畏懼，致生危害於安全，且客觀上亦足使通常理性謹慎之第三人，於相同情狀下，亦會心生畏懼，且致生危害於安全無訛。　㈣綜上所述，被告被訴恐嚇危害安全犯行部分事證已臻明確，　　被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告自113年5月至同年6月間，接續以臉書通訊軟體messenger傳送「Suya我追了妳四年了，當我的女朋友好嗎?」、「妳忘了嗎？當初在電氣街妳已經嫁給我了，所以妳現在是我的老婆了」等訊息予A女之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告未能尊重A女之意願，反覆傳送訊息騷擾A女，更以傳送恐嚇訊息之方式使A女心生畏怖，使A女處於不安環境中，精神上受有相當程度之痛苦，影響其日常生活，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有○度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第17頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29653號　　被　　　告　葉介文　（年籍資料詳卷）上被告因跟蹤騷防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉介文因對代號AV000-K113093號成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）心生愛慕之意，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年5至6月間，接續以臉書通訊軟體messenger 傳送「Suya我追了妳四年了，當我的女朋友好嗎?」、「妳忘了嗎？當初在電氣街妳已經嫁給我了，所以妳現在是我的老婆了」等訊息予A女，足以影響A女之日常生活或社會活動。又因求愛遭拒而基於恐嚇之犯意，於113年6月27日12時1 分許，以傳送訊息對A女恫嚇稱「如果Suya不把我的帳號解封的話我就把她的手腳打斷跪在我老闆面前。不服的話就來 (旗津三路788號)抓我」等語，致A女心生畏懼。二、案經A女訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告葉介文之供述坦承犯行 2 告訴人A女於警詢之指訴全部之犯罪事實 3 告訴人所提被告所傳送之訊息截圖佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305 條之罪嫌。二罪間、犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告追求自己喜歡之對象，以此方法固有不妥，然考量其是第一類身心障礙人士，無法以較為理性的方式處理週遭事物，亦值同情，請法院處以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2024-12-05

KSDM-113-簡-4589-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4645號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鴻仰上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30333號），本院判決如下：　　主　文陳鴻仰犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「妨害自由案照片3張」更正為「現場及扣押物品照片3張」，並補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告陳鴻仰於附件犯罪事實欄所載時、地，手持西瓜刀當被害人唐○勛之面卸下刀套、亮出刀鋒，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且被害人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據被害人於警詢指述綦詳（警卷第7頁），是被告上開所為，已使被害人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與被害人案發時為舅甥關係，此有被告偵訊筆錄及被害人警詢筆錄在卷可佐（警卷第6頁、偵卷第51頁），其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，又被告本件恐嚇行為，已屬家庭成員間實施身體、精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟率以如附件犯罪事實欄所載方式恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人和解或獲取諒解，兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，以及被害人表示不再追究欲撤回告訴之意（偵卷第78頁，然本案乃非告訴乃論之罪，不生撤回告訴之效果，僅作為量刑之審酌）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、扣案之西瓜刀1支，係被告所有（偵卷第73頁），且係供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30333號　　被　　　告　陳鴻仰　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻仰與唐○勛為舅甥，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎2人因故發生糾紛，陳鴻仰竟基於恐嚇之犯意，於民國113年9月29日9時30分至10時2分許，在高雄市○○區○○路000號6樓，大聲吆喝並於唐○勛開門欲將陳鴻仰驅離時，在唐○勛面前持其所有之西瓜刀，卸下刀套、亮出刀鋒，以此方式恐嚇唐○勛，致唐○勛心生畏懼，致生危害於唐○勛之安全。二、案經唐○勛訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鴻仰於偵查中坦承不諱，核與告訴人唐○勛於警詢時指訴之情節大致相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、妨害自由案照片3張等附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之西瓜刀1 支，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2024-12-04

KSDM-113-簡-4645-20241204-1