Know99判決書

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌減扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第392號 113年度家親聲字第393號聲請人即相對人乙○○ 代理人郭千華律師相對人即聲請人甲○○ 上列當事人間請求酌減扶養費（113年度家親聲字第392號）及請求給付扶養費（113年度家親聲字第393號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。相對人即聲請人甲○○之聲請駁回。 113年度家親聲字第392號事件之程序費用由該案聲請人乙○○負擔；113年度家親聲字第393號事件之程序費用由該案聲請人甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段定有明文。上開規定為家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）請求相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）請求酌減關於未成年子女之扶養費，甲○○亦請求酌增乙○○應給付之未成年子女扶養費，上開二請求所涉之基礎事實相牽連，為期統合處理同一家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，故本院予以合併審理、裁判。貳、事實部分：　　一、乙○○請求酌減扶養費部分：　㈠乙○○聲請意旨略以：　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、己○○（下合稱未成年子女，各別以姓名稱之），嗣兩造於民國於107 年3月20日經本院以106年度婚字第547號（下稱前案裁判）判決離婚，並判決乙○○應按月給付未成年子女戊○○、丁○○、己○○每人各新臺幣（下同）8000元予甲○○，乙○○嗣提起抗告，亦於108年5月8日經本院以107年度家親聲抗字第58號民事裁定抗告駁回。前案裁判時，乙○○並未有中低收入戶、特殊境遇身分，嗣後因乙○○母親年邁、患病，搬至乙○○住所同住，並由乙○○支付母親生活開銷費用，加上物價高升及長達三年之疫情導致乙○○收入嚴重受影響（乙○○從事拍攝賽事或大型晚會等之工作，因活動受限或停辦而收入受影響）。迨至 112年12月至113年3月間，賽事活動陸續恢復，乙○○目前雖穩定維持平均每月35,000元之收入，惟乙○○每月須支出醫療保險費5,300元、未成年子女丁○○保險費1,260元、交通工具保險稅費保養維修及油錢約3,300元、房貸每月約11,000元、另為甲○○代墊房貸費用11,000元，且乙○○扶養母親，每月增加雜支約1萬元、購入新謀生設備工具每月增加支出1,772 元、其工作成本增加、其向友人借款而須按月還款10,000元，每月已增加支出達2萬餘元，若每月尚需給付三名未成年子女之扶養費每人每月8,000元（三名子女共計24,000元），將無法維持乙○○自己生活所需。故依情事變更原則請求酌減扶養費，並聲明：桃園地方法院106年度婚字第547號判決主文第三項關於命「乙○○應按月給付甲○○關於未成年子女戊 ○○、丁○○、己○○至其三人分別年滿二十歲之前一日止之扶養費」，自113年5月10日起酌減為每人每月4,500元。　㈡甲○○答辯以：乙○○之請求無理由，請求駁回聲請。二、甲○○聲請酌增扶養費部分：　㈠甲○○聲請意旨略以：　　近年物價逐漸增高，三名未成年子女分別就讀國小五年級、三年級，需求費用也增加，未成年子女每月教育費約6,000 元，醫療保險費約3,000元，伙食費約6,000元，雜費、零用金約5,000元，前案裁判之扶養費數額已不敷使用，爰依法聲請酌增乙○○應給付三名未成年子女之扶養費用。並聲明：桃園地方法院106年度婚字第547號判決主文第三項關於命「乙○○應按月給付甲○○關於未成年子女戊○○、丁○○、己○○至其三人分別年滿二十歲之前一日止之扶養費」，自113年5月10 日起增加為每人每月10,000元。　㈡乙○○答辯以：　　甲○○請求增加扶養費的理由均非確定判決成立時所不能預料之情事，並無情事變更之可言，並聲明：請求駁回聲請。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。再按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，亦為民法第 1121條所明定。所謂情事變更原則，係指法律關係發生後，因不可歸責於當事人之事由，發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更原有之效果。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第13 36號裁判要旨參照）。四、查兩造原為夫妻並育有未成年子女戊○○、丁○○、己○○，經本院以106年度婚字第547號判決離婚，並判決乙○○應按月給付三名未成年子女每人每月8,000元予甲○○（該案嗣經乙○○就酌定親權部分提起抗告遭駁回確定）等情，有兩造及未成年子女戶籍資料、本院106年度婚字第547號判決影本附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪以認定。本件兩造均請求變更扶養費金額，揆諸前揭說明，自應以前案裁判確定後，發生不可預料之情事變更情形，始可請求減少或增加扶養費。五、乙○○請求酌減扶養費部分：　㈠乙○○固主張其受疫情影響致收入銳減，因而請求酌減未成年子女之扶養費數額。然乙○○亦自承其於112年12月起收入已恢復以往水準，且乙○○亦稱其過往已給付甲○○關於三名未成年子女每人每月8000元之扶養費至113年4月（見本院113年1 1月7日訊問筆錄），足認乙○○因疫情導致之收入短少已屬過去，且縱使在疫情期間乙○○亦得履行其給付義務，自無酌減扶養費之必要。　㈡乙○○雖主張：其因照顧年邁母親而支出增加，故須酌減三名子女之扶養費等語。惟衡諸常情，父母因年齡增加、身體健康因素致子女負擔之義務增加，並非不能預料，且乙○○自承其母親除乙○○外另有三名女兒亦為扶養義務人，斟諸民法第 1119條規定（扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之），苟乙○○因扶養三名未成年子女致經濟能力較差，其對於母親所負擔之扶養義務自可少於其餘經濟能力較佳之三名姐妹，況乙○○就並未就其因扶養母親致每月增加扶養母親費用1萬元乙節舉證以實其說，故乙○○以此為由請求酌減扶養費，亦屬無據。　㈢按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此扶養義務屬「生活保持義務」，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務人之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。（最高法院 109年度台抗字第120號裁定意旨參照）。本院依職權調取兩造之勞保投保資料，甲○○於113年之勞保月投保薪資為40,10 0元，乙○○於退保前之勞保月投保薪資為38,200元，乙○○另稱其目前每月收入約35,000元，參以本院依職權調取兩造之財產資料，兩造目前共有一房地財產總額差異不大（以上見本院113年度家親聲字第393號卷第82-104頁之兩造勞保投保資料、兩造稅務資訊連結作業資料附卷可憑），足見兩造經濟能力相當，應平均負擔對於未成年子女之扶養費用，惟衡情其二人收入、經濟能力非佳，所育未成年子女人數達三人，經濟負擔尚重。參酌衛生福利部社會救助及社工司（下簡稱衛福部）所公告桃園市地區於113年、114年度之最低生活費標準分別為15,977元、16,768元，可知上開衛福部所公告之最低生活費金額，已是扶養未成年子女之最低扶養費數額。前案裁判乙○○應按月給付三名未成年子女每月各8,000元之扶養費，衡諸前述最低生活費標準，已是目前最低生活水平，乙○○身為三名未成年子女之父，縱屬經濟困難，仍應犧牲自己原有的生活需求而扶養子女，無從再予酌減乙○○應給付三名未成年子女之扶養費。　㈣乙○○固主張：其因同業競爭需提高服務品質不得不於113年9月間購入新謀生設備工具、且其工作成本增加、其向友人借款而須按月還款等而無力負荷前案裁判之扶養費數額，然以上均屬乙○○之個人理財決定，核與情事變更原則之適用須因不可歸責於當事人之事由，致如依原裁判給付將顯失公平的情形，顯有不同，故乙○○以此請求酌減其對未成年子女之扶養費，亦屬無據。　㈤綜上，乙○○並未提出相當事證證明其有不可歸責之客觀上情事遽變，如依前案裁判給付將顯失公平而可適用情事變更原則的情形，則其請求酌減給付三名未成年子女之扶養費，並無理由，應予駁回。六、甲○○請求酌增扶養費部分：　㈠甲○○主張：近年物價逐漸增高，且三名未成年子女年齡漸長，其因而增加學費、補習費及才藝費等教育費用之支出，增加為未成年子女投保醫療保險費之支出，而未成年子女未來亦有零用金、3C用品等支出之需求，致其所需之子女扶養費明顯增加，而有情事變更原則之適用，故請求酌增子女扶養費等語。惟衡諸常情，行政院主計總處所公布之消費者物價指數，每年均會有所成長，此並非於前案裁判確定前所不能預料；況依行政院主計總處所公布之108年至112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為22,147元、22,537元、23,422元、24,187元、25,235元；又依衛福部所公布之108年至113年度桃園市最低生活費則分別為14,578元、15,281元、15,281元、15,281元、15,977 元、15,977元，足見每年生活銷費數額固有小幅增加，但並無巨大差異，準此可知於前案裁判確定後，吾國社會經濟狀況並未發生重大變動，尚認有情事變更原則之適用。　㈡兩造共須扶養三名未成年子女，依前述兩造經濟能力觀之，衡情，兩造各按月給付三名未成年子女每人每月8,000元之扶養費，已屬負擔沈重，實無從再負擔更高的生活水平，至於子女之補習才藝費、非健保之醫療保險、3C用品、子女零用錢等支出，尚非生活所必須，僅屬生活條件、教養環境之選擇，在兩造均已經濟負擔沈重的情形下，甲○○以之為理由請求酌增三名未成年子女之扶養費，亦屬無據。　㈢據甲○○稱：其現職為生活輔導員，月薪約4萬元，此對照於前案裁定時，甲○○於該案中自陳之經濟狀態（每月薪資2萬8千元，見本院113年度家親聲字第392號卷第20頁）為優，益見甲○○並無因不可歸責之客觀上情事遽變，如依前案裁判給付將顯失公平而可適用情事變更原則的情形，故甲○○請求將前案裁判之每名未成年子女每人每月扶養費數額8,000元酌增至每月1萬元，亦為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-392-20250217-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第260號原告蔡敏生訴訟代理人林靜玉被告宮宇晨上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第98 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第300號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日13時8分許，在不詳地點，將其台北富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳戶（帳號後4碼為2316，其餘詳卷，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於112年5月6日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之人聯繫原告佯稱：註冊福恩投資APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月28日以其妻林靜玉之名義依指示匯款新臺幣（下同）65萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：不否認有提供系爭帳戶資料出去，惟是要辦理貸款，對方說要幫我做流水帳戶，不知道對方是詐騙集團，並無侵權行為之不確定故意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告上開主張，業據原告提出國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷（參簡上附民卷第15頁）為證，並有本院113年度金簡上字第98號刑事案件（下稱本件相關刑事案件）卷宗所附相關證據可佐，堪信屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；其前亦曾有向銀行申請房貸及信用貸款等貸款經驗一節，此據被告於本件相關刑事案件偵查時自承在卷（參本件相關刑事案件偵卷第20頁）；再觀其所稱本件交付帳戶帳號及密碼之始末，其稱：一開始我去永豐銀行、匯豐銀行詢問貸款事宜，但我覺得不會過，約於112年6月10、11日左右，一位「陳美蓮」主動加我LINE，自稱是代辦公司，說可以先幫我送評估，說評估不用錢、不用提供任何擔保品，我就把我的基本資料（姓名、身分證字號）給對方，評估結果就是無法貸款，「陳美蓮」就把我的資料傳給「李冠龍」，「李冠龍」說初審信用不足，但可以跟主管說，只是較困難，說可以洗銀行流水帳，可以製造信用紀錄良好，「李冠龍」要我去銀行辦理跟3家公司的約定轉帳，我申辦完之後，「李冠龍」跟我要一些資料，包含系爭帳戶的網路銀行帳號、密碼，說提供這個就是為了要洗我的銀行流水帳等語（參同上頁），及其與「李冠龍」之對話訊息中，亦有顯示其曾向「李冠龍」質疑稱：「李先生，我的銀行密碼給了不就沒保障了嗎？」等語，而在富邦商銀來電通知被告其帳戶有大筆資金匯入匯出時，甚欺騙銀行稱「是工作使用」等語，並在「李冠龍」指示被告可謊稱上開資金是「訂貨匯款」時，亦配合稱：「好，如果對方問是什麼貨款，要回答什麼行業？」等語（參同上卷第38、44、47頁），顯見被告有預見若將系爭帳戶之網銀密碼提供予對方，將使對方可掌握該帳戶而任意使用，包含使不明金流進入該帳戶，而被告為製作不實金流、虛偽提升自己之信用能力，以此方式使金融機構錯估其還款能力而獲得貸款，仍提供系爭帳戶帳號及密碼予對方容任對方使用，使之作為可對金融機構或他人詐騙之工具亦不違背其本意之情，自可認其具侵權行為之不確定故意，被告所辯顯不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，可認被告上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償上開損害，應屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本已於113年7月19日送達被告（參附民移簡卷第17頁）而生送達加催告之效力，則原告請求以上開書狀繕本送達被告翌日即同年月20日（本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列；又被告雖聲請調查其帳戶轉出紀錄，以證明不是自其手機操作一情，惟本院業已據卷內證據認定事實如前，上開待證事實亦與本件爭點無涉，認無調查之必要，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-260-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號原告黃世聰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告陳羿嘉訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元，兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項，縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料，被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後，原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意，而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被告名下。　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。四、本件之爭點為：㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告，業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁），核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之契約關係為合資投資契約，尚無可採。　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之，原告雖曾表示：「找我投資是一個臉現又一個臉」（見審卷第115頁）、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外，於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬元利息也不給我我要快還銀行拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言：「找我投資是一個臉現又一個臉」、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」等語即認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無理由？　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承（見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號兩造於Line對話內容 1 111年2月15日被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了你跟我說」（兩造語音通話後）被告：「按70萬四筆＝280萬會有少19萬左右台幣但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」原告：「那我轉75萬分4期」（參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日被告：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（參見審卷第109頁） 3 111年12月13日原告：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」（參見審卷第111頁） 4 111年12月21日原告：「房子的事請給我一個時間」被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸能貸多少就全部先轉回去給你」（參見審卷第13至15頁、審卷第111頁）　5 原告：「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」被告：「我這兩個月都不在東莞房已讓仲介去廣告了」（參見審卷第113頁）　6 112年3月7日原告：「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬利息也不給我我要快還銀行拜託」（參見審卷第115頁） 7 112年3月14日原告：「找我投資是一個臉現又是一個臉」被告：「投資的時候說好的你也是翻供過沒兩個月就吵賣」（參見審卷第115頁） 8 112年5月30日原告：「大陸房我出300萬 12月至今已半年了無法賣嗎我說過虧的算我的拿一半也好你都無消息那是怎樣？」（參見審卷第117頁） 9 112年6月6日被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」（參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第74號聲請人王家駿洪啓瑋代理人粘怡華律師被告鄭金秀（大陸地區人民）上列聲請人因被告詐欺罪案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第6341號、113年度上聲議字第81 36號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人洪○○、王○○因被告詐欺案件向臺灣桃園地檢署檢察官提出告訴，經其偵查後以111年度偵字第47095號為不起訴處分，聲請人等不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議有理由而發回桃園地檢署續查，桃園地檢署續查後仍以112年度偵續字第463號為不起訴處分，復經聲請人洪○○及王○○不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第6341號及8136號駁回再議之聲請。聲請人洪○○於民國111年7月5日收受處分書後，委任律師於同年7月15日具狀向本院聲請准許提起自訴；聲請人王○○於113年8月23日收受處分書後，亦於113年9月2日委由律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有桃園地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章（見本院卷第5、45 頁）、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、告訴意旨略以：被告鄭○○為大陸地區人士，其與侯○○為夫妻，告訴人王○○為侯○○胞弟，告訴人洪○○與侯○○為朋友關係。被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年至111年間，在桃園市○○區○○○路000號6樓即侯○○及聲請人王○○之住處，多次對聲請人王○○、洪○○佯稱自己之家族在墨西哥有開設磁磚工廠，獲利可期，而邀約聲請人等投資，使聲請人等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項與侯○○，再由侯○○轉交被告，以投資被告所稱之家族事業。惟聲請人等於111年9月間改變心意，無意再投資被告所稱之家族事業，要求被告歸還投資款，被告均置之不理，告訴人等始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、聲請意旨略以：原不起訴處分未命被告鄭○○提出聲請人等之投資款用以投資墨西哥廠之證明或相關資金流向，徒以其家族事業有墨西哥投資計畫，遽認被告無詐欺犯行，亦未調查被告所謂之「墨西哥設廠」計畫是否屬實，即認被告並無詐欺犯行，顯有調查未完備之嫌，原偵查檢察官上開論證違反論理法則及經驗法則，爰請准許聲請人等提起自訴。五、聲請人等以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人等之聲請為無理由，分述如下：　㈠訊據被告鄭○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我的家族有計畫在墨西哥投資但還沒落實，我沒有在家族公司工作，也從未向聲請人王○○、洪○○提及上開情事，相關對話紀錄是因為我的先生侯○○在111年1月中旬再度嫖娼被我發現，所以侯 ○○才向聲請人等借錢來賠償及償還先前侯○○向我之借款及房貸等債務等語。經查：　 ⒈被告與侯○○係夫妻，王○○為侯○○之胞弟、洪○○則為侯○○之友人。聲請人王○○、洪○○於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至侯○○所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶後，復由侯○○以支付寶轉帳方式再轉匯與被告收受等情，業據告訴人王○○、洪○○於偵查時指訴在卷（見偵卷第23-26、35-38、173-175頁；偵續卷第43-49頁），並據證人侯○○於偵查時證述在案（見偵卷第45-47、205- 207頁；偵續卷第55-59頁），復有侯○○之中信銀帳戶交易明細（見偵卷第89-107頁）、侯○○提供支付寶交易明細畫面截圖（見偵卷第53-55頁），此部分之事實固可認定。　 ⒉被告辯稱上開款項係因為侯○○於發生有嫖娼之違反婚姻忠貞之義務，而依據先前之侯○○所出具之保證書之約定賠償被告200萬元，侯○○始向聲請人等借款賠償乙節，有被告與侯 ○○於109年5月1日所簽署之保證書在卷可憑（見偵續卷第10 7頁），而卷內亦有111年8月10日之侯○○傳送之對話紀錄略以：「老婆我真的不會再去按摩嫖娼了」等語（見偵卷第1 81頁），則本件既有保證書及前開嫖娼之對話紀錄，自難排除侯○○於109年5月1日簽署保證書後至111年8月10日傳送對話紀錄前某日，仍有違反上開協議之情，因此侯○○匯款之目的究竟為投資款項或前開與被告間約定之違約金，實非無疑。　 ⒊聲請人王○○、洪○○皆係因為侯○○與被告吵架，被告於111年8 月22日離家出走後即連繫不上等情，業據王○○、洪○○於警詢時證述在卷（見偵卷第24、36頁），並據侯○○於偵查時證述：因為我們在鬧離婚，聲請人等怕錢拿不回來等語（見偵卷第206頁），而被告確有於111年8月間與侯○○發生口角、離家，被告並向法院對侯○○提起請求離婚等民事訴訟等事實，亦有本院111年度婚字第546號民事判決在卷可稽（見偵續卷第193-215頁），則依據證人上開之證述情節及民事判決，聲請人等係因為被告與侯○○交惡，並提起請求離婚訴訟後，始為上開之指訴情節，且聲請人等係在短短數月，最短甚至不及3個月之時間即反悔要求被告返還投資款，衡與投資之常情不符，是審酌其等分別為侯○○之胞弟及友人之關係，則其等於情感交惡後所為之指訴情節是否可信，仍應有其他證據始得以補強聲請人之上開指訴。　 ⒋證人王○○於警詢時證述：被告於110年10月16日稱她在福建的家族要在墨西哥開設新的工廠，問我有沒有意願投資，因為考量是自家人之關係，便先轉入新臺幣（下同）95萬元投資款，沒有簽署書面合約，公司名稱、地址皆不清楚等語（見偵卷第23-24頁）；證人洪○○亦於警詢時證述：被告於111年5月7日稱她在福建的家族要在墨西哥開設新的工廠，問我有沒有意願投資，因為考量是自家人之關係，便先轉入100萬元投資款，就只有用口頭方式達成協議，生產磁磚，公司名稱、地址皆不清楚等語（見偵卷第36頁），而衡諸常情，聲請人等若有投資被告家族事業之意，理應就有關於投資之金額、期間以及如何分潤等條件詳為約定，更何況被告係以投資境外公司，聲請人等豈有未為上開之約定，亦未有何書面約定而逕為投資者，衡與常情不符。　 ⒌再觀諸聲請人王○○於附表所示之時間匯款至侯○○之中信銀帳戶時，僅於備註欄內註記「王○○」等文字；而聲請人洪○○ 匯款時亦僅於備註欄內註記「中和畢書盡」等文字，此有侯○○之中信銀帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第91、98、1 00、101頁），是聲請人等既然於匯款之時知悉備註上開文字，足見聲請人等應為謹慎小心之人，倘若聲請人等有意透過侯○○之上開帳戶投資被告之家族事業，其等除記載上開文字外，理應註記匯款之實際原因，然聲請人等卻對此等重要之匯款原因均未為註記，而聲請人王○○僅有註記「王○○」，聲請人洪○○於匯款時更僅率然註記「中和畢書盡」等文字，殊難想像上開聲請人等之匯款之原因係為投資被告之家族事業，因此聲請人等匯款予侯○○之目的是否為投資款項，實非無疑。　 ⒍證人程韋傑雖證述，因為被告並無外幣帳戶，所以約定先匯款至侯○○之中信銀帳戶以投資被告家族事業等情（見偵續卷第47頁），但被告在臺灣地區有以自己之金融帳戶經營蝦皮網路拍賣，而倘若被告有意以邀集聲請人等投資家族事業為由詐欺聲請人等，逕以自己可得控制之金融帳戶作為匯款帳戶即可，並無輾轉透過侯○○轉匯之必要，蓋假若被告初始之目的既係有意虛偽以投資家族事業為由詐欺聲請人等，被告有無外幣帳戶並非重要之點，被告僅需要提供自己可控制之金融帳戶供聲請人等匯款即足以遂行詐欺之目的。尤有甚者，依據聲請人洪○○之證述情節，其先後匯款100萬元至侯○○之中信銀帳戶，然侯○○僅有匯款62萬52 44元（約人民幣14萬元）予被告，尚有34萬餘元尚未匯款予被告等情，此據聲請人洪○○於警詢時證述在卷（見偵卷第36-37頁），顯見被告以侯○○所有中信銀帳戶接受聲請人等之投資款項，被告無法確實掌控，被告所詐得之款項，將有可能遭侯○○剋扣而化為烏有，因此被告並無必要以侯○ ○之上開金融帳戶作為詐欺收款帳戶。　 ⒎雖侯○○提出支付寶轉帳時有註記「家駿投資」等文字（見偵續卷第61），亦有於傳送轉帳截圖後接續傳送：「家駿投資9萬」、「家駿1萬總計10萬」、「洪奇偉的2萬」、「洪奇偉的6萬」、「洪奇偉的3萬」等文字（見偵續卷第65-71 頁），但上開對話截圖之文字，係侯○○自己傳送截圖後之對話，被告並未對於侯○○投資之對話有何回應，此無異係侯○○所為之陳述，實難補強侯○○之證述情節。再倘若侯○○ 既為上開文字之註記，可認侯○○亦係謹慎小心之人，侯○○ 於轉交投資款項時，無論是對聲請人亦或被告一方，理應有書面約定，甚或投資細節加以約定，猶無在未有何具體約定之下，即率然收取款項及轉匯予被告者，是本件實難以上開文字之註記即為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件查無確有聲請人等所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，是本件聲請准許提起自訴意旨，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號投資人匯款時間匯款金額匯款方式 1 王○○ 110年12月16日 45萬元臨櫃匯款 2 王○○ 111年5月7日 50萬元同上 3 洪○○ 111年6月5日晚間8時57分許 5萬元網路轉帳 4 洪○○ 111年6月5日晚間8時59分許 5萬元同上 5 洪○○ 111年6月6日晚間10時28分許 5萬元同上 6 洪○○ 111年6月6日晚間10時29分許 5萬元同上 7 洪○○ 111年7月8日 80萬元同上

2025-02-10

TYDM-113-聲自-74-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4060號聲明異議人即受刑人游世暐上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官執行指揮（113年度執字第14766號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游世暐（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第987號判決（下稱本案判決）論不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度執字第14766號執行案件執行，檢察官嗣通知受刑人應入監執行，不准易科罰金或易服社會勞動，然受刑人本次與前次酒駕犯行相距近3年之久，被告本案犯後態度良好，保證日後不再酒後駕車。受刑人母親常有輕生念頭，需受刑人時常陪在身邊，定期載送回診，受刑人需扶養幼子，負擔房貸，為家庭經濟主要負擔者，倘入監服刑，家庭勢必分崩離析，檢察官逕予否准易刑處分之指揮執行裁量自有不當，應予撤銷，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、受刑人先因民國109年4月29日酒駕案件，經本院以109年度桃交簡字第2900號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，並於109年11月18日易科罰金執行完畢；又因110年9月15日酒駕案件，經本院以110年度桃交簡字第2646號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年3月10日易科罰金執行完畢；復於113年6月21日上午10時許起至下午2時許止，在桃園市○○區 ○○路000巷0號14樓住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間10時許，行經桃園市○○區○○路0號前，因遇警執行取締酒駕臨檢勤務而為警攔查，並施以酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，經本院以本案判決論受刑人不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。本案確定後，由桃園地檢署檢察官以113年度執字第14766 號指揮執行，經檢察官初步審核後，以受刑人「本次酒駕為 10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，且駕駛自用小客車，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效」，而擬不准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並通知受刑人，受刑人嗣具狀陳述意見，檢察官審核後仍認受刑人應發監執行不准易科罰金，並告知受刑人應於113年12月10日上午10時30 分報到執行，嗣因受刑人以已向本院聲明異議及安置家庭成員生活等情為由向檢察官聲請延期延期執行，檢察官因而取消原訂報到執行日期，改訂於114年2月報到執行等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書、請求延期執行聲請表等證附卷為憑。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪情節、頻率及再犯之可能性（ 3次酒駕犯罪）、前案執行成效等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由。㈡、受刑人係3犯酒駕之事實，業如前述，而受刑人顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，投機取巧，心存僥倖，屢犯不改，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金或易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。則執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌上情，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。受刑人雖稱其需照顧母親及扶養幼子，並負擔家庭經濟云云，然此與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」尚無必然之關聯性，且檢察官亦依受刑人之請求而延後其報到執行日期至114年2月間，業如前述，自難認檢察官執行之指揮有何不當。是受刑人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行有何違法或不當之事證。㈢、綜上，檢察官否准受刑人易刑處分之聲請，其執行指揮，並無違法，從而，聲明異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲-4060-20250208-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2424號原告羅合助訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告徐亦融上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟零柒元自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於婚前之民國100年3月22日共同購買門牌號碼為桃園市○ ○區○○○路000號3樓房屋及其基地持分（下稱系爭房地），並以各2分之1比例就系爭房地登記分別共有，兩造並於同年5 月7日登記結婚。然系爭房地購入後，兩造就共同向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）辦理之購屋貸款 480萬元（下稱系爭貸款），其分期還款之本息債務為兩造對中信商銀之連帶債務，本應平均分擔。惟自100年4月起迄 113年4月止，系爭貸款本息債務共繳納315萬0,014元，兩造就系爭貸款連帶債務應平均分擔而各負擔157萬5,007元，然被告僅於100年5月迄104年8月，每月繳納5,000元給原告給付系爭貸款，故實際上被告僅給付26萬元，其餘應由其負擔之131萬5,007元貸款本息債務，均由原告先替其為清償，原告自得依民法第280條前段、第281條第1項規定，請求被告返還131萬5,007元，及就本件起訴前各期原告代為清償日起，按週年利率5%計算且尚未逾五年之如附表之利息26萬4,22 7元。　㈡另系爭房地既為兩造以各2分之1比例登記分別共有，則就系爭房地自100年到113年之住宅火災及地震保險費用共2萬7,5 19元本應各負擔2分之1，然該等費用均由原告全額繳納，故就其中半數即1萬3,579元，實係應歸被告負擔而由原告代繳，原告自得依無因管理或不當得利返還法律關係，請求被告返還1萬3,579元。又兩造購入系爭房地後，自103年至113年間應繳納所屬大樓之電梯保養修繕費用共6萬0,320元，亦均由原告全額繳納，故就其中半數即3萬0,160元，實係應歸被告負擔而由原告代繳，原告自得依無因管理或不當得利返還法律關係，請求被告返還3萬0,160元。為此，原告爰依民法第280條前段、第281條第1項規定及民法無因管理、不當得利返還法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告162萬3,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於結婚前夕共同購買系爭房地時，對於系爭貸款有約定由原告每月負擔1萬5,000元，被告每月只負擔5,000元，達成約定後才結婚。　㈡又兩造於婚姻期間有每月固定存入公積金，該公積金制度後來亦轉存入兩造所生長女羅姿涵帳戶，原告係使用該公積金支付系爭房地火災地震保險費用。又系爭房地之電梯保養修繕費用均是使用現金繳納，兩造會共同繳納，不是原告替被告代繳等語置辨，並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告得請求被告返還原告代繳之貸款本息131萬5,007元，及給付利息26萬4,227元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 280條前段、第281條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造於婚前共同購入系爭房地，以各2分之1 比例登記分別共有，並共同向中信商銀為系爭貸款，而就系爭貸款本息債務負連帶債務責任，而自100年4月起迄113年4 月止，共已繳納系爭貸款分期本息共315萬0,014元，被告僅繳納其中26萬元，其餘均由原告繳納；又倘若系爭貸款債務清償應由兩造內部分擔各負一半責任，則原告即係代為被告分擔墊付131萬5,007元貸款本息債務清償，且自各期原告代為清償日起，按週年利率5%計算且尚未逾五年之如附表之利息之金額為26萬4,227元等節，為被告所不爭執，且業據系爭房屋建物第二類登記謄本、系爭貸款借款暨約定書及系爭貸款放款帳戶還款交易明細影本（見本院卷第29頁至第53頁）在卷可稽，此部分足信為真。　⒊是揆諸上開法律規定，系爭房地既為兩造共同為系爭房貸而購入，並以應有部分各2分之1登記為分別共有，則倘兩造間就系爭房貸連帶債務無特別負擔之約定，依法即應由兩造平均分擔，而各負擔2分之1。是本件原告主張被告應返還代償之131萬5,007元及上開利息26萬4,227元等節，雖為被告所否認，並以前開情詞置辯為爭執，然就其所辯稱之上開兩造就系爭房貸有原告每月負擔1萬5,000元，被告每月僅負擔5, 000元之特別負擔約定云云，即應由其負擔舉證之責，否則即應回歸上開法律規定，認系爭房貸連帶債務之內部分擔應由兩造平均分擔。然被告就上開辯稱情事，僅空口泛稱上開辯詞，而未見有任何舉證證明，是尚無從認定其此部分辯稱為可採。準此，則兩造既要平均分擔系爭房貸本息之繳納，原告上開主張得依民法第280條前段及第281條第1項規定，向被告請求返還由原告墊付之131萬5,007元，及得向被告請求如附表所示之利息26萬4,227元，即屬有據，此部分請求為有理由。　㈡原告請求被告返還系爭房地火災及地震保險費用代繳額1萬3, 579元、返還系爭房地所屬大樓之電梯保養修繕費用代繳額6 萬0,320元，並無理由：　⒈原告雖主張就系爭房地之火災及地震保險費用代被告繳納其應負擔之半數部分，共計1萬3,579元云云，並舉出自行製作之保險費繳納明細表、原告中信商銀新臺幣證券活儲帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本、系爭房地住宅火災及地震基本保險單影本及保險費收據副本之影本（見本院卷第55頁至第 87頁）為據，然該等情事僅能證明該保險費用係由原告出面繳交，惟被告就此既辯稱該保險費用係由原告自兩造結婚時之公積金內為支出，且亦提出其日常生活支出明細表及銀行帳戶存摺內頁交易紀錄影本（見本院卷第111頁至第128頁）為據，衡酌系爭房地購買不久後，兩造即進入婚姻關係，則有關系爭房地作為居家使用，其火災及地震保險衡情亦屬日常生活支出，被告辯稱兩造有公積金制度及用公積金支付相關保險費用，亦經其提出上開證據為證，是其上開辯稱亦應屬可採，則夫妻同居共財，依經濟能力及家事分擔之程度，對於日常生活費用約定以各自存入不同金錢作為公積金共同負擔之情況所在多有，難認原告自公積金中支出該等保險費用，有何為被告無因管理或使被告不當得利之處，是原告此部分主張及請求返還，尚無理由。　⒉至原告雖主張有為被告代為繳納系爭房地所屬大樓之電梯保養修繕費用6萬0,320元云云，然其僅提出自行製作之機電公司收款明細表、該機電公司客戶總明細表翻拍照片及應收帳款明細表影本為據(見本院卷第89頁至第95頁)，然該等證據至多亦僅能證明系爭房地有繳納電梯保養修繕費用，然並無法證明該等數額確實均由原告自行繳納，何況被告亦提出上開日常生活支出明細表及銀行帳戶存摺內頁交易紀錄影本，並辯稱有交給原告現金以繳納電梯保養修繕費用等語，是自難認原告有為被告墊繳該等費用之情事，是原告此部分主張及請求返還，亦無理由。　㈢末按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第281條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告之上開請求有理由之157萬元9,234元債權，其中26萬 4,227元為利息債權，揆諸上開複利禁止之規定，不得再訴請另計利息，是原告就此部分利息債權訴請加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。至其餘131萬5,007元代墊款之本金已於起訴前屆清償期，且就起訴後之利息，並未經原告另為計算具體數額請求，則原告就此部分訴請另計自位於該清償期日後之本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月22日(見本院卷第101頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘利息請求則屬無據，應予駁回。至原告依民法無因管理、不當得利返還法律關係請求被告給付原告7萬3,899元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬無據，應予駁回。五、又本件原告獲勝訴判決部分，原告已陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依被告聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其相關假執行聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-07

TYDV-113-訴-2424-20250207-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第1號原告林海崙訴訟代理人周盈孜律師被告黃政維黃儷仁共同訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○（下稱乙○○）於民國95年5月31 日結婚，於112年9月19日離婚（下稱系爭婚姻），詎乙○○、被告甲○○（下稱甲○○，與乙○○合稱為被告）明知系爭婚姻存續中，竟仍自112年8月下旬起開始交往，並為牽手、性行為等親密舉動，顯然逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償原告非財產上之損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠乙○○因原告慣性家暴早有離婚打算，於112年8 月間認識甲○○後，因甲○○提供乙○○相關法律協助方有所互動，並無於系爭婚姻存續間交往或有性行為之舉動；㈡縱認被告侵害原告之配偶權，然系爭婚姻早已徒留形式，產生破綻而難以回復，故被告侵害原告配偶權之情節並非重大；㈢即使被告於系爭婚姻存續間有所交往，其交往期間亦甚短暫，原告所請求100萬元之精神慰撫金實屬過高；㈣況乙○○離婚時已將其名下房地過戶予原告作為本件賠償，原告不得再向被告為本件請求；㈤另依原告與乙○○間之離婚協議，乙○○自112 年10月1日至113年12月31日止對原告有包含房貸代墊費、子女教育費共48萬9,780元之債權，自得主張抵銷，甲○○則依民法第274條之規定同免其責任；㈥若原告得請求之損害賠償數額逾上開債權數額，則再以原告於112年9月15日對被告所為之恐嚇行為而得請求原告賠償之精神慰撫金30萬元與本件互相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第155頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告與乙○○於95年5月31日結婚，於112年9月19日離婚。　㈡被告於112年9月間某時有牽手之行為。　㈢原告與乙○○於112年9月19日簽立兩願離婚書。四、得心證之理由：　㈠被告確有侵害原告配偶權之行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。　2.經查，原告主張被告自112年8月下旬起即開始交往，並為牽手、性行為等親密舉動等節，其中牽手部分業據被告所不爭執（見本院卷第155頁），已堪認定；至交往、性行為部分雖為被告所否認，然依原告所提之其與乙○○間於112年9月7 日之對話錄音譯文內容（節錄如下）：　　「原告：妳這樣子跟人家上床就說對不起，妳有沒有想想我　　　　　　們還是夫妻？　　　乙○○：對不起。　　　原告：我今天會問妳，是想要問問妳，妳跟他的事。　　　乙○○：我們才交往兩個禮拜，沒什麼事情好說的　　　原告：可是妳跟他上床欸……我們還是夫妻的情況下。　　　乙○○：我知道，可是…… 　　　原告：妳為什麼…… 　　　乙○○：就不小心啊。　　　原告：可是在夫妻的情況下你就不能跟人家上床啊！　　　乙○○：我說了就是不小心，就喝了酒，就不知道自己在　　　　　　　幹嘛啊！　　　原告：那妳跟人家上過幾次？　　　乙○○：就那一次啊，我們2個禮拜在一起，2個禮拜能去　　　　　　　幾次……」（見本院卷第21頁）　　可見乙○○業於其與原告之對話中承認迄112年9月7日為止，已經與甲○○交往2個禮拜，並有發生1次性行為，則原告主張被告自112年8月下旬起即開始交往，並有為性行為，自屬有據，亦堪採信。　3.從而，被告自112年8月下旬起即開始交往，並為牽手、性行為等親密舉動，既經認定如前，顯然被告於系爭婚姻存續期間確有逾越普通朋友間一般社交行為界線之行為，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。被告雖辯稱：系爭婚姻早已徒留形式，產生破綻而難以回復，故侵權情節並非重大云云；然縱乙○○與原告間早已相處不睦而生破綻，仍應循適當方式解決，於系爭婚姻關係解消前，不影響配偶間互負之忠誠義務，尚不得據以作為乙○○於系爭婚姻存續期間另與他人交往之正當理由，更不得以此認定被告侵害原告配偶權之情節並非重大，是被告此部分抗辯，實非可採。原告依前揭規定請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡原告得請求之精神慰撫金數額：　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院審酌乙○○於95年5月31日即與原告結婚，嗣雖與原告商談離婚事宜，卻未待商討完備、離婚事宜辦畢（參原告所提其與乙○○間之對話錄音譯文，即本院卷第21頁），即於系爭婚姻存續中之112年8月下旬起與甲○○交往而為前揭逾越男女一般交往分際之行為，造成之原告精神上痛苦程度非微等侵權行為之情節，兼衡兩造之工作情形、生活情狀，及各自名下之財產及所得（見本院不公開卷）等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此範圍外之請求，則屬無據。　2.被告固辯稱：乙○○離婚時已將其名下房地過戶予原告作為本件賠償，原告不得再向被告為本件請求云云。而依被告所提出之兩願離婚書，雖可見原告與乙○○同意辦理房屋過戶，然並未見任何關於該房屋將作為侵害原告配偶權之賠償，或原告有何放棄本件損害賠償請求權之文字，自難認被告就本件侵害配偶權之侵權行為已對原告為賠償，是被告上開所辯，顯非可採。　㈢關於被告所為之抵銷抗辯：　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，只須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照）。經查，被告抗辯：原告於離婚後應於每月10號前匯款3 萬元，惟被告迄未給付，已積欠乙○○39萬元（下稱系爭債務）等語，業據其提出乙○○與原告所簽立之兩願離婚書為證（見本院卷第103頁），且原告對於其積欠之數額亦不爭執（見本院卷第212頁），依前揭說明，乙○○以其對於原告上開3 9萬元之債權，與其本件應給付原告之金額抵銷，核屬有據。　2.另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。查原告得向被告請求連帶賠償之金額為15萬元；又乙○○得以其對於原告之上開39萬元債權，與其本件應給付原告之金額抵銷等節，均經認定如前。則抵銷後原告已無餘額可再向乙○○請求，而甲○○依上開規定，亦同免責任。是原告再為本件請求，即無從准許。　3.至原告稱：系爭債務之債權人為訴外人即原告與乙○○之子林宇哲，而非乙○○，故乙○○不得以原告之系爭債務抵銷云云，無非以兩願離婚書中約定「原告需匯款3萬元至林宇哲郵局帳號，作為孩子教育費」為據。然觀該兩願離婚書之當事人為原告及乙○○，並不包含林宇哲，是上開約定所謂「匯款至林宇哲郵局帳號」、「作為孩子教育費」無非僅係就原告與乙○○就原告應給付予乙○○之款項所為關於支付方式、款項用途之約定，並無礙於乙○○為該款項之債權人此一事實之認定，是原告上開主張，並非可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-07

TYDV-113-原訴-1-20250207-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第306號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國84年6月5日結婚，並於同年6月2 0日辦妥結婚登記，婚後育有子女丙○○、丁○○。婚後原告將薪資全數交予被告使用，僅留加班費供自己生活使用，然因個性、觀念認知不合及生活習慣不同，被告將資源回收及雜物堆滿家中，原告返家無法將家門全開，進入家中必須要側身而過，原告多次跟被告要改善，被告均表示住不習慣就自己搬走，且原告休假回來就發現家門被反鎖，導致原告無法進門，家中也幾乎沒有原告之物品，原告因此於98年搬去宿舍住而分居迄今，因原告無法忍受住家環境與生活差異，而向被告提出協議離婚，然被告卻消極對待，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，如今兩造子女均已成年，原告也退休，爰訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所載。二、被告答辯略以：兩造自84年6月結婚後，被告即專職擔任家庭主婦，打理家庭收支，原告將其郵局及合作金庫之存摺，及薪資新臺幣（下同）28,000元全交被告打理，除要繳納保險每年34,000餘元外，還要繳納房貸及房屋二胎貸款。原告婚後購買房屋價金2,550,000元，而交屋及頭期款均係被告以婚前財產支付，剩餘1,180,000元貸款僅佔一半，因此被告就該房屋應有4分之3才合理。被告生下長女後，過一年即繳清二胎，只剩合作金庫貸款，待3年後生下次女，滿3個月就繳清房屋貸款，在懷孕期間原告稱車輛老舊，遂帶被告去看車就買BMW之汽車，且原告自此至112年11月間每年出國打高爾夫球2次費用均是由被告提供。兩造結婚3、4年從未有爭吵，只要原告開口，被告都照做，直到子女上學，原告覺得家裡很吵，要去分隊宿舍居住，被告不想讓子女以為自己沒有父親，被告常趁假日或放學，載子女去分隊找原告，以便促進父女感情，惟子女與原告不親近，每每原告回來，子女都跑去躲起來。然子女從小均由被告照顧並接送上下學，子女生病也都是被告獨自照顧。被告自責為何原告不回家，因為次女常半夜發燒，以致日夜顛倒，導致被告害怕晚上不敢睡，每天只吃1餐，直到次女上小學一年級，被告就病倒在浴室前，自己叫救護車送醫，原告均未給予協助。被告吃一年鐵劑，致不能自主呼吸，且一手一腳無力，於105年竟聽說原告在竹東與人同居，被告因此自我了斷吸一氧化碳自殺卻被救回。而原告之保險，被告均已幫原告繳清，現在剩被告與子女之保險均由被告繳納，現子女均已成年，但都沒有聯絡，對被告傳訊息或打電話均不讀不回，被告所有錢都拿去繳保險。現雖原告要離婚，但如果原告要回頭，被告心中仍只有一個家，被告無謀生能力且領有身障手冊，如離婚已難獨立生活，原告現提起離婚，房屋登記在原告名下，倘原告願意將房屋過戶至被告名下，且給予被告一部份錢讓被告生活，始同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於84年6月5日結婚，並於同年6月20日辦妥結婚登記，婚後育有年子女丙○○、丁○○，兩造於98年分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本等影本為證（見本院卷第5頁），且為兩造所未予爭執，堪認原告所主張之前開事實，自信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後因個性、觀念及生活習慣差異不合，兩造自98年分居迄今，婚姻已生重大破綻，難以維持等語，並提出照片10張為證。然為被告所否認，並以：那是被告身障之後，子女在外工作，被告獨居才慢慢開始囤放，以前並未堆滿東西等語置辯。　　㈢經查，證人即兩造之女丁○○到庭證述：伊之前有跟兩造住龍潭，但伊從小沒有太多原告住在龍潭之記憶，原告會回來吃飯，假日會帶伊等出去玩，可能伊很小時原告有同住，但是伊真的不記得。伊從小看到兩造都在吵架，伊是被被告照顧比較多，比如出去玩、吃飯，被告都會拿筷子等東西回家，把水壺裝滿帶回家，原告就會覺得奇怪，兩造一言不合就容易吵起來，常常因為相處小事吵架。伊沒印象兩造有因錢的事情吵架。伊從小長大以來家中都堆放很多東西，堆到只看得到燈，伊是護理科，被告有很明顯囤物癖，從一開始只裝水及帶乾淨東西回家，到後面撿回收物品回家，還會特別去翻回收衣物箱撿拾小孩衣物回家，即便伊已經國中穿不下了，被告還是撿回來，伊等有跟被告反應過，但是被告還是如此，連伊床舖都被堆滿，伊要一直去清理，但是被告還是會撿拾回來，或阻止伊出門。伊姊跟原告都曾經因為這件事跟被告吵過。被告有去看身心科，伊一開始也有陪她去。現在更嚴重。原告提供之照片應該是10年前，現在沙發已經完全沒有辦法坐人，照片中餐桌椅現在堆回收衣物堆到跟櫃子一樣高，餐桌下面地板都是寶特瓶，只剩下一個人可以通行之寬度，餐廳到客廳都看不到任何空地，都被堆滿了，廚房之窗戶旁邊都堆滿，沒有辦法看到外面的光。伊後來也搬出去住，因為伊睡的床堆滿，伊睡不下，伊家沒有瓦斯或電熱水器，伊要從小要洗澡時，要用喝水的熱水壺加熱，自己再加冷水來洗澡，伊從小都沒有用過蓮蓬頭洗澡過，因為蓮蓬頭只有冷水。原告結婚後都把薪水交給被告，被告婚後沒有工作。被告有用原告的錢幫伊等投保保險。被告不只一次將伊和伊姊丟到原告工作場所去。伊印象最深刻是伊國中，伊姊高中時，有一次伊姊幫被告刻印章拿回家，印章不是被告要的字體，被告整個大失控，被告就直接將伊和伊姊趕出家門，伊等是剛下課，沒有穿任何大外套，揹著書包就被趕出來，伊等是自己走到原告工作的地方找原告的。原告不回家住的原因跟伊一樣，也沒有可以睡覺的地方，又一直跟被告吵架，沒有辦法相處，而且到最後，伊與原告原本有家裡鑰匙，一吵架，被告就要伊等將東西，比如薪資帳戶跟鑰匙交給她，導致伊等沒有辦法回家。於105年間，就是伊剛提印章那件事，當時已經天黑很晚了，被告情緒沒有緩和，還是不讓伊等回家，原告只好將伊等帶去他朋友家住三、四天。第一天晚上原告有看伊等進去房間，後面的事伊就不知道，但是原告第二天早上還要載伊等去上課。原告的朋友很多，他們一群有男有女會在某一個人的店聊天。伊借住那幾天，並沒有感覺他們有不正常關係。伊是警察通知才知道被告於原告提起離婚之後，將錢領出來去存定存，伊於111年就沒有跟被告聯絡了。伊印象中沒有看過原告喝酒醉回家等語，堪認原告主張被告有囤積物品在家中，導致家中環境擁擠不堪，且經原告與被告溝通未果，而經常發生爭吵，本院審酌被告固有勤儉持家之美德，然家人間相處雖需相互磨合、妥協，然被告將撿拾之物品堆置家中各處，致難以行走，甚至證人丁○○無床可睡之窘境，經原告與其他親屬溝通仍無效或改善，是原告主張因此不堪忍受而自98年搬出後分居迄今，即非無據。　㈣被告辯稱原告於105年間與異性在竹東同居並開設檳榔攤，經被告檢舉等語，然為原告所否認，並辯稱：係被告突然將子女趕出來，臨時請朋友代為照顧，並無與異性同居之情形等語。經查，被告主張原告於婚姻期間與異性同居一節，既為原告所否認，而被告復未能舉證以實其說，已難盡信。況依證人丁○○前開證述可知，並未見原告與該有人有何不當情形，益徵被告所辯，尚無足採。　　㈤綜上所述，兩造因個性、生活習慣不同而經常爭吵，原告自9 8年搬離，兩造因此分居迄今，感情疏離，分居迄今已逾13 年，是兩造婚姻之情愛基礎已失，婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，兩造均無積極挽回之行為，任由破綻擴大，是兩造婚姻之破綻係可歸責於兩造，是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-07

TYDV-113-婚-306-20250207-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

搜尋結果：房貸

酌減扶養費

侵權行為損害賠償

返還借款

聲請准許提起自訴

聲明異議

返還代墊款等

損害賠償

離婚

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押