Know99判決書

搜尋結果：所有權移轉登記

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第284號上訴人即原告巫琨瑞被上訴人即被告陳俊勇胡清煌胡國雄胡馨月彰化溪湖地政事務所法定代理人何雪霞上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於本院民國113年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；該規定於簡易訴訟程序第一審裁判之上訴程序準用之，民事訴訟法第44 2條第2項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月13日裁定命其於收受送達後10日內補正，此項裁定業於113年9月18日送達上訴人，上訴人因不服本院上開裁定提起抗告，經本院民事庭審理後於113年11月28日以113年度簡抗字第16號裁定駁回抗告，此項裁定已於113年 12月6日寄存於彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所，並於113 年12月17日送達生效，均有送達證書附卷可稽。惟上訴人於收受該補費裁定及本院113年度簡抗字第16號裁定後歷今相當時間，仍未如數繳納第二審裁判費，有送達證書、繳費資料明細、答詢表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第第436條之1第3項、第442條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本及繳納裁判費新臺幣1,500元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-03

OLEV-113-員簡-284-20250303-4

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度重訴字第734號上訴人即被告林瑞庭被上訴人即原告江美葉（即林位濱之聲明承受訴訟人）林士超（即林位濱之聲明承受訴訟人）林君翰（即林位濱之聲明承受訴訟人）林敬堯（即林位濱之聲明承受訴訟人）林承翰（即林位濱之聲明承受訴訟人）上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）83,761,596 元（計算式：58,470,613元＋25,290,983元＝83,761,596元，見本院卷一第283至287頁），應徵第二審裁判費1,151,514元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林郁君

2025-03-03

PCDV-107-重訴-734-20250303-5

訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1001號聲請人黃憲文訴訟代理人劉仁閔律師相對人黃陳富美黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝瑜黃貝玲黃貝琪上列聲請人因與被告詹其哲等間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃陳富美、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃雪莉、黃貝瑜、黃貝玲、黃貝琪應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第一○○一號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項規定甚明。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第 821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊起訴主張之請求權係被繼承人黃固榮之遺產所衍生之債權，應屬黃固榮之全體繼承人即伊及相對人公同共有，則伊基於前開公同共有之權利提起本件訴訟，為固有必要共同訴訟，對伊及相對人有合一確定之必要，應由伊與相對人共同對被告起訴，然相對人拒絕同為原告，將使本件訴訟當事人不適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，聲請人起訴主張其父黃固榮與被告詹其哲、楊欣翰、楊欣儒、楊欣益之父親詹正華，及其他合資人曾於民國76至 80間共同出資購買土地，惟當時為登記之便，將合資所購買之土地均約定借名登記至部分合資人及其子女名下，其中就聲請人父親黃固榮所出資部分，現黃固榮去世後，均係黃固榮之遺產，應屬聲請人及相對人公同共有，而類推適用民法第541條第2項，及民法第179條規定，請求被告所有權移轉登記等情。又聲請人主張其與相對人均為黃固榮之繼承人乙節，業據提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本為憑（見本院卷第55頁、第369至387頁），並有家事事件公告查詢結果附於本院個資卷可稽，堪認可信。故聲請人及相對人為黃固榮之繼承人，公同共有黃固榮之遺產，且聲請人請求被告所有權移轉登記，並非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，自堪認聲請人之聲請與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-03

PCDV-113-訴-1001-20250303-1

補

臺灣苗栗地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2036號原告財森國際開發有限公司法定代理人朱志安被告承興建設有限公司法定代理人盧文彬上列當事人間土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項訂有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告將如附表所示土地所有權1/3移轉登記予原告，其訴訟標的價額依附表所示，應為新臺幣（下同）60 9,387元，應徵第一審裁判費6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官廖翊含附表編號請求移轉之標的 (苗栗縣頭屋鄉頭屋段一小段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉之權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 917-1地號土地 228.52 8,000元 1/3 609,387元

2025-03-03

MLDV-113-補-2036-20250303-2

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1854號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人張靖晟被告張岳騰張育珊上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）；另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照 )。二、查本件原告先位聲明主張被告張岳騰與張育珊就附表所示土地(下稱系爭土地)之買賣係出於通謀虛偽意思表示，依照民法第87條第1項規定，請求確認被告張岳騰與張育珊間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，被告張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復為被告張岳騰所有，核其訴訟目的均係使系爭房地回復為被告張岳騰所有，此部分訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，經核定如附表所示為新臺幣(下同)1,612,71 0元。另查原告備位聲明主張依照民法第244條規定，請求撤銷被告張岳騰、張育珊間就下稱系爭土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，被告張岳騰、張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。核其目的係為使系爭土地回復為被告張岳騰所有，揆諸上開說明，因被撤銷法律行為標的之價額如附表所示為1,612,710元，低於原告主張之債權本金2,821,500 元，故此部分訴訟標的價額應以被撤銷法律行為訴訟標的價額1,612,710元為準。三、綜上，原告先、備位聲明屬相互競合或應為選擇，先位聲明訴訟標的價額與備位聲明相同，故本件訴訟標的價額應為1, 612,710元，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官廖翊含附表：編號標的 (苗栗縣苑裡鎮新復北段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 631地號土地 358.38 4,500元 1/1 1,612,710元

2025-03-03

MLDV-113-補-1854-20250303-4

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第275號原告郭芳娟郭芳媛上列原告與被告郭宜庭等間塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告郭宜庭、郭子瑜之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。二、苗栗縣○○鄉○○段000號土地之最新土地登記第一類謄本正本（含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官周煒婷

2025-03-03

MLDV-114-補-275-20250303-1

訴

臺灣苗栗地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第514號原告劉嬡萱吳珮騎（原名吳沛璇）上二人共同訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被告吳凱翔（原名吳鎛任) 訴訟代理人徐正安律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告追加起訴主張：被告於民國113年2月1日將其名下其他不動產連同「坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6 分之2及同段451建號、權利範圍3分之2建物」（以下合稱系爭不動產），信託登記予原告劉嬡萱所有，目的是「管理及處分（出售）信託土地及建物所有權」（下稱系爭信託契約），則原告與被告終止兩造間之借名登記契約後，可認兩造間系爭信託契約之目的已無法達成，依信託法第62條規定，系爭信託契約關係即消滅，是以原告追加請求被告偕同原告劉嬡萱塗銷系爭信託契約登記，與本件請求之基礎事實應屬同一。再者，被告業於113年4月24日發函予原告劉嬡萱，表示終止系爭信託契約之意思，原告劉嬡萱於刑事另案中亦表示同意被告辦理塗銷系爭信託契約之登記，則原告追加請求被告偕同原告劉嬡萱將系爭不動產之系爭信託登記塗銷，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原告上開追加之訴，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，應屬合法等語。並追加聲明：被告應偕同原告劉嬡萱將系爭不動產之系爭信託登記塗銷。並更正其餘聲明為：被告應偕同原告劉嬡萱將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6分之1及同段4 51建號、權利範圍3分之1建物所有權移轉登記予原告劉嬡萱所有及被告應偕同原告吳珮騎將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6分之1及同段451建號、權利範圍3分之1 建物所有權移轉登記予原告吳珮騎所有。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款分別定有明文。三、經查：　㈠原告所提上開追加之訴，業經被告表示不同意追加（本院卷第335頁）；原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第2、7 款規定追加起訴（本院卷第348頁），然同法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院 109年度台抗字第562號裁定意旨參照）。本件原告原起訴主張原告劉嬡萱及原告吳珮騎已終止兩造間如起訴狀附表所示財產（含系爭不動產在內）之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），而依民法第541條、第549條及所有權返還請求權規定，請求被告移轉登記如起訴狀附表編號1、2、4、5及 6（即含系爭不動產在內）（嗣後撤回編號4至6之股票）等財產予原告劉嬡萱及原告吳珮騎。故原訴之爭點、請求利益及訴訟資料均著重於兩造間之系爭借名登記契約是否存在、效力如何；惟原告所提上開追加之訴，涉及原告劉嬡萱與被告間系爭信託契約之效力（被告否認與原告劉嬡萱簽訂系爭信託契約）、得請求塗銷之權利人為何及有無權利保護必要（被告表示其同意塗銷系爭信託契約，只需原告劉嬡萱於申請書簽名及提供所需證件，毋庸追加起訴）等爭議，況系爭信託契約之財產內容尚包含本案標的物即系爭不動產以外之不動產，即頭份市○○段0000地號土地及同段450建號建物（參本院卷第190頁），均非原告原起訴範圍內之財產，即並非原告所主張系爭借名登記契約內之財產（參本院113年度家調字第167號卷第35頁），縱原告終止系爭借名登記契約，就系爭借名登記契約以外之頭份市○○段0000地號土地及同段450建號建物，是否有原告所主張信託目的無法達成之情。綜上所述，原告追加之訴實難認與原訴之爭點共同，請求利益亦非同一或關聯，且原訴之訴訟及證據資料，難認得於追加之訴互為利用，原告所提原訴與追加之訴，自無請求之基礎事實同一之情狀，原告引用民事訴訟法第255條第1項第 2款規定追加起訴，即屬無據。　㈡原告所提追加之訴並無民事訴訟法第255條第1項第1、2款之情形，已如前述。且原訴業經本院函調系爭不動產，於96年、101年、110年、113年分別以分割繼承、贈與、繼承、信託為原因之申請登記全部資料，並函詢苗栗縣頭份地政事務所，被告就坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地權利範圍究竟若干之疑義（本院卷第129至190頁、第271頁、第299至310 頁），並於113年12月10日、114年1月14日2次言詞辯論期日已確認原告之聲明及請求權基礎（本院卷第265頁、第277頁），兩造就原訴爭點即系爭借名登記契約是否存在，已聲請調查證據，原告所提追加之訴，存有原告劉嬡萱與被告間系爭信託契約之效力、得請求塗銷之權利人為何及有無權利保護必要、系爭借名登記外之信託財產信託目的是否併同消滅等等爭點，顯有害於被告就原訴之防禦及終結，自無同項第 7款規定之適用。四、綜上，原告所提追加之訴不符法律規定，其追加之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第8 5條第1項本文規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-03

MLDV-113-訴-514-20250303-1

重訴

臺灣基隆地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度重訴字第21號原告大順發企業股份有限公司法定代理人楊仁評訴訟代理人楊淑惠律師被告陳長琪上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列，有最高法院71年度台上字第4722號民事判例可參。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張其於104年11月10日與被告簽訂委託契約書，約定原告將所有坐落新北市○○區○○段○○○段000號等60筆土地（60筆土地全部坐落在新北市萬里區，下稱系爭60筆土地），委託被告出名登記為所有權人，並約定以被告為受益人，將系爭60筆土地信託登記於訴外人彭慶名下，迄至113年5 月因使用地類別變更編定完成暨歷經合併、分割、重測等過程，系爭60筆土地變更成86筆地號，期間並更改受託人為中國經建公司。後於113年11月7日，受託人中國經建公司塗銷該86筆土地之信託登記，現該86筆土地已回復登記至被告名下，因原告借名登記目的已完成，已無再為借名登記之必要。爰依委託契約書第3條（四）約定、民法第529條、第541 條及179條規定，請求被告將該86筆土地移轉登記予原告。是本件原告係基於與被告間債之關係而為請求，並非行使物上請求權涉訟，自無專屬管轄規定之適用。又依兩造所簽訂之委託契約書第10條約定：「…如有任何因本契約而起或與本契約有關之任何爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」可認兩造間就本件86筆土地借名登記所生任何爭議之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-114-重訴-21-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第71號原告林顯錫被告華樹英上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11 4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告114年1月14日起訴主張被告無法律上原因受有利益，而依民法第179條規定，聲明請求被告應將坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上同段475建號建物（權利範圍均為1/2，門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地權利範圍1/2之價額為斷。查系爭房地為屋齡約51年、主要建材為加強磚造之1層樓建物，其毗鄰及條件相似之門牌高雄市○○區○○街00巷0號建物及其坐落土地於113年8月11日出售之交易單價約為每坪新臺幣（下同）517,469元（計算式：交易總價7,850,000元÷交易總面積15.17坪＝517,469元，元以下四捨五入，下同），有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額約為 6,417,909元（計算式：建物面積41㎡×0.3025×517,469元＝6, 417,909元），以原告請求移轉系爭房地所有權權利範圍1/2 計算，本件訴訟標的價額核定為3,208,955元（計算式：6,4 17,909元×1/2＝3,208,955元），應徵第一審裁判費39,057元，扣除原告前已繳納裁判費22,560元，應再補繳16,497元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-審訴-71-20250303-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第571號上訴人即原告楊美玲上列上訴人與被上訴人家新建設股份有限公司等間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年1月21日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟柒佰捌拾萬元。上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾捌萬零柒佰壹拾元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。　　　　二、經查，本件上訴人不服本院民國113年1月21日112年度重訴字第571號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,800,000元，應徵第二審裁判費280,710 元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭明賢

2025-03-03

TYDV-112-重訴-571-20250303-2