搜尋結果:扶養義務

共找到 250 筆結果(第 241-250 筆)

家親聲
臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第361號 聲 請 人 乙○○ 丙○○ 相 對 人 甲○○ 居臺南市○○區○○○○○道○段000巷00號 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規 定,此觀家事事件法第97條自明。復按非訟事件之聲請,不 合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之;但其情形 可以補正者,法院應定期間先命補正。而民事訴訟法有關當 事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定,於非訟事件關係人 準用之,非訟事件法第30條之1、第11條分別定有明文。另 能獨立以法律行為負義務者,有訴訟能力;對於無訴訟能力 人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法定代理人不能行代 理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴法院之審判長,選 任特別代理人,此觀民事訴訟法第45條、第51條第1項之規 定可知。 二、經查,聲請人乙○○、丙○○固向本院聲請免除對相對人甲○○之 扶養義務,然本件相對人甲○○目前領有第1類、第7類身心障 礙證明,並患有癲癇及裝有鼻胃管,有失智傾向、意思表示 有限,對過去記憶較模糊,偶有答非所問或是錯亂之情形乙 情,有永康廣善護理之家113年8月12日永康廣善字第113000 0059號函、臺南市政府社會局113年12月30日南字社身字第1 132595891號函在卷可稽(調字卷第79至80頁、聲字卷第21 頁),難認相對人甲○○有程序能力,惟因相對人甲○○未受監 護宣告而無法定代理人,聲請人對於相對人甲○○為本件聲請 ,自應先為相對人甲○○聲請選任特別代理人始符程序,再由 其特別代理人代理本件程序,始為合法。經本院裁定命聲請 人應於受送達後5日內,補正為相對人甲○○聲請選任特別代 理人,逾期不補正,即駁回其聲請,該裁定已分別於民國11 3年12月20日送達聲請人乙○○、丙○○,有送達證書在卷可稽 ,然聲請人迄今仍未補正,揆諸前開規定,本院自應駁回聲 請人之聲請。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日           家事法庭   法 官 許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                 書記官 吳揆滿

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-361-20250113-2

家補
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第27號 聲 請 人 A01 上列聲請人與相對人A02間減輕或免除扶養義務事件,聲請人未 繳納聲請費。查本件係因財產權關係為聲請,依家事事件法第97 條、非訟事件法第13條第3 款規定,聲請人應徵收聲請費新臺幣 (下同)2,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條 第1 項規定,限聲請人於收受本裁定送達後五日內,如數補繳, 逾期不為繳納,即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 家事第二庭法 官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 陳威全

2025-01-13

SLDV-114-家補-27-20250113-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第329號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人對相對人之扶養義務應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○與相對人乙○○為母女,相對人自 聲請人年幼時即已離開家庭,並未曾扶養聲請人,聲請人係 由父親扶養長大,相對人無正當理由未盡扶養義務,且情節 重大,由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平,爰依民 法第1118條之1第1項第2款、第2項等規定,請求准予免除對 相對人之扶養義務等語。 二、按直系血親相互間互負扶養之義務;負扶養義務者有數人時 ,直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人;負扶養義務者有 數人,而其親等同一時,應各依其經濟能力,分擔義務;受 扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制,於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 明文。又所謂扶養程度,可分為生活保持義務及生活扶助義 務,前者為父母子女、夫妻間之扶養義務,此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一,保持對方即係保持自 己;後者例如兄弟姐妹間之扶養義務,此義務係為偶然之例 外現象,為親屬之補助的要素之一,須因一方有特殊情形不 能維持生活者,他方始負扶助之義務。準此,子女對於父母 之扶養義務,既係生活保持義務,除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者,依民法第1118條規定得減輕其義務外,身 為扶養義務者之子女雖無餘力,亦須犧牲自己而扶養父母。 惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定,其中第1、2項分 別為:「受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養 義務:一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務。」;「受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一,且情節重大者,法院得 免除其扶養義務。」,參諸該條立法理由係民法扶養義務乃 發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間,父母對子 女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立 (最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照),父母 請求子女扶養,非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義 、自己責任為原則之近代民法中,徵諸社會實例,受扶養權 利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待 、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精 神上之不法侵害行為,或對於負扶養義務者無正當理由未盡 扶養義務之情形,例如實務上對於負扶養義務者施加毆打, 或無正當理由惡意不予扶養者,即以身體或精神上之痛苦加 諸於負扶養義務者而言均屬適例(最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照),此際仍由渠等負完全扶養義務,有違 事理之衡平,爰增列第1項,此種情形宜賦予法院衡酌扶養 本質,兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益,依個案彈 性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一,且情節重大者,例如故意致扶養義務者 於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等,法 律仍令其負扶養義務,顯強人所難,爰增列第2項,明定法 院得完全免除其扶養義務。是以,民法第1118條之1規定將 扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」,賦予法院得斟 酌扶養本質,兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益,依 個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 三、經查:   ㈠聲請人甲○○與相對人乙○○為母女等情,有兩造戶籍資料在 卷(見本院113年度司家非調字第532號《下稱司家非調532 》卷一第13-17頁)可佐,自應認為真實。   ㈡查相對人係00年0月00日生,現年67歲,自113年9月1日起 由私立天佑護理之家安置中,相對人罹患糖尿病,無完全 生活自理能力等情,有臺南市政府社會局函文在卷(見本 院司家非調532卷一第45頁)可佐。又相對人於112年度無 申報所得,名下財產價值為新臺幣(下同)2元等情,有稅 務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產(所得)在卷(見本 院司家非調532卷二第7-9頁)可按,觀之相對人前開情狀 及所得、財產情形,堪認相對人現屬不能維持生活之人, 自有受扶養之必要,而聲請人為相對人之成年子女,為法 定扶養義務人,相對人現已不能維持生活,聲請人對相對 人即有扶養義務。   ㈢惟聲請人主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節,業 據聲請人具狀陳明在卷,且聲請人之姑姑郭玉梅於本院調 查時證稱:「(聲請人從出生到其成年這段期間的生活扶 養費都是誰負擔?)我哥哥,及我媽媽作手工,我們住在一 起,媽媽幫忙扶養」、「(相對人是否盡到扶養責任?)她 時常出走,室友偶爾回來探視一下就走了」、「(相對人 與你哥哥是76年離婚,離婚後相對人有再回來照顧聲請人 嗎?)沒有,只有偶爾回來看一下下又馬上走了」等語(見 本院卷第18-19頁)。衡以證人為聲請人之姑姑,對於相對 人有無扶養聲請人應為知悉之人,又證人與相對人前為姑 嫂關係,且無宿怨仇恨,應無故為虛偽之理,亦已具結擔 保其證言之可信性,無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述 之理,其證述自為可採。綜合上開事證,聲請人主張相對 人過往無正當理未善盡扶養聲請人之義務,應可採信。從 而,聲請人等主張依民法第1118條之1第2項之規定,免除 聲請人對相對人之扶養義務,洵屬有據,應予准許。 四、據上論結,依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2項 、民事訴訟法第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          家事法庭 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日               書記官 易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-329-20250113-1

家補
臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第3號 聲 請 人 許○瑋 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓 非訟代理人 許○成 相 對 人 許○交 上列聲請人請求免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於民國114年1月24日前,繳納調解聲請費新臺幣2,000 元,如逾期不繳納,即駁回其聲請。。   理由 一、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規 定;關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收,本 法未規定者,準用民事訴訟費用有關之規定,家事事件法第 97條、非訟事件法第19條分別定有明文。又免除扶養義務事 件為家事事件法第3條第5項第12款所稱戊類事件,依據同法 第23條第1項規定於請求法院裁判前,應經法院調解;另同 條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者,視為 調解之聲請,是本件請求免除扶養義務事件,聲請人之家事 聲請狀視為調解之聲請。 二、次按因財產權事件聲請調解,其標的之金額或價額未滿新臺 幣十萬元者,免徵聲請費;十萬元以上,未滿一百萬元者, 徵收一千元;一百萬元以上,未滿五百萬元者,徵收二千元 ;五百萬元以上,未滿一千萬元者,徵收三千元;一千萬元 以上者,徵收五千元。非因財產權而聲請調解者,免徵聲請 費。為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再按因定期給 付或定期收益涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間 未確定時,應推定其存續期間,但其期間超過10年者,以10 年計算,民事訴訟法第77條之10亦有明文規定。 二、聲請人許○瑋聲請免除扶養義務事件未據其繳納調解聲請費 ,查本件係因財產權關係而為聲請,且屬因定期給付涉訟, 財產利益應以前述所應按期給付之扶養費用為計算標準,而 相對人為男性,於民國114年1月時為89歲,參照內政部公布 之112年度臺東縣簡易生命表,其平均餘命為5.55年,參酌 行政院主計總處公布之臺東縣市112年度平均每人月消費支 出為21,412元計算,總額為1,426,039元【計算式:21,412× 12×5.55=1,426,039】,依前揭家事事件法第97條準用非訟 事件法第19條,遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項規定 ,應徵調解聲請費2,000元,爰依同法第97條準用非訟事件 法第26條第1項規定,限聲請人於114年1月24日前繳納,逾 期未繳,即駁回其聲請。 中  華  民  國  114  年  1   月   7  日          家事法庭  法 官 李宛臻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                書記官 楊茗瑋

2025-01-07

TTDV-114-家補-3-20250107-1

家補
臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第11號 聲 請 人 陳弘財 聲 請 人 陳俐樺 相 對 人 陳雲相 上列聲請人與相對人間請求免除或減輕扶養義務事件,未據繳納 裁判費。查本件係因財產權關係而為聲請,關於非訟事件標的金 額或價額之計算及費用之徵收,本法未規定者,準用民事訴訟費 用有關之規定,非訟事件法第19條定有明文。經查,本件聲請人 請求免除或減輕其對於相對人之扶養義務,相對人為民國46年間 出生之男性,參考內政部統計處台灣地區公告簡易生命表,餘命 超過10年,依民事訴訟法第77條之10規定,因定期給付涉訟,期 間超過10年者,以10年計算,並參考行政院主計總處家庭收支調 查報告,屏東縣112 年度平均每人月消費支出金額為新臺幣(下 同)21,594元,故本件訴訟標的價額核定為2,591,280元(計算 式:21,594元×12月×10年=2,591,280 元),依家事事件法第97 條準用非訟事件法第13條之規定,應徵收費用3,000 元。茲依非 訟事件法第25條、第26條第1 項之規定,限聲請人於收受本裁定 送達之日起7 日內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 家事法庭法 官 黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 黃晴維

2025-01-07

PTDV-114-家補-11-20250107-1

家親聲
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主  文 聲請人對相對人之扶養義務准予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:相對人A02為聲請人A01之父。相對人於民國 81年3月26日認領聲請人為子女,惟聲請人自出生起即由聲 請人之母A03單獨扶養至成年,相對人未曾支付扶養費用, 未善盡扶養義務,聲請人之母並於97年間聲請變更聲請人姓 氏為母姓獲准。嗣聲請人於113年8月間接獲臺北市政府社會 局社工來信通知,方得知相對人路倒、疑似失智、身體狀況 虛弱導致生活無法自理,由社會局緊急安置於機構,然兩造 分離多年,自幼亦未受相對人扶養,且聲請人經濟窘迫,尚 須扶養七十多歲的母親,無再多資力負擔相對人之扶養費用 。相對人於聲請人成長期間無正當理由未盡扶養義務,爰依 民法第1118條之1第2項之規定,聲請免除對相對人之扶養義 務。 二、相對人經合法通知後未於調查期日到庭,亦未提出書狀答辯 或陳述。   三、按直系血親相互間互負扶養之義務;負扶養義務者有數人時 ,應依左列順序定其履行義務之人:㈠直系血親卑親屬。㈡ 直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿 。㈦夫妻之父母;受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生 能力為限。前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬不適 用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條定有明文 。所謂不能維持生活,係指不能以自己之財產及勞力所得以 維持自己之生活而言。次按,受扶養權利者有下列情形之一 ,由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得 請求法院減輕其扶養義務:㈠對負扶養義務者、其配偶或直 系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵 害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶 養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一,且情節重大 者,法院得免除其扶養義務,民法第1118條之1第1 項、第2 項亦有明定。 四、經查:   ㈠聲請人主張相對人為其父,有兩造之戶籍謄本在卷可稽( 見本院卷第22頁至第23頁),另經法院依職權調閱相對人 所得財產資料,相對人於112年度均查無所得及財產,有 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑(見本院卷第 42-1頁、第42-3頁),堪認相對人現已不能維持生活 。   ㈡聲請人復主張相對人長期無正當理由未盡扶養義務等情, 業經證人即聲請人之母A03到庭證稱:相對人於81年3月26 日認領聲請人後,都沒有付過扶養費用…相對人遊手好閒 ,回家後就飲酒,酒醉就打人,聲請人都是伊在照顧…聲 請人約三、四歲時,相對人就沒有跟伊等同住等語(見本 院卷第57頁),堪認聲請人之主張為真實。本院審酌相對 人長期對聲請人未盡扶養義務,情節重大,如強令聲請人 負擔扶養相對人之義務,確有違事理之衡平,顯失公平。 是聲請人依民法第1118條之1 第2 項規定,請求免除其對 相對人之扶養義務,為有理由,應予准許。 五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          家事第二庭法 官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日               書記官 陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-298-20250106-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第249號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 李俊賢律師 李育萱律師 相 對 人 丙○○(原名劉○志) 上列當事人間請求免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人乙○○對於相對人丙○○之扶養義務應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:本件聲請人之父即相對人與訴外人甲○○於民 國(下同)77年6月6日結婚,聲請人於00年00月00日出生,惟 相對人不僅自聲請人出生後即不聞不問,更於81年間因飲酒 與他人發生衝突後遭判入監服刑,嗣於84年間假釋出獄後, 相對人與訴外人甲○○即於同年8月23日離婚,其後均由聲請 人母親即甲○○單獨將聲請人扶養成年,相對人於聲請人未成 年需受扶養期間,無正當理由未盡扶養義務,顯已構成民法 第1118條之1第2項規定之「情節重大」者,而應認聲請人請 求免除相對人之扶養義務,應屬有理。為此,爰依民法1118 條之1第1項第2款、第2項規定,請求免除聲請人對相對人之 扶養義務。 二、相對人經本院合法通知,未到庭陳述,亦未提出任何書狀表 示意見或為任何答辯。 三、按「直系血親相互間互負扶養之義務;負扶養義務者有數人 而其親等同一時,應各依其經濟能力,分擔義務。受扶養權 利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限;前項無謀生能 力之限制,於直系血親尊親屬不適用之。」,民法第1114條 第1 款、第1115條第3 項、第1117條分別定有明文。次按「 受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負擔扶養義 務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務:⑴ 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱 或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前 項各款行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義務。 」,民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦定有明定。考其立 法理由,係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中, 徵諸社會實例,受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶 或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法 第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為,或對於負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形,此際仍由渠等 負完全扶養義務,有違事理之衡平,此種情形宜賦予法院衡 酌扶養本質,兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益,依 個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務 者有第1 項各款行為之一,且情節重大者,如法律仍令其負 扶養義務,顯強人所難,爰明定法院得完全免除其扶養義務 。 四、本院之認定:  ㈠相對人為聲請人之父,有兩造戶籍謄本在卷可稽,又相對人 現年64歲,復經本院依職權調閱相對人之財產所得調件明細 表資料,顯示相對人於111、112年度均無所得收入,名下財 產有車輛2部,財產總額為0元(見本院卷第65-71頁),堪認 相對人以其現有財產不能維持生活,自有受扶養之權利,聲 請人係相對人之子,現已成年,應對相對人負扶養之義務。  ㈡聲請人主張其出生後相對人即不聞不問,更於81年間遭判入監服刑,於84年間假釋出獄後與聲請人母親即訴外人甲○○離婚,此後均由訴外人甲○○單獨將聲請人扶養成年,相對人無正當理由未盡扶養義務等情,業據證人即聲請人之母甲○○亦到庭具結證稱:「(問:自聲請人出生起,相對人是否有照顧或支付聲請人生活費用?)沒有。」、「(問:當時相對人有與妳和聲請人同住嗎?)出生幾天有,他有時候回來有時候沒有。」、「(問:妳有跟他領過或要求他支付生活費用嗎?)沒有。」、「(問:為何沒有?)因為他有時候看不到人,且相對人沒有工作,都是我自己賺錢維持生計。」、「(問:當時妳如何兼顧工作和照顧生活?)我幫忙娘家賣水果,80年左右相對人發生傷害致死案件入監,我改賣陽春麵,我媽媽也會幫忙照顧小孩。」、「(問:當時妳願意離婚的原因?)因為我跟他結婚的這段時間,相對人沒有工作,相對人會在當地惹事情,影響到我娘家的父母親,小孩出生了,我一直依賴娘家,一直到80年他打死人也要賠償,我要去借錢,我父母親也會受親友譏笑。」、「(問:在離婚前相對人在外有欠債嗎?)有,有人經常到我娘家要錢。」、「(問:離婚後,相對人有寄錢或是支付聲請人的生活費用嗎?)沒有。」、「(問:離婚後,有再婚嗎?)我86年再婚我把聲請人帶過去跟我現在的先生一起生活,到聲請人大學畢業。」、「(問:麵攤是妳跟相對人經營嗎?)沒有,是娘家出錢讓我賣麵,但是他沒有在幫忙。」、「(問:傷害致死案件發生過後,相對人是否就被押起來,一直到判決?)他被押起來一直被關到假釋,但是我爸爸過世他有請假出來。」、「(問:聲請人出生後大概1年多相對人就一直被關起來,直到假釋,後來又跟妳離婚?)對。」、「(問:傷害致死案件前,小孩出生後,相對人都沒有幫忙顧小孩或賺錢當家用嗎?)沒有。」等語在卷,並有聲請人之母與相對人離婚協議書、最高法院83年度台上字第235號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監押簡列表附卷可參,足徵證人證述屬實。而相對人經合法通知,未到庭表示爭執,可認相對人自聲請人出生後,鮮少在家照顧聲請人,亦未負擔聲請人扶養費用,嗣因80年涉犯傷害致死罪羈押、入監服刑直至84年假釋之期間,均未曾扶養聲請人,於84年8月23日與聲請人之母離婚後,亦未關心、探視聲請人,更無給付任何扶養費用,是以聲請人主張相對人於聲請人年幼時起即未負起照顧扶養之責,均由聲請人之母甲○○獨力扶養一節,尚非無據。  ㈢綜上,相對人既為聲請人之父,於聲請人成年前,依法對聲 請人本負有扶養義務,惟相對人自聲請人出生後,即無正當 理由而未盡扶養聲請人之義務,聲請人自幼均由母親甲○○獨 自扶養,堪認相對人確有長期疏於保護、教養聲請人之情事 且情節實屬重大,致使聲請人於成長過程中未曾蒙父愛之照 拂,導致兩造間親子之情淡薄,早已形同陌路,如強令聲請 人負擔相對人之扶養義務,顯係強人所難,而有失公平之情 。從而,聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定,請求 免除對相對人之扶養義務,洵屬有據,應予准許。 五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日           家事法庭   法 官 黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                 書記官 黃晴維

2025-01-06

PTDV-113-家親聲-249-20250106-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第264號 聲 請 人 丙○○ 甲○○ 共同代理人 侯銘欽律師 林清漢律師 相 對 人 乙○○ 特別代理人 李孟庭 上列聲請人聲請免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主   文 聲請人丙○○、甲○○對相對人之扶養義務應予免除。 程序費用由相對人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:相對人為聲請人丙○○、甲○○之父親,相對人 於民國70年6月16日與聲請人之母丁○○結婚,嗣於76年7月8 日離婚,當時聲請人丙○○、甲○○年僅6歲、4歲。即使在相對 人離婚前,相對人亦係將聲請人二人交由相對人之父母照顧 ,相對人從未支付任何扶養費予聲請人或相對人父母,且相 對人在外欠債,讓債權人上門追討。聲請人二人係由祖父母 扶養長大,相對人未曾給付聲請人扶養費、亦未探視聲請人 ,無正當理由未對聲請人二人盡扶養義務,情節重大,如強 令聲請人對相對人負擔扶養義務,顯然有失公平,爰依法聲 請免除聲請人對相對人之法定扶養義務。 二、相對人特別代理人答辯:相對人現無法說話、點頭或搖頭, 只有生理反應的眨眼,相對人因病臥床無法移動,須戴呼吸 器與鼻胃管,並聲明:請求駁回聲請。 三、按直系血親相互間,互負扶養之義務,民法第1114條第1款 固有明定,惟受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務:㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為;㈡對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務;受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一,且情節重大者,法院得免除 其扶養義務,民法第1118條之1 定有明文。 四、經查:  ㈠聲請人主張:相對人為聲請人二人之父,相對人於70年6月16 日與聲請人之母丁○○結婚,嗣於76年7月8日離婚等情,業據 聲請人提出戶籍謄本為證,且為相對人所不爭執,堪信為真 實。  ㈡相對人現無法說話、點頭或搖頭,只有生理反應的眨眼,因 病臥床無法移動,須戴呼吸器與鼻胃管,現安置於柏楊護理 之家,每月領有桃園市政府社會局身心障礙者生活補助及住 宿式照顧費補助各5,437元、9,393元等情,有113年7月23日 桃園市政府函附卷可稽,堪認相對人不能維持生活。聲請人 二人既係相對人之子女,依民法第1114條第1 款、第1117條 規定,聲請人對相對人負有扶養義務。  ㈢聲請人主張相對人自其二人幼年時起,即未曾對聲請人二人 盡扶養義務且情節重大乙節,業據證人即聲請人伯父楊金章 於本院調查時證稱:相對人是伊弟,伊當時與聲請人祖父母 同住,在相對人離婚前,相對人夫妻就把聲請人二人給祖父 母照顧,之後相對人夫妻離婚,相對人於離婚後,沒有天天 回家,也沒有支付聲請人二人的任何生活或教育費用給聲請 人祖父母,直到聲請人甲○○上小學之後,相對人就沒有回來 過等語,其證述核與聲請人之主張相符。準此,聲請人主張 :相對人自聲請人二人幼年時起,迄至聲請人二人成年,均 無正當理由未盡扶養義務乙節,應屬實在。  ㈣本院審酌相對人自聲請人二人幼年時起,即無正當理由而未 盡扶養聲請人之義務,聲請人成長過程中未曾蒙受父愛照拂 ,扶養子女之重擔由聲請人祖父母承擔,足認相對人無正當 理由對聲請人二人未盡扶養義務之情節確屬重大。 五、綜上,相對人於聲請人二人成年前,依法本應對聲請人負扶 養義務,然相對人無正當理由未盡其扶養義務,且屬情節重 大,揆諸前開說明,本院認倘聲請人二人仍應負擔對相對人 之扶養義務,顯失公平。從而,聲請人二人主張依民法第11 18條之1第1項第2款、第2項之規定,聲請免除其二人對相對 人之扶養義務,於法有據,應予准許。 六、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日              家事第一庭法 官 林曉芳               以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                  書記官 甘治平

2025-01-03

TYDV-113-家親聲-264-20250103-2

家親聲
臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定   113年度家親聲字第342號 抗 告 人 乙○○ 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列抗告人因減輕或免除扶養義務事件,對於民國113年11月28 日本院113年度家親聲字第342號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規 定,家事事件法第97條定有明文。次按非訟事件法第17條規 定之費用,關係人未預納者,法院應限期命其預納;逾期仍 不預納者,應駁回其聲請或抗告,非訟事件法第26條第1項 亦定有明文。 二、經查,本件抗告人對於民國113年11月28日本院113年度家親 聲字第342號裁定提起抗告,未據繳納裁判費新臺幣1,000元 ,經本院於113年12月9日通知抗告人應於3日內補繳,而前 揭通知已於113年12月13日寄存送達予抗告人等,有本院送 達證書附卷可憑,惟抗告人迄未依期補正,有本院家事科查 詢簡答表、答詢表附卷可參,則其抗告自非合法,應予駁回 。 三、依家事事件法第97條,非訟事件法第26條第1項、民事訴訟 法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          家事法庭  法 官  楊佳祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                書記官 許哲萍

2025-01-02

TNDV-113-家親聲-342-20250102-3

家親聲
臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第311號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定 ,於非訟事件關係人準用之,非訟事件法第11條定有明文, 此依家事事件法第97條,為家事非訟事件所準用。又原告或 被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者,其情形可以 補正者,審判長應定期間先命補正,若未補正,法院應以裁 定駁回之,觀諸民事訴訟法第249條第1項第4款規定甚明。 二、查聲請人固向本院聲請減輕或免除對相對人之扶養義務,惟 相對人因缺急性缺血性腦中風等症,生活無法自理,長期臥 床,無意識表達能力等情,有臺南市政府社會局函及所附診 斷證明書等在卷可稽,足認相對人已無程序能力,嗣聲靖人 雖向本院聲請為相對人選任特別代理人,本院於113年10月2 3日裁定限期5日命聲請人補正為相對人選任特別代理人,否 則相對人因未經合法代理,將依法駁回聲請人之聲請,上開 裁定已於同年月24日送達聲請人,有本院送達證書附卷(見 本院卷第13頁)可憑,然聲請人雖具狀聲請為相對人選任特 別代理人,惟因聲請人聲請相對人之長子為特別代理人,業 經本院認有利害衝突而聲請駁回確定在案。準此,民事訴訟 法第51條第1項、第2項關於特別代理人選任之規定,依家事 事件法第97條、非訟事件法第11條規定,為家事非訟事件所 準用,依該規定,法院選任特別代理人需依聲請為之,因聲 請人聲請特別代理人已經本院駁回,聲請迄今未再補正為相 對人選任特別代理人,本院無從為相對人選任特別代理人, 應認聲請人未遵期補正相對人之法定代理人,揆諸首開說明 ,本件相對人無程序能力又未經合法代理,本院自應駁回聲 請人之聲請。 三、依家事事件法第97條,非訟事件法第11條,民事訴訟法第24 9條第1項第4款、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          家事法庭 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定不服,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日               書記官 易佩雯

2025-01-02

TNDV-113-家親聲-311-20250102-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.