Know99判決書

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1427號原告高秀銀吳承典林容仙廖幸敏共同訴訟代理人陳昭琦律師上列原告與被告張素珍間請求拆除地上物返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、請陳報被告占用原告所有系爭土地，占用面積約為多少平方公尺。三、被告張素珍之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周曉羚

2024-10-08

MLDV-113-補-1427-20241008-1

沙簡

沙鹿簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第29號上訴人即被告賴明君被上訴人即原告楊宇松上列上訴人與被上訴人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）50,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官

2024-10-08

SDEV-113-沙簡-29-20241008-3

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第69號上訴人李文洸訴訟代理人陳瑩紋律師被上訴人李富田當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結，並指定民國一百○○○年○○月○○日下午二時五十分，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭審判長法　官　潘　快法官　薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-08

PTDV-113-簡上-69-20241008-1

補

臺灣桃園地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第818號原告吳媛珍被告王葉季枝上列當事人間拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴請被告將占用系爭土地之鐵皮屋、圍籬拆除，並返還原告及全體共有人系爭土地，訴訟標的價額應以被告占用系爭土地之交易價格為準，參酌系爭土地起訴時每平方公尺公告現值1352、1358、1356地號各為每平方公尺新臺幣（下同）7,00 0元、19,600元、19,600元，被告占用面積各為12、22、86平方公尺，訴訟標的價額核定為2,200,800元，是本件應徵第一審裁判費22,879元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳淑瓊

2024-10-07

TYDV-113-補-818-20241007-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1150號原告蘇永富蘇益銘蘇永福蘇永祿蘇峰億共同訴訟代理人蘇妍睫被告蘇文榮蔡福在陳吉雄王蔡金珠鄭華陽羅松村當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣2,760 元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查，原告起訴主張略為被告長期以原告共有之屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）為通行，被告陳吉雄及王蔡金珠無權占用系爭土地，故依民法第787條第1、2項及第7 67條第1項前、中段之規定，請求㈠被告共同給付原告新臺幣（下同）114,536元，及自起訴狀繕本最後送達翌日至清償日止，按週年利率5％之利息，暨起訴狀繕本最後送達翌日起至終止通行之日止之通行償金；㈡陳吉雄及王蔡金珠應分別將其無權占有之系爭土地上如起訴狀附圖A、B所示地上物（下分稱A、B部分）拆除，並返還原告等語。核其訴訟標的價額：㈠部分僅計起訴前已確定之價額114,536元；㈡部分以遭占用系爭土地部分之價值為斷，依系爭土地之公告現值即每平方公尺8,400元計算，又原告陳報A部分面積為6.49平方公尺，B部分面積為10.28平方公尺，則遭占用部分之價額分別為54,516元（計算式：8,400元×6.49㎡＝54,516元）及86,352 元（計算式：8,400元×10.28㎡＝86,352元）。前開價額加總後，本件訴訟訴訟標的價額暫核定為255,404元（計算式：1 14,536元＋54,516元＋86,352元＝255,404元）（㈡部分之占用面積仍應依實測結果為準），應徵第一審裁判費2,760元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書等規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日潮州簡易庭法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　薛雅云

2024-10-07

CCEV-113-潮補-1150-20241007-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第776號聲請人即反訴原告蘇琡珺郭素煙蘇琡惠蘇淑蓉共同訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師相對人即追加反訴原告蘇芳全蘇昭月蘇芳毅反訴被告郭蔡美智訴訟代理人郭蔡忠上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文蘇芳全、蘇昭月、蘇芳毅應於本裁定送達後5日內，就本院111年度橋簡字第776號請求拆除地上物返還土地事件追加為反訴原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬確認不動產所有權之訴，起訴之原告不以全體共有人為必要，此與民事訴訟法第427條2項第5款所定，因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟不同，不可不辨。倘原告應受判決事項之聲明，明示為確認何處為界址，而非請求一定界線之土地屬於自己所有，即屬上開條款所指定不動產界線之訴訟。而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。二、查反訴原告聲明：確認反訴原告所有坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地（以下合稱系爭土地）與反訴被告所有坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地間之界址，應依如民事反訴起訴狀附件1所示A-B點之連接線（見本院卷二第185頁、第197頁）。並非請求確認一定界線內之土地為反訴原告所有，故本件訴訟即非確認不動產所有權之訴，其定界址之結果對於系爭土地共有人全體，必須合一確定，核其性質為固有必要共同訴訟，故如未列系爭土地之共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺。而系爭土地為反訴原告及蘇芳全、蘇昭月、蘇芳毅（下稱蘇芳全等3人）公同共有，依法即應由反訴原告及蘇芳全等3人共同起訴，當事人適格方無欠缺。惟反訴原告於113年6月6日言詞辯論時陳稱：部分人已經沒在管家裡的事情，所以反訴原告無法湊齊所有人一同提起反訴等語（見本院卷二第183頁），且經本院於113年9月2日函詢蘇芳全等3人追加為本件反訴原告之意願，並命於20日內表示意見（見本院卷第265頁），惟其等均未於期限內表示願意追加為反訴原告，是應認反訴原告聲請命未共同起訴之蘇芳全等3人追加為本件反訴原告，於法並無不合。爰依民事訴訟法第56條之1第3項之規定，命於一定期間內追加為本件反訴原告，逾期未追加者，視為為一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-07

CDEV-111-橋簡-776-20241007-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第291號上訴人董耀欽郭彥志共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人林月華訴訟代理人簡偉凱律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1115號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣293萬800元。被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1 萬2,771元，逾期未補正，即駁回其起訴。上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬 9,157元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依同條第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的價額不能核定。次按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為民國112年12月1日增訂施行之民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同日增訂施行之同法施行法第 21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。復按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第 6款、第444條第1項亦有明文。二、經查：　㈠原法院雖曾於112年4月6日以112年度補字第687號裁定命被上訴人補正查報本件訴訟標的價額，並載稱如其未能查報，則因本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額將核定為新臺幣（下同）165萬元等語（見原審卷第35頁），嗣兩造均依前揭裁定，認本件訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定，以本件訴訟標的價額為165萬元，據以繳納第一、二審裁判費。惟依上說明，本院並不受前揭裁定之拘束，仍應適用民事訴訟法增訂施行前規定，依職權核定本件訴訟標的價額，先予敘明。　㈡本件被上訴人係起訴主張其為坐落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）之耕作權共有人，上訴人無權占有系爭土地，致其無法依相關規定，向主管機關申請無償取得系爭土地所有權，爰依民法第767條第2項準用第767條第1項規定，請求上訴人除去地上物，並返還土地。依上說明，本件訴訟標的價額自應以被上訴人排除無權占有後，可依法申請無償取得系爭土地所有權所得受之客觀利益為準。而依系爭土地登記第一類謄本所示，系爭土地面積為1萬7,240平方公尺，於被上訴人起訴時之公告現值為170元/平方公尺（見原審卷第19頁），則本件訴訟標的價額應核定為293萬800元。又被上訴人於第一審起訴，上訴人上訴第二審，應依序徵收第一、二審裁判費3萬106元、4萬5,159元，惟被上訴人、上訴人僅分別繳納1萬7,335元、2萬6,002元（見原審卷第9頁，本院卷第39頁），各尚欠1萬2,771元、1萬9,157元，未據繳納。茲限兩造於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即依上開規定駁回其起訴或上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHV-113-上-291-20241007-1

補

臺灣新北地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1972號原告邱照男被告新北市土城區公所法定代理人周晉平訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定參照）。查，原告訴之聲明請求被告應將如附表所示土地上之地上物拆除後，將該土地交返還予原告及其他共有人。又如附表所示土地於113年1月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）94,600元，而原告主張被告占用土地範圍如附表所示，故本件訴訟標的價額核定為17,333,558元，應徵第一審裁判費164,592元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官游舜傑附表：編號原告主張被告占用土地占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣） 1 員仁段第787號土地 134.94㎡ 94,600元 12,765,324元 2 員仁段第785號土地 17.89㎡ 1,692,394元 3 員仁段第795號土地 30.4㎡ 2,875,840元總計（新臺幣） 17,333,558元

2024-10-07

PCDV-113-補-1972-20241007-1

營訴

柳營簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 112年度營訴字第3號原告王家惠訴訟代理人劉鍾錡律師被告周志榮訴訟代理人沈素禎被告陳鵬全前列2人共同訴訟代理人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師被告臺南市麻豆區公所法定代理人楊政舉訴訟代理人王媗繪林德昌上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本件就原告所有土地之性質、排水溝興建過程及被告周志榮、陳鵬全建物登記資料尚有應調查之事實，應再開言詞辯論，並指定民國113年11月20日上午10時10分在本庭第2法庭行言詞辯論，特此裁定。二、原告應於7日內提出臺南市麻豆區文正段364-1、364-2、364 -3、364-4、364-5、364-6地號土地之使用分區證明，並提出上開土地均為原告所主張之「建地」之證據到院。三、被告周志榮、陳鵬全應於7日內陳報其所有建物之建物登記第一類謄本資料到院。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官　童來好上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳昕儒

2024-10-04

SYEV-112-營訴-3-20241004-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第98號原告農業部林業及自然保育署南投分署法定代理人李政賢訴訟代理人魏上青律師被告王汾勝訴訟代理人王銘勇律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨：　㈠原告提起本訴主張坐落南投縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為原告管理之國有林地，被告所有門牌號碼南投縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）、水塔（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，依民法第767條所有人物上請求權、第179條不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將土地返還原告暨給付相當於租金之不當得利。　㈡被告曾於民國97年7月31日依97年「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」就系爭建物占用系爭土地部分，向原告申請補辦清理訂約，經原告函文處分否准，被告提起訴願、行政訴訟，固經最高行政法院駁回確定。惟97年「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」業於109年11月17日公布修正為「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」，並於000年0月0日生效，被告依「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」第3點規定於110 年5月3日向原告提出申請清理訂約，經原告於113年3月18日函文處分駁回，被告已就該處分提起訴願，經行政院農業部訴願委員會審理中尚未確定，倘被告得清理訂立租約，則影響本件民事訴訟之認定，本件裁判顯以該行政爭訟程序（下稱系爭行政爭訟程序）認定結果為據，為免見解歧異，爰依民事訴訟法第182條規定，聲請裁定於系爭行政爭訟程序終結前，停止本件訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之；但法律別有規定者，依其規定；民事訴訟法第182條固有明文；惟有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）；所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題；或為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為判斷，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。三、經查：㈠被告於97年7月31日就系爭建物坐落之系爭土地向原告申請補辦清理訂約，經原告以函文處分駁回，被告提起行政訴訟，經臺中高等行政法院於111年2月24日以110年度訴字第60號判決、最高行政法院於113年6月6日以111年度上字第332號判決駁回確定等情，為被告所不爭之事實，本院亦以上開行政爭訟程序已確定而於113年7月1日裁定撤銷111年6月29日所為停止訴訟程序之裁定確定在案。　㈡被告依「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」第3點規定於11 0年5月3日向原告提出申請清理訂約，經原告於113年3月18 日函文處分駁回，被告提起訴願尚未確定一節，固據其提出農業部函文1件為證，惟本院於民事訴訟程序中，對於被告是否具有占用系爭土地之合法權源，本得自行加以審究，且本件前經裁定停止訴訟期間大約2年，如再次中止訴訟程序，兩造亦將受延滯之不利益，難認有裁定停止訴訟程序之必要。從而，本院經審酌後，認被告依民事訴訟法第182條規定，聲請裁定於系爭行政爭訟程序終結前，停止本件訴訟程序，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　黃子真

2024-10-01

NTDV-111-訴-98-20241001-3

搜尋結果：拆除地上物返還土地

拆除地上物返還土地等

拆除地上物返還土地等

拆除地上物返還土地等

拆除地上物返還土地

拆除地上物返還土地等

拆除地上物返還土地

拆除地上物返還土地

拆除地上物返還土地

拆除地上物返還土地

拆除地上物返還土地