Know99判決書

搜尋結果：支票

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認支票基礎原因關係不存在

福建金門地方法院民事裁定 113年度城簡字第69號原告鑫安運輸事業有限公司法定代理人許詩以被告蕭文裕即振承企業社上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月1日（誤載為113年10月31日）所為之判決正本，應更正如下：　　主　文原判決正本中關於宣判日期「中華民國113年10月31日」之記載，應更正為「中華民國113年11月1日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-11-04

KMEV-113-城簡-69-20241104-2

店簡

新店簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第380號原告周映彤訴訟代理人劉泰瑋律師被告陳東勇王文良住○○市○○區○○路000號6樓之2 蘇千盛住○○市○○區○○街00巷0○0號上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後，將原聲明中之「被告陳育利、林凌瑩」部分變更為「被告陳東勇、王文良」，因陳育利、林凌瑩僅係提供帳戶兌現支票，真正執票人係被告陳東勇、王文良，核原告變更被告之基礎事實同一，依前揭規定，其變更自應准許。二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文；查原告主張如附表所示之支票（以下合稱系爭支票）票據債權不存在，而系爭支票之付款人為聯邦商業銀行新店分行，付款地係位在新北市新店區，屬於本院所管轄，則依前揭之規定，本院自有管轄權。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告分別執有系爭支票，而原告否認被告系爭支票之票據債權存在，顯然兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益。四、被告蘇千盛經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告與訴外人陳松霖原為男女朋友，原告因工作需要，向聯邦銀行申辦支票存款帳戶並取得支票存款往來簿及支票簿，原告與陳松霖同居期間亦將上開支票簿攜至兩人合住處存放。詎陳松霖於112年7月13日前之不詳時間，未得原告同意擅自拿取原告已用印之支票，自行填載金額及發票日期後簽發系爭支票。原告未於系爭支票簽名並未完成發票行為，系爭支票自屬無效，是原告對系爭支票債權均不存在，被告等持有系爭支票即屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係請求被告等返還系爭支票，又依最高法院107年度台上字第1584號判決意旨關於票據法第11條之適用，於直接前後手間不得主張善意受讓等語，並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之系爭支票，對原告之支票債權均不存在；㈡被告應分別將如附表所示之系爭支票返還原告。二、被告陳東勇答辯略以：我的票是跟陳松霖拿的，陳松霖於發票日前1個月（按：發票日為112年8月26日）拿票與我借錢新臺幣（下同）10萬元，我拿現金10萬元給陳松霖，並約定 1個月後利息5,000元，我將票存到我兒子陳育利之帳戶，原告的票我過去已拿過很多張，都是陳松霖拿來原告的票跟我調現，之前都有兌現等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告王文良答辯略以：我的票是陳松霖我跟借錢時，拿票跟我套現，大約是在112年7月的時候，陳松霖跟我說這張票是他女朋友的票，用來擔保借款，我拿現金20萬元給陳松霖，陳松霖說會補貼利息但沒說數額，陳松霖拿票跟我借錢時，有跟我說原告對開票這件事知情，後來原告跟陳松霖一起來辦理汽車貸款時，我也有告訴他們這張不能跳票，原告也說知道等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、被告蘇千盛答辯略以：112年6、7月時陳松霖跟我借錢，拿這張支票給我，並說跟原告講好了，陳松霖當初跟我借錢時，陳松霖有打電話給原告並開擴音，並跟原告說要開30萬元的票，原告也說好，因為當時我在王文良那邊上班，所以我打電話給王文良，王文良跟我說陳松霖也有跟他借錢，都有還錢，原告也有跟王文良辦汽車貸款，所以我就同意借款等語，並聲明：請求駁回原告之訴。五、法院得心證的理由：　㈠按支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24 號判決意旨參照），本件原告主張系爭支票係其事先蓋用印鑑章後，放置於與陳松霖之同居處，遭陳松霖擅自拿取填載金額及發票日期交付被告，依前說明，原告應就未授權陳松霖填載事實應負舉證之責。　㈡原告前揭主張，固提出支票存款往來簿資料、第二票據信用資料查覆單、錄音光碟及譯文、通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄為證（見本院卷第15至23、163至171頁），其中譯文如下（見本院卷第21頁）：　　上開對話中陳松霖僅稱：「我開的阿，怎樣」，原告與陳松霖並未就是否授權填載金額及發票日期一事為討論，自難用以證明原告有或無授權填載，至於Line對話紀錄內容如下（見本院卷第23頁）：　　上開Line對話紀錄，僅見原告稱「你拿我的支票去借高利貸，你頭壞掉了嗎？」，雖可證明原告對陳松霖持其支票對外借貸一事表示不滿，然支票簽發之授權有個別授權（即針對個案一次性授權他人）及概括授權（即最初即概括同意他人使用自己支票，而未限制簽發種類範圍），衡以原告與陳松霖原為男女朋友，因關係親密基於信任，就借用票據一事未事先講明授權簽發之金額及對象限制，亦非無可能若為概括授權，又未限制簽發種類範圍，則縱然原告對陳松霖簽發支票之事感到憤怒，然仍非無可能事先予概括授權，然後因實際簽發之金額範圍超出自己主觀預期而感驚訝，固有上述Li ne對話紀錄之回應，未必可證明最初無概括授權之事實，證人陳松霖於另案（包含民、刑事訴訟）證稱：我開票已獲得周映彤之授權，（問：你使用周映彤的支票，都是周映彤同意並將支票借你用的嗎？）周映彤同意吧，章都是周映彤蓋好再拿給我的、（問：系爭支票也是周映彤交給你使用的嗎？還是在你未告知周映彤也未經被告之同意下自行拿取使用的？周映彤有同意你使用系爭支票嗎？）是周映彤給我使用的、（問：周映彤有同意或授權你在系爭支票上寫上金額、日期嗎？）我開多少錢周映彤不知道，但我在用票周映彤從來沒有問，印章是周映彤蓋的，周映彤知道我會自己在上面寫日期跟金額、我開票出去周映彤都知道，票都是周映彤蓋印章給我的、票是我開的，但印章是周映彤自己蓋的，我有經過周映彤同意、（問：你拿支票之前有無跟周映彤講？）周映彤都知道，周映彤放在那邊給我自己使用，周映彤有同意我使用等語，此有本院113年度店簡字第32號言詞辯論筆錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵101字第3957號訊問筆錄在卷可按（見本院卷第295、296、320頁），依證人陳松霖所述情節，顯係主張原告已概括授權其於系爭支票上填載金額及發票日期，雖證人陳松霖業遭原告提出刑事告訴，極可有趨吉避凶、推諉卸責、臨訟杜撰，所言可信度甚低，以其稱：（問：你拿支票之前有無跟周映彤講？）周映彤都知道云云，即與Line對話紀錄顯示原告對陳松霖濫發支票事後感到憤怒、驚訝之情不符，然就證人陳松霖所稱已獲原告概括授權乙節，亦無證據證明證人陳松霖所述不實，而無法證明原告所稱支票放於同居處遭陳松霖竊走使用之主張，本件既應由原告就未授權陳松霖填載之事實負舉證之責，自無法因證人陳松霖於另案中否認原告說法並有避重就輕之嫌，即認定證人陳松霖所述全盤不實，進而推論原告業已盡舉證之責，至於原告曾於112年5月26日以Line向陳松霖稱「我最後跟你講一次，我能和你鬧，說明你很重要....我非常得生氣，沒有關係我幫你最後一次，你以後的人生你自己選擇，畢竟不是小孩子了」等語（見本院卷第334頁），然所謂「我幫你最後一次」所指為何，語焉不詳，尚無從認定係拒絕、取消、收回先前使用支票之概括授權，則依現有證據，尚無從認定陳松霖未獲原告概括授權拿取填載系爭支票之金額及發票日期。　㈢縱認陳松霖確未獲原告授權，即系爭支票係遭陳松霖偽造簽發，惟按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法第十一條第二項定有明文。查系爭支票係經被上訴人蓋妥發票人之印章後，由彭○○未經授權私自填載金額及日期而完成發票行為，為原審確定之事實，依上規定，除票據債務人主張並證明持票人取得支票時，對於該支票原係欠缺應記載事項一事為非善意外，持票人自得依該支票行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於持票人主張支票無效（最高法院103年度台簡上字第6號判決意旨參照），則縱原告於未授權陳松霖填載，原告仍應就被告對支票原係欠缺應記載事項一事為非善意一事，負舉證之責，衡以被告確有借款予陳松霖乙節，為原告所不爭（見本院卷第37 9頁），則被告身為一般出借款項之人，未必知悉原告與陳松霖之內部約定，陳松霖為求順利借得款項，告知被告其實未獲原告授權簽發票據之機會亦甚低，原告又未舉證被告實為惡意，則依前說明，原告仍不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張支票無效。　㈣又原告雖舉最高法院107年度台上字第1584號判決意旨，主張直接前後手間不得主張票據法第11條善意受讓，查最高法院 107年度台上字第1584號判決內容略以「按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第11條第1項前段規定，該票據為無效。雖基於經濟繁榮過程中之事實需要，容許發票人簽發票據，交由他人依事先合意補填，以減少交易上之困難，且為保障交易安全，同法第2項明定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。查上訴人將系爭支票交付被上訴人，經被上訴人提示後退票，為原判決認定之事實，果爾，兩造為系爭支票之直接前後手，被上訴人非第三人，原審逕依票據法第11條第2項規定，為上訴人不利之論斷，適用法規不無違誤」，係針對直接前後手不得適用票據法第11 條第2項所為之闡釋，然票據關係中所謂直接前後手，係指完成票據行為者（即發票人）直接將票據簽發予持票人，而持票人未將票據轉讓他人之關係，本件有借款需求並完成票據行為者，實為陳松霖而非原告，陳松霖執系爭支票向被告等借款，是否得謂原告與被告間為直接前後手，顯有疑問，再者本院引用之前揭最高法院103年度台簡上字第6號判決意旨，其案例事實為甲、彭○○為男女朋友，彭○○因故持有已蓋有甲之印鑑章而未填載發票日、金額之支票，彭○○因需錢孔急即擅自填載支票之發票日及金額，而交付善意之乙（乙、甲即為該案之原告、被告），與本件之事實大致相同，基於維護票據流通、保護善意第三人之精神，本件亦應為相同解釋，原告對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全，原告復未舉證以證明被告有何無對價或以不相當之對價惡意取得系爭支票，原告自不得以系爭支票原係欠缺應記載事項即未記載金額及發票日期為由，對被告等主張票據無效，是原告主張被告不得享有票據上之權利，尚屬無據，應予駁回。被告既得享有票據權利，原告自亦不得依不當得利法律關係請求被告返還票據，應一併駁回。六、從而，本件原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭支票對原告之票據債權不存在並返還系爭支票，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜（原宣判日因颱風順延1日）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：付款人/付款地均為聯邦銀行新店分行/新北市○○區○○路00 0號）編號票據號碼票據金額（新臺幣）發票日退票日期執票人提示戶名票據影本頁碼 1 000000000 10萬元 112年8月26日 112年8月28日陳東勇陳育利第81頁 2 000000000 20萬元 112年8月27日 112年8月29日王文良王凌螢第90頁 3 000000000 30萬元 112年8月8日 112年9月28日蘇千盛蘇千盛第77頁

2024-11-01

STEV-113-店簡-380-20241101-2

城簡

金城簡易庭

確認支票基礎原因關係不存在

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第69號原告鑫安運輸事業有限公司法定代理人許詩以被告蕭文裕即振承企業社上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，於中華民國113年1 0月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告執有原告如附表所示之支票1紙，對於原告之支票債權不存在。二、被告應將如附表所示之支票返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為興建鋼構廠房，將興建廠房之工作交由被告處理，並於民國112年9月12日匯款新臺幣（下同）1,762,400元予被告，再於同年11月27日開立票面金額1,311,800元之支票1紙交付予被告並經其兌現，總計給付百分之70工程款予被告。　㈡後被告於113年1月19日通知原告已完成施工，原告即自該日起檢查工作內容，並陸續發見工作之內容有「鐵捲門存有異音」、「施工品質不佳、表面凹凸不平」、「漏水」等瑕疵，被告乃承諾瑕疵修繕，然而被告卻於瑕疵修繕完成前，即持續向原告請求工程尾款，原告則堅持須待工程驗收完成後，方願支付剩餘之尾款。惟因原告聽聞被告甫新購廠房，且將為人父，遂同意先於同年3月19日開出票面金額850,000元之支票1紙交予被告（即給付剩餘百分之20工程款），被告則於同年5月5日向原告表示已將瑕疵修繕完成。　㈢然經原告再次檢查後，仍發見存在少數瑕疵，乃請求被告再次修補瑕疵，並同時要求被告應提供工程保固書，被告遂於同年5月20日提供該工程保固書予原告，並向原告請求剩餘百分之10工程款及後續追加修繕之費用550,000元，原告遂於同年5月26日開立如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交付予被告。惟直至同年6月15日，被告仍未完成修繕廠房瑕疵之行為，卻於同年月17日持系爭支票逕向臺灣中小企業銀行兌現，然因原告餘額不足而兌現未果。原告認為被告未依約完成修繕工作，欲藉此止付系爭支票，後因友人勸說，原告遂於同年月18日將剩餘尾款匯予被告，被告亦於同年9 月11日承諾將完成瑕疵修補。　㈣綜上，系爭支票係因被告未完成修補瑕疵前，即向金融機構提示，致生原告拒絕支付之情況，且兩造事後已達成和解，足見系爭支票所載之債權基礎原因已不存在，則被告持有系爭支票即屬無法律上之原因，被告自應返還系爭支票予原告，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.確認被告執有原告如附表所示之支票1紙，對於原告之支票債權不存在。2.被告應將如附表所示之支票返還予原告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日時到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述爭執之。三、本院得心證之理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1、3項規定甚明。　㈡查原告主張之事實，業據其提出所述相符之振承企業社工程合約單、113年5月13日工程保固切結書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、臺灣中小企業銀行金門分行支票及台灣票據交換所退票理由單照片影本、存款不足退票手續費單據影本、支票存款戶票信狀況註記須知、兩造間Line通訊軟體之對話紀錄截圖、原告與證人王傅憲間之對話紀錄截圖、兩造及證人王傳憲於113年9月11日簽立之廠房完工和解書在卷可佐（見本院卷第33至103、119至121頁），且被告經本院合法通知（補充送達，見本院卷第135頁）後，未於言詞辯論期日時到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述爭執之，揆諸上開規定，視同自認原告主張之事實。故本院審酌上開證據後，認原告主張之上開事實應為真實，從而，系爭支票所擔保之債權基礎關係既然已不存在，則被告即不得再持系爭支票向金融機構提示付款，其持有系爭支票係屬無法律上之原因而受有利益，自應將系爭支票返還予原告。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第17 9條規定，據以請求確認系爭支票之債權不存在，且被告應返還系爭支票予原告，洵屬有據，應予准許。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附表：發票人受款人票據號碼發票日票面金額（新台幣）鑫安運輸事業有限公司振承企業社蕭文裕 AK0000000 113年6月15日 550,000元

2024-10-31

KMEV-113-城簡-69-20241031-1

新簡

新市簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第557號原告陳瑛禪訴訟代理人莊志剛律師被告許桂菁品一工程有限公司法定代理人許淵智上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣53萬3,551元。原告應於收受本裁定送達後翌日起5日內補繳第一審裁判費差額新臺幣3,520元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。是原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍者，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、本件原告訴之聲明為：一、請求確認被告許桂菁就本院89年度促字第30904號支付命令所載之支票債權請求權不存在。二、被告品一工程有限公司不得持本院96年度執字第36070 號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。經查，本院96年度執字第36070號債權憑證所載之執行名義名稱即為「本院8 9年度促字第30904號支付命令及確定證明書正本」，是原告主張上開數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告因本件訴訟得以確認除去之債權數額定之，即以本院89年度促字第30904號支付命令（下稱系爭支付命令）所載之支票（下稱系爭支票）票面金額及其起訴前之利息、系爭支付命令程序費用之總和為本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）53萬3, 551元【計算式：系爭支票票面金額21萬5,000元＋起訴前利息31萬8,436元（元以下四捨五入）＋程序費用115元＝53萬3, 551元），應徵第一審裁判費5,840元，原告前僅繳納2,320 元，尚不足3,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費差額3,520元，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃心瑋

2024-10-30

SSEV-113-新簡-557-20241030-1

士簡

士林簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1272號原告蔡愛珍訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告林楊權黃志賢江淑玉即大華當鋪林皓宸白昆霖上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖分別所持有如附表編號一、五、六、七、十二號所示之支票，對原告之票據債權均不存在。被告林楊權應將如附表所示編號二、三、四、八、九、十、十一號之支票返還予原告。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文；查原告主張如附表所示之支票（以下合稱系爭支票）票據債權不存在，而系爭支票之付款人為台北市第五信用合作社大同分社，付款地係位在臺北市○○區○○○路00○00號，屬於本院所管轄，則依前揭之規定，本院自有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告分別持有系爭支票，且其中編號1、5、6、7、12號之支票（以下合稱系爭支票1）經被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖各自提示付款後遭退票。而系爭支票1既分別由被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖執有，且已行使票據權利，而原告否認被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖之票據權利，顯見兩造已就系爭支票1債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。又依同法第 436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時以林楊權、巫俊逸、黃志賢、江淑玉即大華當鋪、甲、乙、丙、任飛翔、謝瑞誠、游先生、范先生、陳先生、小蔣等人為被告，訴之聲明為：「先位聲明：確認被告等對原告就附表所示之支票債權不存在；備位聲明為：被告林楊權應返還原告就附表中未交付他人之支票」，嗣於訴訟進行中，原告追加林皓宸、白昆霖為被告，並撤回巫俊逸、甲、乙、丙、任飛翔、謝瑞誠、游先生、范先生、陳先生、小蔣等人之訴訟，並變更訴之聲明為：「1.確認被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖對原告就系爭支票1之支票債權不存在；2.被告林楊權應將附表編號2、3、4、8、 9、10、11號所示之支票（以下合稱系爭支票2）返還原告」，則原告追加、撤回部分及訴之聲明變更部分，其請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為追加、撤回及變更部分，均應准許。四、被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告林楊權為原告之前夫，與原告共同經營牛肉麵店，原告為主要經營者，被告林楊權則負責烹煮食材及開立票據予食材供貨商，故原告名下之支票本及印章均放置在店內木盒子中，且支票均僅供食材供貨商之貨款使用；詎被告林楊權竟於民國111年11月前某時起至112年7月11日間，接續竊取原告名下之支票本，隨後以盜蓋原告印章及偽刻原告印章等方式偽造系爭支票，並逕行簽發系爭支票1予被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖，以擔保其之借款，嗣經原告發現後與被告林楊權確認，被告林楊權亦承認其確有以上開方式偽造系爭支票，並要求原告原諒，然系爭支票1均非原告所簽發，原告自無須擔負票據責任，爰請求確認系爭支票1之支票債權對原告不存在。又系爭支票2亦係遭被告林楊權所竊，現或執票人不明、或仍在被告林楊權之處，被告林楊權當應就系爭支票2負返還責任，爰依民法第184條第1項前段、及第767條第1項前段之規定，擇一請求被告林楊權返還系爭支票2，並聲明：1.確認被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖對原告就系爭支票1之支票債權不存在；2.被告林楊權應將系爭支票2返還原告。二、被告各自答辯：（一）被告黃志賢則以：對原告主張無意見（見本院112年度士簡字第1272號卷【下稱本院卷】第459至460頁）。（二）被告林皓宸則以：對原告主張無意見（見本院卷第460頁）。（三）被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。又此規定於簡易訴訟程序亦適用之，同法第436條第2項亦有明定。（二）經查，本件原告主張系爭支票係遭偽造而非其所簽發，則就系爭支票是否確為他人偽造所簽發等情，自應由持票人即被告負舉證之責。而本件原告就其上開主張已先提出支票本照片、系爭支票、通訊軟體LINE對話紀錄、支票存款帳戶事故票據查詢影本、票據影像檔及印鑑對照圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單等件為證（見本院卷第33至61頁），並經本院依職權調閱系爭支票1之退票相關資料、退票理由單、原告支票帳戶之支票紀錄等件（見本院卷第105至109、117至121、155至297、 401至403、411頁）在卷可參；至被告黃志賢、林皓宸對原告之主張並不爭執，另被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，參諸上開條文規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（三）綜上所述，被告既無法舉證證明系爭支票1係原告所製作，則原告就系爭支票1自不負發票人責任；另被告林楊權既竊取原告所有且非原告所簽發之系爭支票2，自應將系爭支票2返還原告，是原告之主張均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並就主文第2項所示返還系爭支票2部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為24,040元（第一審裁判費16,840元、資料查詢費 7,200元），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號付款人發票人執票人票面金額（新臺幣）發票日票據號碼 0 台北市第五信用合作社大同分社蔡愛珍黃志賢 20萬元 112年2月28日 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 江淑玉 30萬元 112年7月28日 TH0000000 0 林皓宸 30萬元 112年7月27日 TH0000000 0 林皓宸 20萬元 112年7月31日 TH0000000 0 不明 30萬元 112年7月17日 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 00 尚未遭執票人提示 TH0000000 00 尚未遭執票人提示 10萬元 112年7月20日 TF0000000 00 白昆霖 20萬元 112年8月9日 TF0000000

2024-10-17

SLEV-112-士簡-1272-20241017-2

重上

臺灣高等法院

返還支票

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第440號 112年度重訴字第13號上訴人即主參加被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師被上訴人即主參加被告靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰主參加原告李輝民訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國112年4月 19日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，李輝民提起主參加訴訟，本院於113年9月24日合併言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及假執行之聲請均駁回。主參加訴訟原告之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；主參加訴訟費用由主參加原告負擔。事實及理由一、按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者。二、主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。依前項規定起訴者，準用第56條各款之規定。民事訴訟法第54條定有明文。查上訴人主張其於民國107年間投標桃園市政府「桃園北區青少年活動中心暨停車場統包工程新建案」（下稱系爭工程）之標案，並與被上訴人於110年5月21日簽訂「富永營造股份有限公司採購承攬契約書（水電材料設備）」編號A00164之合約（下稱系爭契約），將水電材料設備轉包予被上訴人，並簽發如附表一所示4紙支票（下稱系爭支票）及附表二所示支票交付被上訴人作為系爭契約之工程預付款，嗣上訴人已終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票。主參加訴訟原告李輝民（下稱其名）則主張其借被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，嗣已終止借名契約，以兩造為被告提起主參加訴訟，類推民法第541條規定，請求被上訴人交付系爭支票並移轉同系爭支票面額即新臺幣（下同）1693萬7634元之承攬報酬（下稱系爭承攬報酬）債權，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬，是本訴訟結果將影響李輝民得否對兩造為上開請求，其所提主參加訴訟符合民事訴訟法第54 條第1項第1款規定，合先敘明。二、上訴人主張：伊公司於107年間投標系爭工程標案，並與被上訴人於110年5月21日簽訂系爭契約，將水電材料設備轉包予被上訴人，並簽發系爭支票及附表二所示支票交付被上訴人作為系爭契約之工程預付款，嗣因被上訴人未依系爭契約履約，伊公司以110年12月13日存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人已無保有系爭支票之法律上原因等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人應返還系爭支票之判決。就主參加訴訟部分，李輝民未舉證其借用被上訴人名義與伊公司簽訂系爭契約，況李輝民當時為伊公司之負責人，縱其有借用被上訴人名義簽訂系爭契約，惟依民法第106條、公司法第223條規定，未經伊公司事前同意或事後承認，對伊公司不生效力。又系爭工程於110年7月完工，李輝民遲至112年9月提起主參加訴訟對伊公司請求系爭承攬報酬請求權，罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。三、被上訴人則以：上訴人承攬系爭工程需資金週轉，囿於上訴人不得向無業務往來之民間金主借款之公司內控規定，要求以伊名義向金主蘇秀華借款，再由上訴人與伊簽訂系爭契約，藉伊依系爭契約向上訴人請領承攬報酬方式來償還對蘇秀華之借款，上訴人簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交付伊再轉交蘇秀華作為還款，而附表二編號G支票則作為補貼伊收受承攬報酬所須繳納稅捐之用，均非上訴人給付工程預付款之用，上訴人不得終止系爭契約向伊請求返還系爭支票，且系爭支票已轉交蘇秀華，伊未受利益等語，資為抗辯。就主參加訴訟部分，伊係出名代上訴人向蘇秀華借款，縱有借名契約，也是存在伊與上訴人之間，伊與李輝民無任何借名契約，李輝民以終止借名契約對伊所為請求，並無理由等語，資為抗辯。四、李輝民則以：伊為上訴人於105年5月前之實際負責人，並於 105年5月20日登記為負責人，因上訴人承攬系爭工程期間發生財務問題，囿於上訴人內控規定無法向民間金主借款，乃借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約並向金主蘇秀華借款，被上訴人再以系爭契約按工程進度向上訴人請領承攬報酬，上訴人交付系爭支票及附表二所示支票予被上訴人再轉給蘇秀華方式來清償，因蘇秀華部分借款債權未獲償，向伊提起刑事告訴，經臺灣新竹地方法院111年度易字第671號毀損債權案件移付調解，伊於臺灣新竹地方法院111年度附民移調字第244號與蘇秀華成立調解，由伊給付蘇秀華2500萬元本息（下稱系爭調解）。嗣伊以主參加起訴狀向被上訴人為終止借名契約之意思表示，被上訴人應移轉系爭承攬報酬債權及交付系爭支票，上訴人應給付系爭承攬報酬等情。爰類推民法第541條規定、系爭契約第5條第1項約定，求為命：㈠被上訴人應移轉系爭承攬報酬債權予李輝民，並交付系爭支票予李輝民。㈡上訴人應給付李輝民系爭承攬報酬，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。五、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，李輝民於本院提起主參加訴訟。上訴人之上訴聲明及答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭支票返還上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣主參加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢主參加之訴駁回。六、上訴人主張其將系爭支票交付被上訴人支付系爭契約之工程預付款，嗣終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠雖系爭契約第5條關於工程預付款之約定為：「付款方式：一、本設備材料付款辦法，依左列規定，由乙方按期以書面申請估驗計價經甲方核對後給付之。二、本設備材料供貨合約無預付工程款，以實際供貨估驗計價，本供貨契約如有預付款需求另議。三、估驗請款：每月估驗1次，依實際進貨量計價，100％期票、期票6個月」（原審卷第25頁），惟被上訴人否認系爭支票為工程預付款，上訴人亦未提出兩造依系爭契約第5條第2項約定「預付款需求另議」之事證，且兩造係於110年5月21日簽訂系爭契約，系爭支票發票日為110年1 0月31日，間隔不足6月，亦與系爭契約第5條第3項之每月估驗計價1次，並以6個月期票付款之約定不符。又上訴人再提出被上訴人開立3紙請款發票及請款單（原審卷第125、313 至327頁）固與系爭支票及附表二所示支票面額相符，惟發票所對應請款單之計價日期為110年5月6日，上訴人豈有可能在未與被上訴人簽訂系爭契約前，於110年5月6日進行估驗計價？上訴人執此所為主張，尚不可取。　㈡雖上訴人之總經理及專任技師楊震甯於本院證稱：請款發票所憑之抵扣發票明細為兩造對帳核對材料款及點工工資，核對材料款的部分就以被上訴人有進貨之出貨單及工地簽收單、材料拍照照片，確定材料有進到工地，就可以核銷，核對工資就以被上訴人有叫工人施作之紀錄進場工人名字、施作內容之點工單，並經工地現場工程師簽字，作為請款單據，系爭支票未兌現是因單據不完全等語（本院112年度重上字第440號卷《下稱本院卷》㈡第20至21頁）。惟抵扣發票明細之日期包括系爭契約簽約前之110年2至4月，又「廠商」欄位除最末兩筆記載被上訴人以外，其他諸如萬蕙昇、旭振、伸泰、新亞銂、明燦、英電舍、倍士特、惟淨、尚旻宏、新展嘉、宇沛、東明、厚誼、富碩、菊又成等廠商（本院卷㈠第3 27頁），均與被上訴人無關，顯與楊震甯證稱抵扣發票明細係用以核對被上訴人就系爭工程之材料、點工支出之款項不符，已難採信。參以楊震甯另證述：伊不確定被上訴人請款單工項實際上有無施作，是上訴人之財務經理梁淑蘭跟伊講系爭支票及附表二所示支票是工程預付款等語（本院卷㈡第2 3頁），可見上訴人舉楊震甯證詞主張系爭支票係依系爭契約給付被上訴人之工程預付款云云，自無可取。　㈢再參諸梁淑蘭於原審證稱：李輝民係上訴人於105年初承接系爭工程時之實際負責人，伊當時為上訴人之財務經理，因上訴人向業主收款不順利，有短期資金週轉不良之空荒期，上訴人為上櫃富裔公司之子公司，受富裔公司之控管，對於資金借貸有明確規範，須經過董事會許可，於董事會下達命令後，找公銀行庫為融資機構，或辦理股東增資，或向股東借款，如果與上訴人沒有業務往來，不能互相借貸，所以李輝民問伊可否簽發上訴人公司票對外為私人借貸時，伊說不行，伊不同意李輝民簽發上訴人公司票向私人融資借款等語（原審卷第395、397頁）；時任上訴人之總工程師陳春雄於原審證稱：上訴人執行系爭工程時，因缺乏資金，執行董事李輝民請伊協助調動資金進來系爭工程，伊與李輝民向蘇秀華調度資金，蘇秀華原本要求上訴人簽發支票出來借款，因李輝民與梁淑蘭討論過這件事，梁淑蘭說沒辦法簽發上訴人公司票去向蘇秀華借錢，李輝民就請伊想辦法借出這筆錢，伊就去向蘇秀華協商，以被上訴人名義向蘇秀華借款，後續跟蘇秀華結算3000多萬元要先還款時，因梁淑蘭說上訴人出帳一定要有合約書，否則無法出款或簽發支票，故上訴人就與被上訴人簽假合約，系爭契約就是為了讓上訴人可以簽發支票還款設計的假合約，以被上訴人名義依系爭契約向上訴人請款，上訴人簽發系爭支票及附表二編號E、F、H之支票給被上訴人，再由蘇秀華把支票領走用來還款。又因梁淑蘭說上訴人公司簽發之支票不能刪掉禁止背書轉讓，但蘇秀華已將錢借給上訴人，無奈之下由被上訴人將帳戶、印章交給蘇秀華，讓蘇秀華用被上訴人之帳戶去兌現支票，故真實借款關係之債務人是上訴人，蘇秀華、李輝民也都知道錢是上訴人借的，當時也有讓李輝民及其配偶邱暐婷擔任借款保證人，蘇秀華還要求既然錢是上訴人借的，卻又匯到被上訴人帳戶，想成立「富永李董總工蘇」LINE群組來確定李輝民也清楚上訴人以被上訴人名義向蘇秀華借款，另附表二編號G支票是因李輝民承諾會負擔被上訴人因配合為上訴人借款產生之稅捐，才會簽發這張票讓被上訴人繳營業稅，上訴人也有要求被上訴人要補開發票給上訴人出帳，蘇秀華借的錢都匯到由伊支配被上訴人名下帳戶，並由伊負責將款項調度用在系爭工程等語（原審卷第356至359、365、370、374、377、 381頁）；蘇秀華於本院證稱：伊透過陳春雄認識李輝民，陳春雄說上訴人因系爭工程資金週轉困難，與李輝民一起來找伊提供借款資金給上訴人，並稱向業主領到工程款就會還款，伊向李輝民表示要由上訴人簽發支票擔保借款，但李輝民表示因上訴人不能任意簽發支票擔保借款，李輝民就找被上訴人作為窗口，由李輝民及上訴人當時登記負責人邱暐婷、被上訴人於110年1月26日簽同意書，記載被上訴人向伊借款2500萬元，被上訴人把從上訴人取得之款項還給伊，後來又要增加週轉金到3720萬元，陳春雄及被上訴人負責人張鶴騰於110年6月8日再簽同意切結書，以被上訴人名義向上訴人請款，請得款項實際用來還款給伊，伊與陳春雄、李輝民及伊胞兄蘇仁鑑成立「富永李董總工蘇」LINE群組，陳春雄會在群組中表示有特定款項需求，經李輝民確認許可，伊就會把錢匯到被上訴人帳戶，並將匯款資訊張貼在群組裡，之後被上訴人會寫工程請款單、開發票向上訴人請款，領到系爭支票及附表二編號E、F、H支票就交給伊，再由被上訴人負責人張鶴騰跟伊去銀行兌現，上訴人簽發附表二編號G支票給被上訴人抵稅等語（本院卷㈠第518至523頁），經核與「富永李董總工蘇」4名成員即李輝民、陳春雄、蘇秀華、蘇仁鑑之LINE群組對話，蘇秀華在陳春雄表示系爭工程逐筆需款數額及用途，經李輝民核對表達確認無誤後，蘇秀華會於群組發表已如數匯入並張貼匯款截圖等情節一致（原審卷第225至231頁），以及李輝民、邱暐婷、被上訴人、陳春雄於110年1月26日簽訂同意書（下稱0126同意書），李輝民、張鶴騰、陳春雄於110年6月8日簽訂同意切結書（下稱0608 同意切結書），均記載以被上訴人向蘇秀華借支之款項須經李輝民、陳春雄同意才得借支動用，及被上訴人得請領之承攬報酬由蘇秀華逕向上訴人領取等內容相符（原審卷第309 、311頁）。足認被上訴人所辯其與上訴人簽訂系爭契約，係為以請領工程款方式來償還上訴人以其名義向蘇秀華借款之用，兩造間並無系爭契約關係存在，核與上開事證相符，自屬可取。　　　㈣上訴人另以系爭工程下包廠商之合約、請款、付款、出廠證明書等與系爭工程相關之單據資料（原審卷第259至304、30 7、451至461、465至479頁、本院卷㈠第101至117、331、335 至341、462頁、本院卷㈡第39至52頁、第53至54頁），主張被上訴人有與下包廠商簽約進行系爭工程，其與被上訴人簽訂系爭契約及系爭工程均為真實云云。雖下包廠商有與被上訴人簽約，或出具出廠證明文件予被上訴人之情形，惟依下包廠商出具之請款單據資料所示，請款對象均係上訴人，而非向被上訴人請款；再依陳春雄於原審證述：廠商事實上是伊去談的，不是被上訴人去談，因上訴人當時沒有錢可以跟這些廠商付款簽約，是伊拜託被上訴人出個名去跟廠商簽合約，再向金主蘇秀華借款去付錢給廠商，後續上訴人可以開始向業主請款，有錢面對一些廠商時，上訴人有要求當初是被上訴人簽約就讓被上訴人開發票給上訴人請款，上訴人再把請下來的款項給廠商，廠商再開發票給被上訴人，或是將廠商合約轉給上訴人等語（原審卷第371至372、384頁）。可見系爭工程下包廠商之合約、請款、付款、出廠證明書等資料，均係被上訴人配合上訴人所為，則上訴人執此為上開主張，亦不可取。　㈤基上，上訴人係為償還以被上訴人名義向蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向上訴人請款，藉此規避公司內控規定，簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交由被上訴人轉交給蘇秀華清償借款，並非依系爭契約給付工程預付款甚明。則上訴人主張其以110年1 2月13日存證信函向被上訴人終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票云云，為無理由。七、李輝民主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，上訴人簽發系爭支票給付系爭承攬報酬，其以主參加起訴狀向被上訴人為終止借名契約之意思表示，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬本息等情，為兩造所否認，並以前詞置辯。雖上訴人舉梁淑蘭、楊震甯、陳春雄、蘇秀華之證述，以及0126同意書、 0608同意切結書、系爭調解為證，惟查：　　　㈠蘇秀華於原審係證述上訴人受資金借貸之內控規定限制，其不同意李輝民簽發上訴人公司票向私人融資借款等節（原審卷第395至397頁），並無證稱李輝民借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約。另楊震甯係於本院證稱：上訴人承作系爭工程有資金問題，李輝民安排由上訴人簽發遠期支票給被上訴人，讓被上訴人決定是否拿支票對外借款，伊當時不知道有金主蘇秀華或上訴人向蘇秀華週轉資金之事，訴訟之後看到0608同意切結書才知情等語（本院卷㈡第19頁），可見楊震甯係事後經訴訟資料查悉上情，非親身見聞李輝民簽發系爭支票之經過，無從徒憑楊震甯之證述逕認李輝民有借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約情事存在。　㈡參諸陳春雄、蘇秀華之前開證述，及0126同意書、0608同意切結書之記載，上訴人係為償還其透過被上訴人名義向蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向上訴人請款，藉此規避公司內控規定，遂簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交由被上訴人轉交給蘇秀華清償借款等情，則李輝民執上開證人及書證所為前揭主張，自不可取。雖李輝民、邱暐婷與蘇秀華成立系爭調解，略以：李輝民、邱暐婷同意連帶給付蘇秀華2500萬元本息，並由訴外人張又心提供不動產設定抵押權以擔保蘇秀華之上開債權，及蘇秀華應於李輝民、邱暐婷為清償後，就系爭支票依李輝民、上訴人及被上訴人之協議返還等情（本院112年度重訴字第13號卷第33至34頁），然系爭調解並未敘及李輝民借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約情事，則李輝民以系爭調解主張其借用被上訴人名義簽訂系爭契約云云，自無可取。　㈢基上，李輝民主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，嗣已終止借名契約，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬本息，均無理由。八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，上訴人在本院始為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。李輝民提起主參加訴訟主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，其已終止借名契約，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權，並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，亦為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由、李輝民之主參加之訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇附表一：編號發票日票號發票人受款人面額（新臺幣）卷證位置 A 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8360元原審卷第37至39頁（均為禁止背書轉讓之平行線支票） B 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元 C 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 251萬0459元 D 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 401萬0457元附表二：　編號發票日票號發票人受款人面額（新臺幣）卷證位置 E 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元原審卷第111至113頁（均為禁止背書轉讓之平行線支票） F 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元 G 110年7月10日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 150萬元 H 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 401萬0457元

2024-10-15

TPHV-112-重上-440-20241015-1

重訴

臺灣高等法院

返還支票

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第440號 112年度重訴字第13號上訴人即主參加被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師被上訴人即主參加被告靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰主參加原告李輝民訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國112年4月 19日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，李輝民提起主參加訴訟，本院於113年9月24日合併言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及假執行之聲請均駁回。主參加訴訟原告之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；主參加訴訟費用由主參加原告負擔。事實及理由一、按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者。二、主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。依前項規定起訴者，準用第56條各款之規定。民事訴訟法第54條定有明文。查上訴人主張其於民國107年間投標桃園市政府「桃園北區青少年活動中心暨停車場統包工程新建案」（下稱系爭工程）之標案，並與被上訴人於110年5月21日簽訂「富永營造股份有限公司採購承攬契約書（水電材料設備）」編號A00164之合約（下稱系爭契約），將水電材料設備轉包予被上訴人，並簽發如附表一所示4紙支票（下稱系爭支票）及附表二所示支票交付被上訴人作為系爭契約之工程預付款，嗣上訴人已終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票。主參加訴訟原告李輝民（下稱其名）則主張其借被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，嗣已終止借名契約，以兩造為被告提起主參加訴訟，類推民法第541條規定，請求被上訴人交付系爭支票並移轉同系爭支票面額即新臺幣（下同）1693萬7634元之承攬報酬（下稱系爭承攬報酬）債權，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬，是本訴訟結果將影響李輝民得否對兩造為上開請求，其所提主參加訴訟符合民事訴訟法第54 條第1項第1款規定，合先敘明。二、上訴人主張：伊公司於107年間投標系爭工程標案，並與被上訴人於110年5月21日簽訂系爭契約，將水電材料設備轉包予被上訴人，並簽發系爭支票及附表二所示支票交付被上訴人作為系爭契約之工程預付款，嗣因被上訴人未依系爭契約履約，伊公司以110年12月13日存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人已無保有系爭支票之法律上原因等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人應返還系爭支票之判決。就主參加訴訟部分，李輝民未舉證其借用被上訴人名義與伊公司簽訂系爭契約，況李輝民當時為伊公司之負責人，縱其有借用被上訴人名義簽訂系爭契約，惟依民法第106條、公司法第223條規定，未經伊公司事前同意或事後承認，對伊公司不生效力。又系爭工程於110年7月完工，李輝民遲至112年9月提起主參加訴訟對伊公司請求系爭承攬報酬請求權，罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。三、被上訴人則以：上訴人承攬系爭工程需資金週轉，囿於上訴人不得向無業務往來之民間金主借款之公司內控規定，要求以伊名義向金主蘇秀華借款，再由上訴人與伊簽訂系爭契約，藉伊依系爭契約向上訴人請領承攬報酬方式來償還對蘇秀華之借款，上訴人簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交付伊再轉交蘇秀華作為還款，而附表二編號G支票則作為補貼伊收受承攬報酬所須繳納稅捐之用，均非上訴人給付工程預付款之用，上訴人不得終止系爭契約向伊請求返還系爭支票，且系爭支票已轉交蘇秀華，伊未受利益等語，資為抗辯。就主參加訴訟部分，伊係出名代上訴人向蘇秀華借款，縱有借名契約，也是存在伊與上訴人之間，伊與李輝民無任何借名契約，李輝民以終止借名契約對伊所為請求，並無理由等語，資為抗辯。四、李輝民則以：伊為上訴人於105年5月前之實際負責人，並於 105年5月20日登記為負責人，因上訴人承攬系爭工程期間發生財務問題，囿於上訴人內控規定無法向民間金主借款，乃借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約並向金主蘇秀華借款，被上訴人再以系爭契約按工程進度向上訴人請領承攬報酬，上訴人交付系爭支票及附表二所示支票予被上訴人再轉給蘇秀華方式來清償，因蘇秀華部分借款債權未獲償，向伊提起刑事告訴，經臺灣新竹地方法院111年度易字第671號毀損債權案件移付調解，伊於臺灣新竹地方法院111年度附民移調字第244號與蘇秀華成立調解，由伊給付蘇秀華2500萬元本息（下稱系爭調解）。嗣伊以主參加起訴狀向被上訴人為終止借名契約之意思表示，被上訴人應移轉系爭承攬報酬債權及交付系爭支票，上訴人應給付系爭承攬報酬等情。爰類推民法第541條規定、系爭契約第5條第1項約定，求為命：㈠被上訴人應移轉系爭承攬報酬債權予李輝民，並交付系爭支票予李輝民。㈡上訴人應給付李輝民系爭承攬報酬，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。五、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，李輝民於本院提起主參加訴訟。上訴人之上訴聲明及答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭支票返還上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣主參加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢主參加之訴駁回。六、上訴人主張其將系爭支票交付被上訴人支付系爭契約之工程預付款，嗣終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠雖系爭契約第5條關於工程預付款之約定為：「付款方式：一、本設備材料付款辦法，依左列規定，由乙方按期以書面申請估驗計價經甲方核對後給付之。二、本設備材料供貨合約無預付工程款，以實際供貨估驗計價，本供貨契約如有預付款需求另議。三、估驗請款：每月估驗1次，依實際進貨量計價，100％期票、期票6個月」（原審卷第25頁），惟被上訴人否認系爭支票為工程預付款，上訴人亦未提出兩造依系爭契約第5條第2項約定「預付款需求另議」之事證，且兩造係於110年5月21日簽訂系爭契約，系爭支票發票日為110年1 0月31日，間隔不足6月，亦與系爭契約第5條第3項之每月估驗計價1次，並以6個月期票付款之約定不符。又上訴人再提出被上訴人開立3紙請款發票及請款單（原審卷第125、313 至327頁）固與系爭支票及附表二所示支票面額相符，惟發票所對應請款單之計價日期為110年5月6日，上訴人豈有可能在未與被上訴人簽訂系爭契約前，於110年5月6日進行估驗計價？上訴人執此所為主張，尚不可取。　㈡雖上訴人之總經理及專任技師楊震甯於本院證稱：請款發票所憑之抵扣發票明細為兩造對帳核對材料款及點工工資，核對材料款的部分就以被上訴人有進貨之出貨單及工地簽收單、材料拍照照片，確定材料有進到工地，就可以核銷，核對工資就以被上訴人有叫工人施作之紀錄進場工人名字、施作內容之點工單，並經工地現場工程師簽字，作為請款單據，系爭支票未兌現是因單據不完全等語（本院112年度重上字第440號卷《下稱本院卷》㈡第20至21頁）。惟抵扣發票明細之日期包括系爭契約簽約前之110年2至4月，又「廠商」欄位除最末兩筆記載被上訴人以外，其他諸如萬蕙昇、旭振、伸泰、新亞銂、明燦、英電舍、倍士特、惟淨、尚旻宏、新展嘉、宇沛、東明、厚誼、富碩、菊又成等廠商（本院卷㈠第3 27頁），均與被上訴人無關，顯與楊震甯證稱抵扣發票明細係用以核對被上訴人就系爭工程之材料、點工支出之款項不符，已難採信。參以楊震甯另證述：伊不確定被上訴人請款單工項實際上有無施作，是上訴人之財務經理梁淑蘭跟伊講系爭支票及附表二所示支票是工程預付款等語（本院卷㈡第2 3頁），可見上訴人舉楊震甯證詞主張系爭支票係依系爭契約給付被上訴人之工程預付款云云，自無可取。　㈢再參諸梁淑蘭於原審證稱：李輝民係上訴人於105年初承接系爭工程時之實際負責人，伊當時為上訴人之財務經理，因上訴人向業主收款不順利，有短期資金週轉不良之空荒期，上訴人為上櫃富裔公司之子公司，受富裔公司之控管，對於資金借貸有明確規範，須經過董事會許可，於董事會下達命令後，找公銀行庫為融資機構，或辦理股東增資，或向股東借款，如果與上訴人沒有業務往來，不能互相借貸，所以李輝民問伊可否簽發上訴人公司票對外為私人借貸時，伊說不行，伊不同意李輝民簽發上訴人公司票向私人融資借款等語（原審卷第395、397頁）；時任上訴人之總工程師陳春雄於原審證稱：上訴人執行系爭工程時，因缺乏資金，執行董事李輝民請伊協助調動資金進來系爭工程，伊與李輝民向蘇秀華調度資金，蘇秀華原本要求上訴人簽發支票出來借款，因李輝民與梁淑蘭討論過這件事，梁淑蘭說沒辦法簽發上訴人公司票去向蘇秀華借錢，李輝民就請伊想辦法借出這筆錢，伊就去向蘇秀華協商，以被上訴人名義向蘇秀華借款，後續跟蘇秀華結算3000多萬元要先還款時，因梁淑蘭說上訴人出帳一定要有合約書，否則無法出款或簽發支票，故上訴人就與被上訴人簽假合約，系爭契約就是為了讓上訴人可以簽發支票還款設計的假合約，以被上訴人名義依系爭契約向上訴人請款，上訴人簽發系爭支票及附表二編號E、F、H之支票給被上訴人，再由蘇秀華把支票領走用來還款。又因梁淑蘭說上訴人公司簽發之支票不能刪掉禁止背書轉讓，但蘇秀華已將錢借給上訴人，無奈之下由被上訴人將帳戶、印章交給蘇秀華，讓蘇秀華用被上訴人之帳戶去兌現支票，故真實借款關係之債務人是上訴人，蘇秀華、李輝民也都知道錢是上訴人借的，當時也有讓李輝民及其配偶邱暐婷擔任借款保證人，蘇秀華還要求既然錢是上訴人借的，卻又匯到被上訴人帳戶，想成立「富永李董總工蘇」LINE群組來確定李輝民也清楚上訴人以被上訴人名義向蘇秀華借款，另附表二編號G支票是因李輝民承諾會負擔被上訴人因配合為上訴人借款產生之稅捐，才會簽發這張票讓被上訴人繳營業稅，上訴人也有要求被上訴人要補開發票給上訴人出帳，蘇秀華借的錢都匯到由伊支配被上訴人名下帳戶，並由伊負責將款項調度用在系爭工程等語（原審卷第356至359、365、370、374、377、 381頁）；蘇秀華於本院證稱：伊透過陳春雄認識李輝民，陳春雄說上訴人因系爭工程資金週轉困難，與李輝民一起來找伊提供借款資金給上訴人，並稱向業主領到工程款就會還款，伊向李輝民表示要由上訴人簽發支票擔保借款，但李輝民表示因上訴人不能任意簽發支票擔保借款，李輝民就找被上訴人作為窗口，由李輝民及上訴人當時登記負責人邱暐婷、被上訴人於110年1月26日簽同意書，記載被上訴人向伊借款2500萬元，被上訴人把從上訴人取得之款項還給伊，後來又要增加週轉金到3720萬元，陳春雄及被上訴人負責人張鶴騰於110年6月8日再簽同意切結書，以被上訴人名義向上訴人請款，請得款項實際用來還款給伊，伊與陳春雄、李輝民及伊胞兄蘇仁鑑成立「富永李董總工蘇」LINE群組，陳春雄會在群組中表示有特定款項需求，經李輝民確認許可，伊就會把錢匯到被上訴人帳戶，並將匯款資訊張貼在群組裡，之後被上訴人會寫工程請款單、開發票向上訴人請款，領到系爭支票及附表二編號E、F、H支票就交給伊，再由被上訴人負責人張鶴騰跟伊去銀行兌現，上訴人簽發附表二編號G支票給被上訴人抵稅等語（本院卷㈠第518至523頁），經核與「富永李董總工蘇」4名成員即李輝民、陳春雄、蘇秀華、蘇仁鑑之LINE群組對話，蘇秀華在陳春雄表示系爭工程逐筆需款數額及用途，經李輝民核對表達確認無誤後，蘇秀華會於群組發表已如數匯入並張貼匯款截圖等情節一致（原審卷第225至231頁），以及李輝民、邱暐婷、被上訴人、陳春雄於110年1月26日簽訂同意書（下稱0126同意書），李輝民、張鶴騰、陳春雄於110年6月8日簽訂同意切結書（下稱0608 同意切結書），均記載以被上訴人向蘇秀華借支之款項須經李輝民、陳春雄同意才得借支動用，及被上訴人得請領之承攬報酬由蘇秀華逕向上訴人領取等內容相符（原審卷第309 、311頁）。足認被上訴人所辯其與上訴人簽訂系爭契約，係為以請領工程款方式來償還上訴人以其名義向蘇秀華借款之用，兩造間並無系爭契約關係存在，核與上開事證相符，自屬可取。　　　㈣上訴人另以系爭工程下包廠商之合約、請款、付款、出廠證明書等與系爭工程相關之單據資料（原審卷第259至304、30 7、451至461、465至479頁、本院卷㈠第101至117、331、335 至341、462頁、本院卷㈡第39至52頁、第53至54頁），主張被上訴人有與下包廠商簽約進行系爭工程，其與被上訴人簽訂系爭契約及系爭工程均為真實云云。雖下包廠商有與被上訴人簽約，或出具出廠證明文件予被上訴人之情形，惟依下包廠商出具之請款單據資料所示，請款對象均係上訴人，而非向被上訴人請款；再依陳春雄於原審證述：廠商事實上是伊去談的，不是被上訴人去談，因上訴人當時沒有錢可以跟這些廠商付款簽約，是伊拜託被上訴人出個名去跟廠商簽合約，再向金主蘇秀華借款去付錢給廠商，後續上訴人可以開始向業主請款，有錢面對一些廠商時，上訴人有要求當初是被上訴人簽約就讓被上訴人開發票給上訴人請款，上訴人再把請下來的款項給廠商，廠商再開發票給被上訴人，或是將廠商合約轉給上訴人等語（原審卷第371至372、384頁）。可見系爭工程下包廠商之合約、請款、付款、出廠證明書等資料，均係被上訴人配合上訴人所為，則上訴人執此為上開主張，亦不可取。　㈤基上，上訴人係為償還以被上訴人名義向蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向上訴人請款，藉此規避公司內控規定，簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交由被上訴人轉交給蘇秀華清償借款，並非依系爭契約給付工程預付款甚明。則上訴人主張其以110年1 2月13日存證信函向被上訴人終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票云云，為無理由。七、李輝民主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，上訴人簽發系爭支票給付系爭承攬報酬，其以主參加起訴狀向被上訴人為終止借名契約之意思表示，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬本息等情，為兩造所否認，並以前詞置辯。雖上訴人舉梁淑蘭、楊震甯、陳春雄、蘇秀華之證述，以及0126同意書、 0608同意切結書、系爭調解為證，惟查：　　　㈠蘇秀華於原審係證述上訴人受資金借貸之內控規定限制，其不同意李輝民簽發上訴人公司票向私人融資借款等節（原審卷第395至397頁），並無證稱李輝民借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約。另楊震甯係於本院證稱：上訴人承作系爭工程有資金問題，李輝民安排由上訴人簽發遠期支票給被上訴人，讓被上訴人決定是否拿支票對外借款，伊當時不知道有金主蘇秀華或上訴人向蘇秀華週轉資金之事，訴訟之後看到0608同意切結書才知情等語（本院卷㈡第19頁），可見楊震甯係事後經訴訟資料查悉上情，非親身見聞李輝民簽發系爭支票之經過，無從徒憑楊震甯之證述逕認李輝民有借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約情事存在。　㈡參諸陳春雄、蘇秀華之前開證述，及0126同意書、0608同意切結書之記載，上訴人係為償還其透過被上訴人名義向蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向上訴人請款，藉此規避公司內控規定，遂簽發系爭支票及附表二編號E、F、H支票交由被上訴人轉交給蘇秀華清償借款等情，則李輝民執上開證人及書證所為前揭主張，自不可取。雖李輝民、邱暐婷與蘇秀華成立系爭調解，略以：李輝民、邱暐婷同意連帶給付蘇秀華2500萬元本息，並由訴外人張又心提供不動產設定抵押權以擔保蘇秀華之上開債權，及蘇秀華應於李輝民、邱暐婷為清償後，就系爭支票依李輝民、上訴人及被上訴人之協議返還等情（本院112年度重訴字第13號卷第33至34頁），然系爭調解並未敘及李輝民借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約情事，則李輝民以系爭調解主張其借用被上訴人名義簽訂系爭契約云云，自無可取。　㈢基上，李輝民主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，嗣已終止借名契約，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬本息，均無理由。八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，上訴人在本院始為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。李輝民提起主參加訴訟主張其借用被上訴人名義與上訴人簽訂系爭契約，其已終止借名契約，類推民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權，並交付系爭支票，及依系爭契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭承攬報酬，及自主參加訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，亦為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由、李輝民之主參加之訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇附表一：編號發票日票號發票人受款人面額（新臺幣）卷證位置 A 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8360元原審卷第37至39頁（均為禁止背書轉讓之平行線支票） B 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元 C 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 251萬0459元 D 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 401萬0457元附表二：　編號發票日票號發票人受款人面額（新臺幣）卷證位置 E 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元原審卷第111至113頁（均為禁止背書轉讓之平行線支票） F 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 520萬8358元 G 110年7月10日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 150萬元 H 110年10月31日 MN0000000 富永營造股份有限公司靖雲科技有限公司 401萬0457元

2024-10-15

TPHV-112-重訴-13-20241015-1

壢簡

中壢簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2240號原告百里路順股份有限公司法定代理人翁明家原告袁欣嵐被告張家楨上列原告與被告張家楨間請求確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告請求確認支票債權不存在事件，因原告手寫之起訴狀及補正狀內容難以理解，原因事實不明確，致本院無從得知究為何事而起訴。經本院於民國113年7月11日訊問期日當庭諭知原告於7日內補正，原告雖於同年月17日提出如附件所示手寫補正狀㈡，惟依其筆跡，仍難以理解本件原因事實，其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官薛福山

2024-10-14

CLEV-112-壢簡-2240-20241014-2

台上

最高法院

請求返還租金及支票等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1699號上訴人蔡瑞豐訴訟代理人林三元律師被上訴人蔡淑圓上列當事人間請求返還租金及支票等事件，上訴人對於中華民國 113年4月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上更一字第36號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及所陳，證人石金藤、張新燈、張以文之證言，系爭租約之內容，及匯款申請書、支票等件，佐以上訴人簽發並支付租金支票乙節，參互以觀，堪認上訴人僅承租系爭房屋一樓，被上訴人已依約履行交屋，上訴人不得解除契約；兩造就系爭房屋租賃關係存在，清除存貨補貼契約自未併同解除。從而，上訴人依民法第259條、第179條規定，請求返還押租金、租金及清除存貨補貼款共新臺幣230萬元本息，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於本院提出之租賃契約、錄音檔及譯文、照片等件，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1699-20241009-1

北補

臺北簡易庭

返還支票等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2204號原告許氏洋行股份有限公司法定代理人王凱民被告王美智上列當事人間請求返還支票等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求被告應返還原告簽發如附表所示之支票，此部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）151,687元；而訴之聲明第二項請求被告應給付原告88,313元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，此部分訴訟標的金額為88,313元。依前揭規定，本件訴訟標的價額應合併計算，總計為240,000元（計算式：151,687＋88,313＝240,000），應徵收第一審裁判費為2,540元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官徐宏華附表：發票日發票人票面金額支票號碼 113年9月5日許氏洋行股份有限公司 151,687元 PB0000000

2024-10-04

TPEV-113-北補-2204-20241004-1