Know99判決書

搜尋結果：收養認可

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第96號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 關係人即被收養人之生父 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文收養人甲○○於民國一一三年四月二十六日收養被收養人乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。次按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年 0月00日生）與聲請人即被收養人乙○○（男、00年00月00日生）之生母丙○○於113年4月19日結婚，收養人與被收養人互動良好，為給被收養人一個完整家庭及父愛，收養人與被收養人於113年4月26日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資給付證明及收出養親職教育課程證明書等件為證。三、經查：㈠本件收養人為被收養人生母丙○○之配偶，故本案係屬夫妻之一方收養他方子女，依前揭規定，自無庸經收出養媒合並檢附收出養評估報告。又被收養人係滿7歲以上之未成年人，經法定代理人丙○○之同意，於113年4月26日與收養人甲○○簽立收養契約書，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證在卷足憑。復經收養人、被收養人及被收養人生母於本院113年10月16日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願可據。再者，被收養人之生父經合法通知未到庭陳述，徵諸被收養人之生母到庭時陳稱：「（問：你與被收養人的生父離婚後，被收養人的生父有無探視或扶養被收養人？）被收養人的生父出獄的時候，大概在被收養人6、7 歲的時候有來探視1、2次，後來都沒有了。（問：被收養人的生父有給付被收養人扶養費嗎？）從來沒有。」等語，此有送達證書及訊問筆錄附卷可稽，堪認被收養人之生父未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項第1款之規定，本件收出養自毋庸經其同意。㈡另經本院囑託社團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就本案進行訪視，收養事件訪視調查報告內容略以： ①出養必要性：本案件為繼親收養類型，被收養人生母與收　　養人有婚姻關係，其等意見一致，未來即便收養認可後，被收養人生母也會與收養人共同照顧被收養人，故本件應無需討論被收養人生母之出養必要性。②收養人現況：收養人現年40歲，其身心、經濟及支持系統皆屬穩定，收養人與被收養人生母雖113年4月才結婚，然其等稱已共同生活約11年，過去皆由收養人與被收養人生母共同照顧被收養人，目前收養人及被收養人生母溝通、互動型態應屬穩定，其等在收養認可通過後亦有相關照顧之計畫，收養人亦稱其不管什麼狀況皆不會提出終止收養，評估收養人有收養承諾度。綜上本會評估應具收養合適性。③綜合評估：本案收養人身心、經濟及支持系統屬穩定，而收養人與被收養人共同生活約11年，收養人及被收養人生母稱被收養人整體生活、作息穩定，且其等對被收養人有相關照顧及教育之規劃，收養人及被收養人生母對收出養皆有表達相關意願，被收養人也明確表達願意被收養，故本會認為收養人應具收養合適性等語，此有台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之收養事件訪視調查報告在卷可參。四、據此，綜觀全案卷證資料並參考上開訪視調查報告之評估與建議，考量本件被收養人出生後其生父扶養及探視態度消極，且收養人已實際共同肩負起照顧與管教被收養人之責，將被收養人視為自己親生兒子般教養，彼此間相處融洽且照顧情形良好，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，尚足以對被收養人為妥善照顧。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，自應予認可，並溯及於 113年4月26日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　林怡君

2024-10-21

TCDV-113-司養聲-96-20241021-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第170號聲請人即收養人蔡在二傅瑜琪聲請人即被收養人丙OO 上一人之法定代理人傅瑜琥鄭佳洵上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文丁○○、乙○○於民國一一三年七月十日共同收養丙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨如收養人丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人丙○○（男、 00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人之在職證明、財產證明、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等為證，復經收養人、被收養人及其生父甲○○、生母戊○○ 於本院113年9月5日訊問時到庭陳明同意收、出養之意願可據。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月10日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林舒涵

2024-10-15

TCDV-113-司養聲-170-20241015-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第137號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起十五日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請費用新臺幣1,000元。二、被收養人甲○○之生父母之最新戶籍謄本（記事勿省略）。三、被收養人甲○○之生父母之出養同意書並經公證。（若生父母可親自出庭表示意見，則無庸出具）。四、收養人乙○○及被收養人甲○○之最新戶籍謄本（記事勿省略）。五、被收養人甲○○健康檢查表。六、被收養人甲○○財力證明或工作證明書。七、被收養人甲○○原生家庭及收養家庭之親屬系統表（含父母、子女及兄弟姊妹）。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官劉筱薇

2024-10-09

TCDV-113-司養聲-137-20241009-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第120號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可丙○○於民國113年5月22日收養甲○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人丙○○為被收養人甲○○之母乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1、 2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人甲○○（女、000年00月0日生）（下稱被收養人）之生母乙○○（下稱生母），於112年5月8日依司法院釋字第748號解釋施行法第4 條規定辦理結婚登記。收養人為與被收養人生母共同照料被收養人，經由被收養人法定代理人即生母代為並代受意思表示，於113年5月22日與被收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養女，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養調查表、在職證明書等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母代為及代受意思表示，於113年5月22日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人之生母與收養人於本院113年9月 13日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本案屬繼親收養類型之案件，並不影響生母行使親權之權利義務，且被收養人前經法院裁定確認生母前配偶與被收養人親子關係不存在，故本案無生父，無須評估被收養人生父母之出養必要性。⑵收養人現況：具訪視了解，收養人表示其身心狀況良好，家庭支持系統具有可近性及可用性；在婚姻關係方面，收養人與被收養人生母認識多年且同居至今約8年，現階段兩人溝通狀況尚屬良好，會互相分擔經濟、家務及照顧工作，且雙方家人皆支持兩人結婚及收養一事；在教育規劃方面，整體照顧計畫尚屬可行；在於身世告知態度正向且有明確身世告知的規劃，收養人希望給予被收養人法律上的保障，並使收養人與被收養人能建立家庭之認同感。本會評估，收養人目前應具有親職能力及扶養意願，亦明確表達希望收養且收養動機良善。⑶試養情況：本會於訪視時觀察，收養人與被收養人生母會輪流照顧被收養人，照顧上並無明顯不妥之處。⑷綜合評估：收養人具有親職能力，且被收養人受照顧狀況尚屬良好，收養人希望透過收養程序讓收養人與被收養人有合法親子關係及法律保障，並使被收養人及收養人具有家庭認同感，故收養人及被收養人生母達成共識辦理收出養，應符合合意收養等語，亦有該基金會113年9月12 日財龍監字第113090062號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，審酌收養人已與被收養人之生母共組家庭，二人並共同扶養照顧被收養人，彼此關係緊密融洽；又收養人所能提供之環境、資源、健康等一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，且收養人已參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年5月22日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃雅慧

2024-10-09

TCDV-113-司養聲-120-20241009-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第135號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起十五日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請費用新臺幣1,000元。二、被收養人甲○○之生父母之最新戶籍謄本（記事勿省略）。三、被收養人甲○○之生父母之出養同意書並經公證（若生父母可親自出庭表示意見，則無庸出具）。四、收養人乙○○及被收養人甲○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。五、被收養人甲○○健康檢查表。六、被收養人甲○○財力證明或工作證明書。七、被收養人甲○○配偶之同意書並經公證（若配偶可親自出庭表示意見，則無庸出具）。八、被收養人原生家庭及收養家庭之親屬系統表（含父母、子女及兄弟姊妹）。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官劉筱薇

2024-10-09

TCDV-113-司養聲-135-20241009-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司養聲字第136號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起十五日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請費用新臺幣1,000元。二、被收養人甲○○之生父母之最新戶籍謄本（記事勿省略）。三、被收養人甲○○之生父母之出養同意書並經公證（若生父母可親自出庭表示意見，則無庸出具）。四、收養人乙○○及被收養人甲○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。五、被收養人甲○○健康檢查表。六、被收養人甲○○財力證明或工作證明書。七、被收養人甲○○配偶之同意書並經公證（若配偶可親自出庭表示意見，則無庸出具）。八、被收養人甲○○原生家庭及收養家庭之親屬系統表（含父母、子女及兄弟姊妹）。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官劉筱薇

2024-10-09

TCDV-113-司養聲-136-20241009-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號抗告人廖馥鈺住○○市○區○○街00號被收養人白穎芯法定代理人白彣關係人鄧郁蓁上列當事人間聲請收養認可事件，抗告人對於民國112年10月17 日本院112年度司養聲字第31號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下主文一、原裁定廢棄。二、認可丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）於民國112年2月10日收養乙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。三、聲請及抗告程序費用由抗告人丙○○負擔。　　理由一、抗告人即收養人丙○○於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○係被收養人乙○○之阿姨，關係人即生母丁○○為抗告人之表妹。被收養人自其生父母離婚後，先由生母照顧，後轉由法定代理人即生父甲○照顧，惟因生父母皆需工作，被收養人便改由抗告人與抗告人母親照顧，生父雖曾接回被收養人，然約兩週後被收養人又被送回抗告人處，後續卻發現被收養人有營養不良和情緒問題，故認被收養人不適宜由其生父照顧。又被收養人之生母經濟狀況不穩定，亦無法撫養小孩，為照顧被收養人，爰收養被收養人乙○○為養女，並依民法第1079條第1項規定，聲請本院認可。二、原審經審理後，認被收養人之法定代理人即生父甲○未出具經公證的同意書且未接受訪視調查，無從知悉其真實想法與意願；關係人即生母丁○○雖有出庭表示同意本件收出養，然其亦未接受訪視，無從認定出養之必要性。又收養人與生母收入相當，收養人尚需單親扶養其前婚姻所生一女（6歲），關係人即生母卻未能負擔被收養人的扶養費，有意圖以收養免除扶養義務之嫌。使被收養人於單親家庭中成長，其家庭功能之健全性未必較佳。且本件收養人及關係人即生母之收出養動機，僅因被收養人目前未能受到生父母之完善照顧，而非在於收養人與被收養人建立法律上之親子關係，核與現今收養制度之本旨並不相符。因此，無法認定本件收養有其必要性，且無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，抗告人之聲請應予駁回。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人除薪資外另有理財計畫，每月繳納儲蓄保險，未來將用作抗告人女兒及被收養人乙○○二人之教育費用。此外，抗告人從事裝潢業，並於今年成立工程行，目前已能獨立接案，未來收入必定會提升。　㈡自生母丁○○懷胎一個月起，抗告人便在旁陪伴，期間丁○○曾想餓死被收養人，是抗告人不斷鼓勵並為其禱告，直至被收養人出生。乙○○出生後抗告人經常照顧她，丁○○雖曾帶乙○○ 一同去苗栗和同學同住，然交了男朋友後卻又將乙○○丟回給抗告人照顧，期間乙○○發燒請她回來，竟稱孩子不是她的是甲○的。後甲○在家中公司上班，乙○○便隨甲○住在抗告人家，白天由抗告人與抗告人母親輪流照顧，晚上與抗告人同睡，期間乙○○一切生活所需皆由抗告人全家負責，其全家皆對於乙○○關愛有加，抗告人更已將乙○○視作自己的女兒。　㈢甲○離職後，抗告人母親因希望乙○○能在父親的陪伴下長大，請甲○將乙○○帶回照顧，然三週後甲○便表示無法再照顧，希望將乙○○過繼給抗告人。乙○○自出生後時常被不同人照顧，居無定所，三餐和作息不正常，導致情緒反應糟糕易怒，甚至有咬人狀況。在抗告人與抗告人母親照顧下，乙○○已適應正常的作息，甚至在抗告人母親被咬後仍忍著痛慢慢安撫乙 ○○，在耐心及充滿關愛的陪下，乙○○已不再缺乏安全感。與同為單親之生父母不同，抗告人全家都很愛乙○○，故抗告人有家人全力支持並一同扶養乙○○，大家皆已很習慣彼此。抗告人已為乙○○規劃了未來教育、保險、生活環境等事項，抗告人未來之工作、家庭計畫等亦皆會考量子女之需求。四、按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，此參民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之第1、3項、第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3本文規定自明。五、經查：　㈠乙○○係000年0月00日生，為甲○與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，嗣甲○與丁○○於111年9月5日離婚，並經協議由甲○行使負擔乙○○權利義務。後丙○○與丁○○、甲○於112年2月10日訂立收養契約，並經丁○○、甲○表示同意，由丙○○收養乙○○ 等事實，有收養契約書、收養同意書、戶口名簿、戶籍謄本、健康檢查表等附於原審卷可參，復經丁○○到庭陳述無訛( 見原審112年7月21日訊問筆錄第4頁)。又原審指出甲○未出具經公證的同意書且未接受訪視調查，無從知悉其真實想法與意願等情，然參本院附卷之對話紀錄截圖，復經甲○於本院113年1月31日訊問筆錄中到庭所稱：我認為原審應該准予讓抗告人收養孩子，我同意乙○○讓抗告人收養等語。是以，本件收養業已取得乙○○之生父甲○之同意無訛。　㈡經本院再命本院家事調查官對丙○○、丙○○之母、乙○○、甲○、丁○○進行訪視調查，結果略以：「⒈被收養人自出生後已約有一半之時間，皆與抗告人及抗告人母親共同生活，現亦已稱呼抗告人為『媽媽』，稱呼抗告人母親為『阿嬤』，評估被收養人現階段對於家之認同應以抗告人住所為主，並將抗告人及其家人視為家人，具有相當之情感連結及情感依附。⒉抗告人稱未來無論是否收養，都將繼續照顧被收養人，對於收養認可後之相關權利義務事宜，有所了解，期待透過收養程序提供被收養人穩定之生活環境，並有信心能長期照顧被收養人，未來將不會終止收養，抗告人收養動機為與被收養人建立親子關係，收養動機單純，意願堅定及強烈，並願意投入照顧心力。⒊被收養人生父、生母願意投入照顧被收養人之程度甚低，短期內亦無法將被收養人接回親自照顧，亦皆稱同意讓抗告人收養被收養人，評估被收養人生父及生母經濟不穩定、恐將服刑及再婚等原因，已無法照顧被收養人，本案具出養之必要性。抗告人生活及工作情況穩定，抗告人母親亦能於經濟及照顧資源上協助抗告人，且甚為喜愛被收養人，評估抗告人具有照顧能力，另被收養人由抗告人及其家人照顧期間，受照顧情況穩定及良好，情感上亦已認同抗告人之母親角色，抗告人能滿足其生活所需並回應情感需求，評估具有親職能力。考量被收養人尚年幼，穩定之照顧者及生活環境，將有利於情感依附之建立，滿足情感需求並穩定情緒，有助未來身心健全發展，綜前所述，評估以出養之方式能讓被收養人獲得較佳之照顧，認可收養較符合被收養人之最佳利益。」等語，有本院調查保護室家事調查報告在卷可參。　㈢本院審酌上開調查報告內容，另佐以丙○○到庭之陳述，足認丙○○自乙○○出生後即長期有協助照顧、撫育之事實，丙○○亦將乙○○視為親生子女，且有高度收養意願，且收養動機純正、經濟無虞、家庭狀況、健康情形均屬良好，丙○○與其母親長期共同照顧乙○○，渠等間之親子感情穩定，互動狀況亦佳，又丙○○與乙○○於共同生活期間已發展出良好依附關係，可認丙○○應可提供乙○○穩定之生活照顧。再參以於甲○、丁○○ 於本院所陳述之意見，二者願意照顧被收養人乙○○之程度甚低，短期內亦無法將乙○○親自接回照顧，並均已表明同意由丙○○收養乙○○，倘使丙○○與乙○○間存在法律上之親子關係，應更有利於乙○○之成長，堪認具備收養之適宜性，是本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。　㈣綜上等情，本院於綜合審酌：丙○○之陳述暨丙○○於本院所提上開事證、上開收出養事件家事調查報告，及卷內相關事證後，認本件收養之認可，應係符合被收養人之最佳利益，故丙○○之聲請，於法尚無不合，應予准許。原審認本件收養之認可，不符合被收養人之最佳利益，據而駁回原審之聲請，經核於法尚有違誤。準此，丙○○提起本件抗告，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並裁定認可丙○○於112年2月10日共同收養乙○○為養女，以維被收養人之最佳利益。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭　審判長法官陳佩怡　　　　　　　　　法官陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳泳菖上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林淑慧

2024-10-09

TCDV-113-家聲抗-3-20241009-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第30號聲請人即收養人賀○○ 聲請人即被收養人賀○○ 法定代理人肖○○ 賀○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文乙○○於民國一一三年二月六日收養丙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人乙○○為被收養人丙○○之姑姑，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人乙○○為中華民國人民，而被收養人丙○○為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。三、再按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1、2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之 1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 65條亦有明文。另依大陸地區收養法第4條、第5條、第6條、第10條第2項、第11條前段等規定，未滿14歲之未成年人，如為查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以被收養。孤兒的監護人或社會福利機構可以作送養人。收養人應同時具備無子女、有扶養教育被收養人的能力、未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病、年滿30歲等條件。有配偶者收養子女，須夫妻共同收養。收養人收養與送養人送養，須雙方自願。四、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）為聲請人即被收養人丙○○（女、西元2016年即民國000年0月 00日生、大陸地區人士，下稱被收養人）之姑姑，收養人與被收養人互動良好，經被收養人之法定代理人即生父甲○○、生母丁○○之同意，雙方於113年2月6日訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出收養人之健康檢查表、警察刑事記錄證明、存款餘額證明書、研習證明、收養契約書、戶籍謄本、收養同意書、經公證並經海基會認證之中華人民共和國收養登記證、送養同意書等為證。五、經查：　㈠本件被收養人為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於西元2024年即民國113年1月8日經大陸地區民政部門核准登記，此有經公證即經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　㈡又被收養人係滿7歲之未成年人，經其法定代理人同意於113 年2月6日與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其生母丁○○於本院113年8月9日訊問時到庭陳明收養及出養意願可據。　㈢本件收養，另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視收養人、被收養人及其生母，其訪視結果略以：就訪視了解，本會評估收養人身心、經濟狀況皆屬穩定，其目前沒有婚姻關係，但其第二任配偶係為收養人在台灣的支持系統，而收養人自述渴望有子女陪伴，但過去生育之途並不順遂，收養人才會在生母孕有被收養人時，提出未來由收養人照顧被收養人之請求，被收養人出生後亦將收養人當成親生母親，收養人希望能與被收養人在台灣團聚，故提出本案。本會觀察收養人能力應足以負擔被收養人之照顧責任等語，有該基金會113年9月24日財龍間字第113090101號函暨所附之收出養事件訪視調查報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人之教養能力應足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年2月6日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林怡君

2024-10-08

TCDV-113-司養聲-30-20241008-3

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第133號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文乙○○於民國一一三年五月三十一日收養甲○○為養子，應予認可。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）為聲請人即被收養人甲○○（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0）生母丙○○之配偶，於113年5月31日經被收養人法定代理人即生母丙○○同意，與被收養人訂立書面收養契約書收養被收養人為養子，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、收養人存摺影本、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、土地及建物所有權狀影本及警察刑事紀錄證明為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第2 項、第1074條第1款、第1076條之1、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人甲○○為7歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生母丙○○同意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人丙 ○○到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院113年8月 2日訊問筆錄參照），且被收養人生父姬鳳瑞業於107年3月4 日死亡，有除戶戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。（二）經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：被收養人生母身心狀況及支持系統應屬穩定，被收養人生母並稱現階段家計可維持，另被收養人生母對於被收養人未來的照顧安排皆有初步想法，但考量本件即便法院認可收養，被收養人生母權利義務不會有所變動，故本件無需討論被收養人生母出養之必要性。2.收養人現況：據訪視了解，收養人現年60 歲，觀察收養人外觀並無明顯影響其行為能力之情事，而收養人目前是營造公司負責人，自述收入扣除支出仍有餘裕。另收養人與被收養人生母於108年認識並進一步交往，後於1 09年5月登記結婚，雖中間收養人及被收養人生母曾辦過離婚登記，但就戶籍資料顯示，收養人及被收養人生母離婚不到10天又再次登記結婚，至今婚齡約3、4年。另收養人稱與被收養人生母會共同討論事情，家庭分工應屬明確，且收養人稱其目前沒有想過終止收養的事情，評估收養人收養態度應尚屬積極，亦具有收養合適性。3.試養情形：（1）被收養人駱小弟現年9歲，據收養人及被收養人生母所述，被收養人與收養人從108年開始共同生活，至今也有5年的時間，而收養人稱其從與被收養人共同生活開始，就會協助照顧被收養人，收養人及被收養人生母也認為被收養人對目前的生活情形屬適應，另收養人也清楚了解被收養人目前的作息，訪視當天，觀察被收養人衣著整齊乾淨，本會評估被收養人照顧情形應屬穩定良好。（2）被收養人現年9歲，經本會社工說明後，觀察被收養人尚能了解收養之意涵，而被收養人稱其同意本件收養。4.綜合評估：評估本案收養人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，且收養人對於被收養人生活、就學狀況皆清楚了解，目前亦有實質照顧被收養人。另收養人與被收養人也清楚知悉收養實質意涵及對於未來被收養人應盡的權利義務，評估收養人應已準備好扮演父親的角色，亦具備足夠的能力可以負擔被收養人的照顧責任。本件被收養人生父已過世，考量收養人收養被收養人後，亦能補足被收養人父親角色的空位，評估本件具有收養的合適性等語，有該基金會113年9月2日財龍監字第113090001號函暨訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌上情，認收養人已與被收養人生母結婚，收養人與被收養人亦已共同生活5年，彼此間相處融洽，照顧情形良好，收養人有足夠之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。另被收養人甲○○現年9歲，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。另綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年5 月31日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉筱薇

2024-10-08

TCDV-113-司養聲-133-20241008-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第188號聲請人即收養人沙恩．佛洛伊德即Shane K Floyd 艾希莉．雷維斯．佛洛伊德即Ashley Revis Floyd 上二人共同代理人高敏足複代理人林淑琦聲請人即被收養人乙ＯＯ甲ＯＯ上二人共同法定代理人廖靜芝上一人之代理人廖健泰上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可沙恩．佛洛伊德即Shane K Floyd、艾希莉．雷維斯．佛洛伊德即Ashley Revis Floyd於民國一一三年二月二日共同收養乙○○、甲○○為養子。程序費用由聲請人負擔。理由一、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明文。經查本件聲請人即收養人沙恩．佛洛伊德即Shane K Flo yd與艾希莉．雷維斯．佛洛伊德即Ashley Revis Floyd為美國籍人民，在中華民國地區並無設籍及住所，而被收養人乙○○ 、甲○○則住居於臺中市，有戶籍資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第5條、第54條第1項之規定，收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法；依本法適用當事人本國法時，如其國內法律因地域或其他因素有不同者，依該國關於法律適用之規定，定其應適用之法律；該國關於法律適用之規定不明者，適用該國與當事人關係最切之法律。查本件收養人與均為美國籍人民，而被收養人乙○○、甲○○為中華民國人民，揆諸前揭規定，本件理應適用美國法及我國關於收養之規定；惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（法務部70年6月11日法70律字第7354號函意旨參照），是以，本件收養應以我國法為其準據法。再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第一項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：收養人沙恩．佛洛伊德（男、西元1971 年即民國00年0月00日生，下稱沙恩）、艾希莉（女、西元1 970年即民國00年0月00日生，下稱艾希莉）係美國籍夫婦，與被收養人乙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年2月22日經由被收養人法定代理人即臺中市政府社會局局長廖靜芝同意，雙方簽訂書面收養契約，由收養人2人共同收養被收養人2人為養子，為此請求予以認可等語，並提出被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、戶籍謄本、兒童及少年收出養媒合服務契約書、本院109年度家親聲字第928號、第986號民事裁定暨確定證明書影本、經駐丹佛台北經濟文化辦事處認證之海牙認證、跨國收養家庭調查、宣誓書、結業證書、臺灣收養醫療報告、在職證明、財務證明、無犯罪紀錄證明、密西根州法、收養契約書、特別授權書（含原本及中文譯本）、收出養媒合回報紀錄及收養前移民資格審查初步決議等為證。四、經查：　　㈠本件收出養事件係經財團法人忠義社會福利事業基金會進行媒合，且被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，有出養媒合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則。現聲請人檢附被收養人暨家庭調查評估報告及收出養評估報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。　㈡收養人沙恩、艾希莉係美國籍夫婦，經被收養人乙○○、甲○ ○之法定代理人廖靜芝同意，與被收養人乙○○、甲○○於113 年2月22日訂立書面收養契約，由沙恩、艾希莉共同收養乙○○、甲○○為養子，有收養契約書在卷足憑，被收養人2 人與收養人沙恩、艾希莉間確有收養之合意，復經收養人之複代理人、被收養人之法定代理人之代理人及被收養人 2人於本院113年9月26日訊問時到庭陳明同意本件收出養之意願可據。而聲請人因未提出被收養人2人之生母丙○○ 經公證之同意書，經本院依職權通知丙○○應於同日調查時到院，然丙○○無正當理由而未到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄附卷可查。又查被收養人2人之生母丙○○，前經本院以109年度家親聲字第928號、第986號裁定宣告停止親權在案，其理由認定生母丙○○對未成年子女乙○○、甲○○疏於保護、照顧情節嚴重，且徵之被收養人法定代理人之代理人廖健泰於本院同日調查時到庭陳稱：被收養人生母現不在臺灣，疑似遭騙至東南亞行詐騙行為，亦無法回臺等語，由此足見被收養人2人之生母丙○○已長期未實際扶養照顧被收養人，是可認被收養人2人之生母丙○○對被收養人未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項第 1款規定，本件收養自毋庸經被收養人2人之生母丙○○之同意。　　㈢再查，依聲請人所提出財團法人忠義社會福利事業基金會之被收養人暨家庭調查評估報告及收出養評估報告所示內容略以：⒈出養必要性：案母(即被收養人2人之生母)精神、工作、經濟狀況不穩定，雖多次允諾會穩定工作，然親職能力仍未見提升，目前疑似於國外從事詐騙，無法取得實際行蹤，案主們(即被收養人2人)也無任何合適之親屬照顧資源，現由臺中市政府社會局擔任案主們之監護人。為提供案主們身心健康之成長環境，以獲得永久關愛、安全、穩定之家庭生活，評估本案具有出養必要性。⒉未來照顧家庭需特別關注焦點：案主們目前經評估患有注意力不集中過動症，其中案主二(即被收養人甲○○)在情緒表達上仍待加強；而案母精神狀況不穩定，且無法得知案生父原生家庭遺傳疾病風險，照顧者需具備相關醫療知識及兒童發展知識，讓案主們能獲得即時之醫療需求，並在良好家庭環境及穩定依附關係中成長。⒊收養人身心暨人格特質、婚姻關係及經濟能力：收養父母有穩固的情緒、正向的人格特質，能給予被收養人所需要的關愛與支持，亦皆無犯罪紀錄等影響照顧被收養人們的狀況，對自己及伴侶均有正向評價，身心狀況並無不利收養的情形。收養父母婚齡25年，擁有基於互相信任、互相尊重的健康婚姻關係，了解彼此長處並具有良好溝通模式。另收養家庭經濟狀況良好，有充裕的財務負擔被收養人所增加的支出。⒋親職能力、擬訂計畫可行性及社會支持系統與居家環境：收養父母是開放、誠實、有彈性的父母，已經連結當地醫療及照顧支持資源，幫助與被收養人們建立依附關係並開放討論面對的挑戰，評估收養父母具備良好親職能力，面對未來教養、被收養人適應及大家庭互動等需求態度積極，收養後照顧計畫完善合理，具有可行性。收養父母住家環境寬敞充足而安全，鄰近區域有教育、醫療與公共服務設施等資源，可以給予被收養人們所需資源。收養父母與雙方親友皆有親密關係，且親友皆知悉並正向看待收養計畫，期待被收養人的加入，也將在收養父母需要時給予協助。⒌建議：收養父母已被核准收養2名3至12歲的臺灣兒童，亦均符合相關收養條件，在婚姻生活、財務管理各方面擁有資源。收養父母同意媒合被收養人，並已準備好被收養人未來生活適應的計畫，具備足夠能力養育被收養人，能給予被收養人妥善生活環境及照顧。另被收養人2人為同母異父之手足，生父皆不詳，且皆未認領被收養人；生母經濟、生活皆不穩定，親職能力不足，未能給予被收養人妥善照顧，具出養必要性，因無合適國內收養家庭，故進行國際媒合。評估收養父母已詳細了解被收養人們家庭背景及身心發展情形、完成相關收養教育課程，其能力符合被收養人們生理發展及情感需求，建議准予認可本件收養聲請等語，有該等評估報告附卷可稽。五、本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人2人為妥善之照顧；而被收養人2人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人2人；且本件收養並無違背國內收養人優先收養原則，亦不具有民法第1079條之4 、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，依被收養人2人最佳利益考量，並斟酌被收養人2人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人2人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人2人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年2月22日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日家事法庭司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官　林舒涵

2024-10-01

TCDV-113-司養聲-188-20241001-1