Know99判決書

搜尋結果：暫免繳納訴訟費用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第28號原告陳宜全被告黎靜綸上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第4 37號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第695號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰參拾肆元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　　　　被告將其申辦之「中華郵政股份有限公司000-000000000000 00號」帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、「華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭華銀帳戶），一併提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒客服人員就原告訛稱「訂單有誤」；原告誤信其詞，遂於民國112年7月11日晚間8時31分，匯款新臺幣（下同）97,826元至系爭郵局帳戶，復於同日晚間8時50分、51分，匯款49,985元、48,123 元至系爭華銀帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害共195,934元（計算式：97,826元＋49 ,985元＋48,123元＝195,934元），並聲明：被告應給付原告1 95,934元。二、被告答辯：　　被告有賠償意願，但無賠償能力。三、本院判斷：　㈠查被告將系爭郵局帳戶、華銀帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，假冒客服人員就原告訛稱「訂單有誤」；原告誤信其詞，遂於112年7月 11日晚間8時31分，匯款97,826元至系爭郵局帳戶，復於同日晚間8時50分、51分，匯款49,985元、48,123元至系爭華銀帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以 113年度金訴字第437號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院 113年度金訴字第437號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭郵局帳戶、華銀帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭郵局帳戶、華銀帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭郵局帳戶、華銀帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將 97,826元匯至系爭郵局帳戶，將49,985元、48,123元匯至系爭華銀帳戶，是原告損失195,934元（計算式：97,826元＋49 ,985元＋48,123元＝195,934元）之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付195,934元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付195,93 4元，為有理由，應予准許。五、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-05

KLDV-114-基簡-28-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3059號原告張進發上列原告與被告周宸亦間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴狀訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以此核定本件訴訟標的價額為15萬元，應徵收第一審裁判費 1,550元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定3日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴。又原告固主張其係因被告提供帳戶作為詐欺受騙後匯入款項之帳戶而致伊受有損害等語，然業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第57853號等為不起訴處分確定，是本件尚無詐欺犯罪危害防制條例第54條暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。中華民國114年2月5日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年2月5日書記官蔡儀樺

2025-02-05

PCEV-113-板簡-3059-20250205-1

原訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第21號原告黃治錦被告潘亦揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審原附民字第25號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月間某日，在高雄市苓雅區三多路之統一超商，將其申設中國信託商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼寄送與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、轉匯贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得被告系爭帳戶之成年詐欺集團成員於111年5月間某日，向原告佯稱有投資股票獲利之機會云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）70萬元至訴外人陳韻如之玉山銀行0000000000000號帳戶，詐欺集團成員再轉匯至系爭帳戶內，並藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得財物之去向。原告共計受有70萬元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告70 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有把我系爭帳戶交給別人，當時是要辦理借款用，對方說我存簿不好看，要幫我做一些金流讓簿子好看一點，我也是受害者等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告為融資借款而交付系爭帳戶詐騙集團後，由詐騙集團某成員向原告佯稱投資匯款，使原告陷於錯誤，故而匯款總計70萬元至系爭帳戶，再轉匯至其他銀行帳戶，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，經本院判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元等情，有本院112年度審原金訴字第33號刑事判決（本院卷第11-20頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件卷宗確認無誤，被告於該案中坦承上情不諱，自堪信原告上開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。為民法第184條第1項前段所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18 5條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其訴訟狀繕本係於113年5月20日送達被告，此有本院送達證書（審訴卷第19頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、另按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1之相當擔保金額宣告之　　，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。再本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-05

KSDV-113-原訴-21-20250205-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第14號被告曹翔斌曹富傑許嘉玲上列被告曹翔斌、曹富傑、許嘉玲與原告游喬鈞間侵權行為損害賠償事件，應徵收之訴訟費用，由本院依職權確定並裁定如下：　　主　文被告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣參萬壹仟壹佰玖拾元，並自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77 條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依第1項或其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依詐欺犯罪危害防制條例暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查，當事人間侵權行為損害賠償事件，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用，經本院113 年度訴字第1701號判決，同時諭知訴訟費用新臺幣（下同） 31,690元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息等，前開判決業於113年12月10日確定，前述事實，業經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查驗無誤。則依前開判決關於訴訟費用之諭知，再扣除原告於本件已繳納之裁判費500元後，本件原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免繳納之訴訟費用為31,190元(計算式：31,690元-500元＝31,190元)，即應由被告曹翔斌、曹富傑、許嘉玲三人連帶向本院繳納。爰確定被告曹翔斌、曹富傑、許嘉玲應連帶向本院繳納之訴訟費用額為如主文所示金額，並應加給自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-02-05

TNDV-114-司他-14-20250205-1

司他

臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司他字第16號原告倪季榛上列原告與被告陳峻億間侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告倪季榛應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟伍佰玖拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1、2 項固有明文二、經查，原告與被告陳峻億間因交通事故之侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，前經本院刑事庭以112 年度基交簡附民字第6號刑事附帶民事訴訟裁定移送至民事庭審理，並經本院112年度基簡字第1096號民事判決諭知，被告應給付原告新臺幣(下同)伍拾玖萬貳仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。嗣後，原告就上開第一審判決敗訴部分22萬元提起上訴，經本院113年度救字第20號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。嗣經本院113年度簡上字第45號民事判決諭知，第一、二審訴訟費用，關於陳峻億上訴部分，由倪季榛負擔百分之四十六，餘由陳峻億負擔；關於倪季榛上訴部分，由倪季榛負擔。又上開判決業於113年8月26日確定在案。揆諸前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即受裁定人徵收。三、再查，原告與被告陳峻億間間因交通事故之侵權行為損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納第一審裁判費，故不在本件審查範圍內。又原告倪季榛就第一審判決敗訴部分之22萬元提起上訴，應徵收之第二審裁判費為4,59 0元，依本院本院113年度簡上字第45號民事判決諭知，關於倪季榛上訴部分，由倪季榛負擔。是本件原告倪季榛因訴訟救助而暫免繳納之第二審訴訟費用4,590元即應由其負擔，並自本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　簡正忠

2025-02-04

KLDV-113-司他-16-20250204-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第12號被告黃爾翰上列被告與原告洪建文間侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟肆佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別亦有明文。二、經查，本件當事人間侵權行為損害賠償事件，原告前經臺灣橋頭地方法院以112年度橋救字第22號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣經本院113年度新簡字第365號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔，依前揭說明，即應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調閱前揭卷宗審查，本件因救助而暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費，而上開訴訟標的價額為新臺幣（下同）500,000元，應徵收第一審裁判費5,400元，爰確定被告應向本院繳納之訴訟費用額為為5,400元，並應依上揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2025-02-04

TNDV-114-司他-12-20250204-1

司他

臺灣宜蘭地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司他字第2號原告李劍芳上列原告與被告李蘭香、李政叁、李侑軒、李林美、李建賢間拆屋還地事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣12,213元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之。又准予訴訟救助之效力，　　於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第　　114條第1項前段、第112條分別定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第 77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第83條亦有規定。二、經查本件原告與被告間請求拆屋還地事件，原告起訴請求被告應分別將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號等土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。兩造於本院第一審112 年度訴字第604號審理中，經合法通知，無正當理由於二次言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為原告撤回起訴。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第26號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 3,599,180元｛計算式：（被告李蘭香之占用面積52.4㎡+被告李政叁之占用面積51.2㎡+被告李侑軒之占用面積51.2㎡+被告李林美之占用面積72.6㎡+被告李建賢之占用面積56㎡）×711 、711-2地號公告土地現值12,700元=3,599,180元｝，應徵第一審裁判費為36,640元，核本件訴訟視為撤回起訴，故暫免繳交之第一審裁判費應由原告負擔，惟依前揭說明，本件視為撤回起訴，得聲請退還裁判費三分之二，是以，原告應向本院繳納本件暫免繳納之第一審裁判費確定為12,213元（計算式：36,640元×1/3，元以下4捨5入），且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰依職權裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-02-04

ILDV-114-司他-2-20250204-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第112號受裁定人即原審原告楊○○ 訴訟代理人林柏裕律師上列受裁定人即原審原告楊○○與原審被告胡○○間因請求離婚等事件（本院112年度婚字第236號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原審原告乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。二、次按，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事非訟事件，除本法別有規定者外，準用非訟事件法之規定；家事訴訟應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之14第1 項、非訟事件法第14條、第17條、家事事件法第51條、第97 條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。三、經查，上列受裁定人即原審原告乙○○與原審被告甲○○間請求離婚等事件，前由原審被告甲○○對本院112年度婚字第236號判決聲明不服提起上訴，並於第二審即臺灣高等法院113年度家上字第23號事件審理中聲請訴訟救助，經臺灣高等法院以113年度家聲字第4號裁定對原審被告甲○○准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用；嗣本案經臺灣高等法院113年度家上字第23號判決原審原告乙○○敗訴，諭知「第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」，原審原告乙○○上訴後再經最高法院11 3年度台上字第1978號裁定上訴駁回，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」而確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。四、次查，本件原審原告對原審被告起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔與扶養費事件，業經原審原告繳納第一審裁判費4,500元；而原審被告提起第二審上訴時，已就請求離婚部分繳納第二審裁判費4,500元，惟酌定未成年子女親權與扶養費部分之裁判費1,000元則因准予訴訟救助而暫免繳納；至於第三審裁判費5,500元部分已由原審原告於上訴時足額繳納。綜上，原審被告因訴訟救助暫免之裁判費為1,000元，依上開規定及判決之諭知應由原審原告負擔，爰依職權確定受裁定人即原審原告乙○○應向本院繳納裁判費用1,000元，並應加給自本裁定確定翌日起按法定利率計算之利息，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-02-03

TYDV-113-司家他-112-20250203-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第2052號上訴人賴芳瑋上列上訴人與被上訴人吳欣育間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,058, 043元（計算式：上訴請求1,627,309元-原審判決569,266元=1,0 58,043元），應徵第二審裁判費20,853元（以提出上訴時計算），未據上訴人繳納。惟上訴人為過失傷害罪之犯罪被害人，其依民事訴訟程序向被上訴人即犯罪行為人提起上訴時暫免繳納訴訟費用，犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段規定定有明文，是上訴人因過失傷害犯罪造成之損害賠償部分提起上訴暫免繳納訴訟費用，應待本案確定後，由法院依民事訴訟法第77條之22第 3項規定，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收前述裁判費；至於上訴人請求被上訴人賠償機車維修費用，而原審判決未予核准之990元部分，非屬前開暫免繳納訴訟費用範圍，上訴人提起上訴應徵第二審裁判費2,250元，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官詹昕容

2025-02-03

PCEV-112-板簡-2052-20250203-3

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司他字第7號原告張乃馨被告楊登貴李尚鴻楊菀渝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文被告楊登貴應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟貳佰伍拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李尚鴻應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟壹佰零伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李尚鴻、楊菀渝應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依民事訴訟法第91 條第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3 　　項定有明文。二、本件兩造間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請訴訟救助　　，經本院於民國113 年3 月27日以113 年度救字第24號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣該事件經本院113 　　年度訴字第824 號判決確定，其訴訟費用由被告楊登貴負擔百分之五十；被告李尚鴻負擔百分之十七，餘由被告李尚鴻　　、楊菀渝連帶負擔。三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59 萬5,000 元，原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費為6,500 元　　，故被告楊登貴應向本院繳納之訴訟費用為3,250 元（計算式：6,500×50/100=3,250）；被告李尚鴻應向本院繳納之訴訟費用為1,105 元（計算式：6,500×17/100=1,105）；被告李尚鴻、楊菀渝應連帶向本院繳納之訴訟費用為2,145 元（　　計算式：6,500-3,250-1,105=2,145 ），並依民事訴訟法第 91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-02-03

SLDV-114-司他-7-20250203-1