Know99判決書

搜尋結果：曹錫泓

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中金簡字第101號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23514號），本院判決如下：　　主　文劉國勝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5列之「民國113年1 月15日13時23分前之某時」，應補充更正為「民國113年1月 15日13時23分前之同年1月間某日」；附表編號1詐騙時間欄所示之「113年1月15日13時32分許」，應更正為「113年1月 15日13時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告劉國勝行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　 ⒌查，被告於偵查中並未自白其所涉幫助一般洗錢犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第21至24頁、第141至143 頁），並無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，侵害告訴人5人之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付上開帳戶資料予他人，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人5人受有如該附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告於偵查中矢口否認犯行，且未與告訴人5人達成和解或成立調解，以彌補其等所受財產上損害之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因幫助詐欺取財、違反保護令等案件，經本院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），與告訴人5人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告於警詢及偵詢時均稱其提供本案帳戶提款卡及密碼，並未收到對價等語（見偵卷第23頁、第142頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，又被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領，因被告僅係提供帳戶資料，並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議　　庭。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23514號　　被　　　告　劉國勝　男　43歲（民國69年12月19日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國勝能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月15日13時23分前之某時，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商新勤益門市，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄送給某真實姓名年籍不詳之人使用並告知密碼，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之包琬筑、林淑萍、邱逸閑、郭羽涵及王湘靈施用詐術，致渠等 5人陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至前揭帳戶內。嗣渠等5人發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經包琬筑、林淑萍、邱逸閑、郭羽涵及王湘靈告訴及臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉國勝於警詢時之供述坦承有無上開時、地，提供前揭帳戶之提款卡及密碼給他人乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：113年1月有人加伊的LINE，對方自稱政府人員，沒說哪個機關，有傳證件給伊看，兩秒就收回，對方說伊的帳戶被凍結，要寄提款卡供查證，伊不識字，不知對方名字、住址，LINE對話已經被伊刪除，也無法提供其他資料了，伊不知道對方是詐騙集團等語。經查：被告稱自己不識字，卻可以LINE與對方聯絡，且就對方屬政府何機關姓名、地址均一無所悉，則日後如何能取回帳戶資料？再被告無法提供對話紀錄或其他資料供查證，僅空言帳戶寄給某政府人員，難信為真；又被告業已成年，理應知悉任意提供帳戶給他人使用，很可能淪為詐騙集團之人頭帳戶，猶仍提供，足認其有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。 2 告訴人包琬筑於警詢時之指訴及所提出之對話內容及匯款證明影本證明告訴人包琬筑遭詐騙並匯款如附表編號1所示金額至前揭帳戶之事實。　3 告訴人林淑萍於警詢時之指訴及所提出之對話內容（含匯款證明）影本證明告訴人林淑萍遭詐騙並匯款如附表編號2所示金額至前揭帳戶之事實。　4 告訴人邱逸閑於警詢時之指訴證明告訴人邱逸閑遭詐騙並匯款如附表編號3所示金額至前揭帳戶之事實。　5 告訴人郭羽涵於警詢時之指訴及所提出之對話內容（含匯款證明）影本證明告訴人郭羽涵遭詐騙並匯款如附表編號4所示金額至前揭帳戶之事實。　6 告訴人王湘靈於警詢時之指訴及所提出之對話內容（含匯款證明）影本證明告訴人王湘靈遭詐騙並匯款如附表編號5所示金額至前揭帳戶之事實。　7 被告劉國勝前揭帳戶之開戶資料及交易明細證明告訴人包琬筑、林淑萍、邱逸閑、郭羽涵及王湘靈遭詐騙匯款至前揭帳戶之事實。　8 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵害告訴人5 人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人5人遭詐騙後，雖將款項匯入被告前揭帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】金額：新臺幣編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 包琬筑 113年1月15日 13時32分許佯稱中獎包包及手錶可折現，但須先匯款登記費1萬元。 113年1月15日 13時23分許 13時39分許　 4000元 1萬元 2 林淑萍 113年1月15日 12時42分許佯稱可參加每次2000元、中獎率百分之百的抽獎活動，可兌換獎品或現金。 113年1月15日 13時26分許 13時34分許 13時49分許　 2000元　 2000元 1萬元 3 邱逸閑 113年1月15日 12時14分許佯稱在新年活動中獎了，須先匯款代購費及郵寄費。 113年1月15日 14時10分許　 4055元 4 郭羽涵 113年1月15日 14時10分前某時佯稱匯款購物即可參加抽獎，中獎商品可折現。 113年1月15日 14時10分許 14時27分許　 4000元 1萬元 5 王湘靈 113年1月15日佯稱匯款購物即可參加抽獎，中獎商品可折現。 113年1月15日 13時44分許 1萬元

2024-11-14

TCDM-113-中金簡-101-20241114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2841號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑞文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47732號），本院判決如下：　　主　　　　　文張瑞文犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之粉紅色雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張瑞文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，徒手竊取告訴人林鈺青之粉紅色雨傘1把，其行為應予非難。惟考量被告於偵詢時並未完全坦認犯行，且因告訴人表示不願與被告和解，致雙方未能達成和解之犯罪後態度，及被告於民國104年前，曾因妨害自由、強盜、賭博、多次竊盜等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所竊取之物品價值不高，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第59頁之被告個人戶籍資料及偵卷第 73頁之偵詢筆錄），與被告行竊之手段尚屬平和暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之粉紅色雨傘1把，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議　　庭。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47732號　　被　　　告　張瑞文　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張瑞文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月25日10時58分許，在臺中市○區○○路000號統一超商前，徒手竊取林鈺青所有放置在傘架內之粉紅色雨傘1把（價值新臺幣不到500元）。得手後，步行離去，作為遮雨使用。嗣於同日18時許，林鈺青發現遭竊乃報警處理，始查悉上情。二、案經林鈺青訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張瑞文於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林鈺青於警詢時證述相符，並有員警偵查報告書、監視錄影畫面翻拍照片、入住登記資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-中簡-2841-20241114-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1592號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林詩婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3905號），本院判決如下：　　主　　　　　文林詩婷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7列之「因員警執行違取締酒駕路檢」，應更正為「因員警執行取締酒駕路檢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林詩婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，仍漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛自用小客貨車上路，其行為應予非難。復考量被告於警詢及偵訊時，均坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110 年4月20日，以110年度速偵字第1657號為緩起訴處分確定，並於111年4月19日緩起訴處分期滿之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並衡以被告所駕駛之交通工具及道路種類，與酒測值達每公升0.34毫克之醉態程度，暨其所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議　　庭。本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3905號　　被　　　告　林詩婷　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詩婷前於民國110年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年　　10月18日22時許，在其位於臺中市○區○○○路000巷00號住處，飲用燒酒600cc後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣行經臺中市北屯區松竹路1段與北屯路交岔路口，因員警執行違取締酒駕路檢，為警攔查，遂於翌(19)日0時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林詩婷於警詢時及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局松安派出所當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-11

TCDM-113-中交簡-1592-20241111-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度智易字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官第三人即參與人蓮荷國際有限公司代表人林佑青選任辯護人傅于瑄律師李奇律師陳榮輝律師（已於113/1/8解除委任）上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36230號），本院裁定如下：　　主　　文蓮荷國際有限公司應參與本案沒收程序。　　理　　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；檢察官提起公訴時認應沒收第三人財產者，應於起訴書記載該意旨，並即通知該第三人下列事項：一本案案由及其管轄法院。二被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。三應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定之事項。四構成沒收理由之事實要旨及其證據。五得向管轄法院聲請參與沒收程序之意旨；檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請，刑事訴訟法第455 條之12第1項、第455條之13第2、3項亦分別定有明文。三、經查，本案被告甲○○因違反商標法案件，依本案刑事訴訟程序進行結果，如認被告甲○○成立前揭犯罪，則需依法沒收被告甲○○為第三人蓮荷國際有限公司實行違法行為，蓮荷國際有限公司因而取得之犯罪所得，依刑法第38條之1規定，本案沒收對象或範圍即可能包括第三人蓮荷國際有限公司因上列情形所獲得之財產。而檢察官已於113年11月6日以言詞向本院聲請應沒收第三人蓮荷國際有限公司之財產，是為保障上開第三人之財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟機會，本院認有命第三人蓮荷國際有限公司參與本案沒收程序必要，爰依檢察官聲請裁定命蓮荷國際有限公司參與本案沒收程序。四、另本院112年度智易字第5號案件如續定庭期，參與人蓮荷國際有限公司於本院審判期日應依期到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見；另參與人蓮荷國際有限公司應參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其等財產事項，準用被告訴訟上權利規定；又本案參與人參與本案沒收程序後，如經合法通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17 規定，得不待其陳述逕行判決，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-112-智易-5-20241111-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2118號上訴人即被告楊雨凡上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年7月31 日113年度易字第2118號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第3267號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告楊雨凡（下稱被告）因竊盜等案件，不服本院於民國113年7月31日所為之第一審判決（113年度易字第2118號），提起上訴。惟其刑事聲明上訴狀內僅記載「上訴理由（后補）」，並未敘述上訴理由，且逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院乃依刑事訴訟法第361 條第3項規定，於113年10月14日以裁定命被告於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，且該上訴理由書已於113年10月 18日合法送達於被告，有被告113年8月23日之上訴狀、本院送達證書各1份在卷可佐。惟被告迄今仍未補提上訴理由，揆諸首開說明，其上訴既不合法律上之程式，依法自應駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-113-易-2118-20241106-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第973號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳彩蓮選任辯護人賴淑惠律師（法律扶助）被告易金富上列上訴人因被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2063號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告吳彩蓮、易金富等 2人無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告2人無罪部分記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　證人即原審同案被告吳彩霞（下稱證人吳彩霞）於警詢、偵查具結證述伊於民國112年6月5日18時28分至臺中市政府警察局豐原分局社口派出所製作關於吳鎰良、戴培成對伊恐嚇取財的筆錄是不屬實的。是被告吳彩蓮一直認為伊被騙，11 2年6月6日被告吳彩蓮也是突然跑到伊工作的地方，被告吳彩蓮、易金富還有一名不認識的男子把伊帶到社口派出所報案，在報案前被告吳彩蓮要伊聽從被告易金富的指示，在車上被告易金富教伊告吳鎰良、戴培成，並教伊說他們脅迫伊並造成伊受傷，伊怕不依被告吳彩蓮意思做，被告吳彩蓮會打擾伊的生活與工作，被告易金富要伊跟警察說是吳鎰良強拉伊去太平簽借據，過程中戴培成強拉伊的手簽名，但沒有這些事，吳鎰良、戴培成沒有對伊恐嚇取財及強制等語甚詳。雖證人吳彩霞於審理中具結證述之內容或有些模糊不清，但距查獲已有一段時日，記憶自不似案發當時清晰，且其亦證述伊警詢跟偵查中記得比較清楚，講的都是真的等語，是證人吳彩霞於警詢及偵查中所述之內容應具有高度證明力。參以，證人林振坤於原審審理中具結證述：被告2人曾經有來公司處理證人吳彩霞房子要拍賣的事情，是被告易金富說證人吳彩霞是被騙的等語，足以補強證人吳彩霞於警詢、偵查之證述，亦可證明被告2人均知悉證人吳彩霞與吳鎰良間是有借貸關係，並非被騙，被告2人所辯均為卸責之詞，不足採信，原審未審酌上情，對被告2人為無罪之諭知，自有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告2人均辯稱：沒有教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財，被告易金富也沒有指導證人吳彩霞怎麼報案，證人吳彩霞在臺中市政府警察局豐原分局社口派出所（下稱社口派出所）製作的警詢筆錄內容都是她自己講的等語。經原審以檢察官雖提出證人吳彩霞於警詢及偵訊時之證述為證，但檢察官提出其他證人譚士瑋於偵訊時之證述等證據（見原審判決第7頁），僅能證明係由被告吳彩蓮、易金富曾於112年6月5日陪同證人吳彩霞前往社口派出所報案，然仍不能佐證證人吳彩霞所述係由被告吳彩蓮、易金富教唆其誣指吳鎰良、戴培成涉犯強制及恐嚇取財之補強證據；而證人吳彩霞就其於112年6月5日在社口派出所，向製作警詢筆錄之員警指訴其遭吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財等內容，是否係受被告2人教唆所為，所為證述前後不一，有明顯之矛盾瑕疵；及依製作筆錄之警員即證人譚士瑋證述之情節，證人吳彩霞於112年6月5日向警方所指述之內容，應係依其自由意志而臨時主動向警方陳述，被告2人僅係陪伴而無任何暗示、教導之情，不足為證人吳彩霞證述之補強，而無從遽認被告2人有公訴意旨所指之教唆誣告犯行，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀因素，說明如何認定無從證明被告2人有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出不利被告之證據，無非是就原判決所為明白論斷之結論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項，再事爭執，並非可採。　㈡證人吳彩霞雖曾於警詢及偵查時證述其於112年6月5日在社口派出所，向製作警詢筆錄之員警指訴其遭吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財等內容，係受被告2人教唆所為；然與其於原審證述之情節差異甚大，非無瑕疵可指，已經原審審認明確。再者，證據法上雖無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證。而查依證人譚士瑋於檢察官訊問時之證述之內容，可知被告2人及證人吳彩霞前往派出所報案時，一開始報案之內容是應該是詐欺案件，之後證人吳彩霞有說她是被強押及恐嚇，證人譚士瑋才變更法條，且製作筆錄時並未覺得證人吳彩霞有受被告2人暗示、教導之情形等語；可認證人譚士瑋未曾證述被告2人有教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財之事實，自無從為證人吳彩霞於警詢或偵查時關於此部分證述之補強。另證人林振坤於原審證述之情節，也只是證述證人吳彩霞有說是借款，沒有說是被騙，是被告易金富覺得證人吳彩霞被騙而已；縱能證明被告2人可能已經知悉證人吳彩霞與吳鎰良間是有借貸關係，並非被騙；然檢察官並非起訴被告2人教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成犯詐欺罪，證人林振坤所證被告2人是否知悉證人吳彩霞有無被騙，與本案待證事實顯無自然關聯；又證人林振坤並未證述被告2人是否有教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財之事實，其於原審所為證言，仍不足為證人吳彩霞上開證述之補強證據。檢察官上訴意旨仍以證人吳彩霞於警詢、偵查證述之內容為據，並認證人林振坤於原審審理時證述之內容可為證人吳彩霞上開證言之補強，尚非可採。　㈢綜上所述，本件證人吳彩霞於警詢及偵查時所為不利於被告2 之證述，經調查後尚有瑕疵，且缺乏足以擔保其證述內容具有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得確信被告2人確有本件被訴教唆誣告犯行之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告2人有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告2人有罪之心證。被告2人辯稱沒有教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財等情，尚屬可採。原審因認被告2人犯罪均不能證明，而均為無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告2人有教唆誣告之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2063號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳彩霞　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000巷0○0號　　　　　　吳彩蓮　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列一人之選任辯護人　賴淑惠律師被　　　告　易金富　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第442 65號），本院判決如下：　　主　　文吳彩霞犯誣告罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年。吳彩蓮、易金富均無罪。　　犯罪事實一、緣吳彩霞透過友人吳鎰良之介紹，於民國112年2月間，以其所有位於臺中市○○區○○路0段000巷00號房地（下稱系爭房地）之應有部分設定最高限額抵押權予戴培成，向戴培成借款新臺幣（下同）350萬元。吳彩霞明知其係自願借貸並以系爭房地設定抵押，並未遭受任何強暴脅迫或恐嚇取財，竟基於誣告之犯意，於112年6月5日18時28分許，在臺中市政府警察局豐原分局社口派出所（下稱社口派出所）內，向具有偵查犯罪權限之社口派出所警員譚士瑋謊稱其於112年2月初某日上午，遭吳鎰良強拉上車，並載往臺中市○○區○○路000 號，強迫其以系爭房地設定抵押，向戴培成借款350萬元，吳鎰良並向其恫稱如有不從，要將其賣到酒店陪酒，戴培成並以強拉手部方式，逼迫其簽立相關房產抵押文件及本票，讓其感到害怕云云，而誣指吳鎰良、戴培成均涉犯強制及恐嚇取財等罪。嗣吳彩霞於同年月7日0時許，前往臺中市政府警察局豐原分局合作派出所（下稱合作派出所）自白上開誣告犯行，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠被告吳彩霞對於本判決以下所引用被告吳彩霞以外之人於審判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第88頁），且於本院審理時，被告吳彩霞及檢察官對之亦均表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 198至208頁），本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告吳彩霞及檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳彩霞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第29至35頁、第55至59頁、第207至209頁，本院卷第85頁、第203頁），並據證人吳鎰良、戴培成於警詢時及證人譚士瑋於偵訊時證述明確（見偵卷第81至93頁、第223至224頁），且有112年6月28日員警職務報告、被告吳彩霞於112年6月5日18時28分許起在社口派出所製作之調查筆錄、被告吳彩霞112年6月5日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、社口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市○○區○○段000○號、0000-0地號建物及土地登記謄本、被告吳彩霞出具之現金簽收單影本、證人戴培成寄送之存證信函、證人戴培成提出之LINE對話紀錄截圖及現金支票翻拍照片在卷可證（見偵卷第27頁、第37至 45頁、第47至53頁、第101至127頁、第133至159頁）。足認被告吳彩霞上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告吳彩霞上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告吳彩霞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又按誣告罪所侵害之法益為國家之審判權，雖亦涉及個人，要祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人，因僅妨害一個國家法益，從而祇成立一個誣告罪，無適用刑法第 55條從一重處斷之餘地（最高法院70年度台上字第115號、7 6年度台上字第3086號判決意旨參照）。是本案被告吳彩霞雖以一誣告行為，同時誣告證人吳鎰良、戴培成2人，徵諸上述，應僅成立1個誣告罪。　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。查，被告吳彩霞於警詢時即自白本件誣告犯行（見偵卷第29至35頁），合於刑法第172條規定之要件，爰依該規定減輕其刑。又被告吳彩霞主動於112年6月 7日至警局表明自己有誣告之犯罪事實，係於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其本件誣告犯罪前，主動向員警供承誣告犯行，並願接受裁判等情，有被告吳彩霞該日之警詢筆錄附卷可參（見偵卷第29至35頁、第55至59頁），雖亦符合自首之要件，惟按刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條前段規定自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照），是本案既已適用刑法第 172條之規定對被告吳彩霞減輕其刑，自無再依同法第62條前段自首規定遞予減輕其刑之餘地，併此說明。　㈢爰審酌被告吳彩霞明知其並未遭證人吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財之事實，竟意圖使其2人受刑事處分，而向偵查機關誣告其2人涉犯強制及恐嚇取財等罪，不僅耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當行使，亦使證人吳鎰良、戴培成有遭受追訴、審判或受科刑之虞，其所為應予非難。復考量被告吳彩霞始終坦承犯行之犯罪後態度，及被告吳彩霞於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第17頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第204頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣另被告吳彩霞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮誤觸刑典，犯後主動向員警坦承犯行，可見悔意，信被告吳彩霞經此偵審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告吳彩蓮、吳彩霞為姊妹，2人為系爭房地之共同所有權人。被告吳彩蓮於知悉被告吳彩霞以系爭房地之應有部分設定最高限額抵押權予戴培成，向戴培成借款350萬元之事後，委託被告易金富幫忙處理。被告吳彩蓮、易金富均明知被告吳彩霞係自願借貸並以系爭房地設定抵押，並未遭受任何強暴脅迫或恐嚇取財，其等為求能解除系爭房地之抵押權設定，竟基於教唆誣告之犯意，於112年6月 5日下午至被告吳彩霞上班地點，將被告吳彩霞載往社口派出所報案，並於接送途中教導被告吳彩霞向警方報案時之內容，由被告吳彩霞基於誣告之犯意，向警方謊稱其於112年2 月初某日上午，遭吳鎰良強拉上車，並載往臺中市○○區○○路 000號，強迫其以系爭房地設定抵押，向戴培成借款350萬元，吳鎰良並向其恫稱如有不從，要將其賣到酒店陪酒，戴培成並以強拉手部方式，逼迫其簽立相關房產抵押文件及本票，讓其感到害怕云云，而誣指吳鎰良、戴培成均涉犯強制及恐嚇取財等罪。因認被告吳彩蓮、易金富均係涉犯刑法第29 條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。復按刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告吳彩蓮、易金富均涉犯教唆誣告罪嫌，無非係以被告吳彩蓮、易金富於警詢及偵訊時之供述、被告吳彩霞於警詢及偵訊時之證述、證人即社口派出所警員譚士瑋於偵訊時之證述，被告吳彩霞之社口派出所調查筆錄（112年6 月5日）暨犯罪嫌疑人指認表、社口派出所受（處）理案件證明單、系爭房地登記謄本、被告吳彩霞現金簽收單、委託契約書（受託人為被告易金富）、戴培成寄送之存證信函及 LINE對話紀錄擷圖等，為其主要之論據。四、訊據被告吳彩蓮、易金富固均坦承其等有於112年6月5日下午至被告吳彩霞上班地點，將被告吳彩霞載往社口派出所報案，且於社口派出所員警於同日18時28分許起至20時15分止，對被告吳彩霞製作警詢筆錄時，其2人有在被告吳彩霞身旁附近，並能聽聞員警所詢問之問題及被告吳彩霞所回答之陳述內容等情，惟均堅詞否認涉有何教唆誣告之犯行，被告吳彩蓮辯稱：吳彩霞告訴我她用系爭房地去借錢，但都沒有拿到錢，她感覺被騙，我也覺得她被騙了；之後我們有請易金富幫忙聯繫吳鎰良協調，但吳鎰良都不出面；於112年6月 5日，我們是先去吳彩霞的公司討論後，易金富問吳彩霞是否要告對方騙錢，吳彩霞就同意我們帶她去報案；我沒有教唆吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財，易金富也沒有指導她怎麼報案，她在社口派出所製作的警詢筆錄內容都是她自己講的，直到吳彩霞製作警詢筆錄時，我才知道她是被強迫借錢的，她之前都沒有說等語。被告易金富辯稱：是吳彩蓮得知她妹妹吳彩霞有債務問題，就打電話請我幫忙了解實情，因此我們才於112年5月20日簽委託契約書，吳彩霞跟我說，是吳鎰良說要投資，叫她去跟金主戴培成借錢，吳鎰良也承諾會幫忙付利息錢，也可以當擔保人，並將吳鎰良的電話給我和他聯絡，但吳鎰良跟我說他沒有要繳利息，並且想把吳彩霞這筆債務轉到銀行去，吳鎰良也說叫吳彩霞去告，他也沒有在怕，我隨後告知吳彩霞這些話，她感覺被騙了，就很生氣，便叫我跟吳彩蓮載她去報案，我們當天先去吳彩霞的公司，吳彩霞的老闆及老闆娘都在場，他們都有聽到吳彩霞說她被騙，也建議我們去報案，我和吳彩蓮就載吳彩霞去社口派出所報案，吳彩霞在社口派出所報案時所製作的筆錄內容，都是她自己親口說的，我當時在旁邊有聽到，並沒有人指導她等語。五、經查：　㈠被告吳彩蓮、吳彩霞為姊妹，2人為系爭房地之共有人，被告吳彩蓮於知悉被告吳彩霞以系爭房地之應有部分設定最高限額抵押權予戴培成，向戴培成借款350萬元之事後，乃委託被告易金富幫忙處理，且被告吳彩蓮、易金富於112年6月5 日下午至被告吳彩霞上班地點，將被告吳彩霞載往社口派出所報案等情，業據證人即被告吳彩霞於警詢、偵訊時及證人即社口派出所警員譚士瑋於偵訊時證述明確在卷（見偵卷第 29至35頁、第55至59頁、第207至209頁、第223至224頁），並有系爭房地之建物及土地登記謄本在卷可憑（見偵卷第10 5至125頁）；又被告吳彩霞於112年6月5日18時28分許起，在社口派出所製作警詢筆錄時，基於誣告之犯意，誣指吳鎰良、戴培成涉犯強制及恐嚇取財等罪之犯罪事實，亦經本院依卷內證據資料認定如前，且均為被告吳彩蓮、易金富所不否認。是此部分之事實，堪先予認定。　㈡依檢察官上開所提出之證據中，被告吳彩霞於警詢及偵訊時雖證述係被告吳彩蓮、易金富教唆其誣指吳鎰良、戴培成涉嫌強制及恐嚇取財等情，惟細繹上開其他證據即證人譚士瑋於偵訊時之證述、被告吳彩霞於112年6月5日在社口派出所製作之調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、社口派出所受（處）理案件證明單、系爭房地登記謄本、被告吳彩霞出具之現金簽收單影本、委託契約書（受託人為被告易金富）、證人戴培成寄送之存證信函及LINE對話紀錄擷圖等，均僅能證明係由被告吳彩蓮、易金富曾於112年6月5日陪同被告吳彩霞前往社口派出所報案，由被告吳彩霞於該日警詢筆錄中表示遭人強迫以系爭房地設定抵押借款，並誣指吳鎰良、戴培成涉犯強制及恐嚇取財等罪之犯罪事實，無一得為佐證被告吳彩霞所述係由被告吳彩蓮、易金富教唆其誣指吳鎰良、戴培成涉犯強制及恐嚇取財乙節屬實之補強證據。　㈢再觀諸被告吳彩霞雖於警詢稱：我於112年6月5日於杜口派出所製作之第一次筆錄（提告恐嚇取財、強制罪）的内容不正確，沒有發生這些事情，是因為吳彩蓮認為我是遭人騙去抵押系爭房地，我有跟她說過是我自願借給吳鎰良，但她就是不相信，所以她找了易金富，他們一直來我工作的地方把我帶去地政事務所等地方，查證我到底把房子抵押多少錢，導致我的老闆想要辭掉我，我實在受不了；昨天吳彩蓮也是突然跑來我工作的地方，把我拉去社口派出所報案，在報案前，吳彩蓮在車上叫我要依照易金富教我的話去跟警方說，易金富則要我跟警方說，是吳鎰良強拉我去太平簽借據、本票的，過程中戴培成還強拉我的手簽名，但沒有這樣的事，我跟吳鎰良確實有向戴培成借錢，我也願意借吳鎰良錢，過程中没有遭到脅迫或是威脅；我怕不照做，吳彩蓮還會一直打擾我的生活與工作，怕她不放過我，所以才會依照易金富教我的說法，跟警方製作筆錄；吳彩蓮知道我是謊報，是她跟易金富教我要怎麼向警方陳述過程等語（見偵卷第29至35頁、第55至59頁）及於偵訊時證稱：吳彩蓮及易金富載我去社口派出所報案，在車上易金富教我告吳鎰良及戴培成，教我說他們脅迫我說要載我去酒店賣掉，還教我說他們有造成我受傷，這些内容都是易金富要我隨便說說，是易金富説要告強制及恐嚇取財這2罪，我於112年5月20日跟易金富簽署的委託契約書是他強迫我簽的，簽署委託書時，易金富要吳彩蓮將我身分證、健保卡及提款卡都收走，他們說怕我被騙錢等語（見偵卷第207至209頁）。然其於本院審理時以證人身分具結作證時則證稱：易金富跟我說我被吳鎰良騙了，所以開車載我去社口派出所報案，車上有易金富、吳彩蓮、我跟另外一個我不認識的男生，他們在車上沒有跟我說什麼，易金富只有說「妳應該講就要講，不應該講就不要講」這樣而已，但他沒有跟我說什麼是該講的，也沒有教我說要告什麼罪名，吳彩蓮在旁邊都沒有講話；112年6月5日警詢筆錄講的那些都是假的，我都隨便亂講的，沒有人教我，我會這樣講是因為我怕易金富他們會打我、罵我，但實際上易金富沒有打我，而我所謂怕他們罵我，是因為他們覺得我被騙，一直質疑我借錢這件事是我被人家騙，罵我的內容就是他們覺得我被騙；他們會帶我去報案，也是因為他們覺得我被騙等語（見本院卷第164至198頁）。足徵被告吳彩霞就其於112 年6月5日在社口派出所，向製作警詢筆錄之員警指訴其遭吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財等內容，是否係受被告吳彩蓮、易金富教唆所為乙節，說法前後不一，已存有明顯之矛盾瑕疵。是被告吳彩霞就此部分於警詢及偵訊時所述，是否可信，已非無疑。　㈣公訴意旨雖另以證人譚士瑋於偵訊時具結之證述，以佐證被告吳彩蓮、易金富有教唆誣告之犯行。惟證人譚士瑋於偵查中固證稱：我覺得他們有溝通過，他們對案情有一點表達，我認為他們應該知道吳彩霞報案一事，只是一開始對法律不了解，一開始才概稱被騙等語。然此乃證人譚士瑋個人臆測之詞，況證人譚士瑋於該次偵訊時亦明確證稱：一開始吳彩蓮、易金富與吳彩霞是說要報詐騙案件，筆錄前我先跟吳彩霞談，吳彩霞說房地權狀被騙走，當時吳彩蓮、易金富有在旁邊聽，我一開始聽吳彩霞講應該是詐欺案，之後吳彩霞有說她是被強押及恐嚇，我變更法條後，我有跟吳彩蓮、易金富講，我覺得他們是一起，他們表示了解，做筆錄當下聽吳彩霞講述案件，基本上我覺得吳彩霞沒有受吳彩蓮、易金富暗示、教導，吳彩霞的回答不合常理，但回答卻很明確等語（見偵卷第223至224頁），是依證人譚士瑋所述，可見被告吳彩霞於112年6月5日向警方所指述之內容，應係被告吳彩霞依其自由意志而臨時主動向警方陳述，被告吳彩蓮、易金富僅係陪伴而無任何暗示、教導情狀，非但無從以證人譚士瑋之證述作為被告吳彩霞所述係由被告吳彩蓮、易金富教唆其誣指吳鎰良、戴培成涉犯強制及恐嚇取財乙節屬實之補強證據，反得以印證被告吳彩蓮、易金富上開所辯其等係因被告吳彩霞以系爭房地設定抵押權為金錢借貸，告知感覺被騙，始由其等陪同被告吳彩霞前往社口派出所報案等情，並非虛妄。六、綜上所述，被告吳彩霞所證述之內容，既存有前後所述不一之矛盾瑕疵，且檢察官所提出之證據，亦均無從補強被告吳彩霞證述之真實性。是本件依檢察官所舉之證據，尚不足以使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告吳彩蓮、易金富有公訴意旨所指之教唆誣告犯行。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告吳彩蓮、易金富有公訴意旨所指之上開犯行。揆諸前揭法條及判例意旨說明，本件此部分犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告吳彩蓮、易金富均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-973-20241106-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊景綠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42437 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：113年度易字第3691號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文莊景綠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告莊景綠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告為一智慮成熟之成年人，原應以理性和平之方式處理問題，惟卻拾此不為，僅因細故而心生不快，竟出手掌摑告訴人阮茹蘭，致告訴人受有左臉頰挫傷之傷害，其所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然因雙方對調解條件差距過大，致未能成立調解（見本院卷第45頁之本院調解事件報告書）之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因違反動產擔保交易法、傷害、恐嚇、公共危險等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第13至17頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第42頁），與被告出手掌摑告訴人之方式及告訴人所受傷勢之程度不重，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4　　日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第42437號　　被　　　告　莊景綠　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊玉珍律師　朱清奇律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊景綠為址設臺中市○○區○○路000號1樓之「國際KTV」之股東，阮茹蘭曾任職該處，並介紹代號「11」之越南同鄉武曉蘭前往該處任職。緣武曉蘭前將年約6歲之幼子交由阮茹蘭代為照顧，嗣武曉蘭委由莊景綠前往帶回，然遭阮茹蘭所拒。詎莊景綠因而心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，於民國113年6月7日晚間7時16分許，在臺中市○○區○○○路000巷00 號阮茹蘭之租屋處樓下，出手掌摑阮茹蘭，致阮茹蘭受有左臉頰挫傷之傷害。經阮茹蘭報警處理，而循線查悉上情。二、案經阮茹蘭訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊景綠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人阮茹蘭於警詢時指訴之情節大致相符，並有職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、現場對話譯文及監視錄影器擷圖4張等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨以被告為上開行為時，向告訴人恫稱：「妳去告我啊，妳去告我啊」、「好，妳很好，我會讓妳倒大楣」、「莫名其妙，妳知道妳在梧棲的名聲多臭嗎?」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，使人心生畏怖，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。倘非具體明確，即難認係惡害通知。若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從。訊據被告固坦承於上開時、地口出上開言語，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人當時將小孩扣住，說要武曉蘭付新臺幣5萬元才肯交還小孩，伊認為這是犯罪行為，傳出去的話告訴人難以在梧棲生活，才會口出上開言語，要告訴人不要這樣搞等語。經查，觀諸上開言語，內容僅敘不畏告訴人提出告訴，並揚言將使告訴人付出代價及指摘告訴人名聲不佳，然並未具體描述將如何加害告訴人之身體、生命、自由、名譽或財產，客觀上難認係恐嚇危害安全之惡害通知。則被告並未以將來之不法惡害告知告訴人，所為客觀上尚不足使一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，自與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日檢察官黃勝裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官廖莉萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-04

TCDM-113-簡-1983-20241104-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第645號上訴人即被告黃國昌畢瑋苓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月27日113年度訴字第645號第一審判決（起訴案號： 112年度偵字第13158、25681號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文黃國昌、畢瑋苓均應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告黃國昌、畢瑋苓（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，均不服本院於民國113年8月 27日所為之第一審判決（113年度訴字第645號）而提起上訴。惟被告2人之刑事聲明上訴狀內，均未敘明具體上訴理由，亦均未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書敘明具體上訴理由，其上訴之法律上程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項後段之規定，裁定命被告2人均應於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-訴-645-20241104-2

智訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱加其選任辯護人何彥騏律師林羿帆律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9725號、第12406號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分免訴。犯罪事實一、乙○○明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無故取得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無門，卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從事不法犯罪行為，亦不違背本意之幫助行使偽造準私文書、違反著作權法之不確定故意，而於民國109年10月25日，前往台灣大哥大股份有限公司高雄鳳山五甲店（起訴書誤載為台中文心店，應予更正），申辦含行動電話門號0000000000（下稱本案門號）等5個門號，以5個門號新臺幣（下同） 1,300 元之代價並當場交付該等門號之SIM卡予真實姓名、年籍不詳之成年人，嗣由該成年人在不詳時、地，以不詳電子設備連結網際網路登入露天拍賣網站，於申請註冊為露天拍賣用戶之網頁上，冒用李穎哲之名義，擅自輸入其之姓名、身分證統一編號及本案門號等個人資料在申請註冊網頁上，用以表示該帳戶之註冊、使用人為李穎哲之意，而作成表彰係由李穎哲本人使用帳號「kkzzsm」（下稱本案露天帳號）意思之準私文書，露天拍賣網站隨即發送驗證碼簡訊至本案門號，供申請用戶輸入認證，前開不詳成年人再輸入驗證碼而成功註冊本案露天帳號，足生損害於李穎哲及露天拍賣網站對於用戶資料管理之正確性。後上開不詳成年人明知「多功能免充氣式空氣沙發」商品照片，係風雅小舖有限公司（下稱風雅小舖）享有著作財產權之攝影著作（下稱本案攝影著作），竟於110年7月23日上午10時許前之不詳時間，擅自重製本案攝影著作後，再上傳至本案露天帳號所設置之賣場，供不特定多數人瀏覽該網頁，以吸引消費者購買其販售之充氣沙發。二、案經風雅小舖有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 435至440頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載之時、地交付本案門號等共5支門號予不詳成年人，並收取1,300元之代價等情，然矢口否認有何幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法等犯行，辯稱：是因為我前男友即證人甲○○跟他朋友為了要玩遊戲要辦理分身帳號，所以需要多的門號，我是相信證人甲○○ 才會把本案門號等SIM卡都交出去等語；辯護人並為被告辯護稱：被告的認知係證人甲○○為同居情侶，證人甲○○也說是遊戲帳號，被告是單純信任證人甲○○，才會答應辦門號換現金的要求，又現今社會販賣遊戲虛擬角色確可獲利，不會跟詐欺有連結，且被告申辦門號時無法預見會有幫助違反著作權法等，再者，違反著作權之正犯未到案，又被告之表達、工作等，在社會上不具有相當智識或是能預想到辦門號可以拿來違反著作權，且被告較容易相信第三人等語。惟查：　㈠被告確有於犯罪事實所載時、地，申辦本案門號等共計5支行動電話門號，並將該等門號之SIM卡交付予不詳之成年人乙節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第95至 96頁），核與證人甲○○於本院審理程序中所述大致相符（見本院卷第178至194頁），並有被告提出之台灣大哥大股份有限公司預付卡申請書（見偵9725卷【下稱偵卷】第31頁），此部分事實應堪認定。又不詳成年人以證人李穎哲之姓名、身分證統一編號及本案門號申請註冊本案露天帳號，並重製本案攝影著作後上傳至本案露天帳號，為被告所不爭執，並有本案露天帳號之賣場頁面截圖、申設人資料、註冊資料及 IP登入紀錄（見偵卷第59至66、87至92頁）、本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第67至68、101、103至104頁）、告訴人風雅小舖之負責人李名玉提出之本案攝影著作原始圖檔（見偵卷第85頁）、全球WHOIS查詢IP位址資料（見偵卷第93 至99頁）在卷可稽，足見不詳之成年人確有利用本案門號等共5支行動電話門號遂行行使偽造準私文書、擅自重製、公開傳輸他人攝影著作之事實，堪以認定。　　　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　㈢又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係便利個人與他人聯繫或使用網路上網，且因申辦時自然人須提供身分證明文件，法人亦須提供公司統一編號、負責人姓名年籍資料以簽訂契約，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知倘他人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂及遊戲網站等會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得帳號後，即可使用以自己名義註冊之帳號，並無使用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電商平台、遊戲網站等註冊帳號之正當理由。　㈣經查，證人甲○○於本院審理時具結證稱：我跟被告就是單純辦門號收錢，對方沒有講辦門號要做什麼用途，辦完的預付卡門號是交給張家寶的朋友，被告要辦門號給張家寶的朋友，好像是因為當初跟我們講辦一個門號不知道可以拿多少錢，被告辦門號時，知悉辦門號會有錢拿，張家寶跟我聯絡說辦門號換現金，看我們要不要，我有問被告，他說好，被告辦門號拿到的現金是我跟她一人各拿差不多一半，當時辦門號不是為了玩遊戲，我沒有跟被告說過是為了遊戲點數而辦門號，當時是張家寶的朋友直接跟被告解釋辦門號換現金的流程等語（見本院卷第178至194頁），核與被告自陳本案門號是交給證人甲○○的朋友張家寶的朋友，有拿到1,300元之報酬乙情大致相符。而被告於本院審理程序時自陳：大學肄業之教育程度，目前從事會計等語（見本院卷第356頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於交付自己之行動電話門號予他人，極可能供犯罪集團成員利用作為不法工具，而有幫助犯罪之高度可能性，自難諉為不知。再者，被告於本院準備程序時供稱：我不知道跟我還有證人甲 ○○要門號的人是誰，也不知道他的個人資料及聯繫方式，我也沒有辦法聯繫到他們，我並沒有查證對方收取門號的用意等語（見本院卷第95至96頁），而電話門號事關個人通信之身分識別，已成為個人財產權、隱私權及隨身聯繫等至關個人權益之事，其專有性甚高，是一般人均有究明正常用途，防止他人任意使用之認識，尤其係預付卡之免月租費、保證金以及帳單類型門號，僅需儲值即可持續使用，近年來更成為犯罪集團大量蒐集使用之人頭門號，持有人須妥善保管SI M卡以及行動電話，豈有任意將自己甫申辦之預付卡門號輕易交付他人使用，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，且一般人均可以自己之身分申辦行動電話門號，如無正當理由，實無交付他人任意使用之理，甚且是交付予不知真實姓名、年籍資料之人，衡以被告之智識及經驗，其將本案門號交予年籍資料不詳、完全不具深厚信賴關係之人，足見其就將本案門號此等重要資料交付後，可能遭利用作為不法用途乙情，應有相當之認識，是被告所辯委不足採，堪認被告具有幫助他人犯罪之不確定故意。　　　㈤至被告雖辯稱是因為張家寶的朋友說要用來辦遊戲分身帳號，我才會交付本案門號等共5支門號等語，然查被告先於警詢時陳稱：是證人甲○○的朋友張家寶的朋友請我跟證人甲○○ 一起幫他申請手機預付卡門號，我不記得他的名字，他說要儲值遊戲使用，當時他也請我這樣跟電信門市的店員講，張家寶跟他朋友的年籍資訊和聯絡方式我都不知道等語（見偵卷第17至21頁）；復於偵訊時供稱：本案門號是證人甲○○請我辦的，我們把門號交給他的朋友張家寶的朋友，張家寶的朋友跟我說他要拿去儲值遊戲用，我不知道張家寶的朋友的名字，我跟該人也沒有見過面等語（見偵卷第109至110頁）；嗣於準備程序時陳稱：因為證人甲○○跟他的朋友為了遊戲要辦理分身帳號，需要多的門號，所以我才會辦理門號交給他們等語（見本院卷第95至96頁），則被告就究竟辦理門號究係要儲值遊戲亦或是辦理分身帳號，辦理門號當天張家寶的朋友有無在場，其有無見過面，前後供述互有出入，究竟何者為實，不無可疑。綜上，被告對於將本案門號等共5支門號卡提供予真實姓名、年籍不詳之成年人乙節，已可預見被用來作為非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量下，仍莫不在乎地輕率交付，堪認其係容任不法犯罪結果之發生，自應認具有幫助犯罪之不確定故意。　㈥按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。犯罪事實所示之不詳成年人未經證人李穎哲之授權或同意，利用網際網路登入露天拍賣網站，在網頁上冒用證人李穎哲之名義，擅自輸入證人李穎哲之姓名、身分證統一號碼等個人資料申請註冊本案露天帳號，並填載本案門號進行驗證，且於收受露天拍賣網站所發送驗證碼簡訊時，予以登打而完成認證作業，進而啟用本案露天帳號，則該露天網站申請註冊為用戶之意思證明，經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項之所稱之電磁紀錄即準私文書無訛。且該不詳成年人上開行為使露天拍賣網站誤認註冊本案露天帳戶者為告訴人本人，足生損害於告訴人之權益及露天拍賣網站對用戶帳號資料管理之正確性，是被告提供本案門號之行為自該當幫助行使偽造準私文書犯行。　㈦按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；攝影著作，與圖形、美術、視聽等著作，同屬具有藝術性或美感性之著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5 款規定。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號判決意旨可資參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。查本案攝影著作之著作財產權係告訴人所有，業據證人李名玉於警詢中證述明確（見偵卷第69至71頁），且有告訴人所提供之原始圖檔截圖在卷可查（見偵卷第85頁），又本案攝影著作係告訴人為販賣產品而拍攝後上傳於網站，本案攝影著作之背景之安排、攝影之構圖、拍攝之角度或情節內容等節，均有相當程度之處理及構思設計，足以表現創作者之個性及獨特性，符合著作權法「創作性」之要求，且非抄襲他人而來，亦具有「原始性」，是該照片自屬著作權法所保護之攝影著作。是不詳成年人未經告訴人之同意或授權，擅自重製告訴人之本案攝影著作後，再連接網路將上開重製之圖檔上傳至本案露天帳號，使不特定人得以進入該網頁瀏覽本案著作，故被告提供本案門號之行為自已構成幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權。　　㈧綜上所述，被告所辯均屬避重就輕卸責之詞，被告及其辯護人之辯解尚難足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第220條第2項、第216 條、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項、著作權法第92條之幫助犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。本案幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助行使偽造準私文書罪及幫助侵害著作財產權罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪。　　　㈡犯罪事實所示之不詳成年人擅自重製告訴人之本案攝影著作後，再連接網路將上開重製之圖檔上傳至本案露天帳號，使不特定人得以進入該網頁瀏覽本案著作，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪，起訴意旨認被告尚涉犯幫助違反著作權法第91條第1項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈢被告提供其申辦之本案門號等共5支行動電話號碼予不詳之成年人，供他人作為行使偽造準私文書等所用之門號，就前開犯行予以助力，所實施者為構成要件以外之行為，且係基於幫助之犯意為之，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其申辦之手機門號SIM卡供他人行使偽造準私文書、擅自重製、公開傳輸他人攝影著作，侵害告訴人之著作財產權，又使正犯得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；且迄至言詞辯論終結前，未與告訴人達成和解或為任何賠償，告訴人所受損害未獲填補，參以被告無犯罪之前科紀錄，本案為被告初次犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁）；兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前從事會計，月收入2 萬元，已婚，無未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第35 6頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告因交付SIM卡而獲得現金報酬1,300元，業據被告供承在卷（見本院卷第95、96頁），是以被告犯罪所得1,300元，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告已將其申辦之上開門號SIM卡交付予他人使用，並未扣案，是否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。乙、免訴部分：一、公訴意旨略以：　　被告乙○○明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無故取得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無門，卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從事不法犯罪行為，亦不違背本意之幫助違反藥事法之不確定故意，而於110年1月7日，前往遠傳電信股份有限公司，以3 個門號1,300元之代價，申辦含行動電話門號0000000000號等門號，並當場交付門號SIM卡給姓名年籍不詳之人。嗣該姓名年籍不詳之人於同年9月14日前之不詳時間，向大陸地區不詳賣家訂購含有「Nicotine（尼古丁）」成分之電子煙彈共計26盒後，即由該賣家委託錦煌國際運通有限公司，於併袋貨物中私運夾藏未申報進口快遞貨物1筆（併袋號碼：O M7G2313、主提單號碼：000-00000000)而自中國大陸地區輸入，並留有上開乙○○申辦之門號0000000000號作為連絡電話。嗣經財政部關務署臺北關查驗後，並經衛福部食品藥物管理署表示上開產品含有「Nicotine」成分，始查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪嫌。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。三、本件被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第112500 5696號令發布第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9 條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第 1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，自 112年3月22日施行。該法本次修正目的，在於將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義，並將類菸品就菸害防制法事項之管理與處罰，自藥事法抽離，避免與一般民眾認知歧異。即依該法第3條修法理由明示「電子煙油之物理性態為液態，或含、或不含尼古丁，亦常含有各式添加物，並以電子裝置加熱氣化，供人模仿及產生菸品使用之效果...為使電子煙產品，以及未來可能出現之非電子傳送組合等產品有管制之法源依據，爰增訂第2款『類菸品』之定義為『指以菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』，以避免業者藉由改變目前通用之產品名稱（如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油（如噴霧式），規避法律之適用...」等語即明。嗣於菸害防制法修正公佈施行後，販賣類菸品，依該法第32條第1款規定，處二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者，按次處罰。四、經查，電子煙如供人體吸入使用，且在112年3月22日菸害防制法修正施行前查獲，應以藥品列管；而菸害防制法於112 年3月22日修正施行後，基於就菸害防制法事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處，有臺灣高等法院112年8月31日以院高文廉字第1120004946號函附衛生福利部112年8月28日衛授國字第11 20004315號函可按。據上，有關在邊境查獲進口電子煙油，不論有無標示含尼古丁，自上開修正之菸害防制法施行後，違反修正後菸害防制法第26條規定之行為者（即製造、輸入類菸品或其組合元件），應優先適用菸害防制法第26條規定處以罰鍰，而無藥事法規定適用，已無刑罰之規定。從而，被告被訴於110年幫助犯輸入含尼古丁成分之電子菸彈之犯行，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，被告被訴之行為，屬菸害防制項目，揆諸上開說明，應依菸害防制法第 32條之規定論處，已非藥事法第83條第3項之刑事處罰範圍，故本件就此部分應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴之判決。五、退併辦：　　被告就上開所述部分犯嫌既經本院諭知免訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年偵字第17109號、第15607號移送併辦意旨書，認與被告本案涉犯幫助輸入禁藥罪嫌部分，係同一事實，移送本院併案審理。惟該部分既經本院為免訴判決，併案審理部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。著作權法第92條：擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-01

TCDM-111-智訴-2-20241101-3

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DIEP NGOC HUNG（中文姓名：葉玉雄）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33761 號），本院判決如下：　　主　　文 DIEP NGOC HUNG犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、DIEP NGOC HUNG（中文譯名：葉玉雄，下稱葉玉雄）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月7日10 時許，前往臺中市○○區○○路00號工地（下稱本案工地）之9 樓，利用工人林瑞明在施工而未能注意之際，徒手拉開林瑞明放置在地上背包之拉鍊，於翻找背包之財物時，適為林瑞明當場發現而竊盜未遂，嗣由林瑞明與工地主任謝道緯等人於同日11時許追捕至該工地之1樓，始制伏逮捕葉玉雄。二、案經林瑞明、謝道緯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告葉玉雄經合法傳喚後，於本院113年10月25日審理期日無正當理由未到庭，此有本院公示送達公告及刑事報到單可憑（見本院卷第19至23 、29頁），而本院認本案係應判處拘役之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則表示沒有意見（見本院卷第32至33頁），且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。三、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭。訊據被告固坦承有於上開時間前往本案工地，然矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有翻別人的包包，我是去本案工地找找看有沒有越南人，要詢問工作，我沒有偷等語。惟查：　㈠被告確有於犯罪事實欄一所載時間前往本案工地之9樓，為被告供承在卷（見偵卷第24、64頁），核與告訴人林瑞明、謝道緯於警詢、偵訊時具結證述大致相符（見偵卷第35至37、 39至41、77至79頁），並有案發現場照片在卷可證（見偵卷第43至45頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡查證人即告訴人林瑞明於警詢時證述：我到本案工地後，將隨身背包放置工地走廊，見到被告翻動背包，我大聲喝叱後他就跑向樓梯間，我向工地主任呼喊求助，於1樓工地大廳合力阻擋被告等語（見偵卷第35至37頁）；又於偵訊時具結證稱：案發時我在本案工地9樓粉刷牆壁，我的背包放在9樓走廊，我出來走廊後看到被告在翻背包，他伸手在拉我背包拉鍊，有把拉鍊拉開，我大聲喝叱他，他就往樓梯間方向跑走，之後有人在樓下發現他，樓下的工人就合力制止他等語（見偵卷第77至78頁），而證人林瑞明亦於警詢時供稱：不認識被告，沒有仇恨、怨隙等語（見偵卷第37頁），且其已於偵訊時具結以擔保其證詞之真實性，並無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告，又其於警詢及偵查時所述互核亦尚屬一致，均徵其所證上開情節應屬實在。是被告確有動手拉開告訴人林瑞明之背包，應堪認定。至被告雖辯稱前往本案工地係為了去找工作等語，然證人謝道緯於偵訊時具結證稱：我是工地主任，我們工地都是發給大包，由大包找師傅來工作，絕對不會找逃逸外勞，只會聘請合法的移工，也不會在工地內應聘外勞，當時9樓只有告訴人林瑞明在做牆面粉刷，我當時在1樓的工務所等語（見偵卷第78頁），而被告業已自陳係逃逸之外籍勞工（見偵卷第64頁），則其顯不符合證人謝道緯所述之聘請工人之條件，且被告縱係欲找工作，亦應在本案工地1樓詢問工地主任有無招攬工人，而非上至僅有告訴人林瑞明所在之9樓，是被告所辯顯與常情不合，委無足採。　　㈢按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法院108年度台非字第30號判決意旨可資參照）。被告已伸手拉開告訴人林瑞明背包之拉鍊，足見被告主觀上係以竊盜為目的，並已開始搜尋財物，惟因告訴人林瑞明發現始未得逞，堪認被告已著手竊盜行為而未遂。　㈣綜上所述，被告所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告上開竊盜未遂犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手竊盜之行為，惟因告訴人林瑞明及時發現而未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，欲竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取，然考量被告以徒手之方式著手行竊，手段尚屬平和，且被告未竊取成功即遭告訴人林瑞明察覺，告訴人林瑞明並未受有財產損失，是被告之犯罪情節未臻嚴鉅；兼衡被告小學畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告為越南籍之外國人，其已於113年7月26日出境，至今未再入境，有被告之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可憑（見本院卷第15頁），且被告於我國居留效期已過，並無合法之居留權，有其居留資料附卷可查（見偵卷第47頁），被告實際上已離境，然被告本案並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第 95條規定不符，無衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TCDM-113-易-2883-20241101-1