Know99判決書

搜尋結果：未滿14歲

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第84號上訴人即被告呂振文選任辯護人蔡亦修律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度侵訴字第6號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂振文與代號AV000-A111341B男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係釣友，代號AV000-A111341女童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係A男之女。呂振文自111 年2月間起至同年4月底止，每星期五或星期六晚上均會受邀前往高雄市楠梓區A男住處留宿，於隔日與A男全家人一起前往高雄市梓官區○○○釣魚，再一同返回上址休憩，直至星期一上午始離開A男住處。詎呂振文竟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於上開留宿A男住處期間某日晚上，趁A男與配偶即代號AV000-A111341A女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 B女）在廚房時，其與A女同坐於客廳沙發上看電視之際，以手撫摸A女下體，以此方式對A女為猥褻行為1次。嗣因A男友人自社工處得知其女曾遭呂振文親吻、擁抱，向A男示警，A 男進而詢問A女，始悉上情。二、案經B女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查，被害人A女除為性侵害犯罪被害人外，於本案發生時為未滿12歲之兒童，有A女之健保卡影本（置於偵卷彌封袋內）在卷可查，是依前揭規定，本案判決書關於A 女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，另告訴人B女為A女之母，證人A男為A女之父，證人即代號AV 000-A111341C男子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 B男）為A女之兄，其等之真實姓名及年籍，屬足資識別A女身分之資訊，依上開規定，均予以隱匿，合先敘明。二、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告呂振文（下稱被告）因犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪，經原審判處罪刑，被告不服對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。查起訴意旨另以被告就所為犯行，有違反A女意願以手撫摸A女胸部，認被告此部分涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之加重強制猥褻罪嫌部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前述說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。三、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第72、111頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承與A女之父A男為釣友，且知悉A女於本案發生時為未滿14歲之人，於111年2月間起至同年4月底止，與A男相約釣魚後，至少會於週日在A男家過夜，於上開留宿A男住處期間某日晚上，A男與其配偶B女不在客廳時，被告與A女有同坐於客廳沙發上看電視，A女之兄即B男亦同在客廳看電視，然否認有何對未滿14歲之女子猥褻犯行，辯稱：當時A 女是在看我的手機，我在看電視，我與A女當時是在客廳，當時A女的父母不是在做飯，A女的父母不在客廳，是在廚房，我沒有摸A女下體等語（本院卷第71、73、111頁）。辯護人則為被告辯稱：㈠本件所有證據僅有A女、A男、B男、B女共4 名證人的證述及凱旋醫院的鑑定報告，然而被害人本身的證詞是不可以當作判斷被告有罪之唯一證據。再者，A男、B男、B女都沒有親眼看見被告有對A女做猥褻的動作，B男僅證述其有看到被告與A女同蓋一條毯子，但其沒有看到到底被告做了什麼樣的動作。至於A男、B女的證述，僅是轉述 B男所說的內容，所以本案沒有任何的證人看到被告到底對A 女做了什麼事情，甚至可能沒有做什麼，且凱旋醫院的鑑定報告亦僅能說明Ａ女有罹患什麼樣的精神創傷、什麼樣的病症，不代表這個病症是從被告而來。㈡原審有針對B男陳述被告有撫摸A女的胸部部分，論斷沒有成罪的理由，同樣在撫摸下體部分，也是B男所陳述的，如果B男所講的就能成立犯罪，就應該兩個部分都成立犯罪，不會有一個部分成立犯罪，一個部分不成立犯罪。本案全部都是以B男的陳述作為基礎判斷，但實際上沒有人親眼看見這件事情，等於沒有證據證明被告有為本案的犯行，本案並無任何確切的證據可以證明被告涉犯本罪等語。　㈡經查：　⒈被告與A男為釣友，於111年2月間起至同年4月底止，被告與A 男相約釣魚，於週末晚上會至A男家留宿，直至星期一上午始離開A男家；被告會與A女坐於沙發上看電視，且被告知悉 A女於本案發生時為未滿14歲之人等情，業據被告於偵查、原審及本院供承在卷（偵卷第35至36頁、原審卷第89頁、本院卷第73頁)，核與證人A女於警偵及原審審理時證述（警卷第14至24頁、偵卷第31頁、原審卷第219至243頁）、證人A 男、B女、B男於警詢、偵查及原審之證述（警卷第39至42、 52至56、63至65、66至67頁、偵卷第37至40、43至44頁、原審卷第283至310、311至330、331至344頁）大致相符，並有 A女住處平面圖及現場照片（侵訴卷第55至63頁）、A女所繪現場圖（侵訴卷第253頁）、B男所繪現場圖（侵訴卷第365 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告於上開留宿A男住處期間某日晚上，趁A男與B女在廚房，不在客廳時，以手撫摸A女下體之方式，對A女為猥褻1次之事實，業據證人A女及B男於警詢、偵訊及原審證述明確，並可採信。茲說明理由如下：　⑴證人A女於警偵及原審歷次證述均相符，並具有可信性：　①證人A女於警詢時證稱：阿伯（指被告，以下阿伯均指被告）會亂摸，用手摸我尿尿那邊，阿伯摸我時我在客廳看電視，當時哥哥也在旁邊看電視等語（警卷第18至23頁）；於偵查中經檢察官詢問A女阿伯是否有摸其尿尿的地方，A女亦點頭回應（偵卷第31頁）；於原審審理時經司法詢問員協助詢問，證人A女亦證稱：【司法詢問員：妳在哪裡認識阿伯的？妳第一次見到阿伯是在哪裡？】證人A女：○○○。【司法詢問員：妳怎麼會去○○○？】證人A女：爸爸要釣魚。【司法詢問員：所以爸爸帶妳去釣魚嗎？】證人A女：（點頭）是。【司法詢問員：釣魚時阿伯也在那邊嗎？】證人A女：對。【司法詢問員：妳是第一次在那邊見到阿伯嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：後來還有再見過到他嗎？】證人A 女：有。【司法詢問員：除了○○○見到他，還會在別的地方見到他嗎？】證人A女：家裡。【司法詢問員：阿伯會到妳們家裡作客，是不是？】證人A女：是。（中略）【司法詢問員：那除了跟妳們講話之外，妳可以說說妳和阿伯之間還發生什麼事嗎？】證人A女：（沉默）【司法詢問員：除了帶妳們去釣魚外，還會煮飯給妳們吃嗎？】證人A女：不會。【司法詢問員：阿伯知道妳是誰嗎？】證人A女：知道。【司法詢問員：他知不知道妳幾年級？】證人A女：知道，二年級。【司法詢問員：所以妳們是會聊天的，那他如何知道妳二年級？】證人A女：用講的。【司法詢問員：妳有告訴過他，所以妳們有聊過這件事情。那妳們在一起聊天時，或是待在一起時，有發生什麼事嗎？】證人A女：（沉默）【司法詢問員：阿伯除了跟妳聊天外，有沒有碰到妳的身體？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：他碰妳身體的什麼地方呢？】證人A女：（抱緊玩偶）【司法詢問員：這件事讓妳比較緊張，所以你把波波和小美都抱起來了，對不對？】證人A女：（點頭）（中略）【司法詢問員：但是妳上次跟警察說「阿伯跟妳去買黑輪跟飲料，但有的時候妳會不喜歡阿伯跟妳去買」，妳有這樣說過嗎？】證人A女：（沈默思考）【司法詢問員：妳再想一想，會不會那時候雖然蠻喜歡黑輪片跟黑輪，但好像有發生一些事情？】證人A女：（思考後點頭）【司法詢問員：所以就變得不喜歡阿伯一起去買了？那妳有辦法說說看發生什麼事情嗎？】證人A女：（將麥克風開關分心中）【司法詢問員：事情是在哪裡發生的，有辦法先說嗎？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：事情發生時只有妳和阿伯，還是旁邊有其他人？】證人A女：哥哥。【司法詢問員：哥哥當時在做什麼？】證人A女：在看電視。【司法詢問員：所以事情發生在有電視的地方，是在客廳嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：所以那邊只有妳、阿伯、哥哥，3個人，對不對？】證人A女：妹妹，還有妹妹，看電視看得很入迷。【司法詢問員：哥哥有沒有看得很入迷？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：所以哥哥有一些分心？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：為什麼哥哥分心？】證人A女：不知道，太無聊吧。【司法詢問員：電視對哥哥來說太無聊了嗎？那是適合妹妹看的電視嗎？】證人A女：（搖頭）那個是煮料理的呀，「小當家」。（中略）【司法詢問員：妳們在看「小當家」時，有發生什麼事嗎？】證人A女：不知道，看得太入迷了。【司法詢問員：看「小當家」時，妳們是怎麼坐的？】證人A女：我坐在沙發上。【司法詢問員：阿伯坐在哪裡？】證人A女：沙發上。【司法詢問員：同一張沙發上嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：所以妳們算是坐在蠻近的地方，是不是？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：那後來呢？妳們坐得很近，然後呢？】證人A女：（聳肩）【司法詢問員：阿伯有沒有抱妳？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：他抱妳的什麼地方？】證人A女：（聳肩）【司法詢問員：那他抱妳是一次？還是超過一次？】證人A女：（沉默、抱玩偶小波）（中略）【司法詢問員：那妳之前有在警察局說到「阿伯有摸妳尿尿的地方」，是那時候發生的嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：那妳可以幫我圈妳尿尿的地方在哪裡嗎？】證人A女：（拿起筆於人體圖上圈選）【司法詢問員：這個是尿尿的地方，那我幫妳寫在旁邊。那阿伯摸的是這個地方嗎？】證人A女：（沉默並抱著玩偶跟麥克風）【司法詢問員：有一點難回答這個問題。那阿伯摸妳的時候是站著還是坐在旁邊？】證人A女：坐著。【司法詢問員：他當時坐在沙發上嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：他用什麼地方碰妳尿尿的地方？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：妳可以再表達一次嗎？我剛剛沒有看到。】證人A女：（沉默）【司法詢問員：妳剛剛說阿伯摸妳尿尿的地方，是你們坐在沙發的時候，那阿伯是用什麼地方碰妳尿尿的地方？】證人A女：（沉默並抱著玩偶）【司法詢問員：妳對於阿伯摸妳尿尿的地方，喜歡或不喜歡？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：搖頭是不喜歡？】證人A女：嗯。【司法詢問員：這件事情妳有跟別人說嗎？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：這件事情是怎麼被知道的？】證人 A女：哥哥。【司法詢問員：哥哥怎麼樣？哥哥看到講出去的嗎？】證人A女：（點頭）（中略）【司法詢問員：所以事情就是發生在妳們一起在看「小當家」那一次。那妳當時有嚇到嗎？】證人A女：太入迷，沒有。【司法詢問員：所以說，妳一開始也搞不清楚發生什麼事？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：所以妳當時有離開那邊嗎？或是妳有撥開阿伯的手嗎？】證人A女：我都在看「小當家」等語（原審卷第221至235頁）；且證人A女於原審審理時亦畫出其與被告坐於沙發上面向電視，其兄及2位妹妹在沙發前之圖畫，並於人體圖上圈選出尿尿的地方等情，有A女手繪圖（原審卷第253頁）、A女圈選被害人人體圖（原審卷第255頁）在卷可考，是證人A女於警詢、偵訊及原審審理時均證稱被告曾摸其下體，且發生地點為家中客廳沙發上，發生情境為其與被告當時坐於沙發上看電視，其兄亦在旁看電視之時，是其對本案遭被告摸下體之地點、發生情境，均能詳細描述，且歷次證述如一，其證詞並無瑕疵。　②佐以司法詢問員以專家證人身分於原審審理時表示：經與A女庭前會談，A女的注意力是可以維持的，在與A女庭前會談之半個小時內，A女可以專心聽我說話，如果她比較分心的狀況下比較像是在逃避，不想要面對或是談論這個事情。她的口語理解跟表達狀況是她的理解力是適合作證的，她可以理解我講話的內容，甚至可以去解釋事件的因果關係，可以描述她日常生活所發生的一些事情及喜好。A女於作證過程中講不出被告撫摸她的方式，我覺得是因為對回答這個問題有些抗拒，像是我有請A女在人體圖圈出她被被告摸的地方，因為她有回答是尿尿的地方，但請她圈選，她是不願意的，僵持很久。後來我請她圈尿尿的地方，她就有圈出來了，但我問她阿伯有摸妳這個地方嗎，她又沒有反應了。A女於原審作證時，記憶力跟理解能力是正常的，但因為創傷跟情緒壓力導致無法回憶或是無法敘述細節，這整件事情對她的情緒是有蠻大的衝擊。至於證人A女於作證前半段一直左晃右晃，應該是因為比較焦慮，但不是過動，是因為情緒的關係很難投入整個會談的歷程，後半段好像有變得比較放鬆，但問到細節時依然會抗拒等語（原審卷第218、237、244頁）；加以證人A女於原審作證時，經司法詢問員詢問到關於被告摸A女身體何部位、如何觸摸時，A女多沉默並緊抱玩偶、表示緊張之反應（原審卷第224、232頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符；足認A 女於回憶或陳述本案相關被害經過時，有不安、緊張之情緒，倘若非A女親身經歷，衡情應無法憑空虛構上情及此壓力反應，堪認證人A女之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人A女上開證述，尚有下列證據可資補強：　①經原審囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對A女進行精神鑑定，鑑定結果為：A女於案發後未主動揭露此事，於A男經友人提醒、A男與B女主動詢問後，A女才說出此次妨害性自主事件經過，並於陳述後，經B女發現出現侵入症狀（很怕遇到被告，且在路上看到很像被告的男人則會閃開、做惡夢）、逃避行為（因害怕而不重述此次妨害性自主事件）、認知和情緒的負面改變（對自己有負向的想法與感受、陳述案情後出現緊張情緒與身體顫抖及解離行為）、警覺性和反應性（只要跟此次妨害性自主事件有關的場合都要B女陪同、在意較大的聲音）。根據會談過程觀察及A男與B女之陳述，評估A女認知能力符合發展階段。但A女對於鑑定過程之詢問多沉默，甚至閉眼拒絕回應。據A男與B女所述，A女在案發後的個性變得內向、淡漠；情緒部分易怒恐懼害怕；生活自理能力下向，需人多次提醒；睡眠部分易作惡夢、中斷睡眠；人際互動更顯退縮，且排斥與異性互動，上述面向皆與案發前有所差異。由前述現象推估，A女經歷此次妨害性自主事件後已出現創傷後壓力症候群反應等情，有高雄市立凱旋醫院112年6月5日高市凱醫成字第OOOOOOOOOOO號函暨高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（原審卷第107至137頁）在卷可考，依上述鑑定結果，案發後A女出現害怕被告的反應，且亦有不願再重述本案的逃避行為，並對自己有負向的想法與感受，及出現緊張情緒與身體顫抖及解離行為、排斥與異性互動等，堪認A女確因本案身心受到影響，而出現創傷後壓力症候群反應，自得做為判斷證人A女陳述憑信性之補強證據。辯護人雖為被告辯稱上開凱旋醫院之精神鑑定書係以A女、A男及B女之陳述為判斷基礎，應不能作為補強證據云云，但由上開精神鑑定書之記載，鑑定醫師於進行心理衡鑑時，除與A女、A男及B女會談外，尚有作行為觀察、魏氏兒童智力量表、貝克版兒童青少年憂鬱量表、六歲至十八歲兒童行為檢核表-父母報告表格等，判斷A女之智能發展各項能力表現無明顯較同齡者落後之現象；由綜合會談、行為觀察及量表填達結果，而診斷A女經歷此次妨害性自主事件後已出現創傷後壓力症候群反應。可見鑑定醫師之鑑定結果非僅憑A 女、A男及B女之陳述所為，上訴意旨此部分所辯，自不可採。　②證人B男於第1次警詢證稱：被告會來我家跟我爸爸喝酒、釣魚，被告在我們家時，我跟妹妹還有被告會一起看電視，看電視時被告跟A女一起坐在沙發上，另個妹妹我一起坐地板上。我有看到被告摸A女尿尿的地方，摸很久，摸3分鐘，那個時候爸爸及媽媽都在煮飯等語（警卷第63至65頁）；第2 次警詢證稱：我當時坐在沙發前面地板上，我回頭有親眼看到被告用右手伸進去A女尿尿的地方，當時A女是穿短裙，隔著褲子摸尿尿的地方，摸3分鐘，A女沒有反應，沒有其他人看到等語（警卷第67頁）；於原審證稱：被告會來我們家過夜，隔天在跟我們全家一起去釣魚，被告來我們家時，我跟妹妹還有被告會一起看電視，看電視時被告跟A女一起坐在沙發上，我坐在沙發前面的地板上，爸媽則在廚房煮飯。被告跟A女會蓋毯子在大腿上，我轉過頭時，有看到被告摸A女尿尿的地方，我有看到被告把手伸進毯子裡且被告的手在動，A女則在看電視沒有反應，這件事我有跟爸媽講，但他們不信等語（原審卷第283至310頁），是證人B男歷次警詢及本院審理時均證稱有親眼目睹被告以手摸A女下體，當得補強證人A女證述之憑信性。辯護人雖以被告的手藏在毯子下，質疑B男如何看到被告有觸摸A女下體，而辯稱B男無親眼目睹被告觸摸A女下體云云，而證人B男於原審作證時，雖證稱被告摸A女時，他們兩個有蓋被子，但無法描述蓋被子的具體情狀（原審卷第307至308頁）。然衡諸常理，毯子並非堅固物體，若將毯子蓋在身上，毯子表面當會隨著人身體固有的起伏或人在毯子底下的動作而有高低起伏，故即便無法透視，從外觀上亦非不能看出人在毯子下的動作。又參酌證人A女於原審證稱：哥哥（即B男）背對伊坐在伊前面，會轉過來，伊有注意到哥哥一直往後看；被告有蓋被子，伊好像沒有蓋等語（原審卷第241至242頁），審酌一般人的觀察力集中在某一處時，往往會忽略旁邊的細節（例如：A女是否還有蓋被子或被子的具體狀況），B男於原審雖未能具體陳述其所見案發時毯子的狀況，但A女既有注意到B男一直往後看，可見有吸引B男往後看的事情，B男既能具體陳述其看到被告摸A女下體的動作，且在看到之後告訴其父母即A男、B 女（詳後述），堪信B男確實有看到本案被告撫摸A女下體時的狀況。　③證人B女於原審證稱：案發期間被告週末會至我家過夜，他會在客廳與孩子一起看電視，我曾聽證人B男說曾目睹被告摸A 女，B男是在目睹後隔天就來跟我及A男說，他當時說「爸爸，我有看到阿伯摸妹妹那裡」，我有問他說是哪邊，他就說是妹妹尿尿的地方，我問他是在哪裡發生的，他說在客廳沙發那邊。他只有講過這1次，那次之後他一直跟我說「媽媽，我跟爸爸講的那件事是真的，沒有騙人」等語（原審卷第 311至328頁）；證人A男於原審證稱：被告於案發期間週末會來我家過夜，也會與A女坐在沙發上看電視，我與B女則在廚房煮菜。證人B男曾跟我說過有目睹被告摸A女尿尿的地方，有摸下面等語（原審卷第331至334頁），是依上開證人證言，可知證人B男目睹被告摸A女下體後，曾將上情告知證人 A男、B女，益徵證人B男所述為真，足認被告確曾以手撫摸A 女下體而對其為猥褻行為甚明。　④辯護人雖辯稱：B男陳述被告有撫摸A女的胸部部分，經原審論斷沒有成罪的理由，同樣在撫摸下體部分，也是B男所陳述的，如果B男所講的就能成立犯罪，就應該兩個部分都成立犯罪，不會有一個部分成立犯罪，一個部分不成立犯罪。本案全部都是以B男的陳述作為基礎判斷，但實際上沒有人親眼看見這件事情云云。然被告被訴於本案時、地撫摸A女胸部部分，業經原審不另為無罪諭知，非本院審判範圍。而本案B男之證述堪以採信之理由，業經本院說明如前。至於B 男證述被告有摸A女胸部乙節，證人B男於原審證稱：被告摸 A女胸部跟摸尿尿的地方是不同天晚上，有一次是摸妹妹胸部，有一次是摸尿尿的地方等語（原審卷第307頁），已說明是不同次。雖證人B男於警詢有證稱：我有看到「阿伯」手摸妹妹的胸部等語（警卷第64頁），但未明確說明是否為同一次之行為，則原審及本院採信B男之證詞認定被告此次撫摸A女下體之犯行，採證並無矛盾。　⒊辯護人雖於原審辯稱本案未見A女對被告行為反感之事證，與常情不符等語，然A女因本案而對被告有迴避、害怕等反應，並抗拒重述前述遭猥褻之經驗，並患有創傷後壓力症候群等情，已如前述，是辯護人稱A女對被告行為並無反感，顯與客觀事證不符。又按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應（最高法院107年度台上字第887號判決意旨參照），蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。再者，性侵害對被害人而言，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，均須再三斟酌，或考量自己無法維持原來的學業或生活、擔心證據不足，抑或害怕加害人報復，以及相應而來之司法程序等，理由不一而足，遑論心智未臻成熟之A女，於案發時僅剛滿7歲，性意識尚未完全建立，客觀上顯難期待A女得以正確應對，向外求援及時自救，自不能以A 女於遭猥褻後，未有即時揭露、舉報，甚或與被告保持與以往相同之互動模式，即認其反應與常情相違，辯護人此部分所辯，尚難憑採。　㈢公訴意旨雖認被告上開犯行違反A女之意願，而認被告係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對於未滿14歲之人為強制猥褻罪嫌等語。然查，證人A女於警詢證稱：被告摸我時我沒有說什麼，也沒有把他的手撥掉或說不要等語（警卷第 22頁）；於原審審理時經司法詢問員協助詢問，證人A女亦表示：【司法詢問員：妳剛剛說阿伯在摸妳時，妳在看小當家，而且很入迷。那我問妳，阿伯摸妳時，妳是不知道？還是妳看得太入迷所以沒有反應過來？】證人A女童：（搖頭又點頭）【司法詢問員：比較像是看得太入迷，所以沒有反應過來嗎？】證人A女童：（點頭）；證人B男亦始終證稱被告摸A女時，A女因專注在看電視而沒有反應等語，已如前述，是依證人A女及B男證述，A女遭被告撫摸下體時並無反應，且卷內亦查無被告為本案犯行有何施以強制力或以違反A 女意願之方式為之，已達到壓抑A女性自主意志之程度，是公訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，難認可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。公訴意旨認被告係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款對於未滿14歲之人為強制猥褻罪，容有未合，惟起訴書所載犯罪事實與本院所認定之事實基本社會事實仍屬相同，且經原審及本院當庭告知被告所涉罪名（原審卷第 280頁、本院卷第70、110頁），無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告所犯刑法第227條第2項之罪，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第606號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於 109年2月15日執行完畢等情，此經檢察官於起訴書敘明並於原審審理時陳明（原審卷第359頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第367至378頁），其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案，為累犯。檢察官固於原審以被告曾犯妨害性自主案件經判處有期徒刑3年，於104 年4月15日執行完畢，而後又犯公共危險案件，並於5年內再犯本案，因認被告刑罰反應力薄弱，應加重其刑等語（原審卷第359頁），然原審考量被告本案構成累犯之犯罪係公共危險案件，而並非其先前所犯的妨害性自主案件，是其構成累犯之案件與本案罪質並不相同、犯罪手法迥異，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，爰不依累犯規定加重其刑。檢察官未提起第二審上訴，公訴檢察官於本院是否主張被告為累犯乙節，亦表示同原審認定（本院卷第123頁），故本院亦不依累犯規定加重其刑。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第227條第2項規定，並審酌被告無視A女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，竟為滿足個人性慾，罔顧A女身心人格之健全發展，而為本案犯行，造成難以磨滅之傷害，誠屬不該；又被告除本案外，前已曾因妨害性自主案件經判處罪刑並入監服刑，且另有其餘多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行欠佳；考量其犯後否認犯行，且並未與A女、B女達成和解或調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，及犯罪所生危害；暨被告於原審自述○○畢業，現從事○○○工作，日薪約O,000多元，需扶養○○ ，家境○○等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-08

KSHM-113-侵上訴-84-20250108-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4917號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告代號AE000-A110107B（姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人黃俊華律師李宗暘律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（112年度侵上訴字第283號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16055號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於代號AE000-A110107B被訴於民國106年9月間及110年3 月間某日對未滿14歲之女子強制猥褻諭知無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被訴民國106年9月間某日、110年3月間某日對未滿14歲女子強制猥褻2犯行）部分一、本件原判決撤銷第一審論處被告代號AE000-A110107B對未滿 14歲之被害人Ａ女（代號AE000-A110107，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）犯強制猥褻2罪刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。　　二、供述證據縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。而審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證即與論理法則有違。又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈠原判決採信被告否認此部分強制猥褻犯行之辯詞，以被告與Ａ女為父女關係，無公訴意旨所載於106年9月間及110年3月間某日對Ａ女為2次強制猥褻犯行，改判諭知無罪，依理由之說明，係以證人Ａ女於警詢、偵查指證被告所為強制猥褻犯行，或係基於社工提供之紙張紀錄而為陳述，存有高度可疑性，或所證未向下樓之Ａ母（真實姓名詳卷）求援等節顯悖於常理，所為不利指訴因具瑕疵不能遽採，酌以證人Ａ母於第一審證述Ａ女係於沐浴後之被害情節、有積極營救等各情與Ａ女指訴之被害情節相歧，Ａ女之胞弟妹證述之情節無法排除係與被告嬉戲，而為被告有利之認定等旨（見原判決第4頁第4行至第5頁第15行），惟依卷證所載，⒈Ａ女於偵審時已證稱：第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我及媽媽就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓我屁股的事；（今日來這裡作證，有無人教你要怎麼回答？）沒有，都是憑我印象回答的，（妳說妳有被爸爸摸胸部、屁股，妳有無跟媽媽說過？）離開後才講，（為何當時沒有說？）不敢講；我就只是自己覺得不舒服，就跟媽媽說，之後媽媽問我要不要告爸爸，是我自己覺得要告，我覺得爸爸這樣對我，我不舒服（見偵卷第41頁，第一審卷第110、113、114、117頁），⒉Ａ母於偵審時亦證稱：我被被告打之後被趕出家，我偷偷去Ａ女學校問她想不想跟媽媽走，Ａ女求我帶她走，我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證；抓痕是Ａ女洗完澡出來，拿衣服給她，然後就看到瘀青，問她怎麼弄到，她就說是爸爸抓的，是Ａ女自己說要告的，不是我替她做決定的（見偵卷第42頁，第一審卷第125、126頁），如若無訛，Ａ女似已就何以於案發後未立即向Ａ母求助、Ａ母如何因發現Ａ女受傷經詢問後始知悉上情，及本件乃Ａ女自行決定提告，非受他人影響為補充說明，且與Ａ母供述情節似相吻合，又依Ａ女於相關偵審時就被告有否本部分強制猥褻犯行係供證：我小一的時候，穿短袖的日子，在爸爸媽媽的房間，爸爸趁媽媽上樓收衣服突然伸手把我衣服全部脫光，然後摸我胸部、屁股，摸我屁股邊說如果這是胸部該有多好，還有1次是在我四年級上學期，一樣在家裡，這次是趁媽媽去煮飯，突然把我的衣服全部都脫光，一樣摸我胸部跟屁股，第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所；（爸爸抓妳屁股以外，有無抓妳其他地方？）他有摸我胸部，是在房間，只有我們2個人，以當時講的（時間）為主，因為時間久了，記憶不太好，他（爸爸）摸我屁股時就說這如果是胸部那該有多好，（這個照片上面〈大腿與屁股〉的傷痕是如何來的？）抓傷的，（是誰抓的？）爸爸（見偵卷第39至41 頁，第一審卷第106、108至110頁），倘亦非虛，其就2次遭被告強制猥褻之基本構成要件事實，前後所述似無二致，原判決未綜合審酌Ａ女全般供證內容，斟酌案內其他證據，是否無礙其真實性之判斷，據以上詞，而全盤否定其指證俱無足採，遽為被告有利之認定，尚嫌速斷，其採證認事職權之行使，難謂適合。　㈡另依原判決引用之原審勘驗Ａ女警詢筆錄所載，社工雖有遞出手上之紙張予Ａ女，同時陳稱：「妳就像禮拜一的時候跟我講的時候，跟她說就好了。看妳禮拜一，看妳上次怎麼跟我講的」，Ａ女稱：「我記得一部分而已，我後面還有好多」等語（見原審卷一第250、253至254頁），如果無誤，則該紙張內容似為社工先前詢問Ａ女之紀錄，其記載之內容為何，是否完全契合Ａ女之原意，原審如認存有疑義，為明瞭實情，非不得傳喚該名社工、針對提供Ａ女參考之紙張內容進行勘驗調查，予以釐清事實，尤以被告及其辯護人於原審已具狀聲請調查（同上卷一第289至297頁），乃原審未調查釐清，並為必要之說明，逕認Ａ女警詢之陳述存有瑕疵無可採信，自有證據調查未盡及理由欠備之違失。㈢原判決以被告無公訴意旨所載本部分於110年3月間某日對Ａ女強制猥褻犯行，雖於理由內記載卷附Ａ母提出之Ａ女臀部遭抓傷照片中未見拍攝日期，且依桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆該照片非庇護所或社工拍照，未留存相關檔案等旨之內容，以該臀部受傷照片非如Ａ母所述係庇護所協助拍攝，無從認定該照片係Ａ女（110年3月9日）離開桃園住處後在庇護所時拍攝，而為被告此部分有利之認定（見原判決第3頁第19行至次頁第3行）。然依卷內資料，有關Ａ女臀部受傷照片拍攝之時地，Ａ母於偵查及第一審始終證稱：我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證，已經提供給警察；我被趕出去至安置中心，我去學校把Ａ女接去我那邊拍的，我那時候帶Ａ女去我安置中心那邊，她洗澡時我發現的，然後我就問社工該怎麼辦；（偵卷第21頁照片）是在安置中心照的，是在我接走Ａ女的當天，Ａ女洗完澡後，照片是社工說這樣就可以當作證據，我才趕快拍照下來（見偵卷第42頁，第一審卷第124、133 頁），Ａ女於偵查、第一審及原審同證稱：記得第2次我爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓傷我屁股的事；我對（偵卷第21頁上方照片）有印象，這是我的照片；照片是我母親在我4年級的時候幫我拍的（同上偵卷第41頁，第一審卷第109頁，原審卷二第37頁），所供上情如果無訛，Ａ母及Ａ女似均一致證稱上揭臀部受傷照片，係Ａ母於110年3月間將Ａ女帶至庇護所（安置中心）同住後，始發現Ａ女臀部受傷，Ａ母因此拍照存證，並無指稱係由庇護所（安置中心）或社工協助拍攝，另桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心覆稱：案母主責社工曾聽聞案母主述其有針對案主受暴部分拍照存證，但非庇護所或主責社工所為等情（見原審卷一第181頁），似與Ａ母證述曾告知社工Ａ女受傷及自行拍照存證一事，並無齟齬，乃原判決未勾稽細查，徒以上開照片非如Ａ母所述係由庇護所協助拍攝為由，逕認Ａ母所述該受傷照片係Ａ女離家後在庇護所時拍照等旨之證言並非可採，即與卷證不符，而有證據上理由矛盾之違誤。另Ａ母提出之照片上雖無拍攝日期，如有疑問，為明瞭與本件被訴事實之關連性，似非不能傳喚該社工就有無Ａ母所稱於發現Ａ女臀部受傷後詢問社工意見及其時間點予以釐清究明，而為上旨之查證非屬不易或不能調查之事項，原審對上述疑點未調查釐清，遽認該照片非於庇護所時拍攝，予以捨棄，而為被告有利之認定，同有調查職責未盡及理由欠備之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（其餘被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對未滿14歲女子強制猥褻行為共17次）部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官因被告另被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對Ａ女為17次強制猥褻犯行部分，不服原判決該部分維持第一審無罪諭知之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，於113年9月20日提起第三審上訴（未敘明一部上訴），上訴意旨僅泛謂原判決違背法令，並未於上訴理由內具體敘明此部分究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。另上訴人檢送Ａ母此部分出具之「刑事陳報狀」，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4917-20250108-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敬庭選任辯護人蔡弘琳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9875號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○於民國113年1月中旬，經由網路遊戲結識代號：AC000- A113026（民國OO年生，真實姓名資料詳卷，下稱Ａ女），明知Ａ女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，與Ａ女相約至甲○○位於○○市○○區○○街000巷00號住處見面，嗣甲○○於113年1月25日10時許載Ａ女回住處，並在上址住處房間內，未違反Ａ女意願，以生殖器插入Ａ女陰道內之方式，與Ａ女為合意性交行為1次。嗣因Ａ女父親AC000-A1130 26A（下稱Ａ父，年籍詳卷）查悉上情報警處理。二、案經Ａ父訴由○○市政府警察局○○分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項明文規定。被告甲○○及其辯護人否認Ａ女警詢陳述之證據能力，而Ａ女警詢之陳述為傳聞證據，亦不符合傳聞法則例外具證據能力之情形，應認無證據能力。　二、本判決引用之其餘供述證據，業據被告甲○○及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第50、74頁筆錄），且迄至本案辯論終結前，未就證據能力聲明異議，復均已依法踐行調查證據程序，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，應有證據能力。　三、至本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告甲○○固坦承經由網路遊戲結識Ａ女，知悉Ａ女為未滿14歲之女子，於113年1月25日10時許載Ａ女至上址住處後，與Ａ女在上址住處共處等情，惟矢口否認有何對未滿1 4歲之女子為性交犯行，辯稱：我跟Ａ女約在住家是因為外面比較冷，就到家裡坐，我們都在聊天，沒有發生性行為云云；其辯護人則以：Ａ女之指訴，尚非無疑，且除此之外並無其他補強證據證明；又公訴人所提出之被告與Ａ女L INE對話內容，關於Ａ女留言提及其二人間發生性行為一事時，被告係以「？？」、「！」回覆；Ａ女再留言「真的很對不起你」時，被告回覆「到底是怎樣了」等文字，難以此認作被告已承認有與Ａ女發生性行為等語。　二、經查：　　（一）上開被告甲○○供認之事實，核與Ａ女於偵訊證述與被告相識、相約見面之過程相符，並有刑案監視器照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統資料等文件在卷可佐，是被告與Ａ女經由網路遊戲而相識，被告知悉Ａ女為未滿14歲之女子，且於113年1月25日10時許載Ａ女至其住處見面共處等事實，均堪認定。　　（二）又被告甲○○於上開時、地，在知悉Ａ女未滿14歲之情況下，仍以陰莖插入陰道方式，與Ａ女發生１次性行為等情，業據證人Ａ女於偵訊時證述：113年1月25日，被告到7-ELEVEN來接我，那一天是相約要發生性關係，他載我到他家，細節我想不起來，就是生殖器官跟生殖器官，有發生性關係；發生性關係是經過我的同意的，當下我的意識清楚；爸爸媽媽有約被告出來談，我在場，爸爸問他這樣做是不是知道犯法，且他的年紀也可以當爸爸了，他說知道，他想照顧我，我爸就說不能因為想照顧就這樣做等語綦詳（見偵查卷第 83、84頁）。且下列被告和Ａ女於113年1月25日之LIN E通話紀錄(警卷第73、75頁)顯示，被告於與Ａ女見面前，已傳達欲與Ａ女同睡，暗示欲為性行為之語句予Ａ女：『（1月25日08：04）被告：「想抱○【Ａ女暱稱】睡」、「他們出去了嗎」。Ａ女：「嗯納」、「我洗一下澡」．．．』，核與Ａ女上開所述，其二人見面是要發生性行為等語相符。　　（三）本件事發後Ａ女以LINE向被告傳送：「那個，我有必要跟你說，我們發生性行為的事我家人知道了，你將會被告，我真的很對不起你」等訊息，被告僅回稱「？？」(偵查卷第41頁)，甚且於Ａ女表示其父親打算對被告提告，被告可能會收到法院傳單時，被告亦僅是回稱：「到底是怎樣了」、「能說話嗎」、「要不要我去面對你爸爸」、「怎麼會搞成這樣」、「要不要去找你家人聊聊？跟他們解釋一下」、「如果你爸媽對我有所誤解的話、那能跟他們說、我去找他們聊聊」、「你跟你爸爸說：對我有誤解，我去與他聊聊」、「我不會閃躲、我會面對你們　看你們怎麼樣再跟我說」，並追問Ａ女「為何家人會突然知道」（見偵查卷第41至43頁)，而非立即否認Ａ女所述其二人有發生性行為之事；又於Ａ女告以因其母親為占卜師，用塔羅牌查知此事，其只好將事情說出後，被告的反應為「我很無言」、「那怎麼辦」；並於Ａ女再次傳送「因為我跟你有發生性行為」、「沒辦法...我們有發生關係了」等訊息時，仍未否認Ａ女所述，僅傳送「我就想照顧好你而已」、「你不能說話嗎」等語，繼而詢問Ａ女「那你父親母親現在的意思呢？」，而於Ａ女回稱「要找你談談了」、「你有想好怎麼解釋嗎？」、「我換一種方式問好了」、「你會負責嗎啡」等語後，回覆稱「我抗」（偵查卷第41至44頁)。衡諸常情，若被告確實未與Ａ女發生性行為，則於Ａ女一再傳送其二人有發生性行為之訊息時，被告應會立即否認，甚且指責Ａ女陳述不實之事，然被告不僅未加以否認，反而追問其家人為何會知悉二人發生性行為之事；另被告於偵訊中檢察官詢問其上開對話中「我抗」之意思，被告答稱：是告訴人的父母知道我們在談網戀，我說若發生什麼事，我來扛等語（見偵查卷第76頁），則依被告所述，其與Ａ女上開LINE對話中「我抗」應是「我扛」之意。綜此，足認被告確有與Ａ女為性行為，故未於與Ａ女之對話中否認此事，甚且於Ａ女詢問其是否要負責時，表示要「扛」，即負起責任之意。被告雖就其未於文字上否認有與Ａ女發生性行為一節，解釋為其不想在文字上與人爭執，有問題要見面談，然而，被告自承與Ａ女是男女朋友關係，在網路上談情說愛、打情罵俏、聊天，足認其與Ａ女以文字傳送訊息乃其二人慣用之溝通方式，被告所辯顯與其慣用行為模式不符，其所辯自難採信。　　（四）至被告辯護人雖辯稱被告係以「？？」、「！」、「到底是怎樣了」等語回覆Ａ女之留言，主張被告並未承認有與Ａ女發生性行為等語，然被告是否有承認與Ａ女發生性行為，應綜合其與Ａ女之所有留言而為判斷，並非僅擷取部分符號而為認定。查，被告係於Ａ女稱「那個，我有必要跟你說，我們發生性行為的事我家人知道了，你將會被告，我真的很對不起你」等訊息後回稱「？？」，並於之後追問「為何家人會突然知道」，而於Ａ女回稱「很難解釋」、「反正不是我說的」等語後，被告再度傳送「??」、「不然勒」(偵查卷第41、43頁)，可認被告當時有疑問以及在意的是何以Ａ女家人會知道其二人發生性行為之事，而非否認其有與Ａ女發生性行為。是辯護人此部分辯解亦難憑採。　　（五）綜上所述，被告甲○○所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第1項之罪已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利法權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法之規定，無依同法第112條第1 項前段加重其刑之餘地，附此敘明。爰審酌被告無視自己為本案行為時已OO歲，而Ａ女為未滿14歲女子，身體及心理方面發育尚未健全，僅為逞自己私慾，即以性器官插入方式與Ａ女發生性交行為得逞，戕害Ａ女身心健康甚大，犯後又飾詞否認犯行，未見絲毫悔意，亦未與Ａ女及Ａ女之父母達成和解，對自己所造成之損害，完全無意彌補，犯後態度不佳，兼衡被告於本院審理時自承之學歷、工作經驗、家庭生活及經濟收入狀況(見本院卷第85頁；暨參酌告訴人Ａ父、Ａ女、Ａ女之母親及檢察官就量刑之相關意見等一切情狀(見本院卷第8 8頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-113-侵訴-64-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人董晉良律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷。甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。　　事實及理由一、引用原判決部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記載之事實、證據及理由。二、本院之判斷及補充　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據，已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時，適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月，不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤銷，另為適法之判決。　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　三、其他說明部分　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警循線追查，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述），經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁），核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁，偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪：　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況，較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨參照）。　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參（院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的，我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機，其證詞可信度甚高。　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪：　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　　㈣被告於事實欄二之行為時間認定：　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用：　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕或免除其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項：犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖庭仲選任辯護人吳沂澤律師李茂增律師劉怡孜律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12048號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實甲○○於民國112年11月間，因游泳而結識AV000-A112549（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），其已知悉A女為未滿14歲之女子，仍基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，於112年12月1 7日15時50分許，邀同A女至位在高雄市○○區○○路0○0號之游泳池（下稱本案游泳池），未違反A女之意願，在本案游泳池內先環抱撫摸A女身體，並以手指插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於被害人A女、告訴人A女之父AV000-A112549A （姓名年籍詳卷，下稱B男）、A女同學AV000-A112549B（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍及住所均加以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見侵訴卷第136頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第85至87頁、侵訴卷第74頁、第136頁），核與證人A女於警詢及偵查中（見偵卷彌封袋、偵卷第13至15頁、第117至118頁）、證人C女於警詢中證述情節相符（見偵卷第25至15頁、第117至118頁），並有高雄市政府警察局小港分局扣押物品清單、扣押物品照片（見侵訴卷第39頁、第45 頁）、本案游泳池之監視器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁）、被告與A女之對話紀錄擷圖（見偵卷第51至55頁、第89至1 11頁及偵卷彌封袋）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。被告基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，在性交前所為撫摸A女身體之猥褻行為，應評價於嗣後性交行為之著手階段內，不另論罪。　㈡刑之加重減輕　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。　⒉本案並無刑法第59條規定適用　　⑴查辯護人雖以被告與A女有一定程度之認識及情感，而被告行為時年少，對於兩性及性平的認識不足才犯下大錯，以所犯本案最輕本刑為有期徒刑3年之罪，實在對於被告人生有很大的影響，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵訴卷第149至150頁）為被告辯護。　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。而刑法第227條是考量年幼之男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免該等年幼男女於思慮未周全之下，其等性自主意志未獲充分尊重，俾利其等健全成長，縱使未違反該等男女意願或是徵得其等同意，而對之為性交行為或猥褻行為，尤其是社會上最常見的與幼年男女具有男女朋友關係之情形，仍難謂並未侵害該等男女之性自主權，並依行為對象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第22 7條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之性交行為，其可苛責之程度較高。　　⑶查本案被告行為時已年滿20歲，已非幼稚無知之人，其與A 女2人相差約8歲，於本案行為時僅認識1個多月，而觀諸卷內被告與A女通訊軟體對話內容，多見被告與A女談及兩性話題，被告並曾傳送自身裸露性器官之照片予A女（見偵卷第51至55頁、偵卷彌封袋），反而少見日常生活之相互分享，尚難認被告於本案行為時與A女有何深厚之情感基礎，被告為滿足一己私慾，即對性自主決定權尚未成熟之A女為上揭性交犯行，影響A女身心發展及日後對於兩性關係之認知，復未獲A女及其家人之諒解或賠償其等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女認識不久，無深厚之情感或信賴基礎，竟在公共場所之本案游泳池內以手指插入A女陰道內之方式與A女性交，手段雖屬平和，然觀諸A 女於案發後曾向被告表示「痛死了」、「你這樣會給我心理陰影欸」、「下次再這樣」、「我就封鎖你」、「再也沒有聯繫」等語（見偵卷彌封袋，被告與A女之LINE對話紀錄擷圖），已徵被告上揭性交犯行造成A女身心健康及人格發展影響非輕，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯行，其於本院準備程序時曾一度否認犯行（見侵訴卷第50頁），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告之犯罪手段、被告表明有和解意願，然因A女及B男無調解意願，迄今未取得A女及B男諒解或賠償A女損害之犯後態度（見侵訴卷第85頁、第147至148頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第148頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷第131頁），及被告提出之素行資料（見侵訴卷第107至123 頁），並考量當事人與辯護人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　查扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSDM-113-侵訴-39-20250107-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第317號原告 A男 A男之父 A男之母共同訴訟代理人王家鋐律師被告陳定良上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度侵附民字第22號裁定移送前來，本院於民國1 13年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A男新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A男之父新臺幣拾萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A男之母新臺幣拾萬萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本件決第一項於原告A男以新臺幣拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告A男預供擔保，得免為假執行。本件決第二項於原告A男之父以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告A男之父預供擔保，得免為假執行。本件決第三項於原告A男之母以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告A男之母預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告原擔任位在新北市之甲國小（學校名稱及地址詳卷）之專任教師，嗣於民國111年間遭甲校解聘。A男為 98年11月中旬出生，係甲校學生，被告對A男之年齡知之甚詳，明知A男係未滿14歲之人及A男係因教育關係而受其監督、照護之人，竟於110年12月30日12時40分許，以要求A男協助搬東西為由，將其帶至甲校電腦教室之儲藏室內並將門鎖上，基於對未滿14歲之少年為性交行為之犯意，脫去A男褲子，先徒手撫摸A男之生殖器，嗣因甲校主任江○言行經電腦教室外發見該儲藏室燈亮，欲開門進入卻無法開啟門鎖，被告見狀旋即由內開啟該儲藏室房門，並向江○言表示其請A 男幫忙找東西等語，江○言聞言後乃先離去，被告遂又將該儲藏室門鎖鎖上，並接續上開犯意，再次脫去A男褲子後，徒手撫摸及以口含住A男之生殖器，A男因懾於被告權勢而隱忍曲從，被告以此方式對A男為猥褻及性交行為得逞。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求原告賠償 A男非財產上損害新臺幣（下同）500萬元，並依第184條第1 項、民法第195條第3項規定，請求被告賠償A男之父、母非財產上損害各100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告A男5 00萬元、給付A男之父、母各100萬元，及均自111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之前揭侵權行為事實不爭執，惟被告無法負擔原告請求之金額，請依法審酌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而貞操權係為保護個人對性交行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力。刑法第227條因考量未滿16 歲之人心智發育尚未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為欠缺完全性自主之判斷能力，故為保護未滿16歲之人，均認其不具有對性交行為之承諾能力（最高法院66年度台上字第3484號裁判要旨參照）。刑法既有前述明文規範，則於民法有關未成年人對於性交行為允諾能力之有無，認定是否屬於得被害人允諾而不構成侵權行為損害賠償責任之認定，即應採取與刑法相同之解釋。從而，對於未滿16歲之人所為性交行為，即使得其允諾，仍構成侵害其貞操權甚明。查原告主張被告明知A男為未滿14歲之人，竟基於與未滿14歲男子性交之犯意，於110年12月30日12時40分許，將A男帶至甲校電腦教室之小房間儲藏室內，脫去A男褲子，徒手撫摸Ａ男之生殖器及以口含住A男之生殖器，以此方式對A男為猥褻及性交行為，經本院刑事庭以111年度侵訴字第46號判決、臺灣高等法院113年度侵上更一字第7號判決、最高法院113年度台上字第3996號判決認定成立對於未滿14歲之男子為性交罪之事實，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第178至196、 236至245-3頁）且為被告所不爭執（本院卷第231、307頁），堪認原告之主張為真實。則被告所為，應屬侵害A男貞操權之行為，不當干擾其身心發展，A男自因此受有精神上相當痛苦，故A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。㈡、按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同條第 3項亦有明定。而民法第1084條第2項及第1086條第1項規定：父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母為其未成年子女之法定代理人。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權，故屬民法第184條第1項前段及第195條第3項規定所保護之權利。且未滿16歲之人之貞操權若遭他人不法侵害，係破壞父母對子女身體客觀狀態之保護權利，而使父母對子女保護、教養之親權受侵害，屬基於父母與子女關係之身分法益受侵害，父母之精神亦受有相當煎熬及痛苦，其情節重大者，自應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。查被告對A男所為之侵害貞操權行為，A男之父、母基於親子關係，對於A男負有保護、教養義務，其等本於親情、倫理、生活扶持等身分法益因此遭被告侵害，除需面對A男因被告所為造成之痛苦外，更需隨時協助、扶持、輔導A男，足認其精神上罹受相當痛苦，且達情節重大程度。是A男之父、母據以依民法第195條第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。本院審酌A男現為國中生，A男之父為國中畢業，現從事水泥木工，月收入約3至4萬元，A男之母為高中畢業，現從事旅館房務服務，月薪約3萬元，被告則原為國小專任教師，現在監執行中等節，業據原告陳明在卷（本院卷第310、312頁），並有前揭本院刑事庭111年度侵訴字第46號判決，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）可考，暨本件侵權行為發生始末、被告加害程度與原告受害狀況等一切情狀，認A男、A男之父、A男之母得請求之非財產上損害賠償分別以40萬元、10萬元、10萬元為適當。　　㈣、A男雖於103年9月19日受領犯罪被害補償金40萬元，有A男提出之臺灣士林地方檢察署犯罪被害人補償審議會113年7月11 日決定書、存摺交易明細可稽（本院卷第314至322頁）。惟按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法第3 條第5款之立法理由參照）。準此，修正後之犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金，係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，原犯罪被害者保護法第12條：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」之規定，亦已刪除，國家不因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之金額，無須扣除自國家領得之犯罪被害補償金。則被告所為本件侵害行為發生於前述犯罪被害人保障法修正施行之前，且於修正施行之前尚未經犯罪被害人審議會作出決定，依犯罪被害人權益保障法第100條本文規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。」，本件應適用修正施行後之犯罪被害人權益保障法，而該法已將原犯罪被害人保護法第12條規定刪除，國家不因核發犯罪被害補償金予 A男而承受A男對被告之損害賠償債權，故A男請求被告賠償之金額，無須扣除領得之犯罪被害補償金40萬元，併予敘明。　　㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償A男40萬元，並依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告賠償A男之父、母各10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日（見本院111年度侵附民字第22號卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部份，均無不合，故分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，原告假執行之聲請因訴遭駁回，而失所附麗，無從准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2025-01-03

SLDV-112-重訴-317-20250103-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1288號聲請人即告訴人 AD000-A113350（真實姓名年籍詳卷）告訴代理人曾酩文律師被告陳賜恩選任辯護人彭傑義律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度軍侵訴字第1號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AD000-A113350參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳賜恩經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以其涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14 歲之男女為性交罪嫌提起公訴，並經本院審理中，聲請人AD 000-A113350（真實姓名年籍詳卷）為本案之被害人，自屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得聲請訴訟參與之人。聲請人為了解訴訟程序及獲悉相關卷證資料內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主案件，經基隆地檢署檢察官提起公訴，現由本院113年度軍侵訴字第1號案件審理中。被告所涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所規定之罪，屬於刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所定之情形，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，斟酌上開案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-02

KLDM-113-聲-1288-20250102-1

聲保

臺灣宜蘭地方法院

聲請強制治療

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲保字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受處分人吳瑋晨上列聲請人因受處分人違反性騷擾防治法等案件，聲請施以強制治療（113年度執聲字第576號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期限為3年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）前因強制猥褻、故意對少年犯公然猥褻、違反性騷擾案件經本院多次判刑有罪而執行出監，經宜蘭縣政府性侵害加害人評估小組決議認為受處分人自我控制再犯預防無成效，評估認其有高度再犯之危險，應於出監後另入相當處所，施以強制治療之必要，爰聲請裁定准許施以強制治療並定期間等語。二、法律規定：　㈠按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療；犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經判決有罪確定者，準用第31條規定，此觀民國112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）、第7條第1項（修正前為第2條第3項）定有明文。　㈡次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5 年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文規定。三、經查：　㈠本院依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案施以強制治療之聲請，提訊受處分人並通知檢察官到場陳述意見。受處分人辯稱：對評估鑑定結果認為有高度再犯風險沒有意見，但需要照顧祖母年事高等語。　㈡受處分人之素行及執行情形：　⒈於95年間因對未滿14歲女子為強制猥褻，經本院以95年度訴字第472號判處有期徒刑3年2月確定。　⒉於104年4月、5月間，2犯成年人故意對少年犯公然猥褻罪案件，經本院以104年度簡字第447號判決判處有期徒刑4月、4 月，並裁定定應執行有期徒刑5月確定。　⒊於104年4月間，因成年人故意對少年犯公然猥褻罪案件，經本院以104年度簡字第662號判決判處有期徒刑4月確定。　⒋於106年間，因成年人故意對少年犯公然猥褻罪案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第2532號判處拘役50日確定。　⒌於108年間，因成年人故意對少年犯公然猥褻罪案件，經本院以108年度易字第572號判決判處有期徒刑6月確定。又因違反性騷擾防治法案件，經本院以108年度易字第630號判決判處有期徒刑7月確定，經本院以109年度聲字第124號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於110年1月22日縮刑期滿執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院為受處分人所犯違反性騷擾防治法案件之最後事實審法院，依上規定，聲請人向本院聲請強制治療，於法自無不合。　㈢查受處分人於前述案件執行完畢出監期間，宜蘭縣政府衛生局分別於110年9月17日、110年10月22日、110年11月23日、 111年6月22日、111年6月29日及111年7月27日分別以告誡、協尋或公示送達等方式通知受處分人應出席性侵害加害人輔導教育處遇課程，經宜蘭縣政府裁處罰鍰後，受處分人仍無正當理由而未出席，嗣宜蘭縣政府於113年8月23日召開113 年第4次「性侵害加害人評估小組會議決議」，經評估小組評估認受處分人過去曾犯多次妨害性自主案件，出監後，衛生局多次發函安排受處分人建檔評估皆未出席，本次安排治療師至監獄進行評估認再犯風險程度高，且為固定犯罪模式，過往受處分人不願配合出席處遇課程且本次出監後親友資源，已告知不願提供協助，受處分人行蹤終將難以掌握，社區處遇無法進行有效監控，爰後續聲請強制治療等情，有宜蘭縣政府110年9月17日、110年10月22日、110年11月23日、 111年6月22日、111年6月29日函、111年7月27日公告、處分書、送達證書、會議紀錄、性侵害加害人社區身心治療及輔導教育處遇評估報告書、static-99評估量表、性侵害加害人整體性評估表、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、個案匯總報告在卷可佐，觀諸性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書綜合評估結論：受處分人為高再犯可能個案，受處分人拒絕任何形式監護及就醫，居無定所狀態一旦造成社會問題難以追蹤，若給予刑後治療之相對穩定之生活環境，對受處分人之認知重構或生活穩定皆有助益（卷內附件11），是前揭鑑定報告已詳述受處分人目前仍具再犯高度危險，尚難以其他較低度之社會處遇方式替代之理由。至受處分人辯稱需照顧家人等語，與其再犯可能性之評估結果無關，並非可免除強制治療之正當理由，是其所辯，並不可採。　㈣本院參酌前揭評估，並綜合上開各項報告共同討論、決議之資料，有醫學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療之理由，自堪採信。是聲請人聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。並審酌全案情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，參酌受處分人前揭反覆違反性騷擾、猥褻案件之模式及頻率，酌定其強制治療之期間如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之1第3 項，刑法第91條之1第1項第2款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ILDM-113-聲保-3-20250102-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5096號上訴人何忠勲上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第83號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78231號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像（不含沒收）部分均撤銷。何忠勲犯拍攝兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像《不含沒收》）部分一、本件原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈡後段認定：上訴人何忠勲明知A女（警詢代號：AD000-Z000000000，民國000年 0月生，人別資料詳卷）尚讀國小，為未滿12歲之兒童，於　　112年10月31日下午4時15分許，在桃園市龜山區萬壽路1段　　195號碧雲天汽車旅館迴龍館（下稱碧雲天汽車旅館）某房間內，未違反A女之意願，對A女為性交行為得逞（對於未滿14歲之女子為性交部分之上訴，另予駁回，如下述貳所載），另萌生拍攝兒童性影像之犯意，當場以所持用蘋果牌iPhone 12 Pr o Max手機，拍攝A女與性相關而客觀上足以引起性慾、羞恥之裸露胸部、下體等身體隱私部位、以性器接觸A女下體及性交行為之性影像7張。嗣經A女之母（警詢代號AD000-A112688A ，人別資料詳卷，下稱B女）發覺有異報警處理，經警於112 年11月14日拘提上訴人，並持票搜索扣得前述手機1支，始查悉上情。　二、原判決係以上開事實，業據上訴人自白坦承，核與證人A女、B女證述情節大致相符，並有碧雲天汽車旅館入住資訊查詢畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、性影像照片在卷可稽，足認上訴人之任意性自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。而以上訴人上開所為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於113年8月7日修正公布，同年月9日施行，經比較修正前、後之規定，其修正後係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利上訴人，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪論處。第一審依上揭法律對上訴人予以論罪科刑，原無不合，惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪之法定刑為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，第一審判決就此部分竟判處「有期徒刑4月」，亦未說明有何減輕事由，顯已逾越法定刑之範圍，自有適用法則不當之違法。原判決因而撤銷第一審關於拍攝兒童性影像部分所處之宣告刑，適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項等規定，審酌上訴人未能克制情慾，拍攝兒童A女之性影像，危害A女身心之健全發展，對社會亦有負面之影響，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度尚佳，但尚未與告訴人達成和解，兼衡其自陳學歷為二專畢業、無前科、從事科技業、須扶養父母及2 名女兒等智識程度、品行、生活狀況之一切情狀，量處有期徒刑1年2月。三、上訴意旨略以：上訴人犯罪手段輕微、犯後態度良好均配合調查，有情輕法重之虞，原審對此未加以審酌，量刑仍屬過重，原判決有理由不備之違法等語。然刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已具體審酌上訴人之犯罪手段、犯後態度，及刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨任憑己意，執以指摘原判決此部分量刑有理由不備之違法，難認有據。四、上訴人所執前詞就此部分上訴，雖無理由。惟按，上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，為達使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的，除有刑事訴訟法第348條第2項但書規定之有關係部分為無罪、免訴或不受理者，抑或有同條第3項明示僅就科刑一部上訴之情形外，本有罪刑不可分原則及上訴不可分原則之適用，第二審法院應將經上訴之部分全部審理及判決，否則即有已受請求之事項未予判決之違法。經查，本件檢察官及上訴人不服第一審關於拍攝兒童性影像部分之科刑判決，提起第二審上訴，並未明示僅就第一審判決之刑為一部上訴，原判決理由欄壹之一亦說明檢察官及上訴人係就第一審關於拍攝兒童性影像部分之科刑判決全部提起上訴，原審自應就該部分之犯罪事實、罪名及相關量刑均予判決。乃原判決既於事實認定上訴人有本件拍攝兒童性影像之犯行，復於理由說明其如何採證認事，及上訴人此部分所為，何以不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪名之理由，則其雖認第一審此部分論罪無誤，但量刑顯已逾越法定刑之範圍，有適用法則不當之違法，亦不得單就該罪所處之刑部分予以撤銷改判，必須依罪刑不可分之原則，將罪名一併撤銷，始為適法。從而，原判決僅就第一審判決關於此部分之量刑撤銷改判，置上訴人所犯拍攝兒童性影像之罪名於不問，未為任何諭知，自難謂合法。五、上訴意旨雖未指摘及此，然此係本院得依職權調查之事項，原判決上開違誤不影響事實之確定，可據以為判決，應由本院將原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像（不含沒收）部分均撤銷，審酌上訴人此部分犯罪之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。貳、駁回（即原判決關於引誘使兒童製造性影像、對於未滿14歲之女子為性交，及諭知沒收）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如事實欄一之㈠、㈡前段所載對未滿12歲之A女為妨害性自主各犯行明確，經比較新舊法律，因而撤銷第一審關於製造兒童性影像部分、拍攝兒童性影像諭知沒收部分之判決，改判論處上訴人引誘使兒童製造性影像之罪刑，及諭知相關之沒收。另維持第一審所為論處上訴人對於未滿14歲之女子為性交罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其僅係單方面詢問而非引誘A女拍攝影像，又其性器僅抵住A女外陰部而僅構成未遂各語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使兒童或少年製造性影像罪，所謂「引誘」，係指行為人以勾引、勸誘等方式，使原無製造性影像意思之少年或兒童，決意從事該項行為而言。亦即為使對方產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激；或對方已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，均足當之。另刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦應成立性交既遂。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人A女、B女之證述，卷附性影像影片翻拍照片截圖、性影像照片、Mess enger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、碧雲天汽車旅館入住資訊查詢畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、現場指認照片，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上開各犯罪事實，已記明其認定之理由。並敘明上訴人多次以如原判決附表所示之訊息內容，索討、鼓勵及指示原無意製造猥褻電子訊號之A女，自行拍攝胸部、下體等特定身體部位之性影像後，傳送予上訴人觀覽，如何該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規範之引誘行為，已論述綦詳。另針對上訴人之陰莖一部已侵入A女之性器內即陰道口而與之相接合，業經上訴人及A女一致述明，佐以對話紀錄截圖及性影像照片，而認上訴人所為已合於刑法第10條第5項所稱性交行為，且屬既遂，亦已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，不悖乎客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，或稱其未以話術誘惑或引導A 女，並非引誘行為，或謂其性器僅有抵住A女外陰部，並未插入達性交程度等語，指摘原判決有適用法則不當及理由不備，並非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件依原判決犯罪事實之認定及其理由之說明，既已載認上訴人前開犯罪事證明暸，且於原審辯論終結前，上訴人及其原審選任辯護人並未爭執卷內性影像照片有何模糊不清或難以辨識之處，亦未聲請勘驗性影像影片，則原審未為其他無益之調查，於法無違。上訴意旨泛稱原審未依職權勘驗性影像影片，以調查釐清上訴人之陰莖是否確已進入A女之陰道口，抑或僅有抵住A女之外陰部，並未插入達性交程度等詞，執以指摘原判決有調查未盡之違法，亦非合法上訴第三審之理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定關於引誘使兒童製造性影像、對於未滿14歲之女子為性交各該刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第 59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨漫指原判決未審酌其犯罪手段輕微、犯後態度良好，量刑過重，有情輕法重之虞等語，係就原審裁量職權之合法行使，持憑己見，任意指摘，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於引誘使兒童製造性影像及對於未滿14歲之女子為性交部分之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。又原判決關於拍攝兒童性影像之諭知相關沒收部分，原審既認係上訴人犯拍攝兒童性影像罪之附著物及工具，依裁判時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段之規定為沒收之諭知，尚無不合，上訴意旨亦未指摘原判決關於此部分沒收有何違法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項　　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPSM-113-台上-5096-20250102-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第155號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張○東真實姓名年籍詳卷選任辯護人鄧翊鴻律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43177號），本院判決如下：　　主　文張○東對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、張○東係代號AD000-A111275之女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之姑姑代號AD000-A111275A之女子( 真實姓名詳卷，下稱A女)之同居人，甲女自就讀幼稚園起，休假日即前往A女與張○東位於新北市中和區住處（完整地址詳卷）居住。張○東明知甲女係未滿14歲之女子，身心發育未成熟，性知識及智慮淺薄，且明知甲女並無可能合意與其為猥褻行為，竟為滿足其個人性慾，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，於甲女就讀國中7年級之108年間某休假日晚間某時，在其住處臥房床下床墊，佯以為甲女睡前拍背安撫，違反甲女意願，將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女之臉部，而以此違反甲女意願之方式，對於甲女為猥褻之行為得逞。甲女因而大驚呼叫睡於同房床上之表姊即代號AD000-A111275C之女子(真實姓名詳卷，下稱C女)，C女遂命甲女上床同睡，張○東始停手。二、案經甲女、甲女之母代號AD000-A111275B之女子(真實姓名詳卷，下稱B女)訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。查本案甲女除為性侵害犯罪被害人外，被害時亦為未滿18歲之女子，是依前揭規定，本案判決書關於被害人甲女真實姓名、年籍資料僅記載代號，不予揭露。而被告張○東係甲女姑母之同居人，證人A女、B女、C女及證人即甲女之祖母代號AD000-A111275D(真實姓名詳卷，下稱D女)均係甲女之親屬，認識其等與甲女之人，即可能據此知悉本案被害人甲女之真實身分，是其等姓名應屬其他足資識別被害人甲女身分之資訊，故亦僅記載代號。二、證據能力有無之判斷：　㈠證人即告訴人甲女、B女、證人A女、C女、D女於警詢時之陳述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉告訴人甲女、B女、證人A女、D女均係被告以外之人，其等於警詢時之陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且告訴人甲女、B女、證人A女於警詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述之情節大致相符，證人D女則未經傳喚於本院審理時到庭，且均查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（院卷第46頁）。依上開說明，應認告訴人甲女、B女、證人A女、D女於警詢時之陳述，均無證據能力。　⒊證人C女於警詢時之證述　⑴所謂具有可信之特別情況，係指陳述人陳述時之外部客觀情況值得信賴保證，亦即足以令人相信陳述人未受外力影響，為虛偽陳述之危險性不高而言（最高法院99年度台上字第39 11號判決意旨參照）。法院自應就先前陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時點及其與案發時點之間距、陳述之神情態度及情緒反應、表達之方式及內容之詳盡程度等情況，判斷陳述之信用性是否均獲確保，而具有可信為真實之基礎。所稱為證明犯罪事實存否所必要者，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。　⑵查證人C女係被告以外之人，其於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則並無證據能力。又證人C女經傳拘未到庭，無從於本院審理時到庭為證，亦無從依刑事訴訟法第159 條之2規定，認其有無證據能力。惟證人C女於警詢時之陳述，為其見聞甲女於被告本案犯行後呼救之過程及甲女遭被告強制猥褻後之神情儀態，屬證明本案犯罪事實存否所必要者，而具有必要性無疑。而C女於警詢時之陳述，就形式上觀之，筆錄皆記載完整，內容則均係連續陳述、一問一答，未見有受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之瑕疵，應認其證述係出於其自由意志而具任意性。又證人C女於警詢時，係因甲女向輔導老師告知被告本案所為，經警著手調查後，隨即通知C女到案說明。C女於警詢時，應係就其親身經歷之事所為陳述，較無來自被告或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護或栽贓被告之虞，亦無暇思考如何羅織不實情節誣陷他人入罪，其所述之見聞事項復大致與甲女相符，客觀上具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，揆諸前揭說明，應認證人C女於警詢時之證述具有證據能力，又該等證據業經本院依法踐行調查證據程序而經完足調查，自得作為本案認定犯罪事實之依憑。　㈡證人A女、B女、D女於偵查中之證述： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 2、查證人A女、B女及D女於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。且證人A女、B女及D女於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，證人A女、B女及D女於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。　　㈢其餘證據方法之證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人除如前所述外，於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第46頁、第125頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認除如前所述外，均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉甲女於108 年間未滿14歲，甲女自就讀幼稚園期間起，即於休假日前往A女住處同住，被告與甲女、A 女及C 女同睡一房，甲女、A 女及C 女睡床上，其睡床下床墊，甲女會要求其幫忙拍背，其亦會幫甲女拍背等事實不諱，惟矢口否認有何對未滿十四歲之女子犯強制猥褻之犯行，辯稱：我會觸碰到甲女的身體，是因為我要幫甲女拍背，而且是甲女要求的，沒有對甲女為本案猥褻行為云云。辯護人則以：甲女於警詢時自稱睡覺時習慣有人摸她的背，被告為甲女摸背，並非為猥褻之行為。甲女自稱其於被告犯行後驚慌大叫，但A女當時同睡一房，甲女倘有大叫，怎可能未驚醒A女？甲女歷次接受訊問，就其遭被告猥褻次數之陳述前後不一，且其向輔導老師陳述被害之時間及次數，亦與其歷次陳述相迥，不能採信。甲女係因父母離異及父親死亡，導致類似憂鬱的狀況，其於偵訊時亦稱未在諮商的過程中提到本案，是甲女進行心理諮商並非因為本案，其於法院審理時證稱因本案去看身心科，並進行不定期諮商，明顯矛盾。甲女自稱因本案而害怕與異性接觸，然輔導老師於警詢時陳稱甲女當時有交男朋友，此與甲女陳述害怕異性完全矛盾。C女、B女及D女均未目擊案發經過，就案發時間、地點以及甲女如何遭被告性侵害的行為等關鍵重要細節，都無法明確具體轉述，只是聽甲女的說法，至多只能算是累積證據，根本不具備補強證據的資格云云為被告辯護。經查：　㈠被告為甲女姑姑A女之同居人，甲女自就讀幼稚園期間起，即於休假日前往A女住處居住，被告與A女、C女及甲女同住一房，由A女、C女與甲女睡在床上，被告睡於床下床墊，甲女睡前需人拍背安撫，被告也會幫甲女拍背乙情，業經被告於偵訊及本院審理時供陳明確（偵卷第60頁正面、院卷第43頁、第122-123頁），核與證人甲女、A女、D女於偵訊時、證人A女於本院審理時、證人C女於警詢時證述之情節相符（偵卷第26頁正面、第49頁正面、第50頁背面、第55頁正面、第 59頁正面、院卷第96-97頁、第100-101頁），且有告訴人甲女手繪現場圖1紙可參（偵卷第40頁）。則被告確係有於甲女住宿A女住處時，於甲女睡前為其拍背安撫，而同睡於床下床墊，且於為甲女拍背時觸碰甲女身體等情，應堪認定。　㈡按性侵害被害人之指證，須有補強證據以保障其憑信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年度台上字第299號判決意旨參照）。被告本案犯行，除告訴人甲女之指訴外，尚有下述證據可以補強，分述如下：　⒈被告於甲女就讀國中7年級之108年間某休假日晚間某時，在其住處臥房地板上床墊，為甲女睡前拍背安撫時，違反甲女意願，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女臉部，以此方式對甲女為猥褻行為得逞等情，業經證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告於108年間，我就讀國中7年級之某日晚上，在A女住處臥房內，我跟被告睡在床下床墊，A女及C女睡床上，被告在我睡前幫我拍背，違反我意願，將手伸入我的內衣內撫摸我胸部，並將我推倒在床墊上舔我臉部等語甚詳（偵卷第50頁正面、院卷第92 -95頁）。被告自甲女出生起即認識甲女，與甲女並無仇怨嫌隙，此經被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第4頁背面、第5頁背面、院卷第124頁），甲女要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況甲女於本院審理時作證前，業經本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認甲女上開證言確屬信而有徵。　⒉甲女因被告本案行為，隨即大驚呼叫C女，此經證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：我當時就大喊C女，C女有起來看一下我，並叫我上去床上，我就將發生的事情邊發抖邊跟C女說，C女就拍我的背安撫我等語明確（偵卷第50頁正面、院卷第92頁、第95頁），核與證人C女於警詢時證稱：我跟甲女在家中睡覺，甲女跟被告睡在我腳部方向的地上，我跟A女睡床上，甲女忽然大叫「姐姐」，我就醒來問她怎麼了，她就到床上來等語相符（偵卷第24頁背面-第25頁正面）。且證人C女經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升國一時，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸部、推倒在床墊，並舔臉等情事」，證人C女亦稱：「有」等語（偵卷第25頁正面）。足見被告確實未經甲女同意，即對甲女為本案猥褻之行為。　⒊甲女於被告本案行為後，隨即表現出驚慌失措等情緒，此經證人C女於警詢時證稱：甲女敘述遭被告伸進內衣撫摸胸部、推倒在床墊，並舔臉等情事時，驚慌失措、害怕、緊張、難過，她不知道為何會發生這樣的事的感覺等語明確（偵卷第25頁正面）。證人C女係於本案案發後，旋即見聞甲女於案發後之狀況及情緒表現之人，所見係甲女直接未經修飾之神情儀態，顯見甲女確係因被告所為而表現出驚慌失措等情緒反應，當可佐證甲女上開指訴之真實性。　⒋甲女自就讀幼稚園期間起，每逢休假即前往A女住處同住，自被告本案行為後，甲女即未曾前往A女住處等情，業經證人C 女於警詢時證述明確（偵卷第25頁背面）。證人A女於本院審理時亦證稱：D女有暗示被告會摸甲女胸部，她沒有講得很清楚，就是要跟我說好像有這樣事情，那時候我們在吃飯，差點吵起來，D女有阻止甲女到我住處居住，我認為是因為我的教育方式與D女不同等語（院卷第98頁）。且甲女之個案（轉介）會議紀錄表載明「近期大姑姑（即A女）一直邀甲女到她家住，並保證被告不會再對她上下其手，甲女當然拒絕」等語（彌封偵卷第9頁）。足見，甲女確係因被告本案犯行，而拒絕前往A女住處，以避免與被告見面。　⒌證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告的行為，使我會怕異性接觸，國7之後很嫌棄自己的身體，一直洗澡，有1次有想要跳樓，我因為家庭因素還有本案而去看身心科、定期諮商，然後有憂鬱症，我會比較怕和異性接觸，像是在捷運上如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（偵卷第50頁背面、院卷第94頁）。證人C女於警詢時亦證稱：發生完這件事後，甲女有跟我聊天時說看到老男人覺得噁心等語（偵卷第25 頁背面）。證人B女於偵訊時復證稱：事後想想，甲女有變得沒有那麼開朗等語（偵卷第51頁正面）。再輔以甲女之心理諮商記錄摘要（涉及甲女之隱私，僅就部分重點節錄），顯示甲女主訴憂鬱情緒前來求助，而進行憂鬱情緒諮商輔導（本院不公開卷第11頁）。則甲女確亦因被告本案犯行，對其心理造成創傷，益徵甲女上開指訴之真實性。　⒍又前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品格不良，進而推認其原已有犯罪意思。惟於前科紀錄就該部分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性），大於誤認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦權等），自非不得作為間接證據。易言之，得藉由被告過去之素行，例如與本案間有無時空密接性，或犯罪手法、流程與內容是否具共通性等情，間接推斷其是否本即具有犯罪之意思（最高法院111年度台上字第589號判決參照）。被告經常觸碰他人身體乙情，業經證人C女於警詢時證稱：我讀大學時在家中洗澡，被告都會進來吃我豆腐，被告常藉宗教名義觸碰他人身體，有我、甲女、A女同事等語明確（偵卷第24頁背面、第26頁背面）。證人B女於偵訊時亦證稱：我認識被告時，就知道他會對人家毛手毛腳，之前他也有藉由他有神力的說法摸我等語（偵卷第51頁正面）。證人A女於本院審理時復證稱：很久以前，我跟被告睡在一起時，被告如果喝醉了，他就手會摸過來，他喝醉的情況下，會摸睡在他旁邊的人，被告有神職的那段時間，會以排毒或神明名義觸碰他人身體等語（院卷第100-101頁）。足徵被告屢屢藉機或假借神職名義，對他人上下其手，上開各情與本案間具有時空密接性，其犯罪手法相似而具共通性，證人A女、B女及C女上開所陳，自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲女上開證述之信用性。　㈢按強制猥褻罪之所謂違反其意願之方法，舉凡未經被害人同意者，均屬之，不以另施以強制力壓抑被害人之抗拒為必要（參照最高法院96年度台上字第3395號判決）。刑法第221 條或第224 條之強暴、脅迫、藥劑、催眠術，是否足使男女顯難抗拒，應綜合行為人及被害男女之年齡、知識程度、精神狀態、健康情形、時間、地點及其他因素等情狀，依社會觀念判斷之。至於手段中之所謂「他法」，乃所列舉之強暴、脅迫、藥劑、催眠術以外之補充概括規定，如其所用方法，有使男女畏懼，致顯難（不能）抗拒或使其喪失意思自由而不知（不能）抗拒，即屬相當（參照最高法院95年度台上字第1267號判決）。是故所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（參照最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議）。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後二公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解釋。倘或被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被害人係未滿7歲者或被告與7歲以上、未滿14歲之被害人非合意而為性交、猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思，而該當於前揭所稱「違反意願之方法」。查被告係未經甲女同意，即於趁幫甲女拍背之際，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床墊上舔舐甲女之臉部，甲女並因而向C女求救，業經認定如前。足徵被告事先確未經甲女同意即撫摸其胸部，並以將甲女推倒在床墊上之強制方法，對甲女為猥褻之行為。衡以被告為甲女姑姑之同居人，而甲女於被告本案行為時年僅11、 12歲，為未滿14歲之人，尚屬懵懂無知，其生理及心理俱未發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認知與需求，尚不了解兩性間猥褻之真正意義，實無同意或拒絕被告為猥褻行為之能力。且被告係利用為甲女拍背之際對其施以猥褻行為，於此情境之下，甲女縱使內心抗拒，亦難以明確表達。從而，被告在未得甲女之同意，或詢問甲女意願前，即強行撫摸甲女胸部，並強行將甲女推倒於床墊，對其為猥褻之行為，堪認被告上開猥褻行為係以違反甲女意願之方法而為，自應認係強制猥褻犯行。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈辯護人認甲女之陳述前後不一，且與C女相異，不得為不利被告之認定云云：　⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106年台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照）。性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。是性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平鋪直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。　⑵辯護人雖稱甲女歷次就其遭被告猥褻次數、其他遭被告猥褻之時間、過程之陳述前後不一，於本院審理時復稱不記得遭被告猥褻次數，認甲女之指訴不足為不利被告認定云云。然查，甲女於偵訊及本院審理時，就其本案遭被告強制猥褻過程之陳述，前後均屬一致。雖就其他遭被告猥褻過程之陳述略有歧異，然甲女自稱自105年間即甲女小學3年級起遭被告為猥褻之行為，是其於輔導老師面談、警詢、偵訊及本院審理時，距其自稱被告為猥褻行為之時間已長達數年，隨時間之推移，一般人之記憶已逐漸模糊不清晰，何況甲女當時僅係未滿14歲之女子，對事後追憶其遭猥褻之不愉快經驗，難免因身心壓力而出現恐慌、逃避之心理狀況，故縱其陳述其他遭猥褻之經過及行為態樣有不相一致之情形，亦不違背常情，自不能以甲女就其他遭被告猥褻行為之陳述，有部分陳述前後不符之情形，而逕認其所為證述全部均為不可採信。　⑶證人C女於警詢時證稱：甲女到床上跟我小聲地說，被告叫她把內褲脫掉，一直想要摸她的生殖器官，所以她才大叫等語（偵卷第24頁背面），雖與證人甲女證稱其遭被告強制猥褻之情節不符。然證人C女於警詢時，距離本案案發時間已2、 3年，衡情一般人對於過往事物之記憶，不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期許證人C女完整陳述所聽聞之訊息內容。且證人C女當時於睡夢中，忽然聽聞甲女驚呼求救，始驚醒詢問甲女緣由，則其於事隔多年後，縱有記憶混淆之情形，亦屬合理。況證人C女就甲女就讀國中7年級時，於居住其住處期間，曾半夜向其呼救，並陳述遭被告強制猥褻等基本事實之陳述，與甲女相符，C 女同日警詢時經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升國一時，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸部、推倒在床墊，並舔臉等情事？」證人C女亦稱：「有」等語（偵卷第25頁正面），自無從僅因C女曾與甲女未為一致之陳述，即認其證述不可採信。　⒉辯護人以甲女於本案案發時，自稱有驚慌呼救，然未因此吵醒A女，甲女及C女事後亦未將此事告知A女，認其等證述不可採信云云。　⑴我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。　⑵甲女於被告本案行為後，並未向A女呼救，此經證人A女於本院審理時證述明確（院卷第98頁）。證人A女於本院審理時亦證稱：當時房間內若有人大叫，應該可以把我驚醒等語（院卷第97頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：108年間如果工作量大，我晚上會熟睡等語明確（院卷第100頁）。且證人甲女於偵訊時復證稱：當時A女已經睡著等語甚詳（偵卷第50頁正面），則甲女未向A女呼救，亦屬情理之常。且被告與A女為同居之男女朋友關係，其等關係親密，證人A女於偵訊及本院審理時，就有關被告是否涉嫌猥褻甲女及他人等節之陳述，均有迴護被告之嫌（偵卷第59頁、院卷第101 頁），且就本案有無經C女、D女告知甲女遭被告猥褻、D女阻止甲女前往其住處過夜之原因等節，一概均答以「事情真的很久了，我真的不是很記得」、「印象沒有很深刻」、「真的不太記得，太久了」、「我的記憶力不是很好，我是真的想不起來」云云，而有避重就輕之嫌（院卷第98-102頁）。是證人A女證稱未曾聽聞甲女呼救云云，應無從為有利被告之認定。　⑶辯護人雖稱C女未將此事告知A女，認不符常情云云。然證人C 女於警詢時證稱：我有詢問過A女，但A女回答不可能等語明確（偵卷第25頁正面）。雖與證人A女證述情節不符（院卷第98頁、第101頁），然證人A女之證述無從為有利被告之認定，已如前述。且證人A女於本院審理時亦證稱：說真的有點記憶模糊了，C女也有可能詢問過我等語（院卷第102頁），自難僅憑A女前後不一之證述，認定C女未將此事告知A女。且證人甲女於偵訊時證稱：當時大家都相信被告有神力，被告都會找理由合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神力等語（偵卷第50頁背面），證人A女於本院審理時證稱：因為我的想法是被告根本不可能做這種事，我覺得這是不可能的事情，根本不可能發生等語（院卷第102頁），核與證人C女證稱A女表示被告不可能為本案行為而選擇相信被告一情相符，應認證人C女所陳較為可信。則辯護人以C女未將上情告知A女，認與常情不符云云，即非可採。　⑷至甲女事後雖未將本案之事告知A女，此經證人A女於本院審理時證述明確（院卷第96頁）。然證人甲女於偵訊時亦證稱：我於105年間遭被告猥褻（非本案起訴範圍），我當時有跟A女說，但A女就很相信被告的神力，就沒有管這件事，我曾2度跟D女提及遭被告猥褻，D女都相信，但D女也沒有去找被告理論，而且其他人都相信被告有神力，被告都會找理由合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神力等語（偵卷第 50頁背面）。證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時復證稱：我輔導甲女過程，甲女焦慮對被告提告會影響A女婚姻，會有愧疚感等語甚詳（偵卷第31頁背面）。足見，甲女未將上情告知A女，應係恐於揭露被告後，A女仍然選擇相信身為其同居人之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，亦擔心告知A女將會造成A女家庭失和，才長期隱忍此事，而未告知A 女此事，核與一般兒童、少年遭到家內親屬性侵的反應態度相符。況甲女案發時未滿14歲，且係在學中之學生，生活環境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立即反應。且因甲女成長家庭結構特殊，休假日均與被告、A 女同住，而需仰賴其等照料，內心獨自煎熬，擔憂於揭露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定等情緒作用下，自難以期待甲女能在案發當下克服恐懼，向A女揭露被告行為。從而，縱甲女事後未向A女告知上情，亦未必與常情不合，辯護人此部分辯詞亦不可採。　⒊辯護人認甲女並非因本案而進行心理諮商，心理諮商資料不足以補強甲女證述之真實性云云。查甲女進行心理諮商時，雖未告知其本案遭被告強制猥褻之過程，此經證人甲女於偵訊時證述明確（偵卷第51頁背面），核與證人B女於偵訊時證述之情節相符（偵卷第51頁正面）。然甲女於本院審理時已證稱：我因為家庭因素還有這件事而去看身心科，我有憂鬱症等語明確（院卷第94頁），是甲女確亦因本案而需進行心理諮商。另證人黃○媛於警詢時證稱：甲女找我詢問心理系相關問題，她說我播放性剝削影片，她有相關經驗，我就警覺她的問題需要被關切，後來個別晤談時她先釐清性剝削的事情，才發現遭妨害性自主的情事等語明確（偵卷第31頁正面），輔以甲女周遭人士均相信被告有神力，被告亦會合理化自己之行為，已如前述，則甲女是否明確知悉被告所為為猥褻之行為，並據以於心理諮商時告知心理師，已有可疑。況甲女年紀尚幼，其自幼父母離異，又因父親早亡，輾轉於祖母、姑母家居住，而被告為甲女姑母之同居人，自小看其長大，卻遭被告為強制猥褻之行為，已破壞甲女之人際信任關係，亦難期待甲女於心理諮商時，輕易相信他人而揭露被告犯行。從而，縱然甲女於心理諮商時並未提及遭被告強制猥褻之情形，並不可因此即認甲女之憂鬱情緒與本案無關。　⒋辯護人又以甲女結交男友，並無所稱害怕異性接觸之事云云，雖經證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時證稱：導師有跟我說甲女有交男朋友，是校內同學等語（偵卷第30頁背面），並有甲女之個案（轉介）會議紀錄表可查（彌封偵卷第9 頁）。然證人黃○媛及甲女之個案（轉介）會議紀錄表並未明確陳稱或記載甲女交男朋友之時間，係於被告本案行為前或行為後。且證人甲女於本院審理時證稱：像是在捷運上，如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（院卷第94頁），核與證人C女於警詢時證稱：發生完這件事後，甲女跟我聊天時說，看到老男人覺得噁心等語相符（偵卷第25頁背面），足見甲女並非一概抗拒與異性接觸，而係針對與被告年齡相仿之異性，始有不舒服之感覺。況妨害性自主被害人受心理創傷之程度有別，縱甲女因本案害怕與異性接觸，然其事後結交男友，亦屬其正常人際發展，無從因其結交男友即認其證述無從採信。　⒌辯護人雖主張本案除被害人甲女指訴並無其他補強證據云云。惟按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決要旨參照）。透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。查證人B 女、C女及D女雖均未親見被告強制猥褻甲女之過程，就被告對甲女為強制猥褻情節之陳述，均係聽聞甲女之轉述，然其等就當時如何知悉此事、甲女當下之反應、舉止、後續處理過程等，均為基於其等實際見聞所為之陳述，並非僅屬甲女陳述之累積證據，尚非不得採為甲女指訴之補強證據。 ⒍辯護人另以甲女幼時曾向家人表示，遭保母先生及兒子不當撫摸，認甲女之指訴並非真實云云，雖經證人A女於本院審理時證稱：甲女小時候曾提過被保母的先生非禮等語（院卷第99頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：我印象中我有去詢問那位保母，那時候甲女的爸爸還在，甲女的爸爸帶甲女進去什麼社會，有一個禮堂，我坐在外面等結果等語（院卷第99頁），足見A女並未親自參與該案調查過程，則甲女是否曾稱遭保母之家人侵犯乙情，已屬可疑。況經本院函查結果，並無辯護人所稱甲女年幼時遭保母之丈夫、小孩猥褻相關案件之通報及調查，有新北市幼兒托育職業工會113年9 月20日新北市又（七）工字第1130000094號函可查（院卷第 81頁）。辯護人此節所辯，亦無足採。　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。辯護人雖聲請就甲女進行證言可信度之精神鑑定，惟本案事證已臻明確，核無就甲女進行證言可信度精神鑑定之必要，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決參照）。查被告違反甲女意願，以手伸入甲女內衣內撫摸甲女胸部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女臉部，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。又甲女為未滿14歲之女子，有其年籍資料在卷可查，被告亦坦承知悉甲女年齡（偵卷第4頁背面、第60頁正面、院卷第43頁），核與甲女於偵訊時證述之情節相符（偵卷第 49頁正面）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224 條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。㈡被告本案將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床墊上舔舐甲女臉部，對甲女為強制猥褻犯行，犯罪目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一罪。㈢被告本案所為，雖係對未滿14歲之女子故意犯罪，然因刑法第224 條之1之規定，已將對未滿14歲之男女犯之者列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。㈣被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年士交簡字第327號判決判處有期徒刑2月確定，於108年7月22日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。然被告本案犯罪時間為甲女就讀國7之108年間，無從認定係前案有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，無從逕認為累犯。且被告前案與本案之罪名、類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，依檢察官提出之事證，尚難認定被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，自無從依累犯規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女年紀尚小，為逞一己性慾，不顧甲女心理、人格發展之健全性，對於斯時未滿14歲之甲女為強制猥褻之行為，造成其心理難以磨滅之傷害，嚴重影響甲女之人格及身心健全發展，為社會道德、法理所不容，所為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對甲女所生危害程度，並考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後否認犯行，甲女希望從重量刑（院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-02

PCDM-112-侵訴-155-20250102-1