Know99判決書

搜尋結果：李家維

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1383號原告宋振偉被告黃志宏祭祀公業法定代理人黃鏡隆一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、查本件原告聲明請求通行鄰地部分之訴訟標的價額，應以原告所有之土地或建物因通行鄰地「所增價額」核定訴訟標的價額，依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，則認關於於土地增加之價額，應經由鑑定結果認定之。是以茲限原告於收受本裁定後7日內，查報鑑定單位或請求通行鄰地部分後其建物所增加的價額，如原告未能查報，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李家維

2024-11-12

CCEV-113-潮補-1383-20241112-1

潮補

潮州簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1378號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師當事人間給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣7,653元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000 元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李家維

2024-11-12

CCEV-113-潮補-1378-20241112-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第477號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人鍾家峻姜立方被告廖楷閔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）28,000元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以28,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年7月6日9時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，行經屏東縣○○鎮○○路000號附近時，因快慢車道間變換車道，未讓直行車先行，並注意安全距離，致撞上原告所承保訴外人張維倫所有並駕駛AJD-1667號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用28,000元（含工資費用600元、零件費用26,80 0元、烤漆費用600元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之駕照、行照、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票等資料為證（見本院卷第15至31 頁），並有本院向屏東縣政府警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第37至52頁）。又本件被告因快慢車道間變換車道，未讓直行車先行，並注意安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第23、25頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月23日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付28,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-113-潮小-477-20241111-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第726號原告潘家莉被告蕭禾秦　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用3,200元，由被告負擔533元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　　原告主張被告任意對原告提起恐嚇、強制、公然侮辱及加重誹謗之訴訟，均經屏東地方檢察署以113年度偵字第5727號予以不起訴，被告前參與111年地方議員選舉，為公眾人物，本即可受公評，原告就被告的行為發表言論，本即屬於言論自由的範疇，然被告卻任意的提起訴訟，使不特定之大眾誤解原告涉及上開犯罪行為，致原告名譽受損，及精神上受到極大困擾與痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3 00,000元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。復按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。㈡、經查，原告主張被告對其提妨害自由等訴訟，經檢察官予以不起訴，此有臺灣屏東地方檢察署113年度偵5727號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第11至21頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告此部分之主張為真正。而被告為政治領域公眾人物，其個人的言行及對議題的表態，本即屬他人得予以適當評論之範疇，被告竟以刑事訴追的方式，對原告發表的言論欲以刑事責任相繩，使不特定的多數人，對原告之人格產生負面觀感，確足以貶損原告之社會評價而侵害原告之名譽，自應認該當不法侵權行為之要件。且被告不法侵害原告之名譽權而情節重大，堪信原告因此受有精神上之痛苦，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查原告為高中畢業，月薪約2萬7千元，被告名下有土地、房屋及111 年薪資所得約11萬2千餘元，除經原告陳明在卷外，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可稽。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、被告侵害原告名譽權之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以50,000元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年10月6日送達被告（113年9月26日寄存於派出所，見本院卷第33頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自11 3年10月7日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，應屬有據。從而，原告請求被告應給付50,000元及自 113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-726-20241111-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第249號原告陳國華訴訟代理人洪子豐被告陳林好陳皆碧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000號土地、面積197.39平方公尺，分歸原告取得。原告依附表二所示補償予被告。訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告陳林好、陳皆碧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：　　被告未於言詞辯論未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本在卷為憑，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查： ⑴、系爭土地面積為197.39平方公尺，若由共有人均分得土地，每人分得面積甚小，不利使用，系爭土地之鄰地即同段1093 -6地號土地為原告所有，若將系爭土地分由原告取得，原告得予以合併使用，故認將系爭土地分歸原告取得，由其以金錢補償予其他共有人，如此既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益，故如主文之分割方法，應最符合全體共有人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。 ⑵、又依原告提出之內政部不動產交易實價查詢資料，今年度系爭土地的成交價格為每平方公尺為15,000元，此有該查詢資料在卷可稽（見本院卷第143頁），而上開查詢資料，所查詢的地號為即為系爭土地，堪認該查詢資料之結果，應可作為補償參酌之依據，原告主張以每平方公尺15,125元補償，尚高於實價登記之金額，是認原告主張依附表二所示之金額，補償與被告陳林好、陳皆碧為可採，爰判決如主文第2項所示。五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一：編號共有人應有部分比例 1 陳林好 1015/19739 2 陳皆碧 1755/19739 3 陳國華 16969/19739 附表二：金額為新台幣受補償人及受補償金額陳林好陳皆碧合計應補償人及應補償金額陳國華 153,519 265,444 418,963 合計 153,519 265,444 418,963

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-249-20241111-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第730號原告王述先被告許茵雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用5,400元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於112年4月19日某時，先依本案詐欺集團不詳成年成員（下稱某甲）之指示，將其所申設元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定如附表一所示之約定轉帳帳戶，嗣於11 2年4月19日18時20分前某時，在其屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE傳送予某甲，以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向，並取得報酬。嗣某甲及本案詐欺集團不詳成年成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月20日前某時，以通訊軟體LINE綽號「李雅雯」、「田中あいか」向原告佯稱：可由原告出金代為操作，後分七成云云，致原告因而陷於錯誤，並匯款至系爭帳戶，俟該等款項匯入系爭帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以登入網路銀行跨行轉帳之方式，將該等詐欺犯罪所得轉匯至附表一編號3、4所示之帳戶，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向，致原告受有500,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：去年伊還是大二學生，為了要賺取生活費去找打工，結果受到詐騙集團利用，當時伊並沒有社會歷練，對金融方面毫無概念，對洗錢、投資也沒有概念，以為那個工作內容是正常要求，遭到詐騙集團的控制才犯下詐騙的罪責，但伊不是詐騙集團的共同犯罪者，在伊發現被詐騙的時候就有在去年六月在屏東報案，也將資料交給警方，也有協助偵辦，後來得知金流到了臺灣無法追查的地方，無法證明自己的清白。伊有賠償原告的意願，惟尚需入監服刑，且前調解時，因故未成立，並非不願意賠償等語。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第817號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金500,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算 1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告到庭，對於上開刑事判決內容亦不爭執，其雖抗辯伊受到詐騙集團利用云云，惟其於刑事庭中，業已自認有上開犯罪事實，且其提供帳戶係受有對價，顯非單純的被利用，是以堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有500,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 500,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500, 000元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一：約定轉帳異動情形編號戶名金融機構金融帳號 1 黃連鑫花蓮第二信用合作社 000-0000000000000000 2 陳勃因臺灣中小企業銀行 000-0000000000000000 3 柳依佳高雄銀行 000-0000000000000000 4 王玗靜臺灣土地銀行 000-0000000000000000 5 黃亞雯臺灣銀行 000-0000000000000000

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-730-20241111-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第736號原告張美娟被告郭家全上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1248號），本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）360,000元及自112年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以360,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，在111年7月27日某時，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及語音轉帳密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成員於111年6月18日某時許，以LINE通訊軟體向原告誆稱可透過Polyx站投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年8月5日匯款360,000元至系爭帳戶，原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有360,000元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第815號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有360,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償360,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付360, 000元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-736-20241111-1

潮補

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1363號原告屏東縣麟洛鄉農會法定代理人李佳鍵訴訟代理人宋俊清當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣241,646元，應徵第一審裁判費新臺幣2,6 50元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官李家維

2024-11-07

CCEV-113-潮補-1363-20241107-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第716號原告潘秀文被告黃淑芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體事項一、原告主張：　　被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於112年3月間將其申辦之國泰世華銀行濟水分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成員於對原告施以投資詐術，致原告陷於錯誤，而於112年4月7日匯款新台幣（下同）20萬元至系爭帳戶，致原告受有損害。原告匯入系爭帳戶的金額，遭被告之子交付予詐欺共犯，然原告匯入系爭帳戶的款項業與被告之原有財產混同，並增加其財產價值而受有利益，則被告受領系爭款項之利益，實難認已不存在，且原告匯款時，被告之上開帳戶均實際仍在被告各自之管領使用中，被告對於匯款、提領等均知之甚詳，亦知其與匯款人間無任何法律關係存在，故被告應須負返還不當得利之責。再者，被告雖經不起訴處分，然民事侵權行為，不以行為人主觀上有侵權行為的故意為限，尚包括過失，被告顯有未盡善管理人之過失。另被告辯稱稱該帳戶為其兒子在使用，因為被告的兒子有各種債務所以不能使用帳戶，以民事侵權損害賠償來說，屬於共同侵權行為，不管該帳戶到底是兒子在使用還是本人用，此次詐騙案件由於被告提供帳戶而導致原告受有財產之損失。被告黃淑芬無侵權行之間接故意（假設語），但仍無解於其欠缺善良管理人注意義務之責，而應負侵權行為害賠償責任。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：當初是因為我兒子信用有問題，沒有辦法使用帳戶，我才借給他，讓他可以薪資轉帳，他做什麼事情我都不知道，我兒子目前在監服刑，他都成年應該自己負責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　被告將其所有之系爭帳戶帳號及密碼等資料交予訴外人陳萬里使用，而陳萬里再將上開資料交付詐欺集團，而詐欺集團成員於112年3月23日經由通訊軟體LINE結識原告，佯以可投資獲利致原告陷於錯誤，於112年4月7日，匯款20萬元至系爭帳戶內；又被告就所涉詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第2640號為不起訴處分等情，有匯款紀錄截圖、LINE對話紀錄、不起訴處分書等件在卷可稽(見本院卷第13頁至第27頁)，上開事實，堪信為真。至原告主張被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼與詐欺集團成員，顯具有過失侵權行為刑法詐欺，且被告受領20萬元之財產利益，欠缺權益歸屬內容而受有不當得利，爰請求被告賠償財產上之損害20萬元、或返還20萬元之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼之行為是否該當民法侵權行為？㈡被告是否需依民法不當得利之規定，返還系爭20萬元款項與原告？　㈠關於被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼之行為是否該當民法侵權行為之爭議：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之責，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉經查，被告辯稱其因其子信用不佳，無法使用帳戶，而將系爭帳戶係予其子，其並無侵權行為之故意、過失等語，原告不爭執系爭帳戶係由被告交予其子，且為訴外人陳萬里於偵查中證述稽詳，而親友之間基於親情關係互相借貸金錢、財物或借用金融機構帳戶使用，於現今社會並非罕見，親人或朋友基於信賴之關係，將帳戶出借使用，亦難以預見會遭從事詐騙行為，故被告基於母子間情誼、信任，容認其子使用系爭帳戶，尚與一般販賣、出租、出借金融帳戶之犯罪節不同，實難認被告有何故意，或有未善盡善良管理人之過失，復參被告亦經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第2640 號不起訴處分認定，被告係因其子有使用帳戶的需要，而借予其子，並經本院調取前揭偵查案件全卷核閱屬實，則被告稱其係借用其子系爭帳戶帳號及網路銀行密碼等語，並非全然無據。　⒊是以，本院審酌被告係基於親友間的信用予以出借系爭帳戶，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，難遽認被告於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，衡以兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見其子會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反，或違反保護他人法律可言，準此，本院尚難認被告對於其所提供之系爭帳戶，遭詐騙集團利用詐騙原告一事，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在，亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情事。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償其損失等語，礙難憑採。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告有侵權行為之事實，為無理由，應予駁回。　㈡關於被告是否需依民法不當得利之規定，返還系爭20萬元款項與原告之爭議：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109台上字第2508號、112台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係因為了投資，而依詐欺集團成員指示匯款至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還20萬元及遲延利息，亦難認有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條等規定，請求被告給付20萬元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-04

CCEV-113-潮簡-716-20241104-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第469號原告薛麗花被告盧嘉興上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第613號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個人金融機構帳戶資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且每人可申辦之金融機構帳戶並無數量限制，若非為供不法使用，他人並無理由以高額代價租用或借用他人帳戶，竟與訴外人蔡竣峰共同為圖每日4 萬8千元之報酬，而與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LIN E（下稱LINE）暱稱「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年6 月22日將所申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000- 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）申辦約定轉帳帳戶，再以LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳戶金融資料）告知「駿博」，並於同年月24日晚間某時許，至宜蘭縣○○鄉○○路0號之礁溪原湯商旅（下稱本案旅館），配合待在本案詐欺集團成員安排之本案旅館，確保系爭帳戶得持續用以收款及轉帳，並約定每日可獲4萬8千元之報酬。嗣本案詐欺集團於111年1月初某日起，以LINE暱稱「老範C1 92台報財經交流群」、「範仲元」、「雅婷」、「IMC市場交易員杰森」、「Mr.Felix」、「IMC客服NO.019」向原告佯稱：可帶領在「IMC Trading」投資交易平台投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月30日20時9分許，匯款4萬元至系爭帳戶內，原告因被告詐欺取財罪之行為而受有40,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業據經本院以113年度金訴字第358號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定在案，有該刑事判決書可證。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告對原告實施詐術行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有40,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 40,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0 00元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第 2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　 11 　月　　4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-04

CCEV-113-潮小-469-20241104-1