Know99判決書

搜尋結果：李昱亭

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲保字第83號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人易宏霖上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（113年度執聲付字第76號），本院裁定如下：　　主　文易宏霖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人易宏霖因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院分別判處有期徒刑5年4月、 7年10月，在法務部○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國113年11月29日以法矯署教字第11301862280號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項之規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

NTDM-113-聲保-83-20241205-1

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第79號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡綵菁 (歿) 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第73號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第671號被告違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示之物，經送驗檢出如附表鑑驗結果欄所示之毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、再按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第 2733號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。四、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第671號案件偵查後，因被告死亡，由該署檢察官為不起訴處分確定等情，有上開案件不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後，分別檢出如附表鑑驗結果欄所示之毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年4月22 日刑理字第1136046151號鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300469號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐，足認均屬違禁物無訛，是扣案如附表編號1所示之物，除鑑驗耗損部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；附表編號2所示之物，除鑑驗耗損部分外，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。而盛裝如附表編號2所示毒品之瓶罐，亦因無法完全析離，應整體視為毒品之一部，一併沒收之。另附表編號2所示之物非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段之應沒收銷燬之毒品，亦非屬毒品危害防制條例第18條第1項後段之應依行政程序沒入銷燬之毒品，業如前述，又刑法第38條第1項僅有沒收之規定，無沒收銷燬之規定，是亦無從依刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬，聲請意旨聲請宣告沒收銷燬，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 綠色圓形藥錠2包（驗餘淨重共24.89公克，含包裝袋2只）第二級毒品甲基安非他命 2 透明塑膠瓶1罐（驗餘淨重6.6600公克，含瓶罐1罐）第三級毒品愷他命純質淨重5.3310公克

2024-12-05

NTDM-113-單禁沒-79-20241205-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第23號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許凱麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4626號），本院判決如下：　　主　　　文許凱麟犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紳藍經典蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告許凱麟所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，且另有多次竊盜案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而任意竊取告訴人李秉宗管理之商品，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然所竊得之紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶尚未尋回發還告訴人，亦未與告訴人達成和解或成立調解並賠償告訴人本案所受損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案犯行所竊得之紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4626號　　被　　　告　許凱麟　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱麟前於民國111年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於112年4月20日入監執行，並於112年10月19 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月11日7時40分許，在址設南投縣○里鎮○○路0○0號之全家超商埔里枇杷門市內，徒手竊取紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶得手後，旋徒步離去。嗣經該門市店長李秉宗發現遭竊而報警處理，為警循線查獲。二、案經李秉宗訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許凱麟經合法傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李秉宗於警詢證述之情節大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影檔案光碟1片及監視器錄影畫面截圖6張附卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告前案所為，雖與本案罪質不同，然均屬故意犯罪，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得上開威士忌1瓶之財物，為被告之犯罪所得，業經被告飲用完畢，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

NTDM-113-埔原簡-23-20241205-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第37號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳宗宏上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第328號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查，本件受刑人經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1795 號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於113年3月7日確定在案。惟受刑人於緩刑前即111年9月19日，因成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第1004 號判決判處有期徒刑8月，於113年5月28日確定等情，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，且聲請人係於受刑人後案判決確定後之113年8月28日向本院提出聲請，未逾6月之聲請期限。綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。四、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-撤緩-37-20241204-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第424號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐祥珉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3020號），本院判決如下：　　主　　　文徐祥珉犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告徐祥珉所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。三、本院審酌：被告未經告訴人鐘子翔之允准，擅自侵入告訴人所管理已標示「非本公司員工請勿進入」之辦公室內，對他人之財產安全及管領權限造成危害，所為實值非難，並衡酌被告尚知坦認犯行，及被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3020號　　被　　　告　徐祥珉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐祥珉於民國113年1月29日21時44分許，基於侵入他人建築物之犯意，無故進入鐘子翔所支配管理、位於南投縣○○市○○ 路000號之全家超商南投署醫店、門口有公告「非本公司員工請勿進入」之辦公室內，為值班店員吳秦港發現並詢問徐祥珉何事進入辦公室，徐祥珉回答要拿東西，但無法交代要拿什麼東西，隨即結帳飲料後離去。二、案經鐘子翔訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告徐祥珉坦承不諱，核與告訴人鐘子翔指證大致相符，並有證人吳秦港之警詢證述、監視器錄影截圖、現場照片在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-04

NTDM-113-投簡-424-20241204-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第35號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳學億上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第312號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5 款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第 75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。三、經查：　㈠受刑人前有如聲請意旨所載案件，經本院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。又受刑人受前開緩刑宣告後，南投地檢署檢察官諭知受刑人應於113年7月11日前履行上開緩刑條件之義務勞務完畢，然迄至上開履行期限屆滿，受刑人未曾履行義務勞務等情，有該署社區處遇被告基本資料表、附條件緩刑付保護管束人應行注意事項具結書、執行勞務勞動通知書、執行義務勞務監控表、義務勞務執行情形訪視表、告誡函暨送達證書、義務勞務工作日誌等在卷可稽，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔甚明。　㈡本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會，迄至上開履行期限屆滿，未曾履行義務勞務，實難認有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行之情形，則其於經督促通知後仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-撤緩-35-20241204-1

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第85號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受處分人張文慶上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第63號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第109號被告即受處分人（下稱受處分人）張文慶違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年5月 22日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案如附表一所示之物，經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第 2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之；扣案如附表二所示之物，為受處分人所有供施用毒品所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1 項、第2項、第40條第2項分別定有明文。次按檢察官依第25 3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：　㈠受處分人前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第109號為緩起訴處分，於111年5月 23日確定在案，至113年5月22日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開案件緩起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。　㈡扣案如附表一所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出如附表一鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090900355、0000000000號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐，足認如附表一所示之物屬查獲之第二級毒品而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。又扣案如附表二所示之物，為受處分人所有且供施用毒品犯行所用之物，此經受處分人供述明確，復有扣押物品清單在卷可憑，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。綜上所述，聲請人就扣案如附表一、二所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 透明結晶1包（驗餘淨重16.9568公克，純質淨重16.1549公克，含包裝袋1只）檢品編號： B0000000、B0000000 第二級毒品甲基安非他命附表二：編號扣案物品名稱及數量備註 1 玻璃球吸食器1個張文慶所有

2024-12-03

NTDM-113-單禁沒-85-20241203-1

單聲沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第25號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳誌銘上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第74號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署108年度調偵字第265號被告吳誌銘違反妨害秘密案件，業經檢察官為不起訴處分確定。該案扣案如附表編號1所示之物，為被告犯刑法第315條之1第2款之罪竊錄內容之附著物及物品，扣案如附表編號2 至4所示之物，為被告所有供犯罪所用之物（聲請意旨認附表編號2所示之物為被告犯刑法第315條之1第2款之罪竊錄內容之附著物及物品，詳後述），爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；刑法第315條之1、第315條之2之罪竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3亦定有明文，是就犯上開2罪竊錄內容之附著物及物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。三、經查，被告因妨害秘密案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度調偵字第265號案件偵查後，因告訴人撤回告訴而經檢察官為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。經查，該案扣案如附表編號1所示之物內留有被告竊錄內容，又扣案如附表編號2 至4所示之物，均為被告所有供犯罪所用之物，此據被告供承在卷，並經本院核閱相關卷證資料無訛，聲請意旨固認附表編號2所示密錄器1臺為被告犯刑法第315條之1第2款之罪竊錄內容之附著物及物品，然查卷內並無證據可認上開密錄器與附表編號1所示記憶卡分離後仍存有竊錄內容，自無從認附表編號2所示之物屬被告犯刑法第315條之1第2款之罪竊錄內容之附著物及物品。綜上，扣案如附表編號1所示之物核屬竊錄內容之附著物及物品，而為刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應依刑法第315條之3 之規定宣告沒收之；另如附表2至4所示之物，俱屬刑法第40 條第3項所定得單獨宣告沒收之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，是聲請人之聲請，核無不合，應予准許。又聲請意旨雖漏引刑法第40條第2項之規定，然本院仍得自行補充援引上揭適當之規定，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予更正補充，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40 條第2項、第3項、第315條之3，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 記憶卡1張內含被告竊錄之內容 2 密錄器1臺被告所有供犯罪所用之物 3 手機架1個 4 曬衣桿1支

2024-12-02

NTDM-113-單聲沒-25-20241202-1

單聲沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第26號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱得滄上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第78號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第1373號、第2121號被告邱得滄違反森林法案件，業經檢察官為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示之物，係供犯森林法第52 條之罪所用之物，爰依森林法第52條第5項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項亦有明文，是就供犯森林法第52條之罪所用之物、預備之物或犯森林法第52條之罪所生之物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告前因違反森林法案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第1373號、第2121號案件偵查後，因被告已於民國108年3月22日死亡，而由該署檢察官為不起訴處分確定等情，有上開案件不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經本院核閱卷內相關卷證資料，認確屬供犯森林法第52條之罪所用之物，揆諸前述說明，扣案如附表所示之物自屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，不問屬於被告與否，應依森林法第 52條第5項之規定宣告沒收。是聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，森林法第52條第5項，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量 1 鏈鋸1支

2024-12-02

NTDM-113-單聲沒-26-20241202-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第418號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告倪鴻義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4852號），本院判決如下：　　主　　　文倪鴻義犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第1行「221號」更正為「219號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院審酌：被告前有多次竊盜案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承全部犯行，及其自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康、為輕度身心障礙等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、被告本案所竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人羅益承，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所有供其犯本案犯行之萬能鑰匙1支，為另案扣押中，業經被告所陳述在卷，衡酌該萬能鑰匙於本案執行之不便，應由他案另行沒收，顯然在本案欠缺刑法沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 公仔19盒（價值新臺幣5,000元）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4852號　　被　　　告　倪鴻義　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、倪鴻義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月29日6時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣○○鎮○○街000號羅益承所經營之選物販賣機店內，見機臺內公仔無人看管，以萬用鑰匙（未扣案）開啟機臺後徒手竊取公仔7盒，得手後將竊得之公仔放置在上開機車踏板上。　㈡於同日6時51分許，前往南投縣○○鎮○○街000號羅益承經營之選物販賣機店內，見機臺內公仔無人看管，持萬用鑰匙(未扣案)開啟機臺後徒手竊取公仔12盒（連同上開7盒，價值共計約新臺幣(下同)5000元），得手後騎乘上開機車離去。嗣羅益承發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面報警處理而循線查獲。二、案經羅益承訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告倪鴻義於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅益承於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得之上開物品（價值共5000元）屬於犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

2024-12-02

NTDM-113-投簡-418-20241202-1