Know99判決書

搜尋結果：李辛茹

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第256號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星光上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 12013號），原由本院以113年度交易字第14號案件受理，被告於本院準備程序時自白犯罪，經徵詢公訴人及被告之意見，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳星光駕駛動力交通工具而有服用毒品致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條第1、2、3項分別定有明文。查本案被告陳星光就被訴事實於本院準備程序時自白認罪（見本院113 年8月13日準備程序筆錄第2頁─本院交易卷），經本院徵詢公訴人及被告意見，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)起訴書犯罪事實欄一第5行「民國112年9月3日下午2時15分前某時」，更正為「民國112年9月3日下午2時30分許為警採尿往前回溯26小時之某時【扣除同日下午1時許駕車上路後至為警查獲之經過時間】」。 (二)證據並所犯法條欄一第11行「觀察紀錄表」補充為「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」。　 (三)證據補充：１、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1 份。　　２、被告於本院113年8月13日準備程序之自白。二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較１、被告行為後，刑法第185條之3第1項規定，業於112年12月27 日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將舊法第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　　　　２、另行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值）達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，( 二)可待因在300ng/mL，即成立犯罪。３、查本件被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度為21880ng /mL、其代謝物安非他命濃度為2460ng/mL，海洛因（嗎啡代謝後、尿液檢出成分）濃度為66680ng/mL、可待因濃度為62 00ng/mL（偵卷第15頁）。依修正後之現行法規定，達到公告濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否「致不能安全駕駛」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前之舊法規定，合先敘明。 (二)查被告為警攔查後，除前開毒品濃度甚高、遠逾公告值甚多外，經員警觀察被告駕駛時之狀態：被告轉彎或變換車道未打方向燈或方向燈錯誤；或有駛入對向車道、單行道等異常駕駛行為；而觀察被告查獲後之狀態：被告有大聲咆哮之情形；對被告做直線測（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果為「步行時左右搖晃，腳步不穩」、「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」清；此有員警製作之「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」1紙在卷可稽(偵卷第31至32頁），可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，足以影響人之意識能力及行為控制力，將導致對週遭事務之辨識及反應能力降低，如吸毒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意服用毒品後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事之可能性極高，所為實不足取；又被告犯後於警詢、偵訊時，均矢口否認犯行（不但辯稱之施用毒品時間【112年8月31日】，不符毒品檢驗之最大時限【不符自首要件】，且毒品濃度高達數萬閾值，已有不能安全駕駛之情狀，仍辯稱可以安全操控機車），原應嚴懲，惟衡量其於本院準備程序時，已坦承犯行，態度尚可，兼衡本件各項毒品濃度均甚高、被告吸毒時間距離駕車時間應甚為接近、及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，另考量被告犯罪動機、手段、目的、前科素行（有竊盜及數十次之毒品犯行）、智識程度（國中畢業）、自述經濟狀況為勉持、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：（112年12月27日修正前）中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12013號　　被告　陳星光　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳星光向有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之慣習，知悉施用第一級、第二級毒品將對人之精神狀態　　、意識能力產生負面作用，連帶影響身體機能，使其對周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，致無法安全駕駛動力交通工具，猶於民國112年9月3日下午2時15分前某時，在其基隆市○○區○○街000巷00號住處，施用海洛因與甲基安非他命（其施用毒品部分，另由本署檢察官以112年度毒偵字第1638號偵辦中）後，明知不能安全駕駛動力交通工具，仍於112年9月3日下午1時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱陳車）搭載友人陳宗昌前往新北市瑞芳區九份地區，於同日下午2時15分許，行經新北市○○區○○路0 段00號前，因均為毒品調驗人口，且陳宗昌於身上掉出海洛因與甲基安非他命各1包，遂經警盤查，警方於同日下午2時 46分採取陳星光之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡與可待因均呈陽性反應（四項濃度依序各為24 60ng/mL、21880ng/mL、66680ng/mL及6200ng/mL），而知上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告陳星光坦承施用毒品海洛因、甲基安非他命後騎乘機車遭警方查獲，惟否認上情，辯稱：海洛因、甲基安非他命均為112年8月31日施用，騎車時不受毒品影響，故可從基隆市中山區經基隆市信義區深澳坑前往瑞芳區明燈路云云。經查被告於警詢時所採尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定。於安非他命、甲基安非他命、嗎啡與可待因均呈陽性反應（四項濃度依序各為2460ng/mL、21880ng/mL 　　、66680ng/mL及6200ng/mL），有濫用藥物檢驗報告在卷可　　證，報告機關為被告進行測試觀察，被告雖於同心圓項目及　　格，惟仍有步行時左右搖晃、腳步不穩、手腳部顫抖、身體　　無法保持平衡情形，有觀察紀錄表在卷可參，被告所辯不足　　採信，犯嫌應可認定。二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

KLDM-113-基交簡-256-20241112-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1486號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉坤銘上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第338號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12753號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告葉坤銘（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴、論告意旨略以：㈠被告於民國112年9月10日上午9時23分許，在基隆市○○區○○路 0號騎樓，對告訴人林琨偉以閩南語口出「你瘋子啦！你就不懂啦，你這個瘋子！」等語（下稱系爭言論）一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之指證相符，並經原審當庭勘驗無訛，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有對告訴人口出系爭言論，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。㈡又被告原否認系爭言論係針對告訴人，辯稱：並非針對告訴人，而是對在一旁施工的水泥師傅云云，嗣則改稱有對告訴人所為前開言詞謾罵，辯稱：這句話是我的口頭禪、我認為這是言論自由，並沒有公然侮辱之意等語，然依據告訴人當庭證稱：被告是對著我辱罵的，且現場水泥工亦未參與雙方對話等語，從錄影畫面亦可看出，水泥工是蹲坐在旁邊，從頭到尾均未參與對話，可見被告辱罵瘋子是針對告訴人無誤，足見被告辯稱不可採，亦足以認定被告並非失言或衝動才口出謾罵之系爭言論，而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情，且並非一次性之恣意謾罵，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難以憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。原審判決理由，容有疑慮。㈢本案告訴人並未以言詞冒犯被告，僅理性反應意見，被告謾罵告訴人「瘋子」，是貶抑一個人的精神狀況或處事的態度，明顯是侮辱性用語。被告所謂講工人、口頭禪，僅係卸責。本件被告上開用語無助於公共事務討論，亦非表達藝術、文學想法，純粹意見不合罵人並非憲法法庭判決意旨所保障的言論自由，原判決並非妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按虛偽不實致損及他人名譽之事實性言論，刑法第310條規定以誹謗罪相繩。至於公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又按公然侮辱罪，須依表意脈絡，個案認定是否足以損害真實之社會名譽，或平等主體地位之名譽人格，並不包括名譽感情，倘僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；且公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，於個案考量相關背景、事發緣故、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否於種族、性別、性傾向或身心障礙等屬於結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。四、訊據被告固坦承有口出系爭言論，但否認針對告訴人為之，辯稱：我是對工人說的等語。經查：　㈠被告與告訴人為鄰居關係，被告於112年9月10日上午9時23分許，在基隆市○○區○○路0號騎樓，因舊有舖設水泥地磚是否越界問題，與告訴人發生爭執，被告遂對告訴人口出系爭言論等事實，為告訴人於警詢、偵訊及原審證述明確(偵卷15- 17頁、41-43頁、原審卷41-42頁），並經原審勘驗無誤(原審卷42-43頁），是上情足堪認定。被告前開所辯與前揭證據均不相符，無從採認。　㈡然而，關於系爭言論之表意脈絡，係因被告與告訴人間舊有地磚越界之糾紛，被告委請水泥師傅裝潢其店面時，順將位於基隆市○○區○○路0號騎樓前部分地磚切除，告訴人認是否有地磚越界尚待釐清，便拿出手機錄影蒐證及報警，待警到場後，因被告與告訴人仍有爭執，被告於是對告訴人口出系爭言論等情，亦經告訴人於警詢、偵訊及原審證述無誤（偵卷16-17、42頁、原審卷41-42頁），且經原審勘驗無訛。是被告系爭言論，顯係因告訴人地磚是否越界之爭執所生，進而為表達內心不滿所為純粹情緒用語。況且，就整體過程而言，告訴人也自陳與被告發生爭執、有拿出手機錄影（證據同上出處），並非始終毫無動作或溫言相勸。就此情形，被告既然已經自認有正當權利切除越界地磚，而為告訴人所不認同，在此爭執過程中，被告也需要面對告訴人積極且難謂友善的肖像權干預、蒐證行為，更足見被告口出系爭言論顯然事出有因，揆諸前揭說明意旨，縱令被告所為系爭言論讓告訴人感到不悅，仍難逕認其屬刑法所應處罰之侮辱行為。　㈢再者，依據本案事件經過，被告顯然是於糾紛發生過程，基於氣憤而口出系爭言論，據以宣洩不滿，其言論時間相當短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，其言論內容及方式，對於告訴人冒犯及影響程度極其有限，並不會影響告訴人身處於群體中所受評價之社會名譽，或關於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴等名譽人格。參諸前揭說明意旨，亦不能率以公然侮辱罪責相繩。　㈣告訴人雖於警詢陳述略以：被告造成我的精神損害及侵犯人格權等語（偵卷16頁）。惟查，告訴人學歷甚高、有社會上一般咸認之正當職業（偵卷15頁，為避免判決過度細節導致再起釁端，就特定學歷或職業內容隱匿），顯示告訴人學、經歷有相當水準，而不是因其種族、性別、性傾向、身心障礙等之結構性弱勢者身分，不至於僅因系爭言論直接導致名譽人格受損。況且，告訴人於本案所處地位，也是在鄰居地界糾紛過程而持手機錄影蒐證的一方，告訴人甚而能在被告口出系爭言論後，即對被告稱：「我要告你」等語，為原審勘驗無誤（原審卷42-43頁），益見告訴人本身並非無法依其自身能力反駁之人。從而，被告之系爭言論，縱然不甚文雅，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但起因係涉及地界建築糾紛議題，也不是針對告訴人特別弱勢的內外在情形而為攻擊，並非無端謾罵，亦不具有反社會性。即便接收系爭言論之人，都會認為被告是因為一己私怨之負面情緒而為評價，但並未造成告訴人的社會名譽或名譽人格損害。依據前開說明意旨，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈤上訴及論告意旨固另略以：告訴人應無義務從寬容忍被告系爭言語，且依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，系爭言論貶抑告訴人之精神狀況或處事的態度，屬於侮辱等語。惟按：　1.關於人格權之保障，並非僅能透過刑法公然侮辱罪之處罰，其餘關於民事法（或其他法領域）權利之保障，仍屬法秩序下可能之救濟或保護管道，縱然認為告訴人並無義務容忍，並不代表就必須條件式地動用刑法處罰。　2.再者，言論自由本身就是表意的自由，屬於人格的自我實現，並非僅限於用以實現公益、文學、藝術、學術、專業領域等正面價值之手段性基本權利。就刑法角度而言，言論自由、公益與他人名譽之人格權影響界線，之所以需要作出上述各種法益衡量，是因為「公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮」刑法處罰的立場（前揭憲法法庭判決理由50段），而不是限縮言論自由。換言之，言論自由並不要求言論本身必須文雅、有品味或對社會有正面幫助；只是在言論自由可能與他人之名譽權產生衝突時，言論自由仍應與他人名譽權之間，為相當之權益衡量，以作為發動刑罰之正當性及最後界線。因此，倘若個案中的言論具備公益、正面價值，他人名譽權可能更須退讓，非謂言論不具公益或正面價值者，即不受保障。據上，縱然被告系爭言論無助公益或其他正面價值進步，抑或可能造成告訴人心理不快，仍非發動刑法處罰的充分條件。　3.此外，依據事發過程，可認為被告之所以口出系爭言論，是因為被告認為告訴人之作為並不理性，而為貶抑之形容，但並無證據顯示告訴人名譽因此在社會評價上有所減損；且被告亦非針對告訴人有何實際上身心障礙、或其因結構性弱勢地位而不得已之舉動，進而口出侮蔑之言詞。從而，系爭言論難以認定已損害告訴人的社會名譽或名譽人格。被告所為系爭言論，客觀上雖然難稱文雅，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍無從論斷被告構成上開犯罪。五、綜上所述，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，已經詳為剖析，相互審酌，認無從證明（或評價）被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行，因而諭知被告無罪，於法並無不合；是檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第338號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　葉坤銘　上列被告因妨害名譽案件，茲經檢察官提起公訴（112年度偵字第12753號），本院判決如下：主文葉坤銘無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告葉坤銘與告訴人林琨偉為鄰居關係，被告於民國112年9月10日上午9時23分許，在基隆市○○區○○路0號騎樓，因舖設水泥地磚是否越界問題，與告訴人發生糾紛。詎被告竟基於公然侮辱之妨害名譽犯意，在上開不特定人得共見共聞之公共場所，以「你瘋子啦！你就不懂啦，你這個瘋子！(閩南語）」之言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度臺上字第3539號判決、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無需再就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、影音光碟及錄音譯文等為其論據。訊據被告原否認於上開時、地對告訴人以閩南語口出「你瘋子啦！你就不懂啦，你這個瘋子！(閩南語）」等言詞，辯稱：並非針對告訴人，而是對在一旁施工的水泥師傅云云，然經本院當庭勘驗影片光碟後，被告則改稱有對告訴人所為前開言詞謾罵，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：這句話是我的口頭禪、我認為這是言論自由，並沒有公然侮辱之意等語。經查： (一)被告於112年9月10日上午9時23分許，在基隆市○○區○○路0號騎樓，對告訴人以閩南語口出「你瘋子啦！你就不懂啦，你這個瘋子！」等語一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之指證相符(見偵卷第15至17頁、第41至43頁），並經本院勘驗無誤，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第42至第43頁），上開事實，足堪認定。 (二)惟公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (三)被告固於公共場所對告訴人以閩南語為「你瘋子啦！你就不懂啦，你這個瘋子！」之言詞，然衡以本案案發過程以觀，被告與告訴人間有地磚越界之糾紛，被告委請水泥師傅裝潢其店面時，順將位於基隆市○○區○○路0號騎樓前部分地磚切除，告訴人認是否有地磚越界尚待釐清，便拿出手機錄影蒐證及報警，待警到場後，因被告與告訴人有言詞爭執，被告始對告訴人脫口「你瘋子啦！你就不懂啦，你這個瘋子！」等言詞，顯係對於告訴人地磚是否越界間爭執所為內心不滿之純粹情緒用語，是縱令上開言詞讓告訴人感到有所不悅，然仍難認該等言詞係屬侮辱之詞。 (四)再查，本件被告應是在甫發生之當下，基於一時氣憤而口出上揭言詞宣洩不滿，且其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，上述言詞依一般社會通念及日常語意，固有不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。綜上，應認被告對告訴人之行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。　五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，雖能證明被告有對告訴人出言「你瘋子啦！你就不懂啦，你這個瘋子！」等言語之事實，然客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認係出於侮辱及貶低告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意。是公訴人所提證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　月　　2　　日刑事第一庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官李品慧

2024-11-12

TPHM-113-上易-1486-20241112-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第148號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄒智然上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告鄒智然因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察　　官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法　　官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-11-11

KLDM-113-訴-148-20241111-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第177號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊祥豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 892號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊祥豪於民國112年9月18日中午1時30 分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿仁愛區南榮路外側車道往基隆市區方向行駛，至南榮路507號前路段，適遇同車道行駛在前、由告訴人何品希駕駛之NQH-2088號機車，被告欲變換車道超越前車時，應注意車前狀況及告訴人機車已亮起左轉燈，應採取必要之安全措施，竟疏未注意、仍貿然變換車道欲超越告訴人機車，告訴人亦未充分注意左後方內側車道之被告來車，導致兩車發生碰撞，告訴人倒地，受有左手肘擦傷、左手擦傷、左踝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303 第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人何品希告訴被告莊祥豪之案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人委由告訴代理人即其母何榆翎與被告經本院調解成立，有本院113年度交附民移調字第95號調解筆錄在卷可參，嗣告訴人於113年10月30日具狀撤回本件刑事告訴（詳本院113年10月30日準備程序筆錄及告訴人書具之撤回告訴聲請狀）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-09

KLDM-113-交易-177-20241109-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第168號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告錢世旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 545號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告錢世旻於民國112年8月2日9時25分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○○路000 號對面車道接近崇信街口時，本應遵守「汽車迴轉前，應暫停，看清有無往來車輛，始得迴轉」等交通安全法規，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前述規定而急速迴轉，適有告訴人蔡纘榮騎乘車牌000-0000號普通重型機車行經前揭路口，因閃避不及而與被告所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致告訴人受有頭部、頸部、雙肩、四肢多處挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303 第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人蔡纘榮告訴被告前世旻之案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告業經本院調解成立，有本院113年度交附民移調字第94號調解筆錄在卷可參，被告並當庭一次給付履行賠償，告訴人當庭以言詞及具狀撤回本件刑事告訴（詳本院113年10月30日準備程序筆錄及告訴人書具之撤回告訴聲請狀）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-09

KLDM-113-交易-168-20241109-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第113號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告洪瑞鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 083號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪瑞鴻於民國112年5月3日晚上9時45分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區基金一路，由西向東行駛，至基金一路112巷口，欲左轉往高速公路匝道方向行駛，應注意、能注意而未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，適告訴人江昊廷騎乘車牌000-0000 號機車，沿基金一路，由東向西，駛至同一路口，亦未注意車前狀況，機車車頭與自用小客車右側車身碰撞，告訴人人車倒地，受有左側髖臼骨折、右手腕舟狀骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303 第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人江昊廷告訴被告洪瑞鴻之案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告業經本院調解成立，有本院113年度交附民移調字第93號調解筆錄在卷可參，告訴人並當庭以言詞及具狀撤回本件刑事告訴（詳本院11 3年10月30日準備程序筆錄及告訴人書具之撤回告訴聲請狀）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-09

KLDM-113-交易-113-20241109-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第607號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星合上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第634號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陳星合施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、前案及施用毒品紀錄 (一)陳星合前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認　　無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5 月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第37號為不起訴處分確定。 (二)陳星合於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再因施用毒品案件，經本院分別以：⑴、109年度訴字第28號判決判處有期徒刑5月、8月、9月確定；⑵、109年度基簡字第943號判決判處有期徒刑4月確定；⑶、另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2658號判決判處有期徒刑4月確定，上述⑴至⑶所示各罪，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第1 633號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於112年2月14日執行完畢出監（構成累犯）。二、本案事實　　詎陳星合猶未知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二　　級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月21日凌晨0時許，在基隆市仁愛區仁愛市場之公廁內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入注射針筒內注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於同日上午11時許，經警持搜索票至林仲鏞位於基隆市○○區○○路000○0號3樓住處搜索，陳星合在場，員警發現陳星合為列管在案之毒品調驗人口，乃對陳星合實施採尿，陳星合在有偵查權限之公務員尚未有其是否有上開施用毒品跡象之合理懷疑前，即主動向承辦之員警坦承上開施用海洛因及甲基安非他命之犯行，並接受裁判。經警將採集之尿液驗結果，呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成分）及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承無誤；且被告本次為警所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成分）、甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年3月8日出具之濫用藥物檢驗報告，及基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000 000000000）各1紙（毒偵17至19頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定，是核被告陳星合所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及第2項之施用第二級毒品罪；被告施用第一、二級毒品時，所分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用行為，同時同地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係屬一行為同時觸犯施用第一、二級毒品之2 罪，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。按毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好而定，而海洛因及甲基安非他命亦非不能混合施用，若將二者以上開方式施用，於施用者尿液中應可檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應；查被告近年辨稱均係將海洛因與甲基安非他命一同置入針筒內摻水施打注射（參本院113年度易字第157號、第20號、第342號、112年度易字第513號刑事判決），而本件並未查獲被告施用工具，且綜觀全案卷證亦別無任何積極證據足認被告係於不同時地、以不同方法分別施用上開二種毒品，故應就該部分犯行從有利於被告之認定，併此敘明。 (二)被告曾受如犯罪事實欄一、（二）所載之刑案前科及徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)又被告因在友人林仲鏞住處，遭警查獲為列管之毒品調驗人口，乃當場送達採尿通知書，採集被告尿液，被告在基隆市警察局第四分局偵查隊製作調查筆錄，其在有偵查犯罪權限之公務員尚無確切根據得為合理之可疑而發覺其上開犯行前，即向員警供述其上開施用毒品之犯行，有被告警詢筆錄在卷可稽（詳見被告113年2月21日警詢筆錄─毒偵卷第10至12 頁），可見被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案犯行前，即先主動向員警自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，予以先加（累犯）後減（自首）。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告本次雖將第一級及第二級毒品混合施用，而僅論以較重之一罪，然其施用毒品種類究非單一，而為多種毒品之濫用者，與僅單一種類之毒品施用者不同，其成癮性及濫用性自較單純施用一種毒品者為嚴重；兼衡其施用毒品次數頗多、頻率亦繁，難認其有根絕毒品戒癮之毅力與決心；惟衡其犯後於警詢、本院準備及審理程序時均坦承犯行，態度尚可，及其施用毒品有2 種，非僅單一毒品，且施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，對他人亦未構成實害，反社會性之程度較低，暨其學歷（國中畢業）、自陳未婚、無子女、家境勉持、入監前從事物流公司理貨員工作等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-06

KLDM-113-易-607-20241106-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林志燁上列被告因洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林志燁因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-05

KLDM-113-金訴緝-12-20241105-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第744號原告李佩蓁被告翁嘉榮上列被告因本院113年度基金簡字第159號（由113年度金訴字第4 81號改分）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官連珮涵

2024-11-04

KLDM-113-附民-744-20241104-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第318號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第244 0號），本院判決如下：　　主　文 2 　　事　實　　理　由據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第判決如主文。本案經檢察官○○○提起公訴，檢察官○○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-11-01

KLDM-112-金訴-318-20241101-2