Know99判決書

搜尋結果：林勁丞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第184號移送機關高雄市政府警察局鼓山分局被移送人陳隆凱上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月12日高市警鼓分偵字第11373696900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳隆凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000 元。扣案之西瓜刀3把、摺疊刀1把，均沒入。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月3日2時15分許，在高雄市○○區○○路00000號前，因與關係人洪裕發發生口角，經民眾報案，警方到場處理，發現被移送人於現場手持西瓜刀2把、摺疊水果刀1把，腰間亦插著西瓜刀1把。因認被移送人所為涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之西瓜刀3把及摺疊水果刀1把（下合稱系爭刀械）乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片及扣押物品照片在卷可稽（見本院卷第17至26 、45頁）。被移送人雖辯稱：我與洪裕發發生口角爭執，擔心洪裕發會持系爭刀械攻擊，所以我要將系爭刀械收起來，拿去丟棄云云。然觀諸系爭刀械之照片（見本院卷第25至26 頁），均為金屬製品，質地堅硬，刀身鋒利，且均已開鋒，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，核屬具殺傷力之器械甚明。而本件經查獲地點係一般人得以任意出入之公共場所，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶刀械之必要，且據洪裕發陳稱系爭刀械並非伊所有，不是放在伊家中，不知道為何被移送人會持有系爭刀械，亦不知悉被移送人持系爭刀械要做何使用等語（見本院卷第13至15頁），顯見洪裕發原不知悉有系爭刀械存在，應無被移送人所稱擔心會被拿來攻擊使用之疑慮，況被移送人於衝突發生後，始將系爭刀械取出，恐有因情緒激動而有誤用、濫用之虞，是難認被移送人所辯係屬正當理由。核被移送人於公共場所無正當理由攜帶系爭刀械，客觀上已具有妨害社會安寧秩序及危害社會大眾之生命安全之虞，係屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之違序行為。爰審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，扣案之系爭刀械均為被移送人所有，業據被移送人陳述明確（見本院卷第10頁），且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-24

KSEM-113-雄秩-184-20241224-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第173號移送機關高雄市政府警察局鼓山分局被移送人王崇耀上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113 年11月15日高市警鼓分偵字第11373329000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王崇耀無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，處罰鍰新臺幣1萬元。扣案之鎮暴槍1把（含鎮暴彈36顆、已擊發之子彈2顆、二氧化碳鋼瓶未使用3瓶、已使用1瓶），均沒入。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月30日19時15分許，在高雄市○○區○○街00號，因與前女友即案外人陳詠婕間糾紛，遂持扣案之鎮暴槍射擊塑膠子彈數發，造成陳詠捷父母即關係人陳進明、陳鍾秋霞手部輕傷。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又依上揭法條所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為。三、經查，被移送人於前揭時間、地點攜帶扣案之鎮暴槍1把乙情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片為憑（見本院卷第 23至29、31至37、39、41頁）。而扣案之鎮暴槍係以小型高壓鋼瓶內之氣體為動力模式，經測試可發射彈丸，但未貫穿監測板，屬不具殺傷力之空氣槍等情，有高雄市政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨照片可考（見本院卷第7至9頁）。然該鎮暴槍在外觀上與真槍十分類似，有上開照片在卷足憑（見本院卷第41頁），是一般人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異所在，顯見該鎮暴槍確屬類似真槍之玩具槍。又被移送人雖陳稱：因家中遭裝設針孔攝影機，懷疑是陳詠捷所為，故攜帶該槍枝前往陳詠捷住處，對騎樓處開槍，只是想警告，並無傷人之意思云云（見本院卷第11至13頁）。惟本件被移送人遭查獲地點並非可攜帶、使用空氣槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，其攜帶該槍枝，恐有因濫用、誤用致其所處時空產生安全上危害之可能，且陳進明、陳鍾秋霞亦因被移送人使用槍枝射擊行為導致擦傷及瘀傷，有高雄市立聯合醫院診斷證明書可佐（見本院卷第 43、45頁），自屬有危害安全之虞。是被移送人所辯，顯非合理化行為之正當事由。核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第65條第3款規定之違序行為，爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、目的、手段及過程等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，扣案之鎮暴槍1把為被移送人所有，業據被移送人陳述明確（見本院卷第14頁），且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-24

KSEM-113-雄秩-173-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2171號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告吳美玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣235,586元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣235,586元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30 日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟民國104 年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）142,242元（其中本金為119,674元）未還。嗣大眾銀行輾轉將上開債權讓與伊，被告應負清償之責。㈡被告復向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按週年利率20％計付循環信用利息（自104年9月1日起依法減縮計息利率為週年利率15％）。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚欠93,344元（其中本金為87,452元）未還。嗣渣打商銀將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，被告應負清償之責。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告142,242元，及其中119,674元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；㈡被告應給付原告93,344元，及其中87,452元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出現金卡申請書、分攤表、現金卡歷史交易明細表、債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報證明為憑(見本院卷第11至15、77、17至19、21至36、39 頁)，經核與其所述相符，並有渣打銀行提出被告信用卡帳務資料在卷可考（見本院卷第65頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表【A】欄所示之金額，及如附表【B】欄所示之本金自如附表【C】所示之利息起算日起至清償日止，按如附表【D】欄所示之利率起算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求金額 (新臺幣) 【A】計息本金 (新臺幣) 【B】起訴狀繕本送達翌日即利息起算日 (見本院卷第59頁) 【C】適用利率 (週年利率) 【D】 1 142,242元 119,674元民國113年11月12日 15% 2 93,344元 87,452元民國113年11月12日 15% 合計 235,586元

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2171-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2299號原告卓欣潔被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第722號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,989元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向伊佯稱為黑熊禮盒電商客服，須協助伊解除錯誤設定云云，致伊陷於錯誤，於112年5月9日晚間6時44分許，轉帳匯款新臺幣（下同）40,989元至詐欺集團成員指定之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第70頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害40,989元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,9 89元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2299-20241220-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請選任別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第137號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人王文德訴訟代理人伍輝煌相對人鈦瑋實業有限公司上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林文鑫律師於本院113年度雄簡字第1190號清償借款事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年4月間，邀同其原法定代理人戴德賢擔任連帶保證人，向聲請人借款共100萬元，並約定借款期間為5年，利率為3.045%機動計算，且自借款日起按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。另約定如遲延還本或付息時，相對人除願就遲延還本部分，自遲延時依約定利率計算遲延利息外，並應就如有逾期未還本金者，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金。詎相對人於113年2月10日起即拒未履約，迭經催討未果，尚欠245,020元本金及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），為求償欠款，業經聲請人將相對人列為被告提起本院113 年度雄簡字第1190號清償借款事件在案（下稱系爭本案事件）。然相對人為1人公司，戴德賢已於113年1月2日死亡，致無人可代表相對人進行系爭本案事件訴訟程序，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請法院為相對人選任特別代理人等語。二、按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項前段、第2項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條亦有明文。而所謂不能行使代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年度台抗字第187號裁定意旨可參）。準此，法人之代表在民事訴訟上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，因此公司之董事死亡，尚未能依法補選董事，致公司陷於無代表人，自得依民事訴訟法第51條規定，選任特別代理人。三、經查，聲請人主張其有系爭債權，並已執以向本院起訴請求，經本院以系爭本案事件受理在案等節，業據提出放款借據、保證書、授信明細查詢單、借款約定書（見系爭本案事件卷第29至43頁）在卷為佐，並經本院依職權調閱系爭本案事件卷宗核閱無訛。又相對人之唯一董事兼股東戴德賢，已於 113年1月2日死亡，且相對人迄未辦理變更董事登記等情，有除戶謄本、公司變更登記表（見系爭本案事件卷第25、53 至59頁）在卷可稽，足見戴德賢死亡後，相對人尚未依法補選董事，亦未由繼承戴德賢股份之股東互推1人代理，應認相對人現無法定代理人可代表公司。是此，聲請人確有為進行訴訟程序之必要，聲請為相對人選任特別代理人，堪認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、又戴德賢之繼承人對於擔任本件相對人之特別代理人乙事已具狀表示不同意，復經本院依職權函詢社團法人高雄律師公會，請該會提供願任特別代理人之名冊，綜合審酌專業能力以及意願後，認為選任林文鑫律師擔任相對人之特別代理人適當，足以維護相對人法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，爰裁定如主文所示。五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-19

KSEV-113-雄簡聲-137-20241219-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第158號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰上列聲請人與相對人劉威麟等間清償借款事件，聲請人聲請假扣押，惟未據繳納裁判費。按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77之19條第4項第9款定有明文。查本件聲請假扣押事件，依該條款規定，聲請人各應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林勁丞

2024-12-17

KSEV-113-雄全-158-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

請求代位分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2511號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人林暄博被告施程峻施程展施登原施錦城一、上列當事人間請求代位分割共有物事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）4,850元。惟，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。而分割共有物涉訟，包括分別共有物及公同共有物分割訴訟均適用。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號民事裁定參照）。二、經查：㈠原告係以被告即債務人施登原之債權人地位，代位施登原訴請分割被告等人公同共有如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）。而經本院依職權查詢與系爭房地同社區之不動產於民國112年3月間之實價登錄交易價格為627萬元，每坪單價為13.9萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。而系爭房屋為81年4月建築完成，建築總面積為124.91平方公尺（換算為37.79坪），經以每坪13.9萬元計算，系爭房屋於起訴時之合理價額應為525.28萬元（計算式：13.9萬元×37. 79坪=525.28萬元）。則依債務人施登原之應繼分比例1/4，計算施登原之應繼分價額為131.32萬元（計算式：525.28萬元×1/4=131.32萬元）。㈡而原告據以起訴之債權本息（即雄院國112司執文字第89156 號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之前一日即113年10月7 日止債權總額為514,597元（計算式如附表二所示）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益514,597元，爰據此核定本件訴訟標的價額為514,597元，應徵第一審裁判費5,620元，經扣除原告前已繳納之裁判費4,850元後，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林勁丞附表一：編號種類財產名稱 1 土地高雄市○○區○○段0000地號土地，總面積為1,205平方公尺，權利範圍為公同共有10000分之158。 2 房屋高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓房屋，權利範圍為公同共有1分之1。 ------------------------------------- 共有部分：高雄市○○區○○段0000○號，總面積為1,692.48平方公尺，權利範圍為10000分之156。層次面積：84.53平方公尺陽台：13.98平方公尺共有部分：26.4平方公尺總面積：124.91平方公尺附表二：編號項目金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 計算方式 (元以下四捨五入) 1 請求金額 435,024元 2 利息 79,573元自112年5月16日起至113年10月7日止，按週年利率13.091%計算之利息。 435,024×13.091%×(1+145/365)=79,573 合計 514,597元

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2511-20241217-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1771號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告張詩婕上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係承保訴外人蕭梅君所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）車體損失保險之保險人，保險期間自民國111年5月29日至112年5月29日。被告於112年4月6 日7時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市前鎮區草衙二路與后安路口，因未注意車前狀況，與蕭梅君駕駛之乙車發生碰撞，致乙車毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約向蕭梅君賠付18,3 09元（其中烤漆為15725元、鈑金2584元、零件0元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：依原告提出之證據，無法證明被告有故意或過失之情事，亦無法證明乙車之損害係被告所致。縱有發生系爭事故，原告請求之修繕費用亦無必要性，且應扣除零件折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張上開事實，固據提出系爭車輛行照、估價單、發票、車損照片、初判表、道路交通事故現場圖、賠付明細及系爭保險契約等件為證（見本院卷第9至29、111至143頁），惟初判表僅以：「本案涉嫌肇事逃逸部分由派出所依法辦理，肇因待查」等語，再參道路交通事故現場圖記載「於上述時地：2方車（即乙車）稱沿草衙二路南向北行駛內側車道，至事故地點停等，遭1方車由右後碰撞發生交通事故，2方車受損，1方肇事後離去，全案依疑似肇事逃逸移轉草衙派出所追查」，顯見該事故經過係僅依蕭梅君片面之陳述為記錄，且系爭事故並無監視錄影畫面或行車紀錄器等影像資料，業經高雄市政府警察局前鎮分局及草衙派出所之承辦員警陳述明確，有本院電話紀錄在卷可佐（見本院卷第173 頁），是均難據以認定甲、乙車確有於上揭時、地發生碰撞之情。原告另提出與甲車相同車型之圖片（見本院卷第147 頁）為證，主張甲車前輪外型與乙車受損之高度及刮痕相符等語（見本院卷第107頁）。然觀之卷附乙車車損照片（見本院卷第125至143頁），雖見乙車車尾有數道白色刮擦痕跡，惟造成該刮痕之成因為何尚不能一概而論，自無從逕論係與甲車碰撞所致。又原告已表明沒有其餘證據提出，亦無證據聲請本院調查（見本院卷第170頁），是依卷內現有證據，難認被告騎乘甲車有原告主張之侵權行為事實，原告既不能舉證證明系爭事故之發生及損害之因果關係，其代位蕭梅君向被告請求損害賠償，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付18,309元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-13

KSEV-113-雄小-1771-20241213-1

雄秩抗

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第6號抗告人林倚令上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年9月9日所為113年度雄秩字第138號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　事實理由及證據一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年8月1日下午2時45分許，前往高雄市政府四維行政中心法律諮詢，在諮詢室內情緒激動、非理性咆哮，經關係人許婉婷律師及員警勸導抗告人離去，遭拒，且抗告人霸佔諮詢室座位，不讓已預約市民進入諮詢，員警遂施以強制手段將抗告人帶離，抗告人於下午 3時6分許，員警帶離經過行政中心1樓中庭洽公民眾往來場所時，以台語連續口出「哩大尾、哩大尾、哩大尾」、「哩是警察還是流氓」等語相加於執行員警，擴大事端，進而擾及公務場所安寧及秩序，其行為已該當社會秩序維護法第68 條第2款所稱藉端滋擾公共場所安寧秩序之非行。爰依法裁處罰鍰新臺幣(下同)2,600元。二、抗告意旨略以：原裁定指稱伊涉有藉端滋擾之違序行為，並非實情且無證據，原裁定無中生有，編造與事實不符之裁定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有規定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，抗告人雖抗辯原裁定認定其有藉端滋擾公共場所之情事係虛構，並無實證云云。然經本院勘驗卷附光碟顯示：抗告人於113年8月1日14:17進入諮詢室，14:29經志工告知已有下一位預約民眾到場，14:30抗告人拒不離去，員警到場協助，14:41抗告人步出諮詢室，14:42抗告人步出諮詢室，與等候民眾短暫對話，隨後被員警強制帶離，嗣後與員警在行政中心大廳對話，14:44被強制帶離行政中心大廳，前往派出所。此間抗告人並有如原裁定意旨所示之不當言行。此有監視器錄影光碟暨影像截圖、員警密錄器錄影光碟暨影像截圖及本院勘驗筆錄在卷可佐。顯見抗告人於諮詢時間終了，仍拒不離去，滯留現場時間近15分鐘，且其不當言行已影響該辦公處所之辦公環境，且造成辦公人員及洽公民眾之不便，而逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍。依上開說明，抗告人之行為自該當「藉端滋擾」，其否認未有騷擾公共場所之情事，顯與本院前開證據調查結果有違，是其所辯要難採信。五、綜上所述，抗告人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定所規定之處罰要件相符，原裁定於審酌抗告人之違序情節、行為後態度、抗告人違反社會秩序維護法案件之前案紀錄等一切情狀，裁處抗告人2,600元罰鍰之處分，既在法定量罰之範圍內，亦符合法律規定，並無違法或不當之情形，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論結，抗告人之抗告為無理由，依社會秩序維護法第58 條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄普通庭　　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周子宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-12-10

KSEM-113-雄秩抗-6-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1552號原告陳威存被告施宗利上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,710元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：兩造與訴外人張家榮於民國112年2月17日合夥經營「食忤生活輕食」事業（下稱食忤生活輕食）。嗣原告於 112年10月12日經被告及張家榮同意退夥，因而終止與被告及張家榮間之合夥關係，3人並簽立退夥契約書(下稱系爭契約) ，約定原告前於112年4月17日，以個人名義為食忤生活輕食向台新銀行所借款之新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭借款），由被告與張家榮共同為食忤生活輕食承擔債務，並由被告與張家榮自112年10月起，每月15日(即第一期為11 2年10月15日) ，以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至全部清償完畢為止。後因被告與張家榮於113年1月起即停止還款迄今，被告因此積欠原告113年1月至10月，共10期，每期9,071元（計算式：18,142÷2＝9,071）之借款，共90,710 元。為此，爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣90,710元，及自113 年11月12日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭借款是原告投資食忤生活輕食的錢，不應該推到我身上，我也無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其與被告及張家榮於112年2月17日合夥經營食忤生活輕食，嗣經被告及張家榮同意後，原告於同年10月12日退夥，因而終止原告與被告及張家榮間之合夥關係，並簽立系爭契約，約定由被告與張家榮為食忤生活輕食承擔系爭借款，並自112年10月起，被告與張家榮應於每月15日（即第一期112年10月15日），以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至全部清償完畢為止。而後被告自113年1月起均未向原告清償系爭借款等情，業據提出退夥契約書（見本院卷第13頁）在卷為佐，且為被告所不爭（見本院卷第123、198頁），是此部分之事實，堪信為真實。　㈡觀諸系爭契約（見本院卷第13頁）第1條約定「三方合夥經營之食忤生活輕食，三人合夥人均同意甲方（即原告）自112 年10月12日退夥，終止合夥關係」、第3條約定「前於112年 4月17日，甲方向台新銀行以個人名義信用貸款130萬元... 由乙、丙雙方（即被告及張家榮）向甲方借款該筆130萬元，甲方亦分次全數交付予乙丙方，並乙丙方收訖無訛...乙丙雙方同意於112年10月起至甲方該筆130萬元全部清償完畢為止，每月15日...由乙丙雙方以匯款或轉帳方式支付甲方1 8,142元...如乙丙雙方未依約定為給付，乙丙雙方同意於應付範圍內食忤生活輕食同付給付之責」可徵原告主張：系爭借款原是作為食忤生活輕食的資金，因為我信用評價比較高，所以由我出面向台新銀行借貸，系爭借款算是食忤生活輕食跟我借的，後來因為我要退出，同時被告也正在辦理青年創業貸款，就決定由被告與張家榮承擔系爭借款，且為併存之債務承擔等節（見本院卷第198頁），核與系爭契約所載內容相合，被告亦未據爭執（見本院卷第198頁），應認系爭借款確實已由被告為債務承擔，則原告請求被告按約清償，自屬有據。　㈢被告雖曾於本院審理時辯稱系爭借款係投資款而不應由其負責等語（見本院卷第122頁），並提出對話紀錄（見本院卷第127頁）為佐。然參諸該對話紀錄內容所示，原告除表明退出食忤生活輕食之經營外，並稱「個人在此提出兩點聲明：1.創業初期我所有繳納的20幾萬，就當我投資你們的，我不回收。2.我個人所貸的130萬，全都是店內所用，我個人無佔用分毫！藉此等青創貸款下來，我會要回130萬（今後1 30萬的債務跟利息由我個人承擔）而你們只需負責青創貸款的項目」顯見被告提出之對話紀錄，除未能證明系爭借款係原告投資食忤生活輕食之款項，反徵原告已明確表示系爭借款將來會向被告及張家榮請求返還，是被告之抗辯，已難憑採。再者，上開對話紀錄，係兩造於112年8月3日之對話內容，被告既不爭執系爭契約係在上開對話之後所簽訂（見本院卷第122頁），則如被告於112年8月3日時即認為系爭借款係原告個人用以投資食忤生活輕食之款項而毋庸由其返還，何以之後仍與原告訂立系爭契約以約定債務承擔及還款之事？況查，被告於簽訂系爭契約後，自112年10月15日起，尚陸續與張家榮一同向原告還款3期乙情，亦為被告所不爭（見本院卷第123頁），故被告僅以：我確實有還，但心裡不願意，後續張家榮還不起，我也無力償還等語（見本院卷第 123頁），顯為事後卸責之詞，尚非得為拒絕履行系爭契約義務之抗辯。是被告前開所辯，均不足採。　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段有所明文。依系爭契約前揭約定可知，系爭契約並未特別約定被告與張家榮對原告所共負之金錢債務應如何分擔，則依上開規定，應認由被告與張家榮平均分擔之。準此，被告依系爭契約，每月於9,071元（計算式：18,14 2÷2＝9,071）之範圍內，對原告負有清償之責，是被告自113 年1月起至10月止，共計10期款項未清償，原告自得依系爭契約請求被告給付90,710元（計算式：9,071×10＝90,710）。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付90,710元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-06

KSEV-113-雄小-1552-20241206-2