Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第7號原告邱沛纁被告伊加伊汽車旅館有限公司法定代理人戴張阿蜂訴訟代理人詹立言律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年12月11日晚間10時40分前往被告汽車旅館消費住宿，期間伊欲使用被告所提供之浴室，卻於踏入浴缸時滑倒，導致伊受有右橈骨頭骨折併脫臼、右手腕扭挫傷及右側橈骨頭移位閉鎖性骨折等傷害。依一般社會生活經驗所共知，浴室地面應使用具有防滑之磁磚或設置相關止滑設施，否則易致使用者不慎滑倒，然被告所提供房間浴室之浴缸周圍地磚並未採用防滑材質鋪設，而係採用大理石材質，且未有止滑墊等防滑設備及未設有明顯防滑之警告標示，且未於淋浴間之牆壁上及浴缸內裝設安全扶手，也因而造成伊受有系爭傷害；而伊於事故發生後，需長期門診追蹤復健治療，而無法工作，造成伊額外經濟負擔及心靈受創疲憊不堪，伊多次有表達和解之意，但被告態度消極且金額與伊所受損失相差甚大，致無法和解，被告身為具一定規模之企業，卻未依法規提供安全之商品及服務，罔顧消費者之人身安全，故請求被告賠償伊休養9個月期間之薪資損失新臺幣(下同)90萬元，以及伊於國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處、義大醫院、尚正診所、盛美診所及恆安復健科診所就醫之醫療費用共計13萬7,560元及就醫交通費用2萬8,800元，伊並因而需額外購置或租用相關醫療器材與耗材共計5萬1 ,860元，並請求賠償精神慰撫金50萬元，而被告為企業經營者，卻未依法規及消費者保護法(下稱消保法)等規定執行業務，故再依消保法第51條請求求償金額之1倍懲罰性賠償共1 61萬8,220元，合計請求323萬6,440元。爰依民法184條、第 195條、消保法第51條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告323萬6,440元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊為求客人入住之舒適，前一位客人離去，即有房務人員進行打掃清潔、消耗物品之補充及非消耗物品之整理，經巡房人員檢視後，始會通知櫃台人員將房間交給下一位客人使用，案發當天原告偕同友人辦理入住，迄原告宣稱於浴室滑倒期間均未曾向櫃台人員反映浴室清潔不當，或有地板濕滑、不乾燥之情形，且原告於該期間應可對於浴室環境有足夠認識，又當日晚間原告與友人外出用餐返回時，身上均帶有酒味，故不能排除原告係因其身體狀況、注意力及走路習慣導致在浴室滑倒。原告入住之105號房，淋浴間與浴缸係採乾溼分離設計，浴室門口及浴缸旁均備有腳踏巾作為防滑設備，浴室更有張貼警告標示來提醒入住客人；與我國飯店於浴室內放置之防滑設備並無不同，且我國觀光法規，並未就旅館浴室防滑設施、設備設立相關規範，桃園市營業衛生管理自治條例第10至12條規定亦未要求旅館業須於浴缸旁設置扶手，則伊於房間浴室之設置應已符合一般飯店之防滑要求，而無違反任何作為義務而具有過失。況浴室為溼滑處所，無論居家或旅館均同，一般人無論在家在外均應自行注意在浴室避免滑倒受傷，伊既已於現場浴室已鋪設腳踏巾，並擺放警告標語提醒入住旅客，自難認原告滑倒意外係因浴室設施或服務缺失所致。歷年來主管機關辦理就伊旅館環境辦理稽查過程，也未曾認定浴室設施存有缺失。再參以原告前對伊現場負責人即旅館經理提起刑事過失傷害告訴，亦獲不起訴處分。故伊就旅館房間浴室設置應未違反消費者保護法第7 條第1項所定未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　㈡況原告請求金額關於膠原蛋白費用、痠痛貼布防過敏費用、可爾姿環狀運動入會費用難認與本件原告所受傷害有何關連性或必要性；就醫之交通費部分，因原告受傷部位為手部，並不影響原告行走能力，且可搭乘公車、捷運或其他大眾運輸交通工具代步，原告並未說明有何專人接送就醫之必要，此部分費用顯屬過高；自診斷證明書可知原告至多僅需休養 3個月，且原告未說明為何每月薪資可以10萬元計算，是原告請求9個月之薪資損失顯無理由；衡酌原告所受傷勢，並非不可回復，被告事後也有派員定期關心，係因原告索討鉅額賠償，才無法達成和解，原告請求之精神慰撫金顯屬過高；原告也未舉證伊所提供之設施及服務有不符合當時科技、專業水準可合理期待之安全性，原告依消保法第51條請求1 倍懲罰性賠償金亦無理由。　㈢並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告於111年12月11日至被告旅館105號房消費入住，卻於晚間使用房間浴室時滑倒，受有右手脫臼性尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折等情，為兩造所不爭執，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府消防局執行救護服務證明書、旅客登記簿等件在卷可參(見本院卷第15、83、135頁 )，是上情應堪認定。四、原告主張被告應就其於被告旅館房間浴室滑倒受傷負損害賠償之責，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)被告對於原告於被告旅館房間浴室滑倒受傷乙節，是否應負損害賠償責任？(二)如是，原告得請求被告給付之金額為何？經查：　㈠被告對於原告於被告旅館房間浴室滑倒受傷乙節，無須負損害賠償責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有明文。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又按企業經營者依消費者保護法第7條所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需該服務客觀上欠缺安全性，以及該服務與致生損害間具有相當因果關係，且就具備相當因果關係一情，應由消費者舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98 年度台上字第2273號判決意旨參照）。而在保護消費者權益以促進國民消費安全生活及品質之目的及合理限制企業經營者無過失責任範圍必要下，消費保護法第7條第1項所稱之「商品或服務未具可合理期待之安全性」，及同條第2項所稱之「危害」，均應指消費者於通常或合理使用下因商品或服務之提供有瑕疵、缺陷或欠缺，致不當增加消費者不正常或不合理之危險，若係日常生活上一般人通常可認識或預期之危險，則應由消費者自行承擔，而非由企業經營者負擔無過失責任。 ⒉原告主張被告旅館浴室地面未採用防滑材質，且無止滑墊、安全扶手安全措施，且未設有明顯防滑之警告標示云云。經查：　⑴兩造均有提出旅館浴室之現場照片，兩造雖均表示所提出之照片係事後拍攝，但均對照片沒有意見(見本院卷第259頁) 。而依原告提出之現場照片(見本院卷第53至61頁)，主要係拍攝浴缸周圍，但可見被告旅館浴室為乾濕分離之設計，浴缸在淋浴間外側，係高於地板一個拳頭高之降板式浴缸，並在旁放置腳踏巾；而依被告所提出之現場照片(見本院卷第1 39至153、261至271頁)，可見房間擺設、浴室入口及浴室內部，自房間進入浴室之門口，貼有「地面濕滑，小心滑倒」之標語(見本院卷第145至147頁)，且浴室門口及浴缸旁均有放置腳踏巾，地面應為磁磚，而除淋浴間內有1個排水孔外，淋浴間外亦有1個排水孔，另於洗手台下方設有2個排水孔，且於淋浴間外至浴缸旁並延伸至洗手台下方尚設有截水溝以利排水。是被告旅館浴室空間寬敞，且為乾濕分離，並有多個排水孔及截水溝作為排水，並放置腳踏巾做為防滑，而浴室地板有不同材質，其中原告雖主張浴缸周圍之磁磚為大理石材質無法防滑，但在旁亦有放置腳踏巾供客人吸乾腳上水份及避免滑倒；堪認被告旅館浴室確實已設有避免濕滑以防客人滑倒之設施。　⑵又原告對於被告旅館經理提出過失傷害刑事告訴時，臺灣桃園地方檢察署業已調查桃園市政府觀光旅遊局主管法令發展觀光條例及旅館業管理規則，就旅館業浴室之安全措施(如扶手、警告標語、止滑墊等)及地面防滑係數等規範均無相關規定，有桃園市政府觀光旅遊局112年10月27日桃觀管字第1120010144號函附卷可參(見本院卷第273頁)；堪認一般旅館客房浴室並無安全設施之相關規範，更堪認目前並無系爭浴室應設置扶手、警告標語、止滑墊及地面防滑係數之法令要求。且桃園市政府前於111年5月26日亦曾就被告旅館進行稽查，亦無發現有任何不合格之情形，有桃園市政府旅館業公共安全聯合稽查紀錄表在卷可稽(見本院卷第165頁)。則依被告旅館房間浴室設置狀況，應符合現行法規，且客觀上並無欠缺安全性，自不足認被告有何注意義務之違反或有何應注意能注意而不注意之情事。　⑶又浴室為一般人日常生活中均會使用之設施，且被告旅館房間浴室設置相較於一般住家，排水防滑措施均有過之而無不及，故原告於使用被告旅館房間浴室產生之風險與日常生活上一般人通常可認識或預期之危險，本無不同，自不因未設置原告主張應配置之扶手、警告標語、止滑墊、防滑地板等件，而有不當增加消費者不正常或不合理之危險。至原告所舉他院判決，也屬個案判斷，於本案並不能逕為比附援引，附此敘明。　⑷是原告片面主張被告就浴室地面未完全採用防滑材質，且欠缺止滑墊、扶手、警告標語等措施，不符合消費者保護法第 7條第1、2項規定乙節，並非可採。　⒊再者，旅館房間浴室縱未設置止滑墊、扶手、警告標語，或浴室地面未完全採用防滑材質，按諸一般情形，通常不致使浴室使用者必然發生滑倒受傷之結果，原告於被告旅館浴室滑倒受傷實屬偶然發生之事實，與被告未於浴室設置原告所主張應有之扶手、警告標語、止滑墊、防滑地板，亦難認有相當因果關係。　⒋從而，本件並不足認定被告有應設置扶手、警告標語、止滑墊、防滑地板之義務而未為之，被告旅館配備之房間浴室亦難認有何客觀上有欠缺安全性或對消費者具有危害之情形，且無證據足認與原告滑倒受傷之結果具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為或消保法之損害賠償責任，即無理由。　㈡原告既不得請求被告負損害賠償責任，原告請求被告給付損害賠償及懲罰性賠償金共計323萬6,440元，即無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條、消保法第51條規定請求被告給付323萬6,440元，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-09

TYDV-113-消-7-20241209-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1962號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮氏艷李信諭上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17735號），因被告等於本院準備程序中均已自白犯罪（113年度訴字第1244號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告2人於本院準備程序時之自白，民國113年2月23日員警職務報告、113年2月13日偵查報告、本院113年聲搜字第472號搜索票影本、估價單影本 1紙、商業登記抄本〈品昕養生館〉、住宅租賃契約書影本、扣案物品照片、扣押物品清單、警員錄影譯文、品昕養生館平面配置圖及搜索現場光碟1片」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等2人媒介性交之低度行為，均應為容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人均為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，竟仍為圖私利而容留成年女子與男客為性交行為，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不足取；惟念被告2人於犯後終能坦承犯行之態度，且本案僅容留1名成年女子與男客進行性交易之犯罪規模；暨被告丙○○自陳為國中畢業、目前受雇於他人販賣東西、經濟狀況尚可、離婚、有越南母親需其照顧扶養，被告乙○○則為大學畢業、在工業區上夜班、經濟狀況勉持、已婚、家裡有3名子女及母親需其照顧扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第49頁）；兼衡其等2人之本案犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第17至19 頁），而其等於犯後終能坦承犯行，本院審酌被告2人均因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第7 4條第1項第1款規定，分別併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告2人之犯罪情節，認其等法治觀念尚有不足，爰依同條第2項第4款之規定，諭知被告等均應於本判決確定後1年內各向公庫支付2萬元，俾其等記取教訓，避免再犯。倘被告等違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告丙○○所有、且作為本案犯罪使用乙節，業據被告丙 ○○於本院準備程序時供承在卷（見訴字卷第49頁），均屬被告所有丙○○且供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，對被告丙○○諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告丙○○於本院準備程序供稱其有因本案犯行獲得新臺幣2,500元之報酬等語（見訴字卷第49頁），自屬其本案之犯罪所得，且經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告丙○○宣告沒收。至本案並無證據證明被告乙○○有因本案犯行獲取任何犯罪所得，自無從對其為沒收之宣告，併此陳明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表（扣案物）：編號扣案物品名稱及數量所有人/持有人 1 保險套28個丙○○ 2 監視器主機1臺丙○○ 3 監視器螢幕1臺丙○○ 　4 帳冊1本丙○○ 　5 現金新臺幣2,500元丙○○ 附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17735號　　被　　　告　丙○○　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因營利姦淫猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自民國113年2月22日前某時起，在臺中市○○區○○路000號「品昕養生館」，媒介及容留越南籍女子TRAN KIM KHA，在上開「品昕養生館」房間內，提供性服務，而媒介成年女子與不特定男客從事「全套」(即由男客以陰莖插入女子之陰道內抽動，至男客射精為止)性交易，每次「全套」性交易收費新臺幣(下同)1700元不等金額，由丙○○抽成700元，餘款則由TRAN KIM KHA取得，乙○○則負責擔任「品昕養生館」之名義負責人及櫃台人員，協助看顧管理養生館，丙○○、乙○○即藉此方式，媒介、容留女子與他人為性交之行為以營利。嗣經警於113年2月22日16時15分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址進行搜索，當場查獲在上址房內正在從事性交易之男客李○明（真實年籍詳卷）、應召女子TRAN KIM KHA及乙○○，並扣得保險套28個、監視器主機1台、監視器螢幕1台、性交易所得2500元、帳冊1本，查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之陳述否認全部犯罪事實，辯稱：是小姐的個人行為，我有交代過不能從事性交易云云。 2 被告乙○○之陳述否認全部犯罪事實，辯稱：我只是名義負責人，當天是丙○○有事請我幫忙顧店，當時我都在睡覺，不知道有從事性交易云云。 3 證人TRAN KIM KHA於警詢之證述證明應徵時即知悉該處在從事性交易，性交易之客人係店家媒介，性交易費用為1700，被告丙○○可抽成700元等語。 4 證人李○明於警詢及偵訊之證述證明不止1次至該養生館從事性交易，性交易的費用是到房間後交給小姐，再開始從事性交易等語。 5 臺中市政府111年12月20日府受經登字第1110884165號函租賃契約書證明被告丙○○與乙○○承租臺中市○○區○○路000號經營「品昕養生館」之事實。 6 現場照片證明查獲從事性交易、證人李○明使用之保險套與查扣之保險套相同之事實。 7 搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表證明扣得保險套28個、監視器主機1台、監視器螢幕1台、性交易所得2500元、帳冊1本之事實。二、核被告丙○○與乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。其媒介之低度行為均應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而按行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而刑法第 231條第1項之罪，以意圖營利為其構成要件要素，其營業牟利，本質上即具有反覆性，是行為人基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事容留、媒介女子與他人為性交及猥褻之行為，於行為概念上，應可認包括的一罪，應僅論以一罪。查本件係以固定處所營業，並反覆為上揭犯行，顯係基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內，反覆從事容留、媒介女子與他人為性交行為，揆諸上揭判決意旨，應論以集合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2024-12-09

TCDM-113-簡-1962-20241209-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第606號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游承家被告陳巧萍被告王佳怡被告徐金耀被告鄭芳宇上五人共同選任辯護人鄭懷君律師張耀文律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42068 號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。扣案如附表編號9所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬陸仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。四、丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。五、癸○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。六、扣案如附表編號1所示之現金新臺幣貳仟玖佰柒拾元，及如附表編號2至3、10至29所示之物，均沒收。　　事　實一、庚○○為址設桃園市○○區○○○街00號地下1樓「承家棋牌社」之負責人，而己○○、王家怡、丙○○及癸○○則受僱於庚○○，擔任該棋牌社之櫃台人員，渠等5人於明知出入承家棋牌社把玩台灣16張麻將之會員有以現金賭博之行為，竟意圖營利，共同基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，自承家棋牌社於民國107年10月2日設立日起迄111年9月7日下午5 時15分為警查獲止，以承家棋牌社為賭博場所，透過LINE招攬賭客前來承家棋牌社，其賭博方式，由以每分鐘1元之價格，向賭客收取場地費，再湊桌以承家棋牌社所提供之麻將牌、骰子等工具，按台灣16張麻將規則賭玩，以1底新臺幣（下同）100元、1台20元、1底200元、1台50元或1底300元、1台50元等方式計算輸贏金額，按底數不同，兌換3,000點或5,000點之計分卡，贏家即自摸或胡牌者可向輸家即其餘各家收取計分籌碼，而賭客如有自摸或打完1將，亦須支付店家100點至1,200點不等之籌碼作為抽頭金，迨結算時，以 1元兌換1點，以現金向贏家及店家贖回其支付之計分籌碼，以此方式圖利供給賭博場所而聚眾賭博。嗣於111年9月7日下午5時15分許，員警據報持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往承家棋牌社搜索，當場查獲癸○○、郭豐宗、羅玉玲、胡同勵、陳坤山、黃昌源、吳銘漢、劉金城、吳達俊、林可蕎、王志傑、謝金喜、何明進及羅榮坤等以上揭方式賭博麻將，且查得己○○、王家怡及丙○○值班櫃台人員，復扣得如附表各編號所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告庚○○、己○○、甲○○、丙○○、癸 ○○(下合稱被告等5人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判程序時表示同意作為證據方法(本院卷第131至132頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告等5人於本院審理時坦承不諱（本院卷第162頁），分據賭客郭豐宗、羅玉玲、胡同勵、陳坤山、黃昌源、吳銘漢、劉金城、邱達俊、林可蕎、王志傑、謝金喜、何明進、羅榮坤於警詢或偵查中證述，及喬裝員警壬 ○○、戊○○、辛○○於偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第42068號卷〈下稱偵卷〉二第17至24、27至34、47 至54、67至73、87至93、107至113、127至133、157至164、 177至182頁，偵卷三第187至188頁，偵卷二第197至203、21 7至223、237至244、271至277頁，偵卷三第211至213頁)，並有員警辛○○、壬○○於111年9月7日職務報告及員警壬○○與賭客羅榮坤、謝金喜之錄音譯文、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：庚○○、己○○）、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：胡同勵、羅玉玲、郭豐宗、癸○○）、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：陳坤山、黃昌源、劉金城、吳銘漢）、桃園市政府警察局八德分局111年9 月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（受執行人：丙○○、甲○○、邱達俊）、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王志傑、林可蕎）、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：何明進、謝金喜、羅榮坤）、現場照片、桃園市政府聯合稽查表、桃園市政府營業登記及商業登記函、財政部北區國稅局桃園分局函、承家棋牌社111年9月份員工班表、台灣麻將紙牌休閒協會開台計費登記螢幕翻拍照片、扣案手機之通訊軟體群組「八德休閒協會」基本資料、群組成員、對話紀錄翻拍照片、111年9月7 日台灣麻將休閒協會八德辦事處工作日誌（營收登記）及登記賭客位置圖翻拍照片、被告己○○之工作用筆記本內容翻拍照片、員警密錄器擷取圖片、員警許舒涵於111年11月17日職務報告在卷可稽(偵卷一第101至105、123至133、135至14 5、147至157、161至167、169至175、177至181頁，偵卷二第261至267頁，偵卷三第3至19、21至39、47至49、41至45 、229頁)，足認被告等5人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告等5人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告等5人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是。查被告庚○○自陳107年10月2 日即開始經營承家棋牌社；被告己○○自陳110年11月起任職承家棋牌社；被告甲○○自陳108年11月底起任職承家棋牌社；被告丙○○自陳107年6月、7月左右起任職承家棋牌社；被告癸○○自陳111年8月底起任職承家棋牌社等情，業據被告等 5人於本院準備程序時供述在卷(本院卷第59至60頁)，是被告等5人分別任職於承家棋牌社之時間起至為警查獲為止，提供該遊戲場以之充為所邀集之多數人前來聚賭之場所，足徵其自始即基於各反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立實質上一罪。　㈢被告等5人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告等5人均係以單一犯意決定所達成同一犯罪行為，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以罪質較重之刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不思循正途取財，竟提供賭博場所與他人賭博財物，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會秩序，實有不該；復考量被告等5人最終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告庚○○ 於警詢自述高中肄業之智識程度、職業為棋牌社老闆、家庭經濟狀況為小康；被告己○○於警詢自述高中肄業之智識程度、職業為麻將協會員工、家庭經濟狀況為勉持；被告甲○○於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為麻將館員工、家庭經濟狀況為勉持；被告癸○○於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為小康；被告丙○○於警詢自述高職肄業之智識程度、職業為麻將館員工、家庭經濟狀況為小康等生活狀況(偵卷一第189、215、235、273頁，偵卷三第231頁)，暨其等素行、犯罪動機、犯罪情節、所生危害等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦定有明文。查被告丙○○前因妨害性自主罪等案件，經本院以104年度侵訴字第117號刑事判決判處犯成年人故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月，均緩刑3年，於105年4月14日確定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力。又被告庚○○、己○○、甲○○、癸○○等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告等5人之素行均尚可，其等因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時均坦承犯行，尚具悔意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認其等所受刑之宣告均以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　⒊再者，被告庚○○為承家棋牌社之經營者，參與犯罪情節較重，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告庚○○於緩刑期間接受法治教育課程5場次，以導正其錯誤行為與觀念，並培養正確之法治觀念。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。至被告己○○、甲○○、癸○○、丙 ○○等人均係受僱於承家棋牌社並依被告庚○○之指示工作，其等參與情節較輕，法敵對意識亦較輕，認尚無賦予一定負擔之必要，附此敘明。　　四、沒收或追徵：　㈠按犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。而刑法第266條第4項規定，此乃刑法第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。查被告庚○○於本院審理時稱：「(問：對於丁○贓證物款收據扣得被告庚○○之款項7,970元，有何意見?）沒有意見，這是櫃台的營業所得，裡面有包含零用金，客人買飲料、付台費需要找錢的零錢，也有包含營業所得，我們每日零用金是5,000元，剩下的2,970元就是營業所得。」等語(本院卷第150頁)，是扣案如附表編號1現金7,970元之其中現金2, 970元係在兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又扣案如附表編號 2至3所示之分數卡、如附表編號10至29所示之籌碼，均係賭客比賽打麻將所用之物，業據被告庚○○供陳在卷(本院卷第1 54至158頁)，是扣案如附表編號2至3、10至29所示之物均係當場賭博之器具，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表編號9所示之手機1支，為被告庚○○所有，且會以該手機傳送訊息邀請客人來承家棋牌社湊桌打牌所用等情，業據被告庚○○供陳在卷（本院卷第15 4頁），是扣案如附表編號9所示之手機1支係被告庚○○供犯本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得：　⒈被告庚○○之部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 、3項分別定有明文。查被告庚○○於本院準備程序中稱：承家棋牌社於107年10月2日設立，我於該日就開始經營，每個月扣除成本後，淨賺約4萬元上下等語(本院卷第59頁)，是被告庚○○經營承家棋牌社之期間為107年10月2日起，迄於11 1年9月7日本案為警查獲時止所獲得利得，自屬被告庚○○之犯罪所得。依罪疑唯輕原則，本院以被告庚○○每月獲利4萬元，每日獲利為1,333元估算【計算式：4萬元÷30日＝1,333 元(小數點四捨五入，下同)】，並從輕認定被告庚○○之經營期間係107年10月2日起迄至111年9月6日（111年9月7日查獲當日不計薪），共計47個月又5日，估算被告庚○○之犯罪所得為1,886,665元【計算式：(47個月×4萬元)+(5日×1,333元 )＝1,886,665元】，前開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告己○○、甲○○、丙○○、癸○○之部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。經查，被告己○○自110年1 1月起任職承家棋牌社之櫃台人員，月薪2萬元，負責幫忙客人配桌、收取清潔費、處理客人點餐事宜；被告甲○○自108 年11月底任職承家棋牌社之櫃台人員，月薪27,000元至28,0 00元，負責收清潔費、處理客人點餐事宜、有時客人打麻將人數不足需湊桌打牌；被告丙○○自107年6、7月左右起至任職承家棋牌社之清潔人員，月薪25,000元，負責值大夜班、處理客人點餐事宜、有時客人打麻將人數不足需湊桌打牌、偶爾幫忙櫃台人員收清潔費；被告癸○○自111年8月底起任職承家棋牌社之櫃台人員，月薪25,000元，負責收清潔費、處理客人點餐事宜、有時客人打麻將人數不足需湊桌打牌等情，業具前揭被告於本院準備程序時自承在卷(本院卷第60至6 1頁)，惟被告己○○、甲○○、丙○○、癸○○等人所領取上開薪資固屬犯罪之不法所得，然前揭被告在承家棋牌社工作期間尚需從事一般勞務工作，乃付出一定時間、勞力而換得薪資，尚非不勞而獲，所獲得不法利益尚非暴利，且觀諸其等所領取月薪約2萬元至2萬8,000元之間，衡諸常情，前開金額為得以餬口而維持日常生活需求或開銷，是本院認如諭知沒收顯然過苛，且使其等無從維持生活，依刑法第38條之2第3項之規定，就被告己○○、甲○○、丙○○、癸○○等人前開犯罪所得均不另宣告沒收。　　㈣末查被告庚○○於本院審理時稱：「(問：對於丁○贓證物款收據扣得被告庚○○之款項7,970元，有何意見?）沒有意見，這是櫃台的營業所得，裡面有包含零用金，客人買飲料、付台費需要找錢的零錢，也有包含營業所得，我們每日零用金是 5,000元，剩下的2,970元就是營業所得。」等語(本院卷第1 50頁)，是扣案如附表編號1現金7,970元之其中現金5,000元，並非本案之犯罪所得，亦無證據證明與本案犯行有關，故不予宣告沒收。又被告庚○○於本院審理時稱：扣案之工作日誌是當天賣飲料或客人有消費相關紀錄，電子產品及監視器是平常注意看有無客人賭博、安全所裝設等語(本院卷第154 頁)；被告己○○於本院審理時稱：扣案之工作用筆記本係我記錄客人要吃什麼、喝什麼用的，我怕忘記等語(本院卷第1 57頁)，是扣案如附表編號4至8所示之物，均非違禁物，且為公司行號經營常見之用品，亦無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑條文：　　　　　　　　刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號物品名稱數量所有人 ⒈ 櫃檯內現金新臺幣7,970元 (其中5,000元為承家棋牌社之零用金，其中2,970元為承家棋牌社之營業所得) 庚○○ ⒉ 櫃檯內分數卡（計3,000） 5綑 ⒊ 櫃檯內分數卡（計5,000） 15綑 ⒋ 111年7月9日工作日誌 1張 ⒌ 工作用記事本 1本己○○ ⒍ 111年9月7日客人消費紀錄 1張庚○○ ⒎ 監視器主機（含螢幕1組及滑鼠1個） 1台 ⒏ 監視器鏡頭 8顆 ⒐ OPPO手機（IMEI碼：000000000000000號） 1台 ⒑ 搬風骰 4個 ⒒ 麻將 4副 ⒓ 牌尺 4支 ⒔ 抽頭（金）籌碼（100點） 11張庚○○ (自賭客胡同勵、羅玉玲、郭豐宗、癸○○賭桌上扣得) ⒕ 抽頭（金）籌碼 600點庚○○ (自賭客林可蕎、王志傑賭桌上扣得) ⒖ 支付場地費籌碼 800點庚○○ ⒗ 籌碼共1,300點庚○○ (自賭客胡同勵身上扣得) ⒙ 籌碼共4,120點庚○○ (自賭客羅玉玲身上扣得) ⒘ 籌碼共3,260點庚○○ (自賭客郭豐宗身上扣得) ⒚ 籌碼共2,220點庚○○ (自被告兼賭客癸○○身上扣得) ⒛ 籌碼共1萬4,900點庚○○ (自賭客吳銘漢身上扣得)  籌碼共1萬3,200點庚○○ (自賭客陳坤山身上扣得)  籌碼共6,700點庚○○ (自賭客劉金城身上扣得)  籌碼共5,200點庚○○ (自賭客黃昌源身上扣得)  籌碼共5,650點庚○○ (自賭客林可蕎身上扣得)  籌碼共4,550點庚○○ (自賭客王志傑身上扣得)  籌碼共6,550點庚○○ (自賭客何明進身上扣得)  籌碼共4,750點庚○○ (自賭客謝金喜身上扣得)  籌碼共8,600點庚○○ (自賭客羅榮坤身上扣得)  籌碼共4,250點庚○○ (自喬裝為賭客之員警身上扣得)

2024-12-09

TYDM-113-易-606-20241209-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪振富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13282號），本院判決如下：　　主　文洪振富犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣90,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實洪振富為智識正常成年人，明知銀行帳戶申辦容易，任何有使用銀行帳戶及網路銀行之人均可自行辦理，無向他人借用之理，亦明知社會上存有詐欺犯罪者會收取銀行帳戶及利用銀行帳戶接收隱匿詐欺贓款。洪振富已預見真實姓名年籍不詳之某甲，以經營網拍需要銀行帳戶為藉口向洪振富索要銀行帳戶及網路銀行，實係詐欺犯罪者徵求用以收取及隱匿贓款人頭帳戶之舉，洪振富竟基於縱有人使用其所提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國111年9月間某時，將洪振富在中國信託銀行申設之臺幣帳戶000000000000號（下稱中信臺幣帳戶）及外幣帳戶00000000 0000號（起訴書誤載為000000000000031，應予更正，下稱中信外幣帳戶）的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，提供給某甲。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開銀行帳戶使用權後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺洪筱婷，致洪筱婷陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶，再由不詳成員按第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶即中信臺幣帳戶、第四層帳戶即中信外幣帳戶之順序依序層轉，終致洪筱婷受詐款項全部遭隱匿不知去向，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告洪振富否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是於111年9月間某時將中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶的提款卡、密碼及網路銀行交給我朋友林楷文，林楷文說要經營網拍跟我借用帳戶，我是被騙的等語（金訴卷174、187頁）。　㈠經查：　　林楷文到庭證述：我不曾於111年9月間向被告拿取任何銀行帳戶等語明確（金訴卷175-181頁），且被告未曾提出任何證據證明林楷文有向其收取中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶，自不能僅憑被告供述，即遽認林楷文有收取中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶。惟中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶，確有遭詐欺集團用以詐欺取財及洗錢（詳下述），故被告仍有將帳戶交出狀況，本院即將被告交付帳戶之對象稱為「某甲」。　㈡次查：　　被告於111年9月間某時，將中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付某甲，嗣某甲所屬詐欺集團取得帳戶使用權後，由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺告訴人洪筱婷，致告訴人陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶，再由不詳成員按附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶即中信臺幣帳戶、第四層帳戶即中信外幣帳戶之順序依序層轉，終致告訴人受詐款項全部遭隱匿不知去向，從此無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵卷15-3 1、123-125頁、審金訴卷34-35頁、金訴卷174頁）、告訴人於警詢中證述（偵卷33-39頁）明確，並有警示簡便格式表、通報單（偵卷55-57、59、63頁）、告訴人銀行帳戶交易明細（偵卷69-73頁）、第一層帳戶交易明細（偵卷79-90頁）、第二層帳戶交易明細（偵卷91-97頁）、中信臺幣帳戶交易明細、中信外幣帳戶交易明細（偵卷99-111頁）可證，此等情節自堪認定。而被告客觀上有提供中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶供某甲所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，故本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱他人使用其所提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背本意之主觀心態存在？　　㈢又查：　⒈被告於警詢中供承：中信臺幣帳戶是薪轉戶，中信外幣帳戶是當初去開戶時，櫃台人員問要不要順便，就一起開戶，都有網路銀行等語（偵卷17頁）；被告於審理中供承：我有聽過詐欺集團，都是從網路用家庭代工的方式騙帳戶的，也有聽過網路上跟你說博弈可以賺錢，把錢匯到對方帳戶的騙錢方式等語（金訴卷186-187頁）。可知，被告明知辦理銀行帳戶及網路銀行十分容易，不用任何資格，就可以「順便」多辦一個帳戶，另被告明知社會上存有會以代工為理由索要銀行帳戶及以博弈為理由詐取金錢匯入銀行帳戶之詐欺集團存在，足見被告具有詐欺集團會使用人頭帳戶之智識及生活經驗。　　⒉又被告迭供承某甲因為要經營網拍才向被告借用銀行帳戶（偵卷19、123-124頁、金訴卷189頁）。惟要經營網拍所用的銀行帳戶，常需綁定為各種購物網站之收款帳號，涉及諸多貨款、價金、平台費用、稅賦等金錢之出入，有心經營網拍之人，豈會長期借用他人銀行帳戶來經營之理，蓋倘該人突然不願意出借或隨意掛失或任意變更帳號密碼卡住金流，網拍生意豈非付諸東流，故某甲向被告稱要經營網拍而要借用銀行帳戶，顯與日常生活及商業交易經驗有重大違背之處。再者，某甲自己的錢不願意用自己的名義出入，亦有隱藏自身身分及金流來源去向之意。而被告既然有上開詐欺集團會使用「人頭帳戶」之智識及生活經驗，自能預見某甲以要經營網拍借用中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶，應係要用以從事財產犯罪及遮掩隱匿身分、金流之工具，且此財產犯罪多為詐欺犯罪。　　⒊被告已預見某甲為索要「人頭帳戶」之人，仍為了獲取潛在之利益，忽略上開重大違背常情之處，且不在乎其他國民會因被告交出中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶之使用權受有財產損害，進而決意交出存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等，容任某甲可用該等帳戶任意進出金錢使用的主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意。　⒋故被告客觀上有提供中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶給某甲使用，該等帳戶亦確實用於收取及移轉告訴人受詐款項，且被告主觀上具縱該等帳戶遭某甲用作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　　㈣被告雖以上詞置辯，惟與被告具有智識及社會生活經驗不符，屬卸責之詞不可採。綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　　被告於本案係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕被告之刑。另被告未於偵查或審判中自白本案犯行，故對洗錢防制法自白減刑之部分，毋庸贅為比較，附此敘明。四、科刑　審酌被告任意交付銀行帳戶供他人使用，致告訴人受有財產損害，所為不該，自應非難。次審酌本案財損數額，被告未與告訴人和解及賠償、被告警偵審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業、業工、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物（金訴卷123、1 53頁），復無證據證明被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、退併辦之說明　　臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48808號移送併辦意旨書（金訴卷203-209頁），認其移送併案審理之犯罪事實與本案審理之犯罪事實，屬想像競合之裁判上一罪關係，據此移送本院併案審理。然檢察官係於本案113年10月15日辯論終結後，始於113年10月29日移送併辦，有審判筆錄及本院收狀戳章可憑（金訴卷173-190、203頁），故上開移送併辦範圍屬本院未能審酌之範圍，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：時間為民國，元為新臺幣告訴人時間、詐欺方式第一層第二層第三層第四層匯款時間匯款金額匯款帳戶轉帳時間轉帳金額轉入帳戶轉帳時間轉帳金額轉入帳戶轉帳時間轉帳金額轉入帳戶洪筱婷詐欺集團於111年11月初婷佯稱:可合夥從事精油及香氛擴香產品生意賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日11時26分 10萬林麗娟將來銀行00000000000000號帳戶 111年11月9日11時31分 301,000 賴梓忻第一銀行00000000000號帳戶 111年11月9日11時32分 30萬中信臺幣帳戶 111年11月9日11時48分 30萬中信外幣帳戶 111年11月9日11時28分 5萬 111年11月9日11時30分 5萬 111年11月9日11時32分 5萬 111年11月9日11時59分 168,000 賴梓忻永豐銀行0000000000000號帳戶 111年11月9日12時12分 40萬 111年11月9日12時13分 40萬 111年11月9日11時33分 5萬 111年11月11日12時32分 10萬 111年11月11日12時33分 132,000 111年11月11日12時44分 28萬 111年11月11日12時45分 279,900 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

TYDM-113-金訴-1209-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2993號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯舒婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4001號），本院判決如下：　　主　　文湯舒婷犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告湯舒婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5 月確定，於民國111年9月15日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13-14頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，罪質及犯罪手段固有不同，然被告前經入監執行，理當記取前案偵審程序之教訓，恪遵法紀，卻不知謹言慎行，仍故為本案犯行，足見被告主觀上有特別之惡性及有刑罰反應力薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且所竊物品業已發還證人即本案商品之管領人林盈，犯罪所生之損害輕微，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪目的、動機，暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第23頁）及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊取如附件所示附表之各商品，雖均為其犯罪所得，惟上開竊得之物業經發還予證人林盈等情，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第49頁），堪認犯罪所得已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4001號　　被　　　告　湯舒婷　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯舒婷前因詐欺案件，經法院判決判處定應執行刑為有期徒刑5月確定，甫於民國111年9月15日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自 113年11月1日21時2分許起至同日21時7分許止，在位於臺中市○○區○○路000○00號之「全聯福利中心北屯店」賣場，接續徒手竊取店內冷藏櫃、冷凍櫃商品陳列架上如附表所列之商品（價值共計新臺幣〈下同〉742元，業經發還管領人），得手後均將竊得之商品藏匿於隨身藍色購物袋內，未結帳即步出店外。嗣經其他顧客發現告知櫃臺人員，該店工作人員即管領人林盈遂追出店外攔阻，並通報附近之警員到場處理，經警向賣場代理店經理李雅雯調閱商場內監視錄影影像確認後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯舒婷於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人林盈、證人即被害人李雅雯於警詢時證述之情節大致相符，並有查獲警員職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被竊商品價目資料各1份、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共8張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有全國刑案資料查註表及前案判決書在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告竊盜取得之前開物品，業已發還給管領人林盈，有贓物認領保管單1份附卷為憑，是依刑法第38條之1第 5項之規定，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號品名單位數量價格（新臺幣） 1 燒烤墨西哥雞柳條包 1 59元 2 油雞胸盒 1 139元 3 芋見幸福千層蛋糕盒 1 89元 4 浩克爸爸照燒雞腿排包 1 149元 5 桂冠輕鬆生活蝦仁炒飯盒 1 61元 6 卜蜂泰式打拋豬肉炒飯　包 1 42元 7 卜蜂培根香蔥蛋炒飯包 1 38元 8 義美火腿鳳梨蛋炒飯包 1 49元 9 統一陽光黃金豆豆漿瓶 1 37元 10 卡迪那95℃北海道風味薯條-海苔口味盒 1 79元合計742元

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2993-20241205-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第531號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林玟宋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11582號），本院判決如下：　　主　文林玟宋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林玟宋知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所得，常使用他人帳戶進行存、提款，其已預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 13年4月15日，在高雄市大樹區統一超商久旺店以交貨便方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱匯豐帳戶）、臺灣商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下與華南帳戶、匯豐帳戶、臺銀帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，並以LINE軟體告知該人提款卡密碼（以下與提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣該姓名年籍不詳之人取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方法」所示之時間以該欄所示之方式，詐欺附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表「轉帳(匯款)時間」欄所示之時間，匯款附表「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額至本案帳戶內，旋由該集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、訊據被告林玟宋固坦承有將本案帳戶資料寄交與他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊因用錢孔急為辦貸款遂上網於臉書搜得「美國貸款、不用收手續費」的貸款訊息，再與對方聯繫並互加LINE進行洽談，對方要伊提供銀行帳戶來美化金流，伊信以為真乃寄交提款卡並以 LINE軟體傳送提款卡密碼給對方，嗣因對方未予回應始悉遭騙云云，經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦，及被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人；嗣本案詐欺集團成員取得本案上開帳戶資料後，即於附表「詐騙方法」所示之時間以該欄所示之方式，詐欺附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表「轉帳(匯款)時間」欄所示之時間，匯款附表「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額至本案帳戶內等情，業經被告供述在卷，並經證人即告訴人吳娮梣、謝尚堅、李佩蓁、鄭家惠、李家緯、陳懷珉證述明確，復有告訴人吳娮梣提出之對話擷圖、轉帳資料、告訴人謝尚堅提出之手機對話擷圖翻拍照片、告訴人李佩蓁提出之轉帳明細及對話擷圖、告訴人鄭家惠提出之轉帳明細擷圖、告訴人李家緯提出之手機轉帳明細截圖翻拍照片、告訴人陳懷珉提出之手機轉帳明細擷圖翻拍照片、本案帳戶開戶資料及交易明細、被告提供之LINE 對話紀錄擷圖附卷可佐，而堪認定。　㈡一般民眾辦理貸款均係透過銀行等金融機構之正當管道，且金融機構為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款及放款額度，無論何類信用貸款，若貸款人信用狀況不良致金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，且各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦，而被告於偵查中自承：伊曾向融資公司辦過汽機車貸款，當時不用提供提款卡，只需傳存摺封面，伊這次急著辦貸款，且因伊負債比太高，正規銀行貸不過，才在網路上找貸款，遇到對方說可貸美國貸款，但要幫忙美化金流，叫伊寄交提款卡給他等語，顯見被告明知依其當時財務及信用狀況未達銀行核貸標準，對方聲稱欲替其製作不實之財力證明，核與正常貸款流程迥異。又被告自陳其係透過網路與對方聯繫，從未曾見過對方，亦未查證對方之公司，難認雙方有何信任基礎可言。另據被告提供之LINE對話紀錄擷圖觀之，對方要求被告寄送金融卡後，曾向被告傳訊內容回應「放心啦，不可能存在這種問題，沒有必要騙你啊，我們都沒有好處的，怎麼會騙你呢」（見警卷第159頁），雖因被告刪除該傳訊內容，故未能顯示對方上開回應之被告傳送原始訊息內容，然以前後文以觀，被告所刪除原始傳訊內容應係向對方質疑提供金融卡恐遭對方供作不法使用，且知該訊息倘提供檢警機關將對其為不利認定而刻意刪除；復參以被告曾傳訊向對方詢問：「到時你們會不會做複製的動作，然後所有款項都你們領取呢？…可以相信不用懷疑，對嗎？」（見警卷第160頁），益徵被告提供本案帳戶資料時已多次懷疑對方可能未依約甚至從事非法使用，仍在對方未提出確保取得本案帳戶資料用途合法之相關事證下，貿然交付本案資料供對方使用，足認被告交付本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人之際，主觀上應知悉本案帳戶可能被利用於不法用途仍輕率交付，再者，帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見，是被告對本案帳戶將遭用於詐欺取財及洗錢犯罪使用一節有所預見，且不違背本意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯提供其名下本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　⒊另聲請意旨固認被告尚違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付三個以上帳戶罪，惟按增訂洗錢防制法第15 條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院 112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本案被告提供本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人吳娮梣、謝尚堅、李佩蓁、鄭家惠、李家緯、陳懷珉6人之財產，並使該集團得順利自被告上開帳戶提領遭詐欺之款項，而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第15條之2 第 3項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此說明。　⒋又被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集團成員詐騙附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下本案帳戶資料交付予詐欺集團成員使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人等難以向施用詐術者求償，應予非難；另酌以被告犯後否認犯行之犯後態度，且未能與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害；再參以其犯罪動機、目的、手段；復酌以其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；暨被告自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，告訴人等匯入本案帳戶之贓款，遭本案詐欺集團成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至未及提領完畢之餘款，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，此有本案帳戶交易明細資料在卷可考，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法轉帳(匯款)時間轉帳（匯款）金額(新臺幣) 轉(匯)入帳戶 1 吳娮梣詐騙集團成員於113年4月17日，以LINE暱稱「李佳薇」之帳號與吳娮梣聯繫，謊稱欲購買商品，接續要求吳娮梣開設蝦皮購物賣場，後以無法下單為由，指示吳娮梣操作網路銀行，致吳娮梣陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日9時54分許 4萬9,988元華南帳戶 113年4月17日9時57分許 1萬6,988元 2 謝尚堅詐騙集團成員於113年4月17日，以LINE暱稱「張嘉琳」之帳號與謝尚堅聯繫，謊稱欲購買商品，後以無法下單為由，指示謝尚堅操作網路銀行，致謝尚堅陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日11時30分許 2萬9,985元華南帳戶 3 李佩蓁詐騙集團成員於113年4月15日，以LINE暱稱「陳玉珊」之帳號與李佩蓁聯繫，謊稱欲購買商品，接續要求李佩蓁開設交貨便賣場，後以無法下單為由，指示李佩蓁操作網路銀行，致李佩蓁陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日10時12分許 2萬4,328元匯豐帳戶 113年4月17日10時22分許 2萬7,001元 4 鄭家惠詐騙集團成員於113年4月16日，在網路上與鄭家惠聯繫，謊稱欲購買商品，接續要求鄭家惠開設交賣場，後以無法下單為由，指示鄭家惠操作網路銀行，致鄭家惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日10時27分許 4萬9,971元臺銀帳戶 113年4月17日10時31分許 4萬9,977元 113年4月17日10時50分許 2萬9,523元（聲請書附表誤載2萬9538元，應予更正） 5 李家緯詐騙集團成員於113年4月2日，以LINE暱稱「孔以沐」、「簡晏禎」之帳號與李家緯聯繫，謊稱欲購買商品，接續要求李家緯開設交賣場，後以無法下單為由，指示李家緯操作網路銀行，致李家緯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日15時18分許 4萬9,987元郵局帳戶 113年4月17日15時20分許 4萬3,103元 6 陳懷珉詐騙集團成員於113年4月17日，謊稱欲購買商品，接續要求陳懷珉開設交賣場，後以無法下單為由，指示陳懷珉操作網路銀行，致陳懷珉陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日15時41分許 4萬9,989元（聲請簡易判決處刑書附表誤載為5萬元，應予更正）郵局帳戶

2024-12-05

CTDM-113-金簡-531-20241205-1

醫

臺灣臺中地方法院

給付醫療費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度醫字第3號原告中國醫藥大學附設醫院法定代理人周德陽訴訟代理人蔡姍芸被告林琬玲訴訟代理人林家慶上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣565,205元及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。　事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）582,895元，及自民國112年8 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於1 13年2月23日言詞辯論期日，當庭以言詞更正利息起算日為1 12年12月22日（見本院卷㈠第83頁），原告前開所為聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自無不合，應予准許。乙、實體事項　　壹、原告主張：一、被告自112年3月31日前來原告醫療院所住院接受治療，並於 112年7月5日辦理出院，期間所產生之醫療費用共計為581,1 85元。惟被告對醫師出具之診斷書內容有疑慮，乃表示待與醫師討論診斷書內容後再結清住院費用，卻又以其使用之負壓輔助癒合敷料、含銀軟膏敷料及美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料等3款敷料（下稱系爭敷料）之數量、更換頻率及拼貼方式存有爭議而拒絕結清前開醫療費用。嗣被告父親即訴訟代理人林家慶（下稱林家慶）簽立票號WG0000000號、票面金額為581,158元之本票乙紙（下稱系爭本票），並簽立切結書1紙（下稱系爭切結書）予原告，而與原告達成被告應給付上開醫療費用予原告之合意後，替被告辦理出院，惟原告行政人員發生疏失，一時未察覺林家慶就系爭本票及切結書上之日期均誤載為103年7月5日，然因被告出院時間為112年 7月5日，故系爭本票及切結書上被告所應填載之日期應為11 2年7月5日。此外，被告出院後陸續回原告醫院複診，但就於112年7月10日、及112年8月7日之門診（整形外科及復健科，共3個診次）醫療費用共計1,710元亦拒絕結清，被告共積欠原告醫療費用合計582,895元（下稱系爭醫療費用）。再者，原告曾於112年7月4日、112年7月31日及112年8月8日向被告催討系爭醫療費用，然被告及林家慶皆表示該診斷書內容經與被告醫師討論後仍未有共識故拒絕結清；原告遂於 112年8月9日以台中五權路第98號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告應於函到3日內結清欠費，原告為履行醫療契約所支出之必要費用，得依民法第546條第1項、第547規定，請求被告給付系爭醫療費用。二、就原告裁量被告系爭敷料之使用尺寸及數量是否合理部分，說明如次：㈠、系爭敷料之使用均經醫生判斷下所為之處置，原告於每次手術前均讓被告簽署手術同意書（含說明書，下稱系爭手術同意書）、自費同意書（下稱系爭自費同意書），可證此部分之醫療行為及系爭敷料之使用均經被告同意後使用。　㈡、就負壓輔助癒合敷料(V.A.C.®Granufoam™ Dressing)部分：被告左下肢之燒燙傷總表面積(total body surfacearea,TBSA)為TBSA 8％，依據其傷勢及環狀傷口之面積，且考量此項敷料拼接之間需緊緊相連結才能形成完整封閉系統，達到負壓效果，因此，依據此項敷料之各尺寸，被告歷次手術所需之負壓輔助癒合敷料為2至3張大尺寸或2張大尺寸加1張中尺寸，被告住院期間共歷經10次手術，其中有9次手術使用使用此項敷料，合計共使用24張（大尺寸22張、中尺寸2張）。是以，被告使用負壓輔助癒合敷料費用合計77,927元【計算式：3,258元（大尺寸單價）×22張+3,124元（中尺寸單價）×2張＝77,924元，原告因計算錯誤而誤繕為77,927元，應由本院逕予更正，下同】，而被告主張此款敷料費用僅為48,870元（計算式：3,258元×15張＝48,870元）並非正確。另被告第1次手術經原告急診安排之手術目的為損害控制，需於全身麻醉下詳細檢查被告是否仍有其他嚴重傷害，因此外層皮膚及軟組織之損傷未明朗前，不適宜執行過度清創。自第2次手術起，因組織明確壞死合併細菌感染，因此於手術過程中請被告家屬進入手術室內，由被告主治醫師向被告家屬解釋相關病情，目的為重建缺損組織及傷口感染控制而進行大面積清創，故此款敷料於手術前後之使用數量不同。㈢、含銀軟膏敷料(〝赫曼〞含銀軟膏敷料)部分：被告自112年4月20日起進行傷口清創及植皮手術(植皮部位為左小腿)，就被告左下肢之環狀傷口面積，依據此項敷料之尺寸，被告每次所需此項敷料數量最多至6張。被告住院期間歷經6次換藥及2次手術，合計共使用39張含銀軟膏敷料，是被告使用此款敷料之費用合計19,032元【計算式：488元（單價）×39張＝19,032元】，而被告主張此款敷料費用為5,856元（計算式：488元×12張＝5,856元）並非正確。㈣、美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料(MEPILEX AG〝美尼克〞美皮蕾銀抗菌軟性矽膠泡棉敷料)部分：被告左下肢之環狀傷口面積，依據此項敷料之尺寸，被告每次所需此項敷料數量最多至6張。被告住院期間共經歷9次換藥，合計共使用27張美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料，是被告使用此款敷料之費用合計18,090元【計算式：670元（單價）×27張＝18,090元】，而被告主張此款敷料費用為7,370元（計算式：670元×11張＝7,370元），並非正確。㈤、系爭敷料費用合計共115,046元（計算式：77,924＋19,032＋18 ,090＝115,046元）。三、就原告依據被告傷勢狀況及綜合其他因素而調整數料之更換頻率是否合理部分，被告因同一患肢傷口，傷勢嚴重程度並不一，較嚴重的部分滲濕液會較多，更換敷料頻率，悉由專業醫護人員視傷口之狀況、觀察敷料外觀、是否出現感染症狀，以及綜合其他任何因素而調整。又就原告裁量被告美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料之拼貼方式是否合理部分，此項敷料為低自黏性，其目的係因避免於換藥過程中傷及新生組織。考量被告中後期之復健及下床需求，為避免因復健過程中導致敷料剝落而造成反覆換藥，因此銜接之面積需要夠大才能避免活動過程中摩擦而滑脫。四、並聲明：被告應給付原告582,895元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、被告則以：　　㈠、被告於112年3月31日前往原告醫院就診住院，於112年7月5日出院。林家慶為被告辦理出院時，已簽立系爭本票及切結書，並未拒絕結清系爭醫療費用，又系爭本票及切結書上之日期固係林家慶誤繕為103年7月5日，惟原告行政人員應知悉上開本票及切結書上所填載之日期錯誤，此部分係原告之疏失。嗣被告於113年7月10日至原告醫院回診時，因受傷之小腿不耐久站而未繳納醫藥費用，欲等日後前往原告醫院回診時再行繳納，被告復於113年8月7日至原告醫院回診，並欲前往繳納前次及本次之醫藥費用時，原告醫院復健科卻表示要被告先繳清住院費用，否則要強行扣留被告健保卡，被告因遭受驚嚇才未繳納上開2筆費用，並非如原告所稱拒絕結清，且原告醫院之櫃臺人員在門診時或電話聯繫被告時，均未告知有關被告門診欠款之事。另被告住院期間之病房方面，原告醫院癌症大樓使用之病床為電動床，而立夫大樓使用的為手搖床，為何同為健保床，確有差別待遇之情形，故被告不願轉房，則如以健保之病房計算被告住院3個月之病房費用，僅需支付健保病房費8,400元（計算式：2,400+4,800+1,200＝8,400元），非原告主張之220,000元。㈡、就原告主張使用系爭敷料支出費用及每次換藥所需使用系爭敷料數量部分，被告也認為有誤，茲就原告提出之住院自費明細項目明細表（下稱系爭自費明細表）內容說明如次：１、就負壓輔助癒合敷料數量部分，該敷料1片之規格大小為26x1 5公分=390平方公分，即390平方公分x2＝780平方公分，被告小腿手術面積為780平方公尺，於112年3月31日起至112年5 月10日間，依被告小腿腿圍之面積計算，每次手術使用2張負壓輔助癒合敷料材料即可覆蓋被告之左小腿所有傷口，被告經歷6次小腿手術，使用數量共計12張；又於112年5月12 日起至112年5月25日間，經歷2次小腿手術，每次手術使用1 張負壓輔助癒合敷料材料即可，數量共計2張；於112年6月2 7日被告最後1次小腿手術，使用1張負壓輔助癒合敷料材料即可，共計數量1張。因此，被告小腿手術所使用之負壓輔助癒合敷料數量，共計15張，合計金額為48,870元（計算式：3,258元×15張=48,870元），非原告所稱之77,924元。２、就含銀軟膏敷料數量部分，該敷料1片之規格大小為10x20公分=200平方公分，被告小腿傷口之面積為780平方公分，於1 12年5月26日依被告小腿圍之面積計算，使用4張敷料即可，每5天換1次含銀軟膏敷料，自112年5月26日起至112年6月24 日止，共更換6次含銀軟膏敷料，數量共計24張，合計金額為11,712元（計算式：488元×24張＝11,712元)，而原告雖稱每次需使用6張敷料，合計金額為19,032元，惟6張敷料之規格為10x20公分x6張＝1,200平方公分，已超出被告小腿受傷之面積，原告此部分係浪費醫材，有浮報醫療費用之餘。３、就美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料部分，該敷料1片之規格大小為 17.5x17.5公分=306平方公分，每7天更換1次美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料，依被告小腿腿圍面積780平方公分計算，每次約使用3張敷料即可，有剩餘部分可留下次使用，而原告書狀提出之美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料系爭自費明細表部分，所使用之敷料數量有浪費之虞。於112年5月23日該敷料之系爭自費明細表數量為6張，惟依被告小腿腿圍面積780平方公分計算，僅需使用3張敷料即可覆蓋全部傷口，而原告使用6張敷料重複交疊被告傷口，對傷口並無益處；112年5月2 9日、112年6月5日該敷料系爭自費明細表數量各為4張，覆蓋被告傷口後均仍剩餘1張多敷料，並不合理；112年6月1日該敷料系爭自費明細表數量為3張敷料，該敷料剩餘部分可留下次使用；112年6月9日、6月14日、6月19日、6月24日、 7月4日之敷料系爭自費明細表數量為各2張。而被告於上開期間僅需使用18張敷料即可，以每張670元計算，合計金額為12,060元（計算式：670x18＝12,060元），非原告所稱18, 090元。４、系爭敷料合計共72,642元（計算式：48,870＋11,712＋12,060＝ 72,642）。㈢、被告就原告提出之系爭自費同意書、系爭手術同意書等資料，均無意見，雖上開資料均為被告簽名，但該資料於開刀前原告即給被告簽署，然簽名前被告並不清楚實際開刀後所需要使用之敷料數量為何，原告人員在開刀時稱只需使用2張敷料，惟第2次開刀後卻稱敷料不夠。又被告受傷之小腿面積不大，係因原告醫院之護士人員技術不好，重複拼貼而使系爭敷料使用過多，否則為何需要使用這麼多敷料，系爭敷料之使用都有浪費之虞。另原告提出之手術同意書有很多疏漏，從被告於113年10月、29日當庭提出之證1可知被告受傷面積非原告主張之8％，受傷之左下肢最多也是4.5％，此部分關係到系爭敷料及醫材費用之計算，系爭敷料之醫材也沒有到2.35倍，系爭敷料不需要用到3大片。㈣、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張被告自112年3月31日起至112年7月5日止前往原告醫院住院並接受醫療處置，所產生之相關醫療費用迄未給付，又被告自112年7月10日及112年8月7日之門診（整形外科及復健科，共3個診次）醫療費用共計1,710元亦未給付。又系爭自費同意書為被告及林家慶所簽立、系爭本票及切結書為林家慶所簽立，惟系爭本票及切結書上之日期係林家慶誤載為103年7月5日，正確日期應為112年7月5日等事實，業據原告提出住院繳款通知書、門診繳款通知書、系爭存證信函、系爭本票、系爭切結書、系爭自費同意書、手術同意書、敷料規格圖片、使用負壓輔助癒合敷料之護理照片、系爭自費明細表、手術紀錄、使用含銀軟膏敷料之護理照片、住院醫囑單、使用美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料之護理照片、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑單、出院病歷摘要、歷次手術照片、復健評估治療紀錄等件影本在卷可證（見司促卷第49至51頁、第53至55頁、本院卷㈠第41至43頁、第125至195頁、第197至236頁、第253至345頁、第383至443頁），且為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。二、原告又主張被告應給付醫療費用588,185元及法定遲延利息等節，則為被告否認，並以前開情詞置辯，則本件雙方爭執點厥為：原告就系爭敷料之使用數量、更換頻率及貼覆是否符合醫療常規？被告是否應給付逾健保病房費用所生之自費費用？而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按醫療契約屬勞務性契約，依勞務性契約「報酬後付」之原則，醫療費用應在醫療完成時給付。若病人未給付醫療費用前，依前揭原則，醫院或醫師有先行給付之義務，不能因其欠繳醫療費用，而主張同時履行抗辯，停止對其作醫療服務，果無特約或習慣，病人所欠醫療費用，自須待醫療完成始得請求( 最高法院89年度台上字第2663號民事裁判意旨參照)。經查，被告既曾於112年3月31日起至112年7月5日間，因傷住院接受治療，並於112年7月5日出院，則原告對於被告之醫療行為已全部完成，自得請求被告給付積欠之醫療費用。三、承上，本件被告一再爭執原告所主張住院醫療費用之預估自費費用486,877元中關於系爭敷料115,046元、及病房費用22 0,000元部分是否合理，則本院就原告主張前開金額部分是否有理由，茲分述如后（其餘被告不爭執部分，則不贅述）：㈠、系爭敷料使用之數量、更換頻率及貼覆方式，均符合醫療常規：１、本件經囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定結果認： ⑴、敷料品名與數量：　 ①、負壓輔助癒合敷料：此敷料需緊密連接且同時須涵蓋到部分皮下傷口，故使用時常多於傷口面積大小，其使用大小及尺寸應屬醫師裁量事項。 ②、含銀軟膏敷料：此敷料會覆蓋在傷口外及傷口周邊，包括周邊不健康的組織上，故使用時用量會多於傷口面積大小，其使用大小及尺寸應屬醫師裁量事項。 ③、美皮蕾銀抗菌矽膠泡棉敷料：此敷料會覆蓋在傷口外及傷口周邊且在傷口滲液較多時須更頻繁更换，以傷口圖片傷口面積此使用量屬合理，其使用大小及尺寸應屬醫師裁量事項。 ⑵、敷料更換頻率部分：　　敷料使用頻率應隨傷口狀況、滲液量及上皮化速度進行調整，敷料更換頻率應屬醫師裁量事項。 ⑶、美皮蕾銀抗菌矽膠泡棉敷料之拼貼方式部分：　　此敷料為低自黏敷料故若患處常移動如復健可能導致移位影響傷口癒合或產生新傷口。故修剪拼貼方式在臨床上常使用，若修剪太小塊的確較有可能造成敷料脱落或移位，反需更頻繁更換敷料料或補敷料於傷口暴露處。故此拼貼方式符合醫療常規，且屬於醫師裁量事項。２、由上述鑑定書可知，系爭敷料數量、更換頻率及拼貼覆蓋方式均屬醫師裁量事項等情，故原告醫師使用敷料之數量、更換頻率及拼貼覆蓋方式均符合醫療常規，此部分有臺中榮總鑑定書在卷可稽（見本院卷㈠第529至531頁）。被告雖一再爭執原告請求自費費用其中關於負壓輔助癒合敷料、含銀軟膏敷料、及美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料等部分，然關於被告於住院接受醫療期間所使用系爭敷料之數量、更換頻率及拼貼覆蓋方式確均屬醫師裁量事項，且均符合醫療常規，被告僅以主觀方式，片面否定該等處置，卻迄未能提出反證加以推翻原告前開舉證，無從憑採。３、次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。而查，被告及林家慶均分別在系爭自費同意書上簽名，為被告所自承，並經本院認定如前，且觀諸系爭自費同意書內容記載略以：「病人林琬玲、病歷號碼：0000000000、出生日期：79年11月21日」、「※自費項目同意使用及相關說明：1.立同意書人業經貴院醫師詳細說明並已充分瞭解下列事項，同意使用下列自費醫療項目接受治療，貴院實施治療時，應善盡醫療上必要之注意，若因本身狀變化或其他不可抗拒因素，且無法歸責於醫院而必須中止療程時，本人同意支付費用。2.另若檢查後確認未執行本項處置或未使用本項材料，則本同意書自動作廢。3.自費原因說明：健保未給付、詳見說明書、病人自願自費。」等文字，且系爭自費同意書中亦均詳載「醫令代碼/自費項目名稱，單價，數量」等內容，而有系爭自費同意書可稽（見本院卷㈠第125至195頁），堪認被告確已同意使用自費品項，並充分了解應自費給付該費用，而健保並不給付。原告醫師使用系爭敷料之數量、更換頻率及拼貼覆蓋方式均符合醫療常規，已詳前述，次查，原告醫師於使用相關敷料時，均經被告同意並簽署自費同意書，依前開說明，被告應已充分了解並同意自行負擔該等費用，自不容事後任意推翻。則本院認定原告得向被告請求支付系爭敷料之醫療費用如下： ⑴、負壓輔助癒合敷料部分：　　原告主張被告住院期間使用負壓輔助癒合敷料共計24張（大尺寸22張、中尺寸2張），費用合計77,924元【計算式：3,2 58元（大尺寸單價）×22張+3,124元（中尺寸單價）×2張＝77 ,924元】，惟為被告所否認。依系爭自費同意書上所載之項目，即如附表所示之負壓輔助癒合敷料編號1至編號9，合計共74,800元部分，為確實有使用於被告傷口之敷料數量，並經被告及林家慶在系爭自費同意書上簽名確認，堪認原告主張屬實，則故原告關於該部分之請求自屬有據，應予准許；逾上開部分所為之請求，原告並未能舉證證明確有使用該等敷料在本件醫療，並經被告確認且同意自費使用，且前開鑑定意見亦未就原告醫生所使用敷料之確實數量加以鑑定，自亦無從為原告有利之認定，不應准許。 ⑵、含銀軟膏敷料部分：　　原告主張被告自112年4月20日起進行傷口清創及植皮手術，共使用含銀軟膏敷料共計39張，支出費用19,032元【計算式：488元（單價）×39張，＝19,032元】，惟為被告所否認，又依系爭自費同意書上所載之項目即如附表所示之含銀軟膏敷料編號1至編號6，合計13,176元，為確實有使用於被告傷口之敷料數量，並經被告及林家慶在系爭自費同意書上簽名，故原告此部分請求亦屬有據，應予准許；逾上開部分所為之請求，原告並未能舉證證明確有使用在本件醫療，並經被告確認且同意自費使用，且前開鑑定意見亦未就原告醫生所使用敷料之確實數量加以鑑定，無從准許。 ⑶、美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料：　　原告主張被告住院期間使用美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料共計 27張，支出費用18,090元【計算式：670元（單價）×27張＝1 8,090元】，惟為被告所否認，而依系爭自費同意書上所載之項目即如附表所示之美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料編號1至編號4，合計9,380元部分，為確實有使用於被告傷口之敷料數量，並經被告及林家慶在系爭自費同意書上簽名，則原告此部分請求自屬有據，應予准許，逾上開部分所為之請求，原告並未能舉證證明確有使用在本件醫療，並經被告確認且同意自費使用，且前開鑑定意見亦未就原告醫生所使用敷料之確實數量加以鑑定，難以准許。 ⑷、從而，原告請求被告給付負壓輔助癒合敷料費用74,800元、含銀軟膏敷料費用13,176元、美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料費用9,380元，合計共97,356元（計算式：74,800元+13,176元 +9,380元＝97,356元），為有理由，應予准許，逾前開範圍所為之請求，則無理由。　　㈡、關於非健保病房費用220,000元部分：１、按醫療契約係醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患，為之診治疾病，所訂立之契約，其契約之性質，屬委任契約、或近似委任契約之非典型契約。而依民法第153 條第1項規定：當事人互相意思表示一致，無論其為明示或默示，契約即為成立，是要約與承諾由當事人意思自由為之，如不承諾，亦不須通知，此為一般情形，惟由於開業醫師或醫療機構通常有承受委託處理一定事務之公然表示，所以對於該事務之委託，不即為拒絕之通知時，依民法第530條即視為允受委任。又當事人間如已就醫療契約必要之點，即由醫師運用醫學知識及技術予以診斷、治療互相表示一致，其醫療契約即為成立，不以訂立書面契約為必要。次按全民健保所保障之對象乃是全民最基本的醫療照顧，若保險對象自願在保險給付範圍外，另行與保險醫事服務機構訂定一般醫療契約，購買品質較高的醫療服務，基於契約自由、意思自主範圍，應無不許之理。保險醫事服務機構基於與病患訂立之私法醫療契約，額外提供醫療給付並收取對價，不受全民健康保險法規範；抑且，醫療契約核屬類似有償委任性質，果無特約或習慣，俟醫療機構依債務本旨完成醫療給付時，自得請求病患清償醫療費用。２、本件被告自112年3月31日至112年7月5日期間，固以健保身分在原告醫院住院接受醫療，然在健保醫療照顧上常存給付範圍及項目之限制，若為治療上必要，醫師仍應提供病患必要資訊、告知健保給付範圍及本於其專業判斷建議之診療方式，病患或其家屬亦得選擇以自費享有健保無從提供之醫療給付。原告醫院主張於上開期間曾對被告提供部分非屬健保給付範圍之醫療照護服務，業據其提出住院自費項目明細表(見本院卷㈠第259頁)，病房自費金額共計220,000元，參酌被告也自承原告醫院之病房同為健保床確有差別待遇情形，故不願轉房等語，足認被告確曾接受原告提供之相關治療護理處置無誤。則原告醫院本於醫療契約關係，請求被告給付112年3月31日至112年7月5日期間之住院病床自付額費用220,000元，也屬有據，被告空言原告應予折讓，卻未舉證以實其說，本院無從遽為被告有利之認定，附此敘明。㈢、從而，原告請求被告給付自費費用469,187元（計算式：486,877元-115,046元-220,000元+97,356元+220,000元＝469,187元），應為可採。則本件被告之住院醫療費用合計為563,495元（計算式：原告起訴請求金額581,185元-原告起訴請求自費費用486,877元+本院認定自費費用469,187元＝563,495元），依法即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第546條、第547條之法律關係，請求被告給付565,205元（計算式：563,495元+1,710元＝565,205 元）及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　附表：敷料品項編號日期（本人或立書人同意簽章日期）數量單價 (新臺幣) 金額 (新臺幣) 證據所在頁數負壓輔助癒合敷料 1 112年3月31日 2 3,258元 6,516元本院卷㈠第125頁 2 112年4月3日 2 3,258元 6,516元本院卷㈠第127頁 3 112年4月6日 1 3,124元 3,124元本院卷㈠第131頁 4 112年4月10日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第137頁 5 112年4月19日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第149頁 6 112年4月25日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第155頁 7 112年5月3日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第163頁 8 112年5月8日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第169頁 9 112年5月16日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第179頁小計 74,800元含銀軟膏敷料 1 112年4月19日 6 488元 2,928元本院卷㈠第149頁 2 112年4月25日 6 488元 2,928元本院卷㈠第159頁 3 112年5月11日 6 488元 2,928元本院卷㈠第175頁 4 112年5月16日 6 488元 2,928元本院卷㈠第179頁 5 112年7月4日 1 488元 488元本院卷㈠第193頁 6 112年7月5日 2 488元 976元本院卷㈠第195頁小計 13,176元美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料 1 112年5月23日 6 670元 4,020元本院卷㈠第183頁 2 112年5月29日 4 670元 2,680元本院卷㈠第185頁 3 112年6月24日 2 670元 1,340元本院卷㈠第189頁 4 112年7月4日 2 670元 1,340元本院卷㈠第193頁小計 9,380元合計 97,356元

2024-12-05

TCDV-113-醫-3-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害風化

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第216號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王偉卿選任辯護人李文平律師張照堂律師被告張嘉蓉上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4253號)，本院判決如下　　主　　文 ⒈王偉卿共同犯圖利容留猥褻罪，共4罪，各處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,0 00元折算1日。扣案之犯罪所得4,800元，沒收。 ⒉張嘉蓉共同犯圖利容留猥褻罪，共4罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　　事實及理由一、王偉卿係設址花蓮縣○○市○○路000號「約瑟美容坊」負責人，意圖使女子與他人為猥褻行為，於如附表所示時間，雇用潘語緹、曾惠琳、邱秀紋、林秀慧(下稱潘語緹等4人)，在「約瑟美容坊」為提供男客為手擼陰莖服務(俗稱打手槍)之服務，收費方式為每60分鐘新臺幣(下同)2,000元，王偉卿則可從中抽成800元；嗣張嘉蓉自民國113年5月起，受僱為該店會計兼櫃檯人員後，王偉卿、張嘉蓉即共同意圖使女子與他人為猥褻行為，由張嘉蓉在「約瑟美容坊」實際負責引介男客及收取費用，共同以此方式容留、媒介潘語緹等4人與不特定男客為猥褻行為以營利。嗣於同年7月10日21時10 分許，由潘語緹與男客鄭兆翔在該店房內為猥褻行為之際，為警查獲，並扣得基底油，潤滑液等物，始悉上情。二、上揭事實，業據被告王偉卿、張嘉蓉於偵查及本院訊問時坦承不諱，核與證人鄭兆翔、潘語緹、曾惠琳、邱秀紋、林秀慧於警詢之證述大致相符，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片可資佐證。足認被告2人自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段所謂媒介係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻或性交，而容留係指提供為猥褻或性交之場所而言(最高法院94年度台上字第6 002號判決意旨參照)。次按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為(對象)定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪(最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨參照)。　㈡查被告王偉卿於如附表所示時間，被告張嘉容自113年5月間任職時起至同年7月10日為警查獲之日止，在「約瑟美容坊」內，容留證人潘語緹、曾慧琳、邱秀紋、林秀慧等4人陸續與不特定之男客為猥褻之性交易行為而牟利，依前揭判決意旨，則屬犯意有別、行為可分，應予分論併罰。是被告2 人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利罪(共4罪)。其等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就被告張嘉容自113年5月間任職時起至同年7月10日為警查獲之日止之本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思從事正當職業，僅為圖私利，即媒介、容留女子與他人為猥褻之行為以牟利，所為敗壞社會善良風氣，助長歪風淫行，誠屬不該，惟念其等犯後坦承犯行，認錯悔過之態度良好，並參酌被告2人經營之期間及規模、犯罪動機、彼此主從關係、目的、手段、獲利多寡、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度及家庭經濟狀況(見院卷第114頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；並考量被告2人所犯各罪侵害之法益均屬同一，犯罪動機、態樣、手段亦均相同，同時斟酌被告2人之經營規模、時間、獲利，與數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告2人應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，暨諭知應執行刑之易科罰金、易服勞役折算標準，以示懲儆。　㈣扣案之「約瑟美容坊」於113年7月10日查獲當日之營業收入1 萬2,000元，依前揭一、所示之抽成模式，可認其中4,800元為負責人即被告王偉卿所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，在被告王偉卿罪刑項下宣告沒收，且因扣押在案，無不能沒收之情事，自無庸併諭知追徵其價額。至扣案之基底油、潤滑液、計時器等物，分屬「約瑟美容坊」所容留從事半套性交易之女子潘語緹、曾慧琳所有，而非屬被告2人所有，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號受媒介人受容留、媒介為猥褻行為之期間 0 潘語緹 113年1月間起至113年7月10日止(約6個月) 0 曾慧琳 112年3月間起至113年7月10日止(約4個月) 0 邱秀紋 112年12月中旬起至113年7月10日止(約7個月) 0 林秀慧 113年6月初起至113年7月10日止(約1個月又10天)

2024-12-04

HLDM-113-花簡-216-20241204-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀子公設辯護人蔡育萍輔佐人即被告之孫田原彰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23920 號），本院判決如下：　　主　　文林秀子犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額　　犯罪事實一、林秀子於民國113年1月5日13時15分許，在址設臺中市○○區○ ○路0號之臺中水湳郵局內之櫃檯辦事時，見曾瓊嬅所有之錢包1個（內含證件、信用卡及現金新臺幣【下同】1,000元）放在置郵局櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾瓊嬅之錢包1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣曾瓊嬅發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告林秀子及公設辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行含詰問程序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間，前往臺中水湳郵局內之櫃檯領取掛號郵件之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我手上拿的是我的包包跟信件而已，我沒有拿被害人的錢包等語。經查：　⒈被告於上開時間，前往臺中水湳郵局內之櫃檯領取掛號郵件，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去之事實，為被告所不否認（見偵卷第13至15頁、第63至64頁、本院卷第 57頁），核與證人即被害人曾瓊嬅於警詢之證述（見偵卷第 19至21頁）情節大致相符，並有本院113年10月7日勘驗筆錄 1份（見本院卷第61頁至第63頁，如附件）、職務報告（見偵卷第11頁）現場監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖13張（見偵卷第23至29頁）、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第第37至39頁）、臺灣臺中地方檢察署勘驗報告（見偵卷第 65至70頁）在卷可考，此部分事實，首堪認定。　⒉經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，顯示被告在郵局櫃檯辦事時看向其左側，注意到放置在其左邊櫃檯上之錢包，身體慢慢往左移動2步，被告轉頭看向左側又轉回正面2次，手上在收拾東西，被告以左手臂將被害人錢包蓋住，兩隻手則在收拾物品，被告用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上，有本院勘驗筆錄存卷可考（見本院卷第61頁至第63 頁），可知被告明確於上開時、地，在郵局櫃檯辦事時，先以眼神注視到櫃檯左方之被害人錢包後，即將身體往錢包之位置橫向移動，而當時被告所在櫃檯後方並無任何排隊等待辦事之民眾，此種不合常理的移動方式，明顯是基於竊取被害人之錢包而藉機靠近，是被告應知悉被害人之錢包放置在郵局櫃檯上，並利用收拾自己物品之機會竊取被害人之錢包 1個，足認被告確有徒手竊取被害人之錢包1個得手無訛。　⒊至辯護人辯稱，被告可能是在收拾東西離開時，致被害人錢包遭挪動而有掉落於他處之可能等語，然依據上開勘驗監視器畫面之結果，並未看見被害人錢包有掉落在地面之情形，況且，依據監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第66至67頁）可知，被害人之錢包是具有一定體積之物品，衡情倘若在無意觸碰到他人物品之同時，應會立刻察覺有異物感並查看觸碰到何物，然觀諸被告於移動到錢包位置，將其左手及自己之物品覆蓋或遮掩在錢包之上方之經過，一氣呵成，並未就自己左手觸碰到被害人錢包有任何反應，反而是若無其事的收拾自己之物品後，隨即離開現場，而當被告離開現場之同時，原本在櫃檯上之被害人錢包也不翼而飛，在在顯示被告是利用在櫃檯收拾自己物品之機會，將被害人之錢包夾藏在自己之物品中，並於離開櫃檯時一併將被害人之錢包連同自己之物品帶離郵局，更遑論被害人之錢包體積與郵局櫃檯時常出現之紙張或文件資料有別，若非被告刻意拿取，應不至於發生誤為夾藏被害人錢包之可能性，顯徵被告所辯，委屬事後圖卸之詞，無可採信。　㈡至起訴書雖記載被告係竊得之被害人錢包內含有現金約1000 元，因被害人就竊取之現金數量未能明確，應依罪疑有利被告原則，認定被告所竊得現金為1,000元，並於犯罪事實更正為1,000元，附此說明。　　㈢綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料查詢結果可參（見本院易字卷第9頁），爰依刑法第18條第3項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，實有不該，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與被害人達成和解或予以賠償，甚至欲對被害人提出告訴（見本院卷第68頁），未見有何悔意，兼衡被告自陳小學肄業之智識程度，無業、低收入戶之家庭經濟狀況（見本院卷第66頁），暨其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告竊得錢包1個及內裝之現金1,000元均未據扣案，亦未返還予被害人，是其此部分犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被害人遭竊錢包內之證件及信用卡，固亦均屬其犯罪所得，惟該等物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又未扣案，為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：勘驗筆錄一、勘驗時間：113年10月7日下午2時10分許二、勘驗地點：本院刑事第16法庭三、勘驗標的：偵卷第75頁光碟片存放袋內：　　⒈檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局等候區，拍攝畫面為洽公民眾左側。　　⒉檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局櫃檯內往窗口拍攝，可拍攝到洽公民眾正面。　　⒊檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局櫃檯內往窗台拍攝，拍攝畫面為櫃檯人員左側。　　　四、勘驗結果如下： ⒈「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　　⑴播放時間0分33秒至2分11秒：　　　被害人前往櫃檯辦事，將紙袋放置在櫃檯檯面上，於播放時間1分45秒許，被告著袖子有白邊之黑色外套自監視器畫面右側門口進入郵局等候區。於播放時間1分52秒許，被害人將錢包放在紙袋右側，拿著一疊物品至紙袋左側填寫資料。　　⑵播放時間2分12秒至2分39秒：　　　一名白衣男子前往櫃檯辦事，被害人錢包仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　⑶播放時間2分40秒至3分43秒：　　　　　　黑衣女子前往櫃檯辦事，被害人錢包仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　　　　⑷播放時間3分44秒至4分24秒：　　　被告前往櫃檯辦事，被害人錢包此時仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　⑸播放時間4分25秒至4分49秒：　　　被告看向左側，注意到放置在其左邊櫃檯上錢包，身體慢慢往左移動2步，播放時間4分35秒及同分38秒許，被告轉頭看向左側又轉回正面2次，手上在收拾東西。　　⑹播放時間4分50秒至5分20秒：　　　被告以左手臂將被害人錢包蓋住，兩隻手則在收拾物品。　　⑺播放時間5分21秒至5分30秒：　　　被告用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。 ⒉「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　⑴播放時間3分00秒至3分44秒：　　　被告前往郵局窗口辦事，被害人錢包此時仍在櫃檯桌面上紙袋左側。　⑵播放時間3分45秒至3分59秒：　　被告看向畫面右側，注意到放置在其左邊櫃檯上錢包，身體慢慢往畫面右側移動2步。　⑶播放時間4分00秒至4分45秒：　　被告收拾東西，於播放時間4分40秒許，被告左手抓起被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。 ⒉「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　⑴播放時間3分20秒至4分17秒：　　被告前往郵局窗口辦事，被害人錢包此時仍在被告左側櫃檯桌面上紙袋旁。　　⑵播放時間4分18秒至5分00秒：　　被告收拾東西，用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。

2024-12-03

TCDM-113-易-2369-20241203-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3476號原告李永恒訴訟代理人李詩堯被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人蕭佩樺張健芳被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人劉啟智楊雅筑楊明璋陸家筠李文元李虹蓉陳協德上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國112年12月9日親赴被告中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)之分支機構「35支局」，檢具勞動部勞工保險局核發「開立勞工保險年金給付之退休金專戶」之函文申請開戶，詎受理開戶申請之櫃檯人員及其直屬主管，以郵政儲金匯兌法第19條第1項規定「存簿儲金，每一人或每一團體僅得為一戶。」為據，並以「原告於被告中華郵政公司已開立有使用40餘年之存簿儲金帳戶」為由，拒絕原告再開立「勞工保險年金活期存款專戶」之申請。然依郵政儲金匯兌法第19條第1項之規定，並未排除以保護退休勞工生存權為目的之開立「勞工保險年金活期存款專戶」之第2戶申請，蓋「勞工保險年金活期存款專戶」之開立，如同現行被告中華郵政公司現行同意「現職公教人員得於郵局開立第2戶實體存簿儲金帳戶之公教戶」、「公教人員（退）職者得於郵局開立第2戶實體存簿儲金帳戶之公教（退）職金專戶」者，其準據法律係依「公務人員個人專戶制退休資遣撫卹法第52條」、「公務人員退休資遣撫卹法第69條」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第69條」、「公立學校教職員個人專戶制退休資遣撫卹條例第52條」、「政務人員退職撫卹條例第11條」、「中央銀行人事管理準則第49條」等規定為法源依據而開立第2戶或第3戶之實體存簿儲金帳戶，原告基於於同一之立法理由為勞保年金專戶之開戶申請，被告竟拒絕原告之開戶申請「勞工保險年金活期存款專戶」第2戶實體存簿儲金帳戶，顯然非適法或妥恰之金融行為，抑有進者，隨著金融電子化之發展，及金融機構內稽內控風險作業之嚴謹，尤以，被告中華郵政公司更已開放「金融消費者得於郵局開立第2戶之數位存簿儲金帳戶」者，足見被告中華郵政公司禁止原告依勞工保險條例第29條第2項之規定申請開立專戶本質之第2戶實體存簿儲金之「勞工保險年金活期存款專戶」，已涉及對原告法律保障開戶權之侵害及之不法歧視，著實已嚴重違反保護原告退休金不受侵害為目的之法律，造成對原告之法益侵害，而應依民法第184條第2項前段之規定，應給付原告新臺幣(下同)6萬元之賠償責任。　㈡又原告於113年4月9日親往被告臺灣土地銀行股份有限公司( 下稱土地銀行)之萬華分行以書面提出「從勞工保險退休年金活期儲蓄存款專戶之一般帳號000-000-00000-0(下稱系爭專戶)定期轉入活期儲蓄存款一般帳號000-000-00000-0(下稱系爭一般帳戶)」之約定帳戶設定之轉帳申請，經受理申請事件之行員告知，約7日後生效，即可自行上網透過被告土地銀行之網路銀行，線上辦理約定「轉出及轉入帳號間」之轉帳事宜。詎原告申請數月，歷經多次之網路銀行轉帳，均未能辦妥轉帳事宜，造成原告於炎炎夏日轉帳之莫大困擾，以及跨金融機構ATM提款之費用支出負擔。嗣經依法提出客訴（申訴），被告土地銀行竟以原告依勞工保險條例第29 條第2項「依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用。」之規定為法源，開戶之勞工保險退休年金活期儲蓄存款專戶，除受到勞工保險條例第29條第3項「前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」之保護與保障外，被告土地銀行之業務手冊並有「交易功能不開放存款戶使用」之限制性規範，該員工受理原告「轉帳交易功能開放設定」之書面申請，係因「行員不諳銀行內部作業規範」所致之重大作業疏失所致。有關原告依勞工保險條例第29條第2項之規定為法源開戶之勞工保險退休年金活期儲蓄存款專戶，該專戶應僅有受到勞工保險條例第29條第 3項之保護與保障，及「該專戶專供勞動部勞工保險局存入保險給付之用（即勞動部勞工保險局以外之存款人則禁止將金錢存人該專戶）。」之限制外，而不應任由被告土地銀行得於自定之業務手冊為勞工保險條例所無之「交易功能限制」之作業手冊之作業遵循規範。被告土地銀行任意剝奪「勞工保險退休年金活期儲蓄存款專戶開戶人基本之網路轉帳交易功能及線上付款功能」之不法作為，著實已嚴重因違反保護原告退休金不受侵害為目的之法律，造成對原告之法益侵害，而應依民法第184條第2項前段「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」之規定，應給付原告4 萬元之賠償責任。　㈢並聲明：⒈被告中華郵政公司應給付原告6萬元。⒉被告土地銀行應給付原告4萬元。三、被告部分：　㈠被告中華郵政公司辯稱：本案原告持勞動部勞工保險局出具之相關文件，至被告臺北莒光郵局申請開立勞工保險年金專戶，因原告前已開立存簿儲金帳戶，依據郵政儲金匯兌法第 19條，每1人僅得為1戶存簿儲金之規定，復依據勞工保險條例第29條第2項及第3項，該專戶專供存入勞工保險給付之用，且專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的等規定，故被告中華郵政公司請原告將原開立之存簿帳戶結存提領至0元，以利進行該專戶之相關設定，並確保後續係專供勞工保險給付存入，皆屬依法辦理，未違反保護他人之法律，是原告依民法第184條第2項主張損害賠償，顯無理由。又被告中華郵政公司辦理公教人員儲蓄存款業務，係配合鼓勵公教人員儲蓄要點給予公教人員優惠存款利率待遇之故，且該利息屬所得仍應扣稅，故被告中華郵政公司受理並予開立公教戶，與郵政儲金匯兌法第19條立法意旨相符。而被告中華郵政公司為配合政府數位國家轉型政策，發展數位金融，整合實體及數位存款帳戶，以身分證號控管每一人得開立一實體帳戶及一數位存款帳戶，實體及數位帳戶合併計息，給息限額仍為現行核定之100萬元，利息免稅。金融監督管理委員會、交通部、財政部均肯認被告前述作業與郵政儲金匯兌法第19條之立法精神，未有不合之處。綜上，郵政儲金匯兌法第19條係針對郵政存簿儲金儲戶計息最高存款限額及超過限額之數是否給付利息之規定，復因同法第 20條，存簿儲金之利息免一切稅捐，為維合理，立法上維持每一人或一團體僅得為一戶之行政管制，原告不得僅憑其使用個人帳戶之用途、目的、習慣、便利等個人因素，而任意請求被告違反法律實踐並創設破壞法制之措施，已甚明灼。原告稱被告應依民法第184條第2項，賠償原告6萬元，自應就被告有違反保護他人之法律的行為、原告受有損害、被告行為及原告損害二者間具因果關係，負舉證責任，原告之主張全無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告土地銀行辯稱：原告於112年12月15日至被告土地銀行之萬華分行開立系爭專戶，受理申請之行員並明確告知原告勞（國）保年金專戶相關規定及限制。原告嗣於113年4月9日至被告土地銀行之萬華分行提出臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書申請個人網路銀行轉帳服務約定(U83)即「自系爭專戶轉入系爭一般帳戶」，惟原告未待行員告知其申請結果即先行離開，因系爭專戶無法申請電子金融業務，受理申請事件之行員當天即以電話聯絡方式通知原告留存之手機電話號碼，惟原告未接電話，該行員接連3日一共撥打11 通電話，均未獲原告接聽，故原告主張系爭專戶得使用網路銀行轉帳服務，實屬誤解。又原告於112年12月15日開立系爭專戶，系爭專戶確實得專供存入原告之保險給付，並得以臨櫃或ATM方式提領，應認被告已配合勞工保險條例第29條第2項規定提供該條項所定專戶之用途及服務，且被告土地銀行就系爭專戶內存款亦未有將其作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的之情形，故原告主張被告土地銀行違反勞工保險條例第29條第2項及第3項規定，實有誤解。本案原告主張被告土地銀行剝奪系爭專戶網路轉帳交易功能及線上付款功能云云，似指被告土地銀行負有提供原告系爭專戶使用網路銀行服務之義務，則依據民事訴訟法第277條本文規定及前揭法院判決意旨，自應由原告就兩造間已成立契約、被告土地銀行對原告負有提供系爭專戶使用網路銀行轉帳服務之義務等節負舉證責任。又原告雖確有提出網銀申請暨約定書申請系爭專戶得透過網路銀行轉入系爭一般帳戶，然有關原告主張「經受理申請事件之行員告知，約當7日後生效…」云云，則非事實。有關原告申請系爭專戶得透過網路銀行轉入系爭一般帳戶乙節，充其量僅能認定為原告有此一要約之意思表示，然被告土地銀行既未為任何承諾之意思表示，且參酌原告自開設系爭專戶至今，被告土地銀行均未曾提供系爭專戶使用網路銀行轉帳服務之事實，自難認兩造間就被告土地銀行同意提供系爭專戶得使用網路銀行轉帳服務乙節已成立契約。綜上所述，被告土地銀行並未違反勞工保險條例第29條第2項、第3項規定，對於原告亦未負有提供系爭專戶使用網路銀行轉帳服務之義務，原告既未依民事訴訟法第27 7條盡舉證責任，自不成立民法第184條第2項所定侵權行為。再者，依據被告土地銀行「辦理『勞保專戶』、『國保年金專戶』、『就保專戶』、『勞退專戶』、『職保專戶』開戶作業說明」第6條第1項第4款明定勞（國）保年金戶得申請金融卡（限提領現金及轉出交易），餘電子金融業務均不得申請。個人網路銀行及土銀行動銀行APP注意事項均明定：「如存款帳戶屬勞保專戶、國民年金專戶、就保專戶、勞退專戶、職保專戶、勞基法退休金專戶、社會救助專戶等均不得申請電子金融業務。」(原告如分別登入個人網路銀行及土銀行動銀行APP後即得於約定轉帳頁面「注意事項」項下獲悉該等限制)可知，被告土地銀行係對於全部勞保專戶均不提供網路銀行轉帳服務，並非針對原告系爭專戶個別不提供該項服務。次按勞工保險條例103年1月8日修正增列第29條第2項規定之立法理由略以「明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」。惟查，被告土地銀行個人網路銀行提供之服務，除轉帳交易、帳戶查詢外，尚提供基金理財、黃金存摺等服務，然考量該等投資收益、基金配息存入之情形將與前揭規定立法理由「不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項」意旨相牴觸，暨維護所有客戶權益及保障客戶交易安全，爰僅提供勞保年金專戶可透過ATM提領現金及轉出交易，及提供客戶使用網路ATM服務，於法尚無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告中華郵政公司拒絕原告再開立「勞工保險年金活期存款專戶」之申請行為，致原告之法益受有侵害，而請求被告中華郵政公司賠償6萬元云云，按依勞工保險條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞工保險條例第29條第2、3項定有明文；又存簿儲金，每一人或每一團體僅得為一戶，郵政儲金匯兌法第19條第1項亦定有明文。則被告中華郵政公司依前揭規定，拒絕原告再開立「勞工保險年金活期存款專戶」之申請行為，尚難謂原告有違反保護他人法律之行為，且民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件，是損害之發生乃侵權行為之要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，原告並未主張及舉證其因被告中華郵政公司之行為受有何損害，則其請求被告中華郵政公司賠償6萬元，即屬無據。　　㈡原告主張被告土地銀行任意剝奪原告之「勞工保險退休年金活期儲蓄存款專戶開戶人基本之網路轉帳交易功能及線上付款功能」之不法作為，致原告之法益受有侵害，而請求被告土地銀行賠償4萬元云云，惟按依勞工保險條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞工保險條例第 29條第2、3項定有明文；且依據被告土地銀行「辦理『勞保專戶』、『國保年金專戶』、『就保專戶』、『勞退專戶』、『職保專戶』開戶作業說明」第6條第1項第4款明定勞（國）保年金戶得申請金融卡（限提領現金及轉出交易），餘電子金融業務均不得申請等情，有被告土地銀行提出前揭作業說明在卷可佐（見本院卷第75頁），則被告土地銀行依據前揭規定，拒絕原告就勞工保險退休年金活期儲蓄存款專戶開戶人網路轉帳交易功能及線上付款功能，尚難謂原告有違反保護他人法律之行為，且民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件，是損害之發生乃侵權行為之要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，原告並未主張及舉證其因被告土地銀行之行為受有何損害，則其請求被告土地銀行賠償4萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告中華郵政公司給付 6萬元；被告土地銀行給付4萬元，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-02

TPEV-113-北小-3476-20241202-1