Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　 113年度訴字第319號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 陳南佑 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本 院裁定如下： 　　主　文 陳南佑自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月，並禁止接 見、通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳南佑否認犯行，然被告與證人陳昇弘 並不相識，且無陳昇弘之聯絡方式，而同案被告即證人左博 仁係以供出被告作為減刑事項，並無任何與被告串證、滅證 之可能，請斟酌本件被告羈押已久，以具保方式替代本件之 羈押等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。 三、經查：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官 於民國113年10月9日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，且非予 羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日執行 羈押，並依刑事訴訟法第105條第3項本文禁止接見、通信， 於113年12月30日訊問後，於114年1月9日延長羈押，且均禁 止接見、通信在案。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月24日訊問被 告，復聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證後，認被告雖坦 承有與同案被告左博仁、證人陳昇弘見面，堅稱與毒品交易 無涉，否認販賣第二級毒品犯行，然依卷內現存各項證據及 證人所述，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。斟酌被 告與同案共犯、藥腳所述茲有重大齟齬，被告與證人左博仁 復為朋友關係，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽 陳述之高度可能，本案審理尚待證人到庭釐清本案犯罪分工 及交易情節。另本院復已擇期進行審理程序，本案審理尚有 多名證人待交互詰問，自有保全證人及共犯不受勾串以利本 案審判及執行程序進行之必要。而被告先前羈押及禁止接見 、通信之原因尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等 其他方式替代羈押禁見之執行。是本院衡酌國家刑事司法權 之有效行使、公共利益之維護，兼衡被告人身自由與防禦權 受限制之程度，認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要、合 乎比例原則，本案尚無法以具保、限制出境出海、限制住居 或責付等侵害較小之手段保全審理程序之進行，且為避免被 告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。 五、至被告及其辯護人雖於延長羈押訊問時稱被告可以提出新臺 幣（下同）10萬元之保證金替代羈押，然被告有繼續羈押之 原因及必要，業如前述，是被告所稱前詞，本院認尚不足袪 除被告勾串共犯之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序 之順利進行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形， 故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。綜上所 述，本院爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3 月9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-05

PTDM-113-訴-319-20250305-2

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊博安 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第38698號、第10612號、第29351號、第32822號）， 本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍年。 　　犯罪事實 一、乙○○明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及硝西泮分別為毒品危害防制條例所定之第二級 、第三級及第四級毒品，均不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，分別為以下行為： ㈠、基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，將內含 混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以 上第三級毒品之毒品咖啡包，以放置在臺中市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）前之垃圾子車上方，並以安全帽 覆蓋掩飾或放置於住處外之木棧板下方，再通知購毒者自行 前往拿取之方式，販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包 牟利，而於附表編號1至4所示之時間、地點，以附表編號1 至4所示之交易方式，分別販賣混合上開二種以上毒品之毒 品咖啡包予附表編號1至4所示之購毒者。 ㈡、基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品及販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品之犯意，以將內含混合甲基安非他 命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝西泮 等二種以上毒品與內含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮及硝西泮等二種以上毒品之毒品咖啡包，放置 於本案房屋前之垃圾子車上方，並以安全帽覆蓋掩飾，再通 知購毒者自行前往拿取之方式，販賣混合上開二種以上毒品 之毒品咖啡包牟利，而於附表編號5所示之時間、地點，以 附表編號5所示之交易方式，販賣混合上開二種以上毒品之 毒品咖啡包予附表編號5至所示之購毒者。 二、乙○○與劉伊昀（業經法院判處罪刑確定）均明知4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所 定之第三級毒品，均不得非法持有、販賣，竟意圖營利，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡， 以將內含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 等二種以上毒品之毒品咖啡包放置在本案房屋前之垃圾子車 上方，並以安全帽覆蓋掩飾，再通知購毒者自行前往拿取之 方式，販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包牟利，而於 附表編號6至10所示之時間、地點，以附表編號6至10所示之 交易方式，分別販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包予 附表編號6至10之購毒者。嗣因警方前於民國110年4月17日 查獲向乙○○購買毒品咖啡包之陳任廷，乃對乙○○進行蒐證後 ，於同年11月22日14時4分許，持檢察官核發之拘票拘提乙○ ○，並於同日16時8分許經乙○○同意後，在本案房屋1樓搜索 扣得如附表一編號5至11所示之物，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中第六分局）報告 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 ㈠、按司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之 情形外，不得揭露足以識別施用毒品、非法施用管制藥品或 其他有害身心健康之物質之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第2款定有明文 。被告乙○○所為如附表編號4及10部分販賣毒品之對象少年 曾○誠及林○烜分別為00年0月生及同年00月生，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊少年事件移送書及林○烜年籍資料附 卷為憑（見偵32822號卷第83頁、偵38698號卷㈡第103頁）， 其等向被告購毒時係12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定 ，本判決爰不予揭露其身分資訊。 ㈡、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案 證據（見本院卷第276頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦認不諱（ 見偵38698號卷第421頁、偵32822號卷第19-23頁、本院卷第 81、298頁），並有如附件所示證據及附表一編號5至11所示 扣案物可佐，足認被告所為之任意性自白核與事實相符。 二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑 責而提供毒品給他人之可能。查，被告於審理時自承：我是 賺價差，本案相關販毒款項均已取得等語（見本院卷第298 頁），足認被告確可藉由販賣毒品犯行獲取利益，可見其主 觀上確有營利之不法意圖。 三、起訴意旨雖認被告本案所販賣之毒品咖啡包均係含有第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，及第四級毒品硝西泮等混合毒品。又證 人陳任廷前於110年4月17日另案為警查獲時，其遭查扣之毒 品咖啡包12包經送驗結果，其中外觀為黑色包裝NeIL Barre TT及熊圖樣之毒品咖啡包經檢出第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及 第四級毒品硝西泮；外觀為白色包裝MONCLER圖樣之毒品咖 啡包則經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮等情，固有臺中第六分局西 屯派出所警員職務報告、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院110年4月30日草療鑑 字第1100400333號、110年5月6日第0000000000號鑑驗書在 卷可參（見他卷㈠第31、73-77、95-113頁、偵38698卷㈠第25 1-254頁）；證人陳任廷於警詢、偵訊時並證稱上開扣案之 毒品咖啡包均係於110年4月13日向被告購得等語（見他字卷 第42-45、57-61、265-271、369-374頁）。惟證人陳任廷於 偵訊時證稱：曾多次向被告購買毒品咖啡包，各次藥效並不 相同，且於110年5月間向被告購得之毒品咖啡包藥效不好等 語（見他字卷第370-371頁），可見被告所分裝販賣之毒品 咖啡包內混合之毒品內容並非一致。而據證人林國豪之證述 ，其第一次向被告購得之毒品咖啡包外觀為MASARATI圖案， 其他次購得之毒品咖啡包外觀則已忘記等語（見偵38698卷㈡ 第173-179）；證人即少年林○烜則證稱：已忘記其所購得毒 品咖啡包之詳細外觀等語（見偵38698卷㈡第99頁）；證人即 少年曾○誠則證稱：該次購買之毒品咖啡包外觀包裝係戰馬 及AP等語（見偵32822號卷第115頁），是自難遽認被告如附 表所示各次犯行所販賣毒品咖啡包內之毒品成分，係與證人 陳任廷前開於110年4月17日遭查扣之毒品咖啡包相同。本院 參酌被告於110年11月22日為警在本案房屋搜索扣得如附表 一編號1所示之毒品咖啡包殘渣袋，僅經驗得第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見偵38698 卷㈢第389頁）；及被告於偵訊時供稱：扣案如附表一編號1 至11所示之物均為之前賣毒品給證人林國豪與楊亮倪的交易 期間留下來的，後來沒有賣了就一直放著等語（見偵38698 卷㈢第12頁），基於罪疑唯利被告之原則，應認被告就附表 編號1至4、6至10販賣之毒品咖啡包，應僅係混合4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種第三級毒品，是 起訴意旨認被告本案犯行係販賣混合第二級、第三級、第四 級毒品之毒品咖啡包，容有誤會，自應予以更正。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就附表編號1至4及6至10所為，均係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪；就附表編號5所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪及第9條第3項、第4條第3項、第4 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴意旨認 被告本案所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌，容有未洽，惟基本社會事實相同，且本 院已當庭對被告告以上開法條之適用（見本院卷第274頁） ，給予防禦權及為己答辯機會之保障，爰依法變更起訴法條 。 三、被告與劉伊昀就附表編號6至10各次犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 四、被告就附表編號5所示犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪 名，依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪。 五、被告就附表所示10次犯行，犯意各別，各次行為分別獨立， 應予分論併罰。 六、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告所為如附表編號4及10所示犯行之販賣對象，雖為斯時12 歲以上未滿18歲之少年，惟尚無證據可認被告於行為時知悉 其等為少年，自無從依毒品危害防制條例第9條第1項加重其 刑。又因販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、 禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥 者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉 讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之 適用（最高法院102年度台上字第266號判決意旨參照），併 此指明。 ㈡、被告犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例 第9條第3項規定，加重其刑。 ㈢、被告於偵查及本院審理時均對本案犯行坦認不諱，業如上述 ，如附表所示之犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 ㈣、被告於本案遭查獲後，供出並指認暱稱「勳」之「陳楷勳」 為其毒品來源（見本院卷第141-145頁），員警因而循線查 獲陳楷勳，並經警以中市警六分偵字第1130079794號刑事案 件報告書移請臺中地檢署偵辦等情，有臺中第六分局113年8 月29日中市警六分偵字第1130119926號函可佐（見本院卷第 255頁），是足認本案確因被告供述而查獲其他正犯或共犯 ，是如附表所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑。 ㈤、至辯護人雖主張刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，政府為杜絕毒品氾濫 ，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕 毒品之政策，為社會大眾所熟悉，被告亦非基於特殊之原因 ，或身處特殊之環境下而犯本罪；且被告本案犯行，依其適 用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑，相較於其犯罪情 節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，衡諸 社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是 本院綜合各情，認被告本案犯行，並無法重情輕之情形或顯 可憫恕之情狀，爰不適用刑法第59條規定減輕其刑，附此敘 明。 ㈥、綜上，被告就附表所示犯行，同時具有上述加重及2種減輕事 由，應依刑法第70條及第71條規定，先加重後遞減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品對 我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅 ，政府三令五申禁絕毒品交易，仍為圖營利，而為本案犯行 ，已嚴重危害社會秩序，考量被告犯後坦承犯行及於審理時 自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第299頁），分別量處如附表所示之刑。另審酌 被告所犯各罪為同類型犯罪、犯罪期間前後約3個多月，依 被告反映出之人格特性、犯罪情節、侵害法益，及責任非難 程度等節，依限制加重原則，定如主文所示之應執行之刑。 肆、沒收部分 一、扣案如附表一編號5至11所示之物，為被告所有，均為供被 告本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第294 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告 所犯各罪項下宣告沒收。 二、附表「販賣毒品數量/價金」欄所示之購毒價金，核屬被告 本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至附表一編號1至4所示之物，固亦為被告所有，惟被告稱與 本案犯行無涉（見本院卷第294頁），復無證據足認與本案 犯行有關；編號12至20所示之物，則均非被告所有，自均無 從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 販賣對象 販賣時間、地點 交 易 方 式 販賣毒品數量/價金(新臺幣) 主 文 1 陳任廷 110年3月上旬某日，在本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入被告使用之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包／2,400元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 110年3月中旬某日，在本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包10包／4,000元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 110年5月4日6時許，本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋外木棧板下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包／1,800元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾○誠 110年3月31日2時42分後某時，在本案房屋前 少年曾○誠以通訊軟體微信與被告使用之暱稱「古人」聯絡購毒事宜，少年曾○誠先於110年3月31日2時42分許，將右列價金存入本案帳戶內，復於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包／1,500元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳任廷 110年4月13日5時許 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮之毒品咖啡包20包／8,000元 乙○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林國豪、楊亮倪 110年5月7日21時57分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡購毒事宜後，林國豪於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載楊亮倪至本案房屋前，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 110年5月15日6時32分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，劉伊昀先於110年5月15日6時19分許，將被告提供之右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，林國豪再於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，自上開垃圾子車上之安全帽下方拿取右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 同上 110年5月20日23時36分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，被告與劉伊昀先於110年5月20日23時14分許，將右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，林國豪再於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，自上開垃圾子車上之安全帽下方拿取右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 同上 110年5月21日2時50分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，林國豪於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，拿取乙○○與劉伊昀事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林○烜 110年6月30日3時43分許，在本案房屋前 少年林○烜以通訊軟體微信與被告聯絡購買毒品咖啡包事宜後，劉伊昀先於110年6月30日3時21分許，將右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，少年林○烜則於同日3時41分許，至本案房屋前，將右列價金放在本案房屋前之信箱內，再從上開安全帽下方拿取右列毒品咖啡包後離開，劉伊昀則於同日4時31分許，至上開信箱拿取少年林○烜上開購毒價金。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包1包／500元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一： 編號 扣案物 所有人/持有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包殘渣袋8個 乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之紫色膏狀物1包 3 K盤1個（含卡片1張） 4 IPHONE 12手機1臺 5 電子磅秤1臺 6 封口機2臺 7 毒品咖啡包包裝袋5個 8 信封分裝袋2包 9 夾鏈袋2包 10 IPHONE 7手機1臺 11 IPHONE 6S手機1臺 12 吸食器（含第二級毒品安非他命殘渣）1組 陳任廷 13 第二級毒品安非他命2包 14 毒品果汁包6包（黑圖案） 15 毒品果汁包6包（白圖案） 16 磅秤1個 17 夾鏈袋12個 18 智慧型手機1臺 19 空白標籤貼紙13張 20 吸食器1組 附件： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 ㈠劉伊昀 1.110年11月23日警詢筆錄（偵38698號卷㈠第115-119頁） 2.110年11月23日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第5-8頁） 3.110年12月27日偵訊筆錄（他卷㈠第405-413頁） 4.111年1月4日第1次警詢筆錄（偵38698號卷㈢第401-408頁） 5.111年1月4日第2次警詢筆錄（本院卷第155-159頁） 6.111年1月10日偵訊筆錄（他卷㈠第424至426頁） 7.111年3月28日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第383-384頁） 8.111年4月13日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第418-421頁） 9.111年10月13日準備程序筆錄（訴1906號卷第53-62頁） 10.112年1月11日審理筆錄（訴1906號卷第147-182頁） ㈡陳任廷 1.110年4月17日警詢筆錄（他卷㈠第33-35頁） 2.110年4月18日第1次警詢筆錄（他卷㈠第37-47頁） 3.110年4月18日第2次警詢筆錄（他卷㈠第57-62頁） 4.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第265-271頁） 5.110年11月22日偵訊筆錄（他卷㈠第369-374頁） ㈢林○烜 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第235-239頁） 2.111年1月10日偵訊筆錄（他卷㈠第423-426頁） ㈣林國豪 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第241-247頁） 2.110年12月15日偵訊筆錄（他卷㈠第387-390頁） ㈤楊亮倪 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第253-259頁） 2.110年12月15日偵訊筆錄（他卷㈠第387-390頁） ㈥游坤達 1.111年1月6日警詢筆錄（偵38698號卷㈢第409-412頁） 2.111年4月13日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第417-418、421頁） ㈦曾○誠 1.110年11月23日警詢筆錄（偵32822號卷第25-29頁） 2.111年8月17日偵訊筆錄（偵32822號卷第113-116頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷一（他卷㈠） ⒈110年4月19日第六分局偵查隊偵查報告（第7-21頁） ⒉車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第29頁） ⒊110年4月17日警員職務報告（第31頁） ⒋110年4月18日證人陳任廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-55頁） ⒌110年4月17日證人陳任廷之臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押 　物品目錄表（第73-77頁） ⒍臺中第六分局西屯派出所查獲證人陳任廷涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告（第81-83頁） ⒎臺中第六分局西屯派出所毒品案件證人陳任廷通聯紀錄表（第91頁） ⒏查獲證人陳任廷現場照片（第93-95頁） ⒐扣押物品及秤重照片（第95-117頁） ⒑證人陳任廷手機內容翻拍照片（第119-155頁） ⒒被告住所社區大門及毒品放置地點照片（第157-161頁） ⒓110年4月13日被告販賣毒品給陳任廷監視器影像截圖（第163-181頁） ⒔110年11月22日證人林國豪指認犯罪嫌疑人紀錄表（第249-252頁） ⒕110年11月22日證人楊亮倪指認犯罪嫌疑人紀錄表（第261-264頁） ⒖110年11月22日證人陳任廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第273-276頁） ⒗臺中第六分局偵辦販毒案犯嫌「乙○○」販毒犯罪事實一覽表（第277頁） ⒘110年5月4日被告販賣給證人陳任廷毒品監視器影像畫面截圖 　（第323-349頁） 　 二、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷二（他卷㈡） ⒈110年9月13日第六分局偵查隊偵查報告（第5-73頁） ⒉110年6月10日第六分局偵查隊偵查報告（第75-115頁） ⒊被告等人電話基資（第117-119頁） ⒋通聯調閱查詢單（第121-158頁） ⒌交易時序表（第175頁） ⒍111年5月7日被告販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第207-223頁） ⒎車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表及證人楊亮倪基本資料、親友網脈資料（第225-229頁） ⒏證人林國豪基本資料及發現證人林國豪及楊亮倪從於臺中市○○區○○○○街00號進出照片（第231-247頁） ⒐110年5月15日販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第249-267頁） ⒑110年5月20日被告與劉伊昀販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第269-291頁） ⒒110年5月21日被告與劉伊昀販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第293-311頁） ⒓證人陳任廷手機中與天上人間（即被告）之對話紀錄及台新銀行交易明細照片（第391-393頁） ⒔台新國際商業銀行台新作文字第11010366號函所附之本案帳戶交易明細（第399-410頁） ⒕被告及劉伊昀販毒時間地點一覽表（第411-412頁） ⒖通聯調閱查詢單（第413-524頁） 三、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷三（他卷㈢） ⒈被告通聯調閱查詢單（第3-290頁） 四、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷四（他卷㈣） ⒈劉伊昀通聯調閱查詢單（第3-394頁） 五、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷一（偵38698 　　號卷㈠） ⒈110年11月23日第六分局偵查隊職務報告（第25-91頁） ⒉110年11月22日被告臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第131-137頁） ⒊110年11月22日被告及劉伊昀臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第141-143頁） ⒋110年5月23日被告住處前監視器影像畫面截圖（第231-249頁） ⒌衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100400333號鑑驗書（第251頁） ⒍衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（第253頁） ⒎房屋租賃契約書（第393-395頁） ⒏帶同被告至臺中市○區○○○街00號2樓搜索照片（第397-403頁） ⒐於臺中市○○區○○街00巷00號被告房間內搜索及扣得物品初驗照片（第411-417頁） 　 六、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷二（偵38698 　　號卷㈡） ⒈車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第85頁） ⒉110年6月30日劉伊昀販賣毒品監視器影像畫面截圖（第111-147頁） ⒊證人林○烜外觀比對照片（第151頁） 七、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷三（偵38698 　　號卷㈢） ⒈臺中第六分局偵辦販毒案犯嫌「乙○○」販毒交易時地一覽表（第71-72頁） ⒉台新國際商業銀行台新作文字第11015534號函所附本案帳戶110年4月18日至110年6月11日之交易明細（第93-102頁） ⒊證人林國豪於110年5月21日買毒品與110年5月20日買毒品衣服樣 　　式相符比對照片（第333頁） ⒌被告之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200596號鑑驗書（第389-391頁） ⒍被告之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200597號鑑驗書（第393頁） 　 八、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29351號卷（偵29351號卷） ⒈110年11月22日警員職務報告（第117頁） ⒉臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第3701號扣押物品清單（第655-657頁） ⒊扣押物品照片（第663-669頁） ⒋臺灣臺中地方檢察署111年度安保字第890號扣押物品清單（第671頁） ⒌扣押物品照片（第679頁） 九、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32822號卷（偵32822號卷） ⒈車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖及騎乘監視器錄影畫面（第31頁） ⒉證人曾○誠於110年3月31日，匯款新臺幣1500元存入本案帳戶明細翻拍照片（第33頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司台新總作文字第1110005034號函所附之調取ATM影像紀錄（第51頁）及本案帳戶自110年3月31日至110年4月15日止交易明細電子檔（第53-54頁） ⒋111年8月15日警員職務報告（第75頁） 　　 十、本院111年度訴字第1906號卷 ⒈本院111年度院安保字第389號扣押物品清單（第33頁） ⒉本院111年度院保字第1574號扣押物品清單（第37至38頁） 　 十一、本院卷 ⒈113年1月31日警員職務報告（第11頁） ⒉臺中市政府警察局少年警察隊113年4月29日中市警少偵字第1130004016號函所附之113年4月28日警察職務報告（第125頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局113年6月7日中市警六分偵字第1130060114號函所附之111年1月4日被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（第147-153頁）、劉伊昀指認犯罪嫌疑人紀錄表（第161-167頁）、111年5月20日被告騎乘機車搭載劉伊昀前往陳楷勳住家拿毒品監視器影像（第169-185頁） ⒋臺中第六分局113年8月29日中市警六分偵字第1130119926號函（第255頁）

2025-03-04

TCDM-113-訴緝-24-20250304-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文凱 選任辯護人 許富雄律師(法扶律師） 被 告 賴柔蓁 指定辯護人 梁乃莉(本院公設辯護人) 選任辯護人 何宛屏律師(法扶律師，已解除委任） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16077號），本院判決如下： 　　主　　文 林文凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒年，沒收部分併執行之。 賴柔蓁犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。 　　犯罪事實 一、林文凱、賴柔蓁明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟 意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡或基於販賣 第二級毒品之犯意，由林文凱使用行動電話門號0000000000 號、網路通訊軟體LINE暱稱「哈尬」、「眼屎勒滴」作為販 賣毒品之聯繫管道，由林文凱與購毒者議定交易細節後，林 文凱、賴柔蓁復於如附表一所示之時間、地點，以附表一所 示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予周其正。其中就 附表一編號6、7部分，係由周其正協助警方搜證，以釣魚偵 查方式向林文凱佯稱欲購買甲基安非他命，其於交易完成後 ，即將購得之甲基安非他命共2包交由警方扣案如附表二編 號3、4所示，故附表一編號6、7部分雖業已完成交易，惟因 購毒者周其正無購毒真意而不遂。嗣警方待林文凱於附表一 編號7所示之時間、地點交易完畢，向林文凱表明身分，依 現行犯予以逮捕，搜索扣得如附表二編號1至2所示之物，並 於同日至賴柔蓁位在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，經 其等同意搜索，扣得如附表二編號5至12所示之物。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平 分局偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，檢察官、被告林文凱、賴柔蓁、其等辯護人 均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證 據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不 得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述 證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或 有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同 認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告林文凱於警詢、偵查、本院訊問、 審理、被告賴柔蓁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱(被告林文凱部分見偵卷第53至75、333至336頁、 本院卷第434、513頁；被告賴柔蓁部分見偵卷第125至130、 131至136、325至328、359至362頁、本院卷第331、513頁） ，核與證人周其正於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 205至219、247至257、259至261、295至297、301至307、36 3至365頁），並有受執行人：被告林文凱；112年4月6日20 時29分許，在臺中市○里區○○路000號(柯博文自助洗車場)臺 中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵 卷第77至81頁）、贓物認領保管單（見偵卷第85頁）、被告 林文凱與毒品上手LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第 93頁）、蒐證照片（見偵卷第101、104至107頁）、被告林 文凱與證人周其正LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第 102至104頁）、被告林文凱扣案手機通話紀錄擷圖（見偵卷 第108至109頁）、被告賴柔蓁毒品上手之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵卷第137至143頁）、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷 圖（見偵卷第173至175頁）、受執行人：被告賴柔蓁；112 年4月6日22時10分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號之自 願受搜索同意書（見偵卷第145頁）、臺中市政府警察局太 平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第147至155 頁）、蒐證照片（見偵卷第183至185頁）、被告賴柔蓁女兒 陳○羽郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細（見偵卷第165至 171頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第195頁）、證人周其 正另案臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、自願受採尿同意書、蒐證照片、手機資訊及通話紀 錄擷圖（見偵卷第221至245頁）、監視器畫面擷圖照片、車 行紀錄、Google地圖及街景圖、LINE暱稱畫面、販毒廣告及 對話紀錄擷圖（見偵卷第263至281頁）、受執行人：周其正 ；112年3月24日17時25分許，在臺中市○○區○○路000號臺中 市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷 第283至291頁）、112年4月6日周其正配合誘捕偵查購毒金 額照片（見偵卷第299頁）、受執行人：周其正；112年4月6 日20時29分許，在臺中市○里區○○路000號(柯博文自助洗車 場)臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見偵卷第309至317頁）、衛生福利部草屯療養院112年4月 19日草療鑑字第1120400191號鑑定書（見偵卷第355至356頁 ）、員警職務報告暨所附LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第369 至385頁）、法務部○○○○○○○○接見明細表及會客對話譯文（ 見偵卷第393至397頁）、112年度保管字第2518號扣押物品 清單、扣押物品照片（見偵卷第399、407至408頁）、112年 度安保字第700號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第4 09、419頁）、毒品上手員警職務報告暨所附被告林文凱112 年5月9日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告賴柔蓁11 2年5月10日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google地圖 及街景圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 照片（見偵卷第425至444頁）、112年度院安保字第585號扣 押物品清單（見本院卷第45頁）及扣案如附表二所示之物在 卷可佐，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信 。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。經查，被告2人於本案行為時係智識正常之人，對於毒品 交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告林文凱於本院準備程 序時供稱：我跟被告賴柔蓁賣毒品的錢都放在一起，一起使 用，賣毒品是賺吃的量等語(見本院卷第143頁)，足見被告2 人就上開所涉販賣第二級毒品犯行，有從中營利之意圖甚明 。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（ 最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），然因購 買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者 應論以販賣未遂罪。被告林文凱原即有販賣如附表一編號6 、7所示之毒品以牟利之故意，且已著手於販賣毒品犯罪行 為之實行，惟因周其正事實上既無購買毒品之真意，實際上 尚無可能完成上開毒品交易，是此2次之販賣第二級毒品犯 行僅論以販賣未遂。是核被告林文凱就附表一編號1至5部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪，就附表一編號6、7部分，均係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告賴柔蓁就 附表一編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為 ，為其等販賣第二級毒品既遂、未遂之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告2人就附表一編號2之犯行，有犯意聯絡，行 為分擔，應論以共同正犯。 (二)刑之減輕說明： 　1.被告林文凱部分： (1)被告林文凱就附表一編號6、7部分，已著手於販賣第二級毒 品而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (2)被告林文凱供稱其毒品來源為暱稱「xx」之人，經本院函詢 偵查機關，經臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局太平 分局函覆，因被告林文凱供述其於112年4月6日16時54分許 ，向陳碩見購買甲基安非他命，因而查獲上手陳碩見，此有 臺灣臺中地方檢察署113年5月16日中檢介盈112偵16077字第 1139058786號函檢附臺中市政府警察局太平分局113年5月12 日中市警太分偵字第1130016828號函暨檢送被告林文凱112 年5月9日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林文凱與 暱稱「xx」即上手陳碩見之LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖、 監視器畫面擷圖照片、7-ELEVEN詠豐門市之Google地圖資料 、員警職務報告及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36185 號等起訴書附卷可證（見本院卷第195至234、483至489頁） ，是就附表一編號7部分之犯行，應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，減輕其刑。 (3)被告林文凱就附表一編號1至5所示之犯販賣第二級毒品罪、 編號6、7之販賣第二級毒品未遂罪之犯行，於偵查及審理時 均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。附表一編號6、7部分依法遞減輕之。 　2.被告賴柔蓁部分： (1)被告賴柔蓁就附表一編號2所示之犯販賣第二級毒品罪，於 查及審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 (2)被告賴柔蓁雖稱其毒品來源為張韻琳、魏嘉俊、陳碩見、暱 稱「陳恩」之人，惟偵查機關並未因其供述查獲其他正犯或 共犯，有臺中市政府警察局太平分局函文附卷可參，是被告 賴柔蓁並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 ，附此敘明。 (3)至被告賴柔蓁之辯護人以：被告賴柔蓁坦承本案犯行，且本 案販賣毒品之利益僅取得一些毒品供己吸食，惡性尚輕，請 法院依刑法第59條之規定，減輕其刑等語(見本院卷第319至 321頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕 事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑 法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號 判決參照）。本院審酌被告賴柔蓁販賣本案甲基安非他命犯 行，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非 淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到 刑罰特別預防及一般預防之目的，況本院就被告賴柔蓁販賣 第二級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵 審自白之規定，減輕其刑，則被告賴柔蓁所得科處之刑，與 其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於國人 身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟不思 以正途賺取所需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，販 賣第二級毒品，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所 為應予非難。惟念被告2人犯後坦承犯行，及被告林文凱就 附表一編號6、7部分之犯行，未生販賣既遂之結果，犯罪所 生危害有限，另酌以被告2人犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第514頁）等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。另審酌被告林文凱所犯7罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以 示懲儆。 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案 附表一編號1至5所示之購毒款，均由被告林文凱取得，業據 被告林文凱供陳明確(見本院卷第513頁)，爰依前揭規定， 於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 (二)附表二編號1所示之手機1支，為被告林文凱販賣本案毒品聯 繫使用，業據其於準備程序供述明確(見本院卷第第143頁） ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。附表 二編號2所示之現金，已發還員警邱柏璁，有贓物認領保管 單附卷可參（見偵卷第85頁），另被告賴柔蓁於準備程序時 供稱：附表二編號5係自己施用剩下，與本案無關，編號11 是被告林文凱的，編號6至10、12均與本案無關等語(見本院 卷第332頁)，卷內亦查無積極證據證明上開扣案物與本案犯 行有關，爰均不宣告沒收，公訴意旨認此部分扣案物應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定沒收，容有誤會。 (三)末按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案如附表 二編號3至4所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命成分 ，除鑑定用畢部分外，自應連同無析離實益之外包裝，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 交付毒品之人、時間、地點 毒品種類、重量(或數量) 價金交付方式、金額 （新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 周其正 由林文凱於112年1月23日13時許，在臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付 甲基安非他命1小包 當場交付現金2,000元 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 周其正 由賴柔蓁於112年3月11日1時10分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前交付 甲基安非他命1小包 當場交付現金2,000元 林文凱犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴柔蓁犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 周其正 由林文凱於112年1月31日19時14分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付 甲基安非他命1小包 112年1月31日19時14分許匯款2,000元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周其正 由林文凱於112年2月2日21時13分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付 甲基安非他命1小包 112年2月2日21時13分許匯款2,000元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 周其正 由林文凱於112年2月8日19時29分前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付 甲基安非他命1小包 112年2月8日19時29分許匯款3,500元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周其正 由林文凱於112年3月24日17時20分許，在臺中市太平區宜昌路與新平路口交付 甲基安非他命1小包(驗後0.3公克，周其正於交易後，將上開甲基安非他命交由警方扣案) 當場交付現金1,000元(周其正配合警方蒐證購買) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收，附表二編號3所示之物，沒收銷毀之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 周其正 由林文凱於112年4月6日20時20分許，在臺中市○里區○○路000號內(柯博文洗車場)交付 甲基安非他命1小包(含袋重0.84公克，周其正於交易後，將上開甲基安非他命交由警方扣案) 當場交付現金4,000元(周其正配合警方蒐證購買) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收，附表二編號4所示之物，沒收銷毀之。 附表二：(扣案物) 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告林文凱所有，用以聯繫本案藥腳周其正。 2 現金(新臺幣) 4,000元 已發還員警邱柏璁 3 甲基安非他命 (周其正於112年3月23日協助警方誘捕偵查所購得之毒品【即附表一編號6】) 1包 【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.0833公克(淨重) 驗餘數量：0.0779公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 甲基安非他命 (周其正於112年4月6日協助警方誘捕偵查所購得之毒品【即附表一編號7】) 1包 【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.5769公克(淨重) 驗餘數量：0.5720公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 5 甲基安非他命 (於112年4月6日在臺中市○○區○○路0段000巷00號搜索扣得) 2包 被告賴柔蓁供已施用，與本案無關。 【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】 檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.1333公克(淨重) 驗餘數量：0.1282公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 檢品編號：B0000000(編號2) 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.6429公克(淨重) 驗餘數量：0.6393公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 6 吸食器 1組 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 7 玻璃球 1個 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 8 藥鏟 1支 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 9 電子磅秤 1台 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 10 分裝夾鍵袋 1包 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 11 K盤 1個 被告林文凱所有，與本案無關。 12 OPPO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告賴柔蓁所有，與本案無關。

2025-03-04

TCDM-112-訴-2084-20250304-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1151號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘家瑋 指定辯護人 潘仲文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16650號），本院判決如下： 　　主　文 潘家瑋犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之音符 圖案黑色迷彩包裝之毒品咖啡包肆包（內含4-甲基甲基卡西酮） 暨其包裝袋均沒收，扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收。 　　犯 罪 事 實 一、潘家瑋知悉4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意， 於民國113年6月3日下午6時20分許（起訴書誤載為晚上9時1 5分許），在社群軟體「X」上，以帳號@wei00000000（暱稱 「純金999」），於其個人頁面張貼「晚上有單女要一起上 音樂課嗎？高級場地裝備齊全，意者私」、「台中上課徵單 女聯繫發本人照，另外出裝備（起訴書記載「出裝備」）， 意者私」、「台中裝備多找人玩，徵單女，意者私」等訊息 貼文，向不特定多數人暗示可進行毒品交易。經員警執行網 路巡邏時發現上情，乃於同年月4日凌晨2時48分許喬裝買家 與潘家瑋私訊聯繫，雙方議定以每包新臺幣（下同）500元 之價格，交易音符圖案黑色迷彩包裝（起訴書記載『迷彩灰 底「音符」圖樣』）之毒品咖啡包（下稱抖音毒品咖啡包）4 包（內含4-甲基甲基卡西酮成分），潘家瑋並提供其所有之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱潘家瑋玉山 銀行帳戶）供匯款，員警於同日晚上7時46分許匯款2,000元 至潘家瑋玉山銀行帳戶後，潘家瑋即於同日晚上7時54分許 （起訴書誤載為35分許），至臺中市○區○○路0段00號「全家 超商台中向上店」，將上開抖音毒品咖啡包透過超商店到店 之方式寄至彰化縣○○市○○路0段000號「全家超商員林新員農 店」。嗣經警於同年6月9日下午3時38分許取得上開抖音毒 品咖啡包4包（毛重共23.57公克）後，將其中1包（編號B00 00000，內含綠色粉末，驗餘淨重4.3403公克）送驗檢出4- 甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4- MMC)成分，潘家瑋即以此方式販賣含有上開第三級毒品成分 之毒品咖啡包4包予喬裝員警而未遂。 二、經員警報請檢察官指揮偵辦後，於113年10月15日至潘家瑋 居住之臺中市○○路000號000室拘提潘家瑋，經其同意搜索後 ，扣得標示「超派」字樣、馬力歐圖案之黑色包裝之毒品咖 啡包3包（下稱馬力歐毒品咖啡包，經檢出含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，總純質淨重0 .6089公克）及使用過之麻醉煙彈霧化器1支，而悉上情。 三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘 或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯 意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦； 縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本 人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益 之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料 ，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原 已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之 偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最 高法院92年度台上字第4558號判決參照），換言之，刑事法 上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思， 對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表 示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭 ，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「 提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆 」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並 且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴 、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、 方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發， 而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據， 並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案係員警於執行網 路巡邏查緝毒品勤務時，發現被告潘家瑋張貼之販毒訊息後 ，喬裝購毒者而查獲等情，有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡 介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截 圖等（見警卷第49至65頁）在卷可參，足徵警方係為取得證 據，始喬裝為購毒者交易毒品，要與行為人原無犯罪之故意 ，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據， 即非屬非法取得之證據，先予敘明。 　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢 察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證 據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告潘家瑋於偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第13至15頁，本院卷第101頁），並有被告於 社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟 體「Ｘ」之對話紀錄截圖、被告潘家瑋玉山銀行帳戶之交易 明細、員警領取並拆封上開抖音毒品咖啡包包裹之錄影畫面 截圖、「全家超商台中向上店」監視器錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號自用小客車之詳細資料報表、彰化縣警察局 員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等（見警卷第45至79、 97、147至149頁）在卷可參，此外，尚有扣案之抖音毒品咖 啡包4包（毛重共23.57公克）可資佐證。又扣案之抖音毒品 咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403 公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分等情， 有衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年6月13日 草療鑑字第1130600145號鑑驗書（見偵卷第53至57頁）在卷 可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。又被告自承販 賣本案毒品咖啡包，扣掉運費200元，可賺取1,600元等語（ 見警卷第35頁），是被告主觀上就本案販賣第三級毒品犯行 有營利之意圖，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。又按於俗稱 「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦 案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買 受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正 完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係由員警 喬裝為購毒者，向原即具有販賣毒品犯意之被告表示欲購毒 之意，假意完成毒品交易後予以拘提、逮捕，依上開說明， 被告行為應僅達未遂程度。是核被告潘家瑋上開所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未 遂罪。 　㈡刑之減輕事由： 　　⒈被告就所為犯行，迭於偵查及本院審理中自白犯罪，合於 毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均 自白」之要件，應依該規定減輕其刑。 　　⒉被告就上開犯行，係已著手於販賣第三級毒品行為之實行 ，惟因出面購毒之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致 被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂犯，依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，又被告同時 有2種減刑事由，依法遞減之。 　　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供 出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與 本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所 規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者， 雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必 也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方 得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利 己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2 944號判決意旨參照）。被告雖稱：有供出毒品來源云云 ，但查，因被告未提供上手真實姓名、相關對話紀錄供查 證，且無提供上手使用之手機門號供通訊監察，亦無法配 合誘捕，故本案未因其供述而查獲其他正犯或共犯之情形 ，已經彰化縣警察局員林分局114年1月14日員警分偵字第 1140001885號函暨所附職務報告及臺灣彰化地方檢察署11 4年1月14日彰檢曉正113偵16650字第1149002390號函敘述 明確（本院卷第77至81頁）。是依照上述說明，本案未因 被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依照毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。 　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁 量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告 之辯護人雖請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然被告本 案販賣第三級毒品未遂之犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑， 其法定最低度刑，已可減至為1年9月以上有期徒刑，並無 宣告法定低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定 酌減其刑之必要。故辯護人此部分請求，顯屬無據，不足 為採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人體身心 健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，仍無視政府反毒政策及宣 導，竟意圖營利販賣第三級毒品，犯罪手法係以在網路上對 不特定人刊登兜售毒品之訊息，造成毒品擴散之危險性較高 ，所為實屬不該，並考量被告於本案僅販賣毒品1次未遂， 未造成實害，以及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高職 畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第19頁之受 詢問人欄資料所載）、及販賣毒品數量非鉅等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈣辯護人請求為被告緩刑之宣告部分。惟查，被告於形式上固 符合刑法第74條第1項之緩刑要件，然考量毒品咖啡包近年 來於我國流通氾濫，販毒者透過網路向不特定人士兜售之情 形益加猖狂，且濫用毒品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三 級毒品罪之罪質及可罰性亦屬非輕，立法機關更已於109年7 月15日（施行日）透過修法方式調高販賣第三級毒品之罰金 刑，藉此反映全體國民之法意志及法感情，同時達到警惕此 類犯罪行為人之效果，故此類案件本質上是否適宜宣告緩刑 ，原即應採取較嚴格之標準予以檢視。本院審酌被告本件行 為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非 輕，且其客觀上已實際寄出毒品、收取款項，僅因交易對象 即佯裝買家之員警實無購買之真意而僅止於未遂，其情狀相 較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微；加以依其之法 院前案紀錄表內容可知，被告現尚有其他違反毒品危害防制 條例之刑事案件為檢察官偵查或由法院審理中，亦與緩刑制 度係為偶發犯罪而設之本旨有違，此外復查無其他認上開宣 告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，即 認不宜對其宣告緩刑。故辯護人此部分請求，亦屬無據，實 無足採。 　㈤沒收部分： 　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒 品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共 分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等 級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品 均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由， 不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而， 依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲 施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯 罪所得之物」係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身 在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依 據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項第1款（按：修法後為刑法第38條第 1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字 第2889號判決意旨參照）。查扣案之抖音毒品咖啡包4包 ，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403公克， 內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，已如前 述，屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收 。另用以盛裝上述第三級毒品之外包裝袋，因無法析離， 而仍有極微量之第三級毒品殘留，故併予宣告沒收之。至 鑑驗時採樣檢測之第三級毒品，既已耗損用罄而已滅失不 復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。 　　⒉按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部 分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第 5次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前 段定有明文。經查，被告就本案販賣毒品，員警執行釣魚 執法所匯款之2,000元，屬被告之犯罪所得，並經被告於 本院審理中自行繳款扣案，有自行收納款項收據在卷可參 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒊另扣案之馬力歐毒品咖啡包3包，經送驗結果含有4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，有草屯療養院113 年11月7日草療鑑字第1131000919號及113年11月14日草療 鑑字第1131000920號鑑驗書（見偵卷第37至39頁）在卷可 參，惟被告供稱：本案販賣與員警之毒品係綽號「五五」 男子所遺留；而113年10月15日扣案之馬力歐毒品咖啡包 係其於113年10月14日下午6時45分至7時15分許，向微信 暱稱「AAA 麥香 排毒 調妹 娛樂城」之人所購買；所以1 13年10月5日扣案之毒品與本案販賣之毒品非屬同一批等 語（見警卷第37至39頁，偵卷第13至15頁，本院卷第107 頁），復無證據足認2次扣案之毒品咖啡包係被告同一時 間點取得，應認扣案之馬力歐毒品咖啡包乃係被告販賣抖 音毒品咖啡包後所另購入之毒品咖啡包，非屬本案販賣毒 品咖啡包所剩餘之物，與本案無直接關聯性，爰不為沒收 之宣告。 　　⒋另扣案之麻醉煙彈霧化器1個，雖為被告所有，然亦與本案 無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-113-訴-1151-20250304-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第312號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 KAEWPIA SITTA（中文名：西塔） 指定辯護人 石秋玲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第6103號、113年度偵字第6278號、113年度偵字第6990 號、113年度偵字第6991號、113年度偵字第7591號、113年度偵 字第7989號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○ ○○○ 犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒 收)。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之，並於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○ ○○○ 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品，依法不得販賣，竟於附表編號1至5所示之 時間、地點，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意，以行動電話通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別販賣 附表編號1至5所示金額之甲基安非他命予噴尼瓦、差仁伍， 共5次。嗣因警方另案查獲藥腳噴尼瓦、差仁伍，經其等供 出毒品來源為甲○○ ○○○ ，而悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局刑事警察大隊移送嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 分別於警詢、偵查 及本院審理中均坦承不諱(見警卷一第2至17頁；警卷二第2 至6頁；警卷三第16至31頁；552他卷第18至20頁反面、第81 至83頁反面、第85至87頁、第89至91頁、第106至112頁、第 133至135頁、第150至153頁；668他卷第31至34頁；6103偵 卷第19至27頁；本院卷第129頁、第251頁、第292頁)，並經 證人即購毒者噴尼瓦、差仁伍於警詢及偵查中證述明確(見 警卷一第20至25頁；警卷二第9至14頁；552他卷第5至7頁反 面、第57至59頁反面、第73至78頁、第136至138頁反面、第 145至146頁反面；668他卷第26至27頁反面)，復有同案被告 阮孟俊之帳號頁面、同案被告阮孟俊與被告之Messenger對 話紀錄截圖5張、證人差仁伍、被告之帳號頁面、證人差仁 伍與被告之Messenger對話紀錄截圖10張、證人噴尼瓦、被 告之帳號頁面、證人噴尼瓦與被告之Messenger對話紀錄截 圖6張、本院113年9月20日電話紀錄及移送書2份、起訴書1 份、嘉義市政府警察局113年11月26日嘉市警刑大偵一字第1 135709866號函、自願受採尿同意書(西塔)、毒品尿液代號 與真實姓名對照表(西塔)、正修科技大學超微量研究科技中 心113年4月8日尿液檢驗報告(西塔)各1份西塔指認交易地點 照片2張、113年3月18日現場錄影畫面翻拍照片(西塔)2張、 指認犯罪嫌疑紀錄表3份、本院搜索票(阮孟俊)3份、搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份、搜索現場及扣案 物照片9張、偵查報告2份、扣押物品清單(113保管986、113 保管檢862)各1份附卷可稽(見警卷一第27至40頁；警卷二第 16至24頁；警卷三第33至45頁、第48至58頁、第65至68頁； 警卷四第45至55頁、第62至65頁；552他卷第3至3頁反面、 第9至16頁反面、第62至69頁反面、第93至99頁、第102至10 3頁、第139至143頁反面；668他卷第3至4頁反面；6103偵卷 第29至35頁、第50至52頁、第58至62頁反面、第68至73頁； 7591偵卷第9頁；本院卷第23至39頁、第85頁、第239頁)。 足認被告之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據 。 二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微 價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣甲基安非他命，如無 利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此 作為，而被告坦承其販賣甲基安非他命予上開證人，並於本 院審理時自承：我賣甲基安非他命的目的，是以此多賺點毒 品自己施用等語(見本院卷第135頁)。足證被告係從販入與 賣出之量差汲取利潤，其本案販賣甲基安非他命等犯行均具 有意圖營利之目的，至為灼然。 三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法 　　論科。 參、論罪科刑 一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第 二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。又被告出售前單純持有甲基安 非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告所犯上開販賣第二級毒品罪共5罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 二、科刑： (一)按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規 定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至 第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒 品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕 微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外 界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引 適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並 發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費 。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自 白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解， 符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所 涉之犯行，均應依法減輕其刑。 (二)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。查 被告於警詢中曾供稱其販售之甲基安非他命來源為裴文晉， 並指認裴文晉在案，復提供其向藥頭購買毒品之次數、時間 、地點及毒品數量等資訊，致警方積極對裴文晉發動偵查作 為，嗣後並因被告供出毒品來源，而查獲藥頭裴文晉，並將 裴文晉移送至地檢署偵辦起訴，有警詢筆錄4份、偵訊筆錄1 份、刑事案件移送書2份、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字 第6735號檢察官起訴書各1份在卷可考(見警卷一第2至17頁 ；警卷二第2至6頁；警卷三第21至31頁；552他卷第18至20 頁反面、第81至83頁反面、第85至87頁、第106至112頁、第 133至135頁；6103偵卷第22至27頁；本院卷第25至39頁)。 職是，被告供出附表編號2至5部分所販售毒品來源裴文晉因 而查獲等情，應堪認定，此部分犯行符合毒品危害防制條例 第17條第1項之規定，故被告所涉附表編號2至5部分之犯行 ，均應依法減輕其刑(附表編號1部分之犯罪時間，與被告供 出毒品來源後，警、檢查獲該毒品上手販賣甲基安非他命予 被告之時間均無法勾稽)。此部分併依法遞減輕之。 (三)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，且 供出毒品來源協助警方查獲，販賣次數亦不多，所得僅為毒 品量差，又被告家境貧寒，屬於外籍人士，配偶剛在家鄉生 產，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判 決要旨參照)。經查，被告所涉販賣第二級毒品罪，已同時 有偵審自白、供出毒品來源等減輕其刑事由，本院自得在減 輕事由中斟酌衡量其刑度，已無對被告科以法定最低刑度猶 嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告販賣第二級毒品時 並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形， 且其漠視法紀，不思遠離毒品族群，反而為圖小利而販賣毒 品，影響我國境內民眾健康，為毒品擴散之推手。再者，其 本案販賣毒品之動機及情節，並無何等足以引起一般同情之 客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且獲 利微少、家境貧困，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規 定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉， 故本院認被告所犯各罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。 (四)爰審酌被告正當壯年、思慮成熟，且身體健全卻不思於我國 境內遵循法紀，販賣甲基安非他命，助長施用毒品之歪風， 長遠而言對社會秩序實有不利影響，實當懲戒，另斟酌其無 犯罪前科之素行狀況、犯後坦承犯行之態度，兼衡本案被告 販賣毒品之種類、次數等侵害法益程度、犯罪手段及動機等 節，暨其於本院審理中自陳：1.國小畢業之智識程度，2.已 婚、有1個小孩(未成年)之家庭生活狀況，及3.目前打臨時 工為生、家境貧寒之經濟狀況(見本院卷第293頁)等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑。至辯護人為被告辯護稱希望 給予被告緩刑機會云云，然本院認被告涉犯本案販賣第二級 毒品之次數多達5次，情節非輕，且縱使其販賣對象均為外 籍人士並非我國國民，然其所為卻係造成我國境內毒品人口 增加之推手，而毒品人口則將衍生許多其餘犯罪事件，對我 國之社會秩序與法治環境顯有不利之影響，且被告本案罪責 重大，諭知相應之刑度使其入監服刑，除使其承擔犯罪之刑 責外，亦同時宣示我國禁絕毒品交易之查緝決心，若僅因其 為外籍人士，即宣告緩刑任由其出境返鄉，則無異鼓舞其餘 外籍人士交易毒品，此結果實與我國嚴禁毒品交易之政策背 道而馳。是辯護人前開陳詞，難認可採。 (五)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決 意旨參照)。又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文 ，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性《 數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行 為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有 比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁 量，仍非適法(最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參 照)。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非 以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦 應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨 行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上 述實務見解揭示之限制加重原則，兼衡本案犯行之期間、販 賣毒品之對象、金額，就被告附表所示犯行，併定其應執行 之刑如主文所示。 三、沒收： (一)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。經查，未扣案之行動電話1支(廠牌：OPPO)，屬被告所 有供其涉犯本案所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷 (見本院卷第135頁)，自應依法於附表編號1至5之主文項下 宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告本案販賣第二級毒品，各實際 取得附表編號1至5所示之對價，業據被告於本院審理中坦承 明確(見本院卷第135頁)。前揭部分之價金均屬被告本案犯 罪所得，應依法分別於附表編號1至5之主文項下宣告沒收， 然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、查被告為泰國籍之外國人，又於我國境內為本案各次販賣第 二級毒品之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告 不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第51條第5款、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第2項。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 販毒者 販賣時間 販賣地點 購毒者 交易金額 (新臺幣) 犯罪行為 所犯罪名及所處宣告刑 1 西塔 112年8月15日23時40分許 嘉義縣○○鄉○○○00○00號（全家超商北勢子店） 噴尼瓦 1000元 西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予噴尼瓦 西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 西塔 113年3月10日11時10分許 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○街0號旁 差仁伍 500元 西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍 西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 西塔 113年3月11日16時20分許 同上 差仁伍 500元 西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍 西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 西塔 113年3月11日19時20分許 同上 差仁伍 500元 西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍 西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 西塔 113年3月12日17時40分許 同上 差仁伍 1000元 西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍 西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-04

CYDM-113-訴-312-20250304-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第767號 上 訴 人 即 被 告 許奕軒 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第183號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36404號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、引用原審判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法、量刑及諭 知沒收均無不當，應予維持，除就原審判決理由欄貳、一、 ㈠所載，關於用為認定包括上訴人即被告甲○○（下稱被告） 係經警方依同意搜索而查獲在內之事實（原審判決書第3頁 第9行至第18行）所憑各項證據（同上第18行以下），應增 列「甲○○簽立之自願受搜索同意書（警卷第28頁）」以外， 並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。 二、補充部分 　㈠上訴意旨 　　被告上訴除仍否認其持有毒品係供意圖販賣云云以外，並據 辯護人為其辯護略以：本案並未查獲磅秤、分裝袋、封膜機 等工具，與以往實務上判決認定意圖販賣而持有案件之情形 不同，而被告手邊也沒有大量現金，查扣手機也只有被告自 用之手機一支，其內紀錄也沒有跟買家接觸，或帳戶資金有 異常往來、大量現金流動，不足作為判決意圖販賣而持有毒 品之依據。原審論述認為被告手邊毒品已經分裝，但依被告 所述，其情形是在賣家「阿牛」出售給被告的時候已經分裝 ，商品外觀是「阿牛」所做，並無其他證據來補強是被告分 裝的，原審以自行推測作為判決基礎，恐有疑慮。又原審以 被告購置毒品數量比較多，認為被告有主觀上的意圖，但以 往其他判決針對持有毒品數量較多之狀況認定有販賣意圖者 ，通常會有其他補強證據，例如同時扣到多部手機或大量現 金。被告對於本案經查獲毒品之數量部分，也有解釋因為住 在澎湖，購買毒品不易且價格昂貴，案發當天被告來高雄買 毒品當然想買多一點施用。檢察官雖提到被告不可能施用那 麼多毒品，但每個人體質不同，故不能這樣推論。如以被告 所述施用的量，本案購買的愷他命毒品只有幾天的份量，咖 啡包則大概可以為持二、三個月，本案沒有辦法排除這樣的 可能。實務上也常見購毒者為了降低風險跟成本，的確有可 能一次買多一點。又原審判決認定被告跟羅翔之間的LINE對 話是以「衣服」跟「件」來代表毒品的種類跟數量，被告有 跟原審陳述「衣服」是指酒店，「包」是指包廂，被告因和 羅翔是好朋友，所以他們以「衣服」代替酒店，從他們的對 話整體脈絡來看，羅翔以幾「件」來表示衣服，被告如果依 照原審所認定，「衣服」是指毒品，羅翔以「件」代表衣服 的情況下，照理被告會用「件」來回應羅翔，而不會突然冒 出一個「包」，加上從被告跟綽號「丞」的對話紀錄來看， 他跟「丞」之間討論毒品是用「煙」來代替，所以被告慣用 毒品的代稱是「煙」，並不是用「衣服」或原審認為的「包 」。尿液檢驗部分，原審認為被告雖然辯稱這是自己施用， 但驗尿的結果與咖啡包不符合，實際上被告跟毒品檢驗結果 不符合的地方是微量元素，微量元素在身體代謝後當然驗不 出來，只能驗出主要成份，原審想盡辦法用各方面證據推論 被告主觀意圖有點牽強，爰請撤銷原判決，將原審以被告犯 意圖販賣而持有之判決撤銷並諭知無罪云云。 　㈡經查： 　⒈本件被告意圖販賣而持有扣案毒品之事實，已經原審判決詳 述其認定之理由及依據如附件所示。上訴意旨雖執前開情詞 資為辯解，然被告固設籍澎湖，依其在警詢及偵查中則均陳 明現住臺北市（警卷第1頁、偵卷第33頁），至查獲前一個 月並尚在位於臺北之酒店擔任服務生，於案發前一週始南下 高雄從事裝潢（偵卷第34頁），猶請求警方隨後將施用毒品 案件之處分書送達其上開位在臺北之住處（警卷第4頁）等 情，客觀上既未見有放棄現有生活、工作重心而返回澎湖之 意，其經警方查獲當下，尤非刻正要攜帶毒品返回澎湖之途 中，依其情節，除與上訴意旨所稱因居住澎湖、購買不易， 乃大量儲備毒品以供相當期間使用云云之制式辯詞，已然不 符以外，苟依被告所稱，其持有扣案之大量毒品果係供其個 人持續施用而購置，乃其既自承於112年10月15日即已購得 該等毒品，卻未即藏放在住處或其他安全、隱密之處所，猶 在購得已5、6日之後，仍將此警方嚴厲查緝、持有者極盡所 能避免遭查獲尚唯恐不及之毒品全部帶同外出，而非僅適量 攜帶供隨時施用，足徵被告上開所辯，均為飾卸之詞，無從 採取。 　⒉其次，被告為配合其前開辯稱扣案大量毒品係供自己一人施 用之說詞，雖於原審審理時，又辯稱其每日施用之數量即多 達5包咖啡包、1至2克愷他命云云，以實其說。然依被告於 警詢之初，既已陳明其家庭經濟狀況僅僅勉持（警卷第1頁 ），於原審審理時，復具體陳明係以擔任油漆工為業，每月 平均收入約新臺幣（下同）6萬元左右，猶需扶養未成年兒 子一名等情，兩相對照，則不僅其辯稱本次浪擲供購買扣案 毒品之20萬元當中，除自己原有相當於二月所得之12萬元以 外，尚有8萬元係向友人借得等情，顯然無法平衡財務、遑 論還債以外，就其此前究竟如何支撐而能養成此一數量之毒 品需求，尤有可議。抑徵被告所辯，確屬狡飾之詞，欲蓋彌 彰。 　⒊至於被告及其辯護人於本院審理時，雖請求將被告於案發後 經採得尿液之檢體送請法醫研究所鑑驗，以證明其中毒品成 分確為被告施用與扣案者相同之毒品咖啡包所致。然姑不論 本件自案發迄今已歷年餘，其尿液樣品所含成分是否全未隨 時間經過而變異、衰退，已有可疑。茲以販賣毒品或意圖販 賣而持有毒品之人，其本身亦染有毒癮並同時施用者，原屬 常情，是縱令被告尿液中果經驗得成分與扣案毒品相同，要 亦無礙於前開被告意圖販賣而持有毒品犯行之認定，自無再 予調查之必要，爰不予調查。此外，本案雖未經扣得有分裝 袋、磅秤等物，然本件就被告取得並持有之扣案毒品，原已 經賣家於販賣該毒品時即分裝完成，已如前述，自無所謂因 未經扣得上開所述之分裝、度量工具、現金、帳冊、大量手 機等物，即不能因事證明確而令被告負此罪之刑責之可言， 誠不待言。末查，本案被告經檢察官起訴及本院審理之事實 ，既僅針對被告意圖販賣而持有毒品之犯行，則被告是否另 有販賣既遂而取得大量現金，或已著於聯繫交易毒品之行為 ，既非本院審理之範圍，是上訴意旨爭執本案未經查獲大量 現金，及卷附被告與他人通話之內容是否為聯繫毒品交易等 情，自無再逐一指駁之必要，末此敘明。 三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥 適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予 以撤銷改判，即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第183號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林侑靜律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36404號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑肆年。扣案如附表編號1至21、23至25所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Met hyl-N,N-Dimethylcathinone），均係毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有；且可預見所取得之 毒品咖啡包可能含有多種第三級毒品成分，竟基於意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命之犯意，及不違背其意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於民國11 2年10月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以新臺幣 （下同）20萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿牛 」之成年男子，一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒品 愷他命20包（鑑定結果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄 所載）、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包385包（ 鑑定結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載，驗 前純質總淨重約為73.31公克）而持有之，欲伺機以不詳價 格販售予他人。嗣於同年月21日9時25分許，甲○○駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為 警盤查，經甲○○同意搜索扣得上開愷他命20包、含第三級毒 品成分之咖啡包385包，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本 院113年度訴字第183號卷【下稱訴卷】第180頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於事實欄所載時、地，以20萬元之價格 ，向「阿牛」購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他 命20包及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品成分之咖 啡包385包而持有之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有 第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品之犯行，辯稱：我之前都在澎湖，那邊毒品金額比較昂貴 ，也比較不好取得，跟「阿牛」購買的愷他命及毒品咖啡包 是我自己要施用的，當時大約一天要施用5包咖啡包、1至2 公克之愷他命云云，辯護人則以：被告本身有在施用愷他命 、卡西酮咖啡包，且因居住在澎湖，購買不易，又大量購買 比較便宜，才會一次購買大量，至被告行動電話內與「羅翔 」之通訊軟體微信對話紀錄，乃是談及酒店經紀之事宜，與 販賣毒品無關，且本件卷內又無他人指證被告有販賣愷他命 、卡西酮咖啡包之犯行，亦無相關之通聯紀錄、監聽譯文、 簡訊、通訊軟體訊息、磅秤、分裝袋、交易帳冊等證明被告 確有販賣營利之意圖，再由正修科技大學之尿液報告可證被 告確有自行施用愷他命、卡西酮咖啡包等情，可見被告辯稱 愷他命、卡西酮咖啡包係供自己施用乙節，顯非子虛，基於 無罪推定原則，自不得以被告持有之愷他命、卡西酮咖啡包 數量多寡，即以擬制或推測之方式，認定被告係基於販賣營 利之意思而販入持有，而將被告以意圖販賣而持有第三級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪相 繩等語（見訴卷第89至90、97至100頁），為被告辯護。經 查： 　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮，均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，仍於112年10 月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以20萬元之價 格，向「阿牛」一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒 品愷他命20包及附表編號21、23至25所示之混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡 包385包而持有之。嗣於同年月21日9時25分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為警 盤查，經被告同意搜索扣得上開愷他命20包、毒品咖啡包38 5包等事實，業據被告坦認在卷（見訴卷第46頁），並有查 獲現場及扣案物品照片（見高雄市政府警察局刑案偵查卷宗 【下稱警卷】第17頁，高雄地檢署112年度偵字第36404號卷 【下稱偵卷】第97至105頁）、車輛詳細資料報表【車牌號 碼000-0000】（見警卷第40頁）、高雄市政府警察局保安警 察大隊特勤中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 29至36頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至20所示之物 經送檢驗，抽驗1包，確含第三級毒品愷他命成分（檢驗結 果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄所載）、附表編號21 、23至25所示物經送檢驗，各抽驗1包，結果確均含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（ 檢驗結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載）一 節，有高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第8092 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第81頁）、内政部警 政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書 （見偵卷第85至87頁）等附卷足憑，此部分事實，首堪認定 。 　㈡被告具有販毒之營利意圖，而持有扣案如附表編號1至20所示 之愷他命20包，及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品 成分之咖啡包385包： 　⒈查，扣案之愷他命係以透明夾鏈袋分裝為20包，其毛重為0.9 公克至5公克不等，有扣押物品目錄表及照片附卷可佐（見 警卷第31至32頁、偵卷第97頁），由扣案之各包愷他命重量 觀之，顯係經過精密秤重後，均勻分裝成大中小不同重量之 包裝，其中更有數包之毛重完全相同，可見係為因應不同需 求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入夾鏈袋，與販毒者 通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交 易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒 者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀 。倘被告購入愷他命僅係為供己施用，依其所述之施用方式 係將愷他命摻入香菸內點燃吸食（見訴卷第45頁），衡情僅 需隨意包裝，於有施用需求時，再從現有包裝之夾鏈袋中取 出少量愷他命，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將愷他 命分裝成上開大小、重量不同包裝之必要，反而無端增加在 分裝過程中耗損愷他命之風險。再者，衡諸常情，一般施用 毒品之人施用毒品之頻率、數量有其個人習慣及身體耐受程 度，不至有太大起伏。被告自承每天施用愷他命的量大約是 1-2公克（見訴卷第45頁），倘若扣案之第三級愷他命確係 被告供己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及 估算施用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他 命所包裝之重量卻有好幾種，是依其扣案毒品之分裝方式， 顯與供個人施用之情形不符，足徵被告於購入扣案愷他命之 初，主觀上應存有販賣之意圖，而非單純供己施用無訛。　 　⒉復審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況毒品取得不易且 屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之特性， 是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品， 待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避 免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品 之損失，此乃一般毒品施用者之常態。被告於本院審理中自 承：我當時大約一天要施用5包咖啡包，1至2公克的愷他命 等語（見訴卷第45頁），則本案查扣之愷他命及咖啡包數量 當非被告個人短期內所能施用完畢，被告卻一次販入超出自 身施用所需份量，且扣案之愷他命僅以夾鏈袋包裝，而未見 任何特殊防潮措施，衡以臺灣地區氣候溫熱潮溼，被告竟甘 冒毒品受潮耗損之風險，與一般事理已然有間；遑論其在遭 查獲當天檢察官訊問時自陳：我一個月前在臺北復興北路上 金典酒店擔任服務生，現在則是跟著師傅在做裝潢，購買毒 品的錢，12萬元是自己的，8萬元是向朋友借的等語（見偵 卷第34至35頁），且於本院訊問時自陳：做裝潢一天薪水15 00元，有做才有錢，需扶養1名未成年兒子等語（見本院112 年度聲羈字第368號卷第17頁、訴卷第88頁），依被告所述 之經濟能力及家庭狀況，顯然被告於案發時工作所得，並無 足夠資力無端囤積大量毒品，卻未加考慮前述耗損，不惜向 他人借款，一次出手即豪擲20萬元購買上開毒品，顯與一般 正常事理迥然有悖，足徵被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞 ，均無可採。被告一次購入並持有如附表編號1至20所示之 第三級毒品愷他命、附表編號21、23至25所示之大量含有第 三級毒品成分之咖啡包，顯係出於意圖供販賣以營利之主觀 犯意所為，至堪認定。 　⒊再輔以被告遭扣案之行動電話內，通訊軟體微信與「羅翔」 之對話紀錄（見警卷第37頁），可見「羅翔」於112年7月22 日14時1分，傳送訊息詢問被告：「阿北兄弟一張可幾件衣 服？」，被告覆以：「21-22我小賺一點點，實際我等我朋 友澎湖玩回來跟你說」、「我忘記那天他跟我說20還是25」 等語（見偵卷第39頁），「羅翔」復向被告表示：「如果一 個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」、 「多少你也賺」、「不要都說沒給你賺」等語，被告答以： 「價格就在那邊」、「有沒有賺你知道」等語（見偵卷第37 頁），「羅翔」再表示：「我懂」、「你放心有賺錢」、「 我會跟你說」等語（見偵卷第37頁），被告覆以：「我說了 一包最多賺你50」、「可是你上班要挺我」等語（見偵卷第 41頁），嗣於翌（23）日12時39分，被告向「羅翔」表示「 明天是最後一天」、「我想回家了」、「澎湖」後，「羅翔 」向被告表示：「啊我要怎麼辦」、「你要丟下我喔」、「 這樣我要跟誰拿...」等語（見偵卷第39頁）。被告與「羅 翔」之對話中，以「衣服」之暗語代稱物品，且暗語代稱之 後，即有數字以表示金額或數量，或者談論有無賺錢、賺多 少錢等內容，此與一般毒品交易為避免查緝不法犯罪，而常 多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符。可見被告與「羅翔 」間曾有違法交易，被告並因此從中賺取利潤，核與販賣毒 品之交易型態（隱晦交談）及販售毒品一般可得利潤，並無 不合。被告於本院審理中先是辯稱前揭對話中所稱「如果一 個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」是 在講酒店小姐，一節2000元至2500元的話，「羅翔」會直接 購買5小時等語，然旋即改稱：我也不瞭解他是要多個小時 還是要多個小姐等語（見訴卷第76頁），復辯稱「我說了一 包最多賺你50」的「一包」是指包廂，最多賺5000等語（見 訴卷第77頁），核其說詞反覆，已難盡信，況且，前開對話 紀錄中，被告向「羅翔」表示其將返回澎湖時，「羅翔」向 被告表示「阿我要怎麼辦」、「這樣我要跟誰拿...」等語 ，苟被告與「羅翔」對話中所提及之「小姐」、「包」係指 酒店小姐、包廂，何以「羅翔」的回應卻是說「這樣我要跟 誰『拿』...」？衡諸常情，『拿』通常係指拿取「物品」，而 非小姐或包廂，是被告辯稱該等對話是在說包廂、小姐云云 ，顯與常情不符，委無可採。 　⒋綜合上開事證以觀，已足以推認被告持有扣案之毒品，其主 觀上確有販賣之意圖無訛。　 　㈢被告及辯護人雖辯稱扣案之愷他命及咖啡包係供被告施用云 云，然依被告於本院審理中所述：我當時大約一天要施用5 包咖啡包，1至2公克的愷他命等語（見訴卷第45頁），被告 是於112年10月15日1時許向「阿牛」購入扣案之愷他命及咖 啡包，同年月21日為警查獲時，距離其購入之時間已歷經近 一週，然毒品之數量竟未減少，顯不合理，綜此，益徵被告 及辯護人所稱被告是專供自己施用而購入扣案之愷他命及咖 啡包云云，並非事實。至被告為警查獲時，經員警對被告採 集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、Mephedrone、 4-Methylephedrine陽性反應等情，有法務部法醫研究所毒 物化學鑑定書（見訴卷第93頁）、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第83頁）在卷可憑，其尿液 中之毒品反應與扣案之咖啡包成分不全然相同，無從據此為 有利被告之認定；又被告縱有施用愷他命及毒品咖啡包之習 慣，而偶有從欲供販賣之毒品拿取少量自己施用，仍無礙於 前開販賣意圖之認定。至於辯護人另以：本件卷內並無他人 指證被告有販賣愷他命、卡西酮咖啡包之犯行云云資為辯護 ，然被告前開經查獲並經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣 而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人此 部分所辯，委無可採。 　㈣綜上所述，被告辯稱其購入扣案如附表編號1至20所示之愷他 命、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品之咖啡包單純 係為供己施用云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。其有意 圖販賣而持有海洛因之犯行，洵堪認定。本案事證明確，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪， 而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另 本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害 防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二 種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告 所購入之附表編號21、23至25咖啡包，經送檢驗，係含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，有内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015 533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）在卷可稽，係同一包裝 內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9 條第3項所稱之混合二種以上之毒品。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係於上 開時、地，一次向「阿牛」購入如附表編號1至20、21、23 至25所示之毒品，核係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而 持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 　㈢公訴意旨雖指被告意圖販賣而持有如附表編號21、23至25所 示之毒品咖啡包385包亦含有第三級毒品氯甲基卡西酮（Chl oromethcathinone、CMC）成分等語，惟上開咖啡包經送驗 後結果並未含有氯甲基卡西酮成分，有前開内政部警政署刑 事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書（見偵 卷第85至87頁）在卷可稽，公訴意旨就毒品種類雖贅載，然 檢察官已於本院審理時更正上開事實（見訴卷第44頁），且 因氯甲基卡西酮與4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均屬第三級毒品，不因上開毒品種類記載有誤而受影響 ，本院自無須變更起訴法條，併予敘明。 　㈣刑之加重及減輕事由：　 　⒈扣案如附表編號21、23至25之毒品咖啡包，含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮與氯甲基卡西酮，而混合二種以上毒品成分 ，是被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，應適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　⒉被告雖於警詢時供稱扣案之愷他命及咖啡包均係向「阿牛」 所購入等語（見警卷第3頁），然因被告並無提供該名男子 之聯絡方式，且不知該名男子之正確年籍，故無法向上溯源 ，追查其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局保安警察 大隊113年4月22日高市警保大偵專字第11370301600函暨所 附職務報告在卷可稽（見訴卷第22之1至23頁），是以，本 案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，依據前揭說明，自 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈤爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁 絕流通，竟仍為供意圖販賣之目的而持有附表編號1至20、2 1、23至25所示之毒品，且持有之毒品數量非少，助長毒品 泛濫，危害社會治安，所為誠屬不該，應予非難；復考量被 告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為， 矢口否認販賣之意圖，未見其理解自身行為之不當之犯後態 度；另酌以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前有妨 害自由前案記錄之素行（未構成累犯），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽；暨其於本院審理中自陳高中肄業之 智識程度，擔任油漆工，每月收入約6萬元，需扶養一名未 成年兒子之生活狀況（見訴卷第88頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案毒品部分： 　　扣案如附表編號1至20所示之物20包、附表編號21、23至25 編號所示之物共385包，業經各抽1包鑑驗，分別含有第三級 毒品愷他命成分；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，業經認定如前，至其餘未鑑驗成分之 部分，因係與經鑑驗之部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部 分一致，且被告於本院審理中亦供稱：扣案之愷他命20包及 咖啡包385包是同時向「阿牛」購得的等語（見訴卷第45頁 ），可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而分別含有第三 級毒品愷他命成分、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。而盛裝上開毒品之 外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已 滅失，自毋庸再予宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號22所示之行動電話1支，僅係用來證明被告 有為本案犯行之證據，無證據證明與本案犯罪具有直接關連 性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第5條第3項》 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條第3項》 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：扣案物 執行時間：112年10月21日9時30分許 執行處所：高雄市○○區○○○路000號前 受執行人：甲○○ 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 沒收與否及依據 1 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重0.9公克） ⒈外觀與送驗說明： 　結晶白色（20包抽1包，編號3），檢驗前毛重5.200公克，檢驗前淨重4.694公克，檢驗後淨重4.672公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。　 ⒊Ketamine，單包純度約85.63％，檢驗前純質淨重約4.019公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 2 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 3 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5.1公克） 4 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.2公克） 5 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 6 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 7 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1公克） 8 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 9 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 10 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重3.0公克） 11 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 12 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.9公克） 13 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克克） 14 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.9公克克） 15 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 16 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5公克） 17 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 18 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 19 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 20 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2公克） 21 含有第三級毒品咖啡包188包（含袋總毛重723.2公克）【阿法包裝】 別予以編號4-1至4-188，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重718.65公克(包裝總重約244.91公克），驗前總淨重約473.74公克。 ㈡隨機抽取編號4-39鑑定：經檢視内含橘色粉末。 ⒈淨重2.79公克，取0.60公克鑑定用罄，餘2.19公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號4-1至4-188均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約42.63公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 22 IPHONE XR黑色行動電話1支（IEMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無證據證明與本案犯行有直接關連性，不宣告沒收 23 含有第三級毒品咖啡包88包（含袋總毛重434.0公克）【Telegram包裝】 別予以編號3-1至3-88，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重423.11公克(包裝總重約103.22公克），驗前總淨重約319.89公克。 ㈡隨機抽取編號3-18鑑定：經檢視内含灰色粉末。 ⒈淨重4.44公克，取0.81公克鑑定用罄，餘3.63公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號3-1至3-88均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.79公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 24 含有第三級毒品咖啡包52包（含袋總毛重119.4公克）【米色Coffee包裝】 別予以編號2-1至2-52，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重120.64公克(包裝總重約30.14公克），驗前總淨重約90.50公克。 ㈡隨機抽取編號2-13鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重1.75公克，取0.63公克鑑定用罄，餘1.12公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號2-1至2-52均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.95公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 25 含有第三級毒品咖啡包57包（含袋總毛重130.8公克）【咖啡色Coffee包裝】 予以編號1-1至1-57，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重132.44公克(包裝總重約33.09公克），驗前總淨重約99.35公克。 ㈡隨機抽取編號1-8鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重2.32公克，取0.56公克鑑定用罄，餘1.76公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-57均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.94公克。 依刑法第38條第1項規定沒收

2025-03-04

KSHM-113-上訴-767-20250304-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第31號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉冠昕 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第530號），及移送併辦（113年度偵字第7416號） ，本院判決如下： 　　主　文 劉冠昕共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、劉冠昕知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列 管之第一級毒品，不得持有或販賣，竟基於與吳家堡(由檢 察官另案偵辦中)共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之 犯意聯絡，於民國112年3月13日凌晨0時50分許前，由吳家 堡先與李振維聯絡，約定以新臺幣(下同)1萬4,000元（起訴 書原記載4,000元，業經檢察官當庭更正）之價格，販賣第 一級毒品海洛因予李振維，再由吳家堡指示劉冠昕於112年3 月13日凌晨0時50分許，於址設雲林縣○○市○○路00號1樓之奶 蓋咩娃娃機店，向李振維收取1萬4,000元，並交付海洛因予 李振維1次。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所 爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。　　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告劉冠昕坦承不諱（見偵緝卷第37頁、第57頁至第60頁、偵7416號卷第21、33、35、36頁，本院卷第39、40、98、107頁），核與證人李振維於警詢證述情節大致相符（見偵7940號卷第44至46頁、偵7416號卷第68至70頁）。復有監視器畫面翻拍照片（見偵7940號卷第65至67頁、偵7416號卷第81至83頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見他卷第75至81頁）、手機門號0000000XXX號(詳細號碼詳卷)申辦資料（見偵7416號卷第41頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵7416號卷第95至101頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。 　㈡次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係 、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動， 既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦 承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒 品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機 關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲 之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販 賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係 按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒 品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致 知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將 失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照 ）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其與證人李振維間，並無特別情誼，倘無價差或量差可圖 ，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，參以被告於本院審理 時供稱，其販賣海洛因之利潤為賺取免費毒品施用等情（見 本院卷第40頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命， 確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪；又被告販賣前所持有第一級毒品海洛因之低度行 為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與吳家堡間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　㈢刑之減輕部分： 　⒈被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告供出本件毒品來源為吳家堡，並由檢察官指揮警方偵辦 ，有雲林縣警察局西螺分局113年8月8日函暨職務報告、113 年12月16日函暨刑事案件報告書（見本院卷第47至55頁、第 73至79頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月19日函、113年1 2月30日函（見本院卷第65、83頁）附卷可參，被告應依毒 品危害防制條例第17條第1項供出上手之規定，減輕其刑。 　⒊有無刑法第59條規定適用之說明： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者， 甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同 屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度 自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符 事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲 儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行 與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥 適恰當，符合比例原則。　　 　⑵被告固有為本件販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅 證人李振維1人，販賣之次數僅1次，販售價格為1萬4,000元 ，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康 所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制裁功能 外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改 過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第一級毒 品之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕， 雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑，並依規定遞減之。　 　㈣臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7587號移送併辦部分，與 起訴之事實為實質上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危 害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈 淪於此，殊值非難；然念及被告於偵查、本院審理時就全部 犯罪事實坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、 教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分：　　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有 明文。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利 之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確， 自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第27 1條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔之」（最高法院109年度 台上字第3251號、107年度台上字第1572號判決意旨參照） 。 　⒉被告就本件販賣第一級毒品犯行，已取得販毒之對價1萬4,00 0元，為被告販賣毒品之犯罪所得，然此犯罪所得最終歸屬 於共犯吳家堡，依據前開說明，自無從就被告予以宣告沒收 或追徵。　　 　㈡扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SI M卡1枚）雖為被告所有，依卷內證據資料，尚難認與本案犯 行有關，亦非屬違禁物，爰不予諭知沒收，併予說明。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴、移送併辦，檢察官程慧晶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

ULDM-113-訴-31-20250304-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第513號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王建智 選任辯護人 黃冠偉律師 被 告 鄭智瑋 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 陳志坤 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7627號、113年度偵字第8301號、113年度偵字第8 613號、113年度偵字第9327號）及移送併辦（113年度偵字第991 1號、113年度偵字第10444號），本院判決如下： 　　主　　文 一、王建智犯如附表八所示之罪，各處如附表八所示之刑。應執 行有期徒刑7年10月。扣案如附表四編號1所示之毒品沒收銷 燬；扣案如附表四編號2至3、5至6、附表五編號1所示之物 及犯罪所得新臺幣3000元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 43萬3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、鄭智瑋犯如附表八所示之罪，各處如附表八所示之刑。應執 行有期徒刑2年4月。扣案如附表六編號4所示之物及犯罪所 得新臺幣7700元均沒收。 三、陳志坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案 之犯罪所得新臺幣1000元沒收。 　　犯罪事實 一、王建智明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，以附表四編號2、3、5、6所示之物作 為秤重、包裝、聯絡之工具，於附表一所示之時間、地點、 方式，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予邱世民3次。 二、王建智於民國112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入陳俊嘉及成員包含通訊軟體TELEGRAM暱稱「小萌蘭」、「 欸安安大牛」、「亮」等成年人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 （鄭智瑋所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經另案判刑，不在 本院審理範圍；至陳志坤所涉參與犯罪組織罪嫌部分，詳如 後述不另為免訴部分），由王建智擔任取簿手或收水手，鄭 智瑋、陳志坤則擔任車手，而王建智、鄭智瑋分別以附表五 編號1、附表六編號4所示之物作為聯絡之工具。嗣王建智、 鄭智瑋、陳志坤與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於加重詐欺取財（即犯罪事實欄二㈠部分）或基於 加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠詐欺集團不詳成員於113年3月12日某時許，向賴麗君佯稱： 辦理貸款需寄送提款卡始能順利核貸云云，致賴麗君陷於錯 誤，將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡， 於113年3月13日18時19分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號統 一超商愛樂門市，以店到店方式寄出，嗣鄭智瑋依指示於11 3年3月14日20時9分許，在雲林縣○○鎮○○路00號統一超商民 樂門市，領取該等帳戶之提款卡，再將之交予上手，作為匯 入遭詐騙款項之人頭帳戶使用（嗣鄭智瑋參與詐欺陳家衛、 徐廂寗、馮沛晴部分，所涉詐欺及洗錢等罪嫌部分，另經檢 察官提起公訴，不在本件審理範圍）。 　㈡詐欺集團成員於附表二所示之時間、方式，向附表二所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，將 附表二所示之款項匯入各該金融帳戶內，嗣鄭智瑋（所涉此 部分罪嫌，另經檢察官提起公訴，不在本案審理範圍）依指 示，於如附表二所示之時間、地點，持各該金融帳戶提款卡 提領如附表二所示之款項，復於113年3月12日17時許，在雲 林縣北港鎮某處，將該等詐欺贓款交予王建智，再由王建智 將之匯入陳俊嘉指定之不詳郵局帳戶，以此方式隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源，而王建智因此獲得新臺幣（下同）30 00元之報酬。 　㈢詐欺集團成員於附表三編號1所示之時間、方式，向鄭淳潔施 用詐術，致其陷於錯誤，於附表三編號1所示之時間，將附 表三編號1所示之款項匯入該金融帳戶內，嗣鄭智瑋、陳志 坤依指示，分別於附表三編號1所示之時間、地點，持該金 融帳戶提款卡，提領附表三編號1所示之款項後，再將之交 予上手，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而鄭智 瑋因此獲得提領款項2％之報酬，陳志坤則因此獲得1000元之 報酬。 　㈣詐欺集團成員於附表三編號2至7所示之時間、方式，向附表 三編號2至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表 三編號2至7所示之時間，將附表三編號2至7所示之款項匯入 各該金融帳戶，嗣鄭智瑋依指示，於附表三編號2至7所示之 時間、地點，持各該金融帳戶提款卡，提領附表三編號2至7 所示之款項，再將之交予上手，以此方式隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，而鄭智瑋因此獲得提領款項2％之報酬。 　㈤嗣經警扣得附表四編號1至3、5至6、附表五編號1、附表六編 號4、14所示之物，始悉上情。 二、案經賴麗君、李政霖、李峻維、洪曉潔、張智威、林瑜婷、黃 教傑告訴及雲林縣警察局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣 警察局民雄分局、憲兵指揮部雲林憲兵隊報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告王建智犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人 警詢筆錄於認定被告王建智違反組織犯罪防制條例罪名時並 無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告王建智、鄭智瑋、陳志坤於警詢、 偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表七所示之 證據資料在卷可佐，並扣得附表四編號1至3、5至6、附表五 編號1、附表六編號4、14所示之物，足證被告3人之任意性 自白均與事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查被告王建智與上開購毒者並非至 親，系爭毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可 圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理 ；且其於本院訊問時供稱：本件販賣毒品行為我賺到價差， 每次約從中賺5千到1萬元等語（本院卷第112頁），足認被 告於本件販賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除部分條文施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第 1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列 數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。 　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應 依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新 修正規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。該 法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟 被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為， 舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行 ，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較有利。 　⒋被告行為後，洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因本案被告 均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。 　㈡按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查在本案繫屬 本院前，被告王建智未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐 欺取財犯行遭檢察官提起公訴，有法院前案紀錄表可佐，本 案為被告王建智最先繫屬於法院之案件，綜觀被告所參與之 各次犯行，應以該詐欺組織成員於113年3月10日，著手對被 害人許秝豪詐欺後由鄭智瑋提領詐欺贓款，再將之交予被告 王建智，認定為被告王建智之本案首次犯行（即附表二編號 3部分），依前揭說明，其應就該次犯行，論以參與犯罪組 織罪。　　 　㈢核被告所為： 　⒈被告王建智部分： 　⑴就犯罪事實欄一部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；被告持有毒品之低度行為，為其販賣 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵就附表二編號3部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪。 　⑶就附表二編號1、2、4、5部分，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項之洗錢罪。 　⑷起訴意旨漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，容有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已 敘明此一事實，本院亦告知此部分罪名，已無礙其防禦權之 行使，本院自得補充此部分罪名後併為審理，附帶敘明。 　⒉被告鄭智瑋部分： 　⑴就犯罪事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　⑵就犯罪事實欄二㈢、㈣部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。 　⒊被告陳志坤部分： 　　就犯罪事實欄二㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪。 　㈣被告3人與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告鄭智瑋、陳志坤雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之 時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。 　 　㈥除犯罪事實欄一、二㈠部分外，被告3人所為上開犯行，均係 以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告王建智、鄭智瑋所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈被告王建智上開販賣第二級毒品犯行，已分別於偵查中及本 院審理時自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自 係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包 括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實 際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之 理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。查 被告3人於偵查及本院審理時，均坦承詐欺犯罪；而被告王 建智（不含所犯販賣第二級毒品罪部分）、陳志坤參與本案 分別獲得之犯罪所得3000元、1000元，亦已自動繳交扣案， 有臺灣雲林地方檢察署113年度保管字第1160號扣押物品清 單、贓證物款收據（本院卷第357至358頁）、臺灣雲林地方 檢察署114年2月19日雲檢智慎114蒞扣14字第1149005255號 函（本院卷第613頁）可佐，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑；又被告鄭智瑋於本院準備程序時 供稱：領包裹部分沒有報酬，提領款項的部分是提領款項的 2%，這個犯罪所得已經被扣押在我當初被查扣的錢裡面等語 （本院卷第299、575頁），可見被告鄭智瑋參與犯罪事實欄 二㈠部分犯行，並無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪 所得，是依上開規定減輕其刑；另被告鄭智瑋參與其餘部分 犯行，其犯罪所得7700元（計算式詳如後述），既已為警查 扣在案，即無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理，亦依上開 規定減輕其刑。 　⒊被告3人所犯參與犯罪組織罪（僅被告王建智）或洗錢罪，曾 於偵查、審判中自白，並自動繳交犯罪所得，原均應減輕其 刑。然因被告3人所犯上開參與犯罪組織罪（僅被告王建智 ）或洗錢罪部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論 處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第 57條規定量刑時一併審酌。至本院考量被告王建智於本案詐 欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微 ，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免 除其刑之餘地。 　⒋本院函詢檢警有關被告王建智是否供出毒品來源後，臺灣雲 林地方檢察署函覆稱：並未因被告王建智之供述查獲共犯或 來源等語，有臺灣雲林地方檢察署113年12月17日雲檢亮儉7 627字第1139037798號函可查（本院卷第393頁）；雲林縣警 察局則函覆稱：本局並未因被告王建智之供述而查獲其毒品 來源等語，有雲林縣警察局113年12月16日雲警刑偵三字第1 130052508號函可證（本院卷第395頁），足見本案檢警並無 因被告供述而查獲其他共犯或正犯。 　⒌辯護人請求依刑法59條酌減其刑等語（本院卷第579頁）。 　　惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。查被告王建智所為上開 犯行為，屬重大犯罪，嚴重危害社會治安，衡以犯罪情節及 其依前述規定減輕後之法定刑，難謂有情輕法重之情形，是 本案於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，其犯罪情狀亦 無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 　㈨前開檢察官移送併辦部分（113年度偵字第9911號、113年度 偵字第10444號），與本案起訴書所載之部分犯罪事實為同 一事實，本院自應併予審理。 　㈩爰審酌被告王建智明知毒品對身體健康戕害甚深，竟無視於 政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致購 毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康， 所為實值非難；又被告3人不思循正當管道獲取財物，共同 為上開詐欺、洗錢等犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及 精神痛苦，所生危害非輕。衡酌被告王建智有販賣毒品、施 用毒品、違反藥事法等案件；被告鄭智瑋有施用毒品、幫助 洗錢、竊盜等案件；被告陳志坤有施用毒品、竊盜、詐欺等 案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表 在卷可稽，素行非佳。惟考量被告3人參與本案犯罪之分工 角色，犯後自白犯行，所犯參與犯罪組織或洗錢罪等想像競 合犯之輕罪部分，亦合於減刑事由，且積極配合偵查，及被 告3人犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量與價格、 被害人受騙金額之多寡。另酌以被告3人自陳之教育程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第577至578頁），及當 事人、辯護人之意見（本院卷第579頁）等一切情狀，分別 量處如主文、附表八所示之刑。暨審酌被告王建智、鄭智瑋 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所 反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度 台上字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字 第386號判決意旨參照）。　 　㈡扣案如附表四編號1所示之物，屬本案查獲之第二級毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬；另包 裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法完全析離 ，故應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用 之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　　　 　㈢犯罪所得： 　⒈被告王建智於上開販賣第二級毒品犯行中，實際上取得販賣 價金共43萬3000元（計算式：14萬5000元+14萬5000元+14萬 3000元＝43萬3000元），核屬販賣毒品之犯罪所得，既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告王建智、陳志坤參與本案詐欺犯行，分別獲有3000元、1 000元報酬，嗣已自動繳交扣案等情，既如上述，但此與沒 收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據，仍依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收上述犯罪所得（最高法 院99年度台上字第4454號、106年度台上字第232號判決意旨 參照）。另該犯罪所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行 沒收而應予諭知追徵之問題，併予說明。 　⒊被告鄭智瑋於本院準備程序時供稱：領包裹部分沒有報酬， 提領款項的部分是提領款項的2%，這個犯罪所得已經被扣押 在，在我當初被查扣的錢裡面等語（本院卷第299、575頁） 。依此，足認被告鄭智瑋參與本案犯行，獲有7700元（計算 式：385000元×2%＝7700元）之犯罪所得，既經扣案，即應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至經警查扣如附 表六編號14所示之4萬元，扣除此部分犯罪所得之餘額為323 00元（計算式：4萬元－7700元＝32300元），檢察官並未提出 事證，說服本院此部分餘額達到該財物或財產上利益有高度 可能性係取自其他違法行為所得之心證程度（見憲法法庭11 3年憲判字第1號判決主文及理由、最高法院113年度台上字 第529號判決意旨），且觀諸法院前案紀錄表，其仍有其他 詐欺案件在偵查中，為免重複沒收其他詐欺案件之犯罪所得 ，則不予宣告沒收此部分餘額（即32300元）。 　㈣按毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書 所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害 防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬 於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均 應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台 上字第2266號判決意旨）。查扣案如附表四編號2、3、5、6 所示之物，係供被告王建智上開販賣毒品犯行所用之物，業 據被告供述甚詳（本院卷第299頁），故應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈤扣案之如附表五編號1、附表六編號4所示之物，分別為被告 王建智、鄭智瑋所有，並供本案詐欺犯罪聯絡所用等情，業 據其等供陳在卷（本院卷第299至300頁），均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈥按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告3人所提領或收受之詐欺贓款，扣除上開犯 罪所得外，餘款均已依指示交予詐欺集團成員收受，復無證 據證明其等就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其等 於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其等宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈦至其餘扣案物品（含本案辯論終結後，所檢送之贓證物，見 本院卷第615至622、637頁），或非違禁物，或與被告本案 犯行無關，或無積極證據足證與被告所犯本案犯行具有直接 關聯性，爰不予宣告沒收。　 五、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告陳志坤於112年12月間，加入上開詐欺 犯罪組織（此部分已據起訴事實載明而起訴，惟起訴意旨漏 引起訴法條），因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告陳志坤所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第1842號判決確定，此有被告 之法院前案紀錄表及前開判決在卷可按。又卷內並無證據證 明被告於本案所參與之詐欺集團，與其前案所參與之詐欺集 團並非同一，是依上開說明，被告所涉參與犯罪組織部分， 業為前開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價，是就 公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分，既為上開判決確定 效力所及，本應為免訴之諭知，惟此部分與已起訴且經本院 論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖易翔提起公訴及移送併辦、檢察官林柏宇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 方式 1 113年2月11日19時許 臺南市○○區○○○00號7樓之2 以14萬5,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金12萬5,000元，邱世民再將餘款2萬元匯至王建智申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 113年3月7日4時許 同上 以14萬5,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金14萬5,000元 3 113年3月25日20時許 同上 以15萬3,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金13萬元，邱世民再依指示將餘款匯款1萬3,000元匯至陳湯詠申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中，尚積欠1萬元之販毒價金 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 廖淑蘋 該集團成員於113年3月12日9時30分許先後假冒買家及7-11賣貨便客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人廖淑蘋佯稱賣貨便帳戶須簽訂保障服務協定云云，致告訴人廖淑萍陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日13時03分許 49,985元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月12日13時17分許 50,000元 雲林縣○○鎮○○路000號 （家樂福北港店） 113年3月12日13時18分許 50,000元 113年3月12日13時07分許 49,984元 113年3月12日13時09分許 29,028元 113年3月12日13時19分許 28,000元 2 傅婷玉 該集團成員於113年3月11日19時45分許，先後假冒買家及蝦皮線上客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人傅婷玉佯稱蝦皮帳戶須完成簽署否則將遭凍結云云，致告訴人傅婷玉陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日13時37分許 9,998元 113年3月12日13時44分許 10,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號 （北港高中大門外左側ATM） 3 許秝豪 該集團成員於113年3月10日某時許，先後假冒買家、露天拍賣線上客服人員及銀行客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人許秝豪佯稱露天拍賣帳戶須更新金流服務協議云云，致告訴人許秝豪陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時07分許 7,123元 113年3月12日14時14分許 7,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號 （北港北辰郵局） 113年3月12日14時15分許 1,005元 （含手續費5元） 4 吳佳蓉 該集團成員於113年3月12日12時59分許，先後假冒買家及交貨便客服人員，以MESSENGER向告訴人吳佳蓉佯稱交貨便帳戶須簽署金流服務協議云云，致告訴人吳佳蓉陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時19分許 99,978元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日14時42分許 20,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （全家便利商店北港財神店） 113年3月12日14時43分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時44分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時45分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時46分許 19,005元 （含手續費5元） 5 張恩慈 該集團成員於113年3月11日18時10分前某時許，先後假冒代購商家及全支付客服人員，以INSTAGRAM及LINE向告訴人張恩慈佯稱中獎獎金匯款失敗云云，致告訴人張恩慈陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時51分許 9,999元 113年3月12日14時53分許 10,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （北港武德宮） 113年3月12日15時48分許 10,905元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （全家便利商店北港財神店） 附表三： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 提領車手 1 鄭淳潔 該集團成員於112年12月12日13時許，先後假冒買家及銀行客服人員，以電話向鄭淳潔佯稱要測試帳號是否有無安全疑慮云云，致鄭淳潔陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月12日13時29分 199,128元 渣打銀行帳號000-00000000000000 112年12月12日13時42分許 20,005元（含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路0號(全聯-北港民享店) 陳志坤 112年12月12日13時43分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時51分 20,005元（含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號(北港高中大門外左側) 陳志坤 112年12月12日13時52分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時52分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時55分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時56分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時56分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時57分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時58分 19,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 2 李政霖 該集團成員於112年12月15日11時許，先後假冒買家及銀行客服人員，以LINE向李政霖佯稱未開通簽署金流服務云云，致李政霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日11時24分 3萬6,115元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 112年12月15日11時31分 42,000元 雲林縣○○鎮○○路000號(統一北港門市) 鄭智瑋 3 李峻維 該集團成員於112年12月15日11時許，先後假冒買家及蝦皮購物客服人員，佯稱賣家帳號未認證云云，致李峻維陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日20時21分 2萬9,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 112年12月15日20時32分 29,000元 雲林縣○○鎮○○路0號(全聯-北港民享店) 鄭智瑋 4 洪曉潔 該集團成員於112年12月15日19時27分許，先後假冒電商業者，佯稱顧客資訊遭誤植為長期客戶，要幫助洪曉潔解除長期客戶云云，致洪曉潔陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日20時46分 3萬9,986元 112年12月15日20時50分 40,000元 雲林縣○○鎮○○路000號(全聯-雲林縣北港店) 鄭智瑋 5 張智威 該集團成員於112年12月15日20時30分許，先後假冒WorldGym客服人員，佯稱訂單錯誤云云，致張智威陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時33分 9,989元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 112年12月15日21時36分 40,000元 雲林縣○○鎮○○路000號 (全家-北港財神) 鄭智瑋 112年12月15日21時36分 9,988元 112年12月15日21時43分 5,123元 中華郵政帳號000-00000000000000 ①在雲林縣○○鎮○○路00號(北港高中大門外左側)，於112年12月15日21時54分10秒許，提領60,000元；於21時54分55秒許，提領55,000元 ②於112年12月15日22時13分5秒，在雲林縣○○鎮○○路00號（全家北港豐順店），提領許20,005元（含手續費5元 鄭智瑋 112年12月15日22時06分 2萬1,024元 6 林瑜婷 該集團成員於112年12月15日21時14分許，先後假冒WorldGym客服人員及中國信託客服人員，佯稱要幫忙解除課程云云，致林瑜婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時38分 2萬9,965元 112年12月15日21時43分 2萬9,985元 7 黃教傑 該集團成員於112年12月15日20時04分許，假冒WorldGym客服人員，佯稱要幫忙解除課程云云，致黃教傑陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時35分 4萬9,985元 　 附表四：　 受執行人：王建智 搜索時間：113年9月5日13時56分起至同日14時47分止 搜索地點：臺南市○○區○○路0000巷00號7樓 編號 扣案物 數量 備註 1 甲基安非他命（驗餘淨重3.7287公克） 1包 衛生福利部草屯療養院113年9月6日草療鑑字第1130900177號鑑驗書（偵8613卷第355頁〈同偵9327卷第155頁〉） 2 電子磅秤 2臺 3 夾鏈袋 1批 4 鎮暴槍（含彈匣） 1枝 5 白色IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支 6 紅色IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支 7 現金新臺幣32萬553元 同右 ①仟元鈔：320張 ②百元鈔：4張 ③伍拾元硬幣：2個 ④拾元硬幣：4個 ⑤伍元硬幣：2個 ⑥壹元硬幣：3個 附表五：　 受執行人：王建智 搜索時間：113年9月5日15時38分起至同日16時0分止 搜索地點：臺南市○○區○○里○○00號 編號 扣案物 數量 備註 1 黑色SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000） 1支 附表六：　 受執行人：被告鄭智瑋 搜索時間：113年5月16日17時20分起至同日17時30分止 搜索地點：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支 2 Vivo Y16手機（IMEI：00000000000000） 1支 3 已使用針筒 1支 4 iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000） 1支 5 安非他命（毛重0.58公克） 1包 6 海洛因（毛重：0.37公克） 1包 7 海洛因（毛重：0.67公克） 1包 8 海洛因（毛重：1.93公克） 1包 9 海洛因（毛重：4.6公克） 1包 10 黑色外套 1件 11 線狀黑色外套 1件 12 牛仔短褲 1件 13 白色愛迪達布鞋 1雙 14 現金新臺幣4萬元（其中7700元為犯罪所得應予沒收） 同右 仟元鈔：40張 附表七：證據資料 一、人證部分： 【犯罪事實一部分】　　 　㈠證人邱世民之證述：　 　　⒈邱世民於113年3月12日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀錄表】（偵8613卷第77至88頁、指認第93至100、107至122頁〈同他886卷第41至52頁、指認第57至64、71至86頁；他886卷第389至400頁、指認第405至412、419至434頁；偵9327卷第63至74頁、指認第79至86、93至108頁〉）　 　　⒉邱世民於113年3月31日之警詢筆錄（他886卷第435至437頁〈同偵9327卷第109至111頁；偵8613卷第123至125頁〉） 　　⒊邱世民於113年5月13日之偵訊具結筆錄（他886卷第299至301頁、結文第303頁）　 【犯罪事實二㈠部分】　　　 　㈡證人即告訴人賴麗君之證述： 　　⒈告訴人賴麗君於113年3月22日之警詢筆錄（偵8301卷第13至17頁） 【犯罪事實二㈡部分】　　　 　㈢證人即告訴人廖淑蘋之證述： 　　⒈告訴人廖淑蘋於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第245至247頁） 　㈣證人即告訴人傅婷玉之證述： 　　⒈告訴人傅婷玉於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第259至260頁） 　㈤證人即告訴人許秝豪之證述： 　　⒈告訴人許秝豪於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第269至273頁） 　㈥證人即告訴人吳佳蓉之證述： 　　⒈告訴人吳佳蓉於113年3月13日之警詢筆錄（偵8613卷第287至289頁） 　　⒉告訴人吳佳蓉於113年3月23日之警詢筆錄（偵8613卷第291至293頁） 　㈦證人即告訴人張恩慈之證述： 　　⒈告訴人張恩慈於113年3月13日之警詢筆錄（偵8613卷第321至322頁） 【犯罪事實二㈢部分】　　　 　　 　㈧證人即告訴人鄭淳潔之證述： 　　⒈告訴人鄭淳潔於112年12月12日之警詢筆錄（偵7627卷第75至76頁） 【犯罪事實二㈣部分】　　　 　㈨證人即告訴人李政霖之證述： 　　⒈告訴人李政霖於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第89至94頁） 　㈩證人即告訴人李峻維之證述： 　　⒈告訴人李峻維於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第123至125頁） 　證人即告訴人洪曉潔之證述： 　　⒈告訴人洪曉潔於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第145至146頁） 　證人即告訴人張智威之證述： 　　⒈告訴人張智威於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第155至160頁） 　證人即告訴人林瑜婷之證述： 　　⒈告訴人林瑜婷於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第173至174頁） 　證人即告訴人黃教傑之證述： 　　⒈告訴人黃教傑於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第183至184頁） 二、書證部分： 【犯罪事實一部分】 　㈠王建智申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（他886卷第119至127頁〈同他886卷第285頁；偵9327卷第37至41頁；偵8613卷29至33〉） 　㈡陳湯詠申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)交易明細暨帳戶基本資料查詢（他886卷第225至227頁〈同偵8613卷第43至45頁〉） 　㈢被告王建智持華南帳戶提款卡前往ATM提領之影像截取照片（他886卷第487至489頁〈同偵9327卷第55至56頁；偵8613卷第47至48頁〉） 　㈣證人邱世民手機內與被告王建智聯繫相關紀錄之截圖照片（他886卷第65至69、287至293頁；偵8613卷第239頁；偵9327卷第61至62頁〈同他886卷第95至105、413至417、443至453、479至485頁；偵9327卷第57至60、87至91、117至127頁；偵8613卷第49至54、101至105、131至141頁〉） 　㈤證人邱世民駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車路口監視器影像截取照片、車行紀錄（他886卷第271至273、277至283頁〈同他866卷第456至461、4467至473頁；偵9327卷第33至34、43至44、47至48、117至127頁；偵8613卷第25至26、35至36、39至40頁〉） 　㈥證人邱世民指認被告王建智住處、駕駛車輛及替換車牌之指認照片（他886卷第91至93頁〈同偵9327卷第113至115；偵8613卷第127至129頁〉）　　 　㈦門號0000000000號之遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵9327卷第35至36、49頁〈同偵8613卷第27至28、41頁〉） 　㈧IMEI號000000000000000號之通聯紀錄查詢（偵9327卷第45頁〈同偵8613卷第37頁〉） 　㈨衛生福利部草屯療養院113年9月6日草療鑑字第1130900177號鑑驗書（偵8613卷第355頁〈同偵9327卷第155頁〉） 　㈩雲林縣警察局偵查報告（他886卷第7至40頁） 　憲兵指揮部雲林憲兵隊偵查報告（他886卷第343至387頁） 【犯罪事實二㈠部分】　　　 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、詐騙通報查詢（偵8301卷第19至25、35頁） 　告訴人賴麗君提供之帳戶存摺封面影本、帳戶交易明細（偵8301卷第27至31頁） 　統一超商發票、明細（偵8301卷第33頁） 　監視器影像畫面截取照片（偵8301卷第37至39頁） 　配送狀態追蹤查詢（偵8301卷第39頁） 　通訊軟體TELEGRAM群組、對話資料截圖（偵8613卷第237至238頁） 【犯罪事實二㈡部分】　　　 　告訴人廖淑蘋遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8613卷第243至244、255至256頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第249至254頁） 　告訴人傅婷玉遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 　　　偵8613卷第257至258、265頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第261至264頁） 　告訴人許秝豪遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第267至268、281至283頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第275至280頁） 　告訴人吳佳蓉遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第285至286、313至317頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第295至311頁） 　告訴人張恩慈遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市大雅分局潭子分駐所金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第319、341頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第323至340頁）　 　臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4975、5136號起訴書（偵8613卷第361至376頁） 　被告王建智持用之手機門號0000000000號網路歷程通訊紀錄資料（偵8613卷第357至360頁） 【犯罪事實二㈢部分】　　　 　　 　告訴人鄭淳潔遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第73至74、81至85頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第77至80頁） 　被告鄭智瑋、陳志坤前往ATM提領之監視器影像截取照片（偵7627卷第69至70、345頁） 　渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第45至47頁） 【犯罪事實二㈣部分】　 　告訴人李政霖遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第87至88、105至119頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第95至104頁） 　告訴人李峻維遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第121至122、139至141頁） 　　⒉匯款紀錄、通訊軟體LINE對話等截圖（偵7627卷第132至138頁）　　 　告訴人洪曉潔遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第143至144、149至151頁） 　　⒉匯款紀錄（偵7627卷第147頁） 　告訴人張智威遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第153至154、163至169頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第161至162頁） 　告訴人林瑜婷遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第171至172、177至179頁） 　　⒉通聯紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第175至176頁） 　告訴人黃教傑遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第181至182、189至191頁） 　　⒉通聯紀錄、匯款紀錄等截圖（偵77627卷第185至187頁） 　被告鄭智瑋前往ATM提領之監視器影像截取照片（偵7627卷第65至68頁〈同偵7627卷第347至353頁〉） 　中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第49至51頁） 　國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第53至55頁）　　 　台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第57至59頁〈同偵7627卷第317頁〉）　　　 　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第61至63頁）　　　 【搜索、扣押相關】　　 　本院113年聲搜字第629號搜索票影本（偵8613卷第153至157頁〈同偵9327卷第129至134頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日13時56分起至同日14時47分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○路0000巷00號7樓）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第159至163頁〈同偵9327卷第135至139頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日14時55分起至同日15時0分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○路0000巷00號地下室停車場〈車號：0000-00〉）之搜索筆錄（偵8613卷第165至169頁〈同偵9327卷第141至143頁〉） 　　※備註：無應扣押之物 　雲林憲兵隊113年9月5日15時38分起至同日16時0分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○里○○00號）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第171至175頁〈同偵9327卷第145至149頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日16時12分起至同日16時15分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○000號）之搜索筆錄（偵8613卷第177至179頁〈同偵9327卷第151至153頁〉） 　雲林警察局北港分局113年5月16日17時20分起至同日17時25分止（受執行人：鄭智瑋；執行處所：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第209至214頁） 　雲林警察局北港分局113年5月16日17時25分起至同日17時30分止（受執行人：鄭智瑋；執行處所：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間之扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵8613卷第215至220頁） 　現場、扣案物照片（偵8613卷第213、221至235頁；本院卷第219至227頁） 附表八： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一中附表一編號1部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 2 犯罪事實欄一中附表一編號2部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 3 犯罪事實欄一中附表一編號3部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 4 犯罪事實欄二㈠部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 犯罪事實欄二㈡中附表二編號1部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 犯罪事實欄二㈡中附表二編號2部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 7 犯罪事實欄二㈡中附表二編號3部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 犯罪事實欄二㈡中附表二編號4部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 犯罪事實欄二㈡中附表二編號5部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 10 犯罪事實欄二㈢中附表三編號1部分（鄭智瑋涉案部分） 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 犯罪事實欄二㈣中附表三編號2部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 12 犯罪事實欄二㈣中附表三編號3部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 13 犯罪事實欄二㈣中附表三編號4部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 14 犯罪事實欄二㈣中附表三編號5部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 15 犯罪事實欄二㈣中附表三編號6部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 犯罪事實欄二㈣中附表三編號7部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

ULDM-113-訴-513-20250303-1

易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第602號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝葵鈿 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10519號、113年度偵字第22541號），本院判決如下： 　　主　文 謝葵鈿犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之第三級毒品愷他命貳拾柒包（含包裝袋）均沒 收。 　　事　實 一、謝葵鈿知悉愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重超過 5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯 意，於民國113年3月14日23時5分許前某時，以不詳方法取 得如附表所示愷他命共計27包，並放置在其所經營、位於高 雄市○○區○○○路00號一品居熱炒店之3樓等處（純度約82％、 檢驗前純質淨重共約97.54公克，詳細數量、編號、扣案地 點等如附表所示），而非法持有純質淨重超過5公克以上之 愷他命。嗣經警方於113年3月14日23時5分許，持本院另案 核發之搜索票搜索上址熱炒店3樓等處，當場扣得如附表所 示之愷他命，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告謝葵鈿（ 下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本 院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯 論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無 違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關 聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認 有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：扣案如附表編號1 至5所示之愷他命確實在上址3樓餐桌抽屜內遭警方查獲，但 不是我的，我不知道是誰的云云。經查： （一）警方持本院核發之113年度聲搜字第398號搜索票，至上址 熱炒店搜索，扣得白色晶體26包（即附表編號1至5），及 在車牌號碼000-0000號自小客車上，扣得白色晶體1包（ 即附表編號6）等情，有上開搜索票影本、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據（警一卷第15至16、19至25頁） 、毒品照片（警一卷第59至72頁）等為證；又扣案之白色 晶體共計27包，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 局）鑑定，經拉曼光譜分析法檢測，均呈第三級毒品愷他 命陽性反應，再經氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析 法檢測，測得檢驗前毛重124.36公克、總淨重約118.96公 克，隨機抽取編號1-10鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分 ，純度約82％，推估檢驗前純質淨重共約97.54公克，此有 刑事局113年5月24日刑理字第1136062001號鑑定書（偵一 卷第39至40頁）在卷可查，自堪認定，合先敘明。 （二）扣案如附表編號1至5所示之愷他命25包，均放在上址熱炒 店3樓餐桌抽屜內乙事，為被告於審理中供述明確，而其 中如附表編號編號1所示之愷他命10包，除編號1-1含袋毛 重1.67公克外，其他含袋毛重均約4.90公克、如附表編號 編號2至5所示之愷他命16包含袋毛重均在4.7公克上下， 且均裝入上有紅線之夾鍊袋中，有上開毒品照片可佐，是 以扣案如附表編號1至5所示之查獲之處所相同、各包愷他 命重量相當等情觀之，此部分愷他命應係同一人所有，且 為方便施用及估算施用數量、期限，而經過精密秤重後均 勻分裝。 （三）承上，扣案如附表編號6所示之愷他命1包為被告所有，且 係預備供被告自己施用乙事，為被告於警詢、審理中供述 明確，參上開毒品照片，雖扣案如附表編號6所示之愷他 命1包含袋毛重僅約2.49公克，然亦係裝入上有紅線之夾 鍊袋，包裝方式與扣案如附表編號1至5所示之愷他命相同 。再參上開刑事局鑑定書，經檢視扣案如附表所示之愷他 命均為白色晶體，外觀型態均相似。是以扣案如附表編號 1至5、如附表編號6所示之愷他命外觀、包裝等以觀，可 認二者間具相當之關連性，為同一人所有之可能性甚高。 且編號1-1及如附表編號6所示之愷他命可能因曾經取出部 分施用，而導致重量較少，亦與被告有吸食愷他命惡習乙 節（詳下述）相符。再衡以扣案愷他命均在被告實質掌控 之處所查獲，而均在被告現實上管領支配之下，故扣案如 附表所示之愷他命均為被告所有，且持有之目的係預備供 自己施用乙事，應堪認定。 （四）證人即在場之陳永康於審理中證稱：我於案發當日有在上 址熱炒店3樓吸食愷他命，我上去的時候桌上就有盤子， 桌上就只有1小包愷他命，愷他命是許書銘帶來的，被告 當時在樓下炒菜，當天是許書銘從臺東過來，大家要一起 去喝酒，所以我們去上址熱炒店3樓等被告關店以後，再 一起去喝酒等語，是依證人陳永康上開證述，扣案如附表 編號1至5所示之愷他命與其他在場之人並無顯著關連。參 上開扣押物品目錄表（編號21至22），警方確有在上址熱 炒店扣得許書銘所有之K盤、愷他命1包，核與證人陳永康 上開證述、證人許書銘於警詢中之證述均相符，然許書銘 所有之愷他命1包係在許書銘隨身提袋內查獲，與扣案如 附表編號1至5所示之愷他命查獲處所不同，可佐證扣案如 附表編號1至5所示之愷他命並非許書銘所有。另衡以被告 於審理中供稱：我上去3樓要開門進去客廳時，警方就進 來了等語，是警方係於在場之人未能事先提防之際，進入 上址3樓開始搜索乙事，應堪認定，準此，在場之許書銘 、陳永康等人應無法在發覺警方到場後，即時將大量愷他 命藏放在餐桌抽屜。且證人陳永康等人縱有吸食愷他命之 習慣，然因案發當日被告與許書銘、陳永康等人係相約外 出喝酒，並非約在上址熱炒店3樓進行毒品交易，是陳永 康等人應不會隨身攜帶大量愷他命，或將大量愷他命藏放 在上址餐桌抽屜內，故應認扣案如附表編號1至5所示之愷 他命非在場之許書銘、陳永康等人所有。 （五）又參上開刑事局鑑定書、毒品照片，扣案如附表編號1至5 所示之愷他命袋毛重共約121.68公克，純度約82％，純度 甚高，可認價格不菲，且愷他命屬毒品危害防制條例列管 之第三級毒品，一般所有人多會將如此大量之愷他命藏放 在自己掌控之隱密處，避免他人發覺或侵奪，實難想像某 人將此部分愷他命遺忘在上開餐桌抽屜內。況被告於113 年3月14日22時許，以摻入香菸後點燃吸食方式施用愷他 命1次等節，為被告於偵查中供述明確，並有偵辦毒品案 件嫌疑人尿液採證代碼對照表（警一卷第79頁）、正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警二卷第5頁 ）等為證，可認被告有吸食愷他命之惡習，若他人隱瞞被 告而將此部分愷他命藏放在上開餐桌抽屜內，豈不擔心被 告發覺後逕行施用甚至轉讓、轉賣？故難想像有他人會故 意隱瞞被告，而將價格不菲之大量愷他命藏放在有吸食愷 他命惡習之被告實質掌控之處所，均足徵被告所辯其不知 道如附表編號1至5所示之愷他命為何人所有乙節，不足採 信，故應認扣案如附表所示之愷他命均為被告所有，是被 告主觀上有持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意乙 節甚明。 （六）綜上，被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令，竟仍漠視法令，非法持有如附表所示之第三級毒品 愷他命，且純度約82％、檢驗前純質淨重共約97.54公克，數 量非微，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為應予非 難；另衡以被告於偵查、審理中均否認犯行等犯後態度；兼 衡被告之犯罪動機、目的、被告於本院審理中自述之智識程 度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第73頁），以及如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 （一）按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四 級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之 。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開 規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三 、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒 品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸 刑法之適用（最高法院著有96年度臺上字第884號判決意 旨可資為參）。 （二）扣案之如附表所示之白色晶體27包，檢驗結果確實檢出含 第三級毒品愷他命成分，且純質淨重已逾5克以上等節， 已如前述【詳上開一（一）部分所示】，均屬違禁物，應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另用以包裝前開 第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之第三級毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒 品，一併予以宣告沒收之。又鑑驗耗用部分之第三級毒品 ，既已滅失，自無庸諭知沒收。 （三）至其他扣案物品，因卷內並無證據可資證明與本案有關， 爰均不予宣告沒收，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 包裝袋上編號或註記 扣押物品目錄表編號 扣案地點 1 愷他命 10包 1-1至1-10 3 上址一品居熱炒店3樓 2 愷他命 4包 2-1至2-4 4 同上 3 愷他命 4包 3-1至3-4 5 同上 4 愷他命 4包 4-1至4-4 6 同上 5 愷他命 4包 5-1至5-4 7 同上 6 愷他命 1包 車上 17 BJJ-0017號自小客車上

2025-03-03

KSDM-113-易-602-20250303-1

埔簡
臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第204號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹添和 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6946號），本院判決如下： 　　主　　　文 詹添和犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行「前因殺人 、違反懲治盜匪條例、竊盜及傷害等案件，經法院分別判處 有期徒刑20年、10年、1年（嗣依96年罪犯減刑條例減為有 期徒刑6月）、5月確定，定應執行刑有期徒刑22年3月4日， 嗣於民國88年2月24日入監執行，至108年2月27日縮短刑期 假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年10月22日，期滿 未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改，」之記載刪除 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告詹添和係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪為侵害國 家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，是被告雖於偵 查中先後2次供前具結而為虛偽陳述，然僅1件訴訟，應僅論 以單純一罪。 三、檢察官雖主張被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5年以內再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然查，被告前因殺人等 案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年確定，上 述3罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑20年確定，被告入監執 行上開案件（刑期起算日民國87年12月22日，88年7月16日 至90年10月19日期間執行另案所餘殘刑2年3月4日，指揮書 執畢日109年6月27日）後，又因傷害案件經法院判處有期徒 刑5月確定，並接續執行（刑期起算日109年6月28日，指揮 書執畢日109年11月27日），於108年2月27日縮短刑期假釋 出監，然其假釋嗣經撤銷在案，餘有殘刑1年7月25日，被告 復於111年1月14日入監執行殘刑1年7月25日，至112年9月7 日殘刑部分有期徒刑執行完畢等情，有卷附前案紀錄表可憑 ，是被告於附件所示時間為本案犯行之時，尚不符刑法第47 條第1項所定受有期徒刑之執行完畢後5年以內之要件，檢察 官主張被告本案犯行構成累犯，尚有誤會，附此敘明。 四、按犯第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白 者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於本 院110年度訴字第61號案件110年12月21日審理期日當庭承認 有作偽證之情事，而於該案件裁判確定前自白，爰依刑法第 172條之規定減輕其刑。 五、本院審酌：被告於檢察官偵查中供前具結後，竟對於與案情 有重要關係之事項虛偽陳述，危害檢察官訴追及法院審判之 正確性，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，惟念被 告尚知坦承犯行而未致潘韋翔枉受刑罰，及考量被告之教育 程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。　 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6946號 　　被　　　告　詹添和　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　 （現在法務部○○○○○○○○○執　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹添和前因殺人、違反懲治盜匪條例、竊盜及傷害等案件， 經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年（嗣依96年罪犯 減刑條例減為有期徒刑6月）、5月確定，定應執行刑有期徒 刑22年3月4日，嗣於民國88年2月24日入監執行，至108年2 月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年1 0月22日，期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改 ，明知潘韋翔並未於109年11月26日晚間8時許，在南投縣埔 里鎮愛村橋下，以新台幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命予詹添和，竟因記恨潘韋翔不願與 其見面處理糾紛，而基於偽證之犯意，於110年1月28日、11 0年3月11日，在本署110年度偵字第849號潘韋翔販賣毒品案 件偵訊中，以證人身分，對於潘韋翔有無販賣甲基安非他命 給詹添和之重要關係事項供前具結，而虛偽證稱：「（問： 通訊目的?）答：為了買毒品，平常我們都是用LINE，那通 電話是我叫他打LINE給我，後來他用LINE打給我，跟我約在 愛村橋下，因為那邊沒有攝影機比較安全，後來我們在上午 8點左右在愛村橋見面，我當場拿現金16000元給他，他給我 2錢安非他命。」、「（問：在109年11月26日晚上7時到9時 確實有跟潘韋翔碰面並完成毒品交易?）答：對。我拿16000 元給他，錢是我本身身上有的，是說好2錢，但他給我的重 量不足，本來含袋要35公克，但2包都差0.7公克，後來經過 好幾天他才補給我，他叫一個年輕人騎車送給我。」等語， 而於檢察官偵查時，就上開於案情有重要關係之事項為虛偽 陳述，足以影響偵查之正確性。 二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告詹添和於偵查中坦承不諱，並有臺 灣南投地方法院112年度訴緝字第21號案於110年12月21日審 判筆錄及證人結文、臺灣南投地方法院112年度訴緝字第21 號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第189號判決 、本署110年度偵字第849號案件於110年1月28日、110年3月 11日訊問筆錄及證人結文各1份附卷可稽，是被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告曾受有 前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄 表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累 犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無 二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，酌情加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆 附錄所犯法條： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

NTDM-113-埔簡-204-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.