Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：毒品案

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2917號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛卜豪 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21255號），本院判決如下： 　　主　文 薛卜豪尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以 上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、薛卜豪自民國113年4月16日16時許起，在臺南市○區○○路000 號臺南市殯儀館廁所，施用第二級毒品甲基安非他命（施用 毒品部分，業經本院另案判決）後，雖預見自己尿液所含毒 品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於 縱使其尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，駕駛車牌 號碼MZF-1286號重型機車行駛於公共道路上。嗣薛卜豪於同 日17時20分許，駕駛上開車輛行經臺南市南區南門路與新興 東路交岔路口，為警攔查時，提出甲基安非他命1包及玻璃 球吸食器1個供員警查扣，並坦承上情，復於同日18時25分 許，同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果為安非他命濃度達3 ,067ng/mL、甲基安非他命濃度高於4,000ng/mL（行政院公告 之濃度值均為500ng/mL），而為警查悉上情。 二、案經薛卜豪自首暨臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有自願受採尿同意書、 臺南市政府警察局第六分局調查薛卜豪涉嫌毒品案送驗尿液 及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 、行政院函暨「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第 三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、臺南市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、 刑案現場照片2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒 品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力 交通工具罪。 （二）按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。又向該管公務員自承其犯罪，不以先 自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不 失為自首（最高法院92年度台上字第487號判決意旨參照 ）。經查，被告係因駕駛動力交通工具為警攔查時，即坦 承持有毒品及施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，此觀卷 附之被告警詢筆錄、刑法第一百八十五條之三第一項第三 款案件測試觀察紀錄表自明，足認被告係於員警尚無確切 之根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 （三）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑 之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、 智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、職業（ 服務業）、犯罪方法、所駕駛者為重型機車、驗得毒品或 其代謝物濃度、坦承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。

2024-12-11

TNDM-113-交簡-2917-20241211-1

重訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高永麟 指定辯護人 張漢榮律師 被 告 曾柏威 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林炘緯 選任辯護人 黃彥儒律師 被 告 吳竣 選任辯護人 簡靖軒律師 趙元昊律師 江政俊律師 被 告 吳紹遠 選任辯護人 余俊儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號）及移 送併辦（113年度偵字第6556號、第6704號），本院判決如下： 　　主　文 高永麟共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年貳月。 曾柏威共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年貳月。 林炘緯共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年。 吳竣共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。 吳紹遠共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒 收。 　　事　實 一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱 「Bbb」）、曾柏威（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯 夫B」）、林炘緯（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」） 、吳竣（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU 」）、吳紹遠（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」） 、潘駿承（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold16900000 00oud.com」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行 偵辦）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「MMM」 、「MMM2.0」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行 偵辦）、古博文（暱稱「文」、網路即時通訊軟體Telegram 暱稱「小祖宗」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另 行偵辦）與真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram 暱稱「友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等 人，均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所 列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「 友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等人（下 合稱古博文等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟 利，竟於民國113年3月21日前之某日，與高永麟共同謀議由 劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博文 指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。古博 文、劉上銘等人遂共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯意聯絡，高永麟雖不確知所受託領取之本案包裹係 藏有第一級毒品海洛因，但對於其內可能藏有第一級毒品海 洛因乙事有所預見，竟仍基於縱使所運輸、私運之本案包裹 內有第一級毒品海洛因，也不違背其本意之不確定故意，而 與古博文等人亦有犯意聯絡，由古博文於113年3月21日前之 某日，在泰國境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑 料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克 、2,728.5公克，總毛重共10,580.5公克），再將香皂等物 品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、門號「0000000 000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000號7樓之1」為收 件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單號碼：000-00000 000號，分提單號碼：0000000000號、0000000000號、00000 00000號，下合稱本案包裹），並由不知情之航空公司於113 年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員以X光儀 檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總毛重共10,580.5公 克），並將本案包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。 二、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠及潘駿承等人則於同年月2 1日後之某時，與前開諸人基於運輸第一級毒品之犯意聯絡 ，共同謀議分工，由潘駿承駕駛前導車輛帶領曾柏威、林炘 緯至指定地點，再由曾柏威、林炘緯向指定之人收取包裹， 並將包裹交給古博文指定之人；再由吳竣、吳紹遠負責現 場待命及監控上開領取、轉交包裹之過程，以回報古博文。 古博文獲知本案包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3 月25日晚間10時14分許，前往領取本案包裹，並指示林炘緯 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載曾柏威，跟隨由潘 駿承駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至指定地點，再 由林炘緯使用古博文提供之門號0000000000號行動電話致電 高永麟使用之門號0000000000號，告知高永麟「車停在義六 路對面停車場、車位18號、車牌號碼000-0000號」等語，以 此向高永麟收取本案包裹；古博文同時指示吳竣駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車搭載吳紹遠至指定地點，進行現 場待命及監控高永麟領取、轉交本案包裹與曾柏威、林炘緯 之過程。而古博文則與高永麟約定可獲有新臺幣（下同）60 0,000元之報酬、與曾柏威約定可獲有80,000至150,000元之 報酬、與林炘緯約定可獲有100,000元之報酬，至古博文與 吳竣、吳紹遠、潘駿承、劉上銘等人約定之報酬則均不詳 。嗣高永麟於前往上址領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站執行拘提 ，並循線查獲當時身在現場附近之曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人到案。 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調 查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用下列具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告高永麟、曾柏威、林 炘緯、吳紹遠及其等之辯護人均未表示異議，本院審酌各該 傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受 外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面 陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該 傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均 有證據能力。至證人即同案被告吳紹遠於警詢時之證述，既 經被告吳竣之辯護人於本院審理時明白爭執其證據能力（ 見本院卷㈠第220頁），則此部分之證據就被告吳竣而言自 無證據能力（對其他同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯而言 仍具有證據能力，自不待言）；然就此部分以外之其他證據 （包含被告吳紹遠以被告身分接受檢察官訊問時所為之陳述 ），被告吳竣及其辯護人亦未見爭執，則徵諸前述，亦仍 均得作為認定被告吳竣犯罪之證據，一併敘明。至前述無 證據能力之證據（即就被告吳竣而言，證人即同案被告吳 紹遠於警詢時所為之證述）禁止作為證據之意思，僅係禁止 作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其 他證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項部分， 則非法所禁止，附此敘明。 二、訊據被告高永麟就上開犯罪事實之客觀面均坦承在卷，就運 輸毒品及私運管制物品進口罪於本院審理時皆為認罪之意思 表示，惟否認其知悉所運送之毒品為第一級毒品海洛因，辯 稱：伊主觀上認為所運送之毒品為第三級毒品等語。訊據被 告曾柏威雖於偵查中坦承運輸第一級毒品犯行，然於本院準 備程序時則改口僅坦承被訴之客觀事實部分，而否認其主觀 上知悉所運輸之毒品為第一級毒品，且就本案毒品在其入手 前即已為警查獲，亦主張本件犯行尚未既遂；然被告曾柏威 於本院言詞辯論終結前改口坦承主觀上亦知悉所運輸之毒品 為第一級毒品，而為認罪之意思表示。訊據被告林炘緯就上 開被訴犯罪事實於偵查中即已全數坦承不諱，至本院審理時 仍無任何抗辯，均始終為認罪之意思表示。訊據被告吳竣 固坦認當晚確有與同案被告吳紹遠一同駕車前往現場等候而 在場為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品及 私運管制物品進口犯行，並辯稱：伊係因同案被告吳紹遠沒 有駕駛執照，才會替他租車並駕車搭載同案被告吳紹遠前來 基隆，同案被告吳紹遠說是要來這裡收錢，同案被告吳紹遠 也同稱如此，益見答辯屬實，伊除同案被告吳紹遠之外，與 其他同案被告皆不相識，益徵伊並未參與本案等語。訊據被 告吳紹遠固坦認當晚確有與同案被告吳竣前往現場而在場 為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品、私運 管制物品進口等罪嫌，辯稱：本件卷內查無伊與同案被告吳 竣以外之人聯繫之證明，扣案其他共同被告之行動電話內 所查獲之資料均未見有伊，且伊為警逮捕時，係在停車格內 停妥之車輛上把玩手機，壓根不知其他同案共犯業以遭警方 逮捕，如若伊果真係到場參與監看運送過程，理當知悉其他 同案被告遭逮捕等異常事態，更應及早因應，甚至早該逃離 現場，而非坐等警方圍捕；伊當日到場係因暱稱「小祖宗」 之古博文之託，要前往該址附近向古博文之債務人收取100, 000元債款，是伊主觀上僅有前往收取指定款項之意圖，與 毒品之接運、轉手皆無關聯，更何況同案被告均係被訴為提 取寄運入境之毒品後予以轉運之犯罪行為參與人，伊是去現 場收錢，兩者毫無關聯，更何況除同案被告吳竣之外，同 案被告高永麟、曾柏威皆稱不認識伊，同案被告林炘緯雖供 稱認識伊，但雙方並不熟稔，僅稱曾見過伊與古博文在公祭 場合對話，亦未聽聞古博文提及伊參與云云，益見伊並無參 與本案之事實等語。然查： 　㈠本案係古博文等人先於泰國某不詳地點將第一級毒品海洛因 以塑料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698 公克、2,728.5公克，合計毛重10,580.5公克）後再將香皂 等物品混入並裝成3箱，以高永麟為收件人、門號000000000 0號為收件聯絡電話、基隆市○○區○○路000號為收件地址，自 泰國寄送上開包裹（主提單號碼：000-00000000號，分提單 號碼分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號 ，下合稱本案包裹），而由不知情貨運業者以空運方式於11 3年3月21日運抵臺灣地區，經財政部關務署臺北關人員以緝 毒犬發覺有異後再以X光儀檢視，而發現本案包裹含第一級 毒品海洛因成份，乃將毒品取出扣案後再將本案包裹投遞至 前揭址，同案共犯古博文得悉本案包裹送達前揭址後，乃聯 繫被告高永麟前往取貨，乃經偵查機關人員於現場及附近逮 捕本案被告5人等情，業據被告高永麟、曾柏威、林炘緯等 人供述在卷，核與證人潘駿承之證述均大體無違，被告吳竣 、吳紹遠就渠2人遭到逮捕之過程所為陳述亦與上情未見相 悖，並有財政部關務署臺北關113年3月21日北機核移字第11 30100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同日北 機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及搜索 筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣基隆地方檢察署11 3年度他字第413號卷第9頁至第25頁）、扣案本案包裹照片 （見同卷第27頁至第30頁）、員警於被告高永麟取貨當晚在 前揭址附近監視採證所拍攝之照片（見同卷第131頁、第132 頁）、法務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見同卷第148頁至第152頁）、法務部調查局基隆市 調查站毒品案查獲證物啟封紀錄（見同署113年度偵字第254 1號卷㈠第39頁至第71頁）、前揭址附近監視器錄影畫面翻拍 照片（見同卷㈠第77頁至第81頁、第145頁至第147頁）、被 告高永麟查扣行動電話翻拍畫面（見同卷㈠第83頁至第93頁 、第133頁至第144頁）、執行搜索現場錄影翻拍照片（見同 卷㈠第95頁至第101頁、第149頁至第152頁）、法務部調查局 鑑識科學處提出之法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17 日調科壹字第11323908310號鑑定書（見同卷㈠第381頁）、 臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度數採助字第18號數 位鑑識報告（見同卷㈠第481頁至第491頁）、同實驗室113年 度數採助字第19號數位鑑識報告（見同卷㈠第493頁至第503 頁）、同實驗室113年度數採助字第20號數位鑑識報告（見 同卷㈠第505頁至第515頁）、同實驗室113年度數採助字第21 號數位鑑識報告（見同卷㈠第517頁至第523頁）、法務部調 查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告（見同卷㈡第29頁至第4 0頁）、被告曾柏威扣案行動電話畫面截圖（見同署113年度 偵字第2542號卷第47頁至第51頁）、被告林炘緯扣案行動電 話畫面截圖（見同署113年度偵字第2543號卷第35頁、第39 頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37頁）在卷可按， 被告吳竣、吳紹遠就上揭各情其餘部分之事實亦不爭執， 是就此部分之事實即無可疑，可資認定。 　㈡按「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發 現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予 查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌 疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地 點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際 控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或 通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內 發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後， 如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為 「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失 ，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者 ，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合 國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條 第7（g）款、第11條第3項規定）。本案臺北關於113年3月2 1日查驗貨物時，發現包裹夾藏附表一所示之第一級毒品海 洛因後，將夾藏之海洛因取出，交付法務部調查局桃園市調 查處查扣，未隨同派送，有財政部關務署臺北關113年3月21 日北機核移字第1130100831號函、同日北機核移字第113010 0832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣 押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣 基隆地方檢察署113年度他字第413號卷第9頁至第25頁）在 卷可參，自屬於境內之無害控制下交付，一併敘明。 　㈢被告曾柏威、林炘緯就被訴運輸第一級毒品之犯行部分均坦 承不諱，徵諸前揭證據，足認渠2人之任意性自白與事實相 符，堪採信為證據。就被告高永麟雖不否認客觀事實，而僅 就其是否知悉本案運輸之毒品為第一級毒品部分則有所爭執 ，然查： 　⒈按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。 　⒉又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。衡諸跨國運輸毒 品之路程甚遠，涉及出關、入關之嚴密審查程序，為檢警查 緝之風險較高，且運輸毒品之過程繁雜，涉及境內與境外相 關人員之工作分配、聯繫、費用分擔、毒品運送方式、保存 、出入關、出國後毒品銷售事宜，專業程度較高，是單一行 為人無法包攬跨境犯罪之全部過程，而須採取合作模式，與 他人分配工作及分享獲利。由上述說明可知，被告高永麟知 悉古博文等人自泰國運輸、私運毒品之計畫後，均有參與本 案運輸、私運毒品之意願，並如上述提供自身名義作為收受 本案包裹之名義人，更實際出面領取本案包裹，雖其並未參 與將毒品藏放至本案包裹，及辦理貨運自泰國郵寄入境等行 為分工，但被告高永麟主觀上具有運輸、私運毒品入境之犯 意，而與在泰國負責將毒品藏放至本案包裹及寄送等行為分 工之古博文等人，即應同負運輸、私運第一級毒品之全部責 任，要無疑義。 　⒊被告高永麟固以前詞置辯，其辯護人亦為其主張依所知輕於 所犯法理，所運輸者應係第三級毒品等語。惟被告高永麟於 法務部調查局基隆市調查站人員詢問時即稱：伊在柬埔寨期 間，「小祖宗」就有要伊回臺灣之後幫他收行李，也就是代 領包裹，伊當時有跟他說覺得奇怪而不想這樣，伊覺得奇怪 是擔心裡面會有不法的東西，若知道真是違禁品，一定會堅 決拒絕代收等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 1號卷㈠第25頁），足見被告高永麟對於代領他人包裹，其中 可能寄送違禁品乙情早有警覺，自不能諉稱全然不知。 　⒋再者，被告高永麟自承曾沾染施用K他命（即第三級毒品愷他 命）之惡習等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 1號卷㈠第125頁），可見被告高永麟對於毒品並非無知，難 認其對於毒品分級陌生，是被告高永麟不可能不知道除第三 級毒品愷他命之外，尚有其他等級之其他種類毒品。參以被 告高永麟亦陳稱先前曾前往柬埔寨從事詐騙工作等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷㈠第25頁），更難 謂其對於中南半島金三角地區所盛產之海洛因毒品毫無概念 。則被告堅稱僅認知所收受之包裹內為愷他命、辯護人辯稱 被告對上述包裹內容物為海洛因一事並無認識或預見可能等 詞是否可採，皆有疑問。 　⒌此外，被告高永麟亦無法提出任何客觀證據證明其等所接受 之資訊為第三級毒品愷他命，足見被告高永麟並未有何合理 根據確信本案運輸、私運之物品並非海洛因，或有任何積極 防免古博文等人運輸、私運海洛因進入國境之舉。況且海洛 因係極具樣本代表性之毒品，國際販毒集團常將毒品夾藏於 包裝或人體等內運送，查緝毒品又為各國政府一致之政策， 治安或海關人員復屢有破獲以包裝夾藏毒品運輸情形，並廣 為電視、報紙等媒體所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品 氾濫之嚴重性，強化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒 品，甚或新興毒品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應 為一般具有普通常識之人均有認識之事。被告高永麟為成年 人，亦曾就讀國中（見本院卷㈡第277頁），亦具相當社會歷 練，對此理當有所認識，自不能諉為不知。 　⒍況被告高永麟既已自承知悉本案包裹內寄送之物品為毒品， 依其社會生活經驗及智識程度，自應可認知該包裹內亦有可 能為海洛因。若如被告高永麟所辯，其認所運輸者為第三級 毒品愷他命，其即係基於運輸第三級毒品之「直接故意」為 本案犯行，此與本院上所認定被告具運輸第一級毒品「不確 定故意」（或稱「間接故意」）之事實並不衝突。換言之， 縱被告高永麟確實認上述包裹內容物為第三級毒品，其既知 悉毒品尚有其他分級、種類，仍應就該包裹內夾藏者可能為 第一級毒品海洛因一事有所預見，是被告高永麟及辯護人此 部分所辯，並不足採。 　⒎遑論被告高永麟供稱：同案共犯劉上銘係其前妻友人之友， 介紹伊去幫「小祖宗」收包裹等語（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第2541號卷㈠第306頁至第307頁、第310頁）， 被告高永麟雖堅稱同案共犯劉上銘有說本案包裹內裝的是愷 他命等語，然證人即被告高永麟之前妻黃怡菱於檢察官偵訊 時證稱：被告高永麟被捕後，伊有透過友人去找劉上銘，劉 上銘有請TELEGRAM暱稱為「。」之人與伊聯絡等語（見同卷 ㈡第46頁），並提供對話截圖（見同卷㈡第53頁至第139頁） ，審諸證人黃怡菱對被告高永麟之關心程度（對話內容大量 涉及如何聘用律師以何方式救援被告高永麟或換取具保停止 羈押之機會），諒其證述暨所提供之證據絕無構陷被告高永 麟之動機，則觀諸證人黃怡菱提出之對話截圖，可見前揭暱 稱「。」之人於對話中經詢問被告高永麟所提領之貨品為幾 級毒品時，隨即回答「一級」等語（見同卷㈡第65頁），且 再向暱稱「。」之人詢問被告高永麟是否知悉為一級時，該 暱稱「。」之人亦稱：知道，這種事情不能強迫的等語（見 同卷㈡第67頁）。此部分證據方法雖非被告高永麟自身之陳 述，然徵諸此證據方法來源之憑信性甚高，自足為情況證據 用以佐證本院之判斷，益徵被告高永麟是否對所涉及運輸之 毒品確實可認定非屬第一級毒品乙情之辯解，實有可疑，應 屬臨訟卸責之詞，無可信實。從而，被告高永麟聲稱其相信 劉上銘所述，本案包裹運輸入境物品是愷他命等語，縱然屬 實，仍是上揭最高法院判決意旨所指主觀上欠缺合理基礎之 不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足 憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信，不妨礙其運輸、私運 第一級毒品海洛因犯行之間接或不確定故意之成立。 　⒏是以，被告高永麟顯係基於縱認包裹內所裝之毒品為海洛因 ，亦不違背其本意之不確定故意，甚為明確。從而，被告高 永麟所為前開辯解，顯無足採。至其辯護人等循被告高永麟 之辯詞而主張：被告高永麟依「所知輕於所犯，從其所知」 之法理，應論以運輸第三級毒品罪等語部分，亦同無可採。 　㈣被告高永麟、曾柏威、林炘緯參與本案時間之認定： 　⒈本案包裹自寄送時即已書明收受人為被告高永麟，所記載之 收件聯絡電話之該門號，亦係在被告高永麟身上查扣，足徵 被告高永麟自泰國寄送伊始，即已參與本件運輸第一級毒品 及私運管制物品進口之犯行。 　⒉然就被告林炘緯部分，因查扣之行動電話關於本案之聯絡， 均限於查獲當日即113年3月25日，有被告林炘緯扣案行動電 話畫面截圖（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2543號 卷第35頁、第39頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37 頁）等證據在卷可按，該大吉大利群組亦係當日由「小祖宗 」所創建（見同卷第39頁），被告林炘緯雖稱與「小祖宗」 約定報酬為80,000元至100,000元係在被查獲前3日至10日間 ，但無證據證明其所指之時間係在同年月21日本案包裹入境 為關務人員查獲前（其所稱之前3日至10日間之期間亦包含 本案包裹入境後之時間），自應從對被告有利之認定，認被 告林炘緯係在本案包裹入境之後始參與本件運輸之行為。 　⒊至被告曾柏威則稱係113年3月24日經「小文」邀約加入等語 （見同署113年度偵字第2542號卷第32頁至第33頁），時間 上同係在本案包裹入境後，由被告曾柏威扣案行動電話內之 對話及通話紀錄（見同卷第47頁至第51頁），亦無早於該時 間前之相關通訊內容，是亦從對被告有利之認定，認被告曾 柏威同係在本案包裹入境後方參與本件運輸之行為。 　㈤被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日當天，由吳竣租用車 牌號碼000-0000號小客車搭載吳紹遠前往基隆市○○區○○路00 0號附近停車等候等情，業經被告吳竣、吳紹遠2人均供承 明確，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第49頁至第53頁） 、GPS定位記錄（見同卷㈠第55頁至第62頁）、調查局人員當 晚執行拘提前在現場附近拍攝對被告吳竣、吳紹遠2人及前 揭車輛之採證照片（見同卷㈠第131頁至第135頁）、調查局 人員當晚針對被告吳竣、吳紹遠2人之監視情形與動態報告 （見同卷㈠第403頁至第404頁），是此部分事實均無可議， 乃可認定。 　㈥至被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日晚間駕駛前揭車輛 抵達基隆市○○區○○路000號附近後，渠2人之行為可分述如下 ：⑴當晚9時6分許，車輛停放在仁一路旁近東方帝景大樓處 （即仁一路257號所在之建築物），被告吳竣、吳紹遠2人 站立在車旁環顧四周；⑵晚間9時24分許，前揭車輛移動至信 一路田寮河畔停車格（與東方帝景大樓之間相隔田寮河，惟 行人可由停車位置直接通過寶馬橋抵達東方帝景大樓對面） ，被告吳紹遠下車抽菸；⑶晚間10時8分被告吳紹遠自前揭車 輛下車後走向田寮河畔往東方帝景大廈查看，隨即返回前揭 車輛，駕駛即被告吳竣發動車輛沿信一路往前過橋後返回 仁一路（信一路、仁一路均為單行道）行駛超過東方帝景大 廈後將車輛停放在斜對角處之路邊停車格保持發動（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第403頁至第404頁 之執行情形紀錄含相關位置之地圖）。上開各情除有照片佐 證外（亦參見同卷㈠第421頁、第422頁），被告吳竣、吳紹 遠於法務部調查局基隆市調查站據以詢問時亦未否認上情（ 見同卷㈠第397頁、第416頁至第417頁），被告吳竣、吳紹 遠及渠等之辯護人亦於本院審理時從未就前引經過之各節有 所爭執，是此部分事實同可認定無訛。 　㈦關於被告吳竣、吳紹遠2人可資認定之事實尚有：被告吳竣 於逮捕當時遭扣案之iPhone15行動電話遭到重置，被告吳紹 遠於逮捕當時遭扣之iPhone10行動電話亦遭被告吳紹遠輸入 錯誤密碼而還原至原廠設定等情，同經被告吳竣、吳紹遠2 人供承在卷，並有臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度 數採助字第19號、第21號數位鑑識報告（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第2541號卷㈠第493頁至第503頁、第517頁 至第523頁）、法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報 告（見同卷㈡第29頁至第40頁），是前述2行動電話原本通訊 之內容即無從還原，亦無法從中檢視被告吳竣、吳紹遠2人 是否與本案涉案之人間存有往來或通聯。 　㈧被告吳紹遠於檢察官偵訊及本院審理時均自承其與同案共犯 古博文認識，且當日係應同案共犯古博文之請而前來基隆現 場等情，徵諸案發當日被告吳紹遠遭逮捕之際，並未在其身 上查獲其他違禁物，被告吳紹遠亦非到場要向同案被告高永 麟受領本案包裹之人（由前開說明，可知此一分工係由同案 被告曾柏威、林炘緯負責），被告吳紹遠在現場亦未與同案 被告高永麟、曾柏威、林炘緯或當晚亦有到場之同案共犯潘 駿承等人有任何實體接觸，則被告吳紹遠此部分供述明顯不 利於己，且未見被告吳紹遠有何刻意迎合辦案人員之情形， 由被告吳紹遠於偵查中尚知否認犯行乙情，益見其就此部分 不利於己之供述顯非虛構。甚至若被告吳紹遠自始至終均不 承認與同案共犯古博文相識，或係受其指示到場，被告吳竣 、吳紹遠2人當晚在場之行動雖屬詭譎，亦難與本案相互勾 稽。換言之，被告吳紹遠與同案共犯古博文相識，當晚前往 該處亦係受同案共犯古博文之指示等情，既屬被告吳紹遠對 己不利之任意性自白，堪認與事實相符而可信為真，從而其 就此部分事實之自白即可認定無誤。 　㈨被告吳紹遠雖係受同案共犯古博文之指示前往現場，但被告 吳紹遠指稱：伊係接受同案共犯古博文之委託到該處等候要 還款給同案共犯古博文之人，且須代同案共犯古博文收取債 款100,000元等語，僅係空言，欠乏實證。尤其同案共犯古 博文在境外，一切聯絡皆須透過行動電話（被告吳紹遠亦稱 ：係以TELEGRAM聯繫等語，見臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第2544號卷㈠第160頁；且被告吳紹遠又稱：同案共犯古 博文一再叫伊再等等語，見同卷㈠第267頁，可見被告吳紹遠 於現場等候當時，仍在與同案共犯古博文聯繫），被告吳紹 遠輸入錯誤密碼導致其行動電話遭重置而無法確認原先存在 之通訊內容，有如前述，足見被告吳紹遠就其當晚到場之緣 由此部分說詞，全無佐證可憑。又查被告吳紹遠就其當晚係 代同案共犯古博文前往基隆收取債款之辯解，亦有下列與事 理不相合之處，自可認定被告吳紹遠所辯稱之到場緣由純屬 虛構，毫無可信： 　⒈被告吳紹遠雖辯稱：伊受同案共犯古博文所託前往基隆市仁 一路等人等語，然徵諸同案被告高永麟亦與同案共犯古博文 相識，且聽受其指示於同一晚前往基隆市仁一路，足見同案 共犯古博文可委託收款之人非僅被告吳紹遠，則何以同案共 犯古博文須找被告吳紹遠（居住地址係在新北市樹林區，與 基隆市仁愛區相隔遙遠，並無地理之便）？若僅係找人幫忙 收錢，同案共犯古博文既已找同案被告高永麟到該處領取本 包裹，且依前揭說明，同案被告高永麟領取本案包裹後，會 再將本案包裹送交當晚也同樣開車到達現場附近等候之同案 被告曾柏威、林炘緯，則同案被告高永麟亦可再去領款（且 若是同案被告高永麟收取該筆債款，亦可作為同案被告高永 麟約定報酬600,000元之一部，減省後續報酬款項交付之繁 瑣）。何以同案共犯古博文捨此不為，刻意找被告吳紹遠專 程由新北市樹林區開車前來基隆市仁愛區？已未見被告吳紹 遠此一說詞之合理性。 　⒉被告吳紹遠又辯稱：同案共犯古博文並未告知要等候者為何 人，僅單方面要求被告吳紹遠繼續等下去等語，然此一要求 顯然莫名而不合常情；若果有要等候之人，同案共犯古博文 並無刻意隱瞞其身分或外貌特徵之道理可言（畢竟，若被告 吳紹遠所述為真，其自當在後續見面並確認彼此身分時，對 於該人之身形、特徵、外貌等皆有所悉，否則無法確認彼此 之身分，自無從完成收取債款之任務），同案共犯古博文亦 無隱瞞與對方相約時間、地點之必要，而僅籠統要求被告吳 紹遠抵達現場等候卻又甚麼都不告知。被告吳紹遠抵達仁一 路之時間，依前揭說明係在當晚9時6分，有如前述，被告吳 紹遠為法務部調查局基隆市調查站人員逮捕之時間為同晚10 時34分許（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠ 第73頁至第74頁拘票暨拘提報告所載時間、同卷㈠第95頁法 務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄執行開始時間之記載 ），足見被告吳紹遠到場等待約1小時半左右，若加上被告 吳紹遠與同案被告吳竣租賃車牌號碼000-0000號小客車之 時間為當晚7時48分（見同卷㈠第49頁所載出車時間），被告 吳紹遠當天就同案共犯古博文所請託取款的這件事情，所耗 時間已將近3小時。又依被告吳紹遠所述：同案共犯古博文 並未與伊約定報酬等語（見同卷㈠第265頁），則被告吳紹遠 何以願意抵達現場仍繼續平白等候？觀諸被告吳紹遠又供稱 ：伊正準備離開的時候，車子還在停車格內就被警察抓，當 時沒有人指示伊離開，是伊不想再等下去等語（見同卷㈠第2 65頁至第266頁），可見上開情形若果為同案共犯古博文之 指示，實屬荒謬，顯非社會一般託人做事可見之情形。是被 告吳紹遠所述此等情節顯然有悖情理，更難信為實。 　⒊遑論被告吳紹遠聲稱將扣案行動電話還原成原廠設定，係因 自己另外涉及毒品案件，但能作為其前揭辯詞佐證之證明方 法，如依其所述，盡皆存儲在其行動電話內，則被告吳紹遠 將其行動電話還原成原廠設定，不單令其所辯僅餘空言，更 讓人對於被告吳紹遠之行動電話還原成原廠設定是否有其他 理由，存有疑慮。 　⒋此外，被告吳紹遠抵達同案共犯古博文所指地點後，車輛先 後移動停車地點達3次之多，所移動之地點彼此間之直線距 離亦不遠（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠ 第424頁相對位置地圖），則若被告吳紹遠只是要到場等候 同案共犯古博文所指示之人，向其收取債款，何須在位置相 近之地點接連更換停車位置？何以不在更容易約見之地點或 更方便久候之處等候即可？益見被告吳紹遠此舉違常，其所 為與其聲稱之目的難認相符。 　⒌再者，本案涉及之第一級毒品海洛因毛重即逾10,000公克， 在具有施用毒品惡習者之間，可賣得之價格不斐，依法院職 務上常見之買賣情形，當有數千萬元之譜。對同案共犯古博 文而言，當晚既係同案被告高永麟接受指示提領本案包裹， 及同案被告曾柏威、林炘緯等人須將收到的本案包裹運送至 後續指定之地點，可見同案共犯古博文當時之注意力應在本 案包裹及確認扣案如附表一所示第一級毒品海洛因是否確認 落入同案共犯之掌握，又焉有為了區區100,000元（相較於 本案毒品所能換取之鉅額價金）要求其所認識之人即被告吳 紹遠於同一時間前往同一地點等候，還要隨時與被告吳紹遠 聯繫何時、何地、向何人收取款項之可能？ 　⒍被告吳紹遠曾一度於檢察官偵訊時供稱：小祖宗只要伊向他 回報伊所監視之人的情形，伊真的不知道小祖宗要伊監視的 人在做甚麼，所以不認罪等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第2544號卷㈠第162頁、第163頁），被告吳紹遠後 來雖翻異前詞，然由被告吳紹遠此一說法，益見被告吳紹遠 前揭所稱是到基隆等人來還同案共犯古博文債款之辯解，確 有不實，被告吳紹遠當晚確係受同案共犯古博文之指示，到 場監視。　　　　 　⒎被告吳紹遠於查獲當晚與同行駕駛車輛之同案被告吳竣於10 時8分以後重新將駕車回到仁一路上並停在東方帝景大樓斜 對角之路邊停車位後，仍維持車輛發動之狀態，並於同日晚 間10時34分許欲離開現場之時為法務部調查局基隆市調查站 人員逮捕，被告吳紹遠意欲離開現場之此一時間點，恰係同 案被告高永麟於晚間10時8分許第一次進入東方帝景大樓欲 提領本案包裹而適逢櫃台管理人員不在，因而外出仁一路走 回其停車位置後，再於10時14分許第二次進入東方帝景大樓 ，並於欲提領本案包裹而為執法人員逮捕之同一時間段。被 告吳紹遠與同案被告吳竣駕車在停車格內停妥後，仍不將 引擎熄火，顯係維持隨時可以駕車離開現場之狀態，倘若被 告吳紹遠確係受託取款，在尚未接獲告知交付款項之人有何 特徵之情形下，何以在將車停妥於停車位後，還刻意維持引 擎發動而可隨時離開之狀態？由是益見被告吳紹遠之行跡詭 譎，與其所述之情境難認合致。又徵諸前述，同案被告高永 麟領取本案包裹後將依指示把本案包裹交付給駕駛車輛停在 附近停車場的同案被告曾柏威、林炘緯，此後本案包裹則由 同案被告曾柏威、林炘緯另依指示運送；換言之，在基隆市 ○○路000號東方帝景大樓此處之行動即將告終，若是以監視 收取本案包裹、交付本案包裹之行為為其到場之目的，則在 同案被告高永麟領取本案包裹後，即已達成目的而無須再滯 留現場。從而被告吳紹遠聲稱：伊於此時已不顧同案共犯古 博文仍請求其留在該處稍等，而決定逕行離開現場等語（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第266頁）， 此等於時間上之巧合，應非無故。 　⒏又參以被告吳紹遠先前曾稱其之所以願意接受同案共犯古博 文不合常理之委託，係因要還同案共犯古博文人情，此之所 謂人情，據被告吳紹遠所述，則係本案發生前4、5年，被告 吳紹遠牽扯殺人未遂案件，是同案共犯古博文去跟對方協調 ，且幫忙出和解金（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2 544號卷㈠第268頁），若被告吳紹遠確係本於積欠同案共犯 古博文之人情而接受指示前來，又何以會在受託之事情尚未 成就，且同案共犯古博文仍請求其繼續等候之時，轉而不願 意再幫同案共犯古博文？被告吳紹遠所聲稱之此一轉折，實 嫌虛矯而悖乎常情，更難遽信為真。反而應認被告吳紹遠在 此時係認為其監視工作已告終，而可以離開現場，方合乎情 理。 　⒐從而被告吳紹遠雖可認定確係受同案共犯古博文之指示前往 同案被告高永麟收取本案包裹之現場附近等候，但其目的絕 非代同案共犯古博文領取債款，而必然與同案共犯古博文當 晚指揮同案被告高永麟等人領取本案包裹及後續交由同案被 告曾柏威、林炘緯等人運送之事有關，被告吳紹遠自述之到 場監視等語，方屬真實。 　⒑至被告吳紹遠雖又辯稱：伊與其他同案被告高永麟、曾柏威 、林炘緯等人皆不相識，足見並未參與等語。然所謂監視之 工作，本質上就是以受監控之人不知道自己遭監控為必要， 如若受監視之人明知自己遭到監視，監視之人自可能因為遭 發覺而被受監視之人擺脫。何況現今科技發達，數位影像充 斥，同案共犯古博文指示被告吳紹遠之同時，僅需提供受監 視之人（同案被告高永麟）之相片、車輛資料，被告吳紹遠 即可按圖索驥，完成監視之任務。故被告吳紹遠此部分辯解 ，即便屬實，亦不妨於其即為擔任領取本案包裹時加以監視 之角色分工，不能因而即為對被告吳紹遠有利之認定。 　⒒承前，被告吳紹遠雖又以其並未參加本案TELEGRAM程式中之 「大吉大利」群組，通訊紀錄中又查無被告吳紹遠與同案被 告高永麟、曾柏威、林炘緯等人之任何聯繫，然此亦與被告 吳紹遠在本案所擔任之到場監視角色並不相違，同樣無從因 此即為對被告吳紹遠有利之認定。 　⒓被告吳紹遠之辯護人雖又為被告吳紹遠辯稱：本件可能是同 案共犯古博文誘騙被告吳紹遠至現場附近擔任取款車手收取 詐騙款項之可能等語（見本院卷㈡第237頁），然若被告吳紹 遠欲為此抗辯，且此抗辯為真，對其最有利之證據方法即其 行動電話中之聯絡內容，惟被告吳紹遠持以與同案共犯古博 文聯繫之行動電話既已遭回復原廠設定，有如前述，則其抗 辯同屬空言，欠乏證明，仍無可信實。反觀前述各項，被告 吳紹遠既曾於檢察官偵訊時陳稱係到場監視，且同案共犯古 博文當晚正密切注意同案被告高永麟提領本案包裹之事，難 認尚可分心處理他務，則被告吳紹遠所接獲同案共犯古博文 之指示，自當亦係與本案包裹之提領有關，不再贅敘。 　⒔再就被告吳紹遠所抗辯之收取100,000元部分，本院前已敘明 此節係被告吳紹遠單方面之空言，無可信實；被告吳紹遠之 辯護人雖執此發揮，認被告吳紹遠之行為與本案包裹所涉及 之第一級毒品海洛因之價金落差甚遠，故被告吳紹遠當晚抵 達現場所為與本案運輸毒品之行為無涉等語，均因被告吳紹 遠所述此節顯非事實，而屬虛捏，自無再加指駁之必要，併 此敘明。 　㈩被告吳紹遠既可認定係接獲同案共犯古博文之指示到場監視 同案被告高永麟領取本案包裹之事，則其自有參與本案運輸 毒品之犯行；否則以第一級毒品運輸犯罪之法定刑為死刑、 無期徒刑，任何參與此等犯罪之人勢必謹慎行事，決不會於 事前即輕易向無關之人洩露，被告吳紹遠既可知悉且分派作 為到場監視之工作，自屬本案共同謀議、分工之一員而有參 與本件運輸毒品之犯罪無誤。 　被告吳竣亦全般否認參與本件運輸毒品之犯行，且以前揭情 詞為辯。然查： 　⒈徵諸被告吳竣在本案中之參與情形，其於現場遭查獲當天下 午7時48分以其自己之名義並持自己信用卡刷卡租用汽車， 並駕駛該車搭載同案被告吳紹遠前來基隆，於同日晚間9時6 分許抵達仁一路接近東方帝景大廈之路邊停車位，暨後續駕 駛該車兩度移動車輛，最後於同日晚間10時34分許為法務部 調查局基隆市調查站人員逮捕等情，皆已認定如前，足見被 告吳竣為本件事情確已耗費數小時之時間，首應敘明。 　⒉被告吳竣辯稱：同案被告吳紹遠要伊陪他一起去基隆收錢， 但沒有說要跟誰收錢，也沒有說要收多少錢，同樣也沒提到 可以分多少錢，更沒說是為誰收錢，伊只是因為同案被告吳 紹遠是伊朋友，就願意為其花錢租車並開車載送同案被告吳 紹遠至基隆等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 4號卷㈠第244頁至第245頁、第246頁），換言之，被告吳竣 不只耗用自己時間，還投入金錢、駕駛車輛之精力以及無端 莫名所以地將車駕駛到基隆停車在路邊等待等等，且依被告 吳竣所述，其並未求取任何回報，所做諸項皆只是因為被 告吳紹遠是朋友，參諸被告吳竣又稱其並未就相關各節詢 問過同案被告吳紹遠，一切均推稱當時就在滑手機等語（見 同卷㈠第246頁、第247頁），則其所為已難認合乎常情。 　⒊證人即同案被告吳紹遠於檢察官偵訊時證稱：伊於113年3月2 5日晚間出發往基隆前，有向被告吳竣告知是小祖宗（即同 案共犯古博文）要伊去基隆看人及收錢，小祖宗只要伊向其 回報伊所監視之人的情形等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第2544號卷㈠第161頁、第162頁），核與被告吳竣 之陳述相悖；此外，被告吳竣亦聲稱：伊等到自己想離開 時就被警察攔了等語（見同卷㈠第247頁），同與證人即同案 被告吳紹遠證稱：伊等到不想等，就跟同案被告吳竣說要 走了等語（見同卷㈠第266頁）亦有兩歧，參諸被告吳竣上 開陳述亦僅空言，是其否認之各情是否可採，仍非無疑問。 　⒋證人即同案被告吳紹遠就被告吳竣當日何以參與及所知程度 為何，先後已有矛盾之供述： 　⑴證人即同案被告吳紹遠於113年3月26日警詢時陳稱（並非以 此作為認定被告吳竣犯罪之證據，而係作為證人吳紹遠歷 次陳述不一之彈劾證據）：當日是被告吳竣租車後，駕車 載伊至基隆，目的是同案共犯古博文請伊與被告吳竣2人一 起到基隆收取他人積欠之債款，同案共犯古博文是用TELEGR AM作為與伊及被告吳竣之聯繫工具，至於報酬還沒說，只 有要伊先幫他領錢，拿到後再跟伊說給多少，被告吳竣也 是一樣，要等拿到錢才會說報酬，被告吳竣認識同案共犯 古博文，但不知道認識多久、怎麼認識，伊認識同案共犯古 博文之後才知道他們也認識等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第2544號卷㈠第78頁、第79頁至第80頁、第82頁） 。 　⑵證人即同案被告吳紹遠於113年3月27日檢察官偵訊時陳稱： 當天駕駛到基隆的車輛是被告吳竣所租，出發前有向被告 吳竣說是「小祖宗」（即同案共犯古博文）要伊去基隆看 人及收錢，但就伊所知被告吳竣與「小祖宗」不認識等語 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第161頁 、第162頁） 　⑶證人即同案被告吳紹遠於113年5月13日檢察官偵訊時則稱： 伊雖然會開車，但當天因為伊所駕駛之BMW車輛避震壞掉及 保養，且因伊沒有駕照及信用卡，所以請被告吳竣載伊去 基隆，租車的錢是被告吳竣刷卡支付，過程中被告吳竣並 未詢問要跟何人收錢，等待期間被告吳竣在玩手機，伊只 有向被告吳竣說是要來收錢，沒有說要來看人，停車地點 是伊按照同案共犯古博文指示之地址，要被告吳竣停車的 ，伊不清楚被告吳竣與同案共犯古博文是否認識，他們的 事情伊全不知情，當天就是伊要去找被告吳竣聊天，恰好 同案共犯古博文要伊去收錢，才找被告吳竣一起去等語（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第264頁、 第265頁、第266頁、第268頁）。 　⑷證人即同案被告吳紹遠於113年6月6日在法務部調查局基隆市 調查站接受詢問時供稱（並非以此作為認定被告吳竣犯罪 之證據，而係作為證人吳紹遠歷次陳述不一之彈劾證據）： 同案共犯古博文當天託伊至基隆幫忙收取款項，沒有報酬， 伊與被告吳竣從新莊租車開到基隆，因為伊車子壞了，要 保養，所以不能開自己的車，伊又沒有信用卡，才另外以被 告吳竣名義租車等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第2544號卷㈠第413頁、第418頁） 　⑸證人即同案被告吳紹遠於113年7月11日檢察官偵訊時又稱： 同案共犯古博文尚未指示下一步，伊與被告吳竣就被抓了 ，同案共犯古博文亦未告知伊或被告吳竣收到錢後要如何 處置等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈡ 第44頁）。 　⑹證人即同案被告吳紹遠於本院審理時以證人身分具結接受交 互詰問時證稱：伊當天臨時找被告吳竣來基隆，因為車子 避震器壞掉要保養，所以請被告吳竣租車開去基隆，也只 有向被告吳竣說是要來基隆收錢，伊好像有跟被告吳竣提 到是誰說要來收錢，但不知道被告吳竣有沒有聽到，同案 共犯古博文叫伊看人是指看要還錢的人，但伊並未叫被告吳 竣也要看，被告吳竣到基隆後就在車上玩手機，當天是剛 好在去找被告吳竣的途中臨時接到同案共犯古博文來電請 伊收錢，伊才找被告吳竣刷卡租車過去，但伊沒有跟同案 被告古博文提到要其負擔租車費用，也沒有跟被告吳竣說 租車的錢怎麼分攤等語（見本院卷㈡第54頁至第56頁）。 　⒌承前，就被告吳竣是否認識同案共犯古博文、是否與其同受 同案共犯古博文之指示、有無向被告吳竣提及同案共犯古 博文等節，證人即同案被告吳紹遠之證述顯有前後不一之矛 盾；此外，證人即同案被告吳紹遠歷次陳述中亦可見其他前 後陳述相悖之情形，加以證人及同案被告吳紹遠經本院認定 其雖否認，然確有參與監視同案被告高永麟提取本案包裹之 情事，足徵證人即同案被告吳紹遠之陳述實難為據。故本件 之判斷自不能陷於同案被告吳紹遠歷次虛假之供述中，而需 檢視被告吳竣在其中有何行動。 　⒍至被告吳竣之辯護人雖屢屢引用證人即同案被告吳紹遠之陳 述作為被告吳竣對本案毫無所悉之佐證，然同案被告吳紹 遠所述既多見虛謊，被告吳竣之辯護人縱加以引用，亦不 過糟粕，仍無足令本院逕為對被告吳竣有利之認定，一併 敘明。 　⒎承前所述，被告吳竣於當日晚間受同案被告吳紹遠之指示租 車，又駕駛該車搭載同案被告吳紹遠至基隆市○○區○○路000 號東方帝景大樓附近，且在並無任何合理可見原因之情形下 ，三度變換停車位置（惟皆在可觀測東方帝景大樓出入口之 位置），被告吳竣聲稱從未質問同案被告吳紹遠，單純依 其指示在該處附近停等逾1小時，其所稱未加詢問乙情已明 顯未合情理。且於最後一次停車地點將車停妥後，即未將引 擎熄火，倘若被告吳竣與同案被告吳紹遠當時即已無滯留 現場久候之意思，何以仍須將車停妥而不將引擎熄火，何以 被告吳竣及同案被告吳紹遠皆供稱是警察逮人的時候才正 想要離開？渠等就此部分之所述亦明顯不合理。被告吳竣 對於同案被告吳紹遠當日到場之理由應有所悉，其因而接受 同案被告吳紹遠之指示數度更換停車位置，又在車輛停妥後 並未將引擎熄火而繼續等候等等各項不合常情之行動，方符 情理。 　⒏對被告吳竣而言，如若其並未參與本案，則由扣案之行動電 話iPhone 15之內容，當可輕易還原真相（被告吳竣聲稱： 該iPhone 15行動電話為其主要使用之電話等語【見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第145頁】，換言之 ，被告吳竣與同案被告吳紹遠當日如何聯繫，即應可從中 究明）；然其前揭扣案行動電話竟遭到重置而無從還原先前 之內容乙情，業經認定如前，則若被告吳竣所述屬實，焉 有使其行動電話內容遭到重置之理？ 　⒐再者，被告吳竣前揭遭重置之行動電話係在扣案狀態下遭到 重置（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第14 6頁），參以被告吳竣於遭逮捕後，其行動自由即受到限制 ，更無從在執法人員之監視下重置行動電話。則參諸其扣案 行動電話關於清除裝置之說明（見同卷㈠第137頁），可見係 持有該行動電話裝置代號與密碼之他人可以透過遠端操作清 除該行動電話之全部資料。換言之，該行動電話雖係從被告 吳竣身上扣得，被告吳竣亦聲稱該行動電話為其所有（見 同卷㈠第145頁，且被告吳竣亦稱：伊並未將APPLE ID密碼 給其他人等語，見同卷㈠第245頁），然由他人可以遠端清除 該行動電話之資料，可見應係交付予被告吳竣使用之工作 機無誤（相較於其他當日為警逮捕之同案被告皆願意配合偵 查機關檢視行動電話，被告吳竣堅持拒絕讓其行動電話接 受檢視，足使該扣案之行動電話無從如同一般查扣行動設備 之標準流程－立即調整為飛航模式，而仍有可能進行遠端清 除作業，果然該行動電話就遭知悉密碼之人由遠端予以清除 、重置）。 　⒑又徵諸同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳紹遠被逮捕時 ，身上均被扣得iPhone行動電話2支（見各被告扣押物品目 錄表），與被告吳竣無異，且其中均有1支iPhone行動電話 係作為本案聯繫使用，同經同案被告高永麟、曾柏威、林炘 緯等人供述在卷，至同案被告吳紹遠則係稱該扣案其中一支 iPhone是與同案共犯古博文聯絡使用之行動電話，焉有無關 係之數人於同一時、地因形跡可疑或有具體跡證而為警逮捕 ，卻同樣均攜帶2支iPhone？益見此數人之組合並非出自隨 機。如此之巧合豈不更啟人疑竇？是由此一情況證據，益徵 被告吳竣該扣案遭清除重置之行動電話應同為聯繫本案使 用之工具，方有遭持有該iPhone註冊用戶密碼之不詳之人進 行遠端清除、重置之必要。 　⒒被告吳竣既與同案被告吳紹遠至運輸第一級毒品提領毒品包 裹之現場，徵諸此類犯罪之嚴重性乃眾所周知，且所涉及之 利益至為龐大（本案查扣之第一級毒品海洛因毛重逾10,000 公克，依法院辦案實務經驗，末端毒品販賣之零售價格合計 非僅千萬而已），風險甚高，同案被告吳紹遠又與被告吳竣 為朋友，依雙方之陳述，甚至會在空閒時在一起聊天，雙 方關係非惡，同案被告吳紹遠並無陷害被告吳竣之動機， 本件同案被告吳紹遠既經認定係到場擔任運輸第一級毒品之 監視工作，自無可能任意拖人下水（尤其是與之關係不惡之 友人即被告吳竣），且因此類犯罪行為須嚴守秘密，更無 任令無關之人出現之可能，由是益徵被告吳竣確實知悉並 參與本案，方有租車搭載同案被告吳紹遠到場並始終陪同之 理。 　⒓本件固屬運輸第一級毒品之重罪，而同案共犯中，願意配合 坦承犯行者，即須面對法定本刑死刑、無期徒刑之刑事程序 ，並將獲得有罪之判決，面臨長期自由刑之處遇；但空言否 認又積極湮滅證據者，反倒因欠乏直接證據，而容有僥倖脫 罪之機會，此顯非事理之平。毋寧在無直接證據之情形下， 法院若仍能藉由間接證據及本乎推理作用，依論理法則判斷 各項證據，得出犯罪嫌疑人確有參與犯罪之結論，同應依法 給予有罪之裁判。不能僅因直接證據或有不足，即縱放本得 依現有之間接證據仍能證明其有罪之嫌疑人。被告吳竣於 本案之參與行為，雖未能由其自身與同案被告吳紹遠各自屢 見不合理說詞之辯解，而有其果有參與本案監視任務之直接 證據，然綜合其當日之具體行為，仍非不能得出其之所以出 現在當場，確係與同案被告吳紹遠共同監視同案被告高永麟 領取本案包裹過程，而分工參與於本案運輸毒品之犯行。 　⒔再承前述，被告吳竣之辯護人雖又為被告吳竣之利益辯稱 ：其他被告均表明不知被告吳竣亦有參與本案等語，然被 告吳竣與同案被告吳紹遠之分工既係為幕後主持之人監視 第一線提領毒品包裹及轉送之過程，自不宜讓受監視者知悉 其存在，以免遭刻意規避而失去監視之作用，均有如論及同 案被告吳紹遠時之所述，不再贅言。 　至被告吳竣、吳紹遠2人因自始至終均全然否認犯行，又查 無被告吳竣、吳紹遠2人在本案包裹入境前即已涉及本案之 任何具體證據，被告吳紹遠亦僅稱：同案共犯古博文在3月2 5日前2、3天才有跟伊提及收錢的事等語（見本院卷㈡第54頁 ），自僅能從對渠2人有利之認定，同認渠等係在本案包裹 入境後才參與本案之運輸犯行。 　綜上所述，本件被告被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、 吳紹遠等5人各自之犯行均可認定，同應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠被告高永麟之論罪： 　⒈被告高永麟與同案共犯古博文等人謀議，由同案共犯古博文 安排將本案包裹經由航空運送業者運輸入境，雖遭財政部關 務署臺北關查緝人員查覺而扣押，惟該扣押行為係在控制下 交付所為之國家偵查作為，並不影響該毒品於被告高永麟與 同案共犯古博文等人利用不知情之運送人員運送至我國境內 之具體行為，又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品，不得製造、運輸、販賣；又依行政 院公告之管制物品管制品項及管制方式明定：「管制進出 口物品：……㈢毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種 子、古柯種子及大麻種子。」可知海洛因並為行政院依懲治 走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制 方式」㈢所列之管制進出口物品。而運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以， 區別運輸毒品既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為 準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成， 不以達到目的地為既遂之條件（最高法院108年度台上字第3 640號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管 制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 即應以「已否進入國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立 法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬 有異（最高法院96年度台上字第936號判決意旨供參）。是 同案共犯古博文所委託之貨運業者已將本案包裹自泰國使用 貨運快遞方式運輸進入我國境內，顯見扣案海洛因已自泰國 起運且入境我國，揆諸前開說明，本案運輸、走私行為均已 完成而告既遂。是核被告高永麟所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪。被告高永麟與同案共犯古博文等人共 同持有扣案第一級毒品（純質淨重10公克以上）之行為，為 渠等後續運輸第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　⒉被告高永麟就前揭犯罪，與同案共犯古博文等人有犯意聯絡 及行為分擔，而為共同正犯。 　⒊被告高永麟與同案共犯古博文等人共同利用不知情之運送人 員自泰國運輸、私運第一級毒品即管制物品海洛因入境，為 間接正犯。 　⒋被告高永麟私運管制之第一級毒品海洛因進口，係以一行為 而觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪，乃屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第一級 毒品罪處斷。 　㈡被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之論罪： 　⒈被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人均係自本案包裹運 送入境而為財政部關務署臺北關查獲後，始參與本件犯罪， 彼時扣案附表一所示毒品既已遭查扣，僅將未含毒品之包裹 按址遞送，而為無害之控制下交付，均有如前述，該包裹內 客觀上並無任何毒品存在，是被告曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人就此部分國內之運輸行為，自屬著手後無法完 成之狀態，而屬於未遂。 　⒉是核被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人所為，均係犯 毒品危害條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪 。公訴意旨雖認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，惟 被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之行為僅止於未 遂，已如上述，而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，本案僅係行為態樣有既遂、未遂之分，自 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（參見最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨），併此敘明。 　⒊至懲治走私條例第3條第1項所列之「運送」、「銷售」、「 藏匿」走私物品之行為，本質上均屬同條例第2條私運管制 物品罪之後續行為。故於私運管制物品進口既遂後，倘僅單 純就他人私運進口之管制物品，為運送之行為，應僅成立同 條例第3條之運送走私物品罪，而走私者嗣後自行運送者， 其運送走私物品之行為應為前之私運管制物品進口犯行所吸 收，惟依卷內事證，並無證據證明被告曾柏威、林炘緯、吳 竣、吳紹遠等人明確知悉本案毒品包裹係自國外運輸抵臺 ，故亦無從以懲治走私條例第3條第1項之罪相繩；公訴意旨 既未就此有所主張，本院自亦毋庸詳予審究，附此敘明。 　⒋被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就此部分犯行，與 同案被告高永麟及古博文等人有犯意聯絡及行為分擔，同應 論為共同正犯。 　㈢臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6556號、第6704 號併辦意旨書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢 察署檢察官以113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號 、第2544號起訴書起訴本件被告高永麟、曾柏威、林炘緯、 吳竣、吳紹遠等人運輸第一級毒品之犯罪事實為同一事實 ，自已為起訴效力之所及，是本院即應併予審理，併此說明 。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人運輸第一級毒品行 為，係屬著手後無法完成之狀態，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，就被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等 人部分，均減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。至於所謂 「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意。亦即自白内容，應有基本犯罪構成要件，若根本否認 有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳 述之事實，與該罪構成要件無關，自不能認係就販賣毒品之 構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定(最高法 院112年度台上字第4292號判決意旨參照)。經查： 　⑴被告高永麟於本院審理時，否認有運輸、私運第一級毒品海 洛因主觀犯意，對於渠等涉犯運輸、私運第一級毒品罪有所 爭執，並未對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述， 依前揭最高法院判決意旨，被告高永麟自無毒品危害防制條 例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，不 得依本條規定減輕其刑。 　⑵被告曾柏威於偵查中經檢察官訊問時坦承運輸第一級毒品犯 行（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2542號卷第382頁 ），於本院審理時，亦於言詞辯論終結前為認罪之意思表示 （見本院卷㈡第275頁），是自應依毒品危害防制條例第17條 第2項予以減刑。 　⑶被告林炘緯於偵查及本院審理時始終坦承犯行不諱（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷第373頁、本院卷㈡ 第275頁），同應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以 減刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查 緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應 鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品 來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多 人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補 ，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸 毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺 一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即 可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類 型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並 不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運 輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之 共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人， 始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角 色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度 台上字第1102號判決參照）。經查： 　⑴被告曾柏威主張其於偵查中供出同案共犯潘駿承因而查獲等 情，經本院向法務部調查局基隆市調查站及基隆市警察局第 一分局確認，法務部調查局基隆市調查站以113年10月4日調 隆緝字第11356526560號函檢附調查報告1份（見本院卷㈡第2 05頁至第208頁）、基隆市警察局第一分局以113年10月6日 基警一分偵字第1130113271號函檢附偵查報告1份（見本院 卷㈡第209頁至第213頁），均表明確實因被告曾柏威之供述 而查獲同案共犯潘駿承（另經法院羈押在案，並於本案審理 時經提解到庭接受交互詰問），是堪認被告曾柏威之行為確 已使偵查機關得以查獲共犯，已符合毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，自應適用該條項之寬典。 　⑵被告林炘緯主張其已向偵查機關供述本案上游以供追查（相 關對象因尚在偵查中，故不詳述），經檢察官當庭確認無訛 （見本院卷㈡第255頁），同有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。 　⑶又考量被告曾柏威、林炘緯所涉本案運輸之第一級毒品海洛 因數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因 施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取 危害社會治安之手段，造成社會威脅，本院認不宜依該條項 之規定對其2人予以免除其刑；是仍依刑法第66條但書規定 ，適用該條項之減刑規定均予以減輕至三分之二。並因被告 曾柏威、林炘緯同有數減刑規定之適用，而均依刑法第71條 第2項規定遞減輕之，併此敘明。 　⒋刑法第59條適用與否之說明： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚 在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認 科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘 地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度 台上字第1838號判決參照）。查被告曾柏威、林炘緯參與本 案所運輸之毒品總毛重高達10,580.2公克），數量甚鉅，若 流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯 罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品之運輸行為本身，客觀 上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告 本案犯行已依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減其刑，渠2人最低法定刑（有期徒刑2年6月）相 較原本之法定刑（死刑、無期徒刑），其等之最輕法定刑度 已大幅減輕，綜合觀察被告曾柏威、林炘緯之客觀犯行與主 觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般 同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⑵被告高永麟所犯本案運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查 禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告高永 麟雖未坦承犯行，惟其本次運輸毒品入境我國即遭財政部關 務署臺北關查獲，毒品業經扣案，幸未流入市面，未及造成 更嚴重之危害，並考量被告高永麟係須提供其名義為包裹之 收受人，且須出面領取，實處於運毒集團之底層，並非核心 之犯罪地位，且係基於不確定故意而為本案犯行，亦如前述 ，是綜合上情，縱依毒品危害防制條例第4條第1項之規定， 科以法定最低度無期徒刑，仍不免有情輕法重之憾，難謂符 合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。 　⑶被告吳竣、吳紹遠雖有前揭未遂犯之減刑規定適用，然徵諸 渠等在本案之角色亦屬須到場而冒遭逮捕風險之人，同屬運 毒集團之底層，並非核心，同依前述考量，縱依毒品危害防 制條例第4條第6項、第1項之規定，依未遂犯之規定科以法 定最低度即有期徒刑15年，較諸同案共犯，同有情輕法重之 情形，亦難謂符合罪刑相當原則及比例原則，乃同依刑法第 59條規定均予酌減其刑，並因被告吳竣、吳紹遠同有數減 刑規定之適用，而依法遞減之。 　⒌本案均不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕理由之 說明： 　⑴查憲法法庭112年度憲判字第13號係以「販賣第一級毒品」者 為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其 刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，蓋以毒品危害防制條例第4 條第1項之罪，其法定本刑僅死刑、無期徒刑，均屬與社會 永久隔離之最重手段之刑罰，在此情形下，憲法法庭於法無 明文之情形下自行創造減刑規定，自應審慎適用，而非無視 區別濫行減刑，而悖於立法原意及憲法法庭裁判所揭示之法 律意旨。 　⑵憲法法庭前開裁判所宣示適用減刑規定之販賣第一級毒品罪 所定之刑，與本案被告所犯之運輸第一級毒品，其行為之態 樣已有顯著區別，並非該憲法判決明文適用之情形，得否逕 予援用，已非無疑，首應敘明。 　⑶且本案情節在本案各被告依法減刑後，再無情輕法重之情形 ，有如前述，自與憲法法庭所揭示應再給予減刑寬典之情形 不同。 　⑷又查本案被告所涉及運輸毒品之數量非寡，業如前述，足見 其犯罪情節並非輕微；況各被告均已分別適用前揭減刑規定 ，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形。 遑論就被告曾柏威、林炘緯部分，既依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，法院本已可審酌實際情形宣示免刑之判 決，更難認法院所受量刑之限制對被告曾柏威、林炘緯仍屬 苛酷，而需再援引上開憲法法庭判決意旨作為額外之減刑依 據，附此敘明。 　㈤爰審酌被告5人均正值青壯，然皆無視於我國政府禁絕毒害之 堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、 濫用性，對社會深具危害，且第一級毒品海洛因之施用氾濫 ，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟不思以正當 途徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，即參與運輸 第一級毒品之惡行，可見其漠視禁令，法紀觀念蕩然無存， 再以被告高永麟負責在境內接應毒品之角色，及被告曾柏威 、林炘緯接受轉運、被告吳竣、吳紹遠參與監看等分工， 可見於毒品入境後，該批毒品將先後置於被告高永麟、曾柏 威、林炘緯等人之實力支配下之犯罪參與程度，所運輸之海 洛因數量龐大，行為甚無足取，又衡酌各被告先前素行情形 ，有各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並考量 各被告各自坦承、否認之犯後態度不一，暨考量渠等所參與 運輸之毒品，在運抵臺灣地區後旋遭查獲，尚未散布而毒害 國民之健康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，且目前 尚無證據證明渠等已獲取報酬，及渠等係在自境外起運前、 抑或在關務人員查獲後加入之參與情形，兼衡其等各自之犯 罪動機、目的、手段，及在本院審理時各自所陳報之智識程 度、家庭經濟狀況（均見本院卷㈡第277頁）等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥沒收部分： 　⒈扣案如附表一所示之物，係本案查獲之第一級毒品海洛因， 除取樣鑑驗用罄部分因已滅失而不存在，無從沒收銷燬外， 連同其包裝袋無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬之。 　⒉扣案如附表二所示之物，分別係供本案各被告分別參與本案 犯行所用之物，業經各被告供述在卷，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收之。再者，自被告吳紹遠處扣 得之行動電話（iPhone 10）1支，雖經被告吳紹遠還原至原 廠設定，但衡諸被告吳紹遠自承當日與同案共犯古博文密切 聯繫之情形，及其係以該行動電話與同案共犯古博文聯絡（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第417頁） ，被告吳紹遠必然使用該業遭還原至原廠設定之行動電話作 為渠等間之通訊工具無誤（否則亦無還原至原廠設定之必要 ），從而被告吳紹遠雖否認犯行，然該行動電話同應諭知沒 收。至扣案之曾柏威行動電話（型號iPhone 13）1支、扣案 林炘緯行動電話（iPhone，IMEI：000000000000000號）1支 ，均查無與本案聯繫相關之證明，曾柏威亦供稱係以扣案之 iPhone 7行動電話聯繫本案而非前揭行動電話，其他扣案之 行動電話亦查無與本案相關之聯絡內容，是就此部分扣案之 行動電話，自亦均無從諭知沒收。 　⒊本案被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人雖供稱有約定報酬， 但亦均稱尚未實際領取報酬等語，其餘被告則全部否認參與 本案，自無從查證有無犯罪所得，且本案卷內亦無證據證明 本案各被告確已獲有犯罪所得，自均無從宣告沒收，一併指 明。 　⒋至其餘扣案物品，未見與本案之關聯性，亦非違禁品，檢察 官復未就行動電話以外之物聲請沒收，本院自毋庸再加審認 有無沒收之必要，附此說明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人與同案共 犯古博文等人基於參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於古 博文等人發起、主持、操縱、指揮劉上銘及前揭被告5人組 成3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之運輸毒品犯罪， 而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告高 永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦有涉犯違反 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。 　⒉被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦與同案共犯高永 麟及古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級毒 品海洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113年3 月21日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基於運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之，因認 被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就此部分亦有參 與，是渠等此部分之所為，同係涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由、部 分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營 而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐 過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強 凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組 織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有 效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待， 而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發 表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計 畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪 給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一 ，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性 的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為 說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最 高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修 定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪 之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無 否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防 制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案如 附表一所示毒品，本案被告乃分別參與分工業如前述，由被 告5人之參與模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒 犯罪而隨意組成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關 係，亦未見有何證據足以證明本案被告5人有何後續繼續參 與相關行為之約定，是渠等僅係就本案單次犯罪行為之相互 合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」， 自無從以參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知， 惟此部分與經本院認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係， 爰不另為無罪諭知。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年 上字第816號判例）。經查： 　⒈公訴意旨認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦涉犯 自泰國將第一級毒品暨具管制物品性質之海洛因運輸入境之 行為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂 罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口既遂罪 嫌，無非係以前揭肯認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹 遠等人確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法，為 其主要論據。 　⒉然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務 署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣 相質譜檢儀檢驗，查扣本案包裹內之本案毒品包裹，已如前 述。 　⒊依被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之供述，均未見 渠等供承在113年3月21日之前即已接獲指示或與人約定接送 本案包裹，查扣之行動電話經法務部調查局解碼之結果，亦 未見有何關於本案之聯絡紀錄係早於同年月21日，聯絡群組 「大吉大利」亦可見係同年月25日創建（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第2543號卷第41頁截圖），則在113年3月2 1日之前，被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人是否已 於113年3月21日本案包裹入境之前，即有參與本案毒品包裹 自國外運輸入臺，實非無疑。綜觀全卷卷證，亦無任何證據 足資證明，被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人知悉 並參與將本案毒品包裹自泰國進口抵臺，自亦無從佐證被告 曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就私運第一級毒品自 泰國入境臺灣部分，與同案被告高永麟、古博文等人間有犯 意聯絡及行為分擔。 　⒋綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就古博文等人及 同案被告高永麟自泰國將扣案如附表一所示之第一級毒品海 洛因「私運進口而運輸來臺」此一階段之行為，無從逕對被 告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人率以毒品危害防制 條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪相繩。惟公訴意旨認被告曾柏威、 林炘緯、吳竣、吳紹遠等人此部分如成立犯罪，則與前開 經本院論罪科刑之運輸第一級毒品未遂罪，具實質上一罪及 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。 　㈣綜上所述，公訴意旨就被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪部分，及被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等 人就113年3月21日以前涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運 輸第一級毒品（既遂）罪、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口（既遂）罪部分，均有未洽，惟所指此部分犯 罪設如成立，應與上開論罪科刑部分具有裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴及移送併辦，檢察官林明志、周啟 勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 品項 數量 備註 粉末伍包（均併同難以完全析離之包裝袋各壹只） 拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書 附表二： 編號 品項 數量 與本案關係 備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話 壹支 裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話 被告高永麟逮捕時查扣 2 iPhone 11行動電話 壹支 劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用 被告高永麟逮捕時查扣 3 iPhone 7行動電話 壹支 被告曾柏威聯繫本案使用 被告曾柏威逮捕時查扣 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號） 壹支 被告林炘緯聯繫本案使用 被告林炘緯逮捕時查扣 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號） 壹支 被告林炘緯與「小祖宗」聯繫本案使用 被告林炘緯逮捕時查扣編號D-2 6 iPhone 10行動電話 壹支 被告吳紹遠與古博文聯繫使用 被告吳紹遠逮捕時查扣 7 包裝軟管 肆拾貳個 夾藏附表一毒品之用 編號A-4 8 包裝紙盒 參拾貳個 同上 編號A-5 9 香皂 貳拾貳個 同上 編號A-6 10 包裝軟管 貳拾肆個 同上 編號A-7-1 11 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-7-2 12 香皂 壹拾個 同上 編號A-8 13 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-9 14 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-10-1 15 包裝軟管 參拾壹個 同上 編號A-10-2 16 香皂 壹拾貳個 同上 編號A-11 17 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-12 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣10,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、 出口。 為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣 及有價證券進口、出口。 為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之 物品進口。 為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一 定數額以上之動植物及其產製品進口。 為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之 進口、出口。

2024-12-11

KLDM-113-重訴-6-20241211-2

毒抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第217號 抗 告 人 即 被 告 徐崑勝 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民 國113年11月22日裁定(113年度毒聲字第341號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告徐崑勝（下稱被告）於民 國112年7月13日為警持搜索票查獲涉犯製造及施用第二級毒 品犯嫌，被告並於隔日即同年月14日上午9時15分許採尿送 驗，結果呈甲基安他命陽性反應。然製造第二級毒品及施用 第二級毒品，後者為低度行為，應為前者即製造第二級毒品 行為所吸收，不另論罪。且被告因案於112年7月13日被羈押 ，至113年4月3日具保，再於同年5月11日因另案服刑至今， 被告於具保後至另案服刑前，均未再施用毒品，不應送觀察 、勒戒等語，為此提起抗告，請求撤銷原審裁定。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制 條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處 分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治 療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一 療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形， 依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外 ，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者 ，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及 被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後 「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式 替代或得以其他原因免予執行之權。 三、再按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關 聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收 犯之問題。且因施用或販賣（或製造）而持有毒品之行為， 為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為 之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦 即施用行為與因施用而持有之間，或販賣（製造）行為與因 販賣（製造）而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可 任意擴張至他罪犯行（最高法院107年度台上字第767號裁判 意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告於112年7月13日中午某時許，施用第二級毒品甲基安非 他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣檢驗中 心112年8月22日檢驗報告、屏東縣政府警察局毒品案尿液送 檢人真實姓名代號對照表等件在卷可參，是被告施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。 　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月13日釋放出所，經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第2590號為不起 訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 。故被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本 件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上開規定，應令 入勒戒處所觀察、勒戒。且依上開說明，法院並無自由斟酌 以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。故被告雖稱 ：具保後至另案服刑前，均久未施用毒品，不應送觀察、勒 戒等語，依上開規定及說明，並不能因此即免予執行觀察、 勒戒。故認被告此部分之抗告理由，並不能採。 　㈢又被告雖係於同日為警查獲製造及施用第二級毒品甲基安非 他命犯行，然依上開說明，因施用及製造而持有毒品之行為 ，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行 為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限， 亦即施用行為與因施用而持有之間，或製造行為與因製造而 持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪 犯行。因此被告稱：本案所犯製造及施用二罪間有高度及低 度行為之吸收關係，施用部分應不另論罪等語，此部分之抗 告理由，亦不能採。　 五、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項規定， 裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤 。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-11

KSHM-113-毒抗-217-20241211-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂姿穎 指定辯護人 鄭晃奇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7288號、113年度偵字第7295號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告罪 刑」欄所示之刑。得易服社會勞動部分（即附表編號2、3部分） ，應執行有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、甲○○明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安非 他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、轉讓，且明知安 非他命類藥物（包含甲基安非他命）業經行政院衛生署（現 改制為衛生福利部，下同）公告列為不准登記藥品並禁止使 用在案，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，依法不得 非法轉讓，竟仍分別為下列行為： 　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國113 年5月10日12時許，在苗栗縣○○市○○○路000○000號之統一超 商煥日門市旁娃娃機店外，以新臺幣（下同）2,000元之價 格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）予張志瑋以牟利。 　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於113年5月28日15時9分許，由乙○○(涉 嫌幫助轉讓禁藥犯行，由本院先行審結)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載甲○○，前往苗栗縣○○市○○路000號利鑫 資源回收場外，無償提供甲基安非他命1包予張志瑋。 　㈢基於轉讓禁藥之犯意，於113年7月16日11時許，在苗栗縣○○ 市○○路000號之頭份國中附近，無償提供甲基安非他命1包予 乙○○。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告及 辯護人均於本院審理時表明對於此部分之證據能力無意見， 並同意為證據使用（見本院卷第91、97頁），茲審酌該等證 據作成或取得狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引為證據之非供述證據部分，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見偵7288卷第264頁、本院卷第89、183頁），核與證人即同 案被告乙○○、證人張志瑋於警詢及偵查中之證述情節均大致 相符（見偵7288卷第131至161、189至211、287至293、299 至311、325至327、357至360頁），復有手機對話紀錄暨監 視器畫面翻拍照片、公務電話紀錄等件在卷可佐（見偵7288 卷第79至93、103至105頁），足認被告任意性自白應與事實 相符。　　　 　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通 常經驗之合理判斷。查被告與購毒者張志瑋間，並非至親密 友等特別關係，苟非有利可圖，自無費心自甘承受重典，而 涉犯販賣毒品之必要，益見被告主觀上具有營利之意圖。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為各次犯行，均堪認定， 應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量 ）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告如犯 罪事實欄一、㈡、㈢所示轉讓甲基安非他命之犯行，因無證據 證明其所轉讓甲基安非他命之數量，已達「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加 重其刑標準，其轉讓之對象張志瑋、乙○○亦非未成年人，依 前揭說明，就被告如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示轉讓甲基安非 他命犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 處斷。 　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為 ，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣第二 級毒品前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。又藥事法並無就持有禁藥行為科以刑罰，並無轉讓高 度行為吸收持有低度行為之問題。 　㈢被告所犯1次販賣第二級毒品罪、2次轉讓禁藥罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由部分： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案販賣 第二級毒品、轉讓禁藥犯行(見偵7288卷第264頁、本院卷第 89、183頁)，均應依上開規定減輕其刑。 　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分： 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有 之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品 之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭 通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分 別處罰之當然法理。又該項所謂「供出毒品來源，因而查獲 」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查 （或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查 ），並因而查獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該 其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。是倘 該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供 出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有 確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒 品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法 院105年度台上字第2383號判決意旨參照）。　 　⑵經查，被告確有於本案警詢中供出其毒品來源，並配合警方 查獲張為鈞涉嫌轉讓禁藥、販賣毒品之另案犯罪事實等情， 有刑事案件報告書1份在卷可佐（見本院卷第161至165頁） 。然揆諸前揭判決意旨，縱然被告供出毒品來源後，該毒品 來源之正犯或共犯已因「另案」被查獲，惟其「被查獲之案 情倘與被告供出毒品之來源無關」，即與毒品危害防制條例 第17條第1項規定之要件未符。而因本案被告係就其於「113 年5月10日」販賣第二級毒品、「113年5月28日」、「113年 7月16日」轉讓禁藥之犯罪情節供出毒品來源，核與張為鈞 經查獲於「113年7月17日」涉嫌轉讓禁藥、販賣甲基安非他 命之另案案情無關，易言之，即被告本案用以販賣及轉讓之 毒品，不可能係來源於113年7月17日張為鈞轉讓、販賣予被 告之毒品，故本案被告尚無從適用毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。但因被告於警詢中供出毒品來源並協 助偵查機關打擊毒品犯罪，據以遏止毒品擴散而避免危害國 人身心健康，仍足認其犯後態度良好，故此部分仍得作為後 述依刑法第57條各款而為量刑時，對被告有利之從輕量刑事 由，附此敘明。　 　⒊辯護人雖以被告販賣對象僅1次，金額較低，犯後也坦承犯行 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第188頁) 。惟刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪情狀具有特殊之原因 、環境或背景，在客觀上顯然足以引起一般人同情，始足當 之。辯護人上開所指被告之交易對象眾寡、販毒對價高低及 犯後是否坦承犯行等項，僅屬刑法第57條所規定於法定刑範 圍科刑或酌定執行刑時審酌之事項，並非前揭酌減其刑規定 之適法原因。稽之卷內事證，本案被告所犯販賣第二級毒品 罪、轉讓禁藥罪，均難認有何特殊之原因、環境或背景，在 客觀上足以引起一般人同情。況被告本案犯行業經本院依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，更無科以最低 度刑仍嫌過重可言。從而，本案被告犯行尚無從依刑法第59 條規定酌減其刑。 　㈤爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造 成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異 常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟仍實施 前揭販賣毒品及轉讓禁藥犯行，足見其對於法律禁止販賣毒 品及轉讓禁藥之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序 並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回 復。又參以被告販賣毒品之數量、金額、次數、人數，暨其 轉讓禁藥之數量、次數、人數，復衡諸被告就各次犯行，於 偵查及審理中均坦承犯行，本案雖未因被告供出毒品來源因 而查獲其他正犯或共犯，然其配合追查上游，犯後態度尚可 ，並兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第184至185頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣 告罪刑」欄所示之刑。併審酌被告所犯得易服社會勞動之罪 部分（即如附表編號2、3「宣告罪刑」欄所示部分）之各罪 犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合 併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行之刑如主文第 1項所示，以期相當。　 三、沒收部分：　 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台 上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表 編號1之販賣甲基安非他命犯行所收取之價金2,000元，雖未 扣案，然其既係被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯罪 所得，不問其中成本若干，利潤多少，應均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於其餘扣案之甲基安非他命1包(毛重0.17公克)、吸食器1 組等物，係被告吸食毒品所剩餘及所用之物，業據被告供承 在卷(見偵7295卷第111頁)，且公訴人亦未聲請沒收，本院 亦認尚乏證據證明被告確有以上開扣案物品供本案販賣甲基 安非他命或轉讓禁藥時使用，無從認定與本案有關，自均無 從為沒收之諭知，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。

2024-12-10

MLDM-113-原訴-18-20241210-3

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第329號 上 訴 人 即 被 告 陳立明 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法 院113年度易字第64號，中華民國113年6月13日第一審判決（聲 請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第174 8、1916號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳立明（下稱被告 ）犯如附件原審判決所示之施用第一、二級毒品罪，共4罪 ，分別處如原判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並就 得易科罰金之3罪，定其應執行刑有期徒刑8月，併就得易科 罰金各罪之宣告刑及應執行刑，均諭知以新臺幣（下同）10 00元折算1日之易科罰金折算標準，其認事、用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告經合法通知雖未於審判期日到庭，惟據其上訴狀所載上 訴意旨略以：被告雙親年事已高，母親長期臥床，生活無法 自理，被告對己所犯過錯深感悔悟，爰請從輕量刑等語。 三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，審酌被告已非初犯施 用毒品，歷經觀察、勒戒等處遇後，猶未能完全戒除施用毒 品之習慣，3年內再犯施用毒品犯行，顯見被告對於毒品已 有一定程度之成癮性及心理依賴；併參以被告有多次施用毒 品而經法院判處罪刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，實應予以非難。惟考量施用毒品乃自戕行 為，對於他人法益尚無具體危害，更應側重適當之醫學治療 協助其戒除毒癮，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於原 審自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第59頁 ）等一切情狀，就其所犯4罪，分別量處如原判決附表編號1 、2「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，均諭 知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。復審酌被告所犯 得易科罰金之3罪，犯罪時間分別為112年8月19日、同月27 至30日間，犯罪時間尚屬密接，均係施用毒品，犯罪手法及 類型均相同，考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有 期徒刑8月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。 經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟 酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等 原則或公平正義之情形。被告執前揭情詞指摘原判決量刑過 重，而有不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，檢察官吳茂松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第10條》 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第64號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳立明　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度毒偵字第1748、1916號），本院認不宜逕以簡易判 決處刑（原案號：113年度簡字第134號），改依通常程序審理， 嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳立明犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑 。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳立明前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第275號 裁定執行觀察、勒戒，於民國110年12月20日經評估為無繼 續施用傾向而釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 110年毒偵緝字第176號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改， 於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一級 毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為以下 行為： 　㈠於112年8月19日19時許，在高雄市○○區○○路00巷0號住處內， 以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒 品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年 8月22日15時許，因警另案偵辦毒品案件而為警拘提到案， 經警徵得其同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、 甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。 　㈡於112年8月30日9時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時 許，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方 式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入 玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因其為列管之毒品尿液調驗人口，經警於112年8 月30日9時30分許，持強制採尿許可書對其採集其尿液檢體 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性 反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局旗山分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。 　　理　由 壹、程序事項 　㈠本案被告陳立明所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見 ，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本 院以110年度毒聲字第275號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月20日執行完 畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是 被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二 級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定 予以追訴，自屬合法。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告就上揭犯罪事實均坦承不諱(偵二卷第23-24頁、易 卷第45、57頁)，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度毒 偵緝字第176號不起訴處分書（偵一卷第15頁）、【事實欄 一㈠部分】屏東縣政府警察局里港分局大平派出所違反刑事 案件陳報單(警一卷第1頁)、屏東縣檢驗中心檢驗報告（檢 體編號：R112X00000-000號）(警一卷第17頁)、112年8月22 日自願受採尿同意書、勘察採證同意書（警一卷第19-21頁 ）、屏東縣政府警察局里港分局三和派出所偵辦毒品案尿液 送檢人真實姓名代號對照表（警一卷第23頁）、尿液初步檢 驗報告單（警一卷第25頁）、查獲照片（警一卷第45頁）； 【事實欄一㈡部分】正修科技大學超微量研究科技中心112年 9月25日尿液檢驗報告(檢體編號：旗警293號)(警二卷第7頁 )、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液)許 可書（警二卷第9頁）、高雄市政府警察局旗山分局尿液對 照表（警二卷第11頁）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（警 二卷第13頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄ㄧ㈠、㈡所為，均各犯毒品危害防制條例第10條 第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一、二級毒 品前，持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事實欄ㄧ㈠ 、㈡之施用第一、二級毒品行為為一接續行為，然依被告自 述：施用海洛因係以摻入香菸內吸食，甲基安非他命則是置 入玻璃球內燒烤吸食，兩種毒品施用有隔一段時間等語(易 卷第107頁)，是施用方式不同，時間亦有區隔，行為顯然可 分，故被告就事實欄ㄧ㈠、㈡所為之4次施用毒品行為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　⒈事實欄一㈠部分，雖依屏東縣政府警察局里港分局三和派出所 查獲施用毒品案件報告表，就最初承辦員警開始懷疑嫌疑人 涉有本次施用毒品犯行之原因勾選「嫌疑人於承辦員警產生 具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」（警一卷第27頁），惟被 告於警詢筆錄僅坦承施用第一級毒品，否認施用第二級毒品 (警一卷第11頁)，故就施用第一級毒品部分可認有自首減輕 其刑規定之適用，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，施用 第二級毒品部分則難認有主動供出並接受裁判之情，而無從 依自首規定減輕其刑。至事實欄一㈡部分，被告於警詢僅泛 稱係「上個月」施用第一、二級毒品，而警詢日期為112年8 月30日，被告自述施用毒品時間顯不在尿液檢驗可檢出可待 因、嗎啡、甲基安非他命等成分之最大時限範圍內，被告直 至偵訊始自白明確之施用時間，故被告所為顯非自始坦承全 部犯行，而無自首減刑規定之適用，併予敘明。 　⒉又被告固於警詢時供稱本案所施用毒品犯行之毒品來源為綽 號「黑狗」之人（見警一卷第13頁），然因未提供真實姓名 、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，自難認 已符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源 」之要件，而無從依該法條規定予以減刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷 經觀察、勒戒等處遇後，猶未能完全戒除施用毒品之習慣， 3年內再犯施用毒品犯行，顯見被告對於毒品已有一定程度 之成癮性及心理依賴；併參有多次犯施用毒品案件經法院判 處罪刑確定，有前揭被告前案紀錄表在卷足憑，實應非難。 惟考量施用毒品乃自戕行為，對於他人法益尚無具體危害， 更應側重適當之醫學治療協助其戒除毒癮；暨念其坦承犯行 之犯後態度。兼衡其自述高職畢業之智識程度，及家庭生活 經濟狀況（因涉個人隱私不予詳載，見易卷第59頁）等一切 情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑 部分，均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯得易科 罰金之罪刑部分，犯罪時間分別為112年8月19日、同年月27 至30日間，前後3罪犯罪時間尚屬密接，均係施用第一、二 級毒品，犯罪手法及類型均相同，考量多數犯罪責任遞減原 則，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　　13　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏宗貝 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所載 陳立明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所載 陳立明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-10

KSHM-113-上易-329-20241210-1

護
臺灣南投地方法院

繼續安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第192號 聲 請 人 南投縣政府 法定代理人 丙○○ 受安置兒童 代號甲111021 相 對 人 代號甲000000-A（受安置兒童之母即法定代理人） 關 係 人 代號甲000000-甲（受安置兒童之父） 關 係 人 代號甲000000-B（受安置兒童之外祖父） 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、受安置兒童代號甲111021自民國113年12月5日18時起，由聲 請人繼續安置三個月。 二、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。 　　理　　由 一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形， 非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由 有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關 應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超 過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者， 得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時 ，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：受安置兒童代號甲111021（真實姓名住 所詳卷內姓名對照表，下稱案主）為未滿12歲之兒童，案主 之母即相對人代號甲000000-A（真實姓名住所詳卷內姓名對 照表，下稱案母）疑似有施用毒品導致情緒精神狀態不穩定 ，經醫師診斷為「其他興奮類依賴，伴有興奮劑引發伴有妄 想」精神病症，並有多筆成人保護通報紀錄及兩次強制就醫 紀錄。案母雖非主要照顧者，但與案主及案主之外祖父（真 實姓名住所詳卷內姓名對照表，下稱案外祖父）同住生活， 案主經常要面對案母對家戶或社區民眾之滋擾行為及情緒失 控無理謾罵，倍感壓力且有自殺意念。評估案主長期面對案 母精神議題無助，案主陳述擔心會持續遭受案母精神不當對 待，故表意希望社工將自己帶離安置。案外祖父表述無力提 供案主適切保護，故聲請人於民國113年12月2日18時啟動緊 急安置；本次通報事件，因案母歧視越南籍人士，不願案主 與其同學（家長為越南籍人士）相處，當日於早餐店巧遇， 案母便在案主面前對其同學施暴，案主全程目睹，身心受到 創傷，並稱不願再與案母同住生活，希望社工將案主帶到安 全的地方，案外祖父表示案母精神狀態不穩定又不服藥，經 常出現激進行為，稱自身難保更無法保證能否保護案主。案 母行為顯有危害案主身心發展之虞，又案主現行自我保護及 照顧能力有限，如不繼續安置顯不足以保護案主。綜上所述 ，案主遭受案母的精神暴力，而案外祖父無法提供妥善保護 ，影響案主權益甚巨，聲請人積極尋找其他親屬資源，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請本院准予繼 續安置案主三個月等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表 、戶籍資料、社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報表 、18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表、成人保護案件 通報表、南投縣**國小「認輔個案」輔導紀錄表、個案匯總 報告、南投縣政府113年12月3日府社工字第1130296568號函 等件影本為證，並有本院依職權調取案主之父（真實姓名住 所詳卷內姓名對照表，下稱案父）戶籍資料及案母之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷，互核相符，堪信為真；又經本 院書記官電話詢問案母、案外祖父對於本件聲請之意見，案 母表示再繼續安置三個月太久了，案主已經國小六年級了， 聲請人要安置也要先跟案主溝通，尊重案主的意願，不能用 強制的方式安置，接下來案主還要辦理轉學，希望趕快接回 家才能辦理等語；案外祖父則表示沒意見，相對人還是不太 穩定，常講話都會騙他，同意聲請人繼續安置等語，有電話 紀錄在卷；而卷內並無案父之電話號碼，無從知悉其意見。 本院審酌案父、案母已於112年11月22日離婚，協議由案母 單獨行使負擔案主之權利義務，案母現有毒品案於偵查中， 前有多起傷害案件經檢察官不起訴，案母並自111年起有多 起成人保護案件通報為施虐者/相對人/嫌疑者，113年7月27 日兒少保護通報案件中記載案母胡亂報案，案主見案母發瘋 且家中無其他人一時無助等語，而113年11月27日兒少保護 通報案件中則記載案主提到有想死的想法等語，可見案母並 無能力可以提供案主適當之照顧、保護，而案外祖父稱自身 難保無法保護案主；至於案父是否有能力可以提供案主適當 之照顧、保護，仍有待聲請人訪視、調查、評估。案主年僅 11歲餘，尚屬年幼而缺乏完整自我保護及照顧能力，亦須穩 定之照顧及生活環境，而卷內現在尚無其他親屬可以協助照 顧案主，是認案主暫不宜返回案家，如不予繼續安置，顯不 足以保護案主。從而，聲請人請求繼續安置，與法相符，應 予准許。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌 以上為正本係照原本作成。 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 ，如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-09

NTDV-113-護-192-20241209-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第647號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第648號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇高民 選任辯護人 李靜怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院111年度訴字第482、534號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11700號、11 1年度偵字第5593號、111年度偵字第5594號；追加起訴案號：同 署111年度偵字第40、1835號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告蘇高民（下稱被告）言明僅對原判決 有罪部分量刑過重提起上訴（見本院卷第141頁），依據前 開說明，被告明示就本案有罪部分之量刑提起上訴，而為本 院審判範圍。原審認定被告有罪部分之犯罪事實、罪名及沒 收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍 ，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、被告上訴意旨略以： 　　原判決就被告附表一編號1至5販賣第二級毒品甲基安非他命 之行為，均有援引毒品條例第17條第1項規定予以減輕其刑 ，而分別量處有期徒刑3年10月至4年不等之刑度，然依刑法 第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至 二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分 之二」，又毒品條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依前揭規定，被告因 供出毒品來源而減刑者，其減輕得減至2/3，則原10年以上 有期徒刑之刑度得減至3年4月以上有期徒刑，而被告每次之 交易金額僅新臺幣（下同）500元至1000元不等，然原判決 均量處有期徒刑3年10月以上恐有過重之虞，請鈞院能再予 以調整至適當之刑度云云。 參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判 決書有罪部分記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍 部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍：　　　 一、原審就被告販賣第二級毒品犯行量刑部分，審酌： 　㈠被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，經國家制訂重罪 規範，嚴令禁止販賣，竟無視於此，為牟取一己之私利而販 賣甲基安非他命，造成毒品流通擴散，影響所及，非僅人之 生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序。 又其前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，前經偵、審 、矯正後，復再為本案販毒犯行，足見其刑罰反應力薄弱， 雖不構成累犯，然其行為實有可議，自應受有相當程度之刑 事非難。 　㈡又被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於原審審理中始終坦承 ，態度尚可。暨審酌其各次販賣毒品之交易價值為500元、9 00元、1,000元不等，販售甲基安非他命予3人共5次，犯罪 所得共計3,400元，交易金額非高，顯有別於大盤毒梟鉅量 高價之交易模式。 　㈢兼衡被告自述國中畢業之智識程度，案發時自營漁獲買賣及 兼職駕駛白牌車，月收入約1至2萬元，未婚，育有1名成年 子女，與父母同住，須扶養父親等家庭經濟、生活狀況（見 原審482卷二第236頁），並參酌檢察官、被告及其辯護人對 量刑之意見（見原審482卷二第239頁）等一切情狀，就其所 犯各罪，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。就應執行 刑部分，審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪5罪之犯罪動 機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象計3人，犯罪時間 相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複程度較高；復 考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而， 就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其應執行刑為有期徒刑6年，量刑合於法律規定。 二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然 量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違 法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查 本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細 記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、 工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生 危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑， 並無失之過重之情事。原審另綜衡被告犯上開5罪之期間、 罪質相同、販賣對象為3人、被告所用之手段及整體法益侵 害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續 性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因 之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式 定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯5罪，應定應 執行刑為有期徒刑6年，尚無違比例原則及罪刑相當原則， 難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決宣告刑、應執行 刑量刑過重云云，均屬無據。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第一、二級毒品 之犯意，分別於如附表二編號1至3所示之時間、地點，各以 附表二編號1、2所示之交易方式及金額，販賣海洛因予蘇志 寶（即起訴書附表二編號1、2部分），以編號3所示之交易 方式及金額，販賣甲基安非他命予李憲宗（即追加起訴部分 ）。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪嫌（2罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌（1罪）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來 源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀 上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高 法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。 三、公訴及上訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人蘇志寶、李憲宗於警詢及偵查中之 證述、證人即另案被告潘美玲、潘建忠於警詢及偵查中之證 述、被告與蘇志寶之通訊監察譯文（編號4-25、4-27）、潘 美玲與李憲宗之通訊監察譯文（編號B-2-1）及如附表三所 示之扣案物等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表二編號1、2所示時間、地點，與蘇 志寶聯繫碰面、編號3所示時間、地點，駕車搭載潘美玲及 潘建忠前往高雄林園等情，惟否認有附表二所示販賣第一、 二級毒品之犯行，辯稱：我與蘇志寶2次見面僅係要帶蘇志 寶去石光見全家超商附近的鐵皮屋泡茶聊天，但沒有販賣海 洛因給他；110年4月12日那天潘美玲2人叫車，我作為白牌 車司機載他們去高雄林園，我沒有販賣甲基安非他命給李憲 宗等語。辯護人則以：就販賣海洛因部分，僅有證人蘇志寶 片面指訴，且卷附監聽譯文內容，雙方僅簡短對話、相約碰 面，內容並未言及毒品交易，無從證明證人蘇志寶確有毒品 交易之事實；至追加起訴部分，亦僅有證人潘美玲、潘建忠 、李憲宗之片面指訴，卷附監聽譯文亦非被告與李憲宗對話 ，而譯文中李憲宗復表示匯款1,000元予潘美玲，亦非匯款 予被告，且證人間所述矛盾不一、存有重大瑕疵，難認被告 有與李憲宗交易毒品等語，為被告置辯。經查： 　㈠就附表二編號1、2販賣海洛因予蘇志寶部分： 　　⒈按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或 彼此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚 至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵 係進行毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成 癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一 項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品 罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。因此，在以毒販間通話 之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之 補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨 別明白其所交易毒品之種類，否則對於語意隱晦不明之對 話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之 毒品，除非被指為販毒之被告為全部或部分坦認，或依案 內相關證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前販賣 該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察錄音譯文內容相 同，兩案手法具有相當相似性或同一性），或司法警察依 據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為 販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者一己所為單方陳 述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據 （最高法院109 年台上字第803 號判決意旨參照）。 　　⒉經查證人蘇志寶固於警詢及偵查中證稱：其與被告於附表 二編號1、2所示時間、地點成功交易500元價量之海洛因2 次，其與被告均相約在石光見之全家超商碰面等語（見警 二卷第297至306頁，他卷第317至320頁）。惟查證人蘇志 寶於同日檢察官訊問時亦證稱：「（問：你平常除了拿毒 品外，還會找他嗎？）會」、「（問：如果不是拿毒品， 會跟他說其他的事情？）不會，也是約在石光見的全家」 等語（見他卷第319頁）。依證人蘇志寶前揭證述，其既 已自承除了購買毒品外，平常亦會與被告相約見面，地點 亦同為「石光見之全家超商」，則僅以通訊監察譯文中所 指「石光見」一詞，無法證明附表二所指2次二人碰面究 係一般見面聊天，抑或是毒品交易。卷內亦無監視器錄影 畫面拍攝證人給付現金、拿取毒品、手機通訊軟體LINE針 對毒品交易價量之約定對話紀錄擷圖等積極補強證據，據 以佐證二人見面確為交易第一級毒品海洛因，尚難僅憑證 人蘇志寶之片面證述，以及通訊監察譯文中所稱「以LINE 聯絡」、「石光見」等詞，遽為被告不利之認定。 　　⒊公訴及上訴意旨雖以被告與證人蘇志寶其餘通訊監察譯文 內容，如：於110年6月28日二人對話如下「A：可以嗎？B ：可以啊。A：OKOK，好，OK」（詳見警二卷第319頁）， 另於110年7月1日二人對話如下「A：我問你喔，昨天我過 去拿給你的，你感覺怎樣？B：安哪？A：昨天我拿過去給 你的那個，你吃了感覺怎樣？B：很爛、很爛。A：那樣可 能真的很爛，好了，我知道了」（見警二卷第320頁）等 語，認其中已涉及施用毒品品質等晦暗對話，以及許多急 促約碰面之簡短通話，均足以間接補強證人蘇志寶指訴被 告曾多次販賣毒品予伊之主張云云。惟證人蘇志寶既已證 稱除毒品交易外，仍可能與被告相約見面，則二人碰面究 否有交付毒品、金錢，誠屬有疑。而公訴及上訴意旨所舉 上開通訊監察譯文，其通話期間相隔本次起訴部分已1月 有餘，顯非於本案起訴如附表二編號1、2所示之時間（或 距該時點前不久），縱認前開通話內容有可能佐證被告於 該期間或有毒品相關不法犯行之嫌疑（惟此部分所涉乃屬 「本案」以外之犯罪事實），亦無從補強證人蘇志寶前揭 證述本案如附表二編號1、2所示毒品交易之具體經過，就 此尚難為不利被告之認定。 　　⒋至公訴意旨另援引證人蘇志寶為警採集尿液經送驗後，結 果呈嗎啡及可待因陽性反應，以此作為被告販賣海洛因予 證人蘇志寶之證據。惟查證人蘇志寶經警採尿送驗之時間 為110年11月26日，有東港分局偵辦毒品案尿液送檢人真 實姓名代號對照表在卷（見警二卷第341頁），與起訴意 旨所指被告於110年8月15日、同年月31日販賣海洛因之犯 行，相隔已有3月餘，則以證人蘇志寶於偵查中所自承毒 品使用頻繁（見他卷第319頁），是前開尿液檢驗報告亦 不足以證明其施用毒品來源確係向被告於附表二編號1、2 所示時、地購得之事實，自難作為證人蘇志寶證述之補強 證據，附此敘明。 　　⒌從而，公訴意旨所指此2次犯行，除證人蘇志寶於警詢及偵 查中之指述外，並無其他積極證據可佐二人見面確為交易 毒品，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號 1、2所示時、地販賣第一級毒品海洛因給證人蘇志寶，則 被告有無販賣海洛因，尚有疑問，不能證明其有起訴意旨 所指之販賣第一級毒品犯行。　　　 　㈡就附表二編號3販賣甲基安非他命予李憲宗部分： 　　⒈證人李憲宗證述有下述供述不一之矛盾及瑕疵，其證述難 可憑採： 　　⑴證人李憲宗於110年11月11日第一次偵訊時證稱：通訊監察 譯文B-2-1係我跟潘美玲的對話，譯文中所提到的道鼎內 （台語）是指潘建忠，我那天除了與潘美玲、潘建忠見面 ，還有看到綽號「賢仔」之人，賢仔是潘美玲上游。我問 潘美玲是否有貨，潘美玲說沒有，所以算是我跟潘美玲合 資，我當場拿3,000元，潘美玲也拿3,000元，各拿半錢安 非他命，我跟賢仔不熟，是潘美玲跟賢仔熟識等語（見偵 五卷第351至354頁）。復於110年11月25日警詢時改稱： 我在110年11月1日筆錄所述不實在，因為距離四月交易毒 品時間較久，我有回想起來，是一位綽號「楊桃」之男子 載潘美玲及潘建忠過去林內里7-11超商跟我交易毒品安非 他命，不是潘美玲跟我交易。「楊桃」開馬自達小客車過 來林內超商對面，我就上該台車，上去後當場拿3,000元 給潘美玲，潘美玲再拿給「楊桃」之男子，然後「楊桃」 把錢收起來，拿一包透明夾鏈袋裝半錢重的安非他命給潘 美玲，潘美玲再轉交給我，就下車離開了。當時「楊桃」 坐駕駛座，潘美玲坐駕駛座後方，潘建忠坐副駕駛座，我 坐在潘美玲旁邊等語（見偵四卷第35至41頁）。於同日偵 訊時復改稱：我跟綽號楊桃之人「一手交錢一手交貨」， 我錢拿給「楊桃」，「楊桃」從他口袋拿毒品交給我等語 （見偵五卷第361至365頁）。 　　⑵而證人李憲宗於原審審理證述時，其證述內容復有下列前 後不一之瑕疵：110年4月12日20時30分許，我當天有跟潘 美玲他們約在高雄林園1間統一超商，並上車買毒品，而 我那天是跟別人買，就是跟在庭被告買。那天我聯絡2次 ，一次是騎機車去屏東那邊跟潘美玲，另一次是跟潘美玲 他們聯絡，他們轉手拿甲基安非他命給我，因為被告在開 車，他就轉手給潘美玲再拿給我，那日交易重量是半錢， 我那次沒有跟潘美玲合資購買等語（見原審482卷二第182 至183頁）。復於檢察官請求提示其第一次偵訊筆錄後改 稱：筆錄寫得比較正確，潘美玲跟我有合資向賢仔之人購 買毒品，我想不起來賢仔是誰。我錢是拿給潘美玲，潘美 玲拿給被告，因為被告在開車，而潘美玲在副駕駛座，我 就拿給潘美玲。潘美玲再轉交給他，潘建忠好像坐在我旁 邊等語（見原審482卷二第184至185頁）。再於辯護人請 求提示其110年11月25日偵訊筆錄後改稱：筆錄較實在， 潘美玲沒有經手等語，而於辯護人請求提示同日警詢筆錄 所載證人自述毒品及價金交付具體過程後，又稱：我可以 改這個嗎等語（見原審482卷二第186頁）。 　　⑶依證人李憲宗歷次證述及於原審審理時反覆更易前詞之情 形，可見證人就其與潘美玲是否合資、購毒對象（究係「 賢仔」抑或本案被告「楊桃」）、交付毒品及價金之過程 （潘美玲有無經手，抑或與被告一手交錢一手交貨）、當 日在場交易之人（究係潘建忠陪同其配偶潘美玲與被告驅 車前往，抑或「賢仔」陪同潘美玲與被告在場）、交易過 程中，潘美玲坐駕駛座後方或副駕駛座等節，其陳述前後 均有重大之不一致。而卷存通訊監察譯文亦係其與證人即 另案被告潘美玲之對話，稱「他騎一半、我騎一半」，並 要求潘美玲「拿半來」（見偵五卷第83頁），無從補強李 憲宗前揭係被告駕駛汽車做為交通工具與之交易之證述的 憑信性，是證人李憲宗指稱被告於附表二編號3所示時、 地販賣甲基安非他命乙節，並非無疑。 　　⒉證人潘美玲證述亦有下列矛盾及瑕疵： 　　⑴證人潘美玲於110年11月11日偵查中證稱：通訊監察譯文B- 2-1是我跟李憲宗在講電話，李憲宗跟我約在超商見面， 但是在車上跟綽號楊桃之人交易，「楊桃」開車載我跟潘 建忠去交易，我是介紹「楊桃」跟李憲宗認識，我是中間 人，當時我跟潘建忠都在車上，是李憲宗跟「楊桃」交易 ，我沒有出錢。譯文中李憲宗說拿半的意思是，半錢3,00 0元安非他命。林邊鄉中山路那次，我跟李憲宗、「蓮霧 」已經在忠愛路2號見過面，安非他命是從「蓮霧」那邊 拿出來，我跟「蓮霧」說李憲宗先拿走，之後再付錢，我 跟蓮霧認識很久，他本名謝炎君。110年4月12日在高雄林 園統一超商那次貨是「蓮霧」身上拿出來的，「蓮霧」是 綽號楊桃之人，我是中間人，我沒有出錢或出貨，由我出 面找「蓮霧」來而已等語（見偵五卷第373至380頁）。復 於110年11月15日警詢時證稱：我當天打LINE聯絡「楊桃 」，由「楊桃」開車載我跟潘建忠去高雄林園超商前與李 憲宗交易半錢之安非他命，我當時坐駕駛座後方、我老公 潘建忠坐副駕駛座，李憲宗上車來坐到後座，由「楊桃」 拿毒品給我，我再拿給李憲宗，李憲宗拿錢給我，我直接 拿給「楊桃」，我只是介紹「楊桃」給李憲宗而已等語（ 見偵四卷第25至28頁）。 　　⑵而證人潘美玲於原審審理時復證稱：當天是阿樂（即李憲 宗）說要到林園超商交易毒品，我身上沒有安非他命，就 請楊桃過去，我是中間人。當時由楊桃開車，我坐副駕駛 坐後面，車上還有我老公跟阿樂。通訊監察譯文B-2-1那 時就是李憲宗在說要買安非他命，我沒有跟李憲宗說我當 時沒有毒品可以賣他，是因為我自己也在吃，我可以聯絡 別人來賣，楊桃或是別人，但我這樣做沒有賺錢等語（見 本原審82卷二第107至121頁）。復於辯護人詢問譯文「一 人要騎一半」係指何意時，改稱：通訊監察譯文B-2-1那 次，不是楊桃載我們去交易那次，從林邊騎去林園，是我 老公騎的，那次我沒有去。之後是我打電話給蘇高民，跟 他說我身上沒有毒品，看他有沒有，我沒有跟他說要多少 毒品，反正他就有給我，這次我幫李憲宗聯絡，沒有得到 好處，我們沒有東西就會互調，就幫忙一下而已等語（見 原審482卷二第114至121頁）。 　　⑶觀諸證人潘美玲前開證述，可見其就被告於附表二編號3所 示時間，駕車搭載其與潘建忠前往高雄林園統一超商乙節 ，原證稱該通訊監察譯文係指該次毒品交易，復於原審審 理時改稱通訊監察譯文所指另有其他毒品交易，而就如何 進行毒品交易細節陳述仍有不一致之處，且其毒品來源究 係「蓮霧」抑或「楊桃」亦有矛盾，而其於偵查中自承與 「蓮霧」謝炎君相熟識，應無誤認之情形。則本案李憲宗 所取得之甲基安非他命來源，究否為被告，容有疑問。 　　⑷再參酌證人潘建忠於110年11月10日第一次偵訊時證稱：通 訊監察譯文B-2-1該次，我是騎機車過去與李憲宗交易3,0 00元約半錢之安非他命等語（見偵五卷第385至391頁）。 復於同年月23日於警詢、偵查中改稱：當日是綽號「楊桃 」之男子開車載我及我太太潘美玲到林園區的林內7-11超 商，與「阿樂」交易毒品安非他命。「楊桃」是開車駕駛 ，我坐副駕駛座、潘美玲坐駕駛座後方，李憲宗上車到後 座跟楊桃交易，阿樂就直接拿錢給楊桃，楊桃直接拿毒品 給阿樂。楊桃收到錢之後，會拿一些些安非他命給我們吃 等語（見偵四卷第29至34頁，偵五卷第397至399頁）。於 原審審理中改稱：我們當天接到電話之後，剛好楊桃在我 們租屋處樓下，就叫他載我們過去，我就跟他說看能不能 載我們去那裡這樣而已，他說好，沒關係。到了高雄林內 7-11時，我沒有看到他們交易過程，我下車去上廁所跟抽 菸，我只知道他們有在講話，但講什麼我不知道等語（見 原審482卷二第122至137頁）。細觀證人潘建忠歷次證述 ，其就本案通訊監察譯文B-2-1究否為起訴意旨所指毒品 交易，與證人潘美玲於原審審理中之證述茲有齟齬，又證 人潘建忠於原審審理中復改稱並未親眼目睹被告與李憲宗 在車內交易毒品之過程，與其警詢所述未臻一致。另證人 潘建忠警詢所述交易方式，亦與證人潘美玲、李憲宗所述 互相矛盾，不能補強上開2人之指證，自無從僅因證人李 憲宗、潘美玲、潘建忠3人均泛稱被告有為毒品交易供述 ，即以之為認定被告有附表二編號3所示犯行之依憑。 　　⒊檢察官公訴及上訴意旨雖認證人李憲宗針對本案毒品交易 之重要情節指證始終一致，且交易重量半錢、價格3,000 元，時點均於通訊監察譯文B-2-1通話後，所述與證人潘 美玲、潘建忠亦屬一致，其等亦無勾串、誣陷、隱匿特定 之人動機與情形，不得僅以證人指述「細節」前後矛盾， 遽認其不足採信云云。惟證人3人於原審審理中所證述之 毒品交易情節，顯然與其等先前證述大不相同，且證人李 憲宗之證詞亦反覆不一，殊難憑採，而證人李憲宗實際與 證人潘美玲、潘建忠2人於同日稍早、甚或其餘時分另有 毒品交易，其等證述復相互矛盾、牴觸，無從遽認本次毒 品確由被告所提供。 　　⒋至公訴及上訴意旨雖另主張證人潘美玲與潘建忠並無驟請 無關之被告駕駛白牌計程車前往與購毒者交易之必要，因 認被告確有為本案販賣甲基安非他命予李憲宗或幫助販賣 、幫助施用之犯行云云。惟被告與前述證人均未交惡，並 為毒友，證人潘美玲復證述彼此間就毒品會互通有無，顯 見其等間有相當之信賴關係存在，則證人潘建忠證述「剛 好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去」，即正巧 由兼職開白牌車賺錢的被告擔任司機一節，就不無可能。 且縱使被告確有駕車搭載潘美玲2人前往高雄林園統一超 商與李憲宗碰面，然其是否知悉其等間為毒品交易、有否 提供本案重量半錢、價值3,000元之甲基安非他命予潘美 玲以販賣給李憲宗等節，仍有疑問，不能排除其僅為賺取 駕駛費謀生而擔任司機、潘美玲該次毒品來源係「蓮霧」 之可能性，而無參與（正犯）或有幫助販賣、幫助施用之 故意。故公訴及上訴意旨所指，亦不足採信。 　　⒌至證人潘美玲、潘建忠雖就附表二編號3李憲宗購買甲基安 非他命部分，經原審另案以111年度訴字第2號判決認其等 為幫助施用第二級毒品，並判處罪刑確定，有另案判決1 份在卷可參（見原審534卷第49至65頁）。惟上開證人3人 於偵查中歷次陳述茲有前述齟齬，復就該次毒品交易過程 ，經原審依檢察官及辯護人之聲請傳訊到庭對質詰問以為 合法調查，猶互有矛盾之處，不能明確證明被告有販賣第 二級毒品予李憲宗之犯行。而刑事訴訟法係採實質真實發 見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨 ，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院 於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律， 是以證人潘美玲、潘建忠另案固就此部分之罪名認定為幫 助施用第二級毒品罪，然此並不拘束法院就本案之事實認 定及法律適用，自屬當然。　 　　⒍循此，公訴及上訴意旨所指附表二編號3所示犯行，除證人 李憲宗、潘美玲、潘建忠互有瑕疵、矛盾之指述外，別無 其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號3所示時、 地販賣第二級毒品甲基安非他命予李憲宗，自不能明確證 明其有追加起訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有為附表二所示毒品交易犯行，本院尚無從形成有罪確信 之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意 旨所指附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行，自應就此部 分對被告為無罪之諭知。 六、原審因而以不能證明被告犯附表二所示之販賣第一、二級毒 品罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨， 猶執前詞，指摘原判決無罪部分不當，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官施柏均追加起訴，檢察官 周亞蒨提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 檢察官如不服本判決無罪部分，如認有刑事妥速審判法第9條之 理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 附錄刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表一：蘇高民販賣第二級毒品甲基安非他命（即原判決有罪部 分） 編號 原審主文 （含宣告刑及沒收） 1 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：蘇高民被訴販賣海洛因予蘇志寶、販賣甲基安非他命予 李憲宗部分（即原判決無罪部分） 編號 交易對象 交易時間 毒品種類、 金額（新臺幣） 檢察官所舉證據 交易地點 交易方式 1 蘇志寶 （即起訴書附表二編號1） 110年8月15日21時許 500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第300至302頁、他卷第318至319頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第325頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁） 屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前 蘇高民附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 2 蘇志寶 （即起訴書附表二編號2） 110年8月31日20時40分許 3,500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第304至306頁、他卷第319至320頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第326頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁） 屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前 蘇高民持附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 3 李憲宗 （如追加起訴犯罪事實所載） 110年4月12日20時30分許 3,000元甲基安非他命1包 ①證人李憲宗於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第35至41頁、偵五卷第351至354、361至365頁、原審482卷二第181至192頁） ②證人即另案被告潘美玲於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵五卷第373至380頁、偵四卷第25至28頁、原審482卷二第107至121頁） ③證人即另案被告潘建忠於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第29至34頁、偵五卷第385至391、397至399頁、原審482卷二第122至136頁） ④通訊監察譯文（偵五卷第83頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵四卷第67至73、75至81、83至89頁） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 蘇高民透過潘美玲、潘建忠之介紹，於左列時間、地點，販賣上列價量之甲基安非他命1包予李憲宗，並當場完成交易。 附表三：扣案物 編號 物品 數量 備註 1 iPhone手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 2 VIVO手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 3 毒品殘渣袋 4包 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 4 藥鏟 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉車牌號碼000-0000號之Mazda 3自小客車。 ⒊蘇高民所有。 ⒋非供本案犯罪所用，與本案無關，爰不予沒收。 6 分裝袋 1包 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉蘇高民所有。 ⒊供本案犯罪所用，應予沒收。 7 磅秤 1臺 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。

2024-12-05

KSHM-113-上訴-647-20241205-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第647號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第648號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇高民 選任辯護人 李靜怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院111年度訴字第482、534號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11700號、11 1年度偵字第5593號、111年度偵字第5594號；追加起訴案號：同 署111年度偵字第40、1835號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告蘇高民（下稱被告）言明僅對原判決 有罪部分量刑過重提起上訴（見本院卷第141頁），依據前 開說明，被告明示就本案有罪部分之量刑提起上訴，而為本 院審判範圍。原審認定被告有罪部分之犯罪事實、罪名及沒 收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍 ，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、被告上訴意旨略以： 　　原判決就被告附表一編號1至5販賣第二級毒品甲基安非他命 之行為，均有援引毒品條例第17條第1項規定予以減輕其刑 ，而分別量處有期徒刑3年10月至4年不等之刑度，然依刑法 第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至 二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分 之二」，又毒品條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依前揭規定，被告因 供出毒品來源而減刑者，其減輕得減至2/3，則原10年以上 有期徒刑之刑度得減至3年4月以上有期徒刑，而被告每次之 交易金額僅新臺幣（下同）500元至1000元不等，然原判決 均量處有期徒刑3年10月以上恐有過重之虞，請鈞院能再予 以調整至適當之刑度云云。 參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判 決書有罪部分記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍 部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍：　　　 一、原審就被告販賣第二級毒品犯行量刑部分，審酌： 　㈠被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，經國家制訂重罪 規範，嚴令禁止販賣，竟無視於此，為牟取一己之私利而販 賣甲基安非他命，造成毒品流通擴散，影響所及，非僅人之 生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序。 又其前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，前經偵、審 、矯正後，復再為本案販毒犯行，足見其刑罰反應力薄弱， 雖不構成累犯，然其行為實有可議，自應受有相當程度之刑 事非難。 　㈡又被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於原審審理中始終坦承 ，態度尚可。暨審酌其各次販賣毒品之交易價值為500元、9 00元、1,000元不等，販售甲基安非他命予3人共5次，犯罪 所得共計3,400元，交易金額非高，顯有別於大盤毒梟鉅量 高價之交易模式。 　㈢兼衡被告自述國中畢業之智識程度，案發時自營漁獲買賣及 兼職駕駛白牌車，月收入約1至2萬元，未婚，育有1名成年 子女，與父母同住，須扶養父親等家庭經濟、生活狀況（見 原審482卷二第236頁），並參酌檢察官、被告及其辯護人對 量刑之意見（見原審482卷二第239頁）等一切情狀，就其所 犯各罪，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。就應執行 刑部分，審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪5罪之犯罪動 機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象計3人，犯罪時間 相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複程度較高；復 考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而， 就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其應執行刑為有期徒刑6年，量刑合於法律規定。 二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然 量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違 法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查 本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細 記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、 工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生 危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑， 並無失之過重之情事。原審另綜衡被告犯上開5罪之期間、 罪質相同、販賣對象為3人、被告所用之手段及整體法益侵 害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續 性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因 之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式 定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯5罪，應定應 執行刑為有期徒刑6年，尚無違比例原則及罪刑相當原則， 難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決宣告刑、應執行 刑量刑過重云云，均屬無據。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第一、二級毒品 之犯意，分別於如附表二編號1至3所示之時間、地點，各以 附表二編號1、2所示之交易方式及金額，販賣海洛因予蘇志 寶（即起訴書附表二編號1、2部分），以編號3所示之交易 方式及金額，販賣甲基安非他命予李憲宗（即追加起訴部分 ）。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪嫌（2罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌（1罪）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來 源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀 上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高 法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。 三、公訴及上訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人蘇志寶、李憲宗於警詢及偵查中之 證述、證人即另案被告潘美玲、潘建忠於警詢及偵查中之證 述、被告與蘇志寶之通訊監察譯文（編號4-25、4-27）、潘 美玲與李憲宗之通訊監察譯文（編號B-2-1）及如附表三所 示之扣案物等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表二編號1、2所示時間、地點，與蘇 志寶聯繫碰面、編號3所示時間、地點，駕車搭載潘美玲及 潘建忠前往高雄林園等情，惟否認有附表二所示販賣第一、 二級毒品之犯行，辯稱：我與蘇志寶2次見面僅係要帶蘇志 寶去石光見全家超商附近的鐵皮屋泡茶聊天，但沒有販賣海 洛因給他；110年4月12日那天潘美玲2人叫車，我作為白牌 車司機載他們去高雄林園，我沒有販賣甲基安非他命給李憲 宗等語。辯護人則以：就販賣海洛因部分，僅有證人蘇志寶 片面指訴，且卷附監聽譯文內容，雙方僅簡短對話、相約碰 面，內容並未言及毒品交易，無從證明證人蘇志寶確有毒品 交易之事實；至追加起訴部分，亦僅有證人潘美玲、潘建忠 、李憲宗之片面指訴，卷附監聽譯文亦非被告與李憲宗對話 ，而譯文中李憲宗復表示匯款1,000元予潘美玲，亦非匯款 予被告，且證人間所述矛盾不一、存有重大瑕疵，難認被告 有與李憲宗交易毒品等語，為被告置辯。經查： 　㈠就附表二編號1、2販賣海洛因予蘇志寶部分： 　　⒈按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或 彼此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚 至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵 係進行毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成 癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一 項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品 罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。因此，在以毒販間通話 之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之 補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨 別明白其所交易毒品之種類，否則對於語意隱晦不明之對 話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之 毒品，除非被指為販毒之被告為全部或部分坦認，或依案 內相關證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前販賣 該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察錄音譯文內容相 同，兩案手法具有相當相似性或同一性），或司法警察依 據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為 販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者一己所為單方陳 述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據 （最高法院109 年台上字第803 號判決意旨參照）。 　　⒉經查證人蘇志寶固於警詢及偵查中證稱：其與被告於附表 二編號1、2所示時間、地點成功交易500元價量之海洛因2 次，其與被告均相約在石光見之全家超商碰面等語（見警 二卷第297至306頁，他卷第317至320頁）。惟查證人蘇志 寶於同日檢察官訊問時亦證稱：「（問：你平常除了拿毒 品外，還會找他嗎？）會」、「（問：如果不是拿毒品， 會跟他說其他的事情？）不會，也是約在石光見的全家」 等語（見他卷第319頁）。依證人蘇志寶前揭證述，其既 已自承除了購買毒品外，平常亦會與被告相約見面，地點 亦同為「石光見之全家超商」，則僅以通訊監察譯文中所 指「石光見」一詞，無法證明附表二所指2次二人碰面究 係一般見面聊天，抑或是毒品交易。卷內亦無監視器錄影 畫面拍攝證人給付現金、拿取毒品、手機通訊軟體LINE針 對毒品交易價量之約定對話紀錄擷圖等積極補強證據，據 以佐證二人見面確為交易第一級毒品海洛因，尚難僅憑證 人蘇志寶之片面證述，以及通訊監察譯文中所稱「以LINE 聯絡」、「石光見」等詞，遽為被告不利之認定。 　　⒊公訴及上訴意旨雖以被告與證人蘇志寶其餘通訊監察譯文 內容，如：於110年6月28日二人對話如下「A：可以嗎？B ：可以啊。A：OKOK，好，OK」（詳見警二卷第319頁）， 另於110年7月1日二人對話如下「A：我問你喔，昨天我過 去拿給你的，你感覺怎樣？B：安哪？A：昨天我拿過去給 你的那個，你吃了感覺怎樣？B：很爛、很爛。A：那樣可 能真的很爛，好了，我知道了」（見警二卷第320頁）等 語，認其中已涉及施用毒品品質等晦暗對話，以及許多急 促約碰面之簡短通話，均足以間接補強證人蘇志寶指訴被 告曾多次販賣毒品予伊之主張云云。惟證人蘇志寶既已證 稱除毒品交易外，仍可能與被告相約見面，則二人碰面究 否有交付毒品、金錢，誠屬有疑。而公訴及上訴意旨所舉 上開通訊監察譯文，其通話期間相隔本次起訴部分已1月 有餘，顯非於本案起訴如附表二編號1、2所示之時間（或 距該時點前不久），縱認前開通話內容有可能佐證被告於 該期間或有毒品相關不法犯行之嫌疑（惟此部分所涉乃屬 「本案」以外之犯罪事實），亦無從補強證人蘇志寶前揭 證述本案如附表二編號1、2所示毒品交易之具體經過，就 此尚難為不利被告之認定。 　　⒋至公訴意旨另援引證人蘇志寶為警採集尿液經送驗後，結 果呈嗎啡及可待因陽性反應，以此作為被告販賣海洛因予 證人蘇志寶之證據。惟查證人蘇志寶經警採尿送驗之時間 為110年11月26日，有東港分局偵辦毒品案尿液送檢人真 實姓名代號對照表在卷（見警二卷第341頁），與起訴意 旨所指被告於110年8月15日、同年月31日販賣海洛因之犯 行，相隔已有3月餘，則以證人蘇志寶於偵查中所自承毒 品使用頻繁（見他卷第319頁），是前開尿液檢驗報告亦 不足以證明其施用毒品來源確係向被告於附表二編號1、2 所示時、地購得之事實，自難作為證人蘇志寶證述之補強 證據，附此敘明。 　　⒌從而，公訴意旨所指此2次犯行，除證人蘇志寶於警詢及偵 查中之指述外，並無其他積極證據可佐二人見面確為交易 毒品，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號 1、2所示時、地販賣第一級毒品海洛因給證人蘇志寶，則 被告有無販賣海洛因，尚有疑問，不能證明其有起訴意旨 所指之販賣第一級毒品犯行。　　　 　㈡就附表二編號3販賣甲基安非他命予李憲宗部分： 　　⒈證人李憲宗證述有下述供述不一之矛盾及瑕疵，其證述難 可憑採： 　　⑴證人李憲宗於110年11月11日第一次偵訊時證稱：通訊監察 譯文B-2-1係我跟潘美玲的對話，譯文中所提到的道鼎內 （台語）是指潘建忠，我那天除了與潘美玲、潘建忠見面 ，還有看到綽號「賢仔」之人，賢仔是潘美玲上游。我問 潘美玲是否有貨，潘美玲說沒有，所以算是我跟潘美玲合 資，我當場拿3,000元，潘美玲也拿3,000元，各拿半錢安 非他命，我跟賢仔不熟，是潘美玲跟賢仔熟識等語（見偵 五卷第351至354頁）。復於110年11月25日警詢時改稱： 我在110年11月1日筆錄所述不實在，因為距離四月交易毒 品時間較久，我有回想起來，是一位綽號「楊桃」之男子 載潘美玲及潘建忠過去林內里7-11超商跟我交易毒品安非 他命，不是潘美玲跟我交易。「楊桃」開馬自達小客車過 來林內超商對面，我就上該台車，上去後當場拿3,000元 給潘美玲，潘美玲再拿給「楊桃」之男子，然後「楊桃」 把錢收起來，拿一包透明夾鏈袋裝半錢重的安非他命給潘 美玲，潘美玲再轉交給我，就下車離開了。當時「楊桃」 坐駕駛座，潘美玲坐駕駛座後方，潘建忠坐副駕駛座，我 坐在潘美玲旁邊等語（見偵四卷第35至41頁）。於同日偵 訊時復改稱：我跟綽號楊桃之人「一手交錢一手交貨」， 我錢拿給「楊桃」，「楊桃」從他口袋拿毒品交給我等語 （見偵五卷第361至365頁）。 　　⑵而證人李憲宗於原審審理證述時，其證述內容復有下列前 後不一之瑕疵：110年4月12日20時30分許，我當天有跟潘 美玲他們約在高雄林園1間統一超商，並上車買毒品，而 我那天是跟別人買，就是跟在庭被告買。那天我聯絡2次 ，一次是騎機車去屏東那邊跟潘美玲，另一次是跟潘美玲 他們聯絡，他們轉手拿甲基安非他命給我，因為被告在開 車，他就轉手給潘美玲再拿給我，那日交易重量是半錢， 我那次沒有跟潘美玲合資購買等語（見原審482卷二第182 至183頁）。復於檢察官請求提示其第一次偵訊筆錄後改 稱：筆錄寫得比較正確，潘美玲跟我有合資向賢仔之人購 買毒品，我想不起來賢仔是誰。我錢是拿給潘美玲，潘美 玲拿給被告，因為被告在開車，而潘美玲在副駕駛座，我 就拿給潘美玲。潘美玲再轉交給他，潘建忠好像坐在我旁 邊等語（見原審482卷二第184至185頁）。再於辯護人請 求提示其110年11月25日偵訊筆錄後改稱：筆錄較實在， 潘美玲沒有經手等語，而於辯護人請求提示同日警詢筆錄 所載證人自述毒品及價金交付具體過程後，又稱：我可以 改這個嗎等語（見原審482卷二第186頁）。 　　⑶依證人李憲宗歷次證述及於原審審理時反覆更易前詞之情 形，可見證人就其與潘美玲是否合資、購毒對象（究係「 賢仔」抑或本案被告「楊桃」）、交付毒品及價金之過程 （潘美玲有無經手，抑或與被告一手交錢一手交貨）、當 日在場交易之人（究係潘建忠陪同其配偶潘美玲與被告驅 車前往，抑或「賢仔」陪同潘美玲與被告在場）、交易過 程中，潘美玲坐駕駛座後方或副駕駛座等節，其陳述前後 均有重大之不一致。而卷存通訊監察譯文亦係其與證人即 另案被告潘美玲之對話，稱「他騎一半、我騎一半」，並 要求潘美玲「拿半來」（見偵五卷第83頁），無從補強李 憲宗前揭係被告駕駛汽車做為交通工具與之交易之證述的 憑信性，是證人李憲宗指稱被告於附表二編號3所示時、 地販賣甲基安非他命乙節，並非無疑。 　　⒉證人潘美玲證述亦有下列矛盾及瑕疵： 　　⑴證人潘美玲於110年11月11日偵查中證稱：通訊監察譯文B- 2-1是我跟李憲宗在講電話，李憲宗跟我約在超商見面， 但是在車上跟綽號楊桃之人交易，「楊桃」開車載我跟潘 建忠去交易，我是介紹「楊桃」跟李憲宗認識，我是中間 人，當時我跟潘建忠都在車上，是李憲宗跟「楊桃」交易 ，我沒有出錢。譯文中李憲宗說拿半的意思是，半錢3,00 0元安非他命。林邊鄉中山路那次，我跟李憲宗、「蓮霧 」已經在忠愛路2號見過面，安非他命是從「蓮霧」那邊 拿出來，我跟「蓮霧」說李憲宗先拿走，之後再付錢，我 跟蓮霧認識很久，他本名謝炎君。110年4月12日在高雄林 園統一超商那次貨是「蓮霧」身上拿出來的，「蓮霧」是 綽號楊桃之人，我是中間人，我沒有出錢或出貨，由我出 面找「蓮霧」來而已等語（見偵五卷第373至380頁）。復 於110年11月15日警詢時證稱：我當天打LINE聯絡「楊桃 」，由「楊桃」開車載我跟潘建忠去高雄林園超商前與李 憲宗交易半錢之安非他命，我當時坐駕駛座後方、我老公 潘建忠坐副駕駛座，李憲宗上車來坐到後座，由「楊桃」 拿毒品給我，我再拿給李憲宗，李憲宗拿錢給我，我直接 拿給「楊桃」，我只是介紹「楊桃」給李憲宗而已等語（ 見偵四卷第25至28頁）。 　　⑵而證人潘美玲於原審審理時復證稱：當天是阿樂（即李憲 宗）說要到林園超商交易毒品，我身上沒有安非他命，就 請楊桃過去，我是中間人。當時由楊桃開車，我坐副駕駛 坐後面，車上還有我老公跟阿樂。通訊監察譯文B-2-1那 時就是李憲宗在說要買安非他命，我沒有跟李憲宗說我當 時沒有毒品可以賣他，是因為我自己也在吃，我可以聯絡 別人來賣，楊桃或是別人，但我這樣做沒有賺錢等語（見 本原審82卷二第107至121頁）。復於辯護人詢問譯文「一 人要騎一半」係指何意時，改稱：通訊監察譯文B-2-1那 次，不是楊桃載我們去交易那次，從林邊騎去林園，是我 老公騎的，那次我沒有去。之後是我打電話給蘇高民，跟 他說我身上沒有毒品，看他有沒有，我沒有跟他說要多少 毒品，反正他就有給我，這次我幫李憲宗聯絡，沒有得到 好處，我們沒有東西就會互調，就幫忙一下而已等語（見 原審482卷二第114至121頁）。 　　⑶觀諸證人潘美玲前開證述，可見其就被告於附表二編號3所 示時間，駕車搭載其與潘建忠前往高雄林園統一超商乙節 ，原證稱該通訊監察譯文係指該次毒品交易，復於原審審 理時改稱通訊監察譯文所指另有其他毒品交易，而就如何 進行毒品交易細節陳述仍有不一致之處，且其毒品來源究 係「蓮霧」抑或「楊桃」亦有矛盾，而其於偵查中自承與 「蓮霧」謝炎君相熟識，應無誤認之情形。則本案李憲宗 所取得之甲基安非他命來源，究否為被告，容有疑問。 　　⑷再參酌證人潘建忠於110年11月10日第一次偵訊時證稱：通 訊監察譯文B-2-1該次，我是騎機車過去與李憲宗交易3,0 00元約半錢之安非他命等語（見偵五卷第385至391頁）。 復於同年月23日於警詢、偵查中改稱：當日是綽號「楊桃 」之男子開車載我及我太太潘美玲到林園區的林內7-11超 商，與「阿樂」交易毒品安非他命。「楊桃」是開車駕駛 ，我坐副駕駛座、潘美玲坐駕駛座後方，李憲宗上車到後 座跟楊桃交易，阿樂就直接拿錢給楊桃，楊桃直接拿毒品 給阿樂。楊桃收到錢之後，會拿一些些安非他命給我們吃 等語（見偵四卷第29至34頁，偵五卷第397至399頁）。於 原審審理中改稱：我們當天接到電話之後，剛好楊桃在我 們租屋處樓下，就叫他載我們過去，我就跟他說看能不能 載我們去那裡這樣而已，他說好，沒關係。到了高雄林內 7-11時，我沒有看到他們交易過程，我下車去上廁所跟抽 菸，我只知道他們有在講話，但講什麼我不知道等語（見 原審482卷二第122至137頁）。細觀證人潘建忠歷次證述 ，其就本案通訊監察譯文B-2-1究否為起訴意旨所指毒品 交易，與證人潘美玲於原審審理中之證述茲有齟齬，又證 人潘建忠於原審審理中復改稱並未親眼目睹被告與李憲宗 在車內交易毒品之過程，與其警詢所述未臻一致。另證人 潘建忠警詢所述交易方式，亦與證人潘美玲、李憲宗所述 互相矛盾，不能補強上開2人之指證，自無從僅因證人李 憲宗、潘美玲、潘建忠3人均泛稱被告有為毒品交易供述 ，即以之為認定被告有附表二編號3所示犯行之依憑。 　　⒊檢察官公訴及上訴意旨雖認證人李憲宗針對本案毒品交易 之重要情節指證始終一致，且交易重量半錢、價格3,000 元，時點均於通訊監察譯文B-2-1通話後，所述與證人潘 美玲、潘建忠亦屬一致，其等亦無勾串、誣陷、隱匿特定 之人動機與情形，不得僅以證人指述「細節」前後矛盾， 遽認其不足採信云云。惟證人3人於原審審理中所證述之 毒品交易情節，顯然與其等先前證述大不相同，且證人李 憲宗之證詞亦反覆不一，殊難憑採，而證人李憲宗實際與 證人潘美玲、潘建忠2人於同日稍早、甚或其餘時分另有 毒品交易，其等證述復相互矛盾、牴觸，無從遽認本次毒 品確由被告所提供。 　　⒋至公訴及上訴意旨雖另主張證人潘美玲與潘建忠並無驟請 無關之被告駕駛白牌計程車前往與購毒者交易之必要，因 認被告確有為本案販賣甲基安非他命予李憲宗或幫助販賣 、幫助施用之犯行云云。惟被告與前述證人均未交惡，並 為毒友，證人潘美玲復證述彼此間就毒品會互通有無，顯 見其等間有相當之信賴關係存在，則證人潘建忠證述「剛 好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去」，即正巧 由兼職開白牌車賺錢的被告擔任司機一節，就不無可能。 且縱使被告確有駕車搭載潘美玲2人前往高雄林園統一超 商與李憲宗碰面，然其是否知悉其等間為毒品交易、有否 提供本案重量半錢、價值3,000元之甲基安非他命予潘美 玲以販賣給李憲宗等節，仍有疑問，不能排除其僅為賺取 駕駛費謀生而擔任司機、潘美玲該次毒品來源係「蓮霧」 之可能性，而無參與（正犯）或有幫助販賣、幫助施用之 故意。故公訴及上訴意旨所指，亦不足採信。 　　⒌至證人潘美玲、潘建忠雖就附表二編號3李憲宗購買甲基安 非他命部分，經原審另案以111年度訴字第2號判決認其等 為幫助施用第二級毒品，並判處罪刑確定，有另案判決1 份在卷可參（見原審534卷第49至65頁）。惟上開證人3人 於偵查中歷次陳述茲有前述齟齬，復就該次毒品交易過程 ，經原審依檢察官及辯護人之聲請傳訊到庭對質詰問以為 合法調查，猶互有矛盾之處，不能明確證明被告有販賣第 二級毒品予李憲宗之犯行。而刑事訴訟法係採實質真實發 見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨 ，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院 於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律， 是以證人潘美玲、潘建忠另案固就此部分之罪名認定為幫 助施用第二級毒品罪，然此並不拘束法院就本案之事實認 定及法律適用，自屬當然。　 　　⒍循此，公訴及上訴意旨所指附表二編號3所示犯行，除證人 李憲宗、潘美玲、潘建忠互有瑕疵、矛盾之指述外，別無 其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號3所示時、 地販賣第二級毒品甲基安非他命予李憲宗，自不能明確證 明其有追加起訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有為附表二所示毒品交易犯行，本院尚無從形成有罪確信 之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意 旨所指附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行，自應就此部 分對被告為無罪之諭知。 六、原審因而以不能證明被告犯附表二所示之販賣第一、二級毒 品罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨， 猶執前詞，指摘原判決無罪部分不當，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官施柏均追加起訴，檢察官 周亞蒨提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 檢察官如不服本判決無罪部分，如認有刑事妥速審判法第9條之 理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 附錄刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表一：蘇高民販賣第二級毒品甲基安非他命（即原判決有罪部 分） 編號 原審主文 （含宣告刑及沒收） 1 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：蘇高民被訴販賣海洛因予蘇志寶、販賣甲基安非他命予 李憲宗部分（即原判決無罪部分） 編號 交易對象 交易時間 毒品種類、 金額（新臺幣） 檢察官所舉證據 交易地點 交易方式 1 蘇志寶 （即起訴書附表二編號1） 110年8月15日21時許 500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第300至302頁、他卷第318至319頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第325頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁） 屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前 蘇高民附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 2 蘇志寶 （即起訴書附表二編號2） 110年8月31日20時40分許 3,500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第304至306頁、他卷第319至320頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第326頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁） 屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前 蘇高民持附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 3 李憲宗 （如追加起訴犯罪事實所載） 110年4月12日20時30分許 3,000元甲基安非他命1包 ①證人李憲宗於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第35至41頁、偵五卷第351至354、361至365頁、原審482卷二第181至192頁） ②證人即另案被告潘美玲於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵五卷第373至380頁、偵四卷第25至28頁、原審482卷二第107至121頁） ③證人即另案被告潘建忠於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第29至34頁、偵五卷第385至391、397至399頁、原審482卷二第122至136頁） ④通訊監察譯文（偵五卷第83頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵四卷第67至73、75至81、83至89頁） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 蘇高民透過潘美玲、潘建忠之介紹，於左列時間、地點，販賣上列價量之甲基安非他命1包予李憲宗，並當場完成交易。 附表三：扣案物 編號 物品 數量 備註 1 iPhone手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 2 VIVO手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 3 毒品殘渣袋 4包 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 4 藥鏟 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉車牌號碼000-0000號之Mazda 3自小客車。 ⒊蘇高民所有。 ⒋非供本案犯罪所用，與本案無關，爰不予沒收。 6 分裝袋 1包 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉蘇高民所有。 ⒊供本案犯罪所用，應予沒收。 7 磅秤 1臺 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。

2024-12-05

KSHM-113-上訴-648-20241205-1

少訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院少年刑事判決 113年度少訴字第13號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 少 年被 告 鄭少均 指定辯護人 本院公設辯護人陳俞伶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少偵字17號）本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束。 扣案之IPHONE 12 mini手機壹支（含SIM 卡壹枚）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（民國00年0 月生，姓名、年籍均詳卷，行為時為14歲 以上，未滿18歲之人）雖知悉α- 吡咯烷基苯異己酮為毒品 危害防制條例所定之第三級毒品，非經許可，不得非法持有 、販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112 年 6 月20時下午5時至7時許間，在苗栗縣竹南鎮龍山路某址（ 詳卷) ，以新臺幣（下同）5,000元之對價，販賣含有α-吡 咯烷基苯異己酮之彩虹菸2包（共36支）予饒銘書。 二、案經新北市政府警察局新莊分局移送本院少年法庭調查後裁 定移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決認定事實所引用之 供述證據（含文書證據），少年被告甲○○、辯護人及檢察官 於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第35、75-76 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均有證據能力。 二、其餘本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人饒銘書於警詢、本院調查、審理中之證述大 致相符；復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、查獲毒品案重量鑑定證明書、毒品初步鑑驗 報告單（見臺灣苗栗地方檢察署112年度他字第812號卷第65 -69、77-79頁）、臺北榮民總醫院112年10月4日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體外觀：香菸6包內含108 支、毛重：166.2249公克（含6個包裝袋及6張標籤重）、淨 重：140.9331公克、取樣量：0.1115公克、驗餘量：140.82 16公克、結果判定：檢出成分①α- 吡咯烷基苯異己酮②尼古 丁）、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、電磁紀錄勘察採證 同意書、被告與饒銘書Messenger對話紀錄截圖2張（見本院 少調卷第229-233、51-55、67-69頁）附卷可稽，足供擔保 被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡衡以近年毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重， 治安機關對販賣或施用毒品之犯罪行為嚴加查緝，各傳播媒 體對政府大力掃毒之決心亦再三報導，使毒品不易取得且物 稀價昂，被告當無甘冒被移送法辦判處重刑之危險，而平白 從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格 為低，而有從中以買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬 合理認定；又販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之， 而第三級毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每 次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其 標準，機動調整，非可一概論之。從而，舉凡有償交易，除 足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較， 諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告於本院少 年法庭調查、臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查及本院審理時 ，均自白兩包可賣5,000元，且有被告與饒銘書對話紀錄截 圖2張可佐（見本院少調卷第67-69頁）；另其於警詢時坦承 賣一包可以賺500至800元等語，足認被告實行上開犯行，主 觀上確具有營利之意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告有為本案販賣第三級毒品之 犯行，堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告於行為時尚未滿18歲，應依刑法第18條第2項規定減輕其 刑。 　㈡被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均自白犯罪，已如 前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑 。 　㈢被告於本院調查、審理中雖陳稱毒品來源為暱稱「山羌」之 人，惟經本院函請新北市政府警察局新莊分局偵辦，上開單 位函覆略以：檢視被告扣案之手機，並無與暱稱「山羌」之 人對話紀錄留存，且被告僅知悉對方暱稱不知真實姓名，故 無法追蹤毒品上游「山羌」真實身分等語，有新北市政府警 察局新莊分局113年10月22日新北警莊刑字第1133997814號 函檢附職務報告附卷足憑（見本院卷第49-51頁）；是本件 並未查獲合於被告所述之毒品上游，則被告所為，不合於刑 法第17條減刑之規定，自不予減刑。 　㈣被告就本案犯行同時有上述各應予減輕之事由，依刑法第70 條規定，依法遞減之。 　㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難；被告明知 毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁 絕毒害之堅定立場，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既 遂，將肇生他人施用毒品之來源，使購買施用者導致精神障 礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險 性，對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕 ；考量被告本件販毒之種類為第三級毒品、對象單一、販賣 之數量等情；暨其犯罪時為少年，思慮未見成熟，目前與父 親共同從事農機具行工作，且犯罪後已見悔意；及其犯罪之 動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有如前所 述，本院審酌其犯後能坦認犯行、深表悔意；蓋刑罰固屬國 家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟 其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深 者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。而被告未 深刻體悟國家刑罰運作與個人行為責任之意識下，固有不該 ，惟歷經本案偵、審程序之教訓後，應已深刻體會毒品對社 會及個人身體健康危害至深且鉅，並可了解就本案所為係受 國家刑罰嚴厲處罰之重大罪行，將來得以此為戒，謹慎篤行 ，信無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，並應少年事 件處理法第82條第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束，以 勵自新。 四、沒收部分： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案之IPHONE 12 mini手機1 支（含SIM 卡） ，係被告所有供其為本案犯行聯繫所用之物，業經被告供承 明確（見本院卷第80頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告販賣毒 品所得價金5,000元，核屬被告之犯罪所得，雖未據扣案， 但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應 依前揭規定對該等犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制 條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第 18條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款及 少年事件處理法第79條、第82條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　少年法庭　法　官 許蓓雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-02

MLDM-113-少訴-13-20241202-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1227號 聲明異議人 即 受刑人 吳承祐 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣新竹地方檢察署 檢察官執行之指揮（112年度執更字第74號）聲明異議，本院裁 定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠刑法第50條有關數罪併罰之規定，為國家特別賦予之恩典， 旨係避免嚴刑峻罰，法內存仁。刑之量定固屬法院得自由裁 量之事項，惟法院行使此職權時，仍應受比例原則、平等原 則等一般法律原則之支配，亦須受法律秩序之理念、法律感 情及慣例等規範，符合罪刑相當原則，並斟酌客觀上之適當 性、相當性與必要性、比例原則及公平原則之限制。 　㈡應執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行 為人所犯數罪屬相同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非 難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑。 　㈢就人民之同一違法行為禁止國家為多次之處罰，大法官認為 在維持法安定原則、信賴保護原則，比例原則，因此立法者 對於行為人之同一行為予以連續處罰之規定，必須受到比例 原則之檢視。 　㈣受刑人所犯之罪皆屬微罪，按法律上屬於自由裁量事項，並 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限， 均應受其拘束。再自民國95年7月1日新法施行後，已廢除連 續犯規定，造成部分慣犯如竊盜、毒品、詐欺等罪，因適用 數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理現象，各級法院僅針 對毒品條例、強盜等重罪，避免於定執行刑程序出現刑罰過 苛之情形，使定執行刑之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑，惟 對毒品或竊盜之輕罪定執行刑後之刑罰卻數倍於舊法連續犯 之刑罰，已違反公平正義及比例原則，此重罪從輕、輕罪重 苛，實不符國人對法律之情感，其本末倒置，不公之處，昭 然可見。 　㈤再參照各級法院對其罪犯所判之例：⒈最高法院98年度易字第 6192號詐欺案件，判處30年7月，定執行刑為4年；⒉最高法 院101年度執丑字第3094號詐欺案件，判處10年10月，定執 行刑為1年2月；⒊高等法院101年度上訴字第2503號偽造文書 案件，判處18年3月，定執行刑為1年9月；⒋高等法院106年 度答字第1677號毒品案件，判處28年，定執行刑為7年；⒌新 北地院105年度訴字第668號毒品案件，判處11年6月，定執 行刑為4年6月；⒍基隆地院96年度易字第538號竊盜案件，判 處12年8月，定執行刑為3年；⒎台中地院98年度易字第2067 號恐嚇取財罪件，判處24年1月，定執行刑為3年4月；⒏104 年抗字第64號毒品案判處6年8月，定應執行刑為3年11月；⒐ 104年抗字第116號毒品案判處3年11月，定應執行刑為2年。 　㈥受刑人因被債務壓得喘不過氣，不得已被迫騙取他人財物， 犯後深感後悔，且均坦承錯誤，部分案件也已和被害人和解 ，足見受刑人對所犯之案件深具悔悟，原裁定定應執行刑為 有期徒刑4年7月，實有過重，請重新給予合理、從輕之裁定 。 二、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重 複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪 範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與 科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定其應執行刑 確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之 刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之 危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體 裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪， 或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程 序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑 之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外 ，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終 局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法 院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁 定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙 重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定 裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行 之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確 定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不 予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第694號裁定意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠受刑人⑴因恐嚇取財等案件，經本院以108年度易字第1041號 判決判處有期徒刑8月、4月，上訴後，經臺灣高等法院以10 9年度上易字第1158號判決上訴駁回確定；⑵因詐欺案件，經 本院以109年度竹簡字第610號判決判處有期徒刑3月確定；⑶ 因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第39號 判決判處有期徒刑5月確定；⑷因恐嚇取財案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度簡字第803號判決判處有期徒刑6月確定 ；⑸因偽造文書案件，經本院以110年度訴字第532號判決判 處有期徒刑4月（共2罪）確定；⑹因詐欺案件，經本院以110 年度易字第591號判決判處有期徒刑6月確定；⑺因偽造有價 證券案件，經本院以110年度訴字第531號判決判處有期徒刑 1年10月確定；⑻因詐欺案件，經本院以111年度竹簡字第403 號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑻案件，經本院以111 年度聲字第1416號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，有前揭 該案號之裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽，是上開事實應堪以認定。 　㈡揆諸前揭說明，前開本院111年度聲字第1416號裁定既已確定 ，則執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方 法不當可言，本院於聲明異議程序中亦無重新審酌或裁定之 餘地。聲明異議人以前詞聲明異議，惟其均未具體指摘檢察 官於本案之指揮執行有何積極執行指揮違法或其執行方法有 何不當等情形，其上開指陳實係對於已確定之法院判決不服 ，應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異 議方式為之。是受刑人聲明異議意旨所稱請求撤銷原裁定， 重新妥適量刑部分，實非對於檢察官之執行或其方法有何異 議指摘，而係就上述本院裁定所定應執行刑之刑度，循聲明 異議程序再事爭執，然此與刑事訴訟法第484條所定聲明異 議要件不符，顯非屬法定得以執為聲明異議之範圍，本院無 從對此予以審酌。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-02

SCDM-113-聲-1227-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.