Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第249條

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第677號原告林純如上列當事人間請求修復漏水等事件，現在裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內繳納第一審裁判費用新臺幣2,760元。　　理　由一、提起民事訴訟，法律上採有償主義，應該依照民事訴訟法第 77之13條規定繳納裁判費，這因此也是必備的程序要件，原告提起訴訟，有不符合起訴要件的情形，如果有辦法補正，法院應先定期間命補正，但原告不補正時，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定，此項規定在簡易訴訟程序也有其適用，同法第436條第2項也有明文規定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，其訴之聲明第1項請求被告等將門牌號碼臺北市南港區舊庄街一段（完整屋址詳見湖簡卷第8頁的原告起訴狀）之房屋漏水予以修復，並賠償新臺幣（下同）150,000元。該項聲明前段的訴訟標的價額應以預估修繕費用的價額核定，而原告於民國113年11月28日陳報的預估修復費用為108,000元（見湖簡卷第41-43頁之估價單），因此應以該估價單的金額核定此部分訴訟標的價額。另外後段請求被告賠償原告150,000元部分，此為獨立的請求，應與訴之聲明前段合併計算訴訟標的價額。據此本件訴訟標的價額核定為258,000元，應徵第一審裁判費2,760元，所以依照上面的規定與說明，裁定如主文，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-03

NHEV-113-湖補-677-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6988號原告李睿喆被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間因第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零伍佰肆拾玖元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準。二、經查：　㈠被告以臺灣板橋地方法院99年度司執字第62172號債權憑證為執行名義，聲請就債務人陳玥妤對於第三人華南商業銀行股份有限公司圓山分公司（下稱華南銀行）之存款及利息等債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第20509 6號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對華南銀行核發執行命令，並經華南銀行陳報陳玥妤之存款債權現僅有新臺幣1,808,007元（下稱系爭債權），執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷查核屬實，合先敘明。　㈡本件原告訴之聲明為：⒈請求撤銷對陳玥妤名下帳戶內資金所為之強制執行程序。⒉確認陳玥妤在華南商業銀行股份有限公司圓山分公司之所餘存款之所有權為原告所有。揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額應以原告排除強制執行程序所得之利益數額，即系爭執行事件所扣押系爭債權1,808,007元為計算，是本件訴訟標的價額應核定為1,808,007元，應徵第一審裁判費18,919元，扣除原告已繳納裁判費8,370元，尚應補繳10,549元（計算式：18,919－8,370＝10,549）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定三日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-03

TPDV-113-訴-6988-20241203-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第418號原告劉彥均被告中麟營造股份有限公司法定代理人王中平上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納訴之聲明第一項至第三項之裁判費新臺幣玖仟壹佰肆拾肆元，逾期未補正，即駁回該部分之訴。原告應於收受本裁定後五日內，自行查報聲明第四項「民國一一一年七月一日起勞保低報之損失」金額，並按民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算並繳納第一審裁判費，如逾期不為陳報，則按民事訴訟法第七十七條之十二規定核定訴訟標的價額為為新臺幣壹佰陸拾伍萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未查報及繳納裁判費，即駁回該部分之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之 2第1項、第77條之12定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、本件當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明請求：「㈠被告應負擔自民國112年4月10日起至恢復工作權為止，月薪新臺幣（下同）4萬1,700元（另含勞健保）。㈡自112年4月10日起至恢復工作權止，每月提撥2 ,520元之勞工退休金。㈢復職後恢復7日特別休假。㈣111年7 月1日起勞保低報之損失。」經查： (一)本件聲明第一、二項請求之真意，隱含請求確認僱傭關係存在，並請求於此期間之薪資及提撥勞工退休金，依據原告提出之基本資料，其為00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，其所請求自112年4月10日起至恢復工作權止之收入總數及提撥勞工退休金應以5年計算，合計為265萬3,200 元【計算式：（4萬1,700元＋2,520元）×12月×5年＝265萬3,2 00元】。聲明第三項則以原告主張復職後月薪4萬1,700元之 7日薪資計為9,730元（計算式：4萬1,700元÷30×7日＝9,730 元）。是本件聲明第一至三項之訴訟標的價額為266萬2,930 元（計算式：265萬3,200元＋9,730元＝266萬2,930元），原應徵第一審裁判費2萬7,433元，然此部分請求性質屬於確認僱傭關係或給付工資，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收9,144元（計算式：2 萬7,433元－2萬7,433元×2/3＝9,144元）。 (二)聲明第四項原告主張其自111年7月1日試用期後，每月薪資3 萬5,700元，投保金額應為3萬6,300元，而非3萬4,800元，並請求111年7月1日起勞保低報之損失，此部分損失金額尚有未明，應令原告自行查報所受損失金額，並按民事訴訟法第77條之13所定費率計算並繳納裁判費。如原告逾期不為陳報，因本項訴訟標的價額不能核定，則暫依民事訴訟法第77 條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即165萬元定為本項訴訟標的價額，應徵第一審裁判費1萬7, 335元（此部分非屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，不適用勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費之規定，併此敘明）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內查報並繳納上開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回原告各該部分之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-02

TPDV-113-勞訴-418-20241202-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2549號原告李志殷訴訟代理人陳冠宇律師被告王忠祥上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣伍萬捌仟參佰貳拾壹元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）55萬2,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將位於臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上之地上物騰空，並將地上物所占土地返還與原告。㈢被告應自民事起訴狀送達翌日起至原告將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告9,989元及自各期應給付之日起至清償日止按年息5％計算之利息。經核，原告聲明第㈡項係請求被告返還占用部分之系爭土地，訴訟標的價額應以原告請求返還系爭土地遭被告占用部分之價額為據，查系爭土地公告現值為每平方公尺43萬6,000元，此有系爭土地之登記謄本在卷可考，暫依原告主張系爭土地遭占用之面積12平方公尺計算，被告占用系爭土地上開部分之價額為523萬2,000元（計算式：436,000元×12平方公尺＝5,232,000元）。原告聲明第㈠項係請求被告給付起訴前因無權占有系爭土地所生相當於租金之不當得利55萬2,353元，核其性質屬起訴前之附帶請求，依首揭說明，應合併計算其訴訟標的價額。至原告聲明第㈢項，為起訴後之附帶請求，不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為578萬4,353元（計算式：5,232,000 元＋552,353元＝5,784,353元），應徵第一審裁判費5萬8,321 元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-02

TPDV-113-補-2549-20241202-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第27號聲請人汰遠國際貿易有限公司法定代理人何冠霆上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起五日內補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁其聲請。　　理　由一、按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、經查，本件聲請人未繳納聲請費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起5日內補繳聲請費1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-02

TPDV-113-全聲-27-20241202-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第974號原告陳諺勳按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查，本件原告先位聲明請求被告何益維、袁榮輝、陳騰宥、陳立華、楊家毓、李後群等6人連帶給付原告新臺幣（下同）3,354萬8,147元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；備位聲明則請求被告陳騰宥、陳立華、何益維、李後群、楊家毓分別給付原告200萬元、100萬元、11 9萬2,000元、900萬元、361萬1,145元以及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第8頁），備位聲明請求價額共計為1,680萬3,145元。核原告所為預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，屬以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。從而，本件訴訟標的價額應核定為 3,354萬8,147元，應徵第一審裁判費30萬7,240 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又原告雖有一併聲請訴訟救助，惟本院業以113年度救字第1102 號裁定駁回之，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第六庭法官石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-02

TPDV-113-重訴-974-20241202-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第206號原告焦靜萱上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月11日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年11 月18日寄存送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-02

TPDV-113-金-206-20241202-2

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第845號原告龔蓮珠被告郭富興訴訟代理人林婉婷律師上列原告與被告郭富興間清償借款事件，原告於民國113年11月2 6日當庭擴張訴之聲明，追加後訴之聲明係請求被告給付新臺幣（下同）300萬元，應繳第一審裁判費3萬0,700元，扣除前已繳納裁判費1,550元，尚應補繳2萬9,150元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回本件原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-02

FYEV-113-豐簡-845-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1917號原告李慧曦嚴國隆上列原告與被告熊志強等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 款及第3款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依同法第7 7條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查，原告提起本件訴訟，惟就起訴時未以訴狀具體表明之應受判決之聲明及其訴訟標的價額，亦未據繳納裁判費，經本院於民國113年4月17日裁定命原告於收受裁定正本送達後 5日內補正上開事項，該裁定已於同年月23日送達原告嚴國隆，原告李慧曦則於113年5月1日前往寄存之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所領取，然原告迄今均未補正或繳費，有上開裁定、送達證書、繳費資料明細及答詢表附卷可稽，是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-02

TPDV-113-訴-1917-20241202-2

補

臺灣臺北地方法院

股權回復登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2849號原告陳允恭被告保證責任臺北市城南住宅公用合作社法定代理人林一雄葉秀珠劉鳳姬周博明黃文雄謝維伸黃萬益李美蓉姚哲夫賴永祥劉仁昌上列當事人間股權回復登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，提出保證責任臺北市城南住宅公用合作社股權之起訴時市場交易價值證明，以查報前開股權起訴時之交易價額，並按原告請求回復登記與應繼承股權數，依民事訴訟法第77條之13規定計算本件訴訟標的價額並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年度渝上字第1752號、107 年度台抗字第354號裁定參照）。復以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定參照）。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明保證責任臺北市城南住宅公用合作社違法註銷掛於陳高笑之名下即4,906股股權應予更正、保證責任臺北市城南住宅公用合作社應掛回於陳高笑名下4,90 6股股權、原告應繼承3,136股股權，惟未據繳納裁判費，而保證責任臺北市城南住宅公用合作社為非上市、上櫃或興櫃法人，依上揭規定與說明，自應以起訴時保證責任臺北市城南住宅公用合作社之每股淨值計算系爭股權價值，然因原告起訴時未於訴狀載明系爭股權於起訴時之交易價額，復未據提出起訴時保證責任臺北市城南住宅公用合作社之每股淨值【即權益總額（營利事業資產總額－負債總額）÷發行股權總數】，使本院無法核定訴訟標的價額，並以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報此部分之訴訟標的價額（即每股淨值×系爭股權），再依民事訴訟法第7 7條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-12-02

TPDV-113-補-2849-20241202-1