Know99判決書

搜尋結果：水電工程

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第85號原告王正雄被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57,750元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣57,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年11月14日起受僱於被告，於高雄市○○區○○街00號之工地施作水電工程，約定每日工資新臺幣（下同）3,500元，原告工作日期為111年11月14日至17日、21日(半天)、22日至24日，26日、28日至30日，12月1日至3日、5日、6日，共計16.5日，薪資合計57,750元（3,500 ×16.5＝57,750元），被告迄未給付，爰請求被告給付工資57 ,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、工作估價單存卷為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，　　原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給付工資57 ,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條　　第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-08

KSDV-113-勞小-85-20250108-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第12號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊正彬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第365 、366號），本院判決如下：　　主　文楊正彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、楊正彬於民國104年2月間知悉莊少玲有意於宜蘭縣○○鎮○○路 00○0地號土地上興建約40坪之鋼構建築1棟，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年4月21日前某時許，向莊少玲佯稱其有經營楊萬里工程有限公司，可承作40 坪之鋼構建築1棟興建工程，惟需先支付工程款新臺幣(下同 )50萬元，以訂購鋼構等語，致莊少玲陷於錯誤，於104年4 月21日13時20分許，匯款50萬元至楊正彬指定之臺灣土地銀行左營分行帳號000-000000000000號帳戶內。嗣因楊正彬遲至104年7月均未施工且失聯，莊少玲始知受騙。二、案經莊少玲告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告楊正彬於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院易緝8卷第36頁至第38頁、第51頁至第56頁、第79頁至第83頁；本院易緝12卷第97頁至第101頁、第164頁至第18 5頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間與告訴人莊少玲約定施作上開工程，並以需先支付鋼構材料費用之名義，向告訴人莊少玲收取上開金額，及未曾施作任何工程之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有幫告訴人莊少玲向饒瑞豐訂購鋼構材料，我是因為後來身體出問題才沒有施作，我沒有要詐欺告訴人莊少玲等語。經查： (一)被告於104年2月間知悉告訴人莊少玲有意於宜蘭縣○○鎮○○路 00○0地號土地上興建約40坪之鋼構建築1棟後，於104年4月2 1日前某時許，向告訴人莊少玲稱其有成立楊萬里工程有限公司，可承作40坪之鋼構建築1棟興建工程，惟需先支付工程款50萬元，以訂購鋼構等語，故告訴人莊少玲有於104年4 月21日13時20分許，匯款50萬元至其於臺灣土地銀行左營分行開立之帳號000-000000000000號帳戶內，然被告於收款後遲至104年7月均未施工且失聯等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人莊少玲於偵查中證述之情節大致相符（見他91 4卷第3頁及其背面；他836卷第40頁；偵2413卷第5頁及其背面；偵緝365卷第53頁至第54頁背面），並有現場照片、郵政跨行匯款申請書、被告臺灣土地銀行左營分行交易明細等在卷可查（見他914卷第12頁；偵2413卷第7頁；偵緝366卷第51頁至第53頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，然查： 1、證人饒瑞豐於本院審理時證稱：我當時在南澳受被告委託施作陳先生(按：即後述陳詩登）之鋼構工程，我不知道莊少玲有委託被告興建鋼構建築，被告也沒有委託我訂購莊少玲要蓋鋼構建築的材料，被告有傳圖檔給我看，但是我手機打不開檔案，我問他可否去便利商店印一張給我，但是我沒有拿到，只有口頭大概跟他說40坪2層樓要多大支的鋼，順便跟他說鋼構波動會漲價，但這件事情後來不了了之，被告沒有拿過莊少玲建物的款項給我等語（見本院易緝8卷第80頁至第82 頁背面），是依證人饒瑞豐之證述，難認被告辯稱其有支付5 0萬元款項予證人饒瑞豐訂購告訴人莊少玲40坪建築鋼構材料等語為真。 2、又被告於本院審理時陳稱：我在104年1月至7月間，僅承作陳詩登、莊少玲2工程案等語（見本院易緝12卷第182頁），然觀諸被告臺灣土地銀行左營分行交易明細（偵緝366卷第51頁至第53頁），被告於104年4月21日13時20分許收受告訴人莊少玲所匯50萬元款項後，隨即於同日14時15分、14時16分、1 4時17分提領共計60,005元(含手續費)，又於翌日(即22日)10 時21分許提領現金20萬元，再接續於同年月23日至同年5月28 日(即同年6月5日下述告訴人陳詩登匯入30萬元前，前開30萬元亦陸續於同日至6月14日間遭提領、轉帳一空)提領共計300 ,075元（含手續費），且經調閱被告於103年至105年間之財產所得資料，被告於103年間之薪資所得為730,605元，104年間為228,307元，105年則無所得等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院易緝8卷第74頁至第76頁），核與被告於本院審理時陳稱：104年2月開始就沒有在公司工作，專門在做陳詩登的房子等語（見本院易緝12卷第179頁）大致相符，堪認被告當時經濟狀況並不佳，且無足夠資力同時承作多項工程。縱使其有與證人饒瑞豐聯繫告訴人莊少玲40坪鋼構建築材料事宜，然其並未確實訂購，即將告訴人莊少玲給付之款項提領殆盡，則被告是否有履行本件契約之意，即非無疑。 3、被告雖又辯稱104年7月後身體出問題才沒有施作等語，然被告於本院審理時陳稱其承作範圍包括要幫告訴人莊少玲將土地上舊的鐵皮屋拆除等語（見本院易緝12卷第179頁），惟其於收受款項後，遲至104年7月間均未拆除鐵皮屋乙節，為其所自陳（見本院易緝12卷第179頁），所為亦與一般有履約意思之人所為有違。況關於104年7月後無法履約、告訴人莊少玲聯繫無著之原因，被告前有104年7月20日中風到高雄鄭榮祥內科就醫、104年10月底有心臟病到高雄阮綜合醫院看心臟科等多種辯詞，然經函詢被告於104年7月間在鄭榮祥診所之醫療紀錄，並調取被告於104年7月1日至105年12月23日間之健保紀錄，被告於105年6月24日方於鄭榮祥診所初診，104年 7月1日至105年6月23日均無健保就醫紀錄，亦無至高雄阮綜合醫院就診紀錄，有鄭榮祥診所診療紀錄、衛生福利部中央健保署105年12月29日健保高字第1056024208號函檢附之就醫資料等在卷可查（見偵緝365卷第33頁、第48頁至第51頁），足認係其單方空言辯詞，無從採信，顯見被告於訂立本件契約之際，即無履約之真意，自始係基於詐欺之不法所有意圖，而將告訴人莊少玲之給付之款項據為己有挪作不明用途。 4、從而，被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，且客觀上亦使用詐術致告訴人莊少玲陷於錯誤而交付上開款項無訛。被告辯稱其無詐欺告訴人莊少玲之行為及意圖，核係事後卸責之詞，要無可採。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開手段為詐欺取財犯行，使告訴人莊少玲受有財產上損害之金額，應予非難；犯後猶飾詞否認犯行，且於本案發生後多次表示欲賠償告訴人莊少玲，然迄今仍拖欠款項分文未賠償，犯後態度不佳，兼衡被告前曾因侵占、詐欺等案件，經法院判刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、目前沒有工作，與太太同住，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院易緝12卷第183頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法第38條之1於104 年12月30日增訂公布，並自105年7月1日施行。本件關於沒收之規定應適用裁判時之法律即增訂後之規定。 (二)被告詐欺告訴人莊少玲所得財物為50萬元，已如前述，並未扣案，亦未合法發還與告訴人莊少玲，如予以宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所列之情事，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告在宜蘭縣蘇花公路改善工程南澳段工作期間結識莊少玲後，得知出租土地予莊少玲之告訴人陳詩登有意在宜蘭縣○○鎮○○路00號之土地上興建2棟鋼構建築，即約於103年12月間，意圖為自己不法之所有，對告訴人陳詩登佯稱其有成立楊萬里工程有限公司，可替告訴人陳詩登承作鋼構建築之興建工程，並以虛構之楊萬里工程有限公司之名義，對告訴人陳詩登提出總價為345萬元之報價單，使告訴人陳詩登不疑有他，委託被告為其興建，告訴人陳詩登並分別於104年1月30日匯款100萬元及於104年6月5日匯款30萬元至被告設於臺灣土地銀行左營分行之帳戶，且又於104年6 月18日交付現金50萬元予被告。而被告為取信告訴人陳詩登，即透過他人介紹，先於103年12月間，委託饒瑞豐以162萬元之價格負責鐵工部分，並至104年2月止，支付饒瑞豐共70 萬元之費用。再於104年6月初，透過南澳當地五金行之介紹，委託古元順以約60萬元之價格負責板模與水泥部分，並支付古元順共36萬元。然被告於104年7月間，以要回高雄拿錢為由，向包商古元順表示須離開宜蘭，且於離開後，又以要處理治喪之事而對告訴人陳詩登與古元順藉詞拖延，且自10 4年7月20日以後，即不再理會告訴人陳詩登所撥打之電話與傳送之訊息，告訴人陳詩登至此始知受騙。共計楊正彬向陳詩登詐得54萬元。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。參、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以證人陳詩登、饒瑞豐、古元順之證述、報價單1張、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有幫陳詩登蓋房子，要給鋼構、土木、水電廠商錢，沒有要詐騙陳詩登，我是蓋到一半身體不舒服等語。經查：一、被告知悉告訴人陳詩登有意在宜蘭縣○○鎮○○路00號之土地上興建2棟鋼構建築，即約於103年12月間向告訴人陳詩登稱其有成立楊萬里工程有限公司，可替告訴人陳詩登承作鋼構建築之興建工程，並以楊萬里工程有限公司之名義，對告訴人陳詩登提出總價為345萬元之報價單，使告訴人陳詩登委託被告為其興建，告訴人陳詩登並分別於104年1月30日匯款10 0萬元及於104年6月5日匯款30萬元至被告設於臺灣土地銀行左營分行之帳戶，且又於104年6月18日交付現金50萬元予被告。而被告有於103年12月間，委託饒瑞豐以162萬元之價格負責鐵工部分，並至104年2月止，支付饒瑞豐共70萬元之費用。再於104年6月初，透過南澳當地五金行之介紹，委託古元順以約60萬元之價格負責板模與水泥部分，並支付古元順共36萬元。嗣被告於104年7月間，以要回高雄拿錢為由，向包商古元順表示須離開宜蘭，且於離開後，又以要處理治喪之事而對告訴人陳詩登與古元順藉詞拖延，且自104年7月20 日以後，即不再理會告訴人陳詩登所撥打之電話與傳送之訊息等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳詩登於偵查中；證人饒瑞豐於偵查中及本院審理時；證人古元順於偵查中證述之情節大致相符（見他836卷第3頁及其背面、第14頁至第15頁、第40頁；偵緝366卷第39頁至第40頁背面、第70 頁至第71頁背面；本院易緝8卷第80頁至第83頁），並有報價單、匯款申請書、被告臺灣土地銀行左營分行交易明細等在卷可參（見他836卷第5頁至第7頁；偵緝366卷第51頁至第 53頁），此部份事實堪以認定，是本件應審究者，係被告於公訴意旨所稱向告訴人陳詩登承作本件工程並索取工程款項時。是否有不確實履約，而詐騙告訴人陳詩登工程款之不法所有意圖。二、依告訴人陳詩登所提出之報價單內容（見他836卷第5頁至第 6頁），鋼構主體報價總價為1,990,000元、室內輕隔間報價總價為1,250,000元、地基工程報價總價為725,800元、水電工程報價總價420,000元，總價3,450,000元，又證人古元順於偵查中證稱：我是楊正彬板模、水泥的小包，我做到隔間的水泥灌漿完成，施工前楊正彬付我6萬元訂金，施工中付我30萬元等語（見偵緝366卷第70頁至第71頁背面）；證人饒瑞豐於偵查中證稱：我總共跟楊正彬報價162萬元，楊正彬直接付我60萬元的材料費，所以我就用這60萬元訂材料來直接加工，104年2月開挖、燒焊基礎螺絲，燒焊完我跟楊正彬要10萬元，大概3天後他有電匯給我，我的部分主要材料都已經裝好，只有小部分材料還沒有燒焊，後來有要裝鋁門窗的人要進場，但是連絡不到楊正彬等語（見偵緝366卷第7 0頁至第71頁背面）；證人饒瑞豐於本院審理時證稱：我是受被告委託承作告訴人陳詩登鋼構工程，工程進度到鋼構搭起來，沒有入窗戶、浪板，款項沒有拿到所以停工，大概匯款60、70萬元，另外有一次拿現金10萬元等語（見本院易緝 8卷第80頁至第83頁），嗣證人饒瑞豐並提出友明興業有限公司台中銀行存摺影本、饒瑞豐新光銀行支票存款對帳簿影本（見本院易緝8卷第99頁至第100頁），堪認被告分別有於 104年2月9日匯款70萬元、104年6月5日匯款10萬元予證人饒瑞豐，併參酌告訴人陳詩登提出之現場照片、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（見他836卷第23頁至第33頁），堪認告訴人陳詩登本件工程，已進行報價單上鋼構主體、地基工程之大部分工項及水電工程部分工項，可見被告於收受工程款後已有請人施作鋼構、地基、水電工程，並無收取款項後未實際進行施作之情形，無從遽認被告一開始即存心詐騙。三、再者，依前開證人古元順、饒瑞豐之證述，堪認被告已支付板模、泥作、鋼構共計116萬元（計算式：36萬元+80萬元=1 16萬元），又被告於本院審理時稱其還有付水電廠商30、40 萬元等語（見本院易緝12卷第180頁），被告雖遲未提出水電廠商資料以供調查，然被告自述自己先前是做儀電工程，有水電工班，水電材料在當地買等語（見本院易緝12卷第17 9頁至第180頁），及上述證人饒瑞豐稱有人要來裝鋁門窗等語，且參酌上開現場照片，堪認本件水電工程已開始，鋼構主體之門窗被告亦已聯絡廠商施作，被告向告訴人陳詩登前後收取之費用，已大致花費在工程上，於常理尚屬無違，依公訴人所提出之證據，尚難認被告於施工前後向告訴人陳詩登收取款項時，主觀上存有何締約詐欺犯行。四、公訴意旨固以： (一)被告稱因病而無法回宜蘭繼續施工為卸責之詞，並提出鄭榮祥診所診療紀錄、衛生福利部中央健保署105年12月29日健保高字第1056024208號函檢附之就醫資料（見偵緝366卷第3 2頁、第55頁至第58頁）。惟查，一般工程承攬，係由業主即告訴人陳詩登撥付款項予承攬人即被告，再由被告負責提供勞務及技術，按工程進度進行施工，而被告既確實已為施作，並將告訴人陳詩登所交付之款項大部分交給下包廠商，被告或為擴大經濟活動，而進行財務槓桿操作，而導致嗣後因資金鏈斷，無法確實履約，被告前述辯解雖不可採，然基於不自證己罪原則，尚難以被告嗣後有債務不履行之情形，而認被告於締結契約當時，主觀上即無履約之意思。亦尚不得僅以被告未完成本件工程之事後情狀，即推論被告確有履約詐欺之行為。是故，本件檢察官公訴意旨徒以告訴人陳詩登已支付款項給被告，本件工程卻未見完工，復因被告嗣後聯繫無著，即逕認被告構成履約詐欺行為，自亦屬無據，難以採據。 (二)至被告雖使用未經登記之「楊萬里工程有限公司」，然證人陳詩登於偵查中針對的施工對象即為被告，且兩人有見過面，知悉被告之身分證字號（見他836卷第3頁及其背面），且依通訊軟體LINE截圖及簡訊翻拍照片（見他836卷第21頁、第23頁至第32頁），堪認告訴人陳詩登有與被告聯繫本件工程之管道，縱使被告以「楊萬里工程有限公司」名義報價承作，尚難認此節已妨礙告訴人陳詩登對於被告人別同一性之認定，亦難據此認定被告有施用詐術之行為。肆、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺告訴人陳詩登之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ILDM-113-易緝-12-20250108-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號上訴人陳宗雄訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人龍欣大廈B棟自治管理委員會法定代理人王博生訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人，有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎事實同一，亦應予准許。貳、實體方面　　一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元。二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責任，故頂樓違建拆除及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費用70萬6,456元，並無理由。　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。　　　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為更有利之認定。（二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理由。　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用，係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂，伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目），乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉，乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4741號上訴人即被告賴志昱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年5月15日所為112年度金訴字第297號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42588、44 991、49387號；併辦案號：同署111年度偵字第46872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告賴志昱犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪）之事證明確，並於原判決說明被告成立累犯，但不依累犯規定加重其刑之理由，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，另依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告本案犯罪所得1萬元宣告沒收、追徵，所為認定核無違法或不當，應予維持。除補充下列內容外，其餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）：（一）就被告幫助實行詐欺取財及洗錢之行為內容，除原判決事實欄一第24行至第26行所載提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予葉協興外，補充「提供本案帳戶之網銀帳密，及依葉協興之指示，設定約定轉帳帳戶」。（二）就原判決事實欄一之末行，補充「（無證據證明賴志昱有幫助3人以上共同詐欺取財之犯意」。二、被告上訴意旨略以：被告係據葉協興告知租用帳戶之目的，係作為虛擬貨幣買賣所用，並有簽署合作契約書，其不知本案帳戶會被作為詐欺取財或洗錢等不法使用，無幫助犯罪之意；又原審量刑過重等詞。三、駁回上訴之理由（一）被告於本院審理期間，經合法傳喚無正當理由不到庭。而其於偵查及原審審理時，雖辯稱因葉協興表示租借帳戶之目的，係為從事虛擬貨幣交易，並與其簽署合作契約書，其始同意以每月1萬元之代價，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予葉協興，並依葉協興之指示設定約轉帳戶，不知帳戶會遭作為不法使用等詞（見偵42588卷第71頁，審訴卷第77頁、訴字卷第98頁、第240頁）。證人葉協興於警詢及原審審理時，亦證稱其係以從事虛擬貨幣買賣為由，以每月1萬元之代價，向被告租借本案帳戶使用，並指示被告設定本案帳戶之約轉帳戶，其與被告有簽署合作契約書等情（見偵46872卷第13頁，訴字卷第204頁、第 206頁、第213頁至第215頁）。然查：　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡及申請網銀帳密使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻向不特定人蒐集金融帳戶使用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分，近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。本件被告於行為時為成年人，自承具有高職畢業之學歷，從高職畢業開始工作，曾從事水利局抽水站之約聘僱人員、水電學徒等不同工作等情（見訴字卷第227頁、第234頁至第235頁）；且被告前因將名下帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予身分不詳之人後，帳戶遭作為收受詐欺贓款所用，而犯幫助詐欺取財罪，經原審法院以104年度審易字第3188號判決判處罪刑（下稱前案）確定，此有前案判決（見偵42588卷第57頁至第59頁）、本院被告前案紀錄表在卷可參。又被告於警詢時，陳稱其知悉將金融帳戶交予他人，帳戶可能會被供作詐欺等犯罪使用等語（見偵4258 8卷第63頁）。足見被告為具有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，並有提供銀行帳戶予他人，致遭詐欺份子作為人頭帳戶之前案經驗，則其對於若將自己帳戶任意交予他人使用，帳戶極可能遭對方供作詐欺等不法犯罪使用一節，當有所認知。　　2.葉協興向被告租借本案帳戶時，宣稱租借帳戶之目的係作為虛擬貨幣交易使用，固經被告及證人葉協興陳述如前，並有被告與葉協興簽署之合作契約書在卷可參（見偵4687 2卷第21頁）。惟證人葉協興於原審審理時，證稱其與被告無親屬關係，係在某次聚會中認識被告後，主動聯絡被告見面，向被告說明其在從事虛擬貨幣交易，有使用帳戶之需求，出示手機內之聊天紀錄給被告看，向被告租借帳戶，但未向被告說明交易方式、對象或資金來源為何；其對於被告學歷、家庭、工作狀況均不了解等情（見訴字卷第205頁、第207頁至第208頁、第218頁至第219頁、第224 頁至第225頁）。被告亦陳稱其與葉協興只是單純朋友關係，偶爾見面聚會，葉協興向其借用帳戶時，係向其出示對話紀錄等情（見訴字卷第238頁至第239頁）。足見被告與葉協興僅屬普通朋友關係，彼此並無深刻信賴關係可言；葉協興雖向被告表示租用帳戶係供虛擬貨幣買賣所用，然僅出示聊天對話紀錄，並未明確說明何以需要使用他人帳戶或虛擬貨幣交易內容、方式、對象，亦未向被告提出相關交易紀錄以實其說，則知悉若將帳戶提供予他人，極可能涉入詐欺等不法犯罪之被告當無逕信葉協興所述屬實之理。　　3.被告陳稱其於民國111年3月間，租借本案帳戶予葉協興時，擔任水電學徒工作，工作內容係隨同水電師父完成承包之水電工程，每月工作日數約15天，每日工作約6至8小時，每月收入約2萬餘元等情（見訴字卷第227頁至第231頁）。然依被告及證人葉協興所述，被告僅需提供帳戶予葉協興使用，即可獲取1個帳戶每月1萬元之報酬，且葉協興在被告交付帳戶時，即先行交付報酬予被告（見偵42588 卷第71頁，訴字卷第206頁）。可見被告僅需單純提供帳戶予葉協興使用，無需負擔投資成本或付出任何勞力，即可輕鬆獲取1個帳戶每月1萬元之報酬，與當時被告擔任水電學徒，需隨同師父完成水電工程之勞力工作，每日工作 6至8小時，每月工作約15日，始可獲得每月2萬餘元等工作內容、時數及報酬數額相較，顯不合理，則具有相當智識程度及工作經驗之被告應可察覺有異。又證人葉協興於原審審理時，證稱其向被告表示自己在從事虛擬貨幣交易，需借用他人帳戶使用，詢問被告願否提供帳戶時，遭被告當面以「你騙帳戶騙到我這邊來」等語斥責等情（見訴字卷第218頁至第219頁），益徵被告於行為時，對於葉協興所稱「租借帳戶係供虛擬貨幣買賣之合法使用」一節是否屬實，已有所懷疑。是被告辯稱其未想過葉協興可能將本案帳戶供作不法使用等詞，顯無可採。　　4.綜上，依被告之智識程度及社會生活經驗，應可認知若將自己帳戶任意交予他人使用，帳戶極可能遭對方供作詐欺等不法犯罪使用。又葉協興雖以從事虛擬貨幣交易，作為租借帳戶之事由，然未提出確實交易資料為憑，所提出租借帳戶之內容、報酬與常情不符，則曾因前案經法院判處罪刑之被告應可察覺有異。被告亦陳稱其將本案帳戶租借予葉協興後，無法確保該帳戶不會遭人供作不法使用等語（見訴字卷第98頁）。足見被告係在無法確保葉協興將本案帳戶用於合法用途之情形下，因圖葉協興允諾之高額報酬，率爾同意租借帳戶，使詐欺份子得以使用本案帳戶收受被害人所匯款項後轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流，顯認被告有容任發生之本意，而有幫助取得本案帳戶之人，利用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。故被告否認犯行，要難憑採。（二）駁回上訴之理由　　1.新舊法比較　　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效；1 12年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⑵本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第 1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且被告於偵查、原審及本院審理時，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第 1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　　2.原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，及被告所辯不足採信之理由。所為認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採。　　3.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決已說明係以行為人責任為基礎，審酌被告曾因前案經法院判處罪刑確定，竟仍基於不確定故意，容任葉協興取得使用本案帳戶，幫助遂行詐欺取財及洗錢犯行，致被害人受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序，行為殊不足取；又被告始終否認犯行，迄未與被害人成立和解、調解或其他方式填補本案所生損害；考量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、轉匯之金額；兼衡被告自述之智識程度、家庭狀況、身心健康情形、提供帳戶數量、犯罪動機、目的、手段、獲得利益高低、被害人之人數及所受財產損害數額之多寡等情狀而為量刑。足認原審量刑係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所定刑度未逾越法定刑度，要無明顯失出或裁量濫用之情形，要難謂有何違法或不當之處。被告上訴指摘原審量刑過重，亦無可採。　　4.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d　條、第261條、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及就被告因提供本案帳戶，收受葉協興交付之報酬即犯罪所得1萬元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵，復於原判決說明被告就被害人匯入本案帳戶之款項，無從適用修正前洗錢防制法第18條第 1項規定之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，附此敘明。　　　5.綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬、粘鑫提起公訴，檢察官徐綱廷移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第297號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴志昱　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42588、44991、49387號）及移送併辦（111年度偵字第 46872號），本院判決如下：　　主　文賴志昱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴志昱可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年3月17日18時許（起訴書及移送併辦意旨書均略載為「111年3月間」，應予補充），在臺北火車站，將其所申辦臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳號000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，以每月新臺幣（下同）1萬元代價，提供予葉協興（被訴詐欺魏蘭懿部分，業經臺灣苗栗地方法院以111年度原訴字第36號、111年度訴字第596號判決在案）使用，而容任葉協興得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對葉協興提供助力。嗣葉協興取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以附表二編號1至4「詐欺方法」欄所示方式，向附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號 1至4「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭葉協興轉匯、提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，且賴志昱因此取得葉協興交付之1萬元報酬。　　二、案經魏蘭懿訴由嘉義市政府警察局第一分局；莊淑萍訴由臺北市政府警察局內湖分局；柯若宇訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；潘香怜訴由新莊分局報請新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用之偵查案卷，另予編號如附表一之「偵查卷證名稱對照表」所示。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告賴志昱於本院準備程序時已表示同意有證據能力，且檢察官、被告於本院審理時，均表示無意見而不予爭執，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，又本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且前開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於前揭時地，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予葉協興，且對於葉協興於附表二編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以附表二編號 1至4「詐欺方法」欄所示方式，向附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至4 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭葉協興轉匯、提領等節，亦不爭執。然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊只是將本案帳戶出租予葉協興，葉協興說不會做不法使用，伊沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢的主觀犯意云云。　二、經查：㈠、被告有申辦本案帳戶，且於前揭時間、地點，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予葉協興，並取得1萬元，而葉協興於附表二編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以附表二編號1 至4「詐欺方法」欄所示方式，向附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至4 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯、提領等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵42588卷第5至8頁反面、70至72頁；偵46872卷第7至10頁；本院金訴卷第98、240至241頁），核與證人即另案被告葉協興於警詢、本院審理時之證述（見偵46872卷第11至15頁；本院金訴卷第203至225頁）、附表三編號1至4 「供述證據」欄所示證據大致相符，並有附表三編號1至4「非供述證據」欄所示證據在卷可證，此部分事實可以認定，則本案帳戶已供葉協興使用作為詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。　㈡、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再者，間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶使用，是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人將自己金融帳戶資料提供予他人使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。查：　⒈被告於本案行為時已屬成年人，學歷為高職畢業，畢業後即開始工作，曾擔任水利局抽水站之約聘僱人員，於案發時從事水電學徒，於提供本案帳戶資料予葉協興後未久，改為從事跟車送貨之貨運工作，業據被告陳明在卷（見偵42588卷第71頁；本院金訴卷第227至235頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練及工作經驗之人。再者，據被告於本院準備程序及審理時自承：伊與葉協興並無親屬關係，也非生死之交，只是比路人還好一點的朋友，而交付本案帳戶資料予葉協興之後，伊沒辦法控制不被惡意使用的風險等語（見本院金訴卷第98、239頁）；據證人葉協興於本院審理時證稱：被告與伊只是比普通朋友還要好一點的朋友關係，彼此並非親屬或生死之交，當初伊從事虛擬貨幣買賣，但對於與伊聯繫交易虛擬貨幣之人的身分並不清楚，只因交易虛擬貨幣的量很大，伊轉帳額度不足，需要跟別人租借帳戶使用，所以伊就主動聯絡被告，並向被告直接表示伊要做虛擬貨幣買賣，需要向被告租借帳戶，而被告對於只要交付每一帳戶給伊，就可以獲得1萬元之事，並未質疑為何這麼好賺，被告當時可能有問伊會不會拿去做什麼奇怪用途，但伊只是將手機內聊天紀錄給被告看，至於虛擬貨幣如何買賣、與何人交易、資金來源、多少對價等交易細節，伊就沒有向被告說明，被告當時還罵伊騙帳戶騙到他這邊來等語（見本院金訴卷第204至205、208、218至220、224頁），是被告既非無常識之人，當可預見對方取得其本案帳戶後將可能作為不法使用，且對於並無特別信賴基礎、僅為一般朋友關係之葉協興不使用自己帳戶，反而主動要求提供帳戶，並給予每個帳戶1 萬元對價之舉，已察覺有異，更提出質疑及責罵葉協興，可見被告實際上已對提供本案帳戶之合理性與安全性表示懷疑，甚至擔心會被拿去作為詐欺犯罪使用，卻仍在葉協興邀約提供帳戶且對被告之質疑未有具體明確回答時，徒憑葉協興出示無從驗證交易真實性之聊天紀錄，即同意提供本案帳戶給葉協興使用，甚至配合綁定約定轉帳帳戶，此為被告自承在卷（見本院金訴卷第240頁），核與證人葉協興於本院審理時證述相符（見本院金訴卷第213頁），進而容任葉協興以其交付之本案帳戶供為不法使用，其主觀上應已預見對方收集其本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所申辦本案帳戶為葉協興完全掌控使用，縱無證據證明被告明知葉協興之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒉又被告將本案帳戶資料提供予葉協興後，本案帳戶之實際控制權即由取得本案帳戶之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至本案帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，此觀前揭被告自承無法控制本案帳戶不被惡意使用之風險等語自明，則依本案詐騙手法觀之，附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人依指示於附表二編號1至4所示匯款時間，將附表二編號 1至4所示匯款金額匯入本案帳戶，旋遭轉匯或提領而去向不明，可見取得、使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係供葉協興遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案帳戶予葉協興使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，足認被告將本案帳戶提供他人使用時，非不能預見他人可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，並藉由提領或轉匯等方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。　㈢、被告雖以前詞置辯，然而：　⒈據被告於本院審理時供稱：伊提供本案帳戶予葉協興之前，曾做過水利局抽水站的約聘僱人員，月薪大概3萬元，工作3 天，休息3天，每天工作時間12小時，若遇颱風天，還須住在廠房待命，嗣伊交付本案帳戶時，是水電學徒，當時伊的師傅有承包工程，伊大概一個月上工15或20天，每天工時差不多6至8小時，日薪約1千元，而在本案帳戶交付後未久，伊沒有再做水電學徒，改為從事跟車送貨之貨運工作，每週一至五都要工作，每天工時6、7小時，月薪2、3萬元而已等語（見本院金訴卷第227至235頁），則觀諸被告僅需交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼，無需付出任何勞力、時間，即可獲得1萬元（實則被告自承當時除提供本案帳戶外，尚有提供上海商業儲蓄銀行之帳戶資料予葉協興，合計取得2萬元款項等語，見偵42588卷第8頁正面至反面；偵46872卷第8 至9頁；本院金訴卷第98、235頁），對照被告提供本案帳戶之前後工作內容，分別從事抽水站約僱人員、水電學徒、跟車送貨人員等工作，每天工時少則6、7小時，多則12小時，甚至須駐廠待命，工資如以日薪約1千元、如以月薪約2至3 萬元不等，相較之下實屬優渥，顯然與其前揭工作付出之時間、勞力不符比例。從葉協興不使用自己帳戶，反以高額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之被告提供本案帳戶，並且要求綁定約定轉帳帳戶之違常舉止，適可合理預期葉協興可能將本案帳戶作為他人受騙匯款之工具，欲以人頭金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追查，及藉此製造金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向。是被告單純提供金融帳戶，卻可獲得與時間、勞力成本顯不相當之高額報酬，主觀上應可知悉交付本案帳戶予葉協興使用，極有可能被利用作為財產犯罪工具。　⒉被告雖辯稱葉協興表示使用本案帳戶只是做虛擬貨幣買賣，且雙方有簽訂合作契約書，約定不能從事不法行為等語，並提出該契約書影本1份為憑（見偵46872卷第21頁）。但是：　⑴觀諸該契約書內容，其中第1條約定：「甲方（按即葉協興，下同）為經營虛擬貨幣之買賣與乙方（按即被告，下同）簽訂銀行帳戶（借）合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣用途，並無參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每筆交易與客戶確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方已明確知悉，雙方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示葉協興取得金融帳戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項目、不法所得，但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人違法使用、如何請求返還金融帳戶、是否給付報酬、金額多寡等重要細節，均付之闕如，遑論被告與葉協興如何約定以每個帳戶1萬元代價作為報酬，未見其等有何敘明。又依葉協興前揭證述，其只是拿手機內之聊天紀錄給被告看，並未向被告講如何進行虛擬貨幣交易之細節，可見葉協興所為已與前開契約書之約定相違，何況單憑葉協興手機內之聊天紀錄，被告要如何驗證、核實虛擬貨幣交易之真實性，亦屬可疑，是前開契約書自難作為被告出借帳戶資料之信賴基礎，無從採為有利被告認定之依據。因此，被告僅是被動接受葉協興空口所稱交易虛擬貨幣使用，需要綁定約定轉帳帳戶，每提供1個帳戶即可獲取1萬元報酬之說詞，全未要求對方提供足以佐證之資料或另循管道求證以確認提供本案帳戶、甚至數個帳戶之合法性，即交付包含本案帳戶在內之2個帳戶資料予葉協興，並配合葉協興指示辦理約定轉帳帳戶之綁定，難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　⑵再細譯前開契約書第3條第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內，銀行帳戶內所有金錢、收益權利均歸甲方。合約期間內，乙方不得將此銀行帳戶內金額提領或轉帳等方式取出…」、同條第⑵項載明「於本合約存續期間內，乙方應將銀行帳戶之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲方查驗帳戶交易紀錄及轉帳…」等語，足見被告知悉其提供本案帳戶資料予他人，形同放任自己對本案帳戶失去掌控權，使葉協興得以自由運用、操作本案帳戶內之款項，被告完全無從加以管控；參以被告曾因提供自己帳戶，幫助他人詐欺取財，而遭偵查起訴，並判處罪刑之前案紀錄（詳後述），則被告對於交付本案帳戶資料予葉協興，可能遭利用作為不法用途乙節顯有所認識，亦可得預見本案帳戶確有可能遭葉協興持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續隱匿贓款去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢行為，卻依然放任本案帳戶被利用為實行詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明被告早已預見提供本案帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之犯罪工具，卻為貪圖顯不相當之高額報酬，執意將本案帳戶存摺、提款卡及密碼提供予葉協興之漠然心態。　⒊詐欺正犯為獲取他人金融帳戶資料，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人取得金融帳戶資料使用，衡情通常亦不會對提供金融帳戶資料者承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供金融帳戶資料者明知他人要以自己金融帳戶資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶資料之理，是以無論詐欺正犯直接價購或藉工作、貸款、買賣虛擬貨幣需用金融帳戶資料等名目，誘使他人提供金融帳戶資料，差別僅在於係提供現實之對價或將來可能之利益吸引他人交付金融帳戶資料，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取金融帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺、洗錢罪行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶資料有被作為不法使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺正犯是以工作、貸款、買賣虛擬貨幣或其他名目索取金融帳戶資料，該提供金融帳戶資料者即當然不成立犯罪。實則，被告之所以提供本案帳戶資料，其所期待獲得者為「提供本案帳戶可能獲得之利益」，惟同時須承受之不利益為「對方可能將本案帳戶挪做財產犯罪用途或其他不法之使用之風險」，而伴隨不合常情的可能獲利，必然會有高度的風險，被告在可預見上開風險之狀況下，經評估風險與利益後，最終仍做出交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼之判斷，顯然係為追求上開利益，而將風險轉嫁。是以，被告才會不顧一切逕自提供本案帳戶出去，此種情形與一般被害人受騙而交付金錢並不相同，被告是在有相當認識之情況下，抱著姑且一試之僥倖想法與投機心態，基於個人整體利害之考量與取捨後，才決定交出本案帳戶供葉協興使用，造成持有其存摺、提款卡及密碼之人可能持其存摺、提款卡及密碼詐欺不特定之潛在被害人，並作為遮斷資金流動軌跡之工具，而對於因此可能造成之法益侵害漠不關心，是被告主觀上即有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，堪認無訛。　　㈣、綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，其上開幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。至於本案行為後，洗錢防制法雖於112年6月16日修正施行（112年5月 19日修正、112年6月14日公布），而就交付、提供金融帳戶予他人使用之行為，增訂第15條之2予以規範、在一定要件下科以刑事處罰，惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，不生新、舊法比較之問題，附此敘明。㈡、被告曾因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）各以107年度訴字第797號判決判處有期徒刑6月、109年度審簡字第1068號判決判處有期徒刑4月，均經確定後，再由桃園地院以110年度聲字第1958號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於110年11月11日易科罰金執行完畢一情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於前開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院衡酌被告構成累犯之前案與本案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其最低刑度。　　　㈢、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、起訴書雖未載明被告幫助葉協興詐騙附表二編號4「遭詐騙對象」欄所示之人之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載附表二編號1至3所示部分，具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，復經新北地檢署檢察官以111年度偵字第46872號併辦意旨書移送本院併案審理，本院自應併予審究。　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉匯一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向，以逃避國家追訴處罰，況且被告曾因提供帳戶涉犯詐欺案件，而遭本院判處罪刑之前案紀錄，此有本院104年度審易字第3188號判決1份（見偵42588卷第5 7至59頁）、前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其對於上情更難諉為不知，當應避免重蹈覆轍，卻仍率然為前開犯行，容任葉協興得以取得本案帳戶資料，便利葉協興向附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人實行詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向等犯行完成，致前開告訴人受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，行為殊不足取；又被告始終否認本案犯行之態度，且迄未以與前開告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案所生損害，難見悔意。惟考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、轉匯之金額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、工作收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第234、243頁）、其身心健康情形（見本院金訴卷第149頁），暨檢察官當庭就科刑範圍所述量處適當刑度之表示；酌以本案被告提供帳戶數量、被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段、獲得利益高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、被告提供之本案帳戶，業經通報列為警示帳戶，業據被告於本院準備程序時供明在卷（見本院金訴卷第98頁），並有卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺企銀化成分行111年11月22日化成字第1118700391號函暨所附資料可佐，且經本案偵、審程序後，已無法再提供正常流通交易使用；就本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）已提供葉協興使用，而非被告所得管領支配，且均未據扣案，但所屬本案帳戶既遭警示，該等交易工具已失其匿名性，也無法再提供他人任意使用，實質上無何價值，且非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：㈠、就附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人，各於附表二編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至4「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭葉協興轉匯、提領部分，因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就此部分款項，具有事實上之管領處分權限，則依上開規定及說明，自無從就上開款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告宣告沒收。㈡、被告提供本案帳戶予葉協興，容任葉協興得以任意使用本案帳戶，而取得葉協興所交付1萬元，此據被告於警詢、本院審理時供承在卷（見偵42588卷第8頁正面至反面；偵46872 卷第8至9頁；本院金訴卷第235頁），並有證人葉協興於本院審理時證述明確（見本院金訴卷第206、216頁），而前開 1萬元未據扣案，亦未由附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人取回，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬、粘鑫提起公訴，檢察官徐綱廷移送併辦，檢察官陳伯青、鄭皓文、林佳勳、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ==========強制換頁========== 附表一：偵查卷證名稱對照表編號卷宗頁面案號簡稱備註 1 新北地檢署111年度偵字第42588號卷偵42588卷起訴部分 2 新北地檢署111年度偵字第44991號卷偵44991卷起訴部分 3 新北地檢署111年度偵字第49387號卷偵49387卷起訴部分 4 新北地檢署111年度偵字第46872號卷偵46872卷移送併辦部分 ==========強制換頁========== 附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣、單位：元）編號遭詐騙對象詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額備註 1 告訴人魏蘭懿 111年3月24日10時許葉協興於左揭時間，以LINE通訊軟體（下稱LINE）與左列之人聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①111年4月1日10時50分許 ②111年4月1日10時51分許 ③111年4月2日16時48分許 ④111年4月2日16時49分許 ①5萬 ②1萬 ③5萬 ④4萬起訴部分 2 告訴人莊淑萍 111年3月24日前之某時葉協興於左揭時間透過派愛族APP網路軟體結識左列之人，雙方互加LINE好友後，再以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年4月1日21時57分許 10萬起訴部分 3 告訴人柯若宇 111年3月8日某時葉協興於左揭時間透過交友軟體結識左列之人，雙方互加LINE好友後，再以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年4月2日20時43分許 5萬起訴部分 4 告訴人潘香怜 110年12月6日15時51分許葉協興於左揭時間透過臉書通訊軟體（即FACEBOOK）與左列之人結識，雙方互加LINE好友後，再以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①111年4月2日23時12分許 ②111年4月2日23時59分許 ①5萬 ②5萬 111年度偵字第46872號移送併辦部分 ==========強制換頁========== 附表三：卷證出處一覽表編號供述證據非供述證據 1 證人即告訴人魏蘭懿於警詢之證述(偵42588卷第10至11頁反面) ⑴臺企銀國內作業中心111年5月9日111忠法查密字第CU38626號書函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表(偵42588卷第16至18頁反面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【魏蘭懿】(偵42588卷第19頁正面至反面) ⑶桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵42588卷第20至21頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【魏蘭懿】(偵42588卷第22頁) ⑸本案轉帳明細擷圖(偵42588卷第23頁反面至24頁) ⑹告訴人魏蘭懿提供之詐欺平台擷圖4張(偵42588卷第26頁反面至27頁反面) ⑺告訴人魏蘭懿提供之LINE對話紀錄2份(偵42588卷第28至35頁反面) ⑻臺企銀化成分行111年11月22日化成字第1118700391號函暨所附本案帳戶之交易明細及變更紀錄(偵42588卷第47至56頁) 2 證人即告訴人莊淑萍於警詢之證述(偵49387卷第11至16頁) ⑴告訴人莊淑萍所提之中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本(偵49387卷第17至18頁) ⑵告訴人莊淑萍所提之交友軟體、投資網站、對話紀錄擷圖12張(偵49387卷第19至24頁) ⑶告訴人莊淑萍所提之轉帳明細擷圖(偵49387卷第26頁之編號18) ⑷臺企銀化成分行111年5月20日化成字第1118700151號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細(偵49387卷第29至32頁反面) ⑸網域查詢資料(偵49387卷第33至34頁) ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵49387卷第36頁) ⑺金融機構聯防機制通報單【莊淑萍】(偵49387卷第48頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【莊淑萍】(偵49387卷第49頁) 3 證人即告訴人柯若宇於警詢之證述(偵44991卷第9至10頁反面) ⑴臺企銀國內作業中心111年5月17日111忠法查密字第CU41758號書函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表(偵44991卷第6至8頁反面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【柯若宇】(偵44991卷第12頁正面至反面) ⑶臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵44991卷第13至14頁) ⑷告訴人柯若宇所提之轉帳明細、交友軟體、詐欺網頁、對話紀錄擷圖(偵44991卷第19頁反面至21頁反面) 4 證人即告訴人潘香怜於警詢之證述(偵46872卷第17至18頁) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【潘香怜】(偵46872卷第23至24頁) ⑵屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵46872卷第25至26頁) ⑶臺企銀國內作業中心111年6月13日111忠法查密字第CU49560號書函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表(偵46872卷第27至32頁) ⑷告訴人潘香怜所提之對話紀錄、主頁擷圖(偵46872卷第33至59頁) ⑸告訴人潘香怜所提之幣安APP擷圖(偵46872卷第60頁)

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4741-20250107-1

上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第297號上訴人即被上訴人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（下稱中科管理局）法定代理人許茂新訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師被上訴人即上訴人陳貴國閰辰昌（即閻辰昌建築師事務所，下稱閻辰昌）廣竑水電工程有限公司（下稱廣竑公司）法定代理人張世揚上三人共同訴訟代理人謝佳伯律師複代理人蔡婷宇律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，兩造對於民國112年4月28 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1186號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、中科管理局主張：　㈠訴外人憲源營造廠股份有限公司（下稱憲源公司）、閻辰昌、廣竑公司共同向中科管理局投標承攬「中部科學工業園區管理中心新建統包工程」（下稱系爭工程），雙方於民國94 年8月5日簽訂工程契約。嗣憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局起訴請求酌減違約金、返還保固保證金及自工程款扣減之工地辦公室及相關設施等使用費用，經原法院以10 2年度建字第17號判決判命中科管理局應給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司保固保證金新臺幣（下同）270萬6865元及工程款44萬7727元，合計315萬4592元本息確定（下稱系爭確定判決)。憲源公司另於102年3月14日、15日將系爭工程債權全數讓與被上訴人陳貴國（以下逕稱姓名，或與閻辰昌、廣竑公司合稱被上訴人）。後被上訴人就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以110年度司聲字第1186號裁定命中科管理局應給付被上訴人訴訟費用為4萬6859元本息確定(下稱系爭確定裁定)。依憲源公司、閻辰昌、廣竑公司之債權比例計算，中科管理局就系爭確定判決應給付憲源公司301萬5740元、應給付廣竑公司13萬8852元；就訴訟費用部分，中科管理局應給付憲源公司4萬4796元、應給付廣竑公司2063元。　㈡被上訴人雖以系爭確定判決及系爭確定裁定為執名行義聲請強制執行，經原法院先後以110年度司執字第94564號、第11 9209號受理。惟憲源公司因積欠營利事業所得稅，早於102 年1月23日及3月1日由法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中行政執行署）核發扣押命令（發文字號均為中執乙102年營所稅執特專字第5159號，下稱系爭扣押命令），扣押範圍包括「憲源公司對第三人之工程款及保固金債權」，憲源公司嗣後讓與陳貴國之系爭工程債權顯然為系爭扣押命令所及，該債權讓與對執行債權人即財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）自不生效力，故中科管理局於103年6月13日依系爭確定判決給付臺中行政執行署301萬5740元應生清償效力，此為系爭確定判決言詞辯論期日終結後發生之事由，中科管理局自得提起債務人異議之訴，請求撤銷原法院110年度司執字第94564號強制執行程序。縱認中科管理局不得提起債務人異議之訴，陳貴國無法律上原因受有免除中區國稅局追討稅捐債務之利益，亦構成不當得利，中科管理局得主張與系爭工程債權互為抵銷。又中科管理局於系爭確定判決言詞辯論終結後給付13萬8852元予廣竑公司，中科管理局對系爭確定判決所命給付均已全數清償完畢。　㈢系爭確定裁定源自系爭確定判決，併受系爭扣押命令所及，是中科管理局逕向臺中行政執行署給付憲源公司所得請求之訴訟費用，及向廣竑公司給付訴訟費用，均生清償效力。縱認中科管理局對臺中行政執行署所為給付不生清償效力，陳貴國因中科管理局繳納欠稅而受有免除稅款債務之利益，中科管理局亦得以此不當得利債權主張與系爭工程債權互為抵銷等情，爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭確定判決及系爭確定裁定所載之債權不存在，及撤銷原法院110年度司執字第94564號、119209號強制執行程序【原審為中科管理局一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於超過「21萬 9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息」部分不存在；原法院110年度司執字第94564 號強制執行程序於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分應予撤銷；確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在；原法院110年度司執字第119209號強制執行程序應予撤銷，而駁回中科管理局其餘之訴。中科管理局及被上訴人各自對其敗訴部分聲明不服，分別提起上訴】。並上訴聲明：㈠原判決不利於中科管理局部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對中科管理局之債權不存在。㈢上開廢棄部分，原法院110年度司執字第94564號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。另對被上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。　　二、被上訴人則以：憲源公司於102年3月14、15日將系爭工程債權全數讓與陳貴國，並於同日通知中科管理局債權讓與乙事，此時點早於臺中行政執行署對中科管理局核發系爭扣押命令及後續執行命令之前，中科管理局自不得依系爭扣押命令及後續執行命令逕向臺中行政執行署清償。況中科管理局於 103年6月13日向臺中行政執行署給付時，臺中行政執行署尚未就系爭工程債權核發移轉或收取命令。又系爭確定判決所生訴訟費用非系爭扣押命令範圍，臺中行政執行署亦表示系爭扣押命令早於105年11月9日終結，中科管理局在此之後依系爭確定裁定向臺中行政執行署所為給付亦不生清償效力。中科管理局於103年6月13日給付臺中行政執行署301萬5740 元為系爭確定判決事實審言詞辯論終結（103年6月24日）前已存在之事實，為既判力所遮斷，中科管理局不得以此為由依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。再者，積欠中區國稅局稅款為憲源公司，而非陳貴國，中科管理局對臺中行政執行署所為給付如生清償效力，係增加中區國稅局財產，中科管理局對陳貴國無不當得利債權而得與陳貴國取得之系爭工程債權互為抵銷。另中科管理局未曾告知廣竑公司匯款原因，致廣竑公司無從為受領之意思表示，應不生清償效力。縱認中科管理局對臺中行政執行署、廣竑公司所為給付生清償效力，中科管理局仍有積欠部分利息未清償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，中科管理局在第一審之訴駁回。另對中科管理局之上訴答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第128-130頁）：　㈠憲源公司、閻辰昌、廣竑公司共同向中科管理局投標承攬系爭工程，雙方於94年8月5日簽訂工程契約。嗣憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局起訴請求酌減違約金、返還保固保證金270萬6865元、並主張中科管理局不得要求憲源公司、閻辰昌、廣竑公司負擔工地辦公室及相關設施等使用費用，應返還自工程款扣減之費用44萬7727元，經原法院於10 3年2月27日以系爭確定判決判命中科管理局給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司315萬4592元及自102年1月26日起算之法定遲延利息（於103年1月9日言詞辯論終結）。憲源公司、閻辰昌、廣竑公司就其敗訴部分即酌減違約金部分不服提起上訴（返還保固保證金270萬6865元及自工程款扣減費用44 萬7727元部分均未據上訴）。憲源公司另於102年3月14日、 15日將系爭工程債權全數讓與陳貴國，陳貴國於二審承當訴訟，經本院於103年7月8日以103 年度建上字第31號判決駁回上訴（於103年6月24日言詞辯論終結），陳貴國、閻辰昌、廣竑公司不服，再提起上訴，經最高法院於103年10月16 日以103年度台上字第2173號裁定駁回上訴確定。　㈡系爭確定判決判命中科管理局給付之金額，依債權比例計算，中科管理局應給付憲源公司301萬5740元、應給付廣竑公司13萬8852元（保固保證金270萬6865元均為憲源公司所出，自工程款扣減費用44萬7727元之原扣款比例為憲源公司百分之68.9873 、廣竑公司百分之31.0126）。　㈢陳貴國、閻辰昌、廣竑公司執系爭確定判決為執行名義向原法院聲請強制執行，由原法院以110年度司執字第94564號受理。　㈣臺中行政執行署因憲源公司積欠營利事業所得稅，於102年1 月23日及3月1日核發系爭扣押命令，其中102年1月23日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在1740萬6701元（含執行必要費用374元）範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年1月28日送達中科管理局及憲源公司；102 年3月1日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在2968萬3035元（含執行必要費用374 元）範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年3月6日送達中科管理局及憲源公司。　㈤中科管理局於103年6月13日將依系爭確定判決應給付憲源公司之301萬5740元開立同面額支票交付臺中行政執行署，用以清償憲源公司積欠之稅款。復於103年7月11日匯付廣竑公司13萬8852元。　㈥陳貴國、閻辰昌、廣竑公司另就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以系爭確定裁定命中科管理局應給付辰貴國、閻辰昌、廣竑公司訴訟費用為4萬6859元，及自系爭確定裁定送達翌日即110年8 月25日起算之法定遲延利息確定。　㈦陳貴國、閻辰昌、廣竑公司執系爭確定裁定為執行名義向原法院聲請強制執行，經原法院以110年度司執字第119209號受理。　㈧中科管理局於110年9月11日將依系爭確定裁定應給付憲源公司之訴訟費用加計遲延利息計4萬4907元，開立同面額支票支付予臺中行政執行署；將應給付廣竑公司之訴訟費用加計遲利息計2068元，給付予廣竑公司。　㈨兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年11 月20日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第168、223頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件中科管理局主張原法院110年度司執字第94564號、119209號強制執行事件，被上訴人對中科管理局之債權均不存在，為被上訴人所否認，是兩造就上開債權之存否有爭執，致中科管理局私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故中科管理局提起本件確認訴訟有確認利益存在，合先敘明。　㈡系爭確定判決判命中科管理局應給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司315萬4592元，及自102年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，該315萬4592元本金包含憲源公司所出之保固保證金270萬6865元、中科管理局應返還之工程款44萬7727元，此工程款原扣款比例為憲源公司百分之 68.9873、廣竑公司百分之31.0126等情，為兩造所不爭執( 見不爭執事項㈠、㈡)。系爭確定判決判命中科管理局給付之金額雖未區分憲源公司、閻辰昌、廣竑公司各自受分配之金額，然中科管理局給付系爭工程之款項，向由憲源公司、閻辰昌、廣竑公司分別出具發票或收據予中科管理局，有被上訴人提出之發票、收據、函文附卷可按(見原審卷一第137-1 41、401-415頁)，並為被上訴人所是認(見原審卷一第429-4 30頁、本院卷二第88頁)，且系爭工程共同投標協議書亦有明載憲源營造所占契約金額比例為百分之78、閻辰昌為百分之2、廣竑公司為百分之20，共同投標廠商同意契約價金由代表廠商檢具各成員分別出具之發票及相關文件向機關統一請領等語（見原審卷一第265頁），足見系爭確定判決判命中科管理局給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司之本金315萬4 592元，於渠等內部係屬可分之債，中科管理局對渠等各自受分配金額所為給付，對全體均生清償效力。準此，憲源公司就系爭確定判決得受分配之金額為301萬5740元【計算式：270萬6865元+44萬7727元×68.9873%=301萬5740元(元以下四捨五入，下同)】，廣竑公司得受分配之金額為13萬8852 元【計算式：44萬7727元×31.0126%=13萬8852元】。　㈢按關於本章之執行(即第二章公法上金錢給付義務之執行)，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第 26條定有明文。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院之扣押命令於送達第三人時發生效力，強制執行法第118條第1項亦有明定。而扣押命令生效後，債務人之處分或第三人之清償，對債權人均不生效力。經查：　　⒈臺中行政執行署於102年1月23日及3月1日核發系爭扣押命令，其中102年1月23日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在1740萬6701元(含執行必要費用374元)範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年1月28日送達中科管理局及憲源公司；102年3月1日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在 2968萬3035元(含執行必要費用374元)範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年3月6日送達中科管理局及憲源公司(見不爭執事項㈣)。憲源公司係於102年3月14日、15日，始將系爭工程債權全數讓與陳貴國，有債權讓與契約書及臺中行政執行署函在卷可查(見原審卷一第344-348頁)，依上開說明，憲源公司之債權讓與晚於系爭扣押命令之核發，該債權讓與對中區國稅局不生效力，中科管理局仍應對憲源公司給付系爭確定判決所載之金額，憲源公司及陳貴國均不得主張中科管理局依系爭扣押命令及後續執行命令所為給付，對其二人不生清償效力。　　⒉系爭扣押命令雖未明載扣押範圍包括上開憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局之訴訟費用債權，然上開訴訟費用為憲源公司、閻辰昌、廣竑公司向中科管理局請求返還保固保證金及工程款所衍生之費用，臺中行政執行署核發系爭扣押命令時，憲源公司、閻辰昌、廣竑公司已向原法院提起系爭確定判決訴訟並繳納訴訟費用（起訴狀繕本於102年1月25日送達中科管理局，見原審卷一第116頁），系爭確定判決亦諭知兩造各自負擔之訴訟費用比例，上開訴訟費用應為系爭扣押命令之扣押範圍所及。是中科管理局亦應對憲源公司給付系爭確定裁定所載之金額。　　⒊被上訴人雖抗辯系爭扣押命令至遲於105年11月9日遭撤銷，中科管理局於110年9月11日依系爭確定裁定交付面額44 ,907元支票予臺中行政執行署，不生清償效力等語，並提出臺中行政執行署112年4月19日中執乙102年營稅執特專字第00005160號函為憑（見本院卷一第55頁）。惟觀諸該函文說明三第㈠點：「有關於102年度營所稅執特專字第51 59號義務人憲源公司之所得稅法-營利事業所得稅行政執行事件，已於105年11月9日繳清報結，執行程序已終結，貴所函請撤銷102年1月23日、102年3月1日扣押命令於法不合，歉難照辦，尚請諒察」等語，固明示102年營所稅執特專字第5159號行政執行事件之執行程序因憲源公司於 105年11月9日繳清欠稅而告終結，但臺中行政執行署並未准許撤銷系爭扣押命令，被上訴人抗辯系爭扣押命令於10 5年11月9日遭撤銷乙節，顯與事實不符，不足為取。　　⒋又系爭扣押命令所執行之債權除102年度營所稅執特專字第 5159號外，尚包括102年度營稅執特專字第5160號，此觀諸系爭扣押命令說明一記載「本分署受理…102年度營稅執特專字第5160號」等文字即明（見本院卷一第263、267頁）。臺中行政執行署於111年1月21日曾以中執乙102年營稅執特專字第5160號函詢中科管理局，憲源公司是否尚有得領取而未領取之任何款項（見原審卷一第305頁）？可見102年度營稅執特專字第5160號迄至111年1月21日止仍未執行終結，中科管理局自仍應依系爭扣押命令及後續執行命令向臺中行政執行署給付系爭確定裁定所載之金額。此情亦據證人即憲源公司欠稅執行案件承辦人賴○○於本院中證稱：前開112年4月19日函文說明三意思是102年度營所稅執特專字第5159號已經結案，清償完畢，但憲源公司還有其他欠稅，就是指5160號…第5160號是93年度營業稅罰鍰，第5159號是93年度營利事業所得稅。目前憲源公司有7件欠稅案件尚未結案（庭呈手機顯示之查詢畫面包括第5160號，見本院卷第243頁）…通常行政執行署發執行命令，雖然只有一個案號，但是會在執行命令羅列全部欠稅案號，中科管理局於110年9月交付之4萬4907元是繳5160 號（另參見本院卷一第247頁手機顯示之查詢畫面）等語明確（見本院卷一第236-238頁）。　　⒌至於被上訴人所辯憲源公司欠稅之執行期間只有5年云云，則與行政執行法第7條、稅捐稽徵法第23條規定執行期間為15年顯有未合（另參見本院卷一第255頁），中科管理局於110年9月11日依系爭確定裁定向臺中行政執行署給付，自未逾執行期間，所為清償仍屬有效。　㈣再按債務人對於第三人之金錢債權，經扣押後，欲使債權人之債權獲得清償，須為換價之處分，而換價之方法有四：即收取命令、移轉命令、支付轉給命令與準用對於動產執行之拍賣或變賣。又債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力(最高法院94年度台上字第829號判決意旨參照)。經查：　　⒈原法院110年度司執字第94564號部分：　　　⑴中科管理局於103年6月13日將依系爭確定判決應給付憲源公司之301萬5740元開立同面額支票交付臺中行政執行署，用以清償憲源公司積欠之稅款；復於103年7月11 日匯付廣竑公司13萬8852元(見不爭執事項㈤)，分別經臺中行政執行署兌現後交付中區國稅局民權稽徵所領取（見原審卷二第19頁）及廣竑公司領取，均生清償效力。又憲源公司依系爭確定判決取得之債權為系爭扣押命令所及，縱中科管理局向臺中行政執行署交付支票清償憲源公司欠稅時，臺中行政執行署尚未以書面核發收取命令（臺中行政執行署於103年12月8日、109年9月2日核發收取命令，見本院卷一第253、279、295頁），惟該支票事實上既經臺中行政執行署收取，應不影響中科管理局向憲源公司清償之效力。另廣竑公司取得上開匯款後，迄未退還中科管理局，自有受領該筆款項之意思，被上訴人辯稱中科管理局不曾告知廣竑公司以何名義匯款，廣竑公司無從為受領之意思表示，不生清償效力云云，即無可採。　　　⑵復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。查中科管理局於103 年6月13日交付臺中行政執行署面額301萬5740元之支票、於103年7月11日給付廣竑公司13萬8852元，依先抵充利息、再充原本之計算方式，中科管理局就系爭確定判決所命給付，尚欠被上訴人本金21萬9164元。說明如下：　　　　①系爭確定判決判命中科管理局應給付被上訴人之本息，計算至103年6月13日中科管理局將面額301萬5740 元支票交付予臺中行政執行署之日止，利息為21萬77 96元（計算式見原審卷二第231頁），本利合計為337 萬2388元(計算式：315萬4592元+21萬7796元=337萬2 388元)，扣除中科管理局給付之301萬5740元後，尚餘本金35萬6648元(計算式：337萬2388元-301萬5740 元=35萬6648元)未清償。　　　　②未償本金35萬6648元，加計自103年6月14日起至103年 7月11日止之利息1368元（計算式見原審卷二第233頁），本利金額合計為35萬8016元(計算式：35萬6648 元+1368元=35萬8016元)，扣除中科管理局於103年7 月11日清償廣竑公司之13萬5582元，尚餘本金21萬91 64元(計算式：35萬8016元-13萬8852元=21萬9164元) 未清償。　　　⑶基上，被上訴人以系爭確定判決為執行名義對中科管理局之債權，於「超過21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分，即因中科管理局清償而不存在，則中科管理局請求確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權於「超過21萬9164元及自103年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉原法院110年度司執字第119209號部分：　　　⑴被上訴人就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以系爭確定裁定命中科管理局應給付被上訴人訴訟費用額為4萬6859元及自該裁定送達翌日即110年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息確定（見不爭執事項㈥）。被上訴人以系爭確定裁定為執名行義向原法院聲請強制執行，經原法院以110年度司執字第119209號受理(見不爭執事項㈦)。系爭確定判決判命中科管理局給付315萬4592元，其中301萬5740元應給付予憲源公司、餘13萬8852元應給付予廣竑公司，業如前述，則系爭確定裁定之訴訟費用額即應由可受分配之憲源公司與廣竑公司，依百分之95.598(計算式：301萬57 40元/315萬4592元＝95.598%)、百分之4.402(計算式：1 3萬8852元/315萬4592元＝4.402%)分配（被上訴人對此分配比例亦無爭執，見本院卷二第117頁），是中科管理局依系爭確定裁定應給付憲源公司4萬4796元、廣竑公司2063元。再中科管理局自110年8月25日起至9月11 日止應給付憲源公司之利息為111元、廣竑公司之利息為5元，加計上開本金，中科管理局應給付憲源公司4萬 4907元(計算式：4萬4796元+111元=44萬907元)、廣竑公司2068元(計算式：2063元+5元=2068元)。　　　⑵中科管理局於110年9月11日將依系爭確定裁定應給付憲源公司之訴訟費用加計遲延利息計4萬4907元，開立同面額支票支付予臺中行政執行署；將應給付廣竑公司之訴訟費用加計遲延利息計2068元，給付予廣竑公司(見不爭執事項㈧)，均生清償效力，中科管理局就系爭確定裁定之訴訟費用業已全部清償完畢，故中科管理局訴請確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權不存在，即屬有據。　㈤按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。經查：　　⒈系爭確定判決判命中科管理局給付閻辰昌、廣竑公司及憲源公司315萬4592元本息，包含憲源公司、閻辰昌、廣竑公司請求中科管理局返還之保固保證金270萬6865元及自工程款扣減之工地辦公室及相關設備等使用費44萬7727元暨法定遲延利息，此部分因未據上訴而告確定（見不爭執事項㈠），嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，中科管理局依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，所得主張之異議原因事實即應以原法院 102年度建字第17號言詞辯論終結時即103年1月9日後發生之事實為限。被上訴人抗辯應以本院103年度建上字第31 號言詞辯論終結時即103年6月24日為準云云，不足為取。　　⒉原法院110年度司執字第94564號執行程序尚未終結，業經本院調取該執行卷宗核閱無誤，中科管理局於103年1月9 日系爭確定判決言詞辯論終結後、於110年9月11日系爭確定裁定後，始為前揭清償行為，中科管理局自得以此清償事由提起本件債務人異議之訴。而原法院110年度司執字第94564號強制執行程序，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於「超過21萬9164元及自103年7月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在、原法院110年度司執字第119209號強制執行程序，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在，均如前述，則中科管理局依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷不存在債權之強制執行程序，洵屬有憑，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊中科管理局於本院審理中就債務人異議之訴事由併為主張① 於系爭確定判決及系爭確定裁定等執行名義成立後清償， ②縱於執行名義成立前清償，亦得以對陳貴國之不當得利債權抵銷（見本院卷二第89頁），本院已就①之主張為中科管理局勝訴之判決，就②之主張即無再予審究之必要，附此說明。五、綜上所述，中科管理局依強制執行法第14條第1項訴請確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在；原法院110年度司執字第94564號強制執行程序於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分應予撤銷；確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在；原法院11 0年度司執字第119209號強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回中科管理局之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合。中科管理局、被上訴人就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中科管理局不得上訴，被上訴人得上訴。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-112-上-297-20250103-2

建

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第16號原告科隆工業股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師李奎霖律師被告香港商運通汽車有限公司法定代理人黃齊力訴訟代理人林宜慶蔡合興上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國111年6月1日簽訂洗車機硬體設備及工程合約書(下稱系爭硬體合約)及洗車機軟體客製化及使用服務合約書(下稱系爭軟體合約，與系爭硬體合約合稱系爭契約)，由伊向被告購買車咕嚕智慧洗車機器人(下稱系爭洗車設備)、獨家專利之汙水處理設備，及客製化之「車咕嚕APP」軟體，且自111年8月至112年6月按月支付使用軟體服務價金，共已支付新臺幣(下同)516萬9,150元。惟系爭洗車設備欠缺被告締約前保證之「車身快速乾燥」、「車漆亮光」效用，且每個月持續發生多次故障，未符「洗車時可正常運作」之通常效用，具有物之瑕疵。經伊於112年6月21日催告修繕、同年7月6日催告7日内更換洗車設備，均為被告所拒，伊業於112年7月20日以存證信函解除系爭硬體合約，效力亦及於系爭軟體合約。系爭契約既經解除，伊自得請求被告返還價金。縱認解除契約顯失公平，伊亦得依民法第35 9條規定主張減少80%價金即4,135,320元，並依民法第179條之規定請求被告返還該溢收價金。此外，伊於112年7月6日以存證信函催告更換洗車設備，被告於翌日收受後逾期未履行，另應依系爭硬體合約第13條及系爭軟體合約第12條(下合稱系爭違約金約定)，依合約總價0.5%按日計算7日之懲罰性違約金170,153元。綜上，伊得請求返還價金並請求違約金計5,339,303元(0000000+170153=0000000)；縱不能解除契約，亦得請求返還不當得利並請求違約金計4,305,473元( 0000000+170153=0000000)。爰先位依民法第259條規定及系爭違約金約定，求為命被告給付5,339,303元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息；備位依民法第179條規定及系爭違約金約定，求為命被告給付4,305,473元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：兩造簽訂系爭合約，由伊為訴外人山隆運通股份有限公司(下稱山隆公司)位於臺南市○○區○○路000○0號之「山隆永康加油站」安裝系爭洗車設備並修繕改裝原有之汙水處理設備，另開發車咕嚕APP。伊完成系爭洗車設備之安裝後，業經山隆公司於111年7月27日驗收通過，於同年8月1日起對外營運。兩造並無約定原告所稱「車身快速乾燥」、「車漆亮光」等預定效用。且自動洗車機設備故障原因多端，多因現場工作人員操作失誤、或消費者不諳使用方式所致。系爭系爭洗車設備業經驗收通過，原告未舉證系爭洗車設備於交付時即存有瑕疵。退步言之，縱認系爭洗車設備存有原告宣稱之瑕疵，亦屬危險移轉後始所發生，兩造已就危險移轉後物之瑕疵擔保責任於系爭硬體合約之保固條款另為約定，自應從其特約。況原告怠為依民法第356條第1項規定從速檢查並即時合法通知，應視為原告承認受領系爭洗車設備。原告自不得遽為解約或請求減少價金等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於111年6月1日簽訂系爭契約，由原告向被告購買系爭洗車設備、相關客製化軟體。　㈡原告自111年8月至112年6月按月支付使用軟體服務價金。　㈢系爭洗車設備於安裝後，曾有故障紀錄。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇(最高法院111年度台上字第561號裁定意旨參照)。次按，買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責(最高法院104年度台再字第20號判決意旨參照)。查原告主張系爭洗車設備具有瑕疵云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前揭規定，自應由原告就此項主張，負舉證之責。　㈡查兩造簽訂系爭合約，係由被告為山隆公司之「山隆永康加油站」安裝系爭洗車設備，兩造於系爭合約第6條約定系爭洗車機器應經驗收，且係交由山隆公司進行驗收等情，於兩造間並無爭執，且有原告提出之系爭硬體合約書及被告提出之驗收單可佐(本院卷第35、303頁)，足認山隆公司就系爭洗車機之驗收經原告授與代理權，依民法第103條規定，山隆公司進行之驗收自對原告發生效力。　㈢本件被告抗辯系爭洗車設備業經山隆公司完成驗收通過乙情，乃提出記載「設備運作正常」等語之驗收單為證(本院卷第303頁)，且據證人劉信志證稱：伊是山隆公司課長，驗收單係由伊簽署，驗收單上記載「設備運作正常」就是洗車機運作正常，硬體設備在營運上是正常的等語明確(本院卷第4 15至416、419頁)。原告主張系爭洗車設備未符洗車時可正常運作之通常效用，具有物之瑕疵云云，已難認可採。　㈣至原告雖主張：系爭洗車設備之驗收，不過係山隆公司測試系爭洗車設備是否組裝完成與能否啟動而已，山隆公司未就系爭洗車設備之洗淨效果完成並通過驗收云云。然查：　⒈被告抗辯系爭洗車設備於111年7月14日安裝完成後，山隆公司已就系爭洗車設備之效能(即洗淨程度)多次反覆確認，於同年7月21日進行第1次驗收時，山隆公司營運課長劉信志指出被告需改善「車體下飾板及後尾門車牌下方的清潔度能再提昇」等項目；雙方再於同年7月27日就第1次驗收指摘部分進行第2次驗收，驗收通過，由劉信志簽署驗收單，載明「設備運作正常」，並於翌日於雙方工作群組「山隆洗車機」内發送洗車前、洗車後影片等情，業據提出通訊對話截圖為證(本院卷第447至455頁)，並據證人劉信志證稱：111年7月 21日之驗收及伊於同年7月28日上傳洗車前、後影片，均如通訊對話截圖之內容等語明確(本院卷第421至422頁)。被告抗辯山隆公司已就系爭洗車設備之洗淨效能反覆確認乙情，應非無據。　⒉證人劉信志固證稱：洗淨效果不是這次驗收(指111年7月27日驗收)的重點，111年7月28日伊上傳洗車前、後影片，不是要看洗車效果，只是先紀錄云云(本院卷第415至416、419、 422頁)。然觀諸「山隆洗車機」工作群組111年7月22日通訊對話截圖記載「昨日(指111年7月21日)至山隆永康站現場驗收結論如下：…2.驗收說明：⑴土木及水電工程已驗收完畢，請款中。⑵洗車機/車辨系統/汙水設備細項驗收已由營運部劉課長與太古張經理確認完畢。⑶洗車機指摘項目：請太古協助調整洗車機，以確保車體下飾板及後尾門車牌下方的清潔度能再提昇…」等內容(本院卷第451頁)，該通訊內容即為 111年7月21日驗收情形乙節，亦據證人劉信志證述明確(本院卷第421至422頁)，依該通訊對話內容，可知系爭洗車設備之洗淨效果確為驗收項目之一，經山隆公司111年7月21日驗收時指摘洗淨效用之缺失並要求改善，證人劉信志證稱洗淨效果非驗收重點乙節，難認與事實相符，要無足採。　⒊況且，系爭洗車設備是否具「車身快速乾燥」及「車漆亮光」等效用或品質，僅需通常之檢查，在驗收階段即可測試確認，倘上開效用屬兩造約定之預定效用或被告保證之品質，原告當無不加以驗收即給付價款之理。益徵被告抗辯山隆公司進行驗收時，已就系爭洗車設備之洗淨效果加以驗收等情，可資採信。　⒋綜上，系爭洗車設備於安裝後業經原告授權之山隆公司驗收通過之事實，可資認定，難認系爭洗車設備於交付原告使用時，存有瑕疵。　㈤至原告主張系爭洗車設備於實際運作後發現多次故障乙情，雖據提出系爭洗車設備異常統計表(本院卷第77至117頁)，並經證人劉信志、董純妙證稱系爭洗車設備於實際使用時有髒汙泡沫未洗盡、水珠、水蠟殘留，及局部損壞、程式故障等語在卷(本院卷第417至418、425至429頁)，然機器故障之原因多端，使用或操作不當亦為可能之因素，非必然出於機器本身之瑕疵所致。原告所舉上開事證，僅足證明系爭洗車設備於使用時曾有故障之情況，尚不能逕予認定係屬設備本身之瑕疵，原告此部分主張亦無可採。　　　㈥綜上，原告所舉事證，均不能證明系爭洗車設備於被告交付原告使用時，存有瑕疵。則原告以系爭洗車設備存在瑕疵為由，主張解除契約或減少價金，於先位、備位聲明請求被告返還已付價金及返還不當得利，及請求違約金，即均為無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第259條規定及系爭違約金約定，請求被告給付5,339,303元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位依民法第179條規定及系爭違約金約定，請求被告給付4,305,473元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-01-03

TPDV-113-建-16-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7464號原告洪沛訴訟代理人黃暖琇律師被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾參萬陸仟參佰貳拾捌元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆萬參仟玖佰陸拾陸元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：本院113年度司執字第210421號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費。又被告係執臺灣新北地方法院 91年度執實字第9116號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及其他連帶債務人，就本金新臺幣（下同）137萬2,970 元，及自民國92年5月3日起至清償日止，按週年利率8.32％計算之利息，暨自92年5月3日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金為強制執行，執行標的為原告對第三人承龍水電工程有限公司之薪資債權，經系爭執行事件受理在案，揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金及計算至本件起訴前一日（即113年12月29日）之利息、違約金，金額總計為433萬6,328元（元以下4捨5入），故本件訴訟標的價額應核定為433萬6,328元，應徵第一審裁判費4萬3,966元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-02

TPDV-113-訴-7464-20250102-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1573號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏偉倫籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第260 1號），本院受理後（113年度審易字第2709號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文顏偉倫犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告顏偉倫於本院準備程序中之自白」、「訴訟代理人王慧瑛於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰審酌被告任職於告訴人鍾道雄所經營之勝勤實業股份有限公司，竟利用職務上之機會，侵占其業務上借用後管領之公司物品，所為實不可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，歸還侵占之物品予告訴人及賠償告訴人新臺幣(下同)4萬元，訴訟代理人亦表示願意給被告一次機會等情，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可考（見本院卷第40-41頁、第45-46頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告侵占之如附件起訴書犯罪事實欄一所記載之物品，均屬其本案之犯罪所得，固應宣告沒收或追徵，然考量被告已與告訴人達成調解，除歸還上開侵占之全部物品，並另賠償告訴人4萬元乙情，業如上述，堪認已足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2601號　　被　　　告　顏偉倫　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號10樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏偉倫於民國113年3月間任職於鍾道雄經營之勝勤實業股份有限公司，工作內容係負責水電工程工作，乃從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於11 3年3月25日上午7時40分許，在桃園市○○區○○路00號工地內，領取借用公司所有之棘輪板手1支、梅花板手1支、砂輪機 1台、壓接機1台、電鑽1支、高速切管機1台等物後，未依規定歸還上開物品，而侵占入己，經鍾道雄委託王慧瑛代為提出告訴，乃依法偵辦。二、案經鍾道雄委由王慧瑛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏偉倫於偵查中之供述 1.證明其有領用上開物品而未歸還並藏放在工地無人知曉之處之事實。 2.證明工具借出歸還表上之簽名為其所簽署之事實。 2 告訴代理人王慧瑛於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 工具借出歸還表證明被告有領用上開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之工具即犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦　所犯法條　　中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1573-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1214號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡洪汶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 148號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1822號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡洪汶犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行記載「侵入附連圍繞於上址住處之雜物間」更正為「侵入上址由鐵柵欄門及鐵皮圍籬阻隔之雜物間附連圍繞之土地內」；證據部分補充「被告蔡洪汶於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之　　場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪　　以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或　　船艦為構成要件。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。至附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地為限。觀卷附之現場照片暨告訴人陳秀玉警詢所述之內容（見偵卷第65-67、19-20頁），被告僅進入告訴人住宅旁以鐵柵欄門及以鐵皮圍籬所阻隔之雜物間（難認已達建築物）所坐落之土地，前開土地既有以鐵柵欄門及以鐵皮圍籬以資隔離，該土地具有保護居家安全之作用，是被告未得告訴人同意，恣意進入上開土地，當屬侵入住宅附連圍繞土地。　㈡核被告蔡洪汶所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人附連圍繞之土地，侵害告訴人之管領權限與私有領域之安寧，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、侵入時間久暫、告訴人所受損害之程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工程工作、須扶養父母、小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役易之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4148號　　被　　　告　蔡洪汶　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡洪汶因向劉宗翰催討返還借款未果而產生債務糾紛，轉而向劉宗翰之妹劉又嘉及母陳秀玉討債。詎蔡洪汶竟基於無故侵入他人附連圍繞之土地之犯意，於112年10月26日21時20 分許，前往劉宗翰、劉又嘉及陳秀玉位於桃園市桃園區富國路住處(地址詳卷)，未經劉又嘉或陳秀玉同意，竟趁大門旁之鐵柵欄未上鎖之機會，無故擅自侵入附連圍繞於上址住處之雜物間，欲尋找劉宗翰，經陳秀玉驅離未果並報警後，蔡洪汶始於警方獲報到場後離開。二、案經陳秀玉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡洪汶於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上開時間、地點侵入告訴人之雜物間，然否認有何侵入住居之犯行，辯稱：我只是希望劉宗翰還我錢，且我到上址住處是因為劉宗翰叫我去他家找他等語。 2 告訴人陳秀玉於警詢時之證述證明被告有於上開時間侵入上址住處，且被告經告訴人陳秀玉驅離後仍無故滯留於該處之事實。 3 遭被告侵入之上址住處雜具間之現場照片7張及現場監視器畫面截圖證明被告所侵入之雜具間，係附連圍繞於上址住處，且設有圍籬，被告無故不得侵入該處所之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局113年4月18日桃警分刑字第11300246261號函文及檢附之查訪紀錄表、地籍圖示意圖、照片8張、地籍及建物謄本1份證明被告所侵入之雜具間，係附連圍繞於上址住處，為告訴人陳秀玉所有，且設有圍籬，被告無故不得侵入該處所之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人所有附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1214-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳嘉鋐指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34810號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案之iphone手機1支沒收。　　事　實一、甲○○與鄭舜仁（另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由甲○○於民國113年5月 31日11時前某時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號5樓E 室之住處，以社群軟體推特暱稱「甲○○」張貼具有兜售毒品含意之廣告訊息。上開訊息為執行網路巡邏之桃園市政府警察局中壢分局員警（下稱喬裝員警）察覺後，遂佯裝購毒者與甲○○聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,000元之價格交易甲基安非他命1公克。復由鄭舜仁於113年5月31日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○上址家中，拿取甲基安非他命1公克，並於同日20時許，前往桃園市○ ○區○○街00號前，與喬裝員警進行交易，待交易將完成之際，喬裝員警旋即表明身分並將鄭舜仁以現行犯當場逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第34頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第 33頁），並有下列證據在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告應依法論科。　　⒈鄭舜仁於警詢中之陳述（他卷第27至37頁）、偵訊時，及之證述（偵27146號卷第133至135頁、他卷第103至106頁），及本院審理時之陳述（偵27146號卷第149至154頁）。　　⒉警員職務報告（偵27146號卷第11至13頁）。　　⒊鄭舜仁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第39至45頁）。　　⒋喬裝員警與暱稱「甲○○」對話紀錄（他卷第47至51、67至6 9頁）。　　⒌刑案現場照片（偵34810號卷第91至95頁）。　　⒍台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（偵27146號卷第159頁）。　　⒎監視器畫面截圖（他卷第53至59頁）。　　⒏甲○○之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第34810號卷，下稱11 3偵卷，第41至51頁、第53至63頁）。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告與鄭舜仁間，就本前次販賣毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、科刑：　　㈠未遂犯之減輕：被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之適用：　　　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。　　　⒉被告於偵訊（113偵卷第175頁）及本院準備程序（訴卷第33頁）、審理（訴卷第62頁）時均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依上開規定減輕其刑。　　　⒊上開規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不符（最高法院110年度台上字第3941號刑事判決參照）。被告於警詢時固稱其毒品來源係LINE 通訊軟體中暱稱為「跳跳」之人，然僅有此暱稱尚不足以特定其人別，偵查機關亦無從實施有效之調查，故依上開說明，不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之要件。　　㈢爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，且具有高度成癮性，一向為我國法律所嚴禁，其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而於網際網路向不特定人兜售毒品，法治觀念薄弱，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，著手販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳專科畢業之智識程度、從事水電工程業，現已離婚並需扶養父母及1名未成年女兒之家庭經濟情形（易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　　㈡扣案之iphone手機（IMEI：000000000000000，含0000-000 -000號sim卡1枚）1支，為被告所有，並用於在推特上張貼具有兜售毒品意含之廣告一節，業據被告供明在卷（訴卷第61頁），屬被告犯本案所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　㈢扣案之毒品（113偵卷第61頁）依被告所述係供自己施用（ 113偵卷第23頁），又無其他證據顯示與被告本案販賣第二級毒品之犯行有關，亦未據檢察官聲請沒收，故不予宣告沒收，另由檢察官為適法之處置，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第條第2項、第6項　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。　Ⅵ前5項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-訴-914-20241224-1