Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1516號原告姚圻緯即姚育憲被告楊孟諠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬6,000元，及自民國113年5月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月18日1時16分許，將伊所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）停放在高雄市○○ 區○○路000號前方之停車格內，詎被告嗣因於疲勞狀態下駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)，精神恍惚而未注意車前狀況，衝撞乙車（下稱系爭事故），造成乙車有後車箱蓋、左後葉子板、後下圍板、尾翼毀損，致原告因此受有乙車交易價值貶損新臺幣（下同）14萬元、鑑定費用6,00 0元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告未將乙車出售，並無受有交易價值貶損之損害，對於鑑定費用則不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況，而與原告停放在停車格內之乙車發生碰撞，顯有過失，乙車因而受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第197頁），且有高雄市政府警察局道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第105至129頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與乙車損壞間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值14萬元一節，業據提出高雄市汽車商業同業公會鑑定報告為證（見本院卷第37 至49頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就乙車車號、廠牌國瑞、型式ZWE211L-GEXEBR、出廠年份2023年9月、排氣量1798cc、規格配備等具體條件，估定乙車特定時間之市場價值，並附有車體結構受損說明及多角度拍攝車體照片（見本院卷第45至49頁），可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且申請鑑定日期為113年2月15日（見本院卷第43頁），距系爭事故發生未逾1個月，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有14萬元價值減損損失，自堪採信。　⒉至被告雖抗辯乙車並未交易而無價值減損等語（見本院卷第2 57至258頁）。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必要，是被告上開辯解難認可採。　㈢另原告主張因將乙車送請公會鑑定而支出6,000元鑑定費一節，有該會收據為證（見本院卷第73頁），且為被告所不爭（見本院卷第258頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自得請求賠償。　㈣從而，原告請求被告賠償14萬元交易價額貶損及鑑定費6,000 元，合計14萬6,000元，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付14萬 6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1516-20250110-1

雄小

高雄簡易庭

消費糾紛事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2101號原告許偉麟被告高雄市輪船股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人翁佳彬上列當事人間請求消費糾紛事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,776元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告起訴時之法定代理人為黃淑美，於訴訟繫屬期間改由張淑娟擔任法定代理人，並經張淑娟具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可稽（見本院卷第35、101頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：原告於民國112年3月14日下午3點於被告公司旗津渡輪站購買效期120天、金額為新臺幣（下同）3,840元之學生優惠月票（下稱系爭月票），嗣於同年月16日遺失，經被告公司拒絕補發。原告認為被告於系爭月票規定遺失不能補發，係顯失公平，且原告於契約之主要權利或義務，因受該條款之限制，致契約之目的難以達成，亦係違反相關定型化契約規範之意旨，而屬無效。因此，被告應依系爭月票未能實際履行運送服務之天數換算之票券金額，賠償3,776元予原告。為此，爰依系爭月票之契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,776元。三、被告則以：被告於「國立高雄科技大學－學生優惠月票」之官方網站上，已明確表示「遺失票卡恕不補發，需重新申辦」，且於系爭月票亦蓋有「遺失恕不補發」之印章，則原告於購買系爭月票時，應已同意被告不補發之規定，且原告亦應就系爭月票負保管之責任。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠原告有於112年3月14日向被告公司購買效期為120日（自112 年3月14日開始），價格為3,840元之系爭月票。　㈡原告於112年3月16日遺失系爭月票，並向被告申請補發遭拒。　㈢兩造間就系爭月票所成立者為國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約。　㈣系爭月票上有所有人之姓名、照片、使用期限，並記載「遺失恕不補發」字樣。　㈤如認原告主張有理由，原告得向被告請求所受財產上損害3,7 76元。五、得心證之理由　㈠按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。違反中央主管機關公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第12條、第17條分別訂有明文。而定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，有消費者保護法施行細則第13條規定可資徵引。　㈡經查，兩造間依系爭月票所成立之契約關係適用交通部「國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本」，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。參諸國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本、國內固定航線載客船舶乘客運送定型化契約應記載及不得記載事項，均未特別就記名船票訂有相關規範，亦未規範船票「遺失恕不補發」屬此類型契約之應記載或不得記載事項，固可認為系爭月票所為遺失不得補發之約定，並未違反中央主管機關公告之定型化契約。而系爭月票規定「遺失恕不補發」之目的，係為避免遭他人持以冒用，為被告陳述在卷（見本院卷第91頁），惟系爭月票上印有所有人之姓名、照片、使用期限，並記載「遺失恕不補發」字樣，復為兩造所不爭（不爭執事項㈣），堪認系爭月票屬一記名票券，系爭月票上既然印有票券所有者之姓名、照片，應已足資識別持以使用之人是否確實為票券所有者本人，即能大幅降低票券為他人冒用乘船之風險，又縱仍有外型相似、容貌不易辨別之困難，亦非不能藉由進一步要求票券使用者提出身分證明等文件以憑查核，是被告逕於系爭月票約定「遺失恕不補發」，除欠缺用以防制票券冒用之必要，反而變相限制票券所有人申請補發及乘船之權利。被告雖稱：驗票人員查核票卡時，不會去看票卡上的照片和姓名，也不會要求乘客提示身分證核對，只會看一下有效期限，否則會造成乘客大排長龍，所以還是會有被冒用的風險等語（見本院卷第91頁），然被告此抗辯益徵系爭月票之所以存在冒用風險，乃源自被告之驗票人員為求便捷，而未能實際詳查乘客搭船所持票券是否名實相符，票券是否補發與防免遭冒用情事，實屬二事，是原告固然有妥善保管系爭月票之義務，惟被告於系爭月票約定「遺失恕不補發」，既不足以達成被告所稱防免冒用目的，且令原告因受該條款限制，致系爭月票之運送契約目的難以達成，揆諸前揭規定，自應認有顯失公平之情而屬無效。　㈢另參鐵路旅客運送定型化契約應記載及不得記載事項第7條第 1項約定「旅客遺失記名及無記名車票時，得依下列規定辦理：記名車票之旅客得依使用須知掛失後辦理退費或補發車票。」鐵路與船舶雖屬有別，惟衡以二者運送服務契約之性質、目的、交易方式，均屬相似，尚非不能相互徵引、參酌定型化規範之意旨。國內固定航線航程之載客船舶運送服務定型化契約範本並未就記名票券訂定相關規範條款，業如前述，惟觀之上揭鐵路旅客運送定型化契約規範，針對記名車票遺失，則於定型化契約之應記載事項中，明確規定應使旅客得依流程掛失後辦理退費或補發。審酌鐵路記名車票與船舶記名船票，均係持以供作得享有鐵路或船舶運送服務之憑證，鐵路記名車票既得於遺失後辦理退費或補發，可見於運送服務契約中，補發記名票券應不至增生他人冒用風險，益徵系爭月票有關遺失不得補發之約定條款，確有不當限制原告之權利而顯失公平。　㈣從而，原告主張系爭月票有關「遺失恕不補發」之約定條款應為無效等節，應屬有理，則被告既不爭執原告所受財產上損害3,776元（不爭執事項㈤），原告依此請求被告賠償，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭月票之契約關係，請求被告給付3,77 6元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2101-20250110-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請酌定律師酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第138號聲請人吳珮瑜律師相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人經本院以113年度雄聲字第17號裁定選任為第三人鈦瑋實業股份有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度司票字第8551號本票裁定事件擔任鈦瑋實業有限公司之特別代理人之酬金酌定為新臺幣3,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度司票字第8551號本票裁定事件（下稱系爭事件），相對人聲請本院為第三人鈦瑋實業有限公司（下稱鈦瑋公司）選任特別代理人，經本院以113年度雄聲字第17號選任聲請人為鈦瑋公司之特別代理人，因系爭事件已終結。為此，爰依民事訴訟法第77之25條第1項、第5 1條第5項規定，聲請酌定特別代理人之律師酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77之25條第1 項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：①民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾50萬元，②民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為司法院所定法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、本院因相對人聲請，於113年10月7日裁定選任聲請人為系爭事件中鈦瑋公司之特別代理人，而系爭事件已於113年10月1 6日經本院裁定，並於113年11月4確定等情，業經本院調取上開案卷核實無訛，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌系爭事件之性質、難易程度、聲請人於擔任特別代理人期間閱卷1次，暨其他因本案所支出之時間、花費等一切情狀，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，是酌定系爭事件特別代理人之報酬為3,000元，並應由聲請選任特別代理人之相對人墊付。四、依民事訴訟法第51條第5項、第77之25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-09

KSEV-113-雄簡聲-138-20250109-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請酌定特別代理人酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第3號聲請人吳珮瑜律師相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人經本院以113年度雄聲字第17號裁定選任為第三人鈦瑋實業股份有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度司票字第8552號本票裁定事件擔任鈦瑋實業有限公司之特別代理人之酬金酌定為新臺幣3,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度司票字第8552號本票裁定事件（下稱系爭事件），相對人聲請本院為第三人鈦瑋實業有限公司（下稱鈦瑋公司）選任特別代理人，經本院以113年度雄聲字第17號選任聲請人為鈦瑋公司之特別代理人，因系爭事件已終結。為此，爰依民事訴訟法第77之25條第1項、第5 1條第5項規定，聲請酌定特別代理人之律師酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77之25條第1 項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：①民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾50萬元，②民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為司法院所定法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、本院因相對人聲請，於113年10月7日裁定選任聲請人為系爭事件中鈦瑋公司之特別代理人，而系爭事件已於113年10月2 1日經本院裁定，並於113年11月5確定等情，業經本院調取上開案卷核實無訛，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌系爭事件之性質、難易程度，暨其他因本案所支出之時間、花費等一切情狀，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，是酌定系爭事件特別代理人之報酬為3,000元，並應由聲請選任特別代理人之相對人墊付。四、依民事訴訟法第51條第5項、第77之25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-09

KSEV-114-雄簡聲-3-20250109-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2808號原告吳槿畇一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項規定，應記載當事人姓名、性別、出生年月日、國民身分證號碼、職業、住所或居所，及其他足資辨別之特徵，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第000條第0項第0款亦有明定。二、經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，起訴請求被告「甲○○」給付新臺幣114,000元，有其起訴狀在卷可稽。惟本院依原告提供之被告國民身份證統一編號查詢被告戶籍資料，查詢結果顯示姓名並非「甲○○」，而是「黃于馨」，有個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽，致本院無法確認原告起訴對象及送達文書，其書狀記載與前引規定顯有未合。爰依民事訴訟法第000條第0項但書規定，命原告於收受本裁定後 00日內確認本件起訴對象，並具狀更正本件被告姓名，及提出被告之年籍資料及住所或居所，如逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 8 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林勁丞

2025-01-08

KSEV-113-雄簡-2808-20250108-1

雄小

高雄簡易庭

請求返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2275號原告張慶文被告酒兵衛貿易有限公司法定代理人陳佩禎被告詹茗全訴訟代理人莫華珍上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月7日在被告酒兵衛貿易有限公司（下稱被告酒兵衛公司）所雇用之店長即被告詹茗全之遊說下，向被告酒兵衛公司以新臺幣（下同）49,800元之價格購買「三郎丸0愚者BAR NON Peat包桶」酒（下稱系爭酒款）1瓶（下稱系爭買賣契約）。嗣原告於112年7月底時發現被告酒兵衛公司平時實係以18,800元之價格銷售系爭酒款，是被告酒兵衛公司顯係故意欺瞞原告，致原告以高於市價之價格購入系爭酒款，故原告以起訴狀繕本送達，向被告酒兵衛公司為撤銷原告因受詐欺而為系爭買賣契約之意思表示，請求被告酒兵衛公司返還價金49,800元；倘認原告不得撤銷系爭買賣契約之意思表示，被告詹茗全既因詐欺致原告受有損害，則原告因此所受差價之損害，自得請求被告連帶賠償31,000元。為此，爰依民法第92、113、114、179條及第1 84、188條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告酒兵衛公司應給付原告49,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告應連帶給付原告31,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告酒兵衛公司則以：原告於112年7月6日向被告詢問系爭酒款，被告詹茗全於隔日以電話及訊息向原告清楚報價，原告以訊息回覆同意，並於112年7月8日主動匯款，被告亦將系爭酒款如期寄出予原告，交易過程公開透明，並無何遊說、催逼、欺瞞之事，原告係基於自由意願而成立系爭買賣契約。酒品銷售皆會因市場波動而產生價格起伏，且原告提出之網路資料，與系爭酒款並非同一酒款。而於系爭酒款販賣予原告前，被告固以18,800元販售相同酒款予另一名消費者，惟此係因被告之店員誤植價格導致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告詹茗全則以：系爭酒款販售價格皆清楚向原告表明，經原告合意購買，並無原告所指蓄意欺騙之事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告與被告酒兵衛公司有於112年7月7日，透過被告酒兵衛公司之店員即被告詹茗全，就系爭酒款以49,800元之價格訂立系爭買賣契約，且原告已給付價金，被告亦已交付系爭酒款予原告乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第191頁），是此部分之事實，堪信屬實。　㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。又民法第92條第1項前段規定所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院 111年度台上字第176號、100年度台上字第858號判決意旨可參）。　㈢原告固主張：我本身有在收藏酒，我朋友告訴我被告酒兵衛公司有在販賣系爭酒款，因為我有興趣，所以我就去問被告酒兵衛公司。一開始被告酒兵衛公司跟我說這瓶酒沒有了，隔天被告詹茗全聯絡我，他表示跟老闆爭取這瓶酒可以賣給我，只要49,800元，我就表示同意，並匯款，當天晚上我跟朋友分享我買到這瓶酒，朋友才跟我說他們當時是用18,800 元買到系爭酒款，我在網路上查系爭酒款之售價，也是界於 1萬多到2萬多之間，我覺得我被騙了等語（見本院卷第192 頁），並提出其與被告詹茗全之對話紀錄截圖、訴外人黃閔楠與被告酒兵衛公司之對話紀錄截圖在卷為佐（見本院卷第 153至167、179至183頁）。然查，觀之原告與被告詹茗全之對話紀錄內容如附表所示，經原告於112年7月6日向被告酒兵衛公司詢問系爭酒款之價格後，被告詹茗全雖於同日回覆系爭酒款已經完售，惟於隔日向原告表示可以49,800元之價格向原告出售系爭酒款，並提供匯款資料，而原告於當日即向被告詹茗全稱已匯款3萬元。是原告雖未明確表達承諾買受之意，然依原告之匯款行為以觀，於原告將買受系爭酒款之價金匯款予被告酒兵衛公司時，堪認系爭買賣契約已然成立，揆諸兩造締約之過程，係經原告詢價系爭酒款後，被告詹茗全回覆被告酒兵衛公司欲出售之價格，原告隨即依該價格先行付款3萬元，難認原告於形成承諾締結系爭買賣契約意思表示之過程，被告詹茗全或被告酒兵衛公司有何積極施以詐術或虛構之情形。　㈣原告雖以其事後得知朋友前於112年7月5日係以18,800元向被告酒兵衛公司購得系爭酒款，且經其在網路搜尋系爭酒款之市價，亦界於1至2萬間，認其有受被告詹茗全詐欺而欲撤銷系爭買賣契約。惟此揭情事均係發生於「系爭買賣契約成立」之後，要與前揭規定所欲保護表意者「意思表示形成過程」自由之情形有別。且衡諸常情，消費者購買商品前，如認賣家提供之價格有偏離市價，或認商品本身不值得該商品價格，可能轉而貨比三家，或與賣家協議調整商品賣價，然影響商品定價之因素繁多，尚難認該商品過去之交易價格屬現時交易中之重要資訊，而要求賣家應負有將商品過去之銷售價格狀況主動告知消費者之義務，是被告酒兵衛公司以49,8 00元之價格向原告販售系爭酒款時，固未主動告知系爭酒款先前售價情形，惟原告仍有自行議價、決定是否依此價格承買之意思自由，原告既依其意思自主成立系爭買賣契約，即不能僅以其事後得知之市價情形或系爭酒款先前之銷售狀況，而逕認被告酒兵衛公司或被告詹茗全有消極違反告知義務之詐欺事舉。又雖原告事後得知系爭酒款曾於112年7月5日以18,800元出售後，經原告執以向被告詢問時，被告酒兵衛公司時而向原告主張18,800元是不同酒款之售價，復又主張係因當時誤標價格始為出售，而有矛盾反覆之情形，惟此仍與系爭買賣契約於締約過程中，原告有因被告詹茗全之詐欺，致其形成意思表示之自由受侵害之情形要屬有別。此外，原告復未提出其他積極證據證明其有因受被告詹茗全詐欺而締結系爭買賣契約，即無民法第92條之適用，原告猶依前引規定撤銷系爭買賣契約，自不生效力。　㈤另按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第14 52號判決意旨可參）。原告雖依民法侵權行為之規定，請求被告連帶賠償31,000元。參以原告主張被告所為之侵權行為，係以其有遭被告詹茗全詐欺而向被告酒兵衛公司購買系爭酒款等節為據（見本院卷第8頁）。然原告於購買系爭酒款，進而締結系爭買賣契約之過程，核無受被告詐欺之情事，業如前述，既無證據證明被告有詐欺等侵權行為，原告依此請求被告應就其所受價差之損害，負連帶賠償之責，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第92、113、114、179條及第184、18 8條提起本件訴訟，先位請求被告酒兵衛公司給付49,800元元，備位請求被告連帶給付31,000元，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞附表：LINE對話紀錄編號時間發話者內容 1 112年7月6日 08:43 原告您好，三郎丸0包桶，我要一瓶。 2 112年7月6日 22:54 被告您好，目前皆已完售囉，感謝您的詢問。 3 112年7月7日 14:09 被告張先生您好～我是剛剛致電給您的『阿全』，很開心的通知您最後一瓶『三郎丸0愚者BAR NON Peat包桶』是可以出貨的。售價：49800元(免運) 請您匯後再通知我們末五碼，及收件人姓名、地址、電話，謝謝您～如需統編也可以跟我們說一聲國泰世華000-000000000000酒兵衛貿易有限公司如今天來得及將會在今日幫您寄出 4 112年7月7日 16:52 原告我今天晚一點會完成匯款，謝謝，沒關係週日前可以收到OK的 5 112年7月7日 16:52 被告沒問題，感謝您 6 112年7月7日 18:46 原告已先匯3000atm上限，明天早上我再補齊餘額末四碼2132 7 112年7月7日 20:03 原告 Messager現在無法傳匯款單相片 8 112年7月7日 21:14 被告沒問題的，明日您再處理即可

2025-01-03

KSEV-113-雄小-2275-20250103-1

雄簡

高雄簡易庭

請求償還會款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1990號上訴人即原告駱筱茜以上上訴人與被上訴人楊雅琇間請求請求償還會款事件，上訴人對於本院民國113年11月27日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）312,400元，應徵第二審裁判費5 ,130元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林勁丞

2025-01-02

KSEV-113-雄簡-1990-20250102-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1463號原告許先智上列原告與被告陳柏銓間請求損害賠償(交通)事件，原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）3萬元（見本院卷第9頁），嗣擴張請求金額為13萬元（見本院卷第201頁），復於民國113年11月 4日再追加請求慰撫金3萬元（見本院卷第363頁），是上開請求金額合計為16萬元（見本院卷第391頁），應徵第一審裁判費1,6 60元，經扣除原告前已繳納之裁判費1,330元後，尚應補繳330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該追加擴張之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林勁丞

2025-01-02

KSEV-112-雄簡-1463-20250102-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1816號原告廖胤丞上列原告與被告待查間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告於起訴主張伊因購買音樂劇票券，遭被告（姓名不詳）以7-ELEVEN賣貨便之虛假連結詐騙，受有財物損失新臺幣49,989元。經原告報案後，全案已移送至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦，爰依法提起本訴請求被告賠償等語。然原告起訴狀未載明被告姓名，亦未載明可資特定被告之年籍資料及住所，因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，前經本院於民國113年7月29日以裁定命原告於收受裁定之日起15日內具狀補正被告之真實姓名、年籍、住所地址等基本資料，並向高雄地檢署查詢相關案號及偵辦進度陳報本院，及檢附相關證據資料。而上開裁定業於113年8月7日送達原告，本院復於113年10月28日再次函催原告補正，有送達證書附卷可稽（見本院卷第15、19頁），惟原告迄未補正，亦有本院案件統計資料在卷可考（見本院卷第21頁），是原告起訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-02

KSEV-113-雄補-1816-20250102-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請退還裁判費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第143號聲請人徐靜怡上列當事人對本院113年度雄國小字第10號國家賠償事件聲請退還裁判費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度雄國小字第10號國家賠償事件（下稱系爭事件），未經開庭即為判決，爰聲請退還裁判費新臺幣（下同）1,000元等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26固定有明文。然聲請人以臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官不法侵害其權利，依國家賠償法規定提起系爭事件，請求高雄地檢署賠償聲請人100,000元，經本院於民國113年11月6日以聲請人之訴與國家賠償法之要件不符為由判決駁回之，並諭知系爭事件訴訟費用1,000元由聲請人負擔，有系爭判決附卷可稽。是以，聲請人所提起之系爭事件實已由本院裁判完畢，該事件之訴訟費用亦併判命聲請人負擔，自無可退還裁判費之問題，聲請人據此聲請退還裁判費，經核於法無據，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-02

KSEV-113-雄簡聲-143-20250102-1