Know99判決書

搜尋結果：火災

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第986號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠李隆華上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5185號、第8540號、第10850號、第10851號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文涂美珠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。李隆華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告涂美珠、李隆華於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告涂美珠、李隆華（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人與楊國成間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與楊國成共同竊取被害人之電動自行車，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量李隆華本案前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第71頁至105頁），斟酌被告2人犯後均已知坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告2人之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告2人所為本件犯行竊得之電動自行車1台，雖為其等犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10851號　　被　　　告　涂美珠　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李隆華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂美珠、楊國成及李隆華共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月19日上午7 時45分至9時11分許間某時，共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣大湖鄉大湖農工前產業道路往台3線方向300公尺處路旁，再由李隆華下車，竊取蘇棣豐所有電動自行車1台（車身號：LTTU203177號，馬達號碼：JMT48V5 00Z000000000號，下稱本案電動車）。得手後由李隆華騎乘本案電動車離開現場。二、案經蘇棣豐訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂美珠於警詢及偵查中之供述證明與被告楊國成、李隆華共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經案發地點時，被告李隆華下車行竊，且監視器畫面所攝得之頭戴黃色鴨舌帽男子為被告李隆華之事實。 2 被告楊國成於警詢及偵查中之供述否認竊取本案電動車，先辯稱：我跟同事買的等語，後改稱：我是跟在網路上認識的人買的等語。 3 被告李隆華於警詢及偵查中之供述否認全部犯罪事實。 4 告訴人蘇棣豐於警詢之指訴證明告訴人於113年1月19日上午7時45分將本案電動車停放在案發地點，於同日上午10時45分許，即發現本案電動車遭竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片 ⑴證明被告李隆華於告訴人所指訴之失竊時間（即113年1月19日上午9時11分）騎乘本案電動車，行駛在被告涂美珠、楊國成平時所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後方。 ⑵證明被告楊國成於113年2月9日、10日，均有騎乘本案電動車之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031473號鑑定書證明自本案電動車上扣得之黑色安全帽，採集到與被告楊國成DNA-STR型別相符之跡證。二、核被告楊國成、涂美珠及李隆華所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜之罪嫌。本案電動車業經發還告訴人，有贓物認領收據在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-04

MLDM-113-易-986-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2759號原告胡開偼被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-ZOWB21128號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月11日9時42分駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經國道3號北向20.2公里(下稱系爭地點)，向左變換車道時不慎擦撞訴外人張銘杰所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱B車)，致訴外人受有右手肘、右肩挫傷等傷害，原告未依道路交通事故管理辦法第 3條第1項規定處置而駕車逃逸，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第62條第4項規定，開立113年8月28日北市裁催字第22-ZOWB 21128號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「一、罰鍰9,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，罰鍰及駕駛執照限於113年9月27日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡、駕駛執照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除處罰主文二之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛A車與B車發生擦撞，有關肇事逃逸及過失傷害部分業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於113年5月22日作出不起訴處分，該不起訴處分書已詳載案發當時之情形，其無肇事逃逸之意圖，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依現場處理資料及行車紀錄器影像顯示，原告駕駛A車行經系爭地點向左偏欲進入主線車道，左側車身與同向外側車道 B車之車身發生碰撞而肇事，舉發機關依據監視器影像資料顯示，兩車發生碰撞，A車稍向右回正駛離現場，B車因撞擊而停於原地，且肇事後A車明顯減速緩慢向前行駛，顯然其已知悉有事故發生，原告未停留肇事現場，而逕自離去，確屬逃逸。是以，原告駕車肇事致人受傷，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置而駛離逃逸，舉發機關依據道交條例第62條第4項規定製單舉發，並無違誤。　　㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、查如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造當庭勘驗行車紀錄器光碟確認在卷，此有行車紀錄器光碟(本院卷第31頁)及本院勘驗筆錄暨翻拍照片(本院卷第0 000-000頁、第173-179頁)在卷可佐，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、道路交通事故初步分析研判表(本院卷第49 頁)、道路交通事故現場圖（本院卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第51-52頁）、原告警詢筆錄(本院卷第53-57頁)、訴外人談話紀錄表(本院卷第58-60頁)、A 車車損照片(本院卷第71-85頁)、B車車損照片(本院卷第91- 105頁)及原處分(本院卷第13、35頁)在卷可佐，是原告駕駛 A車行經系爭地點向左變換車道時不慎與B車發生擦撞，其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，惟未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置而駕車逃逸之事實，堪以認定。㈡、至原告主張其不知B車之車內有人受傷等語。經查：　1.按道交條例第62條第3項前段及第4項前段規定之立法目的，無非考量道路交通事故發生後，若有受傷或死亡之情形者，應令參與事故之當事人負有即時救護及採取必要措施之義務，以減少被害人受害範圍擴大，並協助釐清肇事責任。故「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡」者，乃作為其在道路交通行政上負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，與不得逃逸等作為、不作為義務發生之前提事實。惟依行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事已致人受傷或死亡之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第3項、第4項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。易言之，因故意或過失違反道交條例第62 條第3項、第4項規定之主觀責任的認定，應以汽車駕駛人對其駕駛汽車「肇事已致人受傷或死亡」之事實有所認識或應注意能注意而未注意之過失為前提。　2.參酌原告於警詢時陳稱：我駕駛A車向左變換車道過程中，有聽到碰撞聲，A車之左後車尾擦撞道B車之右前車頭而肇事，我以為是B車擦撞到我；肇事時A車之車速為10-20公里等語(本院卷第54-55頁)及訴外人於警詢時證稱：我當時駕駛B 車搭載43位師生，當時車多壅塞，走走停停，原告駕駛A車向左變換車道時，A車之左後車身擦撞到B車之右前車頭，案發當時B車之車速為5-10公里；我有受傷但無明顯外傷，車上有1名學生手腳不舒服並無明顯外傷等語(本院卷第58-59 頁)。再審酌前述之本院勘驗筆錄暨翻拍照片及兩車車損照片可知，原告駕駛A車與B車發生擦撞時，高速公路當時路況為車多壅塞，A、B車之車速緩慢分別僅有10-20公里及5-10 公里，兩車雖有發生擦撞，但B車為大型遊覽車，兩車之擦撞部位受損輕微，足見當時擦撞力道甚微。又本件交通事故僅造成B車之駕駛即訴外人受有肩膀及手肘輕微挫傷，有倍康復健科診所診斷證明書(本院卷第61頁)在卷可參，是原告主張其當時不知B車之車內有人有受傷等語，尚非無據。另原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌部分，業經臺北地檢署檢察官以 113年度偵字第12037號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書(本院卷第11-12頁)附卷可佐。觀諸該不起訴處分書理由略以：「足徵雙方撞擊力道非大，且車內之被害人(即本件訴外人)亦無肉眼可辨識之外傷，是被告(即本件原告)所辯其不知車內有人受傷等情，尚非全然無據，難認其主觀上具備發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情(本院卷第12頁)，是實難認原告對其駕駛A車肇事致人受傷之事實有所認識或有應注意能注意而未注意之過失，被告以原告發生交通事故後而駕車駛離現場之客觀事實，逕認原告有肇事致人受傷逃逸之主觀歸責事由，尚難認適法。　3.綜上，原告雖有駕車發生交通事故後，未依規定處置即逃逸之行為，惟其主觀上並不知訴外人受傷，被告依道交條例第 62條第4項規定，以原處分裁罰原告，尚難認適法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。另基於權力分立原則，原告上開行為應依何規定裁處，核屬被告之權限行使範疇，本院無從取而代之，應由被告另為適法之處分，併予敘明。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　　　七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　附錄應適用法令： 1.道路交通事故處理辦法第3條第1項　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：　一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。　二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。　三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。　四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。　五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.道交條例第62條第3項、第4項　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

2025-03-04

TPTA-113-交-2759-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4755號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李雅玲 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124 4號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1845號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李雅玲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第5、6、10行　　、證據並所犯法條欄一第2行「HATO」，均更正為「THATO」、起訴書犯罪事實欄一第10行「上開物品」，更正為「上開大門磁卡1副、鑰匙，及所竊財物」；證據部分補充「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告李雅玲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，恣意侵入被害人THATO THIKHOANE LYDIA 之住處竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量被告竊得之財物，均已為警扣得並發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告本案犯行所造成之法益損害稍有減輕，及被告於本院審理時，表示願與被害人調解並賠償被害人，然因被害人表示遭竊物品均已尋回，所以沒有調解意願等語，致未能達成調解，有本院準備程序筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　本案被告之犯罪所得，即竊得之財物，業經警扣得並發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1244號　　被　　　告　李雅玲　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　1○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雅玲因受李子芳所託照顧李子芳所飼養狗，因而取得李子芳所交付位於高雄市○○區○○○路00○0號大門磁卡1副及李子芳所承租該處301號房間之鑰匙。嗣李雅玲竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月31日12時5 6分許，侵入HATO THIKHOANE LYDIA所承租上址401號房間（侵入住宅部分未據告訴），竊取HATO THIKHOANE LYDIA所有之金色手提袋1個、皮包2個、零錢包1個、項鍊1條、戒指2 個、南非幣20元鈔票1張、行動電源1個得手後離去，嗣經發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，而查知上情。並扣得上開物品(已發還HATO THIKHOANE LYDIA及曾文政領回)。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李雅玲對於上開竊盜犯行矢口否認，辯稱:「我走錯房間云云」。惟被告上揭犯罪事實，業據被害人HATO THI KHOANE LYDIA於警詢時之指訴甚詳，又有證人曾文政於警及偵查中到庭具結證述明確，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、監視器擷取畫面7張、現場照片1張、贓物照片1張及車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。二、核被告李雅玲所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-04

KSDM-113-簡-4755-20250304-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第28號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26395 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。如附表編號1至2所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除應於證據欄補充：「被告尤弘昱於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實、證據及所適用法條均引用本件起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌告訴人所受之財物損失，被告前有多次竊盜前科之素行、被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)未扣案之剪刀1把，被告供稱係取自告訴人家中，並非被告所有，自不予宣告沒收之。 (二)被告竊得如附表編號1至2所示物品，均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘偵查起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表（新臺幣）：編號沒收物 1 現金3,000元 2 收銀機1臺【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26395號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓　　　　　　　　　　　　現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法所有，於民國113年7月21日23時42分，駕駛承租之BDZ-3010號自用小客車到臺南市○○區○○里○○路 000號謝宜蓁經營之飲料店附近停放後，徒步走到謝宜蓁經營之飲料店，並鑽入帆布內行竊，先以店內櫃檯上擺放客觀上具危險性的剪刀剪斷收銀機訊號線，竊得整台收銀機1台價值新臺幣（下同）3,000元及裡面3,000元零用金，得手後順便拿走該剪刀1把駕駛車輛離開，收銀機於路上隨手丟棄，現金花用一空。經謝宜蓁發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。二、案經謝宜蓁訴請臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告尤弘昱供述承認持剪刀竊盜，但辯稱收銀機中只有2000餘元現金。 2 告訴人謝宜蓁陳述失竊之事實。所損失的金額，失竊財物價值6,000元。 3 現場照片、店家及道路監視器翻拍照片被告犯罪現場紀錄 4 BDZ-3010號自小客車車籍資料被告租用車輛作為本案交通工具。 5 BDZ-3010號自小客車租車合約被告租用車輛作為本案交通工具。二、核被告尤弘昱所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌。被告所竊收銀機1台、現金3000元及剪刀1把，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-04

TNDM-113-原易-28-20250304-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第181號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃偉銘上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 992號、第9180號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第892號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文黃偉銘犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鞭炮參個及新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一末6行「先竊取」補充記載為「於同日12時46分許至48分許間先竊取」；證據名稱增列「被告黃偉銘於本院調查程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人葉宏才、溫江秀菊達成和解或賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案竊盜犯行外，其另涉犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告於犯罪事實一㈠竊得之新臺幣（下同）1,000元；犯罪事實一㈡竊得之鞭炮3個、1,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之砂輪機1具，雖為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-114-苗簡-181-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第414號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭鳳珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　　文蕭鳳珠犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得衛生紙壹包及酒精噴灑罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭鳳珠原擔任址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號大湖天后宮（下稱大湖天后宮）之幹事，其知悉自己已非大湖天后宮之幹事，仍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，向不知情之友人林濬宏、黃瑞榮表示其持有之大湖天后宮辦公室鑰匙遭竊，無法進入辦公室，請2人協助開門，由林濬宏自現場撿拾客觀上可供兇器使用之鐵條1支，將大門撬開。撬開大門後，林濬宏、黃瑞榮即離去，蕭鳳珠則進入辦公室，嗣於同日22時5分許，竊取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐（均為大湖天后宮所有、大湖天后宮主任委員廖文魁所管領），得手後旋即離去。嗣因廖文魁發現遭竊報警處理，而循線查悉上情。二、案經廖文魁訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用被告蕭鳳珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，惟否認有何攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務一事，拿取衛生紙及酒精噴灑罐是因為我要去大湖天后宮外面的公共廁所上廁所等語。經查：　㈠被告有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第137至139頁、本院卷第129至131、149、151至152頁），核與證人即告訴人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第30、147 至148頁）、證人林濬宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第26、123至124頁）、證人黃瑞榮於警詢時之證述（見偵卷第36頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖31張（見偵卷第42至57頁）在卷可佐，是此部分事實，已堪認定。又被告原擔任大湖天后宮之幹事，然其於本案案發時即11 2年7月15日已非大湖天后宮之幹事乙情，業據證人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第30至31、147 至148頁），並有大湖天后宮公告1份（見偵卷第59頁）、被告出具之辭職書及切結書各1份（見偵卷第61、63頁）在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈡本案被告所拿取之衛生紙及酒精噴灑罐，係大湖天后宮所有、由大湖天后宮幹事管領之物，為被告所不爭執，而被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，業經本院認定如前，故被告於案發時就上開物品已無管領權限，其拿取上開衛生紙及酒精噴灑罐後，旋即離開大湖天后宮，核屬破壞告訴人廖文魁持有並建立自己持有之竊盜行為，殆無疑義。且被告係於11 2年7月6日提出辭職書，表示辭去大湖天后宮之幹事職務，另於112年7月10日提出切結書，表示擔任大湖天后宮之幹事之期間係自112年4月1日起至112年6月30日止，且將於112年 7月11日17時前將私人物品搬離大湖天后宮，並不再以大湖天后宮名義從事任何活動，有辭職書、切結書各1份在卷可考（見偵卷第61、63頁），足見被告就其於案發時已非大湖天后宮之幹事乙情知之甚明，其主觀上確有竊盜之犯意及不法所有意圖，亦堪認定。是被告辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務等語，顯與客觀事證不符，不足採取。至被告是否係因如廁之需求而取走上開物品，要屬被告之犯罪動機、目的，與被告所為是否該當竊盜罪之認定，係屬二事，是被告辯稱其係因如廁需要始拿取上開物品等語，亦無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈡被告利用不知情之林濬宏、黃瑞榮遂行上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，應論以間接正犯。　㈢按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，竟仍恣意拿取大湖天后宮所有之物品使用，所為固有不當，然被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，依告訴人所述，價值僅約新臺幣（下同）150元（見偵卷第3 2頁），對他人財產法益之侵害程度尚微，且被告竊取上開物品係供己如廁使用，其主觀惡性亦非重大，又被告現已69 歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助等情，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），末以，被告於 112年7月間雖有因侵入住宅、加重竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，然該等案件亦係因大湖天后宮幹事解聘任之糾紛所引起，除此等案件外，被告並無其他前科紀錄，素行良好，是綜觀本案之犯罪情節及被告之主觀惡性、身心狀況等節，在一般客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，竊取他人之物，所為殊值非難；②被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，價值僅約150元，對他人財產法益之侵害程度尚屬輕微；③被告自陳係因如廁之需求而取走上開物品之犯罪動機及犯罪情節；④被告犯後未能坦承犯行，另尚未與告訴人達成和解或賠償其損失之態度；⑤被告現已69歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助之身體狀況及生活狀況；⑥被告於本院審理時自陳：教育程度為高職畢業，入監前在農會工作，月收入約3萬元，無需扶養他人，兒子有精神方面之疾病，長期服藥等語（見本院卷第152頁）；⑦檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第153頁）等一切情狀，並認為本案被告縱依刑法第59條規定減輕其刑，量處最低刑之有期徒刑3月，對照於本案被告之犯罪情節輕微及其身心狀況，本院認為仍嫌過重，有違比例原則，爰依刑法第61條第2款之規定，對被告所犯加重竊盜罪，諭知免除其刑。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行中使用之鐵條1支，固屬供犯罪所用之物，惟該物品係自案發現場取得，非屬被告所有，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本案犯行中取得之衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，屬犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-414-20250304-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘婉如指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎、廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第202 3號），被告於本院審理時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘婉如共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即ELEGANTSIS手錶肆支、HAMILTON手錶壹支、折合新臺幣壹萬伍仟元之外幣、手電筒壹個、手機壹支、充電線壹條與劉德華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴依現場照片即被害人郭璟璘住處之落地玻璃門(並非落地窗 )照片及證人即被害人郭璟璘於警詢證述其住家門鎖未遭破壞，則被告之共犯劉德華應係直接打開被害人郭璟璘住處落地玻璃門後走入被害人郭璟璘住處，是被告與其共犯劉德華並不構成踰越窗戶之要件，此外，復未據檢警提出證據證明共犯劉德華係踰越被害人郭璟璘住處何一窗戶進入其住處，是該部分法條應逕行變更為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。⑵被告及其共犯劉德華尚有竊得被害人郭璟璘之充電線1條，此業證人即被害人郭璟璘、共犯劉德華於警詢證述、供述在案。⑶被告於本件係施用第二級毒品罪之累犯，然起訴書未記載，且施用第二級毒品罪與本罪罪名及罪質均不同，依司法院大法官及最高法院見解，不得依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑。⑷審酌被告與其共犯之竊盜手段、竊盜所得財物多寡、犯後終於本院坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。⑸末以，被告之犯罪所得即ELE GANTSIS手錶肆支、HAMILTON手錶壹支、折合新臺幣壹萬伍仟元之外幣、手電筒壹個、手機壹支、充電線壹條，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告與劉德華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至所竊機車已發還被害人黃肇誼，有其警詢筆錄可憑，不得再予宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第 1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2023號　　被　　　告　潘婉如　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘婉如與劉德華（所涉竊盜罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以 110年度審易字第1348號判決有罪確定）於民國109年9月8日 12時10分許，在桃園市○○區○○路000號前，見黃肇誼所有之車號000-0000號普通重型機車停放路旁無人看顧，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由潘婉如在旁把風，劉德華則以其自備鑰匙啟動機車電門後，由劉德華騎乘該機車搭載潘婉如離去。二、潘婉如、劉德華竊得上開機車後，另共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由劉德華騎乘上開機車搭載潘婉如，於同日下午2時35分許，前往桃園市○○區○○路000 ○0號前，由潘婉如在外把風、劉德華則由該址5樓攀爬至4樓落地窗進入郭璟璘位在桃園市○○區○○路000○0號4樓及5樓之住處內，竊取ELEGANTSIS手錶4支、HAMILTON手錶1支、折合新臺幣（下同）15,000元之外幣、手電筒、手機（以上財物價值共計12萬8,000元），得手後隨即騎乘上開機車離去，竊得之贓物則由潘婉如、劉德華朋分。嗣因潘婉如、劉德華事後將車號000-0000號普通重型機車棄置在桃園市○○區○○○ 路0段000巷○○○村00號前，經員警至現場勘察採證，在擺放於該機車腳踏墊之安全帽上，採獲潘婉如、劉德華之指紋，始悉上情。三、案經黃肇誼訴由桃園市政府警察局中壢分局、郭璟璘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告潘婉如於警詢及偵查中之供述。 1.坦承犯罪事實一所載與另案被告劉德華共同竊取車號000-0000號普通重型機車之事實。 2.矢口否認涉有犯罪事實二所載之犯罪事實，辯稱：當時是另案被告劉德華自己爬牆進去屋內，因為牆很高，我爬不進去，所以另案被告劉德華叫我顧機車，我不知道另案被告劉德華進入屋內做什麼云云。㈡證人即另案被告劉德華於警詢及偵查中之證述證稱： 1.我們騎車時，被告潘婉如幫我看哪裡比較好下手行竊，當時是因為被告潘婉如說她身上沒有錢，叫我幫忙，所以我就去幫忙偷東西等語。 2.我進入屋內行竊時，被告潘婉如在屋外幫我看有沒有人等語。㈢證人即告訴人黃肇誼於警詢中之證述車號000-0000號普通重型機車遭竊之事實。㈣證人即告訴人郭璟璘於警詢中之證述告訴人郭璟璘位在桃園市○○區○○路000○0號4樓及5樓之住處遭竊之事實。㈤內政部警政署刑事警察局109年10月26日刑生字第1098002472號書、內政部警政署刑事警察局109年9 月29日刑紋字第1098003369號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告（含桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿、勘察採證同意書）警方於車號000-0000號普通重型機車腳踏墊之安全帽上，採獲被告潘婉如及同案被告劉德華之指紋之事實。㈥現場監視器畫面暨翻拍照片、失竊現場照片被告潘婉如及同案被告劉德華共乘車號000-0000號普通重型機車，前往告訴人郭璟璘住處行竊之事實。二、核被告潘婉如就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌。被告潘婉如與另案被告劉德華就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告潘婉如就上開各罪嫌間，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-03

TYDM-114-審原簡-20-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5072號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧東誼上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35711號），本院判決如下：　　主　文盧東誼犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第 1項規定，係未遂犯，爰參酌整體情節，依同條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，且其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍為貪圖不法利益，恣意著手竊取告訴人李紋靚之財物，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案均僅止於未遂階段，而未造成告訴人實際財產損害，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35711號　　被　　　告　盧東誼　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧東誼於民國113年11月16日12時41分許，侵入高雄市○○區○○ 路0段000巷0號5樓之1(C室)李紋靚住處，翻箱倒櫃要竊取貓食，因未尋獲而未遂。嗣經李紋靚透過屋內監視器畫面察覺，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經李紋靚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧東誼於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人李紋靚於警詢指訴之情節相符，並有租賃契約、監視器　　擷取畫面各1份等資料在卷可稽，足徵被告之自白與事實相　　符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-03

KSDM-113-簡-5072-20250303-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第20號聲請人即受判決人劉瑀涵上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上訴字第6 0號中華民國111年1月18日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺南地方法院108年度重訴字第13號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8740、11005號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉瑀涵（下稱聲請人）因家暴殺害尊親屬案件，前經本院109年度上訴字第60號刑事確定判決（下稱原確定判決）判處罪刑，然聲請人於目前在監執行之過程中，因很多外國人及原住民在執行，資訊流通比較快，故從其他受刑人處聽說原確定判決之被害人劉竑蔚其實並未死亡。若劉竑蔚並未死亡，有可能住在臺東縣臺東市更生路聲請人以前的學生租屋處（即從舊火車站往上坡路段走的左手邊），抑或臺東市○○街00號。但聲請人也不確定上情，希望提出再審之聲請以協助調查。是以，本件發現新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因家暴殺害尊親屬案件，前經本院於民國111年1月18 日以109年度上訴字第60號刑事判決，認聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，而判處有期徒刑10年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以監護2年，並經最高法院於111年5月26 日以111年度台上字第2305號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡本件原確定判決認定聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，乃係依憑證人陳惠雪、劉紹強、楊承哲（「美吉加油站」加油員）、洪世豐（車輛拖吊業者）、李○霖（聲請人大學同學）與蘇○進（聲請人在醫院實習期間之師長）之證詞，鑑定證人即張庭綱與李博偉之鑑定證言，以及「美吉加油站」補印電子發票證明聯、案發住宅路口監視器攝錄影像翻拍照片、臺南市政府消防局火災證物鑑定報告、火災原因調查鑑定書、相驗劉竑蔚屍體筆錄、證明書暨檢驗報告書、陳惠雪與劉紹強之傷勢診斷證明書、成大醫院與彰基醫院之精神鑑定報告書等證據資料為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　　　㈢聲請意旨雖指聲請人於原判決確定後，在監獄執行時，聽聞劉竑蔚並未死亡乙事，亦即謂本件具備在判決確定前已存在之新事實未及調查斟酌。惟，聲請意旨所指上情，並未提出何證據以實其說，難認本案有發現「新證據」之情。又聲請人於108年5月16日凌晨，在臺南市○○區○○○街00巷00號住宅潑灑汽油並點火燃燒之犯行，致上開住宅發生火災，使睡於 2樓後（北側）房間之劉竑蔚因火勢猛烈且濃煙密佈，並因吸入過多濃煙後倒地，導致一氧化碳中毒窒息併高溫灼傷，引發燒燙傷併吸入性嗆傷而死亡等情，有上址之現場勘察照片、劉竑蔚之相驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等證據資料附於上開刑事卷宗。而劉竑蔚既經檢察官率同法醫並會同家屬即聲請人到場相驗後，開立相驗屍體證明書，堪認確已死亡無誤。是以，聲請意旨僅憑聽聞自不詳人之說法，即指有上述之「新事實」存在，難謂有據，且無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從動搖原確定判決之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件規定不符。四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，自無從依上開規定聲請再審。故本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNHM-114-聲再-20-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖琮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25558 號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃聖琮攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具即小刀壹把、老虎鉗壹把均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件）所載。二、審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後於警詢及偵訊時均坦認犯行之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之小刀1把、老虎鉗1把為被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告之犯罪所得即藍芽喇叭1個、鎖頭1個，應由檢警發還被害人，不在本案宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25558號　　被　　　告　黃聖琮　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖琮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年2月21日凌晨2時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路0段000號之選物販賣機店，持客觀上可供作兇器使用之小刀及老虎鉗，破壞李駿逸、吳柏憲承租之選物販賣機後，竊取李駿逸所有之藍芽喇叭1 個及吳柏憲所有之鎖頭1個，得手後將該等物品均搬運至車號000-0000號普通重型機車上，惟尚未及離去之際，即遭巡邏員警當場查獲，始悉上情。二、案經李駿逸、吳柏憲訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃聖琮於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人李駿逸、吳柏憲於警詢中之證述告訴人李駿逸所有之藍芽喇叭1個及告訴人吳柏憲所有之鎖頭1個遭竊之犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場監視器畫面暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告黃聖琮所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告以一個竊盜行為決意，同時侵害告訴人李駿逸、吳柏憲之財產法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-01

TYDM-113-審簡-1543-20250301-1