Know99判決書

搜尋結果：無留存之必要

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2412號聲請人即被告郭益誠上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1682號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭益誠因詐欺等案件，經扣押 iphone手機1支，而該扣案手機為聲請人所有，且並無扣押之必要，爰請求准予發還上開扣案物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要，始得依前開規定發還。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經臺南市政府警察局第五分局查扣iphone手機1支，有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見本院113年度金訴字第1682號之警卷第37至41頁），嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，並經聲請人於本院審理中為認罪之表示，本院遂於民國113年12月26日辯論終結，定114年1月21日宣判。又上開扣案之聲請人所有iphone手機1支，經員警檢視有案發當天拍攝面交現場周遭畫面之照片2張，此有聲請人手機畫面截圖等件在卷可參（見本院113年度金訴字第1682 號之警卷第91頁），核與聲請人自陳其於本案係擔任監控取款車手之工作態樣相符；再聲請人亦於本院審理中自陳：其與同案少年甲○○（另由臺灣雲林地方法院少年法庭審結）聯繫所用之手機即為扣案之iphone手機等語（見本院113年度金訴字第1682號第94頁），顯見本案扣案之iphone手機1支應為供聲請人犯罪所用之物，而得依刑法第38條第2項規定予以沒收。是扣案之聲請人所有iphone手機1支，既為得沒收之物，則該扣押物即尚有留存之必要，故聲請人聲請發還扣案iphone手機1支，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-聲-2412-20250114-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人即被告謝恩榕上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度易字第512號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還謝恩榕。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度易字第512號扣案如附表所示之物，為聲請人即被告謝恩榕所有，該案已判決確定，且未經宣告沒收，爰請准予發還給被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，本院113年度易字第512號違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國113年11月21日宣判，該案扣案如附表所示之物，均為被告所有，業據其於警詢時供述明確（見警卷第4頁至第11頁），並有宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可佐（見警卷第15頁至第18頁；本院卷第29頁），然上開扣押物非屬違禁物，本院於審理後，就上開扣押物並未認定為供犯罪所用、預備、所生或所得之物，亦未諭知沒收，有該判決書在卷可稽（見本院卷第45頁至第49頁），檢察官亦未聲請宣告沒收，非屬需沒收之物，是本院綜核上情並參照首揭法條及說明，認上開扣押物尚無繼續扣押留存之必要，聲請意旨前開聲請發還扣押物之旨，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱數量備註 1 iphone 13 pro 1支含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000；金色 2 iphone 1支含SIM卡1張；IMSI碼：0000000000000000000；黑色

2025-01-13

ILDM-114-聲-11-20250113-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人即被告何銘琦指定辯護人蔡琇如律師上列聲請人因妨害公務等案件（本院審理案號：113年度上訴字第819號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自小客車壹輛、車鑰匙貳把，應發還何銘琦。　　理　由一、聲請意旨略謂：本案遭司法警察機關扣押之車牌號碼000-00 00號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，未經原審宣告沒收，且為聲請人何銘琦所有，故依刑事訴訟法第133條第1項、第14 2條第1項及第317條等規定，聲請准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、經查，本案於民國113年6月17日在高雄市左營區曾子與政德路口為警查獲時，扣押物品中之車牌號碼000-0000號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，檢察官起訴時，雖以該物品為聲請人所有且供犯罪所用之物，而聲請沒收，但原審審理後，雖認該等物品係聲請人為本案犯行所用，但以衡情價值非微，倘宣告沒收，有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。而該扣押物品依扣押物品目錄表記載人所有人/ 持有人/ 保管人為聲請人，應認為聲請人所有之物。又該扣押物品雖係可為證據及得沒收之物，但原審以上開理由而不予宣告沒收，本案原審判決後，聲請人雖翻異前詞否認犯行提起上訴，但檢察官並未上訴，則縱使本院審理後認為聲請人之上訴無理由，惟已不宜再為更不利益被告之判決，故該扣押物品應不宜再以供本案犯行所用為由宣告沒收；又依目前事證，該扣押物品亦無再扣押留存作為本案證據之用，故本院認無留存之必要，且此等扣押物除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。爰依上開規定，將該車牌號碼 000-0000號自小客車一輛及車鑰匙兩把發還所有人即聲請人。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-19-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第3442號聲請人即被告鄭凱揚選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列聲請人即被告因妨害風化案件（本院113年度簡字第3442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害風化案件，由本院以113年度簡字第3442號判決於民國113年12 月17日宣判，而被扣押物品中之扣押物編號1（住宅租賃契約書1本）、2（OPPO智慧型手機1支）、5（SIM卡1張）、10 （SAMSUNG智慧型手機1支）、18（鑰匙1串）、22（SAMSUNG 智慧型手機1支）、23（OPPO智慧型手機1支）、26（套房鑰匙1串）、27（監視器鏡頭1個）等物為聲請人所有，不予宣告沒收，故聲請發還上開扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁　　定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，　　應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且有無繼續扣押必要，應由法院依審理過程進行各階段調查所得之證據資料，予以審酌。三、經查，聲請人因妨害風化案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，於113年12月17日判決，然聲請人已於上訴期限內提起上訴，故全案尚未確定。又本院判決雖未諭知沒收上開所示物品，然於本案判決確定前，聲請人非不得提出訴訟上主張或辯解，則該等扣案物與本案之犯罪事實及情節之關連性究何，仍應待上訴審法院為認定，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂均已無留存之必要。故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定或上訴審審理後再行決定為宜。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-01-09

KSDM-113-簡-3442-20250109-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第756號聲請人即被告黎志康選任辯護人何金陞律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第256 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 (下稱本案車輛)乃聲請人即被告(下稱被告)黎志康家中唯一生財工具，非專供犯罪所用之物，且被告犯罪情節應屬尚輕，倘若不分輕重一概宣告沒收，似與比例原則未符，故本案存有情輕法重之虞，爰請求暫行發還或命提供相當擔保金後准予發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反廢棄物清理法案件，由苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所於民國113年1月18日扣押本案車輛，有苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可憑（見偵658卷第105至115頁）。　㈡被告固以上開情詞聲請發還本案車輛，惟本案車輛登記名義人並非被告，被告復無提出靠行或經授權聲請發還之事證供本院參酌，是被告至多僅為持有人，則其得否聲請發還本案車輛予被告，即有疑義；又依起訴書之記載，被告係駕駛本案車輛至本案土地非法傾倒廢棄物，並經檢察官認本案車輛乃被告犯罪所用之物，請求本院沒收之，綜觀上情，足認本案車輛乃可為證據之物，且可能為得沒收之物。再者，考量本案被告達5人，且尚有同案被告張梓嵩、鄭昭貴否認犯行，足見各被告於本案非法傾倒廢棄物之犯罪手段、情節、涉案程度、本案車輛與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，亦即本院無法排除上情有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清之可能性；況經本院函詢公訴檢察官對於是否發還本案車輛之意見，經公訴檢察官表示：本案車輛係供犯罪所用，屬於犯罪行為人之物，依法得沒收之，倘逕予發還，如嗣後宣告沒收，恐有執行上之困難等語，有臺灣苗栗地方檢察署函文可憑，綜上，本院為日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利等，認本案車輛仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還予聲請人或解除扣押。綜上，聲請人聲請發還本案車輛礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

MLDM-113-聲-756-20250108-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1311號聲請人即被告林岳廷選任辯護人魏大千律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6325 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，次按，扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、查被告所涉上開案件，業經本院於民國114年1月8日以113年度訴字第533號判決判處有期徒刑6月。扣案之Samsung S22 手機1支，沒收之。是本案聲請人聲請發還之扣押物，業經本院宣告沒收，尚不能認無留存之必要。從而，聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-01-08

SCDM-113-聲-1311-20250108-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2255號聲請人林政輝即被告上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院111年度金訴字第770號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告前因加重詐欺等案件，經本院扣押聲請人23萬8000元在案，因該案業已判決確定，被告發監執行，其中除證明為犯罪不法所得18萬6000元以外，剩餘之5萬2000元未經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，為刑事訴訟法第133 條所明定；同法第142 條、第142 條之1 、第317 條、第318 條則就判決確定前有關扣押物發還之情形而為規定，即扣押物於判決確定前，無論是否經諭知沒收，如有必要，得繼續扣押。至於判決確定後，同法第472 條、第473 條則規定沒收物，由檢察官處分，及沒收物、追徵財產之發還程序。並於第475 條規定：「扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。」「雖在前項期間內，其無價值之物得廢棄之；不便保管者，得命變價保管其價金。」依此，對未諭知沒收之扣押物，應即發還或公告發還，如無人聲請發還者，以其物歸屬國庫（最高法院107 年度台抗字第773號裁定意旨）。又如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109 年度台抗字第612號裁定參照）。三、經查，聲請人聲請發還之款項，雖係聲請人被訴加重詐欺　　　案件即本院111年度金訴字第770號案件所查扣。然本院111 　　　年度金訴字第770號刑事案件，已於111年11月15日判決確定　　，該案卷證並已移由臺灣臺南地方檢察署檢察官依法執行在案（112年度執字第962號），且所扣押之款項新臺幣23萬80 00元業經按損失比例，發還告訴人侯百美等人具領完畢，剩餘之5萬2000元，因應受發還人不明，經檢察官公告招領，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年3月16日扣押（沒收）物品處分命令、領款收據、被告前案紀錄表1 份、南檢文子 112執沒343字第1129021878號函在卷可稽，是該案件已非在訴訟進行中，並無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，則聲請人發還之扣押物，是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。聲請人依法應向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請發還，其誤向本院聲請發還扣押物，自非適法，本院無從准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2255-20250106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1476號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋廷被告林煦上一人選任辯護人蔣子謙律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40401號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文扣案之黃金壹片、現金新臺幣伍萬貳仟伍佰玖拾壹元，均發還予被害人李秀錦。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又按扣押之贓物，依上開規定應發還被害人者，應不待其請求即行發還，亦為同法第318條第1項所明定。二、經查，被告陳韋廷、林煦因組織犯罪防制條例等案件，為警於民國113年8年1日當場查獲，並自被告林煦身上查扣黃金1 片(1公斤)、現金新臺幣（下同）6萬1,391元，其中黃金1片 (1公斤)、現金5萬2,591元，均係被害人李秀錦當面交付予車手即被告林煦之詐騙款項等情，業據被告林煦於警詢時供述明確，核與被害人李秀錦於警詢之指訴相符，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，足認該扣案之黃金1片及現金5萬2,591元應屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，爰依前揭規定，不待請求，逕發還予被害人李秀錦。三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-金訴-1476-20250103-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第744號聲請人白文傑即被告上列聲請人即被告因侵占漂流物案件（本院113年度原簡字第62 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼0000-00號自用小貨車壹輛（不含電動絞盤），准予發還白文傑。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告白文傑（下稱被告）被訴侵占漂流物案件，於民國113年11月1日遭查獲時，經警扣得被告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車1輛（含電動絞盤1組），因該車為平時載運維修車輛之用，配置之電動絞盤亦為拉動維修車輛之用，均非專供犯罪所用，爰依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：（一）被告涉嫌侵占漂流物案件，經警於113年11月1日在宜蘭縣 ○○鄉○○村○○路00號澳花派出所查扣被告所有之車牌號碼00 00-00號自用小貨車1輛（含電動絞盤1組），有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號查詢車籍資料可稽，堪以認定。（二）又該案前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 910號聲請簡易判決處刑，由本院113年度原簡字第62號判決（尚未確定）。本院審酌車牌號碼0000-00號自用小貨車1輛（不含電動絞盤，下稱本案車輛），非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，本院斟酌該扣押物固可證明被告以本案車輛載運所侵占之物，然案發當時已拍攝現場照片，衡酌本案車輛之價值、性質，就本案作為證據之必要性，且未經本院113年度原簡字第62號判決宣告沒收等情，認本案車輛應無繼續扣押留存之必要，依前揭規定及說明，此部分聲請為有理由，應予發還被告。（三）至配置於本案車輛之電動絞盤1組，為被告所有、供犯罪所用之物，可與本案車輛切割分離，業據被告陳明在卷，並經本院113年度原簡字第62號判決宣告沒收，故仍有繼續扣押之必要。從而，被告向本院聲請發還上開電動絞盤，尚難准許，應予駁回。　　　　　　　四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ILDM-113-聲-744-20250102-1

聲撤扣

臺灣桃園地方法院

聲請撤銷扣押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲撤扣字第3號聲請人王福江受扣押處分人達陣生技有限公司代表人王德進上列聲請人因受扣押處分人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵辦被告王德進以受扣押處分人所開立之臺灣銀行新永和分行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌之案件，扣押該帳戶內之存款新臺幣（下同）2,000萬元。而上開存款係聲請人受騙而匯入，現該案已經桃園地檢署以112年度偵字第2 0386號不起訴處分確定，爰依法聲請撤銷扣押並發還聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠桃園地檢署檢察官因被告王德進涉氾詐欺等案件，於民國111 年12月27日以保全追徵為由，向本院聲請扣押本案帳戶，經本院於111年12月28日以111年度聲扣字第26號裁定准予扣押在案。隨後桃園市政府警察局中壢分局即於111年12月29日函請臺灣銀行股份有限公司扣押本案帳戶，該公司新永和分行並於112年1月12日函復本案帳戶內2,000萬元已全數扣押，此經本院調閱桃園地檢署112年度警聲扣字第1號案件卷宗核閱無誤。　㈡王德進上開犯行後經桃園地檢署檢察官以案件曾經判決確定為由不起訴，此有桃園地檢署112年度偵字第20386號不起訴處分書在卷可佐，顯見全案不曾繫屬於本院。是依上開說明，有關王德進之犯行既未繫屬於本院，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以審酌，是以聲請人向本院提出聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDM-113-聲撤扣-3-20250102-1