Know99判決書

搜尋結果：營業損失

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第16號上訴人田建華被上訴人廖佳真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月29日本院板橋簡易庭113年度板小字第2198號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468 條、第46 9條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：本件交通事件在本院及臺灣高等法院多次開庭審理，被上訴人均未到庭，致無法達成調解。上訴人近來飽受糖尿病及筋骨疼痛之折磨，無法正常工作，經濟來源受阻，又上次颱風來襲，上訴人計程車遭路樹砸毀，尚未修復。再者上訴人被判拘役45天之勞動服務，且上訴人獅子大開口，不符比例原則。況本件車禍最大主因是乘客開門不當，造成被上訴人受傷，一直坐在駕駛座之上訴人為次因，被上訴人要求新臺幣（下同）1萬8747元賠償，不符比例原則，實屬無理取鬧、不可理喻，又因8比2、7比3、6比4，何來1萬874 7元賠償，這次上訴人有誠意，以2至3000元賠償為宜，請求公正調解，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、被上訴人抗辯：上訴人為職業駕駛，恣意於禁止臨時停車標線處停車等犯罪事實，如本院112年度交易字第246號刑事判決所載。上訴人與被上訴人及訴外人乘客曾於調解委員會就 111年5月20日發生之交通事故進行調解，上訴人拒絕調解及賠償，上訴人才於同年12月提告刑事過失傷害，訴訟期間上訴人多次於庭上假意要和解，實際協調時拒絕和解，並帶友人言語辱罵威脅，請求被上訴人賠償其車門毀損及出庭期間無法載客之營業損失等，被上訴人因於刑事及民事訴訟期間，厭惡上訴人多次庭上假意和解，故被上訴人均有依法遞交拒絕出席和解庭及無和解意願之聲明到院。上訴人於刑事一審判決後提出上訴，並於庭上假意表現悔意，成功獲減刑判決，實際上，上訴人至今未向被上訴人致歉，反而一如既往徒興訴訟，浪費司法資源，一直狡辯全無悔意。而上訴人自陳經濟及身體狀況欠佳，及已受刑事判決拘役45天，均與本件民事訴訟及被上訴人無涉。且1萬8747元是法官評核被上訴人所提求償金額後之判決結果，雖與被上訴人求償金額有落差，但仍尊重原審判決，上訴人主張之行政比例法則亦與被上訴人無關。綜上所述，上訴人之上訴主張為無理由，為無畏興訟與拖延，請求加重其判決等語。併為答辯聲明：上訴駁回。　　四、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。五、本件第二審訴訟費用1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-114-小上-16-20250206-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1898號原告黃振盛被告郭晏佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70,667元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣745元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣70,667元為原告供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年10月15日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○區○○路0段000 號西側處，不慎從後方追撞訴外人龍翰交通有限公司所有並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故），被告駕駛不慎，自應負肇事責任。系爭車輛修繕費用為新臺幣（下同） 61,821元（含零件費用31,024元＋工資費用30,798元），車主已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告；又原告為計程車司機，因系爭車輛進廠維修受有修繕期間16日不能營業損失 64,000元（計算式：每日營業額4,000元×16日），合計受有 125,821元之損害。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,82 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡查原告主張因被告駕駛不慎，追撞系爭車輛，致系爭車禍事故發生、系爭車輛受損，原告因而支出車輛維修費61,821元，系爭車輛之車主龍翰交通有限公司已將債權讓與原告等節，業據提出估價單、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、調解筆錄、系爭車輛受損照片、債權讓與證明書等件為證（本院卷第17-23頁、第129-133頁）；並有臺南市政府警察局第五分局函送之系爭車禍事故資料全卷在卷可參（本院卷第41-111頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之上開主張為真。是被告對系爭車禍事故之發生，具有未注意車前狀況、未保持安全距離之過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈系爭車輛修繕費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查系爭車輛於108年8月出廠，迄系爭車禍事故發生受有車損時即113年10月15日，已使用5年2個月，有本院車號查詢車籍資料為證（限閱卷），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/4，則零件扣除折舊後之修繕費用估定為6,205元【殘餘價值＝取得成本 ÷（耐用年數＋1）即31,024元÷（4＋1）＝6,205元，小數點以下四捨五入】，加計其餘不必折舊之工資費用後應為37,003 元（工資30,798元+折舊後零件費用6,205元），則原告得請求修繕費用為37,003元。　⒉不能營業損失：　　原告主張其為計程車司機，系爭車輛維修期間，有16日不能營業，每日營業額4,000元，合計損失64,000元等語，並提出台南市計程車客運商業同業公會證明書為證（本院卷第13 5頁）。本院審酌原告為計程車司機、系爭車輛為營業小客車（計程車），因系爭車輛遭被告不法毀損，原告確有於維修期間不能營業之情事，再參酌原告所提出之台南市計程車客運商業同業公會證明書上載明「台南市計程車業，經交通部統計處調查，每日、每車營業額為2,104元」等語，認原告得請求系爭車輛因受損維修而有16日不能營業損失33,664 元（2,104元×16日），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付70,667元（修繕費用37,003元＋不能營業損失33,664 元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起（本院卷第117頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔745元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-06

TNEV-113-南簡-1898-20250206-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第110號上訴人許秋鳳訴訟代理人陳惠菊律師被上訴人德佑興業有限公司兼上一人法定代理人胡啟重上二人共同訴訟代理人吳聰瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年3月3日本院新市簡易庭111年度新簡字第627號民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及駁回該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣伍拾萬壹仟貳佰元，及被上訴人胡啟重自民國一百一十一年四月二十九日起、被上訴人德佑興業有限公司自民國一百一十二年二月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人另應連帶給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人提起本件上訴時聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)732,900元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；⒊前開第2項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣上訴人捨棄聲明：前開第2項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。上訴人復變更及追加聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人732,900元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑興業有限公司(下稱德佑公司)自112年2月10 日起，至清償日止，均按年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應再連帶給付上訴人397,305元，及自民事二審言詞辯論狀繕本送達被上訴人翌日即113年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁、第54頁、第153頁、第173頁至第174頁）。上訴人所為訴之變更及追加，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款之規定相符，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人732,900元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑公司自112年2月10日起，至清償日止，均按年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應再連帶給付上訴人397,305元，及自113年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：醫師會視病人癒後及回診狀況逐次評估病人休養期間幾日後處置，醫師於110年6月21日所出具診斷證明書僅記載「右側脛骨平台骨折」與手術同意書記載「右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷」不符，應係漏載所致，原審據以認定上訴人毋庸依醫囑休養14個月，僅准上訴人請求3個月休養期間損失1 31,700元，顯屬率斷；被上訴人願以投保薪資43,900元為計算損失基準，惟被上訴人應再給付11個月營業損失482,900 元；上訴人於車禍發生時即受有「右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷」之傷害，術後因關節活動不佳而影響勞動力，原審以勞動力損失與本件交通事故無關而駁回鑑定請求，實無理由；本件於二審經囑託成功大學醫學院附設醫院鑑定上訴人永久性障害及工作能力減損評估，認為上訴人終身工作能力減損比例10%，以上訴人於本件交通事故發生前每月投保薪資43,900元，依勞動能力減損比例10%進行計算，迄至118年9月21日即上訴人年滿65歲止，已到期部分毋庸扣除中間利息，未到期部分按霍夫曼計算法扣除中間利息，上訴人請求勞動能力減損金額以397,305元為上限；上訴人受傷害程度極為嚴重，除受傷部位實施手術感受疼痛外，經常夜不成眠，更因術後關節活動度不佳，影響生活作息極大，術後仍需往返就醫，不僅因此支出時間及金錢，更造成精神上極大壓力，所受痛苦實非常人所可忍，原審僅准請求精神慰撫金250,000元，顯屬過低；上訴人請求被上訴人應再給付精神慰撫金250,000元等語。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：請審酌原審認定上訴人關節退化等症狀與本件交通事故無關，關於勞動能力減損部分亦請參酌原審判決；原審認為軟骨破損及塌陷是上訴人退化性問題等語。三、兩造不爭執事實　㈠被上訴人胡啟重受僱於被上訴人德佑公司，於110年6月16日下午5時20分許執行送貨業務，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車(下稱肇事車輛)，沿臺南市善化區民權路由東往西方向行駛，行經該路段與青年路交叉路口時，未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿青年路由南往北方向行駛至該路口，雙方發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨平台骨折合併關節面軟骨塌陷、雙肩挫傷等傷害。本件交通事故發生迄今，上訴人骨折部位術後關節活動度不佳，僅10度至80 度，合併軟骨病灶，仍需復健休養及門診治療。　㈡本件交通事故經鑑定後認定，被上訴人胡啟重跨越雙黃線提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，上訴人部分則未發現肇事原因，被上訴人胡啟重對上訴人所受損害應負全部肇事責任。四、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第188 條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡被上訴人胡啟重受僱於被上訴人德佑公司，於110年6月16日下午5時20分許執行送貨業務，駕駛肇事車輛沿臺南市善化區民權路由東往西方向行駛，行經該路段與青年路交叉路口時，未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線左轉，適上訴人騎乘系爭機車沿青年路由南往北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨平台骨折合併關節面軟骨塌陷、雙肩挫傷等傷害；上訴人骨折部位術後關節活動度不佳，僅10度至80度，合併軟骨病灶，仍需復健休養及門診治療；被上訴人胡啟重跨越雙黃線提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，被上訴人胡啟重對上訴人所受損害應負全部肇事責任等事實，為兩造所不爭執，自堪認定。茲就上訴人請求賠償項目及金額（不含確定部分）論述如下：　　⒈不能工作損失：351,200元。　　　上訴人因本件交通事故受有右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷之傷害而接受手術，此有臺南市立安南醫院 112年7月19日安院醫事字第1120004301號函在卷可稽（見本院卷第65頁至第67頁），應堪認定。本院認以投保薪資每月43,900元為計算基礎（見原審卷第30頁），洵屬適當。上訴人雖主張因本件交通事故受傷而不能工作，以投保薪資每月43,900元計算，除原審已經准許3個月外，應可再請求11個月不能工作損失共482,900元，然其所提臺南市立安南醫院110年6月21日、110年9月16日、110年11月2 3日、111年2月15日所開立診斷證明書，固均記載宜休養3 個月（見原審附民卷第15頁至第21頁），休養期間卻有重疊，不應重複計算，故本院僅能認定上訴人不能工作期間，應自110年6月16日起算至111年5月15日止，共11個月。其中3個月不能工作損失已為原審判准，故上訴人僅能再請求8個月不能工作損失351,200元（計算式：43,900×8＝3 51,200）。上訴人逾此金額所為請求，尚非有據。　　⒉勞動能力減損：369,138元。　　　⑴上訴人因本件交通事故受傷而減損勞動能力10%，此有國立成功大學醫學院附設醫院113年6月5日成附醫秘字第1 130012416號病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第105 頁至第116頁），洵堪認定。　　　⑵上訴人不能工作期間為110年6月16日起至111年5月15日止，故其請求勞動能力減損計算期間應自111年5月16日起算至上訴人年滿65歲時（即118年9月21日）為止，以勞動能力減損比例10%計算如下：　　　　①自111年5月16日起至言詞辯論終結日即114年1月8日止，共計969天，此段期間上訴人所受勞動能力減少損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故上訴人得請求金額應為141,797元。【計算式：43,900÷30×969×10%=1 41,797】　　　　②自114年1月9日起至118年9月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為227,341元【計算式：52,680×3.00000000+(52 ,680×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=227,3 41.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⑶綜上，上訴人就勞動能力減損得請求369,138元【計算式：141,797＋227,341=369,138】。逾此金額所為請求，則非有據。　　⒊精神慰撫金：150,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　⑵上訴人因本件交通事故受有前揭傷害，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被上訴人賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌上訴人於110年間所得約40,000元，名下財產總額約1,6 20,000元；被上訴人胡啟重於110年所得約300,000元，名下財產總額約1,430,000元，此本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第15頁至第21頁），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、上訴人所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償金額，應以400,000元為適當。其中250,000元已為原審判准，故上訴人僅得再請求精神慰撫金150,000元，逾此部分所為請求，則非有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶賠償不能工作損失及精神慰撫金共501,200元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑公司自112年2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於二審追加請求被上訴人再連帶賠償勞動能力減損369,138元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之追加請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-05

TNDV-112-簡上-110-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1696號原告即反訴被告沁爍國際有限公司（原名：俊祥國際有限公司）法定代理人林思妤訴訟代理人吳俊儒律師被告蘇志鴻張炯茗陳炫溎被告即反訴原告翔暢裝潢有限公司法定代理人陳松偉共同訴訟代理人張毓珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應给付反訴原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之44，餘由反訴原告負擔。本判決第3項得假執行；但如反訴被告以新臺幣12萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）187萬8356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月30日以民事追加被告暨準備狀追加翔暢裝潢有限公司（下稱翔暢公司）為被告，復於113年9月2日以民事訴之變更暨準備二狀變更聲明如後開原告聲明所示。經核原告所為上開聲明變更，均係本於原告位於臺中市○○區○○路0000 號房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程（下稱系爭工程）契約所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告翔暢公司主張原告於系爭工程完工前終止契約，原告應賠償翔暢公司因契約終止所受之損害，依民法第511條規定，反訴請求原告給付27萬0400元，及自民事反訴答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第221 頁至230頁）。核翔暢公司對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴原告請求被告賠償遲延完工損害之訴訟標的及防禦方法，有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，翔暢公司提起反訴，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠翔暢公司承攬原告系爭房屋之拆除工程，雙方約定拆除範圍為系爭房屋1至5樓之樓梯與約定之裝潢，工程期間自112年1 2月18日進場，至同年12月29日完工，工程款為50萬4000元（下稱系爭契約），原告於112年12月15日匯款20萬1600元至翔暢公司帳戶，雙方因信賴關係，並無簽立書面。　㈡然翔暢公司於112年12月29日遲未完工，原告於113年1月4日與具有決定權之被告蘇志鴻協議，約定翔暢公司應於同年1 月12日完工，若無法完工，則應賠償營業損失、人事成本、租金等損失150萬元（即原證3，下稱系爭協議）。然翔暢公司於同年1月12日未完工，系爭房屋仍有1至3樓樓梯及4、5 樓部分牆面未完成拆除，且現場遺留大量垃圾，被告遂終止系爭契約，並委由第三人繼續工程，另外支出費用23萬3604 元，又因此無法順利在該址開店，而受有無法營業之損失合計164萬4752元（計算式：119萬6128元【營業損失】＋13萬6 224元【租金】＋31萬2400元【人事費用】＝164萬4752元），爰依系爭協議、民法第231條之規定，先位請求翔暢公司賠償損害共187萬8356元。　㈢倘認原告先位之訴無理由，承攬系爭工程之人為被告蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎（下稱蘇志鴻等3人），蘇志鴻等3人仍應就系爭協議負賠償之責，爰依系爭協議、民法第231條之規定，備位請求蘇志鴻等3人賠償損害共187萬8356元。㈣並聲明：⒈先位聲明：翔暢公司應給付原告187萬8356元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎應給付原告187萬8356元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠蘇志鴻、張炯茗認識原告之法定代理人及友人魏至毅（綽號小毅），知悉原告有拆除工程之需求，遂介紹翔暢公司與原告認識，原告並指派魏至毅及吳紫瑜與翔暢公司聯絡，翔暢公司指派陳炫溎接洽。雙方於112年12月11日成立系爭工程群組（下稱系爭群組），初始成員為魏至毅、吳紫瑜、陳炫溎、陳正晨（暱稱：Vincent Chen）即原告之設計總監。陳炫溎於112年12月14日傳送以翔暢公司名義出具之估價單予吳紫瑜，原告於同年12月15日匯款20萬1600元至翔暢公司帳戶，是系爭契約係存在於原告與翔暢公司之間。　㈡復依陳炫溎與吳紫瑜間之對話紀錄，陳炫溎僅表示盡量趕工，並未約定系爭工程之具體工期，且魏至毅與蘇志鴻間達成之系爭協議，僅是蘇志鴻以介紹人身分居間協調，翔暢公司並未同意系爭協議內容，系爭契約既未約定施工期限，亦未約定遲延罰款，是翔暢公司自無須負擔遲延完工之損害賠償責任。　㈢退步言，縱認原告與翔暢公司達成系爭協議內容，蘇志鴻當時已表示拆除範圍不能再增加，然原告仍多次追加系爭房屋 1樓屋頂、2樓雨遮花架、各樓層牆面、2樓踢腳板等拆除工項，系爭協議自已不適用。再退步言，兩造於協調系爭協議時，原告之損害尚未發生，則系爭協議約定之金額為懲罰性違約金，該違約金金額已達承攬費用之3倍，顯然過高，應予酌減。　㈣又系爭房屋4、5樓梯壁面非約定承攬範圍，且除卻原告拒絕被告施作之1至3樓之樓梯部分，被告已依系爭契約約定之承攬範圍拆除完畢，已無剩餘工程需另行雇工施作。況原告拒絕陳炫溎施作1至3樓之樓梯部分而任意終止契約，縱其另行雇工拆除1至3樓之樓梯部分之花費，亦非翔暢公司所造成之損失。另影響營業收入之因素繁多，原告並未說明營業損失之日期及計算方式，自難認此部分損失與系爭工程相關。　㈤再者，蘇志鴻、張炯茗僅為介紹人，與系爭工程施作毫無關係。又系爭協議僅是魏至毅與蘇志鴻協調解決方案過程之對話，陳炫溎為翔暢公司之員工，並未授權蘇志鴻代表其個人與魏至毅達成任何協議，張炯茗亦僅為介紹人，從未參與系爭工程，原告自不得依系爭協議，請求蘇志鴻等3人負賠償責任。退步言，縱認系爭協議成立於原告與蘇志鴻等3人之間，蘇志鴻於系爭協議已表示不能增加拆除範圍，原告既增加拆除範圍，即不得再適用系爭協議。再退步言，系爭協議之金額為懲罰性違約金，顯然過高，故請求予以酌減。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：系爭契約係存在於反訴原告及反訴被告之間，且未訂有完工期限，反訴原告至113年1月11日止，除系爭房屋1至3樓樓梯部分外，已依系爭契約約定之承攬範圍拆除完畢，反訴被告於113年1月12日要求反訴原告撤場，係於反訴原告即將完成系爭契約之際終止契約，反訴原告自得請求因契約終止而生之損害，即包括已完工部分之報酬。又反訴被告尚欠尾款30萬2400元，扣除反訴原告原應支出之113年1 月12日4名打除工人工資1萬元（每人每天2,500元）、清運費用一車2萬2000元，反訴被告應給付反訴原告27萬0400元（計算式：30萬2400元－1萬元－2萬2000元＝27萬0400元），爰依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係提起本訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告27萬0400元，及自民事答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告抗辯：兩造約定系爭工程之工期為10日，反訴原告未於112年12月29日完工，自不得請求尾款報酬。又反訴原告並未舉證證明受有何種損害，自不得依民法第511條之規定請求損害賠償等語。並聲明：反訴原告之反訴駁回。參、兩造不爭執及爭執之事項一、不爭執事項　㈠系爭拆除契約約定拆除地點為臺中市○○區○○路0000號，未稅前金額為48萬元，加計稅金後總額為50萬4000元，原告已支付20萬1600元。　㈡被告已經拆除1、2、3樓之牆面、3至5樓的樓梯。1至3樓之樓梯未拆除。　㈢4、5樓樓梯旁之牆面被告拆除到被證9之情況。　㈣被告於113年1月12日自約定拆除地點退場。　㈤系爭契約業經俊祥國際有限公司於113年1月12日終止，翔暢公司之工班於當日退場。　二、本件爭點　㈠本訴部分：　⒈被告翔暢公司就系爭契約之履行是否給付遲延？（即被證9磁磚部分是否為一開始兩造協議要拆除的範圍？1至3樓的樓梯未拆除，是否可歸責於被告？系爭契約是否定有完工期限？）　⒉本訴原告依原證3之協議及民法第231條第1項，先位請求被告翔暢公司給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？　⒊本訴原告依原證3之協議，備位請求被告蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？　㈡反訴部分　⒈反訴原告依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係，請求反訴被告給付27萬0400元暨遲延利息，有無理由？肆、本院得心證之理由：一、本訴部分：　　　原告主張翔暢公司未於約定時間內拆除系爭房屋之「一至三樓之樓梯」及「五樓樓梯旁之牆面」，構成給付遲延等語；而翔暢公司辯稱：「五樓樓梯旁之牆面」本來不在原始契約中，為原告日後追加，且雙方並未明確約定期限，在拆除過程中不斷變動項目及展延時間，而「一至三樓之樓梯」是因為如果先拆除，翔暢公司即無法前往二至四樓進行拆除工作，況翔暢公司已經計畫於113年1月12日拆除「一至三樓之樓梯」，然原告當天阻止翔暢公司入場，要求翔暢公司離場，自不可歸責於翔暢公司，翔暢公司並不構成給付遲延等情，故本件應探究者為①「五樓樓梯旁之牆面」是否為追加項目？②「一至三樓之樓梯」未拆除，是否可歸責於翔暢公司？③ 系爭契約之期限為何？　㈠「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為追加項目？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之意思，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。　⒉原告主張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」即在一開始之系爭契約約定之拆除範圍內，依據為原告於112年12月11日將施工圖面(下稱系爭圖面，見本院卷第95、201頁)上傳系爭群組，是該圖面上加深色之部分，對應至1到5樓部分均應拆除等語。首先觀諸系爭圖面僅有1、2樓之部分，並無3至5樓之部分，雖原告於系爭群組內曾表示3至5樓之部分即依照系爭圖面相對應位置拆除(陳正晨：圖面您先看一下(1/2)樓，樓上都一樣，我們樓梯位子會更動，和樓板拆除，見本院卷第 95頁【照片編號2】)，但原告亦有表示「位子會更動」，是得否以此遽認雙方已經對3至5樓之拆除具體項目達成合意，已非無疑。再者，依一般拆除實務，拆除具體項目必當詳細約定，否則承攬人如何知悉要拆除何部分，且範圍為何，又雙方確實又相約於113年12月18日前往系爭房屋現場場勘（見本院卷第96頁【照片編號5-9】），並將系爭房屋具體將要拆除之部分噴上油漆，此有雙方通訊軟體通話紀錄及現場照片（見本院卷第96頁【照片編號5-9】，本院卷第203-209 、271頁）在卷可佐，顯見系爭圖面僅為參考，實際拆除範圍應以雙方113年12月18日之噴漆為準。而觀諸四、五樓樓梯旁之牆面噴漆之照片（見本院卷第271頁），該牆面可分為油漆部分及磁磚部分，僅有油漆部分上打叉，磁磚部分並未有相同噴漆，且油漆及磁磚分界上兩造噴上直線，若兩造之真意為油漆部分及磁磚部分均應拆除，殊難想像會在油漆部分及磁磚部分分界上噴上直線，顯見被告所稱當時雙方之真意為拆除四、五樓樓梯旁牆面之有噴打叉之油漆部分，並未包括四、五樓樓梯旁牆面磁磚部分，應堪可信。是原告主張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」為原本工程項目，而非追加項目，應不可採。　㈡翔暢公司是否陷於給付遲延？(即系爭契約是否定有期限？期限為何？給付遲延是否可歸責於翔暢公司？) 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第229條第1項、230條定有明文。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，最高法院96年度台上字第1479 號民事判決意旨自明。　⒉原告主張翔暢公司給付遲延，依民法第231條之規定應負擔給付遲延之責任，認系爭契約約定期限原本約定為112年12日1 8日進場，10日後完工(即至113年12月29日)，雙方又同意展延至113年1月12日完工等語，並提出吳紫瑜與陳炫溎之對話紀錄（吳紫瑜：「您好我們12/18開始整理+拆除1-5樓+頂樓，預計10天，對嗎…」，陳炫溎：「10天我們儘量趕給你…」，見本院卷第25頁）及原告與蘇志鴻之對話紀錄(【113年1 月4日】原告：「哈嘍，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的部分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如果沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有任何罰單你們必須吸收…」，蘇志鴻：「好沒問題，但拆除內容不能再增加。1/12為最後一天，1/13進場才對。」；見本院卷第29頁)為證據，然此經翔暢公司否認，抗辯兩造對於拆除項目不斷變動增加，因此並未有明確之期限等語。首先，觀諸上開吳紫瑜與陳炫溎之對話紀錄（見本院卷第25頁），陳炫溎表示儘量10日趕給原告，自難認雙方於簽約時已有確認期限；再者，「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」應為原告日後追加項目，已如前所述，況在112年12月18日至112年12 月28日之工期中，雙方在系爭群組中對於拆除項目不斷增加 (【112年12月21日】陳正晨：炫溎早，昨天我們發現二樓後方也有一個增建區、請師傅今天有空把二樓後方的後方陽台一塊牆面木板拆除，我們再查看一下後方現況…今天二樓後面再麻煩您看一下，我們一直以為增建只有一樓，昨天水電再查線才發現後面有一間…那這邊再麻煩你拆除清空和樓下的舊石棉瓦屋頂，【見本院卷第99頁，照片17、18】，【11 2年12月24日】陳正晨：這樣進度OK嗎？陳炫溎：目前可以，多出2樓後面（見本院卷第100頁，照片編號22），【112 年12月26日】陳正晨：炫溎，現在預計會拆到哪一天？陳炫溎：預計這星期拆完六，日如果被抗議，需延後兩天，因後面開始拆樓梯有共鳴會很吵（見本院卷第101頁，照片編號2 8），【112年12月29】陳正晨：這裡原本沒有樓板嗎？【見本院卷第114頁，照片編號77】)，是翔暢公司主張原告於施工後發現有另外須拆除之項目，堪信為真；再者，觀諸系爭群組之112年12月18日至113年1月4日之對話紀錄（見本院卷第95-120頁），翔暢公司之施工照片頻繁上傳，雙方亦密集在群組中討論，顯見雙方對於施工狀況及進度均有掌握，況原告雖主張雙方約定應完工之日期(即112年12月29日)，然於112年12月29日之群組內亦未見原告具體主張指摘翔暢公司遲延，反而陳正晨於112年12月29日在系爭群組表示「阿桂!報告一下狀況1.鄰居在北回官方群組裡留言有關於我們拆除問題及假日是否施工，經跟業主討論之後，不打擾鄰居及顧客狀況下，我們這個連假停止施工，連假後恢復」（見本院卷第113頁，照片編號75)，又於112年1月1日表示「明天進度建議，1.九點過後拆除，九點前先清運。2.從五樓開始的話，請先幫我們把水塔搬到5樓。3.請務必盡快完成。4 .我們原本的開幕計畫已經確定無法準時，但是我們一樣還沒放棄任何的可能性」(見本院卷第117頁，照片編號89），又於113年1月3日陳正晨表示「炫溎，什麼時間可以全部好？」，陳炫溎回應「已昨天噴漆範圍及樓層板及樓梯加上六 -日無法打除，1/15好」，陳正晨表示「還要兩周？」，魏至毅表示「時間真的拖到太久了」，陳炫溎表示「已昨天放完樣範圍，是的扣除六-日。小毅哥，我們很盡力在拆了，每天石材清運打除。」，魏至毅回復「我懂」（見本院卷第 118頁，照片編號94、95），可見原告對於112年12月29日無法完工已有認識，並同意給予時間讓翔暢公司將工程完成，是依上開事證，可認雙方自112年12月18日開工後，因不斷增減項目及鄰居抗議，雙方對合意延展工期一情，具有默示合意。　⒊又原告主張於113年1月4日與蘇志鴻達成於113年1月12日完成清運之合意等語，然觀諸原告與蘇志宏於113年1月4日之對話紀錄，原告表示「哈囉，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的部分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如果沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有任何罰單你們必須吸收，尾款不得請款外，賠償過年期間的營業損失、人事成本、租金成本等150萬，延後工程的其他的損失我們自己負擔，但要麻煩你們以1/12撤場為最高原則，我會以1/12的撤場後進場作為規劃，再麻煩你確認沒問題後，回覆以上資訊。」，蘇志鴻表示「好沒問題，但拆除內容不能再增加」，原告回復「好」（見本院卷第29頁），雖原告有表示應於113年1月12日全數拆除清運完成，蘇志鴻意表同意，然蘇志鴻亦於對話中表達「但拆除內容不能再增加」，是該同意仍有一定之前提要件，得否以此遽認雙方已經達成合意，實有疑問。再觀諸系爭群組113年1月4日後之對話紀錄，(【113年1月6日】王正晨：「一樓的屋頂下來了嗎？我想要請鐵工可以先去場勘丈量」，陳炫溎：「好，一樓沒拆，已經小毅哥報告了」，魏至毅：「不是二樓才沒有嗎，一樓的後區在當時的估計範圍阿，二樓才是拆除中斷發現新增的不是嗎」…陳正晨：「前面屋簷禮拜幾拆」，陳炫溎：「石棉瓦？」，陳正晨：「大門口」，陳炫溎：「(傳送照片)前面已拆完了喔」，陳正晨：「屋頂還在阿…」，陳炫溎：「老闆，當初只說拆木作，沒說要拆屋頂」，陳正晨：「我是說屋簷不是天花板…你回想一下」，陳炫溎：「(傳送相片)這片？」，陳正晨：「是的」，陳炫溎：「好我拆」【見本院卷第124頁，照片編號117-121。】，【113年1月8 日】陳正晨：「另外正面的二樓雨遮和花架也把他卸下來，等裡面拆完不需要帆布的時候」，陳炫溎：「我可以幫拆，但這項不在12號裡面OK嗎，12號我是把1-5樓室內交給小毅哥」，陳正晨：「阿，這個會很複雜嗎？」，陳炫溎：「我要等全部好才能拆，煙一直飛出來喔」，陳正晨：「感恩，今天進度還好嗎？12號前的這段時間，鐵師傅有機會先去丈量先行補強的部分嗎(後面有增建區域)清空的環境下？【見本院卷第126頁，照片編號127-128】，【113年1月10日】陳正晨：「(傳送相片)」，陳炫溎：「這也要拆？」，陳正晨：「(傳送項片)樓梯不在牆也不會在阿，(傳送相片)，沒拆的話!樓梯轉不上來啊」，陳炫溎：「(傳送照片)」，陳正晨：「我們不是確認過那道牆整面拆，你還噴漆」，陳炫溎：「我有在噴漆跟總監確認」，陳正晨：「是阿」，陳炫溎：「(傳送照片)，陳正晨：「(傳送照片)」，陳炫溎：「我樓梯拆了也上不去，(傳送照片)」，陳正晨：「XX是牆阿， (傳送照片)，這不是有噴XX嗎，(傳送照片)，其實圖面一直都有」，陳炫溎：「(傳送圖片)，(傳送圖片)，大家都認為會在這邊，總監，志鴻哥麻煩你打給他」，陳正晨：「沒辦法!還是要想辦法拆了，我沒有他電話」，陳炫溎：「(傳送門號)蘇先生」，陳正晨：「阿桂!你照片都仔細拍一遍，我再全部檢查一次」，陳炫溎：「(傳送照片)，(傳送照片)」，陳正晨：「現在的」，陳炫溎：「(傳送照片)我們已經很盡力在拆了，當初也視訊跟總監對過了，也說拆到門斗地方才噴漆上去，我當初放樣人都在現場」，陳正晨：「我說的是牆不可能只到門斗，而且圖面有樓梯也有拆除圖，樓梯要轉上去，如果那道牆不用拆人要怎麼走過去，開那個樓板就是要走樓梯」，陳炫溎：「當場每個都有聽到，不然我不會噴在門斗邊緣，大家都在放樣，在來我們只是包拆除。放樣也要由你們放樣。在來我每天都有放照片，如果有問題是不是就要說了，不是我樓梯拆完在反應」，陳正晨：「我實在不懂這邏輯」，魏至毅：「炫溎，你知道你才是監工嗎」，陳正晨：「1.追進度的每天應該都是我2.我看到你拍給我的照片，來幫你確認哪裡有問題，我叫監造不叫監工」，陳炫溎：「當初也沒說要拆那麼多，後來我們也很盡力幫忙在拆，說拆哪我們就拆哪，但現在這樣搞我，沒關係」，魏至毅：「什麼叫我現在這樣搞你，是狀況有沒有搞清楚」，陳炫溎：「我只負責拆除，放樣應該是設計師團隊來放樣，說拆哪再拆哪，我沒已收你監工費吧」，魏至毅：「沒關係，我跟你合夥人通話」，陳炫溎：「總監剛剛說話可能沒控制好，對不起，我也不想耽誤到開幕，我提出解決方案，1-2樓牆面我打，這樣可以嗎？」【見本院卷第128-131頁，照片編號133-146】，【113年1月11日】陳炫溎：「2F今日新增的踢角板也拆除了」【見本院卷第142頁，照片編號192頁】 )，雙方於113年1月4日後仍有追加一樓屋頂、二樓雨遮花架、二樓踢腳板之工程一情，堪信為真，而自系爭群組對話紀錄可知，雙方對於「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為拆除項目，均各執一詞，並且因此發生齟齬，然依卷內證據，本院認「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」並非原本拆除範圍，已如前述，是該原告要求翔暢公司拆除「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」，自亦構成工程追加。是以雙方之113年1月4日之對話紀錄觀之，兩造尚非並對於系爭契約之期限達成合意，況原告於113年1月4日後，仍有繼續追加工程，難認雙方對於113年1月12日為系爭契約期限有合意，不得以該對話作為損害賠償之依據；況且，給付遲延須可歸責於債務人，然細究本件過程，可知本件紛爭均源於，原告委託翔暢公司施作系爭工程兩造並無明確之書面，現場噴漆過程亦為粗略，皆僅有大概之方向，導致雙方對於系爭工程之細節具體項目並未有明確共識，因此造成雙方理解上之落差，此在上開工程期間於雙方通訊軟體對話紀錄即可得知，雙方對於工程具體項目有不斷討論，增減變更即可看出，若原告於簽約時，有提出明確之施工圖或詳盡書面細目，則可避免雙方於施工期日中，不斷反覆確認施工項目，況依系爭群組對話紀錄，翔暢公司施工完後均有上傳照片，然翔暢公司將4、5樓之樓梯拆除多日後，原告方於113年1月10日提出為何翔暢公司未將「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」拆除之質疑，可見翔暢公司未隱瞞實際進度，亦有對原告進行報告，益徵本件之主因為原告未明確註明工程項目，造成雙方對於工程項目認知有落差所導致，是縱然本件翔暢公司有遲延，然該遲延應難歸責於翔暢公司，是原告之主張翔暢公司應負擔給付遲延之損害賠償責任，自不可採。　㈢又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第493條第1、2項、第507條第1、2項訂有明文。是承攬契約中，應先定期催告承攬人完工後，承攬人不於期限內為其行為者，定作人方得解除契約，且若有瑕疵，需先請求承攬人修補，經承攬人拒絕後，方得依法請求賠償費用，此立法意旨為承攬人通常具有專業能力，且已經支出勞力時間費用，由承攬人完工，較能維持雙方之公平，且對於雙方經濟上利益均屬有益。經查，從上開群組對話紀錄可知，翔暢公司從未拒絕修補或完工，均表示願意完工，然原告於113年1月 12日逕自拒絕翔暢公司之修補及完工之請求，並要求翔暢公司退場，並自行委由第三人完工，顯然不符合上開規定，是原告之主張翔暢公司應賠償其損害及償還費用，於法不合，一併敘明。　㈣原告得否對蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎請求給付遲延之損害賠償？　　原告主張蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎亦應負擔給付遲延之損害賠償責任，然本件簽約之契約相對人為翔暢公司，此乃雙方所不爭執（見本院卷第357頁），亦有翔暢公司估價單（見本院卷第93頁）在卷可佐，依債之相對性，原告自不得對蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎請求債務不履行之責任，況系爭契約並未定期限，上開渠等縱然為債務人，亦自無陷於給付遲延之可能，原告此部分之聲明，亦無理由。　㈤綜上，原告主張被告给付遲延，應賠償其損害之先位主張及備位聲明均無理由，應予以駁回，且假執行已失其附麗，一併敘明。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。二、反訴部分：　㈠翔暢公司依據民法第511條請求沁爍國際有限公司(下稱沁爍公司)賠償有無理由？若有理由，則數額為何？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第511條、第216條分別定有明文。故民法第511條係規定倘定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權( 最高法院92年度台上字第2114號判決意旨參照)。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。經查，俊祥公司於113 年1月12日終止系爭契約，此乃雙方不爭執之事項，且亦有魏至毅與陳炫溎當日錄影檔譯文（見本院卷第145頁）在卷可佐，堪信為真。而依上開所述，本件兩造之遲延給付之紛爭，應源於沁爍公司未明確註明工程項目，造成雙方對於工程項目認知有落差，且沁爍公司於工程期間追加工程所導致，尚非可歸責於翔暢公司，是沁爍公司之終止契約，應屬於行使民法第511條之定作人任意權，依上開規定，翔暢公司自得依法請求原告賠償損害。　⒉再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項。上開規定係賦與法院審酌一切情況，在原告證明已受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平（參該條項立法理由）。又財政部每年均就營利事業各類同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院 76年度台上字第1758號判決意旨參照）。故該同業利潤標準可作為法院審酌損害之參考依據之一。而沁爍公司終止系爭契約後，已委由第三人晨室空間室內裝修設計有限公司(下稱晨室公司)將系爭工程完工，價格20萬6000元，此有晨室公司開立之收據（見本院卷第39頁）在卷可佐，是以本院認以系爭契約價值約50萬元作為計算基準，翔暢公司尚未完成之工程，以20萬元認定工程款應屬合理，翔暢公司公司完成之工程，以30萬計算應屬合理，是翔暢公司公司完成之工程部分尚有10萬元工程款未收取，而翔暢公司就未完成部分可預期之利益，應扣除未實際支出之合理成本，參酌財政部公布之114年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室內裝修工程」之「淨利率」為10％（見本院卷第263頁），未完成工作部分預期可得之利益應為2萬元【計算式：20000 0×0.1＝20000】，加計翔暢公司已完工部分尚未收取之10萬工程款，則翔暢公司依民法第511條規定，請求沁爍公司賠償其因契約終止所失利益12萬元，核屬有據，逾此部分應屬無依據。　㈡綜上所述，反訴原告依民法第511條之規定，請求反訴被告給付12萬元，及自113年9月19日(反訴起訴狀於113年9月18日當庭交反訴被告收受，見本院卷第221頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈢本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-05

TCDV-113-訴-1696-20250205-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第928號原告陳秋香兼訴訟代理人劉明瑋即鯨吉利電子遊戲場業業被告蘇鉦凱蘇鉦龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○應給付原告乙○○新臺幣80,000元，及自民國113年6 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○新臺幣710,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○新臺幣150,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用新臺幣30,644元，其中新臺幣800元由被告丁○○負擔，其中新臺幣9,000元被告丁○○、戊○○連帶負擔，並均應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘20,844元由原告丙○○負擔新臺幣19,084元，原告乙○○負擔新臺幣1,760元。六、本判決第1項於原告乙○○以新臺幣26,667元供擔保後，得假執行。但被告丁○○如以新臺幣80,000元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告丙○○以新臺幣236,667元供擔保後，得假執行。但被告丁○○、戊○○如以新臺幣710,000元為原告丙○○ 預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告乙○○以新臺幣50,000元供擔保後，得假執行。但被告丁○○、戊○○如以新臺幣150,000元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：被告丁○○應給付原告乙○○、劉明偉各新臺幣（下同）100,000元；被告丁○○、戊○○、己○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元；被告丁○○、戊○○、己○○應連帶給付原告乙○○300,000元，並均應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告甲○○應與被告己○○負連帶給付之責。嗣原告於民國114年1月15日言詞辯論期日，當庭撤回對己○○、甲○○之起訴，並變更聲明為：被告丁○○應給付原告乙○○100,000元；被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元；被告丁○ ○、戊○○應連帶給付原告乙○○300,000元，並均應自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第284頁）。經核原告之部分撤回與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告丁○○、戊○○經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告丁○○基於恐嚇取財之故意，於111年2、3月間，在「鯨吉利電子遊戲場業」（址設臺南市○○區○○路000 號1樓），向原告乙○○索取每月20,000元之保護費，並表示如不交付保護費將對其不利等語，致原告乙○○心生畏懼。被告丁○○因原告乙○○未交付保護費而心生不滿，嗣於111年4月 26日21時19分許，夥同被告戊○○，故意將「鯨吉利電子遊戲場業」櫃檯上之報表、物品揮落，再持店內之椅子砸毀電子遊戲機台，又將門口香爐1個拿起往店內丟擲，致電子遊戲機數台破損無法使用，足以生損害於鯨吉利電子遊戲場業之負責人即原告乙○○、丙○○，且原告二人亦因此心生畏懼，不敢再營業。被告丁○○於111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂，故意侵害原告乙○○之自由、人格權，致原告乙○○心生畏懼，受有精神上之損失，自得請求精神慰撫金100,000元。被告丁○○、戊○○於111年4月26日故意共同毀損鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，以此方式恫嚇原告乙○○、丙○○，故意共同侵害原告二人之自由、人格權，致原告二人心生畏懼，而受有精神上之損失，原告二人自得各請求被告連帶給付精神慰撫金300,000元。另原告丙○○因被告之故意毀損財物行為，受有不能營業損失1,600,000元（自111年4月26日至111年12月31日止停止營業8個月，每月營業淨利200,000 元）、支出電子遊戲機台維修費用560,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○應給付原告乙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：　㈠被告戊○○：我願意和解，但目前無法拿出那麼多錢等語，資為抗辯。　　　　㈡被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。　㈡查原告主張被告上揭恐嚇取財、毀損之事實，業經被告於本院刑事庭112年度訴字第896號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，被告此等行為亦經系爭刑案判決被告丁○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑3月、成年人與少年共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月；被告戊○○共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月確定在案。此經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤，且為到庭被告戊○○所不爭執；而被告丁 ○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告之上開主張為真。是被告丁○○自應就111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂，故意侵害原告乙○○之自由、人格權之不法行為負侵權行為損害賠償責任；被告丁○○、戊○○則應就111年4月 26日故意共同藉以毀損電子遊戲機恐嚇原告，致原告心生畏懼，共同侵害原告二人自由權、人格權之不法行為及不法侵害原告丙○○之財物行為，負侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢關於被告丁○○於111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告乙○○因被告丁○○恐嚇取財未遂之侵權行為，致自由、人格權遭受不法之侵害，足認原告乙○○身心受有相當之痛苦，是原告乙○○本於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告乙○○目前無業，與丈夫、小孩同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；被告丁○○為國中肄業，從事粗工，月收入約20 ,000至30,000元，要撫養父母、姊姊等人，經濟狀況不佳（系爭刑案卷第104、105頁）；另兩造財產狀況，有111、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）。兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（為索取保護費滿足自己私慾，即故意用言語恫嚇他人）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。　㈣關於被告丁○○、戊○○於111年4月26日故意共同毀損鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，並藉此恐嚇原告二人部分：　⒈電子遊戲機台維修費用：　　查被告於111年4月26日故意共同破壞鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，致原告所提原證2編號1-14之機台毀損，原告丙○○因此支出維修費用560,000元，有現場照片、系爭刑案判決、少年法庭審理筆錄、聲明書、估價單等件為證（附民卷第25-63頁）；另有本院當庭勘驗筆錄（監視器錄影畫面）在卷可查（本院卷第204頁）。是原告丙○○請求被告連帶賠償機台維修費用560,000元，自應准許。　　⒉營業損失：　　原告丙○○主張鯨吉利電子遊戲場業因被告之共同毀損行為，自111年4月26日至111年12月31日止停止營業8個月，受有營業損失1,600,000元（每月營業淨利200,000元×8個月）等語，僅提出鯨吉利電子遊戲場業商工登記公示資料為證（附民卷第23頁）。惟原告丙○○未提出任何證據證明鯨吉利電子遊戲場業每月營業淨利為200,000元及確實有停止營業達8個月，本院自難遽信原告丙○○之上開主張為真。則原告丙○○請求被告連帶給付鯨吉利電子遊戲場業不能營業損失1,600,000 元部分，洵屬無據，不應准許。　⒊精神慰撫金：　　查被告故意共同以砸毀電子遊戲機台之侵權行為恐嚇原告丙 ○○、乙○○，致原告二人自由、人格權遭受不法之侵害，足認原告二人身心受有相當之痛苦，是原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告乙○○目前無業，與丈夫、小孩同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；原告丙○○為二專肄業，目前從事自由業，與太太同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；被告丁○○為國中肄業，從事粗工，月收入約20,000至30,000元，要撫養父母、姊姊等人，經濟狀況不佳（系爭刑案卷第104 、105頁）；被告戊○○為高中肄業，從事瓦斯行工作，月收入約24,000元，要撫養女兒，經濟狀況勉持（系爭刑案卷第 179頁）。另兩造財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（未能順利收取保護費滿足自己私慾，即故意暴力毀損他人財物恫嚇他人）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況，認原告丙○○、乙○○請求之精神慰撫金分別以150,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。　⒋從而，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額合計為710,000元（維修費用560,000元＋精神慰撫金150,000元）；原告乙○○ 得請求被告連帶賠償之金額為150,000元（精神慰撫金）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○給付原告乙○○80,000元；請求被告連帶給付原告丙○○710,000元；請求被告連帶給付原告乙○○150,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日（本院卷第21-27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為30,644元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命兩造分擔訴訟費用，並判決如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-05

TNDV-113-訴-928-20250205-2

竹小

臺灣新竹地方法院

給付維修費等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第765號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告陳炫桂上列當事人間給付維修費等事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬1770元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣831元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於民國112年7月26日1時44分起至112年7月3 1日00時50分止，向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，嗣被告於同年8月2日11時40分返還系爭車輛，積欠系爭車輛租金新臺幣(下同)8000元、逾時租金9000元、里程費2630元、通行費282元、維修費2萬5499元、營業損失6300 元，合計5萬1711元，扣除被告租車時已預繳之1430元，尚積欠5萬281元等情，業據其提出汽車出租單、被告身分證及駕駛執照影本、被告自拍照、iRent24小時自助租車租賃契約、系爭車輛行照、聯繫單及租金計算表、系爭車輛通行費紀錄、維修工作單、發票、報價單、維修/零件明細表、車損照片等件為證。足見本件確由被告向原告申辦會員，進而締結本件系爭車輛之租賃契約無訛，本院審酌原告所提出之全辯論意旨，應可認原告之主張為真實。被告雖稱系爭車輛非其承租，被告身分證件由配偶保管等語，卻未能提出任何舉證以實其說，要無可採。二、惟按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告所有之系爭車輛受損之修復費用新臺幣 (下同)2萬5501元(含零件11476元、工資1萬4025元)，有原告提出之維修工作單、報價單及維修/零件明細表在卷可稽，而系爭車輛係於110年3月出廠，至本件租賃契約終止日(1 12年7月31日)已有2年5個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台 (86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下2963，再加計無折舊問題之工資費用，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用計為1萬6988元(計算式：工資1萬4025元＋折舊後零件2963元)。三、綜上，原告因本件租賃契約得向被告請求之金額為4萬1770 元(租金8000元＋逾時租金9000元＋里程費2630元＋通行費282 元＋維修費1萬6988元＋營業損失6300元)。　　四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付4萬1770 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日(見本院卷第 57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

SCDV-113-竹小-765-20250204-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1250號原告裕承勞安有限公司法定代理人武承璿訴訟代理人裴俊被告張尚元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告受僱於原告擔任貨車駕駛，於民國111年5月 30日上午9時許至同日下午2時許，在臺南市南區中華西路某工地飲用啤酒後，於同日下午3時許，駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經臺南市南區中華南路2段與德興路口，因工具電線垂落於車外遭警攔查，並實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.09豪克，經攔查員警依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款規定逕行舉發（下稱系爭交通違規事件），並經臺中市交通事件裁決處開立中市裁字第 68-SX0000000號裁決書，裁處吊扣系爭小貨車牌照24個月，吊扣期間自111年7月14日起至113年7月13日（下稱系爭吊扣期間），原告於吊扣期間無法使用系爭小貨車營業，乃花費新臺幣（下同）30萬元另行購買車輛，因而受有30萬元營業損失（下稱系爭營業損失）。嗣被告經本院以111年度交易字第777號刑事判決認定犯公共危險罪，判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定（下稱系爭刑事案件）。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元（見簡字卷第37頁）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項、第2項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；又汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，且應吊扣該汽機車之牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照，處罰條例第35條第1項第1款、第9項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張之前開事實，業據提出臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市交通事件裁決處汽車牌照吊扣執行單、臺中市交通事件裁決書違反道路交通管理事件裁決書、切結書、被告履歷表、汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、收據、汽車燃料使用費繳納通知書等件為證（見調字卷第21至25頁，簡字卷第117至123頁），並有本院11 1年度交易字第777號刑事判決、車號查詢車籍資料、臺南市政府警察局函送之系爭交通違規事件全卷資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件附卷可稽（見調字卷第41至45頁、簡字卷第55至89、109頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，本件堪認原告主張之事實為真。　⒉惟原告主張：吊扣期間無法使用系爭小貨車，花費30萬元購買小貨車乙輛，並以30萬元作為營業損失之計算依據云云，固提出汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、收據、汽車燃料使用費繳納通知書、人力派遣公司營利計算標準等件為證（見簡字卷第119至123、157頁）為證，惟上開資料僅能證明原告於111年9月間購買汽車乙輛之事實，對於原告於系爭吊扣期間，是否受有營業損失、損失金額若干等節，均未能證明。再者，原告自陳：我們業務是依職安法承攬工地的職安設備，例如開口的護欄、電梯井的安全網、鷹架的防墜網、垃圾的管道、環保室、臨時廁所、安全衛生設施等語（見簡字卷第154頁），此與原告經濟部商工登記公示資料查詢結果相符，顯見原告並非以運輸為其營業項目，而是從事工地職安設備安裝等工程，自難認系爭小貨車遭吊扣會對原告營業項目造成影響。另原告亦自陳：原告名下尚有3.5噸的框式貨車8台，不包含系爭小貨車等語（見簡字卷第154頁），足徵原告尚有其他車輛可供調度使用，系爭小貨車僅作為輔助原告進行工程之用途，並非無系爭小貨車即無法營業。況原告所受之營業損失價額與購置車輛之費用未必相當，亦難以其購買車輛之費用作為計算營業損失之依據。是原告迄本件言詞辯論終結均未提出相關資料證明其確實於系爭吊扣期間受有營業損失，其主張顯不足採。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-04

TNEV-113-南簡-1250-20250204-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第73號原告陳信豪被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李貞君上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日嘉監義裁字第76-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人上色彩有限公司所有之BEU-8383 號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國113年3月12日13時09分許，在安定區國道8號側車道1.730公里(東向）處（下稱系爭違規地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規情事(限速50公里；時速94公里），經由臺南市政府警察局善化分局(下稱舉發機關)港口派出所員警製單舉發南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣訴外人上色彩有限公司於應到案日期前之113年3月20日線上申辦歸責實際駕駛人為原告，原告嗣於113年4月24日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第2款、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條等規定，於113年6月3日開立嘉監義裁字第7 6-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)12,000元（記違規點數3點部分，業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（一）伊因未注意行車速度，導致超速為屬實，但實地查看告示牌與警方設置拍照地點至少500公尺以上，是否符合規定。　（二）因業務工作駕駛車輛為公司車，被吊扣車牌6個月期間等同無收入，經濟陷入困難，且造成公司營業損失真的無法負擔，懇求減輕罰則。（三）並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）本案既經舉發機關查證違規事實明確，且所使用執法之雷射測速儀器，已由經濟部標準檢驗局委託財團法人檢測中心檢驗合格後，核發雷射測速儀檢定合格證書，其有效期限尚在檢定合格效期內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴，自能昭得公信，爰此，本件原告之訴為無理由。（二）並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1項有關汽車駕駛人違反道交條例第43條第1 項之情形，依道交處理細則第2條第5項第3款第1目規定，係記違規點數3點，然該第63條第1項規定已於113年5月29 日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不利於受處罰者，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法令判斷原處分是否適法，先予敘明。（二）次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：9 、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000以上36, 000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」，道交條例第7條之2第1 項第7款、第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第24 條第1項，分別定有明文。（三）經查，原告於事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書、被告嘉義市監理站違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、監理服務網申訴平台、被告嘉義市監理站113年5月6日嘉監單義字第1130105034A號函、舉發機關113年5月8日南市警善交字第1130288003號函暨檢附之交通違規照片、警52標誌照片、測照地點照片、TC007448 雷達測速儀檢定合格證書、安定區國八側車道東向測照地點相關位置圖各1份、被告嘉義市監理站113年5月20日嘉監單義字第1130096006號電子郵件回覆函、原處分及送達證書為證（被告提供之「處理高雄高等行政法院113年度交字第803號交通裁決事件」卷宗第1-20頁），經核無誤，原告並承認有超速之行為（見本院113年11月1日調查證據筆錄，本院巡交卷第29-31頁），故原告違規事實，洵堪認定。（四）原告雖以前詞主張告示牌與警方設置拍照地點至少500公尺以上。惟查：本件測速取締「警52」標誌設置於國八側車道東向1.5公里處，員警於「警52」標誌後方之230公尺處，擺放測速儀器，測速儀器位置與實際拍攝系爭車輛違規地點距離為115.8公尺，故本件上開「警52」標誌距離系爭車輛之違規地點約為114.2公尺（計算式:230公尺-11 5.8公尺=114.2公尺），符合道交條例第7條之2第3項規定應在取締執法路段100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定。原告上開主張，與事實不符，不足採信。（五）原告另主張系爭車輛為公司車，被吊扣車牌6個月期間等同無收入，經濟陷入困難，且造成公司營業損失真的無法負擔，懇求減輕罰則等語。經查，原告對被告所為原處分不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原處分之處罰主文為「罰鍰新臺幣12,000元，並應參加道路交通安全講習」，並未含吊扣系爭車輛車牌6個月之部分，是以原處分既無系爭車輛扣牌之處罰，該部分自非本院之審理範圍，原告以前開理由主張原處分違法，當非可採。（六）綜上所述，原告於上述時、地確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里。」之違規行為，被告依道交條例第43 條第1項第2款、第24條第1項，以原處分裁處12,000元，並應參加道路交通安全講習，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官陳嬿如

2025-02-03

KSTA-113-巡交-73-20250203-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1318號原告張智傑被告曾鴻傑上列當事人間損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6703元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6703元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113 年6月29日15時2分許，駕駛後座置有大籃子的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），在新北市○○區○○街000 巷00號處，撞及原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故），車輛修復費用共計新臺幣（下同）13,940 元（含修繕費用12,940元、車貼費用1,000元）。又因車輛送修無法營業4 日，以1日1,974元計算，受有營業損失共7,896元，被告合計應給付原告21,836元（139 　　40＋7896），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,836元。　三、被告辯稱：被告機車倒下有碰撞到原告車輛，但原告車輛因此只有車貼破損，原告提出之北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）估價的修繕費用及營業損失，被告不需要賠等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告車輛於上開時、地和被告機車發生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行照、原告車輛受損情形照片、北都公司八堵服務廠估價單、統一發票等件（本院卷第10-19頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第21-33、39-56頁）、北都公司11 3年11月4日函（本院卷第89頁）可據，堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車過失致原告車輛受損，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　1.車貼費用部分：　　原告主張原告車輛因系爭事故致車貼受損，支出修復費用1, 000 元等語，並提出統一發票（本院卷第10頁）為證。觀諸事故現場照片，原告車輛兩邊前門至後門貼有「Uber」車貼（本院卷第27-29頁），而原告車輛因遭被告機車撞及，致車貼破損，有車輛受損照片（本院卷第19頁）可據，並為被告所不爭執（本院卷第97頁）。是原告請求車貼修復費用1, 000元，自屬有據。　2.修繕費用部分：　　原告主張原告車輛受損支出修繕費用12,940元等語，據其提出估價單（本院卷第11頁）為證。依估價單所載，原告車輛右後車門及右後葉子板均有受損，須拆裝零件後補修並噴漆。被告固辯稱原告車輛只有車貼破損等語。然參之事故現場照片，被告所不爭執之原告車輛在系爭事故中遭被告機車撞及之車貼破損處，即位於原告車輛右後門並緊靠右後葉子板（本院卷第29頁）。衡以被告機車本身即有一定重量，加以後方放置有大籃子（本院卷第31頁），則被告機車倒下而碰撞原告車輛之際，可產生相當之撞擊力，而原告車輛上之車貼乃供民眾知悉合作之平台，本質係為廣告之裝飾作用，無從認有保護車體之效用，可認車貼破損處所在之右後車門及緊靠車門之右後葉子板受被告機車倒下衝擊而受損。被告前開所辯，自不可採。又原告提出之估價單所含鈑金及塗裝之修繕項目集中於右後車門及葉子板處（本院卷第11頁），自堪信為修繕所必要，是原告請求修繕費用12,940元，應予准許。　3.營業損失部分： (1)原告主張因被告之行為車輛受損需修繕4天，受有營業損失共7,896元等語。查原告提出之北都公司估價單下方固有「休四天」之記載（本院卷第11頁）。惟經本院函詢北都公司，經其113年11月4日函覆稱原告車輛應僅回廠估價，並未維修等語（本院卷第89頁），故無實際修繕期間可佐。而北都公司開立之估價單所載總工時為14小時，顯未達估價單下方所寫之4天。參以上開總工時乃就各工項所列工時逐一加總所得，當出於北都公司衡量各工項所需修繕時間所得，應較可信，故認原告車輛修繕所需時間應為14小時（本院卷第11 頁）。 (2)查原告以駕駛計程車為業，主張計程車每日營業額1,974元，固提出台北市汽車駕駛員職業工會113年8月13日函（本院卷第15頁）為證。惟原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除原告車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。本院參佐112年度營利事業各業所得額同業利潤標準中計程車客運之費用率為20％（本院卷第109頁），為原告所不爭執（本院卷第113頁），則於扣除營業成本後，原告每日營業淨利為1,579元（1974×【1-20％】，元以下均4捨5入；下同），參以勞動基準法第30條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，是原告車輛維修所需14小時估算原告得請求被告賠償之營業損失應為2, 763元（1579元÷8時×14時）。逾此部分之請求，則屬無據。　4.綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為16,703元（車貼費用1,000元＋修繕費用12,940元＋營業損失2,763元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,703元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1318-20250203-1

雄簡

高雄簡易庭

請求違約金及未營業損失

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2231號原告何俊廷被告 GIANCARLO ALEXANDER TAPIA 吉卡洛 MCCOY ERIN ASHLEY 穆苒苒上一人訴訟代理人黃翔彥法扶律師上列當事人間請求違約金及未營業損失事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年5月17日簽署「合作合約書」（下稱系爭合約書），約定在小琉球合夥經營「小姐姐韓式炸雞小琉球店」（下稱系爭炸雞店）共同事業，由伊出資及負責店內器具、設備之添購，被告以勞務出資負責系爭炸雞店之營業。兩造並於系爭合約書第3、11條約定，被告各須於1 12年8月31日前繳交新臺幣（下同）5萬元之押金，擔保於2 年之合約期間不得臨時退出系爭炸雞店事業之經營，若臨時退出，伊得沒入上開押金。詎被告未繳交上開押金，且於11 2年8月14日後即表示要退出系爭炸雞店事業之經營，致系爭炸雞店受有105,938元營業損失，爰依系爭合約書之約定及民法第686條之規定起訴。聲明：被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元。二、被告則均以：兩造間為雇傭關係，而雇傭關係中之當事人得隨時終止契約，故原告請求營業損失無理由；縱認兩造間為合夥關係，然兩造並未就合夥事業進行清算，原告仍不得請求伊給付營業損失；又押金之給付為要物契約，被告從未給付過押金，原告即無權請求。另原告利用被告為外國人，隻身離鄉背景且急需金錢之情境，使被告簽署系爭合約書，應有民法第74條之適用，請求撤銷系爭合約書中關於被告應給付押金之約定等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間就系爭炸雞店之經營為合夥關係　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第667條第1、2 項、第671條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張兩造間為合夥關係，業據提出系爭合約書在卷，系爭合約書開頭載明：「甲方何俊廷與乙方ERIN ASHLEY MCCOY、GIANCARLO ALEXANDER TAPIA共同經營小姐姐韓式炸雞小琉球店，…」、第1條約定：「該店所有器具硬體設備均歸甲方所有。包含攤車、冰箱、油炸爐、電腦及其他相關硬體及軟體均歸甲方所有」、第5條約定：「小姐姐韓式炸雞小琉球店營業時間將依雙方協議訂定」、第7條約定：「乙方於本合約有效期限內，應隨時與甲方討論該店營運相關問題並共同承擔責任」、第9條約定：「每月15日經甲方計算後盈餘50%歸於甲方50%歸於乙方」等語（見本院卷第13頁），可見兩造約定由原告出資添購系爭炸雞店之軟、硬體設備，由被告負責店面之經營，且兩造應隨時討論店面之營運，並共同承擔責任，盈餘亦係平均分攤，系爭合約書上開約定內容核與合夥係 2人以上互相約定出資已經營共同事業之契約定義相符，原告主張兩造就系爭炸雞店之經營為為合夥關係，應堪採信。　⒉被告雖以兩造間為雇傭關係等語置辯，惟按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⒈人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⒊組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。查系爭合約書約定內容已如上述，又證人即居中協助兩造系爭炸雞店經營之黃怡嘉到庭證稱，伊在小琉球經營潛水店，因故認識原告，知道兩造一起來小琉球開設炸雞店，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，原告則指導被告關於營業事項、客人應對等事宜，系爭炸雞店均由被告 2人來開店，營業時間大致固定，但若被告2人有事就不會來開店；兩造有對話群組可以看到系爭炸雞店的每日營業額等語（見本院卷第201-208頁），可知原告、被告就系爭炸雞店之經營各有負責事務，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，即為合夥事業之執行者，兩造間並無組織上從屬性。且兩造係平均分受系爭炸雞店合夥事業之利益，亦無經濟上從屬性。又依證人所述，被告若當日有事，炸雞店就不會開店，顯見被告就系爭炸雞店之開店、營業與否及營業時間有其自由意志，與雇傭關係間，受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配而具人格從屬性等情不符。被告復未就兩造間為雇傭關係此一有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯兩造間為雇傭關係云云，並不可採。　㈡原告不得向被告請求給付押金　⒈次按押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件（最高法院99年台上字第1618號判決意旨參照），是以押金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件。押金權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力。出租人未將押金交付受讓人時，受讓人既未受押金權之移轉，對於承租人自不負返還押金之義務。　⒉查系爭合約書第3條約定：「乙方須於民國112年8月31日前繳交10萬元給甲方作為押金，押金期限為2年；該押金無條件於114年8月31日退還該押金於乙方」、第11條約定：「合約執行期間乙方不得臨時退出，如遇此狀況甲方得有權沒入該押金10萬元，乙方不得異議」等語（見本院卷第13頁），而原告自承收取押金之目的係為確保被告於系爭合約書約定之 2年期間不會任意退出共同事業之經營，確保雙方確實依系爭合約書之約定履行義務等語（見本院卷第361頁），可見兩造約定押金之目的，係為了確保系爭合約書之履行，是依上開說明，被告既未給付押金，兩造之押金契約即未成立，原告請求被告各給付押金5萬元，即無理由。　㈢原告不得向被告請求給付系爭炸雞店合夥事業之營業損失　⒈末按民法第686條規定，合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，又同法第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續，及依同法第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同。且合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅。又各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條亦有明文。　⒉經查，原告主張被告未於2個月前通知即擅自離開系爭炸雞店事業之經營，被告應給付伊系爭炸雞店自112年8月14日起至 112年10月13日共2個月之營業損失105,938元等情，固據提出系爭炸雞店112年6月10日至112年8月14日營運報表在卷（見本院卷第17頁），惟兩造間為合夥關係，已經本院認定如前，而被告因簽證及學業問題而離開系爭炸雞店事業之經營，然原告陳稱被告未於2個月前通知退夥，伊並不同意被告離開等語（見本院卷第161頁），被告對此抗辯係遭原告解雇等語（見本院卷第212頁），顯見兩造合夥關係並未因合夥人全體同意而解散，兩造合夥關係既未解散，於合夥關係存續中，系爭炸雞店縱有營業損失，依上揭說明，亦應屬該合夥事業之損失，原告無權請求被告給付系爭炸雞店之營業損失予原告個人。且原告主張以系爭炸雞店於112年6月10日至112年8月14日營運報表所載之平均營業額計算營業損失，惟原告於被告112年8月14日離開炸雞店後，旋於翌日商請證人黃怡嘉替系爭炸雞店徵求新店員，嗣後亦有成功徵得新店員，有原告與黃怡嘉之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第245 頁），亦經黃怡嘉到庭證述屬實（見本院卷第210頁），則系爭炸雞店是否確實自112年8月14日起至112年10月13日均無營業之事實而受有營業損失，尚非無疑，況影響炸雞店營業因素眾多，或因市場景氣波動，或出於消費者主觀偏好等因素，縱系爭炸雞店於原告主張期間無營業之事實，亦難遽認系爭炸雞店自112年8月14日起至112年10月13日之營業損失與其自112年6月10日至112年8月14日之平均營業額相同，綜上，原告請求被告給付系爭炸雞店自112年8月14日起至11 2年10月13日之營業損失，要屬無據。四、綜上所述，原告依系爭合約書之約定及民法第686條之規定，請求被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-2231-20241219-1