Know99判決書

搜尋結果：犯罪證據

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2478號抗告人即聲明異議人羅文斌上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序等罪聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月11日所為之裁定（113年度聲字第3390號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法，及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。二、本件抗告人即聲明異議人羅文斌（下稱抗告人）前因妨害秩序等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第583號就恐嚇危害安全犯行，處有期徒刑5月，復經本院以112年度上易字第1862號判決駁回確定。抗告人以該案承辦員警、法官等人集體陷害抗告人，於民國113年9月25日下午2時許將犯罪證據交付臺灣桃園地方檢察署，並向該署提告，卻被當時檢察官（按指執行檢察官）恐嚇殺人，心生恐懼等情，聲明異議。然抗告人所指，縱令屬實，既非針對檢察官執行之指揮認有不當，依上開說明，抗告人自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地，本件原裁定因而駁回本件聲明異議。經核於法並無違誤。抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，漫事指摘原裁定違法、不當，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-抗-2478-20241206-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳維昆（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16422號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳維昆持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾玖包（驗餘純質淨重合計共貳拾點肆壹柒壹公克）併同外包裝貳拾玖只均沒收銷燬。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一末4行「車牌號碼000-0 00」應更正為「車牌號碼000-000」；證據部分補充「被告吳維昆於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告吳維昆所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、從事保全工作、月薪新臺幣3至4萬元、有母親需扶養之家庭生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、再參酌其持有毒品之種類、數量及依卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之白色或透明晶體29包（淨重共計28.4195公克，取樣量 0.002公克，驗餘量共計28.4175公克，合計純質淨重20.417 1公克），經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有起訴書證據清單編號3之鑑定書共3份在卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；而直接用以盛裝上揭毒品之包裝袋29只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併同宣告沒收銷燬；至鑑定用罄部分，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡其餘扣案物品即SAMSUNG行動電話1具、Redmi行動電話1具，與本案無關，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16422號　　被　　　告　吳維昆　(略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳維昆明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意(施用毒品部分另案處理)，於民國 111年12月底某日某時許，在新北市三重區溪尾街某處，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣4萬5,000元之代價購得重量約52公克之第二級毒品甲基安非他命1塊後，再自行將該毒品敲碎及分裝後持有之。嗣因其母吳秀蘭另案涉嫌販賣毒品案件，為警持搜索票於112年3月7日上午8時45分許，在新北市○○區○○路0段00號3樓執行搜索，並在吳秀蘭及吳維昆平日所使用之車牌號碼000-000普通重型機車內，查獲附表所示之第二級毒品甲基安非他命，經吳秀蘭於另案審理中表示附表所示毒品係吳維昆所有，並經吳維昆坦承後，而悉上情(附表所示毒品於另案查扣)。二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　犯罪證據及所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳維昆於警詢及偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 2 內政部警政署國道公路警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片及扣案之本案毒品。證明被告持有上揭毒品之事實。 3 臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)至(十)、臺北榮民總醫院113年6月14日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)至(十五) 證明被告持有上揭第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重20公克以上之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號扣押物品目錄表品名鑑定書檢體編號結果判定：檢出成分如下重量(公克) 毒品純度鑑定書字號 1 編號1 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9739 驗餘淨重：0.9409 純質淨重：0.7022 臺北榮民總醫院113年 6月14日北榮毒鑑字第 C0000000-Q號 2 編號2 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9515 驗餘淨重：0.9182 純質淨重：0.6946 同上 3 編號3 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0697 驗餘淨重：1.0352 純質淨重：0.7937 同上 4 編號4 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9772 驗餘淨重：0.9366 純質淨重：0.7270 同上 5 編號5 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.1073 驗餘淨重：1.0745 純質淨重：0.7685 同上 6 編號6 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9642 驗餘淨重：0.9299 純質淨重：0.7010 同上 7 編號7 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9635 驗餘淨重：0.9302 純質淨重：0.6658 同上 8 編號8 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9713 驗餘淨重：0.9397 純質淨重：0.6887 同上 9 編號9 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0838 驗餘淨重：1.0502 純質淨重：0.7522 同上 10 編號10 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9379 驗餘淨重：0.9051 純質淨重：0.6800 同上 11 編號11 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0592 驗餘淨重：1.0247 純質淨重：0.7266 同上 12 編號12 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.5246 驗餘淨重：0.4853 純質淨重：0.3809 同上 13 編號13 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.6211 驗餘淨重：0.5884 純質淨重：0.4335 同上 14 編號14 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9550 驗餘淨重：0.9175 純質淨重：0.6857 同上 15 編號15 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0793 驗餘淨重：1.0450 純質淨重：0.7404 同上 16 編號16 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9884 驗餘淨重：0.9548 純質淨重：0.7265 同上 17 編號17 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0631 驗餘淨重：1.0310 純質淨重：0.7963 同上 18 編號18 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9510 驗餘淨重：0.9181 純質淨重：0.6743 同上 19 編號19 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0749 驗餘淨重：1.0401 純質淨重：0.7911 同上 20 編號20 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9870 驗餘淨重：0.9421 純質淨重：0.7294 同上 21 編號21 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0765 驗餘淨重：1.0430 純質淨重：0.7826 同上 22 編號22 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9659 驗餘淨重：0.9308 純質淨重：0.6858 同上 23 編號23 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0654 驗餘淨重：1.0285 純質淨重：0.7745 同上 24 編號24 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9830 驗餘淨重：0.9477 純質淨重：0.6989 同上 25 編號25 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0537 驗餘淨重：1.0216 純質淨重：0.7492 同上 26 編號26 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9757 驗餘淨重：0.9426 純質淨重：0.6986 同上 27 編號27 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：1.0708 驗餘淨重：1.0365 純質淨重：0.7549 同上 28 編號28 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9369 驗餘淨重：0.9050 純質淨重：0.6942 同上 29 編號29 C0000000-00 第二級甲基安非他命淨重：0.9877 驗餘淨重：0.9527 純質淨重：0.7200 同上以上第二級毒品合計純質淨重：20.4171公克以上第三級毒品合計純質淨重：0公克

2024-12-06

PCDM-113-審易-3300-20241206-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第272號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孫品妡（原名：孫藝萍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第18號）及移送併辦（113年度偵續字第69號），本院裁定如下：　　主　文孫品妡所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000號內之款項及利息，應予扣押。　　　　理　由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第13 3條第1項、第3項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。另刑事訴訟法第133 條第1項僅規定「可為證據或得沒收之物，得扣押之」，並未限定須經檢察官聲請，復未規定法院不得職權為之，故法院於審理過程，如認有可為證據或得沒收之物，且有沒收之必要者，自得依職權為之。二、起訴及移送併辦意旨認被告孫品妡將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供給行騙者使用，行騙者詐欺告訴人林惠賢、林國立、陳香吟、洪瑞彣、彭秀菊後，告訴人林惠賢、林國立、陳香吟、洪瑞彣（下稱告訴人林惠賢等4人）將遭詐欺之金額轉匯至本案帳戶，告訴人彭秀菊將遭詐欺之金額轉匯至郵局帳戶。經查，告訴人林惠賢等4人分別轉匯至本案帳戶後，部分金額雖已遭行騙者提領，惟告訴人陳香吟匯入之新臺幣（下同）40萬元（以配偶胡宗銘之帳戶名義），行騙者未及提領而現仍留存在本案帳戶內，餘額達39萬4,669元，有本案帳戶交易明細可證（本院卷第86頁），為行騙者洗錢之財物，屬依法得沒收之物，亦為被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪證據。又因被告之債權人對此部分遺留在本案帳戶內之被害人款項聲請強制執行，惟依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜」可知，金融機關應主動發還警示帳戶內之被害人款項。且被告因犯罪所取得之財物，自始非屬被告合法所有，不能計入被告所有之財產而由被告之債權人對之強制執行。惟被告之債權人既已向本院民事執行處聲請強制執行，有本院民事執行處113年11月20日屏院昭民執宙113司執字第48980號函在卷可佐（本院卷第79頁），則為免本院司法事務官形式上審查、認定本案帳戶內之存款為被告所有進而強制執行，自有先行為刑事扣押之必要。本院爰依上開規定，依職權予以扣押。此外，本案帳戶既遭扣押，自禁止被告收取或為其他處分，並禁止國泰世華商業銀行股份有限公司向被告清償。三、依刑事訴訟法第220條、第133條、第133條之1條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮得抗告。

2024-12-06

PTDM-113-金訴-272-20241206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1680號原告郭献東住臺東縣○○市○○路0段000巷00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月30日1時47分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主為陳○○），行經臺東市中華路一段與仁德街口時，因有轉彎未打方向燈之違規行為，經巡邏員警示意停車受檢，惟系爭機車拒絕停車受檢並加速逃逸，員警遂駕駛巡邏車跟隨進行攔查，於同日2時15分許，在臺東市○○路○段000巷00號前，因原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規行為，經臺東縣警察局臺東分局（下稱舉發機關）寶桑派出所員警當場舉發，並填掣東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告於112 年11月10日（應到案日期為112年10月30日前）始向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第2款、第24條第1項（漏未記載）、第67條第2項、第7項（均漏未記載）等規定，於112年12月4日開立裁字第81-T00 000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，自112年12月4日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全繳習，罰鍰限於113 年1月3日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告騎乘系爭機車自友人處離開返家，途中並無違規也無超速，不知道員警尾隨在後，未聽到警笛聲，也不知道警笛聲是對原告示意，原告到家後，員警在門口叫原告出去，問原告有沒有喝酒，要求原告進行酒測。原告乃一70 多歲之人，身體多處疾病，當時凌晨時刻，精神更是不濟，原告當下拒絕員警無理要求。又員警未經原告同意，即入內拿取機車鑰匙，將系爭機車騎走等語，並聲明：原處分撤銷　　。四、被告則以：經舉發機關函查覆略以：「經查本分局員警112 年9月30日2時15分於臺東市○○路○段000巷00號，見駕駛人郭献東騎乘000-000號普重機車未打方向燈遭警方攔停盤查，盤查過程中見郭民散發酒容酒氣，遂依警察職權行使法向郭民要求實施酒測，惟遭郭民拒絕，警方向郭民告法律效果，並依道路交通管理處罰條例第35條第4項及同條例第35條第9 項舉發，…」並檢附員警職務報告及密錄器影像光碟2片說明原告有道交條例第35條第4項第2款所定之違規事實。另依舉發機關提供資料（警職務報告及密錄器影像光碟）顯示，員警因目睹原告騎乘系爭機車轉彎未打方向燈且攔查時不停並加速逃逸，於盤查時發現原告全身酒氣，客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務，且員警已告知拒絕酒測之法律效果，原告仍消極不配合，自屬拒絕接受酒精濃度測試檢定。綜上所述，原告於前揭時、地「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規事實，事證明確，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第35條第4項第2款：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者　　　，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。　　⑶第67條第2項前段：汽車駕駛人曾依…第35條第4項前段…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　　⑷第67條第7項：第1項至第4項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。　　⒉道交條例第92條第3項規定授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。　㈡按憲法第10條所規定人民有居住之自由，旨在保障人民享有一靜態上之生活空間自由，亦即在自己所設定之住居所內擁有一寧靜之空間上條件，不受國家公權力之不法騷擾與入侵，以不受干擾地實現自我，並自由發展其人格，而對此人民自由權利之限制，應依憲法第23條規定，以法律定之且不得逾越必要之程度（參照司法院釋字第443號解釋意旨）。　㈢次按警察負有道路交通管理之稽查職責（參照道交條例第7條第1項），其所為之舉發為處罰機關（參見道交條例第8條）裁罰之依據，屬於公權力行使之行政行為，是舉發程序自應受到正當法律程序原則之拘束。又警察職權行使法第8條第1 項第3款關於警察得攔停交通工具並對駕駛人實施酒測之要件，參酌司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利之意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，此亦為警察職權行使法第8條第1項之立法基礎。則關於警察機關依本條項規定，對交通工具予以攔停並要求實施酒測者，自應回歸本號解釋之意旨，不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性（參見湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋之協同意見書），警察機關方得要求人民接受酒測。否則，即非合法進行酒測，遭檢查人民並無配合接受酒測之義務，亦不得以道交條例第35 條規定予以處罰。　㈣再按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，僅賦予警察機關得攔停經其合理判斷具有危害之車輛，並對車輛駕駛人實施酒精濃度檢測，惟究竟警察機關應在何處實施攔停取締，仍未有所明文規範。參諸授權警察機關得實施酒精濃度檢測之道路交通管理處罰條例，其旨在維護交通秩序、確保交通安全，並審酌道路交通管理處罰條例所規定之「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方（道交條例第3條第1款），當可推知警察機關實施酒測之目的既在維護道路交通人車之安全，則警察機關縱可攔停車輛並對駕駛人實施酒精濃度檢測，然其執行該勤務之地點，應以公共場所或可供公眾通行之道路為限，方符道路交通管理處罰條例之立法意旨，此可對照警察勤務條例第11條第3 款規定，亦明文侷限在公共場所或供大眾通行之道路或指定之處所、路段等處，警察機關方可為執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，此採同旨至明。　　　　　㈤經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，固提出原處分裁決書及送達證書、舉發通知單、酒測單、交通違規陳述單、舉發機關112年11月27日信警交字第1120041979號函、職務報告、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第43-53頁），固堪認定。惟本件事發過程，經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果節略如下（本院卷第72-102、120-127、129-151頁），前開卷附勘驗譯文內容與此相關者為：　⒈於檔案名稱：2023_0930_015603_001(影片全長：2分59秒) 時間：2023/09/30 01：56：02 — 01：59：02 畫面漆黑只聽到員警：0000靠邊停車，警車隨即向右轉入小巷弄內，巷弄太小，　　於01：56：16警車停駛(圖1)，配戴密錄器員警隨即下車並跑向前，　　於01：56：23可見屋內有燈光、有人進屋關門、關燈(紅色箭頭，圖2)，　　配戴密錄器員警：出來、出來　　屋內男子：幹嘛(圖3) 　　配戴密錄器員警：出來(門開啟後可見屋內男子頭上戴有物品，圖4)、出來，我剛剛是不是攔你(聽不清楚屋內男子說什麼) 配戴密錄器員警：我剛剛是不是攔你(屋內男子雙手將頭上所戴之安全帽取下，圖5)，出來，你出來。屋內男子：幹嘛　　配戴密錄器員警：我剛剛有攔你。另一名員警：你給我出來。配戴密錄器員警：你出來。另一名員警：你給我出來，我們剛剛攔你。 (於01：56：35—01：56：36可見另一名員警將男子自屋內拉出，圖6、7) 　⒉於檔案名稱：2023_0930_024404_017(影片全長：2分59秒)時間：2023/09/30 02：44：02 — 02：47：02　　　另一名員警：鑰匙拿過來啊。男子：我為什麼，我在裡面的鑰匙，你們人把我抓出來。配戴密錄器員警：講不通(走回警車)，我先倒出去，你先倒，它那個要用抬的。另一名員警：我可以進去找？男子：可以。另一名員警：你講的喔。男子：可是你不可以碰我的東西(於02：46：20另一名員警拉開鋁門，圖1)，我剛有開過燈(另一名員警站在門外，探身入內，圖2-3) 配戴密錄器員警：好，你幫我們開一下。男子：ㄟ偷拿鑰匙吼。　㈥關於本件酒駕違規之舉發過程，舉發員警楊○○、官○○於112年 11月23日所為之職務報告內容略為：「於民國112年09月30 日00-02時擔服巡邏勤務，01時47分許於臺東市中華路一段與仁德街口發現普重機車000-000轉彎未打方向燈，警方立即開啟警鳴器示意並廣播該車號喝令停車受檢，惟該普重機車拒檢並加速逃逸，警方尾隨該車後方至臺東市福建路，見普重機車000-000駕駛將車輛熄火欲進入臺東市○○路00號住宅內，警員官○○立刻跟隨該車駕駛身後，並聞到駕駛全身酒氣（駕駛從警車尾隨至駕駛到家門口之間未離開警員視線），警員官○○詢問駕駛郭献東為何不停車受檢，駕駛郭献東稱沒有聽到警員在喊，警員官○○詢問駕駛郭献東是否有喝酒， …警方依規定對郭民實施酒精濃度測試，駕駛郭献東仍消極不配合，經告知拒測相關權益後警方依法開立拒測罰單並依規定扣車，因郭民已將普重機車000-000龍頭上鎖，…警員楊 ○○於民國112年09月30日02時46分詢問駕駛郭献東是否可進去拿鑰匙，駕駛郭献東答：「可以」，表明渠同意警方可以進入家中找鑰匙。…」等語，此有職務報告附卷可參（見本院第53頁）。惟查，本件員警初始僅因系爭機車轉彎未打方向燈，被告並未提出其他舉證證明系爭機車確有何「相當合理之客觀事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，而警車則繼續尾隨在後，並要求停車受檢，原告未停車受檢。簡言之舉發員警僅因系爭機車轉彎未打方向燈乙情，即認系爭機車駕駛人有酒駕嫌疑之判斷，並進而行使警察臨檢盤查之職權，已欠缺客觀合理之基礎，與警察職權行使法第8條規定有違。再者，隨後員警逕自跟隨將已進入住所之原告施以力道拉出於屋外，員警始開始對原告施以酒測，且原告於整個酒測過程不斷爭執員警為何將其自住處內拉出來施以酒測，業經本院當庭勘驗無訛。依警察職權行使法第26條規定：「警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所。」，已明確規定警察進入住宅行使職權時，應僅限於「因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護」之例外情形，始得為之，雖然該規定係列於「即時強制」章內，而非規定在「身分查證及資料蒐集」章中，並參照司法院釋字第535 號解釋意旨（即「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。『人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該管法院審核為原則』（參照刑事訴訟法第128條、第128條之1），其僅維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。」），可見警察「檢查、路檢、取締或盤查」等職權之行使應依法定程序執行，非有法律明文授權，不得僅因為達稽查取締交通違規之目的，據為進入民宅將原告拉出屋外之正當理由，且基於犯罪偵查目的而有必要進入民宅搜尋被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物之「搜索」，尚且原則上應取得法官所核發之搜索票，方得為之（此即所謂「令狀原則」），則舉重以明輕，當不得僅因為達「維持公共秩序，保護社會安全」（見前揭警察職權行使法之立法目的）此一抽象空泛且客觀上未見有何急迫情形之目的，而認警察得以進入民宅「檢查、取締或盤查」，進行實質意義之搜索行為。否則，不僅違反警察職權行使法第 3條第1項所揭示行使職權應符合比例原則，且本件亦無何因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入民宅不能救護之情事，客觀上又無從認定原告有何犯罪情事或嫌疑（舉發員警將原告自住所內拉出，始有機會發現原告身上散發酒味），在無法律授權依據下，竟違法侵入私人住宅，形同進行實質意義之搜索行為，其取締或盤查行為自非合法。六、綜上所述，本件員警之攔查違反警察職權行使法第8條規定，其要求原告接受酒測檢定，原屬欠缺職權行使依據，原告並無接受違法攔檢之義務，其舉發已難認適法，被告更無裁罰之權限。被告遽依道交條例第35條第4項第2款、第24條第 1項、第67條第2項、第7項等規定，裁處原告罰鍰18萬元，自裁決日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，即屬有誤。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-05

KSTA-112-交-1680-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1509號聲請人即被告林育琪（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 152號、113年度金上訴字第1153號）於本院審理中，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文扣押如附表所示之物，准予發還林育琪。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林育琪（下稱被告）因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1152號、113年度金上訴字第1153號）所扣押如附表所示之物，非供本案犯罪使用，原判決亦未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條規定，請求將扣押物品裁定發還被告等語。　　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是若扣押物未經下級審法院諭知沒收時，本不待案件進行程度為何，即應發還，以保障扣押義務人享有之財產權，惟仍容許法院在上訴期間或上訴中遇有必要時，依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量而繼續扣押，以兼顧審判或日後執行程序得以適正運行。三、經查：被告因加重詐欺案件，先經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1326號、1862號判決十罪（有期徒刑壹年壹月、壹年伍月、壹年肆月、壹年肆月、壹年肆月、壹年肆月、壹年拾月、壹年肆月、壹年肆月、壹年伍月），再由本院113 年度金上訴字第1152號、113年度金上訴字第1153號將原判決部分撤銷改判、部分駁回上訴，113年12月4日已宣判，迄今尚未確定，有前述判決在卷可按。而依原審及本院前揭判決所認定之被告犯罪事實，已確認如附表所示之物並非供犯罪所用，已難認與本案有何關聯性，亦不足以作為本案犯罪證據，復未經原審及本院於判決中諭知沒收，即無繼續留存之必要。被告基於所有人地位聲請發還前述扣押物，於法有據，並無不合，應予准許。四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號扣案物品名稱說明 5 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙1支被告林育琪所有，然與本案無關（見原審卷第238頁），不予沒收。以上編號5，搜索扣押地點：臺中市○○區○○路0號（清新溫泉飯店）。 6 蘋果廠牌IPhone 15 Pro Max型行動電話1支、銀色、（序號：000000000000000）被告林育琪所有然與本案無關（見原審卷第239頁），均不予宣告沒收。 7 蘋果廠牌IPhone 7 Plus型行動電話1支、粉色、（序號：000000000000000） 10 京城銀行金融卡1張（卡號：000000000000號）被告林育琪所有然與本案無關（見原審卷第239頁），均不予宣告沒收。 11 郵局金融卡1張（卡號：00000000000000號） 12 國泰世華銀行VISA信用卡1張（卡號：000000000000號） 13 國泰世華銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 14 國泰世華銀行信用卡、提款卡1張（卡號：000000000000號） 15 新光銀行金融卡1張（卡號：0000000000000號） 16 國泰世華銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號）以上編號6至編號16，搜索扣押地點：臺中市○○區○○路0號（清新溫泉飯店）、搜索對象林育琪。

2024-12-05

TCHM-113-聲-1509-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張子駿男 ( 選任辯護人邱昱誠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 77號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文張子駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張子駿於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡本案偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、交割憑證之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「A」、「劉慧娟」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤減刑：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院10 9年度台上字第4986號判決意旨參照）。　⒉被告於本案行為後，於警詢及檢察官訊問時就被訴事實均坦承交代，其雖於民國113年9月16日檢察官訊問「你是否承認涉犯詐欺、加重詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌？」時回覆稱「我承認上開罪名。加重詐欺我不承認，因為我不確定Telegram A跟司機是不是同一人」等語，然其於同次偵訊中於檢察官訊問「拿走你護照的司機，與Tele gram暱稱『A』是否同一人？」，被告即回覆稱「不是」，檢察官接著訊問「你如何確定是否為同一人？」，被告回答「我沒有辦法確認，但那個司機也有用Telegram 跟我聯繫，所以我才認為他們應該是不同人，但實際上是不是同一人我不能確定。我對司機Telegram帳號不記得，但司機最後聯繫我的日期是案發前一天，司機聯繫我就是要聯繫我載我去酒店及入住飯店相關登記事情。跟暱稱A的帳號是不同帳號」等語（見偵卷第107至109頁）。是被告於偵查中即已坦承交代與其聯繫之Telegram暱稱「A」之人及載送之司機為不同T elegram帳號，其亦認為是不同人，僅因其未實際見過Teleg ram暱稱「A」之人，故無法確定實際是否為同一人，探究被告所言，其並無刻意歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責之處，毋寧係因不諳法律而對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，是應認被告於偵查及本院審理中均屬自白。　⒊又被告於本院訊問時供稱：原約定報酬為一天港幣2,000元，折合新台幣約8,000至9,000元，然收取之款項Telegram暱稱「A」指示放置公車站後，「A」告知款項遺失，嗣遭警盤查，本案尚未獲取約定之報酬等語（見本院卷第36至37頁），卷內亦無積極證據可證被告就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟來臺參與犯罪組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人李重達，造成告訴人受有財產損失，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度、告訴人所受損失金額，及於本院與告訴人達成調解，承諾賠償告訴人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐，兼衡其素行、告訴人於調解筆錄表示願意宥恕之意見，暨被告自陳其國中肄業之智識程度、在香港工廠駕駛堆高機、無需扶養之人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第36頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號3所示交割憑證上偽造之公司印文、「韓俊文」印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查告訴人交付被告之款項71萬元，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，參以被告已與告訴人達成調解，而承諾賠償被害人部分款項，有本院調解筆錄附卷可佐，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤另被告固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。五、被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳勳偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 12 MINI手機 1支 IMEI(1)： 000000000000000 IMEI(2)： 000000000000000 2 偽造工作證 1張路博邁證券投資信託股份有限公司；姓名：張子駿；部門：營業部；職務：線下營業員。 3 偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司」交割憑據(日期：113年9月9日、金額71萬元) 1張含其上偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司」、「韓俊文」之印文各1枚已交付被害人李重達，復經扣案供鑑識採證

2024-12-05

PCDM-113-金訴-2152-20241205-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第455號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯廷勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11757號），本院判決如下：　　主　文柯廷勲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院就「本案警員上前盤查被告柯廷勳至其主動交付毒品間之原委及過程」函詢嘉義市政府警察局第一分局，該分局以嘉市警一偵字第1130 082862號函文暨檢附該分局北鎮派出所警員出具之職務報告（見本院卷第19、21頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其行為時年齡為24歲，明知第三級毒品戕害人之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有之，所為實值非難；衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其係供己施用而持有第三級毒品之期間、數量等節，兼衡其大學肄業之教育程度（見警卷第6頁），自陳從事水電工、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁，偵卷第16頁）、其本案犯罪之動機、目的、手段及素行（見本院卷第9至10頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。㈡、扣案如附表編號1、2所示之物，分別經送衛生福利部草屯療養院、內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢驗結果如附表編號 1所示之物確含有第三級毒品愷他命成分、如附表編號2所示之物確均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且如附表編號1至2所示之物驗前純質淨重共計為7.1849公克，已逾5公克，有嘉義市政府警察局第一分局北鎮所扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第OOOOOOOOOO、0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑理字第OOOOOOOOOO號鑑定書等證在卷足憑（見警卷第12、16、17、18、20頁），是前開扣案物均屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分均應依刑法第38 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，亦依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量、重量檢驗結果卷證出處 1 晶體（含包裝袋1只）。 1包（驗前淨重3.1103公克，驗餘淨重2.9872公克，驗前純質淨重2.3949公克）。含有第三級毒品愷他命之成分。 ①、嘉義市○○○○○○○○○○鎮○○○○○○○○○號O（見警卷第12頁）。 ②、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第OOOOOOOOOO、0000000000號鑑驗書（見警卷第16、17頁）。 2 印有草莓熊圖示、黑色背景之包裝袋（含包裝袋21只）。 21包（毛重共計67.43公克，驗前淨重共計47.90公克，取樣0.8公克，驗餘淨重共計47.1公克，4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重共計4.79公克，微量甲基-N,N-二甲基卡西酮）。含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。 ①、嘉義市○○○○○○○○○○鎮○○○○○○○○○號O（見警卷第12頁）。 ②、內政部警政署刑事警察局刑理字第OOOOOOOOOO號鑑定書（見警卷第18、20頁）。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11757號　　被　　　告　柯廷勲　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：柯廷勳明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其竟基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年6月11日19時許，在嘉義市○區○○路「歌神KTV」停車場，以新臺幣6,500元之代價，向不詳之人購買第三級毒品愷他命1包及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包22包而持有之。嗣因柯廷勳於同日23時許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停在嘉義縣○○市○○路0段000號前，並於車上施用毒品咖啡包 1包及些許愷他命後，為警於同日23時30分許，發現該車輛停於該處形跡可疑而上前盤查，經柯廷勳同意警方搜索並主動交出愷他命1包（驗前淨重3.1103公克，純質淨重2.3949 公克）及毒品咖啡包21包（總淨重47.9公克，4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重4.79公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤ 1%），始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。二、犯罪證據：㈠被告柯廷勳於警詢及偵查中之自白。㈡嘉義市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書。㈢嘉義市政府警察局第一分局毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單2紙（愷他命、卡西酮）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份。㈣查獲物品及現場照片共8張。㈤衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份（草療鑑字第OOOOOOOOO0、0000000000號）、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（刑理字第OOOOOOOOOO號）㈥扣案之第三級毒品愷他命1包及毒品咖啡包21包。三、所犯法條：按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。查被告所持有之扣案毒品驗前總純質淨重合計為7.1849公克（2.3949 +4.79=7.1849），顯然已達毒品危害防制條例第11條第5項所定之純質淨重5公克以上。是核被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品達一定純質淨重以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第884號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338 號判決意旨參照)。再按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。是以，扣案之上開第三級毒品愷他命1包、毒品咖啡包21包，經鑑定結果其內容物分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮，且總計之純質淨重合計已超過毒品危害防制條例第11條第5項所規範之5公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份及內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可稽，請依刑法第38條第1項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏參考法條：毒品危害防制條例第11條第5項　持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

CYDM-113-朴簡-455-20241204-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第186號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳惠月上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月30 日113年度交簡字第1554號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1195號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，並表明針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第52頁），被告丙 ○○並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人乙○○○具狀請求檢察官提起上訴，認被告迄未賠償告訴人，將賠償問題都推給保險公司，告訴人日後可能求償無門。且被告犯後態度惡劣，向告訴人嗆聲，藉端騷擾告訴人，又告訴人所受傷勢迄今已近1年，仍無法正常行走，均須仰賴四腳拐始能移動，生活一切需他人協助，甚需包尿布出門，日後能否康復亦是未定之數，原審判決僅處被告拘役50日，難認合乎比例原則、公平正義原則，難收懲治被告之效，檢察官認為告訴人前開所指有理由，為此請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。　三、上訴駁回之理由：　　㈠按關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍( 即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。　㈡原審判決量刑上已考量被告違反交通規則之情形以及過失程度、告訴人所受傷勢，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，及犯罪後因賠償金額無共識，未能與告訴人達成調解賠償損害等一切情狀，而量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決於量刑因子的考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況，自屬適法之刑度裁量，應予尊重。　㈢上訴意旨所指被告犯後態度惡劣、告訴人傷後恢復情形不良等情，均未提出最新醫療診斷證明等證據資料，自難僅憑告訴人單方所述即為被告不利之認定。又本案發生後，被告與告訴人多次調解，願意賠償之金額亦有所調整，被告始終保持調解意願，惟與告訴人所期望之金額落差過大，此有調解不成立證明書以及歷次調解報到單、進行單、本院民國113 年10月26日公務電話紀錄（警卷第57頁；偵卷第19頁正反面；交簡卷第39頁；交簡上卷第27頁）在卷可參，是不宜以被告未能與告訴人調解或和解成立即加重被告之刑責，合理的賠償金額應由民事程序處理。　㈣告訴人雖於原審判決後，提出麻豆新樓醫院新版一般Ｘ光單影本以及安芯診所診斷證明書影本（請上卷第6、7頁），惟該 X光單僅是本案發生後第一時間之醫療檢查紀錄，核與原審判決所認定之傷勢結果相符。至診斷證明書雖載告訴人於11 3年5月22日起至同年7月8日止，因混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、失眠症陸續就診8次，惟該症狀與本案車禍之發生是否有相當因果關係並無法判斷，自難作為加重被告刑責之證據。　　㈤因此，上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，亦未有新的量刑證據足以變動量刑基礎，其主張原審判決量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1554號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1195號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即自行撥打110專線報案，並向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小客車，轉彎時未保持安全距離，不慎與告訴人駕駛之普通型重機車發生碰撞，因而致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，被告行為顯有過失，並考量被告於本件事故之過失程度與情節、告訴人所受傷勢情形，暨兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，以及被告與告訴人因對於賠償金額未達共識，迄未能與告訴人成立調解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1195號　　被　　　告　丙○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年9月30日16時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市麻豆區南勢里市區道路由南往北方向行駛，行至臺南市○○區○○里○○○00○00號前欲左轉時，本應注意保持行車安全間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持行車安全間隔，適有乙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛至本案路段轉角處停等時，因而與丙○○所駕駛之上開車輛發生碰撞，致乙○○○受有右大腿骨骨折、右膝蓋挫傷等傷害。二、案經乙○○○訴由臺南市政府警察局麻豆局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○○於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 　　份、現場、車損照片共11張及行車紀錄器影像照片2張、監視器翻拍照片2張。　㈣麻豆新樓醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告犯罪後自行撥打110專線報案，並承認為肇事人，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

TNDM-113-交簡上-186-20241203-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5042號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂信良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33146號），本院判決如下：　　主　文呂信良持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「呂信良明知愷他命、卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品」，應補充為「呂信良明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品」。　㈡犯罪事實欄一、第6、7行所載「購得愷他命1包及摻有卡西酮成分之咖啡包10包後持有之」，應補充為「購得愷他命1包及摻有4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包10包後持有之」。　㈢犯罪事實欄一、倒數第4行至第6行所載「當場扣得愷他命1包（淨重4.7980公克、驗餘淨重4.7975公克）、摻有卡西酮成分之毒品咖啡包10包(總淨重17.187公克、總驗餘淨重17.12 42公克)及手機1支」，應更正為「當場扣得如附表所示之物品」。　㈣證據部分補充「臺灣新北地方法院113年聲搜字1782號搜索票 1份」。二、本院審酌被告呂信良無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。　㈡查：扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，且總純質淨重已逾5公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月27 日航藥鑑字第0000000號、113年9月3日航藥鑑字第0000000Q 號毒品鑑定書各1份在卷可憑（見偵查卷第41頁、第46頁），依上開說明，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，故與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之；至上開毒品取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之行動電話係被告所有之物，且係供其聯絡附表編號1至3所示之第三級毒品之賣家而取得該等毒品所使用之物，業據被告於偵訊時供述明確(見偵查卷第35頁) ，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量備註 1 白色結晶1包 1.驗前淨重4.7975公克，取樣0.0085公克，驗餘淨重4.789公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分，純度79.1％，純質淨重3.7948公克。 2 混合有淡黃色/灰紫色/灰藍色粉末4包 1.驗前總淨重5.8289公克，取樣0.175公克，驗餘總淨重5.6539公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，純度9.2％，純質總淨重0.5363公克。 3.檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮(Eutylone)成分，純度1.5％，純質總淨重0.0874公克。 3 淡黃色粉末6包 1.驗前總淨重11.2953公克，取樣0.2003公克，驗餘淨重11.095公克。 2.檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 (Methylone)成分，純度12％，純質總淨重1.3554公克。 4 三星 A53行動電話1支（含SIM卡1張）門號：0000000000 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33146號　　被　　　告　呂信良　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂信良明知愷他命、卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月8日20時許，在新北市中和區連城路469巷口之便利商店，向真實姓名年籍不詳、綽號「金」之成年男子，以新臺幣9,000元之價格，購得愷他命1包及摻有卡西酮成分之咖啡包10包後持有之。嗣於113年6月11日6時33分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至其位於新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓住處搜索，當場扣得愷他命1包（淨重4.7980公克、驗餘淨重4.7975公克）、摻有卡西酮成分之毒品咖啡包10包(總淨重17.187公克、總驗餘淨重17.1242公克)及手機1支（前揭愷他命純質淨重3.7948公克、毒品咖啡包總純質淨重1.9791 公克、前揭第三級毒品總純質淨重共為5.7739公克），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　犯罪證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂信良於警詢及偵查中均坦承不諱，且查扣之上開毒品經送驗後檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮(Eutylone)成分，此有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之愷他命1包、毒品咖啡包10包、照片6張、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（113年6月27日航藥鑑字第0000000號、113年9月3日航藥鑑字第0000000Q號）各1份在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。上開扣案之愷他命1包及毒品咖啡包10包均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-12-03

PCDM-113-簡-5042-20241203-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2328號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方玉嬌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1396號），本院判決如下：　　主　　　文方玉嬌犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人之公路監理電子閘門」及「本院民國113年11月27日訊問筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第 276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198判決意旨參照）。本案被告方玉嬌既無駕駛執照，卻騎乘機車肇事而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　　（二）是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪（依司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編第151 頁，就道路交通管理處罰條例第 86條之加重規定毋庸顯示於主文）。被告無照駕車過失致人於傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又被告於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判等情，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，又被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（三）爰審酌被告駕駛車輛，本應注意機車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意，冒然騎乘前開機車跨越分向限制線迴車往府連路南向車道行駛，肇生本次車禍事故，致告訴人黃俞超受有左側前臂擦傷之初期照護、左側踝部擦傷之初期照護、右側足部擦傷之初期照護、右側第五腳趾閉鎖性骨折之初期照護、右側腓骨上端閉鎖性骨折之初期照護、右膝後十字韌帶撕脫性骨折、右足第五趾骨近端趾節骨折等傷害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解，有卷附相關調解案件進行單等資料可查；惟念其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（警卷第 5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1396號　　被　　　告　方玉嬌　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方玉嬌無駕駛執照，於民國112年9月9日15時12分許，在臺南市○區○○路○○○道路○○○○○號碼000-0000號普通重型機車後，本應注意機車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意，冒然騎乘前開機車跨越分向限制線迴車往府連路南向車道行駛，適有黃俞超騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿府連路由南往北方向亦駛至前揭地點，黃俞超見狀閃避不及，而與方玉嬌所騎乘之機車發生碰撞，雙方皆人車倒地，黃俞超因此受有左側前臂擦傷之初期照護、左側踝部擦傷之初期照護、右側足部擦傷之初期照護、右側第五腳趾閉鎖性骨折之初期照護、右側腓骨上端閉鎖性骨折之初期照護、右膝後十字韌帶撕脫性骨折、右足第五趾骨近端趾節骨折等傷害。二、案經黃俞超訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告方玉嬌於警詢、偵查中之供述。（二）告訴人黃俞超於警詢、偵查中之指訴。（三）診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份。（五）現場照片共17張。（六）臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、所犯法條：　　依道路交通安全規則第106條第2款規定，機車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，本件被告方玉嬌騎車自應注意前揭規定，又依附卷之道路交通事故調查報告表所載，肇事時、地之天候雖雨、地面濕潤，但路面無缺陷、道路無障礙物、視距亦良好，可見肇事彼時，應無不能注意之情事，然被告貿然迴車而肇致車禍，並造成告訴人黃俞超受有前述之傷害，是被告顯有過失甚明。被告之過失騎乘機車行為，核與告訴人所受傷害結果，具有相當因果關係，故被告犯嫌應堪認定。核被告方玉嬌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TNDM-113-交簡-2328-20241202-1