Know99判決書

搜尋結果：王春森

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2593號原告劉珈吟被告林佳璇上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費（被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書在卷可查，故依形式審查，本件不符詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免繳納訴訟費之要件），查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同） 14萬9,959元，應徵第一審裁判費1,550元，扣除前已繳納之支付命令聲請費500元，尚應補繳裁判費1,050元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王春森

2024-12-04

SJEV-113-重簡-2593-20241204-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第120號原告蔡育豪被告謝良梅上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴之聲明第一項訴訟標的價額即「被告應自行修繕其區所有坐落門牌號碼新北市○○區○○ ○街00號4樓房屋之水管及地板使其不再漏水」之費用，並加計聲明第二項請求損害賠償金額後，按該訴訟標的價額補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定聲明第一項訴訟標的價額為165萬元，加計原告請求4萬8,000元損害賠償，原告則應於本裁定送達10日內補繳第一審裁判費1,770元，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。112年12月1日公布修正生效之民事訴訟法第77條之2第2項規定立法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、原告起訴聲明：㈠被告應自行修繕其區所有坐落門牌號碼新北市○○區○○○街00號4樓房屋之水管及地板使其不再漏水。㈡被告應給付原告4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。第一項聲明顯有無從核定之情形，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-04

SJEV-113-重建簡-120-20241204-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第104號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人葉美伶相對人葉又菱上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人葉又菱前於民國109年1月10日向聲請人申請信用卡使用。詎相對人未依約還款，經聲請人墊付該消費帳款計至113年11月9日止累計積欠新臺幣（下同）26,5 18元及利息未清償（下稱系爭債權）。查債務人逾期還款後，經聲請人多次催告仍堅決拒不繳款，顯見其已非單純債務不履行，故意逃避債務，且相對人之財產有限，聲請人之債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，爰依法聲請假扣押等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。三、本院之判斷：　㈠請求之原因：本件聲請人主張其對相對人有系爭債權乙節，業據提出信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢明細表、歷史帳單查詢及催收紀錄等件為證，固得認聲請人就假扣押之請求原因已為相當之釋明。　㈡假扣押之原因：聲請人雖主張相對人迭經催討仍未償還，恐日後有不能執行之虞等語，然無從僅憑上開資料，遽謂相對人有何逃避債務、隱匿財產或其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形。聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情事，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。四、綜上所述，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-03

SJEV-113-重全-104-20241203-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第116號原告李國瑋上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。　　應補正事項一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款定有明文，此為起訴必備之程式。而應受判決事項之聲明（簡稱訴之聲明），即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，此為訴訟之基礎事項，倘有欠缺，將不能特定訴訟審理及判決效力之範圍，是以訴之聲明須具體明確。查本件原告所提書狀內容未特定訴之聲明，請原告具體明確表明訴之聲明為何。二、另原告起訴狀中雖記載被告為陳清隆，然未表明被告之年籍、身份證字號、或其他可資追溯其身分之個人資料，僅稱住所為新北市三重區，是本院無法特定被告陳清隆身分，致本院無從認定當事人能力之有無，亦無法確認前址可否合法送達文書，起訴程式尚有欠缺，命原告應於本裁定送達後5日內，檢附被告陳清隆戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王春森

2024-12-02

SJEV-113-重建簡-116-20241202-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2553號原告王佩渝訴訟代理人簡翊玹律師被告夏裕翔一、原告與被告夏裕翔間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）294萬3,560元，應徵第一審裁判費3萬0,205元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、原告起訴時雖提出面額28,205元之郵政匯票乙紙，然裁判費有所不足，故本院將當庭發還該紙匯票。三、卷內無相關證據，請提出供證明或釋明原因事實所用之證據 2份到院。中華民國 113 年 12 月 2 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡-2553-20241202-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2560號原告賴素蓮被告張冠情上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,550元，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。　　應補正事項一、本件當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，據原告民事起訴狀訴訟標的金額或價額欄所載金額為15萬元，應繳第一審裁判費1,550元。二、另原告起訴狀中雖記載被告為張冠情，然本院依其所載被告之身份證字號查詢戶役政系統顯示資料不存在，足見並無此身分證之個人資料，是本院無法特定被告張冠情身分，致本院無從認定當事人能力之有無，亦無法確認原告起訴狀所載地址可否合法送達文書，起訴程式尚有欠缺，命原告應於本裁定送達後5日內，檢附被告張冠情戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡-2560-20241202-1

重簡更一

三重簡易庭

清償現金卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡更一字第4號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎被告陸天強即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 鐘陸秀烟即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸秀錦即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸昱瑋即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸家嫚即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸芓羽即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸筱芳即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 陸星慧即陸黃玉貴之繼承人(即陸共南之再轉繼承人) 上列當事人間清償現金卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件當事人間請求清償現金卡消費借款事件，原告起訴主被繼承人陸共南積欠原告借款為新臺幣179,783元，及相關利息、違約金未清償，嗣被繼承人陸共南於民國92年7 月19日身故，上開債務由繼承人即被告繼承，爰請求被告於繼承被繼承人陸共南遺產範圍內給付上開款項等語。依原告所提出之大眾銀行現金卡契約書其他約定事項第參條之約定，因被繼承人不履行系爭契約約定事項致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第16頁）。依前揭之規定，自應由該法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡更一-4-20241202-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2566號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告廖書賢上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間消費借貸法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約書影本在卷可參（支付命令卷第15頁），依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，而相對人依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡-2566-20241202-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1565號上訴人即原告胡煌明被上訴人即被告翁燕姿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月1日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本原告上訴利益為新台幣（下同）20萬元，應徵第二審裁判費3,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡-1565-20241202-3

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2398號原告陳志祥訴訟代理人蕭文明被告陳宥凱魏春鄉一、原告與被告陳宥凱等間遷讓房屋等事件，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2第1項本文及第2項分別定有明文。二、經查：㈠訴之聲明第一項前段為：被告應將坐落新北市○○區○○街00號4 樓房屋全部遷讓返還原告。是以，訴訟標的價額應僅以請求遷讓之系爭房屋客觀價值為斷，而不包括坐落土地價值在內。而原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，然原告既主張系爭房屋每月租金為新臺幣（下同）1萬7,500元（詳如房屋租賃契約書第3條），則如以土地法第97條之規定計算房屋租金乘以120倍，即為210萬元。㈡訴之聲明第二項前段為：被告應給付原告8萬5,000元及電費2 萬元共計10萬5,000元。該項請求與訴之聲明第一項之訴訟標的並不相同，非同時存在，並無主從關係，自非附帶請求，應併算其價額。㈢訴之聲明第二項後段為：被告應自民國113年9月10日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3萬5,000元。核係請求被告應給付相當於租金之不當得利，為遷讓房屋之附帶請求，不併算其價額。三、準此，本件訴訟標的價額核定為220萬5,000元（計算式：21 0萬元＋10萬5,000元），應徵第一審裁判22,879元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王春森

2024-12-02

SJEV-113-重簡-2398-20241202-1