Know99判決書

搜尋結果：王智嫻

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2342號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊世光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文楊世光犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，僅因其一時貪念，竟攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之扳手，竊取被害人之車牌 1面，已侵害他人財產安全，所為非是；兼衡被告坦承犯行，然未與被害人調解或賠償其損害；暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行；被告自陳高中肄業之教育程度、從事保全及家境經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查本件被告所竊得之990-LAX號車牌一面已返還予被害人，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵。未扣案之板手1支，固為被告所有持以犯本件加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2815號　　被　　　告　楊世光　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊世光意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年9 月13日清晨5時許，在桃園市○○區○○街00號對面，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險之板手，將許世淵所有並停放上開地點之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面（已發還）拆下而竊取之，得手後即將前揭車牌懸掛於其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於同日晚間7時3 5分許，在桃園市○○區○○路0段00號前為警查獲，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊世光於警詢及偵訊中坦承不諱，復經證人即被害人許世淵於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表及現場照片在卷可憑，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得上開車牌，已分別實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2342-20241107-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2096號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕璇上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3739號）及移送併辦（113年度毒偵字第4562號），本院判決如下：　　主　文陳奕璇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正聲請簡易判決處刑書「犯罪事實欄一第1行：經本院以112年度毒聲字第859號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第859號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月18日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡併辦之說明：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第 4562號移送併辦意旨書部分，被告施用毒品之時間、地點、毒品種類均相同，應屬事實上同一案件，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件甫經法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，然被告前同因施用毒品案件，經本院以 113年度壢簡字第1787號判決處有期徒刑2月；暨考量其自陳智識程度國中畢業、無業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查扣案如附表編號1所示之物，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1備註欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可佐；附表編號2、3所示之物，檢出第二級毒品大麻成分，有如附表編號2、3備註欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可佐，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一同宣告沒收銷燬。又直接用以盛裝上開附表編號1、2、3所示毒品之包裝袋，其上含有微量毒品而無法析離，應與毒品視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡又扣案內沾有微量甲基安非他命之附表編號4、5所示之吸食器1組、玻璃球1個等物，其上沾殘之甲基安非他命無法完全析離，自應一體視之，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。　㈢而扣案附表編號6所示之分裝杓1枝為被告所有，且為本案施用毒品之器具，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案物尚無法確認與本案施用毒品之關聯，爰不予宣告沒收，應由檢察官另行處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱成分備註 1 白色透明結晶1包（驗前毛重1.18公克、驗前淨重0.883公克、使用量0.005公克、剩餘量0.878公克、驗餘總毛重1.175公克）第二級毒品甲基安非他命 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第3739號卷第181頁） ②毒品編號：DE000-0000⑴　 2 乾燥植物1包（驗前毛重2.43公克、驗前淨重0.972公克、使用量0.039公克、剩餘量0.933公克、驗餘總毛重2.391公克）第二級毒品大麻 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第3739號卷第181頁） ②毒品編號：DE000-0000⑵　 3 乾燥植物1包（驗前毛重2.25公克、驗前淨重1.503公克、使用量0.023公克、剩餘量1.48公克、驗餘總毛重2.227公克）第二級毒品大麻 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第3739號卷第181頁） ②毒品編號：DE000-0000⑶ 4 吸食器1組檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第3739號卷第183頁） ②毒品編號：DE000-0000⑹　 5 玻璃球1個檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第3739號卷第183頁） ②毒品編號：DE000-0000⑺　 6 分裝杓1枝－－附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3739號　　被　　　告　陳奕璇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕璇前因施用毒品案件，經依法院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國112年12月18日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第3007、3234、5470 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年 7月2日下午4時許，在桃園市○○區○○路00號，以燒烤玻璃球並吸食煙霧方式，吸用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（3）日下午3時20分許，為警持搜索票前往桃園市○○區○○ 路00號執行搜索，並扣得陳奕璇所有第二級毒品甲基安非他命1包、第二級毒品大麻2包、吸食器1組、玻璃球1個及分裝杓1枝，另經同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳奕璇於警詢及偵訊中供述。（二）113年7月3日自願受採尿同意書、勘察採證同意書各1份。（三）桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。（四）桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報　　　告各1份。（五）第二級毒品甲基安非他命1小包、第二級毒品大麻2小包、吸食器1組、玻璃球1個及分裝杓1枝。二、查本案扣得之甲基安非他命1小包、大麻2小包均為第二級毒品，係同時為警查獲並扣押，無積極證據證明係被告於異時異地取得，自無就所持有第二級毒品大麻部分另行簽分之必要。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、第二級毒品大麻2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷毀；至扣案吸食器1組、玻璃球1個及分裝杓1枝為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4562號　　被　　　告　陳奕璇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，應與貴院審理之案件（尚未分案，本署檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第3739號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳奕璇前因施用毒品案件，經依法院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國112年12月18日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第3007、3234、5470 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年 7月2日下午4時許，在桃園市○○區○○路00號，以燒烤玻璃球並吸食煙霧方式，吸用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（3）日下午3時20分許，為警持搜索票前往桃園市○○區○○ 路00號執行搜索，並扣得陳奕璇所有第二級毒品甲基安非他命1包、第二級毒品大麻2包、吸食器1組、玻璃球1個及分裝杓1枝，另經同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：（一）被告陳奕璇於警詢時之自白。（二）現場照片。（三）桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表三、所犯法條：　　核被告陳奕璇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、第二級毒品大麻2包，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷毀；至扣案吸食器1組、玻璃球1個及分裝杓1枝為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、併案理由：　　被告前因同一施用毒品之案件，經本署檢察官以113年度毒偵字第3739號聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告施用毒品之時間、地點、毒品種類均與上開案件相同，應屬事實上同一案件，為上開案件聲請簡易判決處刑效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-2096-20241107-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志德上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8049號），本院判決如下：　　主　文黃志德犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、黃志德係址設桃園市○○區○○路000號2樓按摩店（下稱本案按摩店）之負責人，温培茹則係本案按摩店之員工。温培茹曾因竊盜本案按摩店擺放之現金新臺幣（下同）2,000元，為黃志德所發覺。詎黃志德見温培茹甫滿18歲，年幼可欺，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先於112年9月4日下午4時許，在本案按摩店，對温培茹恫稱如不同意簽立自白書及本票，就要將温培茹抓到派出所等語，使温培茹心生畏懼，而簽立內容為「温培茹承認於工作期間在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應負責任，並依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借款新臺幣1, 700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依上述所言確實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整，全賠償，絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙方對價金額。並可隨時終止雙方約定」之切結書，及面額50萬元之本票乙張，復於112年9月7日某時許，在本案按摩店，以前開本票沒寫地址為由，要求温培茹重新簽立票號「498155」面額 50萬元之本票乙張（下稱本案本票），並取得票據必要記載事項齊備之本案本票。二、黃志德為逼迫温培茹給付本案本票票款，即於112年9月7日至112年9月24日間某日，透過通訊軟體LINE，傳送內容為「星期一妳沒給我交代，我要帶你去派出所，妳上什麼班？我看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我去說妳會很難看的，妳以為我不知道菜商在哪裡嗎？」之訊息，並附上温培茹新工作地點之照片截圖，欲以將温培茹前開竊盜之事告知温培茹新工作地點菜商老闆，及要將温培茹帶去派出所等恐嚇言語，讓温培茹向新工作地點老闆借用金錢償還本案本票票款。嗣温培茹因無法忍受，故於112年9月24日至警局報警，由員警鍾寧喬裝温培茹姊姊，於112年9月25日下午4時38分許，陪同温培茹前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳與黃志德碰面，當場逮捕欲向温培茹索取現金20萬元，及要求温培茹新簽立票號「498156」面額30萬元本票擔保剩餘30萬元債務之黃志德，而查悉上情。三、案經温培茹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告黃志德於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第46頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有要求告訴人温培茹簽立上開切結書、票號「498155」面額50萬元之本票及票號「498156」面額30萬元之本票等情，惟矢口否認有何恐嚇取財之主觀犯意，辯稱：我只是希望温培茹好好回按摩店裡工作，我並沒有要温培茹一定要償還本票的金錢；112年9月25日當天，是喬裝員警一直跟我說我該怎麼做我就照做，本票從50萬元改成另一張30 萬元也是喬裝員警指示的，我從頭到尾都沒打算跟温培茹要本票的錢云云。經查：　㈠被告於112年9月4日下午4時許，因告訴人偷竊店內財物，遂要求告訴人簽立上開內容之切結書，並要求其簽立票號「49 8155」號、面額50萬元之本票；復於同年9月25日與告訴人、喬裝員警鍾寧在桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳碰面後，提供空白本票予告訴人簽立票號「498156」號、面額 30萬元之本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁），核與證人温培茹、鍾寧於本院審理中之證述大致相符（見本院卷第135-141、188-193頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年9月4日告訴人與被告所簽立之切結書、告訴人所簽立之本票2張、被告與告訴人間之對話紀錄擷圖、被告拍攝告訴人車號000-0000號機車之照片、承辦員警在上址85度C咖啡店查獲被告之現場照片（見偵卷第47-51、55、57、61、63-64、65頁）等在卷可參，此部份事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人温培茹於本院審理中證稱：我曾經在被告經營的按摩店內工作，當時我偷竊店內2,000元現金，被告要求我簽立切結書及面額50萬元的本票，也就是卷附票號「4981 55」號、面額50萬元（發票日112年9月7日）的那張。後來被告一直叫我去貸款賠他50萬到80萬，但是我名下有車貸根本無法貸款，當時我本來要去自首，被告就一直說如果到一個日期，沒有還錢要去我家。被告後來在LINE裡面傳給我「你星期一沒給我交代，我要帶你去派出所，你上什麼班？我看妳趕快跟菜商老闆說吧」，講這些話的意思是如果我沒有還錢給他，他就要押我去警察局。後來我覺得自己被恐嚇，只好去警察局自首我偷竊的事情，警察跟我說被告要我賠償的金額不合理，要我跟被告約時間，警察會陪我一起去。11 2年9月25日我跟被告約在桃園市○○區○○路0段000號的85度C 咖啡廳見面，當時我跟警察有把20萬元現金交給被告，被告有收下來，拿在手上。被告說既然已經給20萬元，那就再簽一張30萬元的本票，所以我就簽了票號「498156」號、面額 30萬元（發票日112年9月25日）的本票給被告等語（見本院卷第135-141頁）。　⒉證人鍾寧即喬裝員警於本院審理中證稱：我於112年9月25日1 6時許，有陪同告訴人前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳和被告見面，因為告訴人報警，希望尋求警方協助。被告說告訴人偷了店裡面的錢，如果不付賠償金的話，要跟她新工作的老闆講這件事情，告訴人當時非常害怕，所以我才陪同告訴人一起去見被告。9月25日當天，我問被告為什麼偷2,000元要賠幾十萬元，被告說這是告訴人自己簽的契約，事先講好的，所以告訴人就是要交付所有的賠償金。我有質疑被告為何要賠那麼多，被告就說那個契約是公司的律師擬定的。我不可能指示被告把50萬元的本票改成30萬元，我確實有把現金放在信封袋裡面後放在桌上，如果我沒有拿錢出來，被告不可能同意把50萬元改成30萬元這種事情等語（見本院卷第188-193頁）。　⒊再觀諸被告與告訴人簽立之切結書內容記載：「温培茹承認於工作期間在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應負責任，並依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借款新臺幣1,700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依上述所言確實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整，全賠償，絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙方對價金額。並可隨時終止雙方約定」（見偵卷第55頁），且被告亦要求告訴人簽立票號「498155」號、面額50萬元（發票日112年9月7日）之本票1張（見偵卷第57頁），此部分為被告所不爭執（見本院卷第41-43頁）。而本票與一般借據之最大不同，在於執票人只要持有本票，發票人必須無條件支付票面金額；若發票人拒絕支付，執票人可以立刻向法院申請本票裁定，並對發票人的個人財產進行強制執行，且法院只須審查本票本身，不需經過訴訟證明確實有借貸存在或其他法律原因，使本票成為一種強力的法律工具，更常見於討債及各式暴力財產犯罪中。被告身為智識正常之成年人，必然知悉一般借據與本票之根本差異，因而要求告訴人除了簽立切結書外，尚須簽立面額50萬元之本票1張。換言之，被告若初始就不欲向告訴人討要50萬元之賠償金，何須要求告訴人簽立上開本票？更遑論告訴人僅偷竊被告店內2,00 0元現金，竟然需要簽立50萬元面額的本票，超過偷竊金額百餘倍，顯不符合比例原則。被告所辯，顯然已悖於常情。　⒋又觀諸被告事後向告訴人傳送之LINE對話訊息，內容為：「妳記得我跟妳說過的話？星期一妳沒給我交代，我要帶你去派出所，妳上什麼班？我看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我去說妳會很難看的，妳以為我不知道菜商在哪裡嗎？」更於對話中傳送告訴人工作之菜市場照片1張（見偵卷第63頁）；另於被告扣案手機內，發現被告拍攝告訴人之車號000-00 00號機車之照片4張（見偵卷第61頁），可見被告持續跟蹤告訴人之日常生活，甚至拍照記錄，威脅告訴人欲將偷竊一事告知其新工作地點之老闆。又被告手機與「WEN」之對話紀錄中，被告更稱：「哥，小姐偷錢，我抓到了，我打利頭 50萬了，證據都有」（見偵卷第59頁），顯見被告於發現告訴人偷竊店內財物後，早已抱持「撈一筆」或「敲竹槓」之心態，主觀上顯有恐嚇取財之意圖，被告於審理中對上開訊息辯稱：這只是我跟朋友開玩笑云云（見本院卷第203頁），顯為臨訟狡辯之詞，毫不足採。　⒌至被告雖抗辯稱：112年9月25日我與喬裝員警、告訴人在85 度C咖啡廳見面時，都是喬裝警察跟我講我該怎麼做，警察都沒有掏錢出來給我，本票由50萬元改成30萬元也是警察說的，警察跟我說如果我給你20萬元，本票改成30萬元好不好，我只說看他們怎麼做就怎麼做云云（見本院卷第44-45頁），然此與證人温培茹、鍾寧於本院審理中，均一致證稱被告有欲收下20萬元現金等語（見本院卷第135-141、188-193 頁）完全矛盾。衡諸常情，員警鍾寧彼時係喬裝為告訴人之姐姐，此時手握告訴人簽立之切結書、50萬元本票之人為被告，被告豈可能任由喬裝員警指示或擺佈？又被告若不欲收下20萬元現金，則豈有可能自己拿出空白本票，扣除現場交付之20萬元現金後（原約定為50萬元之賠償金），讓告訴人另外簽立僅剩面額30萬元之本票（見偵卷第57頁）？顯見被告亦同意收取喬裝員警交付之20萬元現金，主觀上顯有不法所有意圖。被告辯稱其從頭到尾都沒有要跟告訴人拿50萬元賠償金云云，顯不足採信。　㈢綜上所述，被告顯係以告訴人竊取店內財物2,000元一事，向甫成年之告訴人索取高達50萬元之賠償金，並要求告訴人簽立切結書、本票，之後更不斷威脅告訴人若不給付前開款項，要到告訴人新工作地點將告訴人竊盜乙事告知告訴人新老闆或報警處理，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，並有違公共秩序或善良風俗，顯已構成恐嚇取財。被告前開所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券，本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券，是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益，最高法院89年度台上字第3724 號判決意旨參照。本案被告因恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼簽立、交付票據必要記載事項齊備之本案本票。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟藉告訴人曾竊取店內財物一事，謀取不法利益，濫用其竊盜案件被害人之身分，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而簽立本票予被告，造成告訴人無端蒙受恐懼，危害治安及社會信任，所為應值非難；且被告犯後猶否認犯行，態度不佳；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人之科刑意見，及被告於警詢、本院審理中自承之智識程度、職業、收入、家庭狀況（見偵卷第15頁，本院卷第202頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告於審理中供稱：扣案手機1支（IPHONE，門號：0000-000000 ）是我用來傳送本案訊息給告訴人所用等語（見本院卷第45 頁），為其所有，且供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段規定沒收之。　㈡又本案被告要求告訴人所簽立之切結書、票號「498155」號面額50萬元及票號「498156」號面額30萬元本票共2張，均遭扣案（見偵卷第51頁），為被告本案犯罪所生之物，且均為被告所有，亦應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈢至另扣案空白本票共19張（見偵卷第51頁），與本案犯罪無關，亦非違禁物，本院自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品附註 1 手機1支（IPHONE，門號：0000-000000） 2 票號「498155」面額50萬元本票1張見偵卷第57頁 3 票號「498156」面額30萬元本票1張見偵卷第57頁 4 温培茹簽立之切結書1份見偵卷第55頁

2024-11-05

TYDM-113-易-352-20241105-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅學榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1020號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文傅學榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星黑色智慧型手機壹支及充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、傅學榮於民國112年10月4日上午11時許，在桃園市○○區○○路 0號臺鐵桃園車站2樓服務台前手機充電區（下稱充電區），見格桑才旺將其所有之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條放置於該處充電，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開物品取走後即離開現場。嗣格桑才旺發現上揭物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第155頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第187頁），核與證人格桑才旺於警詢之證述相符（見偵字卷第13-15頁），並有臺鐵桃園車站服務台監視器錄影畫面之擷取照片、被害人格桑才旺指稱其手機充電位置之照片、被告於112年10月4日在台鐵桃園車站2樓超商內之監視器錄影畫面擷取照片、被告提供其所有之悠遊卡照片、被告所有之卡號0000000000000000悠遊卡之扣款及儲值明細表、悠遊卡股份有限公司113年6月27日悠遊字第1130003943號函及其附件之卡號0000000000000000悠遊卡之交易明細表、統一超商公司刑事陳報狀、本院就案發現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄等在卷可參（見偵字卷第17-29、31、33-35、37-3 8頁，本院卷第25-27、49、149-153頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者，即得變更起訴法條之罪名為其餘二罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照）。查證人格桑才旺於警詢中證稱：我在112年10月4日，將我的手機放在臺鐵桃園車站2樓服務台充電區充電，手機放好後我暫時去旁邊歇息，等到約11時37分許，我再回去查看手機充電量為81 %，我想說等充滿電再取走，又到附近歇息，最後約12時許，我回來要取走手機，就發現手機不見了等語（見偵字卷第 13-15頁），可見被害人並無遺忘其手機之位置，而係暫時放置於充電區充電，被告所犯之行為，係在趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯竊盜罪（見本院卷第182頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償被害人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、前科素行（同在火車站內犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第671號判決處有期徒刑6月、緩刑2年，見本院卷第9-13頁），暨被告為低收入戶、已高齡79歲，自陳目前無工作僅能住居於新竹火車站外走道（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告為本案犯行竊得之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條，無事證可認被告已將之返還或賠償被害人所受損失，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第452 條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑，檢察官陳美華、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-易-779-20241105-1

交易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交易字第275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪金秋陳柏錹游東翰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 6號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告洪金秋等3人因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-04

TYDM-113-交易-275-20241104-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2443號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍子越上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41222號），本院判決如下：　　主　文藍子越犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、藍子越意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月5日凌晨1時許，在桃園市大園區桃園機場第三航廈MF B多功能大樓工區，見郭霂涵所使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在該處，而鑰匙未拔，認有機可乘，徒手啟動該車電門，將該車駛離而竊取得手。案經郭霂涵驚覺上開車輛遭竊後，遂報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、訊據被告固坦承於113年6月5日凌晨1時許，在桃園市大園區桃園機場第三航廈之MFB多功能大樓工區內，於未得郭霂涵允許之情況下，將本案車輛駛離現場之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊原本要將該車駛回原處，因未上工安課程，所以並未取得刷臉辨證資格，而無法進入上開工區內云云。經查：　㈠被告有於聲請書所載之時、地，將停放在桃園機場第三航廈之MFB多功能大樓工區內之本案車輛，未經郭霂涵同意即駛離現場之事實，業據證人即告訴人郭霂涵於警詢中指述甚詳（見偵卷第25-27頁），並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車輛失竊現場照片、監視器錄影畫面擷取照片各1 份（見偵卷第27頁、第33頁、第49至65頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖否認犯行，並以前開情詞置辯。惟查：　⒈被告於警詢中供稱：我是桃園國際機場第三航廈GATE3工地出入口的保全哨員。我於113年6月5日凌晨1時許，在桃園機場第三航廈多工大樓工區將本案車輛開出工區外，到鄰近的哨所向同事借用機車，騎車外出買冰塊及晚餐後，回來把機車還給同事，繼續駕駛本案車輛，原本我要將該車駛回原停放處，但因為我沒有上工安課程，沒有取得刷臉辨證資格，而無法進入上開工區內，只好把車子開到我值勤的崗哨旁停放。我6月5日當天是因為足底筋膜炎，想外出買冰塊止痛，又沒有交通工具，我便隨手拉了該車車門，發現沒有上鎖而且鑰匙插在電門鎖上，我為求一時方便才將車子開走。該汽車所有公司的人發現車子不見，有來崗哨問我，但我不敢承認我有偷開走本案車輛，後來是警方會同報案人在我崗哨旁才尋獲該車等語（見偵卷第8-9頁）。　⒉按所謂「使用竊盜」係指行為人主觀上並無欲據為己有而予取得之意圖，而只有暫時使用之目的，故客觀上雖仍有取走他人動產之行為，然在不使該財物發生變質或減低經濟價值之條件下，加以使用並於使用後，尚須有將取得之財物交還原所有人或管領人之意思及行為之情形，始足當之；是若行為人就日常生活之通念已知悉所竊取之財物，為他人持有管領或所有時，自應認已具有不法所有意圖之主觀要素，而客觀上又以乘人不知、和平方式，而破壞他人對其物之持有支配關係者，即應成立竊盜罪。　⒊查被告身為桃園機場第三航廈內之保全，本得向本案車輛所有之公司借用該車，被告竟捨此未為，趁本案車輛鑰匙未拔除之際，貿然將該車駛離工區，並於使用完畢後，未主動向被害人告知上情，更甚者於被害人公司向其詢問時，仍不敢主動承認；換言之，若非被害人公司主動調閱監視器，則本案車輛根本無法尋獲，被告已破壞被害人公司對其物之持有支配關係，且並無交還本案車輛給原所有人或管領人之意思或行為，業已建立自身排他之持有支配關係。　⒋綜上，被告主觀上確有竊取該車輛之故意，客觀上亦有將該車輛置於其實力支配下之竊取行為甚明。是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足可採。　㈢綜上所述，被告之犯行堪予認定，被告有如犯罪事實欄所示之犯罪事實，應依法論罪科刑。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後否認之態度，暨其自陳高中肄業之教育程度、從事保全及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第38條之1第1項、第3項及第5項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本件被告所竊得之車牌號碼000- 0000號自用小客貨車已返還予被害人，此有贓物認領保管單一紙（見偵卷第27頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　　　　年　　　　　月　　　　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2443-20241104-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2151號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明銳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2901號），本院判決如下：　　主　文邱明銳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告已將本案機車及鑰匙返還告訴人，彌補被害人損失，兼衡以其竊得之財物、參與程度、前科素行，暨被告之教育程度、職業及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查本件被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車及鑰匙1串已返還予被害人，此有贓物認領保管單一紙（見偵卷第33頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2901號　　被　　　告　邱明銳　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　11樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱明銳於民國113年9月22日上午10時39分許，在桃園市○○區○ ○路00號前，見余建學所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，無人看管且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該車鑰匙發動電門，得逞後騎乘上開車輛離去。嗣為警獲報後循線追查，於同日中午 12時許，在桃園市○○區○○路000號前查獲邱明銳，且當場扣得上開機車及鑰匙1串（均已發還余建學）。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱明銳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人余建學於警詢之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、刑案現場照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之機車1臺及鑰匙1串，均已合法發還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-2151-20241104-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1475號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉建南上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2721號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文劉建南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克（超過閥值3倍以上），貿然駕駛自用小客車上路，不慎撞至前方正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；另考量被告雖有不能安全駕駛罪之前案（經本院以104年度桃交簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定)，惟犯罪時間距今將近10年，尚非短期再犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳高職肄業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2721號　　被　　　告　劉建南　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建南前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃交簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定，於民國104年 11月5日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自113年9月4日上午7時許起至同日下午2時許止，在桃園市楊梅區高獅路附近飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午5時30分許，在桃園市桃園區大興西路3段近國際路2段475巷前，與黃文華駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），嗣警到場處理，並於同日晚間6時12分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉建南於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人黃文華於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1475-20241104-1

交簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪金秋陳柏錹游東翰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 6號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪金秋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏錹共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游東翰共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除被告洪金秋之前科記載，並補充證據「被告洪金秋、陳柏錹、游東翰於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第55、57頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告洪金秋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、刑法第277條第1項之傷害等罪。被告陳柏錹、游東翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告陳柏錹與被告游東翰間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告洪金秋所犯2罪間（公共危險、傷害罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告洪金秋對於酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克（超過閥值2倍以上），貿然駕駛自用小客車上路，且被告洪金秋亦非第一次犯公共危險罪（前經本院以10 9年度壢交簡字第751號判決處有期徒刑4月），除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全；嗣被告洪金秋與被告陳柏錹、游東翰2人因故發生行車糾紛後，被告3人不思理性處理，反輕易訴諸暴力，分別造成他人如起訴書所載之傷勢，顯未能尊重他人之身體，情緒管理及自我克制能力均有所不足，被告3人所為，均殊不可取；復斟酌被告3人犯後坦承犯行之態度，惟無法達成和解或調解等情形，暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、出手之情節；及被告 3人分別自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易字卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4896號　　被　　　告　洪金秋　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏錹　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游東翰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪金秋前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第751號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年7月1 4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自112年8月1日中午12 時許起至同日下午1時許止，在桃園市大園區某處飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱Ａ車）上路，嗣行經桃園市中壢區中正路時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）並搭載陳柏錹之游東翰發生行車糾紛，游東翰、陳柏錹即駕駛Ｂ車尾隨洪金秋至桃園市○○區○○○路0段000巷00號旁地下室停車場欲找洪金秋理論，復於同日下午1時33分許，洪金秋手持圓鍬先敲擊Ｂ車之駕駛座車窗（所涉毀棄損壞罪嫌部分，未據合法告訴，另行簽結），並基於傷害之犯意，手持圓鍬揮擊陳柏錹之頭部、右肩膀等部位，致陳柏錹受有右上臂、右膝、右肩擦傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害。游東翰、陳柏錹見狀，即共同基於傷害之犯意聯絡，由游東翰從後方徒手勒住洪金秋之脖子，使其無法掙脫，再由陳柏錹徒手毆打洪金秋之頭部、手部、膝蓋等部位，致洪金秋受有牙齒鬆弛、頭部鈍傷、頭皮開放性傷口、右膝部開放性傷口、右手部開放性傷口、右手部挫傷、右膝部挫傷、左前臂瘀傷、疑頸部扭拉傷等傷害。嗣於同日下午1時47分許，員警趕往現場處理本案行車糾紛，並對洪金秋測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始悉上情。二、案經洪金秋、陳柏錹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪金秋於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地飲酒後駕駛Ａ車上路之事實。 ⑵坦承於上開時、地，與被告陳柏錹、游東翰發生行車糾紛，嗣其手持圓鍬向被告陳柏錹揮擊之事實，惟辯稱：被告陳柏錹、游東翰搶我的圓鍬，也從後方壓住我的脖子，我為了不讓他們壓制我，過程中可能有去揮到被告陳柏錹等語。 2 被告陳柏錹於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，徒手爭搶被告洪金秋所持圓鍬之事實，惟辯稱：我並沒有毆打被告洪金秋等語。 3 被告游東翰於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，從後方徒手勒住被告洪金秋脖子之事實，惟辯稱：我係為了讓被告陳柏錹把被告洪金秋的圓鍬搶過來，不讓被告洪金秋繼續攻擊Ｂ車等語。 4 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告洪金秋於112年8月1日下午1時47分許，在上開地點，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克之事實。 5 聯新國際醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、刑案現場照片各1份 ⑴證明被告洪金秋於112年8月1日下午2時9分許前往上揭醫院急診，診斷受有牙齒鬆弛、頭部鈍傷、頭皮開放性傷口、右膝部開放性傷口、右手部開放性傷口、右手部挫傷、右膝部挫傷、左前臂瘀傷、疑頸部扭拉傷等傷害之事實。 ⑵證明被告陳柏錹於112年8月1日案發後某時，前往上述醫院就醫，診斷受有右上臂、右膝、右肩擦傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 6 Ｂ車之行車紀錄器檔案、本署勘驗筆錄各1份證明被告洪金秋於上開時、地，手持圓鍬敲擊Ｂ車之駕駛座車窗後，被告陳柏錹、洪東翰即衝向被告洪金秋之事實。二、核被告洪金秋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告陳柏錹、游東翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳柏錹與被告游東翰間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告洪金秋所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、至告訴暨報告意旨認被告洪金秋另涉刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第304條第1項之強制等罪嫌，無非係以其手持圓鍬對被告陳柏錹稱：「你娘機掰臭卒仔，再來啊，再來啊」，並阻止被告陳柏錹離開現場為據。惟查，依據前開Ｂ車行車紀錄器之檔案，雖有錄得被告洪金秋說出「你娘機掰臭卒仔」等語，但並未錄得被告洪金秋說出「再來啊，再來啊」等語，況細譯「你娘機掰臭卒仔，再來啊，再來啊」言語內容，並無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害被告陳柏錹之生命、身體、自由、名譽及財產之事，亦無任何不利結果之惡害通知，縱令被告陳柏錹感到不安，實難認被告洪金秋客觀上有何恐嚇危害安全之犯行。又Ｂ車之行車紀錄器檔案並未錄得被告陳柏錹、游東翰與被告洪金秋發生肢體衝突之過程，已如前述，則被告洪金秋有無被告陳柏錹所指述之手持圓鍬站在Ｂ車後方，阻擋被告陳柏錹自由離去之客觀行為，誠屬有疑，況被告陳柏錹於偵查中自陳：被告洪金秋手持圓鍬敲擊Ｂ車後，即遭我們合力壓制在地上，我不告被告洪金秋強制罪等語，自難僅憑被告陳柏錹之單一指述，逕認被告洪金秋有施以強暴或脅迫而妨害被告陳柏錹自由離去之行為，而驟以強制罪嫌相繩。惟此等部分若成立犯罪，即與前揭起訴傷害部分具有一行為想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭

2024-11-04

TYDM-113-交簡-60-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反動物用藥品管理法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第431號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張一郎上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46839號），本院裁定如下：　　主　文本件被告張一郎部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張一郎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-01

TYDM-113-訴-431-20241101-2