Know99判決書

搜尋結果：王美珍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第285號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭武雲選任辯護人林春發律師上列被告因行使偽造私文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5482號、113年度他字第683號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告蕭武雲因行使偽造私文書案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王美珍

2024-10-16

CYDM-113-訴-285-20241016-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號上訴人即被告蔡嘉凌上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月27日113年度嘉簡字第604號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第2981號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍刑事上訴審程序，基於尊重當事人處分權之考量，向來可由上訴人自行決定撤回全部或（可分的）一部上訴，刑事訴訟法第348條修正生效後，其犯罪事實及論罪部分，相對於刑之部分而言，既屬可分（但刑之部分，相對於犯罪事實及論罪部分而言，則不可分），自無不許上訴人就犯罪事實及論罪部分撤回上訴之理(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照)。上訴人即被告蔡嘉凌不服原審判決而提起上訴，嗣於民國113年9月12日本院審理時明確表示「我只針對量刑提起上訴」（簡上卷第75頁），被告真意顯係就犯罪事實及論罪部分撤回上訴，基於尊重當事人處分權考量，本件上訴範圍限縮於原審判決量刑部分。二、本院駁回上訴之理由　　　㈠上訴意旨略以「我在上班時被告訴人黃沛馨欺負，我覺得告訴人比我還兇，我想要跟告訴人和解，請從輕量刑」等語( 簡上卷第7頁、第74頁)。　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈢本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項及刑法第277條第1項規定，並審酌被告因心生不滿，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手毆打告訴人成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告前科素行狀況、犯後坦承犯行態度、犯罪情節、涉犯本案手段、動機、告訴人傷勢輕重程度等節，暨被告職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，量刑實屬適當。被告雖以上詞請求從輕量刑，然此等犯後態度均為原審充分審酌，況本院依被告聲請安排調解期日，然被告卻無正當理由未到庭調解(簡上卷第53頁)致雙方迄未和解，本件既無新增量刑減輕因子，上訴意旨空言指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月 15　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍

2024-10-15

CYDM-113-簡上-74-20241015-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第682號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 EKO WINNURYATI 指定辯護人陳奕璇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7194號），本院判決如下：主文　甲 ○○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實甲 ○○○○○ (印尼國籍，下以中文譯名亞蒂稱之) 明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不熟識無信賴基礎之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上，亦無證據證明亞蒂知悉該詐騙集團以網際網路散布訊息對公眾詐欺），於民國113年4月8日前某時許，在位於嘉義市○區○○○路0 00號之統一便利超商前，以收取押金新臺幣(下同)7000元為代價，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡交付予某越南國籍暱稱「姐姐」之成年女子使用並告知取款密碼。嗣「姐姐」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，旋遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告亞蒂與其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(本院卷第38頁)，並有對話紀錄(警卷第64頁至第66頁)、本案帳戶基本資料及歷史交易清單(警卷第67頁至第69頁)與如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下：　①依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)。　②依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下(註：最高法院2 9年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)。　③從而，修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐欺如附表所示告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。㈣爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，且迄今未與告訴人達成和解，被告犯罪所生危害非淺，惟考量被告為外籍移工來臺謀生，飄洋過海客居異鄉，在文化及語言隔閡之環境支援有限，明顯屈居社會弱勢地位，且於審理時尚能坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有 2名子女其中1名已成年，從事家庭看護工現與雇主同住，需扶養子女且負擔家庭生計，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　㈤沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分各被害人匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。然被告因交付本案帳戶實際獲有報酬7000元即其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。被告雖係印尼籍人士且受有期徒刑以上之刑之宣告，然本院審酌被告無其他前案紀錄，素行尚佳，且於中華民國境內擔任家庭看護工而有正當工作，且仍在居留效期內而屬合法移工，　　併考量被告於審理時坦認犯行，已具悔悟，認經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認並無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　15　　日刑事第八庭法官盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙方式相關卷證出處１丙○○ 該詐騙集團不詳成員在臉書社群網站「二手電動滑板&零件交易中心」社團張貼不實販售電動滑板訊息，丙○○瀏覽該廣告後陷於錯誤，於113年4月8日中午12時52分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ①丙○○調查筆錄(警卷第13頁至第14頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單(警卷第22頁至第28頁、第37頁至第39頁)。 ③丙○○提出臉書截圖、對話紀錄截圖及網路銀行交易明細(警卷第29頁至第36頁)。２乙○○ 該詐騙集團不詳成員於000年0月下旬某日向劉維誠佯稱「加入SENDO網站買賣貨物賺取價差獲利」等語，致乙○○陷於錯誤，而於000年0月0日下午3時18分、19分許，匯款5萬元、4萬元至本案帳戶。 ①乙○○調查筆錄(警卷第16頁至第18頁、警卷第19頁、警卷第20頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局溝背派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單(警卷第41頁至第48頁、第59頁至第61頁)。 ③乙○○提出對話紀錄及網路交易明細、匯款單照片(警卷第49頁至第58頁)。

2024-10-15

CYDM-113-金訴-682-20241015-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第314號原告劉尉仕被告郭益誠夏郁翔林晉嘉劉芃盷上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第398號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、被告劉芃盷雖現經本院發佈通緝，然原告主張被告郭益誠、夏郁翔及林晉嘉與被告劉芃盷為加重詐欺之共同正犯，依民法第185條規定應負連帶損害賠償責任，均為刑事訴訟法第4 87條第1項所指依民法應負賠償責任之人，原告自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，請求回復其損害（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第28號研討結果意旨參照），爰將郭益誠及夏郁翔與林晉嘉（113年度金訴字第398號）移送本院民事庭，被告劉芃盷亦一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍

2024-10-15

CYDM-113-附民-314-20241015-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告劉慶餘上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年5月23日11 3年嘉簡字第615號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。本件上訴人即檢察官與被告均已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第72頁、第103頁至第105頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定犯罪事實及論罪部分。二、駁回上訴之理由㈠檢察官依告訴人陳志豪請求上訴意旨略以：被告與告訴人素有恩怨，前因對告訴人公然侮辱案件，經本院以112年度嘉簡字第602號判決處罰金2000元確定，猶不知悔改更犯本件傷害罪，侵害告訴人法益更劇。被告又於113年6月3日對告訴人涉嫌恐嚇，業經告訴人至嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所提出告訴，足認被告歷經偵審程序仍未能警惕，對刑罰反應力薄弱，參以被告迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人損害，顯見被告毫無悔意，原審量刑顯然過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：本件起因為告訴人罵我又作勢打我，我才會去打告訴人。請從輕量刑並為緩刑宣告等語。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈣本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告與告訴人素有嫌隙，於案發時間再次發生衝突，惟竟不思以理性方式解決，衝突過程中被告即手持銅製紙鎮揮打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷勢，所為有所不該；惟考量被告坦承犯行並審酌本案犯行之動機，以及被告與告訴人因調解金額無法達成共識而未能和解之情節；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況以及告訴人受傷程度等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑2月並諭知易科罰金之折算標準，量刑實屬適當，並無量刑輕縱或過重之情。檢察官上訴意旨指摘被告於本件案發前曾對告訴人為公然侮辱且迄未與告訴人達成和解等情，然此部分均經原審充分審酌，另被告是否於案發後之113年6月3日另對告訴人涉犯恐嚇危害安全犯嫌，告訴人此部分指訴尚待檢警機關偵查釐清，自難逕採為不利被告之量刑加重因子；至被告則雖以坦承犯行且有和解意願為由請求從輕量刑，然此等犯後態度亦為原審詳加審酌，且被告與告訴人迄今仍未獲共識而無法達成和解，本院審酌原審所量定刑罰已經考量對被告有利及不利之各項因子並兼顧告訴人損害之斟酌，實無違背罪刑相當原則，且本件亦無新增量刑加重或減輕因子，是檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。三、不予緩刑宣告之理由　㈠宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第3442號判決意旨參照）。㈡被告與告訴人間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人和解或被害人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月 15　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍

2024-10-15

CYDM-113-簡上-78-20241015-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳金義選任辯護人黃聖友律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第483號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳金義犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、犯罪事實陳金義於民國113年3月8日上午6時39分許，駕騎車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○○0○○000000000 00○○道路○○○○○○○○○號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然以時速約74公里速度超速行駛，適有陳淑媛騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車沿產業道路由西往東方向駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因此發生碰撞致陳淑媛受有兩側肋骨骨折合併血氣胸及骨盆骨折與蜘蛛膜下腔出血等傷害。經送醫救治仍於000年0月00日下午4時5分許，因嚴重創傷及其併發症死亡。二、證據名稱　㈠被告陳金義(相卷第11頁至第16頁、相卷第17頁至第20頁、相卷第21頁至第22頁、偵906卷第29頁至第31頁、本院卷第134 頁)自白。　　㈡告訴人賴宛瓔(相卷第27頁至第30頁、相卷第31頁至第35頁) 及賴宗瑋(偵906卷第29頁至第31頁)指訴。㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(相卷第37頁 )、長庚紀念醫院檢驗科檢驗報告單(相卷第85頁)、出院病摘(相卷第129頁至第147頁)。㈣嘉義縣警察局朴子分局處理相驗案件初步調查報告(相卷第3 頁)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(相卷第39 頁)。㈤交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(調偵483卷第12頁至第14頁)。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡(相卷第41頁至第45頁)、現場及車損照片(相卷第47頁至第83頁)、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(相卷第87頁)。㈦相驗筆錄(相卷第107頁至第112頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第113頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第115頁至第128頁)、嘉義縣警察局朴子分局113 年3月25日嘉朴警偵字第1130007462號函暨所附相驗照片(相卷第149頁至第166頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗報告書(相卷第167頁至第168頁)。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相卷第90頁至第91頁)可憑，被告顯已符合自首要件，審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告前已因涉犯過失致死案件，經本院以85年度交訴字第41號判決有期徒刑8月、緩刑3年確定，本應記取教訓謹慎小心，然被告於本案駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口不僅未減速慢行，反以時速約74公里高速行駛欲通過該路口，被告所為輕忽他人行車安全，過失情節顯然非輕，且迄未與被害人家屬達成和解，並無任何特殊原因與環境足資同情，況被告犯行經依自首規定減刑後更無情輕法重而違罪刑相當性情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑(本院卷第8 8頁)，尚難憑採。　　　㈣爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於被害人家屬身心創傷均屬鉅大，被告雖有和解意願然對於因其過失致被害人死亡及面對被害人家屬之不諒解，始終未能展現更高度誠意尋求和解契機，致修復式司法亦無從開啟，惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，目前種田，與配偶同住，家庭經濟狀況普通，自述患有肺腺癌並領有身心障礙手冊，及告訴人表示請對被告從重量刑並判處不得易科罰金之刑度，與公訴檢察官稱請依法裁量並尊重告訴人意見，兼衡被告與被害人雖同為本件車禍肇事原因，然被告駛至無號誌交岔路口未減速慢行確認安全無虞反超速行駛之肇事過失情節及比例等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈤至辯護意旨雖聲請為被告緩刑宣告(本院卷第89頁)，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法104年度台上字第3442號判決意旨參照）。被告因與被害人家屬間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人家屬和解或被害人家屬未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日刑事第八庭法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-15

CYDM-113-交訴-77-20241015-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第119號原告賴宗瑋訴訟代理人王碧霞律師原告賴永和賴宛瓔被告陳金義上列被告因113年度交訴字第77號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第八庭審判長法官凃夫法官鄭富佑法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官王美珍

2024-10-15

CYDM-113-交附民-119-20241015-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3716號上訴人徐銘鴻上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月25日第二審判決（112年度上訴字第4823號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34377號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人徐銘鴻有三人以上共同詐欺取財共23罪（一行為同時尚觸犯一般洗錢罪，其中原判決附表〈下稱附表〉二編號11部分並同時觸犯參與犯罪組織罪，附表二編號15、19部分並同時觸犯招募他人加入犯罪組織罪）之犯行，因而撤銷第一審關於附表二編號3、5、8、11、15、17、19、　　20、23對上訴人科刑之不當判決，此部分改判仍依想像競合犯規定，分別從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑；另維持第一審關於附表二編號1、2、4、6、7、9、10、12、 13、14、16、18、21、22部分，依想像競合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴。均已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊係受洪巧妍（由檢察官另行偵處）之指示從事虛擬貨幣場外交易而為領款行為，並未如原判決所指伊與暱稱「加特林」之不詳姓名成年人等人間有以群組為三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，亦無與渠等成立詐欺集團犯罪組織，更無召募他人加入犯罪組織。乃原審未予詳察，率論上訴人於上揭罪名，非無可議。㈡、伊乃誤信洪巧妍所稱該等款項為客戶虛擬貨幣投資之說詞，並不知所經手之款項為被害人遭受詐騙之錢財，乃原判決逕以上訴人對於提領款項為詐欺贓款一事有預見可能性，因而除論以加重詐欺取財罪外，同時並論以依（修正前）一般洗錢罪，自有未洽。㈢、證人吳秉恩對於是否看見洪巧妍持客戶書面及雙證件資料一節，於另案（原審法院112年度上訴字第5742 號判決）及本案前後所為證詞不一，究實情為何，原判決未釐清，遽予審結，殊有不當。㈣、上訴人於原審聲請傳喚洪巧妍等人到庭作證，經多次拘提均未到場，洪巧妍係證明上訴人與本案詐欺集團成員間並無詐欺取財犯意聯絡，以及上訴人並未參與犯罪組織之重要證人，原判決未傳喚洪巧妍到庭調查，率予結案，亦有調查證據未盡之違誤。㈤、上訴人已積極與本案被害人等協商和解事宜，囿因部分被害人聯繫方式變更而尋覓無著，致無法賠償其等之損害，然已見上訴人衷心悔悟與積極自省之態度，然原審卻未審酌及此，所為之量刑過重，允有欠妥等語。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有前開三人以上共同詐欺取財共23罪之犯行，係綜合上訴人所為不利於己之自白，參酌告訴人陳慧珊、林慧玲、馮雲萍、王美珍、李惠美、李讚清、張素璉、楊美音、湯秋枝、蕭雅之、史施志傑、賴政憲、鍾郁盛、高婉琪、陳芳翊、孔令安、汪哲揚、馮家書、陳建豪、林均諺、廖晁琪與證人即被害人姚宗延、李芠綺之指述，稽以證人即同案被告陳韋宏、劉銘亨之證詞，徵引卷附告訴人、被害人於金融機構之帳戶開戶資料、往來明細、轉帳資料、匯款申請書回條、與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容等證據資料，相互斟酌判斷，資為前揭認定，俱有相關訴訟證據資料在卷可資覆按，核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，上訴人自不能對於原判決明白之論斷及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指摘為違法。㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。若僅係不影響判決本旨之枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就已調查完畢之同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，法院自無調查之義務。上訴人及其於原審之辯護人於原審曾聲請傳喚洪巧妍，以釐清其是否具有三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、召募他人加入犯罪組織之不確定故意等情，原判決已敘明洪巧妍經傳訊未到庭，況基以依卷內既有相關訴訟資料，上訴人上開犯行，昭然若揭，待證事實已臻明確，因認無再行傳訊之必要等旨（見原判決第8頁倒數第2行至第11頁最末行），經核並無違誤或不當。此部分上訴意旨所云，乃未依卷內證據資料，徒憑己意而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴之合法事由有間。㈢、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已敘明其係以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾加入詐欺集團，提供金融帳戶供他人使用，甚且為詐欺集團招募車手，更擔任詐欺集團車手及收水，所為全無可取，兼衡其否認犯行之犯後態度，復考量已積極與部分被害人協商和解事宜等情，並佐以之犯罪動機、目的、參與詐欺集團之期間、招募之人數、分工角色、犯罪手段、所生損害等一切情狀而為量刑及定應執行刑等情，已於理由內論敘甚詳。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，上訴人自不得執此指摘原判決違法。㈣、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、綜上所述，揆諸前揭規定及說明，上訴人之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3716-20241009-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第228號聲請人楊明宗代理人周春蘭相對人黃王美珍楊旭紋楊旭真楊淑櫻上列當事人聲請確定訴訟費用額事件，本院於民國113年8月5日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定關於費用計算書預納人欄：「聲請人」之記載，應更正為「相對人黃王美珍」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、經查，本院前開裁定有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-01

CHDV-113-司聲-228-20241001-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2377號原告王思婷上列原告與被告王美珍間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）3萬4000元及法定遲延利息。是本件訴訟標的金額為3萬4000元，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊家蓉

2024-10-01

SJEV-113-重小-2377-20241001-1