改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第273號
112年度家親聲字第275號
聲 請 人 甲○○
即 相對人
非訟代理人 鄭凱鴻律師
複代理人 蘇夏曦律師
楊定諺律師
相 對 人 乙○○
即 聲請人
非訟代理人 俞力文律師
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
合併審理、裁定如下：
主 文
一、乙○○應給付甲○○新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國112年9月
23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、乙○○應自民國113年10月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○
成年之日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女丙○○
之扶養費每月新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其
後之六期喪失期限利益。
三、甲○○其餘聲請均駁回。
四、乙○○之聲請駁回。
五、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交
往。
六、聲請程序費用均由乙○○負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42
條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更
、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。
本件聲請人即相對人甲○○（下逕稱甲○○）原聲請改定兩造所
生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任之，嗣
甲○○於民國112年9月14日具狀追加請求命相對人即聲請人乙
○○（下逕稱乙○○）按月給付關於未成年子女丙○○之扶養費每
月新臺幣（下同）25,298元，以及命乙○○返還其自111年12
月起至112年8月止代墊扶養費303,570元；復於113年9月25
日具狀變更其聲明，將上開命給付扶養費之始期自本裁定確
定之日起變更為113年10月1日起，並擴張其返還代墊扶養費
數額為556,545元；而乙○○於112年6月27日具狀反請求先位
請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任
之，備位請求酌定甲○○與未成年子女丙○○之會面交往方式與
期間，核甲○○所為追加請求、乙○○所為反請求，於法均無不
合，皆應予准許。另兩造於113年5月7日在本院就未成年子
女丙○○權利義務行使負擔之方法及內容部分調解成立，惟雙
方就給付扶養費、返還代墊扶養費及未成年子女會面交往方
式與期間等部分未能達成協議，上開部分仍由本院合併審理
、裁定之，先予敘明。
二、甲○○之聲請意旨略以：
（一）兩造雖已離婚，且未成年子女丙○○權利義務行使負擔亦已
協議由甲○○單獨任之，惟乙○○對於未成年子女丙○○之扶養
義務不因此受影響，其仍應與甲○○共同分擔丙○○之扶養義
務，然雙方對於未成年子女丙○○扶養費數額及分擔方式未
能達成協議，爰請求鈞院酌定扶養費數額及給付方式。乙
○○於汽車改裝店工作，不知其每月實際收入狀況，而甲○○
平日從事網路小幫手工作，假日則於雄獅集團旗下餐飲go
nnaEat兼職外場服務人員，每月薪資收入約5萬元，考量
兩造上開經濟狀況，未成年子女扶養費應由甲○○分擔四分
之一、乙○○分擔四分之三為公允。甲○○非常注重教育問題
，希望子女受到優質教育，爰請求命相對人給付丙○○之扶
養費至其大學畢業為止。又依目前社會經濟狀況、一般國
民生活及教育水準、兩造未成年子女丙○○成長之需求、就
學期間教育支出及社會現況物價，復參考行政院主計總處
公布之111年度臺北市平均每人月消費支出數額33,730元
，應認丙○○每月所需扶養費至少為33,730元。依此計算，
乙○○每月應分擔之丙○○扶養費為25,298元，爰請求命乙○○
自本裁定確定之日起至丙○○大學畢業為止，按月給付關於
丙○○之扶養費每月25,298元。另兩造離婚後，未成年子女
丙○○與甲○○同住，由甲○○單獨照顧，丙○○日常生活所需費
用均由甲○○單獨負擔，乙○○不曾支付，承前述，丙○○每月
所需費用至少為33,730元，自111年12月算至113年9月，
甲○○共為乙○○代墊扶養費556,545元，甲○○自得依不當得
利之法律關係請求命乙○○返還代墊扶養費等語。
（二）乙○○雖辯稱其已按月支付每月2萬元之子女扶養費並由甲○
○母親葉○○代為收受云云。然實則葉○○於111年10月間出借
150萬元予乙○○，雙方白紙黑字約明乙○○應自111年12月起
至118年2月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬
元之本票共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2
萬元至葉○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返
還已清償部分之本票，顯見乙○○上開給付係為清償對葉○○
之借款債務，而非給付子女扶養費甚明。綜上，爰聲明：
㈠兩造所生未成年子女丙○○之權利義務改定由甲○○行使與
負擔。㈡乙○○應自本件裁定確定之日起，至兩造未成年子
女丙○○大學畢業時止，按月於每月5日前給付甲○○關於丙○
○扶養費新臺幣25,298元。如有一期遲誤履行，其後六期
之給付視為亦已到期。㈢乙○○應給付甲○○新臺幣556,545元
，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
三、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：
（一）甲○○所援用之臺北市每人平均消費支出數額，項目含括食
衣住行育樂及保險等生活範圍，且不分成年人與未成年人
一般日常生活之支出，固非無反應國民生活水準之功能。
惟衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有M型化社會之趨勢，
財富集中在少數人之情況下，如非家庭收入達中上程度者
，恐難以負荷未成年子女之扶養費。故應參酌衛生福利部
所公告之最低生活費，考量未成年子女丙○○現居住於臺北
市，而臺北市110年每人最低生活費為每月17,668元，考
量未成年子女日後學費支出及其餘日常生活需要，並依目
前社會經濟狀況與一般國民生活水準，未成年子女每月扶
養費以17,668元為適當。又乙○○從事汽車內裝業，而兩造
經濟狀況大致相同，應認兩造應平均分擔未成年子女扶養
費，依此計算，乙○○每月所需負擔之扶養費為8,834元。
另現今社會高中、大學時期打工賺取生活費、學費等情況
所在多有，且民法已將成年修正為18歲，則甲○○請求給付
扶養費至22歲顯屬無據。而關於甲○○請求代墊扶養費部分
，甲○○均未提出任何單據以佐其說，未盡舉證之責，有待
其提出相關收據及明細始能認定，且乙○○僅同意就未成年
子女日常生活所需之必要費用為給付。另乙○○自112年1月
至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親帳戶，用以支付未成年
子女生活費，甲○○之請求顯無理由，應予駁回。
（二）另請求酌定乙○○與未成年子女會面交往方式與期間如家事
答辯暨反聲請狀第6至9頁（本院112年度家親聲字第275號
卷，下稱275號卷，第16至19頁）所示。並聲明：兩造對
未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項
，如書狀所示。
四、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對
於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響
；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力
分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶
養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1
115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按
，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又父母之一方若為扶養未成年
子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係
無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，
請求他方返還其應分擔之扶養費用。蓋父母對其未成年子女
之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻
關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成
年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務
，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母
亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係
整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之
需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能
力分擔未成年子女之扶養費用。末按，法院命給付家庭生活
費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其
給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依
聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必
要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不
履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額
。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法
第100條第1、2、4項亦有明文。經查：
（一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（女、民國
000年0月00日生），嗣雙方於111年11月30日離婚，並約
定未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由兩造共同任之，
但由甲○○擔任主要照顧者，而未成年子女丙○○於兩造離婚
後與甲○○同住、由甲○○照顧，嗣兩造復於113年5月7日在
本院就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法重
新協議，雙方同意未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由
甲○○單獨任之等情，有戶口名簿、離婚協議書、本院112
年度家親聲字第273、275號調解筆錄足稽（見本院112年
度家親聲字第273號卷，下稱273號卷，第15、21至25、28
7至288頁），且為兩造所不爭，首堪認定。乙○○雖未擔任
丙○○之親權行使人或主要照顧者，然依上開規定，其對於
丙○○仍負有扶養義務，故甲○○請求乙○○給付子女之扶養費
，核屬有據。至甲○○雖請求命乙○○按月給付丙○○成年後之
扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大
學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命乙○○定期給付之
必要，併此敘明。
（二）甲○○主張其自111年12月起單獨扶養未成年子女丙○○至今
之事實，為乙○○所不爭執（273號卷第279頁筆錄），自堪
信為真正。乙○○雖辯稱：甲○○俱未提出單據證明其有扶養
費之支出及數額，未盡舉證之責，伊僅願意負擔未成年子
女之必要費用云云。惟按當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文
。衡以未成年子女之扶養費用雖非損害，但其不能證明數
額或證明顯有重大困難之性質與損害相同，故認應類推適
用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數
額，始屬公允。查甲○○主張其自111年12月1日至113年9月
30日止代墊支出丙○○之扶養費用，雖無法逐一提出具體之
收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出
相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出
費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育
、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未
能完全收集或留存單據憑證，如強令甲○○一一檢附單據憑
證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生
活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發
票，即認其未支出扶養費，乙○○上開所辯，自難採取。故
關於丙○○於111年12月1日起至113年9月30日止之期間每月
扶養費之數額、兩造應如何分擔其扶養費等事項，應由本
院依未成年子女丙○○之需要，與兩造之經濟能力及身分而
為適當之酌定。
（三）乙○○固主張112年1月至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親葉
○○帳戶，用以支付未成年子女生活費云云。並提出匯款紀
錄為證（273號卷第129至143頁）。甲○○固不爭執上開匯
款事實，惟辯稱：葉○○於111年10月（應為11月）間出借1
50萬元予乙○○，雙方約明乙○○應自111年12月起至118年2
月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬元之本票
共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2萬元至葉
○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返還已清償
部分之本票，乙○○上開給付係為清償對葉○○之借款債務，
並非給付子女扶養費等語置辯。並提出切結書1紙、乙○○
與葉○○間通訊軟體對話紀錄為證（273號卷第239、265至2
72頁）。依上開切結書所載，乙○○於111年11月30日向葉○
○借款150萬元，並於同日簽發每張面額為2萬元之本票共7
5張，合計150萬元用以擔保其債務，雙方同時約定乙○○應
自111年12月5日起按月償還2萬元借款債務，直至118年2
月5日清償完畢為止，如屆期未為清償，乙○○願逕受強制
執行無誤，足見甲○○上開所辯，已非無據。至乙○○到庭後
陳稱：我有寫本票跟切結書給他們，我每個月付2萬元，
從離婚開始支付，當初也不是說這是欠甲○○媽媽的錢，我
從111年12月開始付，付到112年9月，9月他們對我提起訴
訟我就沒付了等語（273號卷第279頁筆錄），然衡酌乙○○
給付對象既係葉○○，其於匯款後亦係通知葉○○，且葉○○亦
向乙○○告知將寄還用以擔保之本票乙事（均見273號卷第2
65至272頁），足認乙○○上開給付係用於清償其對於甲○○
母親葉○○之借款債務，而非給付丙○○之扶養費甚明。乙○○
執此主張，亦無可採。
（四）甲○○請求依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查
報告，111年臺北市平均每人月消費支出33,730元，作為
未成年子女扶養費用之計算基準，惟計算甲○○代墊之扶養
費用，除考量未成年子女生活所需外，尚應考量甲○○所能
負擔之能力。惟本院依職權調取兩造之財產所得資料結果
，甲○○於109至111年度所得分別為258,500元、143,450元
、105,926元，名下財產有投資共2筆，財產總額為18,000
元；乙○○於109至111年度所得分別為374,385元、435,770
元、60,780元，名下財產汽車1部，惟已無殘值，有稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（273號卷第103至
115頁）。而甲○○於社工訪視時其於瓦城泰統集團1010湘
餐廳擔任外場人員、雄獅集團GonnaEat擔任外場人員，亦
有從事網路助手工作，月收入共約5萬元等語（273號卷第
149頁）；乙○○則表示其於自家汽車內裝業的店工作，主
要是做修理內皮椅或汽車內裝潢等工作，每月收入約3萬
元等語（273號卷第169頁）。考量甲○○需扶養本身及未成
年子女丙○○，其各該年度所得顯無法負擔上開平均每人月
消費支出數額，自不宜逕以此數額作為其支出扶養費之計
算基準。故本院審酌丙○○之年齡、就學情況及兩造於此期
間之所得、財產等事項，並參考衛生福利部所公告之111
至112年度臺北市每月最低生活費數額分別18,682元、19,
013元，加計通貨膨脹等因素，認丙○○該段期間每月所需
之扶養費以20,000元計算為適當。再考量甲○○於兩造離婚
後擔任丙○○之主要照顧者，所付出之心力自得評價為扶養
費之一部分，故本院斟酌兩造前開收入、財產等經濟條件
及原告照顧子女付出之勞力等情事後，認甲○○與乙○○間應
以2比3之比例分擔丙○○扶養費為適當。乙○○既應負擔未成
年子女之扶養費5分之3，依此計算，被告於111年12月1日
至113年9月30日所應負擔之丙○○扶養費合計為264,000元
（20,000×22×3/5＝264,000）。上開已到期之子女扶養費
既由甲○○代為支出，乙○○顯係無法律上之原因而受有利益
，致甲○○支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損
害，是甲○○本於不當得利之法律關係，請求乙○○返還其於
上開期間代墊之扶養費264,000元，及自家事追加聲請狀
繕本送達翌日即112年9月23日起（參273號卷第101、102
之1頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回。
（五）同前所述，依兩造之家庭收支收入觀之，雙方經濟狀況恐
無法負擔前開臺北市平均每人每月消費支出33,730元，故
本院參酌上開兩造財產所得之經濟狀況，以及衛生福利部
所公布之113年度臺北市每月最低生活費用為19,949元，
再考量未成年子女丙○○之年齡、就學階段，加計通貨膨脹
、物價上漲等因素，認丙○○將來所需之扶養費仍應以20,0
00元計算為適當，甲○○、乙○○亦應依2比3之比例分擔扶養
費為公允。據此計算，乙○○每月應負擔之扶養費應為12,0
00元（20,000×3/5＝12,000元）。從而甲○○請求命乙○○應
自113年10月1日起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付
扶養費12,000元，洵屬有據，應予准許。為確保丙○○受扶
養之權利以維持基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法
第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規定，酌定乙○
○對於丙○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期
均喪失期限利益，爰裁定如主文第1、2項所示。末本院雖
未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家
事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本
院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。
五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行
使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方
式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請
求或依職權變更之。同法第1055條第1項、第5項規定亦有明
文。經查：
（一）乙○○雖聲請酌定甲○○與丙○○間會面交往方式及期間。然本
院審酌兩造已於本件調查期間就未成年子女丙○○權利義務
行使負擔之內容及方法達成協議，雙方同意由甲○○單獨擔
任親權行使人，已如前述，則丙○○日後仍維持與甲○○同住
、由甲○○擔任主要照顧者，自無再酌定甲○○與未成年子女
丙○○間會面交往方式之必要，從而乙○○之聲請，為無理由
，應予駁回。另本院考量兩造雖於離婚協議書約定：「子
女會面交往方式：乙方（即乙○○）得於每週日至甲方（即
甲○○）住所攜未成年子女外出會面交往或於甲方住所會面
交往，會面交往時間為10：00至20：00，乙方並且不能單
獨會面以及過夜，會面交往皆需有撫養方陪同」等語（27
3號卷第23頁），惟衡酌甲○○主張乙○○過往對伊與丙○○有
實施家庭暴力行為之情事，並提出馬偕紀念醫院受理家庭
暴力事件驗傷診斷書、灣基隆地方檢察署聲請簡易判決處
刑書、甲○○與丙○○之受傷照片等件為證(273號卷第17至20
、187至189、191至198頁)，乙○○則迭次主張甲○○有妨礙
探視之情事，並於本案調查期間另行聲請暫時處分（本院
案號：112年度家暫字第21號），經本院當庭協議下雙方
達成暫定會面交往方案，乙○○始撤回上開暫時處分之聲請
（均見273號卷第253頁），足見兩造於調解離婚時雖就乙
○○與丙○○間會面交往方式與期間達成協議，惟雙方囿於過
往紛爭，實際執行上仍有諸多爭議，致乙○○亦未能穩定探
視未成年子女丙○○，為避免兩造再因會面交往事宜發生爭
執，本院因認本件確有改定會面交往方式之必要。
（二）離婚後未取得親權之一方，與未成年子女之會面交往權係
基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本
權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，即
未成年子女基於其與父母間之親子關係，亦得要求父母探
視，以享有與父母之見面，並獲得慈愛、關懷之親情之機
會，並撫平其思念父母之情。且未行使親權父母之一方與
未成年子女會面交往，一方面可增加彼此間情感，並盡其
關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以
促進子女人格健全發展，另一方面可監督他方正當行使親
權，以免濫用，故父母中未行使親權之一方探視未成年子
女，亦屬其應盡之身為父或母之義務之一，而不得置之不
理，不盡其應盡之探視義務，否則即屬失職及違反義務。
基於上開法條之規定及說明，本院認會面交往權不僅為父
母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任
親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自
應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會
面交往方式。
（三）又本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、財團法人導航
基金會分別對於兩造及未成年子女丙○○進行訪視並提出調
查報告，據覆略稱：「會面交往方案之建議及理由：依年
齡或實際需要採漸進式或分階段探視：甲○○因考量乙○○曾
對未成年子女有肢體暴力行為，固希望於甲○○住家內陪同
會面交往，不希望交付。因未成年子女尚年幼，且基於婦
幼保護，建請審酌是否依未成年子女之年齡採漸進式或分
階段探視」、「乙○○表示，調解後，只能在周日10:00-20
:00去甲○○家中探視案女，但有時探視時間很短，有時甲○
○會說他們要外出，乙○○就看不到案女，且乙○○發現，甲○
○或其家人可能教案女稱呼乙○○『叔叔』，乙○○無法接受這
樣的教育方式，認為是不友善父母的表現。乙○○表示，希
望甲○○不要阻撓乙○○與案女的會面探視，因離婚是大人的
事，不應影響到孩子的權利，乙○○覺得甲○○現在都不與乙
○○溝通，連案女之前得腸病毒都沒告知乙○○，很不尊重乙
○○作為案女父親的角色」等語，有映晟社會工作師事務所
112年10月19日晟台護字第1120619號函、財團法人導航基
金會112年12月4日（112）導航監字第1204-1號函附訪視
調查報告各1份（273號卷第145至154、165至171頁）。
（四）本院審酌上揭訪視調查報告內容、兩造到庭所陳及調查期
間之暫定會面交往方案內容，以及過往家庭暴力事件對於
未成年子女之影響，認丙○○暫不宜直接與乙○○返家過夜同
住，應採取漸進式之會面交往，讓丙○○得透過穩定之會面
交往逐漸適應乙○○之照顧方式，消弭其內心之不安全感，
亦得於過程中持續感受乙○○之關懷及愛護，逐步建立乙○○
與丙○○間之親子信賴與良好互動模式，併考量未成年子女
年齡階段、生活作息等情事後，爰依職權改定乙○○與未成
年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾乙○○得培養
與子女間之親情並維繫不墜。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
家事第二庭法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書記官 李苡瑄
附表：乙○○與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間：
一、未成年子女丙○○年滿6歲前：
乙○○得於每週週日下午6時至下午8時至未成年子女丙○○住處
探視子女或攜出至大稻埕公園會面交往，期間甲○○可親自或
安排其家人陪同。乙○○應於前一日（週六）前告知是否當週
進行會面交往，如未通知，則視同放棄當週之會面交往，不
另行補足。
二、未成年子女丙○○年滿6歲後至年滿12歲前：
乙○○得於每月第一個及第三個週日上午10時至未成年子女丙
○○住處，將未成年子女丙○○攜出會面交往，並應於同日下午
6時前將未成年子女送回。
三、未成年子女丙○○年滿12歲後：
乙○○得於每月第一個及第三個週六上午10時至未成年子女丙
○○住處，將未成年子女丙○○攜同返家會面交往，至翌日即週
日下午6時前送回。
四、未成年子女丙○○年滿15歲後，其與乙○○會面交往之方式及期
間，應由其自行決定，兩造應尊重未成年子女之意願。
五、乙○○在不妨礙未成年子女生活及學習之前提下，得自由以書
信（含電子郵件）、電話、簡訊、即時通訊軟體等方式與未
成年子女聯絡交往，並得拍照、交換照片及致贈相當之禮物
。
六、兩造之居住處所或聯繫方式及未成年子女所就讀之學校如有
變更，應即時通知他方。
七、甲○○應於會面交往當日，準時將未成年子女交付乙○○。乙○○
於會面交往時如遇未成年子女有疾病或就醫需求時，應即時
通知相對人。若變更會面交往日期，應事先於3日前通知，
並取得對造同意。
八、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸
反抗他方之觀念。
SLDV-112-家親聲-273-20250203-2