Know99判決書

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第488號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丁○○對於未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年人丙○○之祖父，原以相對人乙○○、丁○○（下合稱相對人，分別各以姓名代之）未善盡保護教養責任為由，聲請改定聲請人為未成年人之監護人（見本院卷第3頁背面），嗣於民國113年9月9日本院訊問時變更聲明為：宣告相對人對未成年人丙○○之全部親權應予停止（見本院卷第11頁背面）。經核聲請人前開變更，與原基礎事實同一，核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人為乙○○之父。相對人婚後育有未成年人丙○○（000年0月00日生），嗣於107年6月26日協議離婚，並約定未成年人之權利義務由乙○○任之。因乙○○已出國半年餘，聽說在國外被關押，未成年人均由聲請人在照顧扶養，而丁○○自離婚後鮮少探視未成年人，亦未支付扶養費，是未成年人現由聲請人扶養照顧，且因相對人均置之不理，致未成年人有很多社會補助無法領取。是相對人對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，為此依法聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權。又聲請人為未成年人之同居祖父，為第一順位之法定監護人等語。並聲明：如主文第1項所示。三、相對人經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　㈡經查，聲請人為乙○○之父。相對人婚後育有未成年人丙○○（0 00年0月00日生），嗣於107年6月26日協議離婚，並約定未成年人之權利義務由乙○○任之。乙○○於113年1月19日出境後，迄未入境等情，此有聲請人提出聲請人、乙○○與未成年人之戶籍謄本及本院依職權調取丁○○之個人戶籍及乙○○之入出境紀錄為憑（見本院卷第13、15頁）。聲請人主張相對人對未成年人嚴重疏於保護教養之情形，丁○○自離婚後即未再扶養或探視未成年人，而乙○○則於113年1月19日出境後失聯且音訊全無，未成年人則由聲請人同住扶養等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。　㈢本院依職權分別囑託桃園市助人專業促進協會及高雄市政府社會局對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈丁○○部分因經財團法人高雄市基督教家庭服務協會郵寄聯繫仍未獲其回應，無法派員前往訪視，此有該協會113年10月2 8日高服協字第113332號函（見本院卷第38至39頁）。　⒉聲請人及未成年人部分：⑴就聲請人所述，乙○○目前於境外有犯罪行為遭監禁滯留、丁○○未盡保護教養之責，聲請人於相對人離婚後擔任未成年人主要照顧者迄今，其對未成年人生活作息了解程度良好，評估聲請人教養能力尚可，且聲請人監護動機明確且正向，然因聲請人已退休，經濟能力有限。 ⑵承上，因生父母實際未提供未成年人照護，為維護未成年人最佳利益，建議選任聲請人為監護人，並命相對人負擔扶養費用。然因本會僅訪視聲請人一方，建請鈞院再就丁○○之訪視報告、當庭陳述及其他相關事證等，以未成年人最佳利益裁定之。⑶本案為停止親權及選定監護人案件，本會與聲請人及未成年人完成訪視，評估聲請人無非善意情形並樂意協助子女會面，建議待丁○○聯繫狀況穩定時再自行約定即可。又相對人因非本會轄區，故無訪視資訊，以上提供社工訪視之評估，建請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依未成年子女最佳利益裁定之等語，此有該協會113年11月15日助人字第1130424號函及桃園市助人專業促進協會113年4月23 日助人字第1130169號函附社工訪視（停止親權及選定監護人調查）報告在卷可稽（見本院卷第50至53頁）。　⒊本院綜合全情並參酌上開事證及訪視報告，認乙○○為未成年人之親權行使人，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟乙○○自113年1月19日出境後，音訊全無，事實上無法行使親權，將未成年人全交由聲請人照顧扶養，另丁○○則自離婚後，對未成年人不聞不問，未曾扶養或探視未成年人，顯無行使子女親權之意願，且未負擔未成年人之扶養義務，本院參酌訪視報告記載未成年子女有語言障礙，為身心障礙者，相對人均未協助未成年人辦理領取相關補助，致影響未成年人取得社會福利補助，堪認相對人對於未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為未成年人之祖父，依民法第1090條請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　㈣另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第415號判例意旨參照）。本件未成年人之父母即相對人既經本院宣告停止親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務之要件，聲請人為未成年人現時同居之祖父，依法即為未成年子女第一順位之法定監護人。又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人自得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記及依民法第1094條第2項規定，另請桃園市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-03

TYDV-113-家親聲-488-20250103-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第159號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人裴氏慶枝（BUI THI KHANH CHI）法定代理人黃氏現（HOANG THI HIEN）關係人裴庭光（BUI DINH QUANG）代理人黃氏現（HOANG THI HIEN）上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人裴氏慶枝（BUI THI KHANH CHI）為養女，經其法定代理人黃氏現與生父即關係人裴庭光（BUI DINH QUANG）同意，訂立收養契約暨同意書，並檢具收養人之戶籍謄本、收養人之體格檢查表、在職證明書、警察刑事紀錄證明、銀行存款餘額證明書、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之越南司法部收養局函、被收養人之出生證書、被收養人之戶口簿、法定代理人居留證、生父之身份證、生父之委託書及生父之出養同意書及法定代理人與生父之離婚協議書之確認與確定及上開文件之中文譯本，聲請裁定認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益為之，其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言，我國民法第1073條第2項、第1074 條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1亦分別規定甚明。此外，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。又兒童權利公約第9條第1項規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，故可知兒童由其本生父母扶養照顧、兒童與其本生父母維持相當聯繫關係，乃兒童之人權，從而，收養如欠缺收養之必要性或適當性，亦不符合未成年之被收養人的最佳利益時，法院應不予認可。三、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，收養人與法定代理人於民國111年7月28日結婚，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，業據其提出收養人之戶籍謄本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、法定代理人與關係人之離婚協議書之確認與確定及其中譯本等件為證。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人與關係人同意，且本件符合越南收養法律等節，亦據其提出收養契約暨同意書正本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之關係人之出養同意書、越南司法部子女收養局函及關係人授權法定代理人代辦本件收養程序之委託書等件原本與中文譯本等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意，並符合我國民法及越南國關於收養之形式要件。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視法定代理人、收養人及被收養人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　本案為國際繼親收養，生母與收養人於111年10月結婚，被收養人在越南與被收養人祖母同住。生母於被收養人3歲時便到臺灣擔任外籍移工，起初被收養人由收養人外祖父母協助照顧。112年6月後被收養人成長過程中亦有更換照顧者之情形，現則由被收養人祖母協助照顧。被收養人在越南生活期間，皆由生母每月匯錢返回越南支應被收養人生活及教養所需。現因被收養人在越南照顧者們年紀漸長，身體機能逐年衰退，而被收養人成長過程中父職角色長期缺位，評估生母與收養人收出養動機良善且具有出養適切性。生母現年38歲，性格果斷、強勢、外向，現於餐飲業就業中，另有自營直播販售衣服，自述身心健康狀況良好。生母過往曾以外籍移工身份來臺工作，中文能力佳，且生母與親友關係良好，平時經常通訊聯繫，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　收養人現年51歲，個性溫和內向個性內向，不喜歡與人爭執，在群體中也較安靜，鮮少與他人互動，人格特質穩定。工作及經濟狀況皆穩定。每月收入約有4萬5千元，經濟收入可負擔家中支出。收養人與生母結婚2年，雙方相處融洽關係穩定，鮮少有衝突發生，目前共同育有被收養人弟，被收養人弟目前居於越南，由被收養人外祖父母協助照顧。評估收養人與生母彼此與原生家庭保有良好互動，家庭關係穩定。在親職能力方面，收養人與生母共同育有被收養人弟，但因目前被收養人弟居於越南，由被收養人外祖父母協助照顧中，收養人尚在適應父親角色。被收養人現年14歲，尚未具備中文能力，在教養觀念及未來照顧計畫上，皆須生母在旁進行協助或使用翻譯軟體。收養人教養態度民主，因被收養人現就讀國中二年級，預計待收養聲請認可後安排被收養人來臺繼續就學。然收養人尚未諮詢相關單位有關子女來臺就學之規定及辦法。收養人之親屬皆居收養家庭附近，彼此間保有良好互動。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年14歲，就讀國中二年級，性格活潑、外向，評估無其他發展議題。社工訪視期間需使用翻譯軟體進行對話，觀察被收養人與收養人較無明顯親子互動，被收養人現居越南，每日作息穩定。被收養人本次為第 2次來臺，被收養人曾於111年來臺共同生活6個月及113 暑假來臺2個月。觀察收養人與被收養人尚未能無法使用中文對話，皆需生母在旁協助翻譯，被收養人來臺期間，收養人會協助照顧被收養人。對於被收養人後續來臺生活之相處議題，收養人表示其期待能像朋友般與被收養人相處，順其自然即可，溝通部分被收養人將持續學習中文。社工確認被收養人是否有意願與收養人成為法定親子關係，被收養人表達同意。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際繼親收養案件，收養人與生母實際婚齡2年，據生母及收養人所述，雙方於111年結婚時即有將被收養人接至臺灣照顧的想法。生母於被收養人3歲時，生母便至臺灣擔任外籍移工，被收養人在成長過程中父職角色長期缺位，幼年時由被收養人外祖父母協助照顧，其成長過程中亦有更換照顧者之情形，目前由被收養人祖母協助照顧被收養人。被收養人於111年及112年來臺共同生活8個月時間，在親子依附關係方面，被收養人現稱收養人為「爸爸」，彼此互動關係普通。收養人及生母表示提出收養聲請係因被收養人在越南之照顧者逐漸年邁，考量被收養人生活狀況便提出收養聲請，並希冀能給予完整家庭關懷，可見收出養動機良善，然被收養人弟現於越南由被收養人外祖父母照顧，顯見被收養人外祖父母仍具備照顧能力。整體評估收養人無不適任之情形，然被收養人與收養人之親子互動較為生疏，且被收養人對於臺灣生活尚未適應，被收養人亦未具備中文溝通能力。若被收養人欲進行親子溝通則需仰賴生母，故無法確認被收養人對於臺灣生活之認同。另被收養人來臺就學部分，未見收養家庭具備完善之知識及準備，建議可讓被收養人透過依親方式來臺，待長時間與收養人相處，建立穩定的親子互動關係及適應臺灣生活，且具備基礎之中文溝通能力，並參與親職準備教育課程後再提出收養聲請等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年10月22日忠基字第1130002507號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認法定代理人與被收養人到庭均稱被收養人現於越南由祖母照顧並穩定就學，並無受照顧上之困難，僅係被收養人想與生母同住，且被收養人到庭固表示同意由收養人收養，但亦稱「如果無法和生母住一起，我不會願意和收養人成立收養關係」等語，顯見被收養人僅將收養視為與生母同住之方式，並未確實理解收養之意涵，且本院審酌被收養人固在臺與收養人同住 8個月，然訪視報告稱收養人與收養人之親子互動較為生疏，佐以被收養人到庭表示其稱呼收養人為「叔叔」，僅將收養人視為親人，且在越南時幾乎每天都會使用Facebook Mes senger與在臺工作的生父聯繫，僅有空時才會聯繫收養人等情，可見被收養人與其生父間親子關係相當良好，且尚未與收養人建立一定之親子依附關係，倘被收養人能以依親居留方式來臺與在臺之生父或生母生活，應較透過切斷與生父間之親子關係之收養方式來臺，更符合被收養人之最佳利益，致本院無從認定本件收養得以改善被收養人之監護養育情形及被收養人與生父間血親親子關係之終止符合被收養人之最佳利益，故本件不具急迫出養必要性。況收養人除對於不諳中文之被收養人來臺生活適應與就學銜接等事宜，尚無具體可行之規劃與安排外，訪視報告亦稱收養人與法定代理人共同所生子女現仍在越南由法定代理人之父母照顧，並非收養人與法定代理人在臺共同照顧，則收養人現階段是否具備適切教養子女之親職能力及為青春期階段之被收養人提供適當之教養之父職功能實有疑問，難認收養人現階段具備收養之適任性。從而，本件若令被收養人倉促來臺，不僅對於被收養人在越南穩定之學業與生活造成影響，更使被收養人在尚未適應臺灣之語言與生活情況下，還得面臨與收養人關係之磨合，對於被收養人之身心及未來影響甚鉅，實難認本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院審酌收出養雙方之一切情狀等情，認本件收養非絕對有利於被收養人，本件收養人之親職能力及收養人與被收養人間之親子依附關係宜再觀察評估，建議收養人應積極增進自身親職能力及照顧計畫之可行性，並待收養人與被收養人建立穩固之親子依附關係，再向本院重新提出收養認可程序，故本件收養不具出養必要性、收養適任性及被收養人之最佳利益，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-03

TYDV-113-司養聲-159-20250103-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人鄭秀惠律師上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於民國113年3月14日本院 113年度家暫字第35號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：就週間視訊會面沒有意見，但希望週六、日可以過夜，因為如要帶出外縣市，原裁定酌定的時間太趕，希望能讓未成年子女每個月2次帶出住宿臺中，讓爺爺奶奶含飴弄孫等語。二、相對人則以：過夜部分同意原審酌定以漸進方式為之，孩子沒有長時間離開母親住所，且與父親會面交往維持不錯，認為暫時不要有太大變動，希望未來再視情況協商比較適當，對子女也比較好，請駁回抗告等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國000年0月00日生），相對人前對抗告人提起離婚、酌定親權等事件，並以本院112年度婚字第249號就離婚部分達成和解，親權酌定及會面交往部分，則由本院以113年度家親聲字第196號審理中，先予敘明。　㈡抗告意旨雖主張依未成年子女之利益，應許抗告人與未成年子女過夜會面交往等節，惟依抗告人所述，其之所以希望與未成年子女過夜會面交往，係因心疼伊父母在會面交往日早上搭5點多的車到臺北，同日18時會面交往結束後再搭車回臺中，希望能帶孩子到其他縣市，讓爺爺奶奶可以含飴弄孫等語（見本院卷第292、15頁），是其抗告之理由，乃以其父母之需求為考量，而非未成年子女之最佳利益為優先，尚非妥適。　㈢再查抗告人於與子女會面交往期間，曾發生過於112年4月23 日誤餵食子女西普立敏藥水之情，相對人接回子女後，發現藥瓶空了、子女活力不佳，而詢問抗告人餵了孩子多少藥時，抗告人即自承：「就50啊」，並在被質問：「50CC？」、「50CC要送急診了」時，又覆稱：「我不知道啦」、「是我媽媽餵的」，嗣在被問及：「你為什麼要讓你媽媽餵？這是你自己的小孩耶」時，再覆稱：「講什麼，幹你娘咧，怎樣，啊，講什麼，我就講了，還要怎樣？」云云（見本院卷第183頁）；而在本院家事調查官（下稱家調官）訪視過程中，抗告人之母則稱該次經過，係因藥水沒有標示要餵多少藥，依過往帶孩子經驗，約餵4、5CC，後未成年子女不小心絆倒將藥水倒光，子女一直睡係因玩了整天很累等語（見本院卷第127頁），堪認抗告人照顧子女期間，確有發生異狀，而抗告人將責任推予父母又口出惡言；另抗告人之母自述在未確認醫囑給藥量之情形下自行「推測」給藥，亦難認妥適。而抗告人父母既為抗告人之重要後援，抗告人請求過夜會面交往，又係為便利其父母見子女，業如前述，則抗告人父母照顧能力、有無「友善父母」之認知與能力，自屬重要。惟觀以抗告人父母在家調官訪視時，有「在未成年子女面前陳述相對人不友善行為」之舉，經家調官勸阻後，仍堅稱「子女聽不懂」云云等節（見本院卷第128頁），堪認抗告人父母尚未具備「友善父母」之認知及能力，且於本院審理中，亦未見抗告人或其父母有具體改變、或積極表達友善之態度，自難認於此刻命未成年子女與抗告人過夜會面交往為適當。　㈣又依社工訪視結果，子女尚年幼無法表示意見（見本院卷第2 00頁），另依家調官訪視結果，未成年子女難以理解法院、法官等，在訪視時情緒不安，並表示不願到法院，建議不傳喚子女到院陳述（見本院卷第109頁），從而，本件並無傳喚未成年子女到院表示意見之必要，併此指明。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-45-20250103-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第449號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙 ○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國111年6月22日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、丁○○、乙○○（下合稱未成年子女3人，分則以姓名稱之）之權利義務行使負擔由兩造共同任之，惟相對人自離婚後卻鮮少分擔未成年子女3人之生活支出與學費，並未善盡扶養義務，亦無定期探視與關心未成年子女3人，更自113年農曆年後就未再探視未成年子女3人，顯見相對人未善盡保護教養未成年子女3人之義務，且聲請人於113年4月間更接獲警方來電表示相對人因涉犯刑事案件而遭通緝，故由相對人共同擔任親權人自不利於未成年子女3人。未成年子女3人自幼即由聲請人擔任主要照顧者，聲請人了解未成年子女3人之身心狀況及需求，並具穩定之工作及收入，長期負擔未成年子女3人之生活費用，能提供適宜未成年子女3人安全成長之居住環境，亦有同住之家族成員可協助照顧未成年子女3人，是為未成年子女3人之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女3人權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，以利日後代為處理事務等語。並聲明：請求將未成年子女3人之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3 項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女3人，嗣雙方協議離婚，並約定未成年子女3人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，有兩造及未成年子女3人之戶籍資料可參（見本院卷第2 5至33頁），堪信為真實。　㈡又聲請人主張相對人對未成年子女3人未盡保護教養義務乙節，業據其於本院審理中陳述綦詳，並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表，查悉相對人確於11 3年3月25日遭發布通緝無誤（見本院限制閱覽卷宗第8、31 頁），另本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及未成年子女3人進行訪視，據其提出評估建議略以：⒈兩造於111 年6月22日協議離婚，約定共同行使負擔未成年子女3人親權，由聲請人擔任主要照顧者，雖相對人曾支付扶養費，但次數不超過5次且金額低於新臺幣5,000元，113年過年後即無探視未成年子女3人，聲請人認為相對人長期未協助處理未成年子女3人事務，亦無定期支付扶養費及探視，未善盡責任義務，遂向法院提出改定親權聲請，希冀爭取單獨行使負擔未成年子女3人親權。⒉未成年子女3人分別為10、8、7歲，丙○○表達期望持續由聲請人協助處理事務，未成年子女3 人皆表示兩造離婚後，由聲請人及其家族成員照顧至今，且相對人約半年未曾探視及關心。⒊評估聲請人經濟與環境、支持系統均佳，且具親職功能，因改定親權之要素為親權人對子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事時之情況，倘若聲請人所述之相對人無支付扶養費，亦無定期探視，未對未成年子女3人善盡責任義務之事屬實，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之未成年子女3人之權利義務，若改由聲請人單獨行使負擔，應為適宜等語，有該協會函文及所附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第101至109頁）。又本院前囑託社工訪視相對人，亦因多次聯繫相對人未果而無從訪視，有社團法人台灣大心社會福利協會函附桃園市政府委託辦理兒少監護權調查方案工作摘要記錄表可參（見本院卷第121至123頁）。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人之前揭主張可資採信。　㈢本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，並聽取未成年子女3 人之意見（見本院卷第161至165頁），認相對人為未成年子女3人之父，縱與聲請人離婚，對未成年子女3人仍應善盡保護教養之責任，然相對人離婚後鮮少給付未成年子女3人扶養費或照顧未成年子女3人，亦未適度探視或關心未成年子女3人，對於本院囑託社會福利機構進行訪視亦消極以對，顯見相對人對未成年子女3人權利義務之行使負擔並無積極意願，復因相對人目前遭通緝而難以聯繫，無法協助處理未成年子女3人之親權相關事務，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之事實甚明。另考量聲請人之監護意願與動機良善，長期以來為未成年子女3人之實際照顧者，具備相當親職能力及支持系統，與未成年子女3人互動良好，現亦無顯著不利於未成年子女3人之情事存在，兼衡未成年子女3人之意見等一切情狀，認對於未成年子女3人權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女 3人之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-03

KSYV-113-家親聲-449-20250103-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人李孟仁律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人郭晏甫律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對人所為明顯違反「友善父母原則」。　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元。　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕，其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典，完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行使之情形。　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告表示意見：　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見。　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有諸多不實，辯駁如下：　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行使親權將會有利於未成年子女。　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事，且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間，且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況，實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」，同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪懂的就懂」併同台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態度、相當輕蔑聲請人。　㈦爰聲明：　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處，希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女，而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧，皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權所杜撰之詞。　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立，惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生活狀況不熟悉所生之誤解。　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄。　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本案無涉。　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為，請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。　並聲明：　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用由聲請人負擔。三、本院得心證之理由：　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　⒉經查，　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來，經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難採信為真。　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪懂的就懂」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧，七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分，雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委不足採。　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　　⑴聲請人部分：　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務，實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況，未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處，尚能提供未成年子女合宜照護環境。　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與態度皆屬積極。　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之處。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情形。　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任，且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可參(見第47號卷第95-100頁)。　　⑵相對人部分：　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人，其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時間尚充足。　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願良善。　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘，故評估相對人對於教育規劃尚積極。　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動，故評估相對人探視意願及想法良善。　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係緊密。　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好；對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回，則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費，亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有理由，爰裁定如主文第1、3項所示。　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未成年子女會面交往方式、時間如附表所示。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元，名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力，未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之；依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請人之聲請，則無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間一、平日時間　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送回甲○○住處。　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接回未成年子女○○○。　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送回甲○○住處。　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交往。　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊，重疊日數均不補足。二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就讀學校行事曆為準）　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初五）」結束後往後遞延補足。　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。　三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）：　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與未成年子女共度）。　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面交往，如有重疊是否補足參前所述。　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。五、方式：　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得出遊。　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成年子女之意願。六、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨時通知乙○○。　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時，乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-112-家親聲-47-20241231-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人李孟仁律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人郭晏甫律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對人所為明顯違反「友善父母原則」。　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元。　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕，其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典，完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行使之情形。　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告表示意見：　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見。　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有諸多不實，辯駁如下：　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行使親權將會有利於未成年子女。　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事，且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間，且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況，實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」，同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪懂的就懂」併同台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態度、相當輕蔑聲請人。　㈦爰聲明：　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處，希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女，而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧，皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權所杜撰之詞。　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立，惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生活狀況不熟悉所生之誤解。　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄。　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本案無涉。　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為，請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。　並聲明：　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用由聲請人負擔。三、本院得心證之理由：　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　⒉經查，　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來，經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難採信為真。　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪懂的就懂」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧，七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分，雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委不足採。　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　　⑴聲請人部分：　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務，實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況，未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處，尚能提供未成年子女合宜照護環境。　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與態度皆屬積極。　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之處。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情形。　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任，且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可參(見第47號卷第95-100頁)。　　⑵相對人部分：　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人，其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時間尚充足。　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願良善。　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘，故評估相對人對於教育規劃尚積極。　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動，故評估相對人探視意願及想法良善。　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係緊密。　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好；對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回，則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費，亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有理由，爰裁定如主文第1、3項所示。　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未成年子女會面交往方式、時間如附表所示。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元，名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力，未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之；依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請人之聲請，則無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間一、平日時間　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送回甲○○住處。　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接回未成年子女○○○。　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送回甲○○住處。　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交往。　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊，重疊日數均不補足。二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就讀學校行事曆為準）　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初五）」結束後往後遞延補足。　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。　三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）：　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與未成年子女共度）。　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面交往，如有重疊是否補足參前所述。　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。五、方式：　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得出遊。　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成年子女之意願。六、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨時通知乙○○。　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時，乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-205-20241231-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第313號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年4月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第241號民事裁定，准予延長安置至114 年1月1日。　㈡聲請人提供113年10至12月家庭處遇服務，概況如下：本季Ｅ未提出會面申請，且Ｅ持續拒絕談論相對人等後續照顧計畫，另Ｂ在寄養家庭中與同儕因玩樂導致肢體衝突，致同儕眉頭大量出血，就醫縫針，引起同儕之家長不滿申請調解，通知Ｅ調解日期，Ｅ知悉卻未出席，顯示Ｅ對處理子女議題消極。家處社工安排案姑婆於9月22日、11月10日與案主們會面，兩次會面人員有案曾祖母、案姑婆及案姑婆兒子（案表哥），觀察互動生疏，但案表哥在第二次會面時主動與案主們互動，並關心案主們喜好，本府會持續安排會面，以拉近親屬與案主們關係。　　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定，與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法，觀察Ｄ在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ穩定學習，學校同意申請。　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第241 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、本院兒童與少年安置事件陳述意見單4份、法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第313號）Ａ　戊○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ　己○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2024-12-25

PTDV-113-護-313-20241225-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第239號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米非訟代理人歐惠玲相對人 B （詳如身分資料對照表）上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人B 對於未成年人A 之親權，應予停止。改定屏東縣縣長為未成年人A 之監護人。指定屏東縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報，未成年人A 接受諮商時描述其父親B 曾有2 次在晚上叫醒A 為其進行口交，A 遭受B 不當對待，且無其他適合照顧A 之人，聲請人於同年月29日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置迄今。A 之母親已於000 年00月因病死亡，A 有2 名胞姊現由其外祖母照顧，其外祖母表示無法再多照顧 A ，亦無其他親友可協助照顧A ，而B 親職功能薄弱，仰賴替代照顧者資源，B 及A 之繼母多以工作為由，消極配合親職教育輔導，探討A 教養及返家議題意願低，又B 與A 繼母間屢次發生親密關係暴力，且B 在家庭中無決策地位，衝突時多被迫搬離家中，個人住所及就業不穩定，使家庭處遇難以執行，B 對於親子會面配合度低，經常臨時取消或以工作為由推託，於000 年下半年對於親情維繫的動力漸低，表示其無法提供A 穩定照顧，A 對於B 數次親子會面失約及過往受不當對待的創傷，自000 年起出現高情緒張力拒絕親子會面。聲請人數次邀請B 及親屬召開相關家庭重整會議，執行成效低。綜上，B 未善盡照顧、保護A 之責任與義務，且經家庭處遇亦未有明顯成效，評估並不適合擔任監護人，經調查亦無其他適合親屬可照顧A ，是聲請人為未成年人A 之最佳利益，爰依法請求停止相對人B 之親權，並改定由屏東縣縣長為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，有聲請人提出之本院113 年度護字第000 號民事裁定、兒童少年保護及高風險家庭通報表、兒少保護案件通報表、屏東縣兒童及少年保護個案親屬會議紀錄、TDM 會議記錄、兒少保護重大決策會議會議紀錄及A 、 B 之戶籍資料等件在卷可參，且經本院依職權調閱113 年度護字第000 號延長安置卷宗核閱無誤，另相對人B　於本院審理中表示其對於本件聲請停止親權沒有意見等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張之上揭事實，應可採信。四、又本院為審酌本件停止親權之聲請，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會，對未成年人A 及相對人B 進行訪視後提出評估建議認為：「就相對人所述，被監護人出生至尚未安置前皆係由被監護人阿姨負擔費用及照顧為主，被監護人受安置後多年，其僅於會面時與被監護人短暫互動及相處，其對於被監護人現生活作息及狀況皆不知悉。其亦表態其同意此案件，因其現以工作賺錢為主，遂亦自認其現況無法照顧被監護人，故其同意停止其與被監護人之親權。相對人有工作及收入，但支持系統尚薄弱。其對於日後探視尚良善，然其對於被監護人未來就學與就學並無任何規劃。顯示相對人未配合屏東縣政府執行家庭重整處遇，也無意願調整與提升自身親職能力，將被監護人接回照顧，以致屏東縣政府評估被監護人返家可行性低，並提出停止親權聲請。綜合上述，相對人親職能力有限，且同意屏東縣政府停止其與被監護人之親權，故評估實有停止親權之必要。」，有社團法人屏東縣社會工作者協會113 年00月00日屏社工協調字第0000 00號函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為相對人B 未善盡應扶養、照顧A 之責任，業經聲請人緊急安置A ，並長期安置迄今，另相對人B 已於社工訪視及本院審理時均表示同意本件聲請等語，足認其並無監護之意願，是本院綜合考量上情，認為本件應有停止相對人B 之親權並改定未成年人之監護人之必要。而聲請人屏東縣政府係兒童及少年福利之主管機關，A 長期由聲請人安置迄今，其有專業社工人員及穩定社會福利資源，可提供並安排A 將來扶養照顧事宜，是聲請人聲請改定由屏東縣縣長擔任監護人，本院認為洵屬適當，應予准許。五、又「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1094條第4 項定有明文。本院業已改定由屏東縣縣長擔任未成年人之監護人，則依上揭法條規定，本院自應指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，本院爰指定由屏東縣政府社會處擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即屏東縣縣長對於未成年人之財產，應會同屏東縣政府社會處，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，一併敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（113年度家親聲字第239號） A　乙○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號 B　甲○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000號

2024-12-19

PTDV-113-家親聲-239-20241219-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第90號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○自民國113年9月30日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友吳○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人湯傑凱責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人吳○○不得再動手責打關係人丙○○ ，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人吳○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人吳○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人吳○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25及54號裁定自112年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日及113年3月30日、6月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院112護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23-36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101 審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113 護54審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28 日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第61-65頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註1】：　　⑴關係人丙○○仍安置於原寄養家庭，適應狀況良好，目前就讀幼兒園大班，過往在居所訪視時，容易有跑到其他地方觀察家事調查官與寄養家庭或家扶社工對話之情形，但在受訪時則較常呈現不予理會的狀況。　⑵本次關係人丙○○在校受訪，受訪時仍然呈現僵化反應，在老師的協助下仍不易鬆動其防衛之心，甚至會出現不明原因的哭泣，學校老師表示其平時在校活潑，心情不佳時也會有對人視而不見的狀況（詳見心理測驗報告）。　⑶學校老師提及關係人丙○○過往返家時容易出現情緒反應，整個人呈現陰沈的狀況，但近期返家後，會與老師及同學分享返家與關係人丁○○之互動及行程。　⑷整體評估關係人丙○○雖具簡易表達能力，但其是否表意仍然需視其情緒而定，不表意的情況居多，其具有返家的意願，但很難讓其當庭表達。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴臺東縣政府社工表示，依定期訪視結果，關係人丁○○目前已於113年8月再婚，工作及生活狀態穩定，與第三人吳○○之案件裁判緩刑2年，親職教育尚餘2小時可完成，且關係人丁○○ 表示只要有課程皆可以配合。　⑵關係人丁○○於家事調查官訪視時表示，其配偶送子女去早療故未在家，且其配偶之子女為非婚生子女，並與其配偶之父有監護權事件，以致於許多補助無法聲請。　⑶關係人丁○○表示，其目前仍從事白牌計程車之駕駛，上班時間為晚間12時至翌日上午8時，月收入約新臺幣（下同）50, 000元。而其配偶在檳榔攤上班，上班時間為下午3時至晚間 12時，月收入約3萬多，但其二人仍有許多之債務。而其有私人借貸、信用卡債務及汽機車貸款，之前並向高利貸借50 ,000元，但實際只拿到1萬多元，其希望聲請債務協商但尚未向法院詢問。　⑷關係人丁○○表示，其與配偶可協力照顧子女，且其每天在上班前會將子女帶到其配偶的檳榔攤，其配偶下班後再帶子女返家，就照顧子女部分完全可以銜接。　⑸關係人丁○○表示，其希望可以將關係人丙○○帶回親自照顧，且其配偶之個性等與前女友差異頗大，與關係人丙○○間的關係也很好，應該可以更好與關係人丙○○互動。　　⑹關係人丁○○表示，其目前只剩1堂親職教育尚未完成，目前正等候臺東縣政府社會處安排課程，其希望完成課程後可以快點帶回關係人丙○○。　⑺關係人丁○○表示，近期關係人丙○○返家的狀況良好，與其配偶的子女也玩得很開心。且關係人丙○○表示不要再住在寄養家庭，並希望回來與丁○○同住。而關係人丙○○即將就讀小學，返家後可就近就讀附近的温泉國小，未來其也會留意其發展情形，若需要銜接其他的醫療項目，其也會配合。又其會完全配合臺東縣社會處的安排，包括親職教育等，只希望可以儘快讓關係人丙○○返家。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○在寄養家庭的狀況穩定，目前由寄養家庭及家扶中心社工評估其需求，為其安排適當的資源。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○近期返家狀況良好，與其繼母及家人間互動無異常，113年9月26日召開之重大決策會議同意結束安置，預計可於本學期結束後，大約在114年 1 月讓關係人丙○○結束安置返家，返家前會持續安排其每月返家。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，其將持續盤點案家資源，並觀察關係人丁○○之家庭狀況，以便評估適當之家庭處遇，未來若關係人丙○○結束安置返家，亦將持續追踪等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：113年9月26日通過重大決策會議讓關係人丙○○返家，期程是這學期結束，時間在114年1月底到2月初等語（見本院卷第51頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭。」、「（問：在寄養家庭跟學校有無碰到讓你不開心的事情？）沒有。」、「（問：有回去爸爸那邊住幾天嗎？）有回去爸爸那邊住4天。」、「（問：這學期讀完就回去爸爸那邊住可以嗎？）可以。」等語（見本院卷第 51-52頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間並無意見（見本院卷第52頁）。　⒋暨關係人乙○○於000年0月00日生育一女（見本院卷第39頁所附之個人戶籍資料），且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第第47及49頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見臺東縣政府已規劃於114年1、2月間結束關係人丙○○之安置，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○並無接手照顧關係人丙○○之能力與意願。 (四)從而：　⒈為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母暫時無法提供妥適保護教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。　⒉並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在穩定關係人丙○○身心狀況之同時，協助關係人丁○○重拾應有之親職知能，並重新思考及規劃關係人丙○○未來之保護教養計畫。　⒊故本院認延長關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2024-12-10

TTDV-113-護-90-20241210-1

護

臺灣屏東地方法院

停止安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第293號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請停止安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人Ａ停止安置，並交付其法定代理人Ｂ。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按被害人經依第19條安置後，主管機關應每3個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國000年00月00日接獲通報，少年Ａ於網路結交網友並有○○○○○，曾於000年00月有兩次邀約○○○○○○○○，一次有○○○○○○○0,000元，一次則因Ａ酒醉沒有索取到○○，Ａ僅記得一次為000年00月中於○○○○○○○○○，一次於000年00月00日地點不詳；Ａ多次離家協尋未果，○○○○混亂，母親Ｂ亦坦承無力管教，為避免少年Ａ再受性剝削，聲請人乃於000年0月00日下午0時00分將少年Ａ緊急安置於兒童及少年福利機構，並經本院以000年度護字第00號裁定安置於兒童及少年福利機構3個月、000年度護字第00號裁定延長安置至000年0月0日止。安置期間少年Ａ曾於000年0月00日擅離安置機構，經通報協尋後於000年0月0日經高雄市警局○○分局尋回，尋獲期間少年Ａ自述希望自由亦想與男友見面，不願被約束在機構內；嗣於000年0月0日擅離機構，經通報協尋後於000年0月00日經高雄市警局○○分局通報於少年Ａ之男性友人家尋回，少年Ａ並自述該期間亦有回案母Ｂ家中；又於 000年0月00日少年Ａ於庇護所生輔員陪同就醫途中逃離，遂於000年0月00日少年Ａ主動於社工訪視時出現於案母Ｂ家中，並表明不願繼續被安置，且有繼續升學之意願，經聲請人於 113年度第10次兒少保護重大決策會議中決議同意讓少年Ａ結束安置返家，為協助少年Ａ穩定生活及就學，增加少年Ａ正向經驗發展，尊重兒少表意且健全其身心發展，為維護少年Ａ之權益，建請依兒童及少年性剝削防制條例第21條規定停止安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院000年度護字第00號裁定、113年度第10次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄暨簽到表等件為證，本院審酌法定代理人Ｂ及少年Ａ有向聲請人提出未來生活及就學規劃，亦表明願意配合社工執行返家追蹤輔導，少年Ａ並已於000年00月00日辦理轉學並復學至今，就學狀況皆可配合學校安排及作息，因認現階段已無繼續安置之必要，聲請人聲請停止安置，揆諸首揭規定，並無不當，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩身分資料對照表 000年度護字第293號Ａ　甲○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷0號之0 Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷0號之0

2024-12-02

PTDV-113-護-293-20241202-1

搜尋結果：社工訪視

宣告停止親權

認可收養未成年子女

暫時處分

改定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年人監護人

酌定未成年人監護人

延長安置

停止親權等

延長安置

停止安置