Know99判決書

搜尋結果：社會秩序

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第31號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人陳僑銘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月23日以高市警苓分偵字第11470597900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳僑銘於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居所拒絕陳述，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月6日22時50分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路00巷0號前。　㈢行為：警方接獲通報抵達前開地點，發現被移送人持香咆嘯且情緒不穩，經警上前盤查竟規避警員查證身份，拒絕陳述其姓名、住所或居所等年籍資料。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡警察人員配帶密錄器所錄蒐證光碟、錄影光碟、職務報告。三、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所，為不實陳述或拒絕陳述，處3 日以下拘留或新臺幣（下同） 12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。經查，被移送人於上開時地，持香咆嘯且情緒不穩，基於當時客觀情況綜合判斷，警方有合理理由懷疑其涉及犯罪之可能，遂在公共場所向被移送人詢問姓名並要求出示身分證明文件，以核實身分，是警方所採取之查證手段，未逾越為達成調查目的之必要限度，且為對人民權益侵害最少之適當方法，然被移送人於警方依法查驗身分時，卻以「報你的頭啦！報」等語敷衍，拒絕提供年籍資料，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第67條第1項第2款。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，量處如主文所示之處罰。四、另按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國效能。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，始予以處罰，本院審酌員警對被移送人實施之執行職務行為，不受被移送人當時話語「菜鳥」（意為「新手」）而受影響，要無妨礙國家權力行使，或妨害國家法益情形，綜觀移送機關所舉事證，尚難認被移送人有以顯然不當之言詞、行動相加之行為，尚與社會秩序維護法第85 條第1款所定要件不符，此部分爰不另為不罰之諭知。　五、依社會秩序維護法第46條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-04

KSEM-114-雄秩-31-20250304-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第24號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人唐惠諼上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月20日北市警中分刑字第11430000418號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文唐惠諼藉端滋擾公司行號，處罰鍰新台幣2,500元。　　事實理由及證據一、被移送人唐惠媛於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：113年12月7日16時47分許。　　㈡地點：臺北市○○區○○○路○段0巷00號2樓樓梯間(亞都麗緻大飯店財務部門辦公室門口) 　　㈢行為：藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　㈠臺北市警察局中山分局刑案呈報單。　　㈡關係人劉志勇之證言。　　㈢㈢監視器畫面翻拍及監視器錄音譯文。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人唐惠媛經警合法通知未到案說明，惟被移送人上開行為，已有關係人劉志勇之訪談紀錄、監視器錄影畫面、錄影譯文在卷可憑；而被移送人僅因不滿亞都麗緻大飯店財務部門設置於住家樓下，不思以理性及適當方式溝通，多次於員工加班時欲闖入公司行號辦公場所，質疑員工為何加班，其主觀上有影響該行號之故意，客觀上確已妨害他人之正常營業活動，而達滋擾公司行號安寧秩序之程度，應堪認定。核被移送人所為，已該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公司行號之處罰要件，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論處。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-04

TPEM-114-北秩-24-20250304-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第12號移送機關屏東縣政府警察局恆春分局法定代理人郭懷澤被移送人林永源上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月20日恆警偵字第11480010191號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林永源無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元；又加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月24日21時7分許。　㈡地點：屏東縣○○鎮○○路000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鐮刀1把；徒手毆打被　　　　害人黃小珊，並於過程中取出前開鐮刀威嚇助勢。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人黃小珊即被害人於警詢時之證述。　㈢個人戶籍資料、相片影像資料查詢結果、診斷證明書、受（處）理案件證明單、現場照片、監視器錄影截圖照片及監視器光碟1片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查未扣案鐮刀 1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬、刀身鋒利，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有調查筆錄及監視器照片在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件被移送人於警詢中供稱：我拿出鐮刀是要嚇被害人云云，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。四、次按加暴行於人者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款亦有明定。被移送人徒手毆打被害人黃小珊之傷害行為，並於過程中取出前開鐮刀威嚇助勢，亦屬加暴行於人之態樣之一要無疑義，且其毆打之地點在屏東縣○○鎮○○路000號前，係屬公共場所或公眾得出入之場所，則其前開暴行自對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故有以上開規定予以處罰之必要。五、核被移送人所為，分別係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、第87條第1款加暴行於人之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶鐮刀1把，又不思循理性方式解決糾紛，竟率爾攻擊他人，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；兼衡其於行為後坦承犯行之犯後態度、素行（被告前案紀錄表在卷可查）、違序行為之危害情節；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別裁處如主文所示之處罰。六、另被移送人所持鐮刀1把，雖屬供違反本法行為所用之物，惟並未扣案，且無證據證明仍屬存在，爰不諭知沒入，附此敘明。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第87 條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-04

CCEM-114-潮秩-12-20250304-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第28號移送機關新北市政府警察局樹林分局被移送人林海峯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月19日新北警樹秩字第1144346418號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林海峯無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之菜刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林海峯於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國114年2月15日3時30分許。㈡、地點：新北市○○區○○路000巷00號前。㈢、行為：被移送人林海峯於上揭時、地無正當理由攜帶具有殺　　　　　傷力之菜刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人於警訊時之陳述。㈡、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案物照片。㈢、扣案之菜刀1把。㈣、密錄器影像擷圖。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、被移送人於警詢時雖辯稱：為了殺雞之用，故持扣案之菜刀在路上追著雞跑云云，惟隨身攜帶菜刀，本易生事端，造成社會秩序之不安，倘持之朝他人攻擊，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有危害一般社會安全之虞，是其以空言為辯，核非正當事由，無可採信。經查，扣案之菜刀1把為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且被移送人在深夜於公共場所攜帶菜刀，並持之顯露於公共場所，亦難認有正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、扣案之菜刀1把係為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-03

PCEM-114-板秩-28-20250303-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第3號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人林志明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月6日以中警分刑字第1130118180號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林志明攜帶經主管機關公告查禁之鋼質伸縮警棍，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之鋼質伸縮警棍壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月29日上午10時10分。　㈡地點：桃園市中壢區中華路1段與文化二路口。　㈢行為：無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之鋼質伸縮警棍1 支（下稱系爭警棍）。二、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。茲本件扣案之系爭警棍，有被移送人林志明之供述、扣留物品目錄表、讓與扣留保管物所有權同意書、系爭警棍之照片（見本院卷第2頁及其背面、第7至9頁）在卷可稽，係屬行政院75年6月27日台7 5內字第13403號函核定、95年5月30日院臺治字第095002373 9A號函所修正「警察機關配備警械種類及規格表」之警棍之 1種，並為行政院內政部113年7月8日台內警字第1130872569 4號公告列為查禁之器械，則被移送人攜帶系爭警棍，應依社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定論處。被移送人雖辯稱係為防身而攜帶等語（見本院卷第2頁背面），然生活上可供為防身之器物具有多樣之選擇，警械則通常有相當程度之殺傷力，且為執法單位所使用，並為法律明文禁止常人所能攜帶，致無從認定被移送人有攜帶系爭警棍作為防身物品之必要，而認被移送人攜帶系爭警棍已造成社會安寧秩序之妨害，渠所辯亦不可採。三、爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、又扣案之系爭警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問是否屬被移送人所有，均沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-03

CLEM-114-壢秩-3-20250303-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第7號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人范宥喬上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月20日以中警分刑字第1140005321號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文范宥喬不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人范宥喬於民國114年1月10日上午1 時50分許，在桃園市○○區○○路00號前，無正當理由攜帶具有殺傷力之鋼製棒球棍（下稱系爭球棍）1支，放置於彼所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座旁，而目視可及之處，已妨害安寧秩序，因認彼涉有違反社會秩序維護法第 63條第1項第1款（下稱系爭規定）違序行為之嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、次按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，系爭規定定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。四、移送意旨認被移送人涉嫌違反系爭規定，無非以被移送人警詢供述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、系爭球棍照片為其憑據。惟查，被移送人既陳稱：系爭球棍係我在桃園市中壢區新生路上某書局以新臺幣（下同）200元所購買，我是為了防身而購買與攜帶，會買鋼製的是因為比較不容易弄斷，雖然系爭球棍本身之殺傷性可能造成人員傷亡，但我只有要拿來嚇阻他人使用，迄今尚未使用過等語（見本院卷第4頁背面至第5頁），如彼所言非虛，且系爭球棍係放置在上開小客車之駕駛座，非直接攜帶而裸落致使路人可見及之狀態，兼衡卷內亦無事證證明被移送人有使用系爭球棍而妨害社會安寧之事實，則系爭球棍既在一般書局即可以 200元小額之價錢購得，且系爭球棍之性質亦不失為生活上之運動用品，如若僅單純攜帶系爭球棍，遽認被移送人構成上開系爭規定之違序行為，將有害民生發展與人民生活休閒之虞，應認被移送人僅單純攜帶系爭球棍，且妥善放置在上開小客車之駕駛座內，應不足影響社會秩序之安寧，自無從以系爭規定加以處罰，應為不罰之諭知。五、扣案之系爭球棍1支，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-03

CLEM-114-壢秩-7-20250303-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第11號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人廖呈易上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月13日基警一分偵字第1140101874號函移送審理，本院裁定如下︰　　主　　　文廖呈易無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3千元。扣案之鋁製球棒1支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間︰民國114年1月30日5時9分許。（二）地點︰基隆市○○區○○路000號前騎樓。（三）行為︰被移送人於上開時地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即鋁製球棒1支與人互相叫囂。二、上開事實有下列證據足以證明︰（一）被移送人於警詢時之供述（本院卷第7-9頁）。（二）違反社會秩序維護法案件現場紀錄（本院卷第11-13頁）。（三）物證相片（本院卷第15-17頁）。（四）扣案之鋁製球棒1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。四、按社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，其所稱之「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。查扣案之鋁製球棒1支，目視為金屬材質，質地堅硬，長度約40公分，如朝人揮擊應足以致傷，有物證相片在卷可考，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械。被移送人於警詢時辯稱攜帶該鋁製球棒係因一名男子先於上開地點飲酒並莫名對其女友胡言叫囂，故前往該處向該男子理論，因怕對方身上有刀械而攜帶球棒防身等語，實難認其有正當理由，亦已逸脫一般正常生活所必需之情形，且被移送人係於公共空間手持上開鋁製球棒，客觀上足使不特定多數人見聞後心理上產生恐慌，並已對公共秩序與社會安寧產生相當程度之危害，被移送人亦供稱：鋁製球棒若是拿來打人可能會使人受傷等語（本院卷第9頁），足認其確有危害安全之虞。另被移送人於公共空間持前開鋁製球棒作為與人談判工具之行為，實已逾該等器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故應認被移送人攜帶客觀上具殺傷力之鋁製球棒1支並無正當理由，是其前述所辯，即非可採。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶鋁製球棒1支，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，惟慮及其未持以從事其他非法用途，違反義務及所生損害程度非鉅，兼衡被移送人坦承攜帶上開具有殺傷力之器械之犯後態度，暨其於警詢時自述國中之智識程度、待業中而家境勉持之生活狀況及行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、按供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之；但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3項定有明文。本件被移送人攜帶之鋁製球棒1支，係具有殺傷力之器械，業如前述，且屬被移送人所有，而為供其違反本法行為所用之物，已據被移送人於警詢中供承無訛，自應依上開規定沒入之。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-03

KLDM-114-基秩-11-20250303-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第48號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人新天地養生館（即市招：新天地男女時尚養生館）上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關於民國114年2 月17日以北市警萬分刑字第1143002556號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文被移送人甲○○○○○之負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。　　事實及理由一、移送意旨略以：鄭OO為新天地男女時尚養生館（即被移送人，下稱甲○○○○○）負責人，黃OO為該店之現場負責人，媒介、容留店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查獲移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經本院 112年度訴字第1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事判決判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。」；112年度訴字第1537號刑事判決判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」。甲○○○○○ 嚴重破壞社會善良風俗情節重大，依社會秩序維護法第18條之1之規定，聲請裁處勒令歇業等語。二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」，經查，被移送人（即市招：新天地男女時尚養生館）為獨資商號，其登記負責人為褚阿輝，有商業登記基本資料在卷可稽，而鄭朝霞為負責人(本院112年度訴字第 1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事判決)，經判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。」。黃蕙子為櫃檯人員(本院112年度訴字第1537號刑事判決)，經判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」，有刑事判決在卷可稽，而臺灣高等法院113年度上訴字第5964號判決於114年1月23日駁回鄭朝霞之上訴，則甲○○○○○之受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營（114年2月6日訪查現場照片），已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEM-114-北秩-48-20250303-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第33號移送機關新北市政府警察局土城分局被移送人吳秉全上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於114年2 月21日以新北警土刑字第1143678410號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳秉全無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之西瓜刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國114年2月14日22時54分許。㈡地點：新北市○○區○○街000巷00弄0號前。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（西瓜刀1把）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於警訊時之自白。㈡扣押筆錄、扣押物品表。㈢監視器翻拍照片5張。㈣扣案之西瓜刀1把可佐。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、至被移送人雖辯稱係因防身攜出云云；惟被移送人所攜西瓜刀1把，為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且依被移送人所處時空，亦難認有攜帶前開器械之正當理由，是被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採。至扣案之西瓜刀1把係供違反本法行為所用之物，業據被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCEM-114-板秩-33-20250303-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第25號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人陳慧玲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日新北警板刑字第1143826946號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳慧玲不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人陳慧玲與關係人林詩芳係社區鄰居關係，被移送人陳惠玲前於民國（下同）112年3月17日、11 3年5月25日向轄區員警檢舉關係人林詩芳有款之製造噪音、或深夜喧嘩之妨害公眾安寧者情事，經鈞院裁定不罰，因認被移送人陳慧玲意圖其受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第 92條復有明文。另警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，同法第45條第2款亦規定甚明。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。經查，被移送人否認有誣告行為。此外，依卷內現存之資料，無證據足資證明被移送人確有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為，自難以該法相繩，應為不罰之諭知。三、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-03

PCEM-114-板秩-25-20250303-1