Know99判決書

搜尋結果：禁止變換車道

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1464號原告李宏紳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 20日新北裁催字第48-ZAC183681號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年5月13日新北裁催字第48-ZAC183681 號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，故被告遂自行將上開裁決書有關「記違規點數2點」部分撤銷，並於113年9 月20日重新開立第48-ZAC183681號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理。貳、實體部分：　　一、事實概要：　　原告於民國113年4月9日14時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向5.5公里處(下稱系爭路段)，因跨越雙白實線行駛，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年4月24日填製國道警交字第ZAC183681號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、原告主張：　㈠當時道路都是虛線，而我欲切換至右邊車道，因此視線看向後視鏡，不小心壓到一點點實線等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠檢視檢舉影片內容，可見外側車道與輔助車道間之路面標線以由白色虛線轉為白色雙實線時，原告自外側車道向右側偏移，跨越白色雙實線，完成變換車道行駛於輔助車道。是原告違規行為屬實，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1 項第1款第7目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第47頁）、原處分（本院卷第61頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第65頁）、汽車駕駛人資料（本院卷第63頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸卷附之連續影像截圖4張（本院卷第59至60頁），可見原告駕駛系爭車輛自外線車道變換至輔助車道時，係違規跨越雙白實線變換車道，堪認其確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為。復審酌當時為白天、前方無障礙物、視距良好，且標線繪製清晰並無不能注意之情事，原告疏未注意標線指示而違規跨越，未依規定變換車道，主觀上有過失無訛，依行政罰法第7條第1項之規定，得加以處罰。　2.又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。是以原處分裁處原告罰鍰3,000 元，符合法律之規定，亦無裁量瑕疵。　3.至原告雖主張其違規情節輕微，然原處分已裁處法定最低罰鍰額。此外，本件亦不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條得免予舉發或行政罰法第19條所定得免罰之情形，是原告主張尚難憑採。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-13

TPTA-113-交-1464-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2820號原告官世傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日桃交裁罰字第58-ZBA497130號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第53頁，以下同卷），核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年9月30日10時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛，第87頁)，行經國道1號南向90.5公里（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩(禁止變換車道)」之違規行為，經民眾檢舉交通違規，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警遂就上開違規事實於112年10月24日製單舉發( 第78頁)，並於同日移送被告處理(第91頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月15日桃交裁罰字第58-ZBA497 130號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第83頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，記違規點數2點（嗣經被告刪除記違規點數2點部分，第81頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告依規行駛開放路肩，因不駛出高速公路出口處，看見路肩黃色標示牌，即注意後車再緩慢駛回主線道，不解為何違規？按舉發機關112年11月30日國道警二交字第1 120018083號函之說明暨所檢附照片，第2張照片紅字說明意指行駛路肩之車輛，不可再返回車道主線，此函說明顯牴觸 109年1月及112年8月版國道主線實施開放路肩作業規定，依照上述作業規定，系爭車輛駛回主線，並無違規。原告無辜受罰，且要記違規2點，深感無奈，請詳查主持公道等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關以112年11月30日函查復略以：交通部高速公路局常態性開放路肩為國道1號南向87.29公里至匝道0公里加300 公尺，在南向90.04公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，時段為平日7時至l0時、17時20時及假日7時至 13時。系爭路段於前揭說明開放路肩路段起點前方設置通行指示燈及告示牌，藉以提醒用路人注意…案經審視檢舉人提供影像，系爭車輛於違規時地，由外側路肩變換至減速車道，復由減速車道變換至外側車道屬實，按上開規定視為違規行駛路肩，違規事實明確，依法舉發。　⒉又車輛於「路肩現行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼續行駛路肩車道，僅得往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換車道至主線車道。另參採證資料可知，於國道一號南向約90.05公里處設置有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌，而系爭車輛於國道1號南向約90.4公里處仍行駛於路肩，並於採證影像時間10：19：34至10：19 ：39時，由路肩變換車道至主線外側車道(即原告未依規定行駛出口匝道)，顯見其非往出口車輛。本件原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。故舉發機關認定原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之事實，應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠查系爭國道一號南向路段於平日7-10時、17-20時、假日7-13 時開放小車行駛路肩，並於南向90.05公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌（第75頁)，而原告於112年9月3 0日週六假日上午10時19分許駕駛系爭車輛行駛於系爭路段路肩，係於假日開放時段行駛系爭路段路肩，然原告於行經國道一號南向90.05公里處前開標誌後，仍繼續行駛路肩，本應依國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定之開放路肩類型所示，行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道，原告卻於上開標誌位置後之南向90.5公里處，自路肩變換車道至減速車道，再由減速車道變換車道至主線外側車道，有檢舉影像之截圖資料可稽(第75-76頁)，顯不符前開國道主線實施開放路肩作業規定，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確。　㈡至原告主張是看到路肩黃色標示牌即緩慢駛回主線道云云，並未舉證證明所稱黃色標示牌係設立於國道一號南向何處、其在何處變換至主線車道等情，復未舉證以實其早在90.05 公里處「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前已駛回主線車道之說法，況其主張顯與檢舉影像不符，尚無足採。　㈢被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1款第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 ⒊國道主線實施開放路肩作業規定第4點開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道(附圖1)： 1.行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。 2.非往出口小車須於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前駛離路肩。 3.行駛路肩車輛得於「路肩限行小車開放變換車道」標誌後變換至出口匝道。㈡開放路肩終點未銜接出口減速車道或出口匝道(附圖2)：開放路肩銜接輔助車道、一般車道或地方道路(如國道端點)。

2024-11-12

TPTA-112-交-2820-20241112-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1564號原告施來興被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日北市裁催字第22-A82139225號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年12月29日16時53分許，經駕駛而沿臺北市大安區建國高架橋（往北）行駛至市民大道上方時，由內側起算第2車道向右跨越雙白實線（禁止變換車道線）變換至內側起算第3車道，經該處設置之科技執法照相設備錄影採證，嗣經臺北市政府警察局大安分局交通分隊依據採證畫面，認其有「變換車道時不依標線指示」之違規事實，乃於113年1月3日填製臺北市政府警察局北市警交大字第A8213 9225號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年2月17日前（於113年2月6日合法送達原告），並於113年1月3日移送被告處理，而原告於113年2月23日、同年4月21日先後透過「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第48條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年4月23日以北市裁催字第22-A82139225號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）600元（原載記違規點數1點部分，嗣經刪除）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、本件經原告檢視舉發「變換車道時不依標線指示」之違規事實屬動態違規，採證之每張照片應明確標示汽車變換車道時所屬之不同時間點，並以連貫之方式明示車輛變換車道之違規事實，惟該通知單採證照片列示之時間點均係「2023/12/29 時間：16：53：58」，無法證明車輛有變換車道之事實。 2、次依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項有關交通標線之相關規定，雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，惟據被告所攝錄之系爭車輛變換車道時，車輪根本沒有壓到雙白實線，足見其未達雙白實線就變換至右車道下閘道。且如前點理由所承，被告舉發之照片無時間之先後順序，不僅無法明確證明系爭車輛有變換車道之實，該等舉發之照片是否涉以拼湊之方式強加違規事實於原告？ 3、綜上疑義，原告於l13年2月23日於臺北市民服務大平臺提出申訴（臺北市政府警察局大安分局l13年3月8日北市警安分交字第l133046352號函受理），惟被告以l13年3月13 日北市裁申字第l133050499號函復原告經重新審視採證之電磁紀錄，仍認本案違規事實明確而依道路交通管理處罰條例第48條第2款規定據以裁罰，於法不合，當有違誤。 4、從照片看系爭車輛，是引擎蓋有剛好壓到雙白線，是攝影機拍照角度問題，系爭車輛從前輪及後輪都沒有壓到雙白線，可從後輪往裡面看，都沒壓到雙白線，原告就開方向燈右轉下快速道路，從上述照片，都看不到系爭車輛車輪有壓雙白線，另引擎蓋到前輪，還有60公分長，由此證明是引擎蓋剛壓線，系爭車輛就右轉下交流道了。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案舉發機關函復表示，經查系爭車輛於112年12月29日1 6時53分許，在違規案址臺北市建國高架往北（市民大道上方）處，因變換車道時不依標誌、標線、號誌指示（變換車道跨越雙白實線）之行為，經舉發機關審查後逕行依違反道路交通管理處罰條例第48條第2款及第7條之2第5項規定以車主即原告為受通知對象製單舉發在案。 2、按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7 目規定：「雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」。經採證影像顯示，系爭車輛確實於違規時、地有「變換車道時不依標線指示」之行為，違規事證明確，且並無任何可阻卻違法之情形，舉發機關依法舉發並無違誤。 3、另行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」；原告因上開交通違規，違反道路交通管理處罰條例第48條第2款規定，有相關採證資料及舉發機關查復函可稽，於法裁罰無違誤之處。 4、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：採證畫面是否足以證明系爭車輛有原處分所指「變換車道不依標線指示」之違規事實？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、113年2月23日申訴書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、汽車車籍查詢影本 1紙、113年4月21日申訴書影本1紙、原處分影本1紙（見本院卷第55頁、第57頁、第59頁、第71頁、第75頁）、臺北市政府警察局大安分局113年3月8日北市警安分交字第1 133046352號函影本1份（見本院卷第63頁、第64頁）、採證畫面4幀（見本院卷第69頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）採證畫面足以證明系爭車輛有原處分所指「變換車道不依標線指示」之違規事實： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則：　　　①第149條第1項第1款第7目：　　　　標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：　　　　（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。　　　②第167條第1項、第2項：　　禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。　　　本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要啣接設置之。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　 ①第7條之2第1項第7款、第2項第6款、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　　　前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　　六、未依規定轉彎及變換車道。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　 ②第48條第2款：　　　　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：　　　　二、不依標誌、標線、號誌指示。　　　⑥第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　 ①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　（立法理由：…又所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。）　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就非經當場舉發「不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元；逾越應到案期限30日內未繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰700元。）。　2、依前揭採證畫面所示：「①第1幀：系爭車輛係位於虛線與雙白實線之間（車身大部分仍在內側起算第2車道，僅右側一部分車身進入內側起算第3車道，且亮右方向燈）。② 第2幀：系爭車輛車尾下方及後車輪中間之路面已有雙白實線，而其車頭前方亦係雙白實線。③第3幀：系爭車輛僅剩左後輪壓在雙白實線上，其餘車身已進入內側起算第3 車道。」。據此，顯見系爭車輛於前揭時、地，確由內側起算第2車道向右跨越雙白實線（禁止變換車道線）變換至內側起算第3車道無訛，則其即有「變換車道不依標線指示」之違規事實，是原告僅執採證畫面未呈現系爭車輛之車輪於變換車道過程中壓到雙白實線一節而否認違規，自無足採。　 3、從而，被告以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分所裁處之罰鍰金額低於規定外，依法洵屬有據（原告逾越應到案期限30日以內而到案陳述不服舉發，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，本應裁處罰鍰700元，而原處分僅裁處原告600元，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定不符，然就此實屬有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參照行政訴訟法第237條之9、第236條、第19 5條第2項及第237條之4第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分之理由）。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分應予維持，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-11

TPTA-113-交-1564-20241111-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第329號原告黃有利被告黃宏鈞盛皇科技有限公司上一人法定代理人楊秉諠上一人訴訟代理人張宏暐律師林哲健律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣500,128元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣7,600元，其中新臺幣5,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣500,128 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）250,000元，嗣於民國113年9月11日具狀變更請求金額為694,163元（見本院卷第233頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告乙○○前於112年10月19日12時34分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經新北市○○ 區○○路000號處，因於劃有分向限制線處迴車之過失，致A車碰撞原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車），致B車倒地，原告受有右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、右側踝部扭、挫傷及右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出耕莘醫院醫療費用147,513元、中醫診療費用26,750元、看護費用120,0 00元，並受有工作損失175,000元、B車修復費用24,900元（含工資11,650元、材料費13,250元）之損失，另請求精神慰撫金200,000元，又被告乙○○乃受雇於被告盛皇科技有限公司（下稱盛皇公司），故被告盛皇公司亦因與被告乙○○連帶負責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　　　三、被告答辯：　㈠被告盛皇公司略以：對本件事故之發生經過、原告因本件事故受有右側手肘及右側小腿擦傷、右側踝部扭、挫傷並需專人照顧一個月等均不爭執，然原告亦有未與前車保持隨時煞停之距離、未注意車前狀況之過失，且原告所稱其受有右側肩部挫傷併旋轉肌撕裂、右側關節唇破裂係其事故發生後就診提出之新傷害，與本事故無關。就賠償範圍部分，原告不得請求本件事故發生後所生新傷害之醫療費用及看護費用，且原告既已至耕莘醫院就診，自無需至中醫診所診療，屬重複醫療；原告提出之診斷證明書僅記載不宜劇烈運動及負重工作，未能證明原告無法工作而得請求工作損失；B車修理費用之估價單具恐有浮報，B車係左側傾倒在地，估價單內容竟包含右側之修復費用，與實際受損情形不相符，並應予以折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○未於未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　　四、本院之判斷：　　　㈠被告乙○○、盛皇公司應就原告於本件事故之損害，負連帶賠償責任。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按「汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。　2.經查，原告主張兩造於前揭時、地因被告乙○○駕駛A車於分向限制線處迴車之過失，導致A、B兩車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局交通分隊之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第41至50頁），並經本院勘驗路口監視器畫面確認無訛（見本院卷第128頁、第131至135頁），故堪信原告此部分主張為真實。是被告乙○○自應就原告因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又被告乙○○為被告盛皇公司所僱用，於本件事故發生時確在執行職務，乃為被告盛皇公司所不爭執（見本院卷第128頁），則依上揭規定，其自應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。　㈡原告所受之系爭傷害均是因本件車禍所造成。　1.經查，原告主張其因本件車禍受有「右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、右側踝部扭、挫傷」等傷害，為被告所不爭執（見本院卷第128頁），是此部分之事實，堪先認定。　2.而原告主張其因此本件車禍亦有「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」之傷害，則為被告所否認。然查，原告於車禍發生當日經診斷受傷之部位，確有包含右側手部，而其自翌日即112年10月20日起，即持續於易豐中醫診所就診，其治療之部位乃包含「右側肩膀挫傷」，嗣原告又於112 年11月29日、112年12月6日前往耕莘醫院骨科就診，而經診斷受有「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」之傷害等情，有耕莘醫院112年10月19日診斷證明書、易豐中醫診所113年4月23日診斷證明書、耕莘醫院112年12月6日之診斷證明書2份可憑（見本院卷第13頁、第21頁、第237頁）；而上開就診經過，核與原告起訴狀所載：車禍發生後，其至耕莘醫院急診就醫，當晚突然右手臂劇烈疼痛無法舉起，其於隔日開始至中醫診所就診，治療一個月後雖有改善，但右手臂深處仍常常劇痛，故於11月29日前往耕莘醫院骨科門診，經安排照X光片，核磁造影檢查，醫生告知是「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」所引起等語（見本院卷第7至8頁）相符，可知原告車禍時確有傷到右手臂，且持續疼痛，直至11月底才於耕莘醫院診斷出是因「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」所致，從此時序及經過來過，堪認該傷害確係因本件車禍所造成。　3.且經本院耕莘醫院之結果，該院亦函覆稱：「病患黃君旋轉肌及關節唇確有可能因車禍外傷導致」等語（見本院卷第18 1頁），益徵本件車禍與「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」之傷害間確有相當因果關係存在。至該院函文雖又稱「因果關係無法肯定為同一事件」等語（見本院卷第 181頁），惟民法第184條侵權行為僅需具有相當因果關係即可成立，而非條件因果關係，是縱使「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」無法認定絕對係因本件車禍所造成，惟僅須右手臂受到外力碰撞時「通常有可能」導致「右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」之傷勢，此傷勢與本件車禍之相當因果關係即可成立，是上開函文之上開說明，並不影響本件相當因果關係之認定，併此敘明。　　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.耕莘醫院醫療費用：得請求145,973元。　　原告主張其因系爭傷害前往耕莘醫院就診治療，支出醫療費用147,513元，業據其提出如附表所示之耕莘醫院醫療單據為憑（見本院卷第295至307頁），故堪認定。惟審酌診斷證明書之費用一般係為請領保險給付或進行訴訟而支出，非屬醫療之必要費用，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金額為145,973元（計算式：147,513元－1,540元＝1 45,973元），堪以認定。　2.中醫診所診療費用：得請求26,750元。　　經查，原告因系爭傷害前往中醫診所就診，共支出26,750元等情，業據其提出易豐中醫診所113年4月23日診證字第0000 00000000號診斷證明書與費用收據、醫療費用明細表為憑（見本院卷第237至239頁），故堪認定。被告雖爭執原告至中醫診所就診之必要性，然原告因本件事故所受傷害包含「右側踝部扭、挫傷及右側肩部旋轉肌群破裂、右側肩關節唇破裂」，已如前述，而其於中醫醫院所接受之治療亦是針對其「右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷」，與上開傷害相關，故堪認原告前往中醫診所就診之支出，均屬必要費用，被告上開所辯，並非可採。　　3.看護費用：得請求120,000元。　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　⑵經查，原告因本件事故受有右側肩部挫傷併旋轉肌撕裂、右側關節唇破裂之傷害，1個月內需專人照護，並於113年8月2 7日接受右側肩部關節鏡手術後，應由專人照顧1個月等情，有耕莘醫院113年5月20日乙診字第乙0000000000號、113年9 月4日乙診字第1130904085號乙種診斷證明書為憑（見本院卷第309頁、第311頁），故原告請求2個月之看護費，堪認可採。而原告雖稱其是由家人為看護，惟揆諸上開規定，仍足認其受有看護費之損害；又原告主張以一日2,000元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求60 日之看護費用共120,000元（計算式：1日2,000元×60日＝120 ,000元），自屬有據。　4.工作損失：得請求175,000元。　⑴經查，原告因系爭傷害，於事故發生後右肩不宜負重或從事劇烈運動，2個月內不宜執行須負重之工作，又原告於113年 8月27日接受右側肩部關節鏡手術後需休養3個月，有耕莘醫院112年12月6日乙診字第1121206082號、113年9月4日乙診字第1130904085號乙種診斷證明書為憑（見本院卷第313頁、第315頁），是原告所得請求不能工作損失之期間為事故發生日即112年10月19日起2個月及113年8月27日手術後3個月，共計5個月，堪以認定。　⑵而原告主張其任職於裕正機車行（下稱系爭車行），月薪為3 5,000元等語，有系爭車行在職薪資證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單可憑（見本院卷第163頁、第167頁），並與證人即系爭車行負責人甲○○於本院審理中具結證稱：原告受雇於系爭車行，工作職稱是技師，月薪35,000元等語相符（見本院卷第208頁），堪認原告主張為真。從而，原告因系爭傷害5個月不能工作之損失為175,000元（計算式：35,000元 ×5=175,000元），堪以認定。　⑶被告雖辯稱上開診斷證明書僅載明不得從事劇烈運動及負重等情，惟查，原告為系爭車行之機車維修技師，其工作內容常需操作電動工具、器械，且基於維修需要而可能須移動重達數十公斤以上之機車等，自屬上開診斷證明書中所稱之負重工作，是認被告所辯，並非可採。　　　　5.B車修復費用：得請求12,975元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車為諶萬新所有，而諶萬新已將B車於本件事故之損害賠償請求權讓與原告等情，而有B車之車號查詢車籍資料及債權請求權讓與同意書可參（見本院卷第89頁、本院個資卷），是原告得請求被告賠償車損費用，堪以認定。而B車因本件事故受損之修復費用為24,900元（含工資11,650元、材料費13,250元），有前開B車車損照片、裕成車業行估價單（見第51至54頁、本院卷第321頁）附卷可稽，故堪以認定。被告雖爭執裕成車業行估價單之真實性云云，惟證人甲 ○○於本院證稱：裕成車業行是我父親開的，而此估價單是師傅確認後開立的等語明確（見本院卷第208頁），堪認此估價單並非他人所偽造。被告雖又爭執B車右側之修復費用與本件車禍無關，惟依本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示， B車係其車身右側先與A車碰撞後，B車才向其左側傾倒，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第133頁、第135頁），顯見B 車車身右側確有因本件車禍遭到碰撞，且依警方提供之B車車損照片，亦顯示B車之右側龍頭與車燈下方亦有刮傷痕跡（見本院卷第52至53頁），是被告所辯，並非可採。　⑶關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年12月出廠之普通重型機車，有前開車籍資料可參，於112年10月1 9日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車材料費部分扣除折舊後之修復費用為1,325元（計算式：13,250×0.1=1,325），加上工資11, 650元，共計12,975元。故B車之修復費用應以12,975元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　　　6.精神慰撫金：得請求75,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以75,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　7.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為555,698元（計算式：145,973元＋26,750元＋120,000元＋175,000元＋12,975元＋ 75,000元=555,698元）。　㈣原告就本件車禍與有過失，故被告應賠償之金額減輕為500,1 28元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94條第1項前段分別定有明文。　2.經查，本件車禍發生前，原告所駕駛之B車乃行駛於被告之A 車後方，兩車行駛於同一車道上，惟B車與A車間之前後距離甚近，有本院勘驗筆錄及路口監視器畫面截圖可參（見本院卷第133頁），以致於原告於發現A車迴轉時，仍不及煞車以防止損害發生，是應認原告就本件車禍亦有未與前車保持適當安全距離之過失。本院審酌被告乙○○於劃有方向限制線處突然迴轉之行為，為原告於行車過程中所難以預期，故其所造成之危險應較原告未與前車保持安全距離之程度為高，是認被告應就本件車禍負90%之責任，原告應就本件車禍負10% 之責任。　3.經依上開比例酌減後，原告得請求被告連帶給付之金額為50 0,128元（計算式：555,698元×90％≒500,128元，小數點以下四捨五入，下同），原告得請求被告連帶給付之金額為500, 128元。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表：編號就診日期科別金額（新臺幣）所含診斷證明書費用（新臺幣）證據出處 0 112年10月19日急診外科 200元 200元本院卷第295頁 0 112年10月19日急診外科 650元 0元本院卷第295頁 0 112年11月29日骨科 517元 0元本院卷第297頁 0 112年12月6日骨科 620元 220元本院卷第297頁 0 113年1月29日骨科 490元 0元本院卷第299頁 0 113年3月11日骨科 450元 0元本院卷第299頁 0 113年3月20日骨科 680元 280元本院卷第301頁 0 113年5月20日骨科 710元 260元本院卷第301頁 0 113年7月17日骨科 400元 0元本院卷第303頁 00 113年7月31日骨科 670元 260元本院卷第303頁 00 113年8月19日骨科 470元 20元本院卷第305頁 00 113年8月29日骨科 140,976元 20元本院卷第307頁 00 113年9月4日骨科 680元 280元本院卷第305頁小計 147,513元 1,540元

2024-11-11

STEV-113-店簡-329-20241111-2

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第282號上訴人張立翰張藝獻傅秀萍共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師上訴人張博鈞訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師訴訟代理人蕭宇廷律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被上訴人劉韋成輔助人劉清雲訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月 31日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命逾上訴人張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人新臺幣613萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年 5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶給付被上訴人新臺幣61 3萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人張立翰、張博鈞連帶負擔；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶負擔；前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。　　事實及理由壹、程序方面：　　查上訴人張立翰係民國90年4月3日出生，嗣於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之代理權已消滅，並經張立翰聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民事承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第181、232頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：張立翰於107月5月23日（下稱本件事發日）晚間8時39分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A 車）由東往西行駛於雲林縣元長鄉元西路（下稱元西路）雙黃線路段之外側機車道時，忽然直接急速左轉切入元西路9 之13號；適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車）直行行駛於同向車道經過，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，並導致中樞神經損傷而患失語症及失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，而受有醫療費用新臺幣（下同）18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482 元之損害。上訴人張藝獻及傅秀萍為張立翰之父母（下分稱姓名，合稱張立翰3人，另與上訴人張博鈞合稱上訴人），應依民法第187條第1項前段之規定連帶負責。另張博鈞為張立翰肇事時騎乘之A車車主，其明知張立翰當時未成年且無機車駕駛執照（下稱駕照），卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責。另張藝獻、張立翰於111年7月29 日至113年8月30日本件訴訟期間，合計匯款122萬元予伊，應依法抵充伊本件一部請求之600萬元本息債權等情。爰對張立翰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195第1項前段規定（下稱系爭規定一）；對張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定（下稱系爭規定二）；對張博鈞依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195第1 項前段規定（下稱系爭規定三），擇一求為命上訴人應連帶給付被上訴人600萬元（一部請求），及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，未據聲明不服；上訴人就原審判命其連帶給付上開本息部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠張立翰3人部分：被上訴人於系爭事故發生前，患有重度憂鬱症及受失眠所苦，並領有身心障礙證明，客觀上無法工作，其請求勞動能力減損390萬4,108元之損害，顯與事實不符。又被上訴人餘命至142年2月11日止，其請求看護費用逾589 萬1,937元，並無理由，精神慰撫金250萬元亦屬過高。再者，被上訴人騎乘B車車速過快、未注意車前狀況及未戴安全帽，且意欲繞過張立翰之A車而違規超車肇事，應有違反道路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第1項第5款及第1 02條第1項第12款之過失，而應負擔超過30%之與有過失責任。又張立翰於系爭事故發生時，為高職三年級學生，現大學畢業後，協助其父親張藝獻菜市場工作，張藝獻因經濟問題，只能讓其罹患膀胱癌三期之母親接受放射治療，還要扶養就讀國小兒子，而傅秀萍亦罹患癌症，伊三人經濟拮据，應依民法第218條減輕伊三人之賠償責任。另張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，指定抵充被上訴人本件請求債權原本。　㈡張博鈞部分：伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，張立翰乘伊外出，私自拿取A車鑰匙後自行騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任。又被上訴人於系爭事故發生前即患有重度憂鬱症，完全無勞動能力，難認受有勞動能力減損之損害，且其精神慰撫金之請求亦屬過高。況被上訴人就系爭事故之發生及受傷結果，有患有重度憂鬱症及無照駕駛上路、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反之與有過失，故應負擔至少50%之肇事責任，始符公允。　㈢均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠張藝獻、張博鈞、傅秀萍分別係張立翰（90年4月3日出生）之父親、叔叔及母親，張立翰於本件事發日下午8時許，無照騎乘張博鈞所有之A車，嗣於同日下午8時39分許，沿雲林縣元長鄉市區由東往西方向行駛，途經元西路9之13號前欲向左迴轉時，適有被上訴人（69年8月11日出生）所騎乘B車，同向行駛於其後側，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（即系爭事故），而致被上訴人受有外傷性顱內出血、呼吸衰竭、腦震盪合併顱骨骨折等傷害，經救治後，仍遺留有腦部言語中樞神經損傷而患失語症與失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護之重傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受傷後，已支出必要醫療費用18萬3,156 元。　㈢被上訴人因系爭事故重傷害，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定結果：被上訴人之勞動力減損比例為88%（上訴人形式上不爭執）。　㈣被上訴人因終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,0 00元×425日＝850,000元）；又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日止，以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據。　㈤107年每月基本工資為2萬2,000元。　　　㈥被上訴人已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。　㈦張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權。　㈧本件起訴狀繕本係於108年11月19日送達於上訴人。　㈨張藝獻、傅秀萍約定張立翰未成年時，張立翰之權利義務由其二人共同行使。　㈩張藝獻、傅秀萍、張博鈞於系爭事故發生前或發生時，均知悉張立翰並未領有駕照。　對於本院卷二第89至134頁所示雲林縣政府113年8月30日府機社障二字第1132306991號函及所附被上訴人106年身心障礙鑑定資料不爭執。　105年度、106年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡有將被上訴人申報為扶養親屬；107年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡未將被上訴人申報為扶養親屬。四、兩造爭點：　㈠張博鈞是否於本件事發日下午8時許，明知、容任或有過失而由張立翰無照騎乘其所有之A車？如是，其與被上訴人因系爭事故所受損害間有無相當因果關係？應否就被上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任？　㈡被上訴人主張其因系爭事故而受有下列合計1,293萬7,482元之損害，是否有據？　⒈醫療費用18萬3,156元。　⒉看護費用635萬308元：⑴自107年5月23日至108年7月31日（扣除加護病房9日）之看護費用共計85萬元。⑵自108年8月1日至145年2月11日之看護費用，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為550萬308元。　⒊勞動能力減損390萬4,018元：自107年5月23日起至法定退休年齡134年8月11日止，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再依勞動能力減損88%計算，而受有勞動能力減損390萬4,018元之損害。　⒋精神慰撫金250萬元。　㈢被上訴人就系爭事故之發生或損害之擴大，有無與有過失？如有，張立翰與被上訴人就系爭事故之發生及其損害，應各負若干比例之過失責任？　㈣張藝獻、傅秀萍、張立翰辯稱其等有民法第218條規定情形，請求減輕其等賠償金額，是否有據？　㈤被上訴人對張立翰依系爭規定一，對張藝獻、傅秀萍依系爭規定二，對張博鈞依系爭規定三，擇一請求上訴人連帶給付 600萬元（一部請求），並加計自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起算之法定遲延利息，有無理由？　㈥張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，應如何抵充被上訴人之本件請求債權？五、本院之判斷：　㈠關於張立翰過失侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言；具體之輕過失，係指欠缺與處理自己事務為同一之注意義務而言；抽象輕過失，係指欠缺善良管理人之注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務而言。衡諸侵權行為制度，係以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道交規則第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條第1項亦分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠所載之系爭事故發生經過，參以張立翰於另案警詢時（本件事發日即 107年5月23日）陳稱：伊騎乘A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲林地檢〕107年度少偵字第12號偵查卷〔下稱第12號偵卷〕第15頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、357頁）所示，可知系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，顯見該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車之路段甚明。　⒊次依道路交通事故調查表㈠及照片（見雲林縣警察局虎尾分局刑案偵查卷宗、雲林地檢第12號偵卷第25頁）所示：系爭事故發生當時，天候晴，夜間有照明，肇事路段為柏油路面，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於此客觀情況下，張立翰並無不能注意之情事，且其於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之人，卻貿然於元西路9之13號前向左迴轉，而與同向行駛於其後側之被上訴人所騎乘之B車發生碰撞，致生系爭事故，則張立翰顯有違反注意義務之情事，且其過失情節，並非僅欠缺善良管理人之注意義務，實已達顯然欠缺普通人注意義務之重大過失程度，而其前揭重大過失行為與被上訴人之重傷害結果間，亦具有相當因果關係，應可認定。　⒋又系爭事故之肇事原因，前經雲林地檢、原審法院分別囑請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果，均認定：「一、張立翰無照駕駛普通重型機車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線路段，由路肩往左迴車，未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉韋成駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛【有自小客車駕照，無機車駕照】有違規定）」（見原審卷一第87至 91、197至201頁）。嗣本院依上訴人之聲請，再囑託國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學）實施鑑定，經該校審酌事故現場圖、張立翰警詢及偵查中之陳述、現場與車損照片、現場監視器畫面等鑑定資料，亦認定：「張立翰無照駕駛重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由路肩逕行左迴轉，未讓直行車先行，為肇事原因。劉韋成駕駛重型機車，應無肇事因素；持小客車駕照越級駕駛有違規定。」（見本院卷一第447至451頁），均與本院之認定並無不同。　⒌準此，被上訴人主張張立翰應依民法第184條第1項前段規定，就伊因系爭事故所受損害負賠償責任，要屬有據。至於被上訴人另對張立翰主張民法第184條第2項前段、第191條之2 前段之請求權基礎部分，核無贅予論究之必要，附此敘明。　㈡關於張藝獻、傅秀萍法定代理人責任部分：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈨所載之事實，可知張立翰於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之限制行為能力人（110年1月13日修正前民法第12條參照）。又張藝獻、傅秀萍為其法定代理人，對其有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項參照），自應使其建立法治觀念，謹慎監督其不得為違規行為，以善盡保護教養之義務。惟張藝獻、傅秀萍並未舉證證明其二人對於張立翰發生系爭事故之監督並無疏懈，或縱有相當監督仍不免發生損害之情事，足認其二人並未善盡法定代理人監督之責。則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢關於兩造爭點㈠部分：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張A車車主張博鈞明知張立翰當時未成年且無駕照，卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責等情；雖經張博鈞辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號，且伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，係張立翰私自拿取A車鑰匙騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任等語。惟查：　⑴觀諸：①張立翰於另案警詢時（即本件事發日）陳稱：伊騎乘 A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見雲林地檢第12號偵卷第15頁）；②張藝獻於另案警詢時（107年9 月14日）供陳：A車為張博鈞所有，伊與張博鈞住同戶沒錯。元西路28巷3號是伊工作地方，算是伊的祖厝等語（見雲林地檢107年度他字第1004號偵查卷〔下稱第1004號偵卷〕第1 4頁背面、第15頁）；③傅秀萍於同日警詢時陳稱：A車為張博鈞所有，伊與張立翰和張博鈞住同戶沒錯等語（見同上卷第16頁背面）；④張博鈞於同日警詢時供陳：伊知道張立翰未成年，A車為伊所有，伊與張立翰住同戶，不過有時候張立翰也會去住元西路28巷3號祖厝等語（見同上卷第18頁背面），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦供述：伊和張立翰有一起住在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第119頁）；參以證人即張立翰國中同學林榮盛於原審證稱：伊平常會去張立翰家，會見到他叔叔（張博鈞），他在家裡，他們同住一起等語（見原審卷一第176至177頁），足認上訴人於系爭事故發生前或事發日，係同住於元西路9之13 號無誤。至於張立翰嗣於另案偵查中（107年10月30日）改稱：伊跟爸爸、媽媽住的元西路28巷3號，放假才會回去叔叔（張博鈞）與爺爺、奶奶住的元西路9之13號，A車放在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第89頁），張藝獻於同日偵查中亦改稱：伊戶籍地在元西路9之13號，伊自己住在元西路28巷3號等語（見同上頁），及張博鈞於本院辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號云云，應係為使張博鈞免責而翻異前詞之陳述，均難採信。　⑵次依證人蔡明憲於原審證述：伊與張博鈞於本件事發日相約在嘉義市吃飯，原審卷一第135頁照片即是當天吃飯的照片，時間是（晚上）7點至8點多等語（見原審卷一第180至181 頁），參以張立翰於另案偵查中（107年10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第87頁），足見張博鈞辯稱：伊於張立翰騎乘A車時並不在家等語，應可採信。又依證人林榮盛於原審證稱：伊常看張立翰騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第173至174頁），稽以張博鈞任職之大成長城企業股份有限公司（下稱大成公司）函復其上班情形（見本院卷一第197至227頁），足徵張博鈞辯稱：伊不知張立翰騎乘A車，伊未同意或容任張立翰可以騎乘A車等語，尚非無據。此外，被上訴人亦未舉證證明張博鈞有同意或容任（不確定故意）張立翰可以騎乘 A車之情，則其主張張博鈞應就系爭事故之發生，負故意共同侵權行為責任云云，雖難遽採。　⑶惟審酌：①張藝獻於另案警詢時（107年9月14日）供陳：A車鑰匙平時放置在樓梯旁小置物空間，沒有門或其他東西將該空間上鎖等語（見雲林地檢第1004號偵卷第15頁）；②張博鈞於同日警詢時陳稱：A車鑰匙平時放置在家中樓梯下鑰匙櫃內，因張藝獻有時工作返家後會去市區買東西，會騎乘A 車外出，所以就放在大家可以取得的地方，伊平時會跟小孩們警告不要使用A車等語（見同上卷第18頁背面、第19頁），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦陳稱：伊之A車鑰匙通常放在家中一個鑰匙裡，張立翰平常就有看到伊等怎麼放 A車鑰匙，伊通常下班就會在家，伊在家張立翰就不敢騎A車，伊有告誡張立翰不能騎A車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第119、120頁）；參以：①張立翰於另案偵查中（107年 10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去。因為伊未滿18歲，叔叔（張博鈞）跟爸爸有限制伊不能騎A車等語（見同上卷第87頁），②證人林榮盛於原審證稱：伊與張立翰、李宗濬是同學關係，本件事發日伊與張立翰、李宗濬約出去吃飯，各騎一台機車，吃飯完後要回張立翰家，張立翰騎最前面，再來是伊，最後是李宗濬，伊有看到張立翰發生系爭事故，事故地點就在張立翰家前面而已，張立翰要左轉（迴轉）進他家，然後就跟一台機車發生碰撞。張立翰騎車技術好，伊常看他騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第169 至171、173至174頁），及③前述大成公司函復張博鈞之上班情形等情，足認張博鈞明知家中同住成員包括未成年且無駕照之張立翰，本於善良管理人之注意義務，應妥善保管A車鑰匙，不應任意放置於未上鎖且任何人均可輕易取用之家中樓梯下鑰匙櫃內，使張立翰得以隨意取用該鑰匙騎乘A車，且客觀上亦無不能注意之情事，卻僅口頭告誡，疏未注意採取防免張立翰取用A車鑰匙而騎乘A車上路之措施，致使張立翰於本件事發日輕易取用A車鑰匙後，無照騎乘A車，為有過失，且其過失行為經結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人因此受有重傷害之結果，應為被上訴人所受損害之共同原因。準此而言，張博鈞隨意放置 A車鑰匙之過失行為，客觀上給予張立翰無照騎乘A車上路之助力，應構成過失幫助行為。　⑷張博鈞雖辯稱：雲林地檢檢察官已以107年度偵字第6434號、 108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對伊為不起訴處分，伊就系爭事故並無過失云云。然查，刑事犯罪之幫助犯，該幫助行為人主觀上須明知或可預見他人犯罪，為使犯罪易於達成或容任其發生，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，且無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。此與民事侵權行為法則之幫助人，於主觀上有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施，即足當之。由此可知，兩者之構成要件並非完全相同。況且，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，亦難相提並論。再者，檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，雲林地檢檢察官雖以 107年度偵字第6434號、108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對張博鈞為不起訴處分（見原審卷一第137至142 頁），然依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利張博鈞之認定。　⑸綜合上述，張博鈞之過失幫助行為結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人受有重傷害之結果，張博鈞之過失幫助行為應屬被上訴人所受損害之共同原因。則被上訴人主張張博鈞應依民法第185條規定，就系爭事故致伊所受之損害，與張立翰連帶負損害賠償責任，於法有據。張博鈞所辯前詞，難謂可採。至於被上訴人另主張民法第184條第1項前段、第2項前段之請求權基礎部分，及張博鈞抗辯：伊就系爭事故如需負損害賠償責任，應以伊明知張立翰無駕照，仍同意交付A車予張立翰駕駛，始得認有違反保護他人法律之情形。縱使伊有可得而知或容任張立翰駕駛A車，亦不足認伊有違反保護他人之法律，而應負損害賠償之責等語，即無贅予論斷之必要，併此敘明。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈被上訴人主張伊因系爭事故，而受有醫療費用18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482元之損害等情，則經上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⑴醫療費用18萬3,156元部分：依兩造不爭執事項㈡所載之事實，可知被上訴人主張伊因系爭事故受傷，而受有醫療費用18 萬3,156元之損害，要屬可信。　⑵看護費用635萬308元部分：　　①依兩造不爭執事項㈠、㈣所載之事實，可認被上訴人因系爭事故，致終身日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2 ,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,000元× 425日＝850,000元）。又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日為止，兩造同意以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據，則自108年8月1 日起至142年2月11日止，共計402個月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為496萬8,490元【計算式：21,000×236.46123409+ (21,000×0.35714286)×(236.83506587-236.46123409)=4, 968,489.65426243。其中236.46123409為月別單利(5/12) %第402月霍夫曼累計係數，236.83506587為月別單利(5/1 2)%第403月霍夫曼累計係數，0.35714286為未滿一月部分折算月數之比例(10/28=0.35714286)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　②又依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，原則上雖應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，惟若請求權人主張之計算方法並未逾越其得請求之金額，且就請求一次給付之本金併為自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之請求，基於處分權主義及辯論主義之原則，應無不可（下同）。準此而言，被上訴人主張伊因系爭事故，而受有看護費用581萬8,490元（計算式：850,000元＋4,968, 490元＝5,818,490元）之損害，要屬有據。至逾此範圍之主張，尚難採憑。　⑶勞動能力減損390萬4,018元部分：　　①查依兩造不爭執事項㈠、㈢所載之事實，參以被上訴人原擔任霹靂布袋戲木偶雕刻師（見原審卷一第243至323頁），及原審囑託臺大雲林分院鑑定結果：「病患劉韋成…107年 5月23日發生交通事故『後』有外傷性顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、癲癇症等診斷，長期於中國醫藥大學北港附設醫院與本院接受診治，109年5月7日至本院職業醫學科門診接受鑑定。…依病患於中國醫藥大學北港附設醫院、本院各科之就醫資料及109年5月7日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得前述診斷所致勞動力減損之比例為88%」（見原審卷二第27至28頁）等情綜合判斷，足認被上訴人主張伊因系爭事故所致重傷害結果（含癲癇症），造成伊受有勞動力減損88%比例之損害，要屬可信。　　②上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故發生前，即患有重度憂鬱症及受失眠所苦，且於105年度、106年度被其弟劉夢凡申報為扶養親屬，顯無工作能力。臺大雲林分院於鑑定時，並未考量上情，其鑑定結果為不足採云云；惟查：被上訴人因罹患重鬱症，於106年1月23日經鑑定為第一類輕度身心障礙者，且需於108年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第89至134頁），足見其所罹情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解之疾病。又稽諸被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬3,191元（見本院禁抄錄卷第29頁），且其弟劉夢凡於該年度亦未將其申報為扶養親屬（見兩造不爭執事項），足徵被上訴人業已逐漸回復正常作息，並於107年度投入職場工作。是以，上訴人以被上訴人於106 年度之身心健康狀況（見本院卷二第116、118、119頁），質疑被上訴人於系爭事故發生時並無工作能力，及臺大雲林分院未予考量被上訴人患有重度憂鬱症及受失眠所苦，其鑑定結果不可採云云，均難採憑。　　　③按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因身體健康被侵害致減少勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入為準。換言之，個人之工作能力及不能工作之損失，不能僅以損害賠償事故發生時之有無工作及收入多寡為斷。衡酌被上訴人為高職畢業，原從事霹靂布袋戲木偶雕刻工作，具有專門工藝技術，於木偶雕刻界頗有名氣，並有文學碩士論文專以其雕刻作為研究標的（見原審卷一第243至323頁、卷二第13頁），為具有工作技藝之布袋戲木偶雕刻師，其依製作布袋戲木偶之傳統技藝專業，重回就業市場工作並非難事。又不論其於系爭事故發生時有無工作或收入多寡，卻因張立翰之過失侵權行為造成其勞動能力減損88%之比例，自屬受有損害。則被上訴人主張以最低勞動條件之基本工資即107年每月基本工資2萬2,000元，作為評價其因系爭事故致勞動能力減損之計算標準，核屬合理可採。　　④次依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之法定強制退休年齡為年滿65歲。查被上訴人係69年8月11日生，系爭事故發生於107年5月23日，至其年滿65歲即134年8月11 日止，尚有326個月又19日之工作年資。依被上訴人以霍夫曼式計算法扣除中間利息之主張及其勞動能力減損88% 比例之計算結果，被上訴人所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為399萬7,015元【計算式：19,360×206.1 9750782+(19,360×0.61290323)×(206.62153609-206.1975 0782)=3,997,015.1888114577。其中206.19750782為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，206.62153609為月別單利(5/12)%第327月霍夫曼累計係數，0.61290323為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.61290323)】。則被上訴人於上開範圍內，主張伊受有勞動能力減損390萬4,0 18元之損害，即為有據。　⑷精神慰撫金250萬元部分：　　①按慰撫金之賠償以人格權或身分法益遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。換言之，以人格權或身分法益遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。　　②本院斟酌被上訴人為高職畢業，原從事布袋戲木偶雕刻工作，107年度所得為4萬3,191元，名下財產有汽車1輛；張博鈞為大學畢業，任職大成公司土雞部業務經理，107年度、108年度所得分別為132萬7,390元、138萬2,211元，名下財產總額為279萬7,420元；張藝獻為國中畢業，從事市場擺攤工作，查無107年度、108年度所得資料，名下無其他財產；傅秀萍為高職畢業，107年度、108年度所得分別為0元、17萬7,772元，名下無其他財產；張立翰於本件事發日為高職三年級學生，107年度、108年度所得分別為 4萬4,400元、0元，名下無其他財產，現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作等情，已據兩造分別陳明在卷，且有107年度及108年度電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至32頁）；參以被上訴人於系爭事故發生時，正值壯年，因系爭事故之發生，致其中樞神經損傷而患失語症及失智症，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，使其無法撫育稚子長大成人（見原審卷二第57頁），並與家人共享幸福美滿之家庭生活，當致其精神上受有莫大遺憾之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金於150萬元範圍內，應為適當；至逾此金額之請求，尚嫌過高。　⒉綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張其因系爭事故，而受有合計1,140萬5,664元（計算式：183,156元＋5,818,490 元＋3,904,018元＋1,500,000元＝11,405,664元）之損害，堪信屬實。至逾此範圍之主張，尚非可採。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，被害人之過失與損害之發生或擴大間，應具有相當因果關係，始有過失相抵法則之適用。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，為客觀之事後審查，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。　⒉上訴人辯稱：刮地痕先出現的點即是撞擊點，B車之刮地痕在分向限制線左側0.7公尺，足證被上訴人應有注意到A車行徑，偏左想超越，B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊，顯與有過失。又被上訴人患有重度憂鬱症，且有無照駕駛、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反，亦顯與有過失。被上訴人應負擔超過30 %或至少50%之肇事責任等語；為被上訴人所否認。經查：　⑴依道交規則第106條規定：「汽車迴車時，應依下列規定：一、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段或鐵路平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。三、禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，除設有專用迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。」之規範文義及體系，可知前揭規定按道路路段性質及功能之不同，將道路系統劃分為得迴車與不得迴車之路段，而於不得迴車之路段，係絕對禁止汽車迴車（迴轉）之行為，另於得迴車之路段，則要求除聯結車外之汽車於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　⑵查系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車，已如前述，是系爭事故路段係屬絕對禁止汽車迴車（迴轉）之路段。次依原審於109年2月19日勘驗檔名民宅監視器、000-0000光碟之勘驗結果：張立翰發生車禍倒地，由其行車行向似乎張立翰並非直接左轉，而係由車道外側斜向車道內側行駛，可以看見張立翰所騎乘之機車左轉燈開啟（見原審卷一第178至179頁），參酌陽明交通大學之鑑定意見：「一、審酌事故現場圖，肇事地點位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0000號前。元西路略呈東西向，道路中央以分向限制（雙黃）線劃分，雙向各具1車道，車道寬度均為3.8公尺，外側並有路肩寬度各2.8、3.0公尺。重型機車A（000-0000 ，張立翰駕駛）原地扶正後架立，車頭朝西微偏南，車身前後距離分向限制線各3.7、3.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度2.0公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各2.0、2.9公尺。重型機車B（000-000，劉韋成駕駛）原地扶正後架立，車頭朝南微偏西，車身前後距離分向限制線各1.7、0.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度 2.5公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各0.7 、0.5公尺。【參108年度重訴字笫85號民事卷第351頁道路交通事故（修正）現場圖】…五、按『兩部機車互相撞擊後倒地滑行分別產生刮地痕，則撞擊點應在兩刮地痕起點往上游延伸線的交點處。』【參陽明交通大學吳宗修教授『交通事故偵查與重建技術』課程講義】研判雙方（接觸）碰撞地點應在元西路東向（往元長市區）車道接近分向限制線處。另據現場監視器畫面顯示：肇事前東向車道路面出現燈光照射之軌跡，反映A車（張）肇事前係呈大角度左迴轉【參卷附（鏡頭一）影像證據檔名00000000_20h05m_ch01，20：07：47 -20：07：49】，則與當事人自述『當時我行駛在外車道』相符。推斷機車B（劉）肇事前行駛於西向車道，遇右前方機車A（張）驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，機車B（劉）往左偏閃不及而在東向車道撞擊機車A（張）後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，於路面留下刮地痕跡。」（見本院卷一第447至451頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、359、361頁）所示，足認張立翰騎乘A車係驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，致原同向後側之被上訴人騎乘之B車往左偏閃不及，因而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，並於路面留下刮地痕跡至明。上訴人辯稱：B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊云云，顯非可採。　⑶又稽之系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，係屬道交規則第106條第2款規定絕對禁止迴車之路段，並非同條第5款規定得予迴轉之路段。縱認被上訴人有越級駕駛、車速過快或未注意車前狀況等行政違規情事，至多僅為系爭事故之條件，且依上所述，被上訴人遇其右前方由張立翰騎乘之A車驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，往左偏閃不及而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，益可認上開條件與系爭事故之發生並不具有相當性，而欠缺相當因果關係。此外，系爭事故之肇事原因，經雲林地檢、原審法院及本院分別囑請鑑定會、覆議會、陽明交通大學鑑定結果，均同認張立翰為肇事原因，被上訴人無肇事因素。是以，上訴人抗辯：被上訴人有無照駕駛（應為越級駕駛）、車速過快、未注意車前狀況及違規超車之注意義務違反，有違反道交規則第101條第1項第5款及第102條第1項第12款規定之過失，應負與有過失責任云云，均非可採。　⑷另被上訴人於106年間雖因罹患重鬱症，而經鑑定為第一類輕度身心障礙者，並領有身心障礙證明文件，惟觀其仍需於10 8年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第63、89至134頁），足徵其所罹患情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解或康復之疾病。其次，斟酌被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬 3,191元，且其弟劉夢凡亦未於該年度將其申報為扶養親屬，業如前述，足見被上訴人已逐漸康復，方得於107年度投入職場工作。因此，上訴人以被上訴人於106年間之身心健康狀況，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無正常駕駛能力，應就系爭事故之發生負與有過失責任云云，亦非可採。　⑸然依道交規則第88條第1項第5款規定，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。稽之原審於109年3月18日勘驗系爭事故發生時之監視器錄影檔案：車禍發生當時並未見到被上訴人有戴安全帽，也未見到安全帽脫落或噴飛之情形，一直到救護車抵達將被上訴人抬上擔架送進救護車，都未見有人幫忙被上訴人撿拾或拿取安全帽。被上訴人搬離現場後，現場地面亦未遺留有安全帽之勘驗結果（見原審卷一第223頁）；參照：① 證人林榮盛於原審證稱：伊在系爭事故現場沒有看到安全帽等語（見原審卷一第175頁）；②原審函詢雲林縣警察局虎尾分局員警於本件事發後到現場處理之狀況，經該分局函附員警職務報告載稱：「職於現場未發現有遺留安全帽，並調閱相關監視器影像，皆未有事故過程之全景影像畫面，故無法判斷劉韋成是否有戴安全帽。」等語（見原審卷一第347至 349頁）；③系爭事故現場圖及照片所示，亦無發現員警有繪製或攝得有安全帽置落路面之情事（見原審卷一第351、355 至401頁）等情綜合判斷，倘若被上訴人於本件事發日騎乘機車有配戴安全帽，則於系爭事故現場應無無法發現或尋獲之理。因之，上訴人辯稱：被上訴人於系爭事故發生時並未配戴安全帽，而有注意義務之違反等語，為足採信。　⑹揆諸道交規則第88條第1項第5款之立法目的，係為保護駕駛人及附載坐人之頭部安全而設。衡酌被上訴人所受傷害部位，主要是在頭部，如其當時有配戴安全帽，應可某程度降低受傷之嚴重程度，是其未配戴安全帽騎車之過失行為與系爭事故發生之損害間，應可認具有相當因果關係。而被上訴人就系爭事故損害結果之擴大，既有未戴安全帽騎車之與有過失情形，則上訴人主張本件有與有過失相抵法則之適用，應屬有據。本院審酌張立翰與被上訴人之注意義務違反程度及對損害結果之原因力強弱等一切情形，認張立翰、被上訴人應依序負10分之8、10分之2之過失責任比例，較符合公平原則。上訴人辯稱：被上訴人應負擔超過30%或至少50%之肇事責任云云，難謂可採。　⒊從而，本件依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕張立翰之賠償責任，依此計算結果，張立翰應賠償之金額為912 萬4,531元（計算式：11,405,664元×8/10＝9,124,531元）。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　⒈按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218條所明定。惟依該規定之反面解釋，如損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，縱令該侵權行為人因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，自以損害非因其故意或重大過失所致者為限，避免造成賠償義務人之故意或輕率行為所致損害，轉嫁由被害人承受之不公平現象。　⒉查本件被上訴人所受損害，係因張立翰騎乘機車，在禁止迴車路段，貿然迴轉致生系爭事故所致，核張立翰之侵權行為，顯然欠缺普通人之注意，為有重大過失，縱因賠償致其生計有重大影響，惟依上開規定，不得請求減輕其賠償金額，以維事理之平。另張藝獻、傅秀萍辯稱：張藝獻之母親張李綉麗及傅秀萍均罹患癌症，張藝獻還有一未成年兒子需扶養，經濟拮据，被上訴人請求伊等賠償，對伊等之生計顯有重大影響等語，雖提出診斷證明書為憑（見本院卷一第329頁、卷二第37頁）；惟查，傅秀萍係62年10月19日生（見原審卷一第105頁），其所罹惡性腫瘤之疾病，已於112年間接受全切除手術，後續則為門診追蹤治療，尚難認該疾病已造成其無工作能力致生計困難。又張藝獻之母親張李綉麗雖罹患癌症，然於全民健康保險制度之下，仍可以合理之醫療費用獲得妥適之醫療照護，且依民法第1115條第1項第1款、第3 項規定，張藝獻與張博鈞同為張李綉麗之扶養義務人，應各依其經濟能力，分擔對張李綉麗之扶養義務。而張博鈞係有相當資力之人（見本院禁抄錄卷第17至28頁），縱認張李綉麗有醫療費用之需要，若由張博鈞分擔對張李綉麗較多之扶養責任，尚難認被上訴人之本件請求已對張藝獻之生計造成重大影響。復衡酌張博鈞已依原判決主文第4項之諭知而提供600萬元之反擔保（見本院卷二第176頁），且張立翰現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作，則以張立翰與張博鈞為連帶債務人，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，連帶債務人相互間應平均分擔義務，是其二人間之內部關係為平均分擔義務，又張藝獻、傅秀萍與張立翰間之內部關係，係就張立翰分擔義務部分為平均分擔等情觀之，亦難認被上訴人之本件請求已對張藝獻、傅秀萍之生計造成重大影響。從而，張立翰3人主張本件應依民法第218條規定，減輕伊等之賠償金額云云，難謂有據。　㈦關於兩造爭點㈤、㈥部分：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查依兩造不爭執事項㈥所載之事實，可知被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。依前揭規定，上開強制險給付金額應視為損害賠償金額之一部分而予以扣除，經扣減後，被上訴人得請求損害賠償金額為736萬6,791元（計算式：9,124,53 1元－1,757,740元＝7,366,791元）。則被上訴人聲明為一部請求，請求損害賠償之本金金額為600萬元，並未逾上開金額，自為法之所許。　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第272條及第274條分別定有明文。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部給付之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內，亦同免其責任。　⒊依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依同法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，上開連帶責任係本於各別發生之原因，對被上訴人各負全部給付之義務，各該義務人之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。又上開不真正連帶債務因其中一債務人為給付，其餘債務人於其給付範圍內即同免其責任。準此，依兩造不爭執事項㈦所載，張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，其餘上訴人於其二人給付範圍內，即應同免其責任。　⒋又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。依其立法理由揭示：「查民律草案第440條理由謂於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此本條所由設也。」之意旨，參以同法第321條、第322條之文義及規範體系，可知該第321條所稱數宗債務，係指不同原因事實所生之不同債權債務關係，若屬同一債權之本金債權及其從屬之利息債權，則應依前揭第323條之法定抵充順序而為抵充，不得由債務人指定先抵充本金債權，致債權人之利息債權因本金債權消滅而同時消滅，致損害債權人之利益。因此，張藝獻、張立翰合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，而兩造並未合意抵充順序，即應依民法第323條法定抵充順序，先抵充利息，再抵充原本。　⒌查依兩造不爭執事項㈧所示，本件起訴狀繕本係於108年11月1 9日送達於上訴人，依照民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條等規定，被上訴人請求自108年11月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。又張藝獻、張立翰合計清償如附表所示之122萬元，已如前述，則經法定抵充結果，被上訴人之本件請求債權，尚有本金債權600萬元、利息債權13 萬7,941元，合計613萬7,941元，及其中600萬元自113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（下合稱系爭本息）未獲清償：　⑴附表編號1部分：張藝獻於111年7月29日清償50萬元（見本院卷一第385頁），應先抵充自108年11月20日起至111年7月28 日止之法定遲延利息80萬6,301元【計算式：6,000,000元× （2＋251/365）×5%＝806,301元】，經抵充後，尚不足清償所餘30萬6,301元之利息債務（計算式：806,301元－500,000元＝306,301元）。　⑵附表編號2部分：張藝獻於111年8月31日清償3萬元（見本院卷一第387頁），經抵充前開⑴所示之法定遲延利息債務30萬 6,301元後，尚不足清償所餘27萬6,301元之利息債務。　⑶附表編號3部分：張藝獻於111年9月30日清償3萬元（見本院卷一第389頁），經抵充前開⑵所示之法定遲延利息債務27萬 6,301元後，尚不足清償所餘24萬6,301元之利息債務。　⑷附表編號4部分：張藝獻於111年10月31日清償3萬元（見本院卷一第391頁），經抵充前開⑶所示之法定遲延利息債務24萬 6,301元後，尚不足清償所餘21萬6,301元之利息債務。　⑸附表編號5部分：張藝獻於111年12月1日清償3萬元（見本院卷一第393頁），經抵充前開⑷所示之法定遲延利息債務21萬 6,301元後，尚不足清償所餘18萬6,301元之利息債務。　⑹附表編號6部分：張藝獻於112年1月3日清償3萬元（見本院卷一第395頁），經抵充前開⑸所示之法定遲延利息債務18萬6, 301元後，尚不足清償所餘15萬6,301元之利息債務。　⑺附表編號7部分：張藝獻於112年2月1日清償3萬元（見本院卷一第397頁），經抵充前開⑹所示之法定遲延利息債務15萬6, 301元後，尚不足清償所餘12萬6,301元之利息債務。　⑻附表編號8部分：張藝獻於112年3月2日清償3萬元（見本院卷一第399頁），經抵充前開⑺所示之法定遲延利息債務12萬6, 301元後，尚不足清償所餘9萬6,301元之利息債務。　⑼附表編號9部分：張藝獻於112年4月7日清償3萬元（見本院卷一第401頁），經抵充前開⑻所示之法定遲延利息債務9萬6,3 01元後，尚不足清償所餘6萬6,301元之利息債務。　⑽附表編號10部分：張藝獻於112年5月31日清償3萬元（見本院卷一第403頁），經抵充前開⑼所示之法定遲延利息債務6萬6 ,301元後，尚不足清償所餘3萬6,301元之利息債務。　⑾附表編號11部分：張藝獻於112年7月7日清償3萬元（見本院卷一第405頁），經抵充前開⑽所示之法定遲延利息債務3萬6 ,301元後，尚不足清償所餘6,301元之利息債務。　⑿附表編號12部分：張藝獻於112年8月2日清償3萬元（見本院卷一第407頁），經抵充前開⑾所示之法定遲延利息債務6,30 1元後，尚餘2萬3,699元。又自111年7月29日起至112年8月1 日止之法定遲延利息為30萬3,279元【計算式：6,000,000元 ×（1＋4/366）×5%＝303,279元】，經以2萬3,699元抵充後，尚不足清償所餘27萬9,580元之利息債務。　⒀附表編號13部分：張藝獻於112年8月10日清償3萬元（見本院卷一第409頁），經抵充前開⑿所示之法定遲延利息債務27萬 9,580元後，尚不足清償所餘24萬9,580元之利息債務。　⒁附表編號14部分：張藝獻於112年9月28日清償3萬元（見本院卷一第411頁），經抵充前開⒀所示之法定遲延利息債務24萬 9,580元後，尚不足清償所餘21萬9,580元之利息債務。　⒂附表編號15部分：張藝獻於112年10月31日清償3萬元（見本院卷一第413頁），經抵充前開⒁所示之法定遲延利息債務21 萬9,580元後，尚不足清償所餘18萬9,580元之利息債務。　⒃附表編號16部分：張藝獻於112年11月30日清償3萬元（見本院卷一第415頁），經抵充前開⒂所示之法定遲延利息債務18 萬9,580元後，尚不足清償所餘15萬9,580元之利息債務。　⒄附表編號17部分：張藝獻於112年12月29日清償3萬元（見本院卷一第417頁），經抵充前開⒃所示之法定遲延利息債務15 萬9,580元後，尚不足清償所餘12萬9,580元之利息債務。　⒅附表編號18部分：張藝獻於113年2月29日清償3萬元（見本院卷一第419頁），經抵充前開⒄所示之法定遲延利息債務12萬 9,580元後，尚不足清償所餘9萬9,580元之利息債務。　⒆附表編號19部分：張藝獻於113年4月1日清償3萬元（見本院卷一第421頁），經抵充前開⒅所示之法定遲延利息債務9萬9 ,580元後，尚不足清償所餘6萬9,580元之利息債務。　⒇附表編號20部分：張藝獻於113年5月3日清償3萬元（見本院卷一第423頁），經抵充前開⒆所示之法定遲延利息債務6萬9 ,580元後，尚不足清償所餘3萬9,580元之利息債務。　附表編號21部分：張藝獻於113年5月31日清償6萬元（見本院卷一第425頁），經抵充前開⒇所示之法定遲延利息債務3萬9 ,580元後，尚餘2萬420元。又自112年8月2日起至113年5月3 0日止之法定遲延利息為24萬8,361元【計算式：6,000,000 元×303/366×5%＝248,361元】，經以2萬420元抵充後，尚不足清償所餘22萬7,941元之利息債務。　附表編號22部分：張立翰於113年5月31日清償3萬元（見本院卷一第427頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務22萬 7,941元後，尚不足清償所餘19萬7,941元之利息債務。　附表編號23部分：張藝獻於113年7月31日清償3萬元（見本院卷二第35頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務19萬7 ,941元後，尚不足清償所餘16萬7,941元之利息債務。　　附表編號24部分：張藝獻於113年8月30日清償3萬元（見本院卷二第147頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務16萬 7,941元後，尚不足清償所餘13萬7,941元之利息債務。　綜上，張藝獻、張立翰於本件訴訟期間，合計清償122萬元，經依前揭法定抵充順序抵充被上訴人之本件請求債權後，被上訴人尚有系爭本息債權未獲清償。　　⒍末按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不完全相同，民法有關連帶債務之規定，未必全部適用於不真正連帶債務之情形，是於判決主文尚不得將所有不真正連帶債務人逕以「應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院110年度台上字第2604號判決參照）。依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰就被上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，而被上訴人之本件請求債權經依前揭法定抵充順序抵充後，尚餘系爭本息債權未獲清償。從而，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定（下合稱系爭規定），請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，至逾此部分之請求，尚難准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定之法律關係，請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號匯款日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年7月29日 50萬元 2 111年8月31日 3萬元 3 111年9月30日 3萬元 4 111年10月31日 3萬元 5 111年12月1日 3萬元 6 112年1月3日 3萬元 7 112年2月1日 3萬元 8 112年3月2日 3萬元 9 112年4月7日 3萬元 10 112年5月31日 3萬元 11 112年7月7日 3萬元 12 112年8月2日 3萬元 13 112年8月10日 3萬元 14 112年9月28日 3萬元 15 112年10月31日 3萬元 16 112年11月30日 3萬元 17 112年12月29日 3萬元 18 113年2月29日 3萬元 19 113年4月1日 3萬元 20 113年5月3日 3萬元 21 113年5月31日 6萬元 22 113年5月31日 3萬元 23 113年7月31日 3萬元 24 113年8月30日 3萬元合計 122萬元

2024-11-06

TNHV-109-上-282-20241106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1304號原告陳冠宇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日桃交裁罰字第58-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年5月1日桃交裁罰字第5 8-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書) ，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數1 點部分，而於113年7月19日重新製開桃交裁罰字第58-CN000 0000號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即11 3年7月19日桃交裁罰字第58-CN0000000號裁決書為審理之標的。三、事實概要：原告於113年2月7日8時45分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），行經新北市三重區忠孝橋(往臺北市環河南路方向)時，因有「在前行車之右側超車」之違規，經民眾於113年2月8日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年2月21日填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年4月6日前，並於11 3年2月21日移送被告處理。原告於113年3月6日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開之違規，即依道交條例第47條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於 113年5月1日填製桃交裁罰字第58-CN0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年7月19日桃交裁罰字第58-CN0000000號裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰1,200元(下稱原處分)，並另送達原告。四、原告主張：超車應係指車輛於行駛中，超越前行車後，復駛入原行車路線而言，而依原舉發通知單所附之4張相片，可知系爭機車行車路線為直行之狀態，並無在前行車之右側超車，故原告並無違反道交條例第47條第1項第3款於前行車之右側超車之行為(臺灣桃園地方法院104年度交字第235號判決意旨參照)等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依據採證影片，於影片時間08：45：28秒許，系爭機車在三重區忠孝橋與汽車車道併行，並超越檢舉人車輛，出現在檢舉人車輛的右斜方；於影片時間08：45：29秒許時，系爭機車超越檢舉人車輛繼續往前行駛，沿著汽車車道的右側往前行駛。系爭機車既屬大型重型機車而應比照小型汽車之規定，其未採取「顯示左方向燈並於前車『左側』保持半公尺以上之間隔超過（行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線）」之方式超車，核屬在前行車之右側超車甚明(臺灣新北地方法院112年度交字第142號判決意旨參照)等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第9款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……九、第47條第 1項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」第47條第1項第3款、第2項規定：「(第1項) 汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：……三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線。……(第2項)前項所稱超車，指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條之1規定：「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。」第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：……五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第15頁)、採證照片(本院卷第71-72頁)、機車車籍查詢(本院卷第79頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第81頁)、舉發機關113年4月19日新北警重交字第1133706962號函(本院卷第55-56頁)、原處分(本院卷第75頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果為：影片開始於08：45：22秒許，檢舉人車輛行駛於新北市三重區忠孝橋外側右彎往環河南路、市民大道方向匝道之專用車道，該車道右側有水泥護欄，左緣則繪有分隔同向車道並禁止變換車道之雙白實線，左側之車道為右彎往環河北路、南京西路方向匝道之專用車道，檢舉人車輛前方為一大貨車；08：45：28秒許，見原告騎乘系爭機車出現在檢舉人車輛右前車頭處，駛於檢舉人車輛與右側水泥護欄間之縫隙；08：45：29秒許，系爭機車駛過檢舉人車輛直行，駛於檢舉人車輛及大貨車間空隙之右側，復駛至大貨車與右側水泥護欄間縫隙；08：45：30秒許，系爭機車沿大貨車與右側水泥護欄間之縫隙繼續前行，復消失於畫面中。而上開期間，見檢舉人車輛及前方大貨車均為持續行駛之狀態，洵未停駛，另未見任何紅綠燈之交通號誌等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第97頁、第99-111頁)。而系爭機車既為大型重型機車，依上開道路交通安全規則之規定，自應比照小型汽車適用其行駛規定，即於超車時，於前行車減速靠邊或以手勢或開啟右方向燈表示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，惟原告卻利用系爭機車車寬相較於一般小型車車寬狹窄之特性，駕駛系爭機車行駛於同一車道前車右側與水泥護欄間之縫隙，逐一超越檢舉人車輛及其前方大貨車，自有在前行車右側超車之情形甚明。㈢原告固提出相關判決意旨主張超車應係指車輛於行駛中，超越前行車後，復駛入原行車路線而言，而系爭機車為直行，非屬超車云云。惟112年5月3日修正、112年6月30日施行之道交條例第47條第2項增訂：「前項所稱超車，指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為。」參考立法院公報第112卷第38期5123號院會紀錄第235、236頁，行政院提案說明以：「因常有民眾將二次變換車道超越前車之行為與同一車道超車之行為混淆，並將其行駛應遵守之規範及處罰混為一談（例如誤認變換車道從右側超越前車係違規超車行為，衍生舉發及處罰疑義），為解決前揭爭議，有明確定義本條例超車行為係指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為，與變換車道超越前車有別之需要，爰增訂第二項，以為明確。」即已明確定義「汽車於同一車道超越前車」之行為即屬超車行為，並無「後車變更行進路線，由前車之側方通過而超前後，復駛入原行車道內」之要件限制；況上開道路交通安全規則第101條第1項第5款係屬汽車超車時應遵守之規範，不得反謂該規範屬超車之要件規定。則原告駕駛之系爭機車為大型重型機車，本應適用小型汽車行駛之規定，倘遇前方車流壅塞，緩速行駛，仍應依序前行，自不得以其車寬較狹窄，得利用車道中之縫隙行駛，未變更行進路線，即稱非屬超車之行為，是原告上開主張核與現行法規不符，非可憑採。㈣末原告考領有大型重型機車駕駛執照，有其駕駛人資料可參( 本院限閱卷)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第47條第1項第3款之規定，裁處該條項所定最低額罰鍰1,200元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-05

TPTA-113-交-1304-20241105-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交易字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝銚安選任辯護人包盛顥律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第89號），本院判決如下：　　主　文謝銚安犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝銚安於民國110年11月29日15時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿新北市瑞芳區台二線道路由瑞芳往基隆方向行駛，行至72.4公里處時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，於客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然由路邊在劃有分向限制線之路段迴轉欲往瑞芳方向行駛，適同向江郭庭宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台二線道路由瑞芳往基隆方向行駛至該處，見狀閃煞不及，車頭撞擊謝銚安駕駛之前開自用小貨車左側車身，致江郭庭宏人、車倒地，受有雙眼右同側半盲而達嚴重減損二目視能之重傷害及如卷附診斷證明書所示之傷害（見新北地檢他卷第15-16頁）。謝銚安肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警當場承認為肇事人而接受裁判。二、案經江郭庭宏訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告謝銚安固坦承有於上揭時、地，駕駛前開自用小貨車，違規迴轉而與告訴人江郭庭宏騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有前揭傷害及重傷害之事實，惟辯護人為被告辯稱：被告雖然在雙黃線的地方違規迴轉，但被告車速很慢，按照正常交通規則及駕駛情狀來看，告訴人如果有按照速限行駛，並注意車前狀況，應該是有足夠的時間去迴避事故的發生，故告訴人所受傷害結果，與被告駕車行為，並無因果關係，本件事故或許是告訴人超速導致重傷害的結果，無論被告是否有違規迴轉，因為告訴人超速的緣故，該事故都不可防免，縱使與被告的過失行為有因果關係，被告也不用負擔全部肇事責任等語。經查：（一）被告於上揭時、地，駕駛前開自用小貨車跨越分向限制線進行迴轉，而告訴人騎乘前開機車行經該處，閃避不及， 2車發生碰撞，告訴人受有上開傷害及重傷害等情，有新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊道路交通事故現場草圖、現場圖、調查報告表(一)及(二)、談話紀錄表、現場照片、車損照片（基隆地檢他卷第17-39頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（基隆地檢他卷第49頁）、初步分析研判表（新北地檢他卷第6頁）、基隆長庚紀念醫院110年12月21日、111年10月7日、111年10 月8日診斷證明書（新北地檢他卷第15頁，本院卷第439-4 41頁）、113年6月25日長庚院基字第1130650149號函（本院卷第399-400頁）、臺北市立萬芳醫院111年2月16日、同年2月17日、同年3月16日診斷證明書（新北地檢他卷第 16-18頁）、113年6月17日萬院醫病字第1130005090號函及所附病歷（本院卷第267-395頁）、本院113年9月24日勘驗筆錄(本院卷第459-470頁)附卷可稽，此部分事實，已足堪認定。（二）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第 106條第2款定有明文。被告駕駛自用小貨車自應注意上述道路交通安全之規定。且依案發時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有調查報告表(一)在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事，被告未依規定迴轉，其駕車行為自屬違反上開注意義務之行為，且被告及辯護人於審理時均坦承被告本件駕車行為具有過失（本院卷第449頁）。辯護人固以前詞為被告置辯，惟查，參酌本件交通事故發生後之現場圖（基隆地檢他卷第19頁）、現場照片、車損照片（基隆地檢他卷第27-39頁）、調查報告表（二）所示車輛撞擊部位（基隆地檢他卷第23頁）、及本院113年9月24日勘驗路口監視器畫面結果（本院卷第468-470頁），可知係告訴人機車車頭撞擊被告車輛左側車身，且2車碰撞後機車是停止在其行向之道路上，堪認本件交通事故是發生在被告車輛向左欲跨越分向限制線迴轉時，車體橫擋在告訴人機車行車之道路中央尚未完全進入對向車道之過程，是依上開案發經過判斷，如被告駕駛車輛確能遵守交通規則而恪盡其注意義務，未在禁止迴車之路段進行迴轉，當有可能避免本件車禍發生，足信是被告上開違規迴轉駕駛行為導致本件車禍發生，因而使告訴人受有前揭傷害及重傷害，被告之過失行為與告訴人之前揭傷害及重傷害結果間，自具有相當因果關係。又本案先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，結果均認定：被告駕駛自用小貨車，於劃有分向限制線路段，違規迴轉，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等內容，有鑑定意見書（本院卷第81-82頁）、覆議意見書（本院卷第193-194頁）在卷足憑，上開2 份鑑定意見均同本院前揭對於本案肇事責任之認定，復審酌該鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，是本件交通事故確係被告上開過失行為肇致甚明。（三）再刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因被害人亦有過失（即所謂「與有過失」）而影響其犯罪之成立。亦即被害人是否亦與有過失乙節，僅係作為被告所犯過失傷害罪之量刑審酌因子之一，並不影響其過失責任有無之認定。況本件告訴人經鑑定無肇事責任，業如前述，是無論告訴人就本件交通事故之發生是否有過失，均不能據此免除被告本件車禍過失責任。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。（五）至辯護人雖聲請將本件交通事故送陽明交通大學或逢甲大學之車輛行車事故鑑定研究中心、或財團法人成大研究發展基金會進行肇事責任鑑定（本院卷第242-243、453頁），惟因本案事證及肇事原因已臻明瞭，而無再行調查上開證據之必要，併此敘明。二、論罪科刑：（一）查告訴人因本件交通事故受有雙眼右同側半盲，經治療已逾9個月，臨床檢查仍呈雙眼視野缺損，已達於刑法第10 條第4項第1款所定「嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害，有臺北市立萬芳醫院111年3月16日診斷證明書（新北地檢他卷第18頁）、113年6月17日萬院醫病字第11300050 90號函（本院卷第267頁）附卷可憑。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人前，於警據報到場處理時，在場並當場承認為肇事人，且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表存卷可參（基隆地檢他卷第43頁），所為應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車違規迴轉，致告訴人閃避不及而受有本件之傷害及重傷害，蒙受身體及精神上之重大痛苦，所為實有不該。考量被告雖於準備程序允諾於113年7月31日前先給付告訴人新臺幣100萬元之賠償，然迄未依該約定履行乙情（見本院卷第416-417、453-4 54頁）。兼衡被告之犯後態度、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告本件違反注意義務之情狀及程度、告訴代理人對於科刑所表示之意見（本院卷第456頁）、被告於審理自述大學畢業、從事台電外線維護員工作之生活狀況（本院卷第455頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告及辯護人請求緩刑宣告等語。然衡以告訴人所受傷勢達重傷害程度，且被告迄未賠償告訴人，未能取得告訴人之諒解，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

KLDM-112-交易-72-20241105-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第133號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人張瑜顯巫光璿被告林友士訴訟代理人鄭弘鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）149,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年10月17日變更聲明為：「被告應給付原告85,552元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第 51頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於112年6月11日12時24分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區中山路口時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用149,665元（工資24,92 2元、烤漆49,424元、零件75,319元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為85,552元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告85,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：承保車輛要左轉卻靠右行駛且跨越雙白線致生本件事故，承保車輛應負完全肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」　　，民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」　　（見最高法院17年上字第917 號裁判要旨）。次按「因故意　　或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法　　第184 條第1 項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成　　立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為　　須具不法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項要件負舉證責任。　㈡原告就其主張之事實，固據其提出承保車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、中華賓士桃竹分公司出具之維修單及統一發票、車損照片等附卷為證（本院卷第7至18頁），然上開證據僅能證明承保車輛有受損之事實，然該損害是否為被告所導致等情，實難僅憑上開證據加以認定。而經本院當庭勘驗承保車輛行車紀錄器畫面內容，勘驗結果略以：「影片檔案"G:\VIZ00000000000000.mp4"。（0：1）承保車輛行駛於桃園市桃園區龍安街之內側車道。（0：4）承保車輛欲左轉中山路往八德方向時，偏右跨越雙白線行駛。（0 ：7）承保車輛再度偏右前行，欲繞行超越前方營業小客車，適有被告駕駛系爭車輛行駛於龍安路之外側車欲右轉，兩車發生擦撞。」，足認本件肇事經過乃係承保車輛駕駛人行駛於上開路段時，未依規定跨越禁止變換車道標線超車不當，超車時亦未注意與系爭車輛保持安全之間隔所致，承保車輛之駕駛人始為本件事故之肇事原因，被告突遇承保車輛貿然自左側超車，不及採取措施防止損害發生，自難認為有何過失。原告復未能提出其他證據以證明承保車輛損害與被告駕駛行為間有何等因果關係之事實，準此，本件原告之請求，即無從准許，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付85,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-133-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第630號原告林美雀被告陳琮亮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年4月16日16時45分許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重機車（下稱A車），沿屏東縣高樹鄉新發公路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號附近時，依當時天候、路況等並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意與前車保持安全距離且超速行駛，適訴外人梁振財騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）搭載原告，在上開南興路 58號附近，亦疏未注意於劃有分向限制線之路段，不得迴轉，且迴車前，應暫停並看清有無往來車輛通過，始得迴轉，竟逕行左轉彎欲迴轉，雙方因而發生碰撞，致原告因而受有胸部挫傷併左側第7至10肋骨骨折、左側鎖骨骨折與左下肢挫傷等傷害（下稱系爭事故）。　㈡原告爰依法請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）7 5,000元。2.就醫交通費用15,000元。3.無法工作之損失36 萬元。4.精神慰撫金15萬元，以上合計60萬元，原告爰於30 萬元範圍內請求被告賠償。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告30萬元。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。又民法第184條第1項前項規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號民事判決意旨參照）。次按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2、5款、第93條第1項第1款、第94條第3項，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文。　㈡本件原告主張被告有未注意保持與前車適當安全距離，且超速行駛，致發生系爭事故，其應負過失責任等語，則原告自應就其主張被告有上揭疏失，致發生系爭事故之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，經查：　1.原告前就系爭事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，嗣經台灣屏東地方檢察署檢察官，認為系爭事故並非被告得以注意並加以避免，其並無過失情事，而認其犯罪嫌疑不足，以11 2年度偵字第12587號為不起訴處分（下稱前偵查案件），原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第621號處分書駁回再議等情，業經本院依職權調閱前偵查案件卷宗核閱無誤，原告對此亦未表示爭執，且本院認為檢察官之認定事實及採認證據，並未違反論理法則、經驗及證據法則，自得予以採納。　2.而原告固提出交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份（下稱初鑑意見），認為被告依初鑑意見所載，其有超速行駛，未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施之疏失等語，然前偵查案件之檢察官經將系爭事故送請覆議，經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會函覆覆議意見書1 份（下稱覆議意見），其覆議結果認為：「1.本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。倘被告依該路段速限50公里/小時行駛，則被告所需1.6 秒反應距離為22.22公尺（不含煞車距離）。換言之，被告倘依速限行駛，則於22.22公尺（不含煞車距離）前發現梁振財左偏欲左迴車，並開始緊急煞車，即可避免此車禍之發生。惟依被告行車紀錄器影像畫面顯示，梁振財出現明顯左偏（兩車動線間隔不足）（16：45：09（初））至兩車發生碰撞（16：45：10（初）），被告反應距離約17.9公尺，已小於速限50公里/小時的反應距離22.22公尺（不含煞車距離），顯然事發突然，被告即使依速限行駛仍難以防範。2.本會認為梁振財駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線之雙向二車道路段欲左迴車，未看清無來往車輛，並讓直行之被告先行，疏失情節嚴重；被告駕駛大型重型機車，突遇由路側左偏欲左迴車之梁振財，應無疏失，惟超速行駛有違規定，但與本案肇事無客觀相當因果關係。」，而覆議意見為推算被告肇事前之平均車速並參考被告之行車紀錄器影像，有函請屏東縣政府警察局里港分局員警至系爭事故現場，實際量測現場相關地點之實際距離，再參酌兩造及梁振財事發後之陳述、卷內相關事證資料後，作出上揭覆議意見，本院認其覆議意見應屬較為詳盡、專業之鑑定結果，應較初鑑意見為可採。　3.是依覆議意見結果，認為被告雖有超速行駛，然因梁振財於劃有分向限制線即不得迴轉處所，竟逕行左轉欲迴車，且亦未看清有無來往車輛並讓被告先行，其過失情節嚴重，被告雖已發現梁振財違規迴轉，然其並無充足可以反應煞車之距離，即不論被告是否超速，均無法避免撞擊嚴重違規之B車，即其超速與否，已與系爭事故之發生並無因果關係，又系爭事故係因梁振財嚴重違規所致，被告客觀上實無法迴避，已如上述，自亦難認被告有何未保持安全距離或疏未注意車前狀況之疏失，此外，原告於本院審理中並未提出其他事證供本院參酌，則原告主張被告有超速行駛及有疏未注意與前車保持安全距離之過失等語，自難憑採。　五、綜上所述，兩造固有發生系爭事故，然系爭事故之發生係因梁振財有上揭嚴重違規行為所致，被告客觀上並不具有迴避可能性，此外，原告亦未提出其他事證證明被告就系爭事故應負過失之責任，則原告依據依據侵權行為之法律關係，請求被告應負賠償損害責任，而為上揭聲明之請求，自屬無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所依附，應一併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條　　第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-630-20241101-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2887號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍被告黃韻函上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,880元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣800元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年10月18日15時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，因向左變換車道未注意其他車輛、未保持行車安全間隔之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人成又真所有、並由訴外人周耀元駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）29,400元（包含：鈑金拆除工資18,900元、烤漆工資費用10,500元），並依保險法第 53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53 條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,400元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就系爭事故之發生，周耀元駕駛系爭車輛違規跨越雙邊禁止變換車道線為肇事主因，而被告就系爭事故之發生並無肇事因素，且就原告提出報價單項目3右前大燈、14 四輪定位、16前引擎蓋之維修爭執，其餘不爭執等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因向左變換車道未注意其他車輛、未保持行車安全間隔之過失行為致系爭事故發生，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊查詢頁面、車損照片、發票、汽車險賠款同意書、債權催收通知函暨回執等件為證【見本院113年度司促字第4687號卷（下稱支付命令卷）第13至27、31至38頁】，並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第15至20、23至28頁）。被告雖以前詞置辯，然查，經本院於113年9月10日當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像畫面，勘驗結果略以：「（0：00至0：44）被告車輛持續行駛於第4車道。而於44秒處可見從畫面左前方看見系爭車輛位處第2車道，系爭車輛係於雙白實線處而欲從第2車道向右切入第3車道（如截圖所示）。（0：45至0： 48）於45秒處可見系爭車輛右前車輪壓到第2、3車道間之雙實白線，此時系爭車輛係位於被告車輛左前側。又於47秒處，系爭車輛消失於畫面中。並於48秒處可見畫面震動並發出碰撞聲。勘驗結束」等情，此有勘驗筆錄、截圖在卷可查（見本院卷第75至76、79頁）。是依上開勘驗結果、系爭事故現場照片、訴外人周耀元與被告在道路交通事故調查中所述之系爭事故發生經過及兩造車輛受損位置，可知本件被告就系爭事故之發生確有變換車道未注意其他車輛之過失，而訴外人周耀元駕駛系爭車輛，於系爭事故發生前不遵守道路交通標線而任意變換車道且於變換車道未注意其他車輛，亦為系爭事故之肇事原因。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含鈑金拆除工資18,900元、烤漆工資費用10 ,500元等情，業據提出估價單、發票為證（見支付命令卷第 29至31）。被告雖就報價單項目3右前大燈、14四輪定位、1 6前引擎蓋之維修為爭執，然經本院依聲請函詢後，系爭車輛維修保養廠以：「所維修部分屬必要。編號3右前大燈因鏡面有刮傷故要拋光維修。...右前鋁圈有受損表示底盤恐有安全疑慮，故維修完成需四輪定位。編號16前蓋右前方遭右前葉擠壓，需要鈑校，故要重新烤漆」等語為回覆，此有回函附卷可佐（見本院卷第89頁）。而上開估價單係維修服務廠本於其專業所出具，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價之理，復車輛受損後，除明顯可辨之項目外，仍須經維修廠專業人員實際評估及檢測始知受損項目為何，而維修方式及所需費用亦須以受損部位、效用、完整性、安全性及維修可能性及實際維修之情形為綜合考量，而上開估價單上之維修項目亦與車損照片所示受損部位大致吻合。是以，原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，其依上開估價單、發票所示金額為請求，應非無憑，故被告上開所辯稱，委難憑採。又系爭車輛之修復費用既無零件材料費用，自無須折舊，是原告請求賠償必要修復費用29,400元，洵屬有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。系爭事故之發生固因被告變換車道時未注意車輛並保持安全距離之過失所致，然周耀元駕駛系爭車輛，於系爭事故發生前不遵守道路交通標線而任意變換車道且於變換車道未注意其他車輛，亦為系爭事故之肇事原因，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認周耀元應負擔80％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為20％，故被告應賠償原告之金額應核減為5,880元（計算式：29, 400元×20％＝5,880元）為妥當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以支付命令送達被告之翌日即113年5月20日（見支付命令卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償5,880元，及自113年5月 20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-01

TPEV-113-北小-2887-20241101-1